Kysely hommattarille: Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

[J. Lannan haamu]

^ Voi hyvin olla että olet, minä ainakin olen aivan väärällä forumilla. Nimittäin lähtökohtaisesti suomalaiset miehet arvostavat naisia enemmän kuin suurimmassa osassa maailmaa eikä tasa-arvo (tekee ihan pahaa edes kirjoittaa tuollainen sana kun se on niin integroitu ettei kenelläkään pitäisi olla mitään nokankoputtamista noista asioista) tule olemaan uhattuna puoluepoliittisella tasolla eikä tällä forumilla.

Minä kirjoitin ja pyrin perustelemaan sitä, ettei asiaa pidä lähestyä siitä näkökulmasta että miten naisia saadaan mukaan, vaan skenen miesten pitää hoitaa oma paketti ja strategia sun muut kuntoon. Etenkin poliittisella tasolla Perussuomalaisten. Sinä päätit vastata tuohon pitkään kirjoitukseeni perustelemalla omaa olemassaoloasi 'skenessä'. Minusta naisten oikeudet tai tasa-arvo ei ole peruste olla yhtään missään mukana maassa nimeltä Suomi ja senkin perustelin miksi näin.

Uskallan jopa väittää, että kaikki lainalaisuudet ovat täysin sitä vastaan, että naisia ylipäätään kiinnostaa skene tai siihen mukaan lähteminen.

[J. Lannan haamu]

^ Kerrotko konkreettisesti esimerkkejä siitä, millä tavoin naisten oikeudet ja tasa-arvo ovat merkittäviä syitä naisille lähteä mukaan maahanmuuttokriittiseen skeneen? Yrititkö sinä ymmärtää yhtään tuota pointtia, mitä tuossa aiemmassa pidemmässä kirjoituksessa toin esille?

Ongelma on siinä, että miehistä on tullut mentaalisia eunukkeja juuri tämän yhteiskunnan feminisoitumisen myötä ja ongelmat eivät ratkea sillä, että skenen miehet muokkaavat skeneä naisia varten ennen kun he ovat ratkaisseet omat ja skenen sisäiset ongelmat.

Kaikki tiet vievät maskuliinisen ja feminiinisen väliseen dynamiikkaan, kaikki mitä yhteiskunnassa tällä hetkellä tapahtuu, juontaa juurensa sieltä. Ymmärrätkö sinä, että tasa-arvoa ei ole edes olemassa. Jonkunlaisen lähtökohtien tasa-arvo on ja se toteutuu paremmin kuin riittävän hyvin skenessä.

Eli mikä se todellinen ongelmasi nyt olikaan?

[Larva]

^ Kerrotko konkreettisesti esimerkkejä siitä, millä tavoin naisten oikeudet ja tasa-arvo ovat merkittäviä syitä naisille lähteä mukaan maahanmuuttokriittiseen skeneen?

Voin vastata Holdan puolesta:

Naisten oikeudet ja tasa-arvo kyllä ovat merkittäviä syitä olla mukana maahanmuuttokriittisessä toiminnassa, etenkin kun maahanmuuttoa tulee tasaisesti kasvavana virtana muslimimaista.

Toivottavasti tätä ei tarvitse avata enempää: luotan siihen että jokainen Hommalla pyörivä tietää, miksi maahanmuutto juuri ählämimaista on uhka naisille ja tasa-arvolle.

[Saturnalia]

Siitä olen samaa mieltä, että tuon tasa-arvosta jauhamisen kerta kaikkiaan yhteiskunnassa voisi jo lopettaa. Suomessa on jo täydellinen tasa-arvo globaalissa mittakaavassa, ja ollut jo aika pitkään. Tasa-arvokeskustelun lopettamisen vaatijasta rakennetaan nykyisin heti olkiukko tyyliin: haluat epätasa-arvoa sitten.
Ei. Kyse on vain siitä, että olemme jo maalissa ja asiasta jauhaminen vie tilaa tärkeämmiltä teemoilta. Voisimme nyt yhtenäisestä sopia, että meillä vallitsee tasa-arvo, ja siirtyä eteenpäin olennaisempiin kysymyksiin. Tasa-arvo on jo hallussa, eikä siitä siksi kannata jatkuvasti tehdä puheenaihetta. Sama kuin tekisi jatkuvasti puheenaiheen nälänhädästä Suomessa, sitä ei käytännössä Suomessa ole. Toki on joitain yksittäisiä huonossa tilanteessa olevia köyhiä, jne, mutta suuremmassa mittakaavassa sitä ei meillä ole. Olemme ottaneet ruokahuollon haltuun, ja ratkaisseet sen. Samoin teimme tasa-arvolle.

Omasta mielestäni täydellinen tasa-arvo aivan kaikessa on kommunistinen periaate, eikä edes mitenkään erityisen tavoiteltava. Esimerkkinä nyt vaikka unisex-vessat. Jopa partiolaisten majoissa on nykyään sellaiset. Niiden ongelma on, että ne purkavat sukupuolten välistä jännitettä ja eroja. Sukupuolten välistä jännitettä ja eroja tulee ylläpitää, koska ne ovat lisääntymisen ehto. Kaikella on tässä maailmassa hintansa. Mitään hyvää ei voi saavuttaa ilman pahaa. Ei ole olemassa mitään oikeaa tietä, on vain kysymys siitä, paljonko olet valmis maksamaan jonkin hyväksi kokemasi toteutumisesta. Jotkut laskut ovat maksamisen arvoisia, toiset eivät. Nuivaa liikettä sympatisoiva nainen näkee tämän liikkeen ehkä keinona puolustaa sosialidemokraattista, tasa-arvoista suomalaista yhteiskuntaa islamin uhkaa vastaan. Ihan ymmärrettävä näkökulma. Nuiva liike ei kuitenkaan ole sosiologinen ground zero, vaan vastavoima. Enemmän tai vähemmän. Voiman ja vastavoiman logiikka. Tästä syystä nuivassa liikkeessä on jonkinlaista vetoa esimerkiksi arvokonservatismin suuntaan, mikä nykynaiselle lienee synonyymi epätasa-arvoisuudelle. Nuiva liike ei puolusta neutraalia nollapistettä, vaan taistelee. Tulella tulta vastaan.

[Punaniska]

Olen ollut Hommalla monta vuotta. Olen seurannut kiinnostuksella täällä käytyjä hyviä keskusteluja, ja saanut paljon uutta ajateltavaa. Olen ollut ymmärryksessä, että valtaosa maahanmuuttokriittisistä, ja hommalaisistakin, on ihmisiä, joille pohjoismainen tasa- arvokäsitys ja naisten oikeudet ovat luontainen osa yhteiskuntaamme, jotakin, mitä puolustaa, jotakin, jolla on merkitystä. Ajoittain olen silti nähnyt Hommalla aivan käsittämätöntä kirjoittelua tietyiltä henkilöiltä tietyissä ketjuissa, ja pysynyt poissa pitkiä aikoja. On ollut vaikeaa päättää, haluanko olla jäsenenä foorumilla, jossa moista jätettä saa suoltaa. Usein pahimmat turahdukset on kuitenkin poistettu nopeasti, joten olen jäänyt. Perimmäinen asia kun on se tärkein. Kaivelemaan on kuitenkin jäänyt, kuinka paljon täällä lopulta on ihmisiä, jotka ovat samaa mieltä esimerkiksi tuossa edellä olevien, pidempien tekstien kirjoittajien kanssa.

Ehkä olen sittenkin väärässä paikassa?

Jos odotat. että tämän jälkeen hompanssit vakuuttavat sinulle joukolla, että älä hyvä ihminen lähde pois, ei täällä  mitään sovinisteja olla, niin siinä tapauksessa olet väärässä paikassa. Homman pyöröovet käyvät kaiken aikaa, ja jos joku poistuu mistä tahansa syystä, vähän ajan päästä kukaan ei juurikaan muista koko tyyppiä, poislukien muutamat arvokkaimmat kirjoittajat, kuten @akez tai @Roope

Toinen syy olla väärässä paikassa on se, että keskiverto hompanssilla on mitta täynnä tai ylikin uhriutumista a la Jani Toivola. Se ei vain toimi tässä kuviossa.

Monella on omat erityisalueensa, josta provosoitua. Itse "rakastan" poliittisia broilereita ja rotutenavia, joku toinen taas jotain muuta. Näin ollen provosoidut ovat yliedustettuina ketjuissa, joissa ehdollistettu refleksi saa melkein automaattisesti reagoimaan aiheeseen, eikä se edusta Homman mediaaniasennetta johonkin asiaan.

Täällä puhutaan pääsääntöisesti mieskieltä, joka on suoraviivaista ja vailla piilomerkityksiä. Sillä on oma arvonsa, koska se on rehellistä ja tarkoittaa, mitä sanoo. Siitä ei kannata ottaa itseensä, harvoin kukaan toiselle oikeasti mitään pahaa haluaa.

[Nikolas]

ongelmat eivät ratkea sillä, että skenen miehet muokkaavat skeneä naisia varten

Skeneä ei tarvitse muokata koska asia on kunnossa. Viestintää tulee muokata paremmaksi. Siihen tarkoitukseen tässä ketjussa on jo ollut hyviä huomioita.

[Alabama]

Joku sanoi ketjun otsikon olevan huono. Ylläpidolle voinee ehdottaa parempaa.

Naiset saadaan paremmin ymmärtämään maahanmuuton merkitys kun puolueeseen saadaan enemmän naisia joihin nais-äänestejät voivat samaistua. Kuten edellä on mainittu, tässä on ulkonäkö tarkeä.

Lisäksi persunaiset voivat hyödyntää strategiaa, jota Maria Guseniina käytti. Kaakattaa joka asiayhteydessä lapsista ja vanhuksista. Siis ilman mitään matukriittisyyttä. Tälläkin voidaan saada kolmisen prosenttiyksikköä lisää kannatusta. Yhteensä siis kuusi prosenttiyksikköä.

Tietysti olisi hyvä saada persunaisia akkainlehtiin, mutta se on vaikeampaa kun tietää toimittelijoiden aatteen.

Kun saadaan enemmän naisia persujen taakse, kannatus lisääntyy entisestään. Kun ystävättärenikin äänestää persuja, niin miksen sitten minäkin.

Oho! Olipas saatu monta naisia alta lipan panevaa klisettä mahtumaan yhteen ainoaan viestiin:

1. "Naiset saadaan paremmin ymmärtämään maahanmuuton merkitys kun puolueeseen saadaan enemmän naisia joihin nais-äänestejät voivat samaistua. Kuten edellä on mainittu, tässä on ulkonäkö tarkeä."

Naisäänestäjille on ehdokkaan ulkonäkö tärkeää, ei asia, johon paneutuminen vaatisi ajattelua, joka on naisille yleisesti vaikeaa . Naiset tekevät äänestyspäätöksensä "samaistumalla" ehdokkaiseen. Toisin sanoen nainen ei kykene ajattelemaan itsenäisesti, vaan seuraa kiltisti muita, jotka eivät ole kaukana naisen omasta "pikku-maailmasta".

2. "Kaakattaa joka asiayhteydessä lapsista ja vanhuksista."

Naisten keskustelutyyli on kanojen "kaakatusta". Ainoat asiat, mitä niitä kiinnostaa, on lapset ja vanhukset. Kaikki muu on niiden kananaivoille liian rasittavaa pohdintaa, joka vaatii lisäksi faktoihin ja maailman menoon paneutumista, mikä on tietysti pienille päille ylivoimaista. Naisille aiheita, jotka nämää tuntee konkreettisesta ympäristöstään, ovat tunneperäisiä eivätkä vaadi AJATTELUA.

3. "Tietysti olisi hyvä saada persunaisia akkainlehtiin, mutta se on vaikeampaa kun tietää toimittelijoiden aatteen."

Akat hankkivat tietonsa akkainlehdistä, niissä on paljon kuvia, vähän tekstiä ja helppoja lauseita. Paljon juoruja ja kuninkaallisia. Asioita, joita nainen kykenee YMMÄRTÄMÄÄN.

4. "Kun saadaan enemmän naisia persujen taakse, kannatus lisääntyy entisestään. Kun ystävättärenikin äänestää persuja, niin miksen sitten minäkin."

Tässä vielä toistetaan se "fakta", että naiset äänestävät sitä, mitä ystävätärkin eli eivät kykene itsenäiseen ajatteluun ja ikiomien johtopäätösten vetämiseen faktoista, vaan kaakattaa kipittävät ystävättärien perässä. Naiset näkevät juuri tällaiset naisia halventavat mielipiteet persumiehille tyypillisenä machoiluna ja ylimielisyytenä eivätkä SEN TAKIA äänestä persuja. Entä jos strategiaksi otettaisiin naisten kohtelu samanarvoisina ja vieläpä ilman naiskiintiö/gender/naisteema-koohotuksia, vähän samaan malliin kuin Itävallan persuvastine FPÖ, joka on noussut nuorten itävaltalaisnaisten suosituimmaksi puolueeksi. Tästä on joskus aiemmin täällä keskusteltukin.

[guest11919]

Kiitos Alabama. Itse en yksinkertaisesti viitsinyt kirjoittaa vastaavaa analyysia. Sinullakin taisi kulua aikaa enemmän kuin on siedettävää. Ja vaikka itse viestin kirjoittaisi nopeasti, siihen tulee usein vastauksia, joihin täytyy tietysti vastata, muuten on "hävinnyt väittelyn". Vaikka vastaukset olisivat täysin laaduttomia tai vaihtoehtoisesti hyvin pitkiä ja aika kauas alkuperäisestä ongelmasta lähteviä - hetkittäin tajunnanvirran puolelle meneviä - J. Lannan tyyliin, niihin täytyy vastata eikä vastaukseksi käy sen toteaminen, ettei manosfäärimiehille vastaaminen tuo lisäarvoa. Silloin on shakkia pelaava pulu.

Yksinkertaisella hyöty-kustannusanalyysillä nämä viestit, joita tälle foorumille kipeästi tarvitaan, jäävät kirjoittamatta. Viestejä, joihin tulisi reagoida, on niin järkyttävän paljon. Valitettavasti vielä vastapuoli taitaa koostua perheettömistä ja joiltain osin myös työttömistä miehistä, joita vastaan työssäkäyvän perheenäidin on käytännössä järjetöntä yrittää pärjätä ajankäytössä.

Pitkälti em. syystä, mutta osin myös sovun ja foorumirauhan takia sota on jäänyt sotimatta, ja nyt koen syyllisyyttä. Tilanne on ajautunut liian pitkälle, sillä nyt J. kehtaa vaatia vaikenemaan tästä aiheesta jakolinjojen välttämiseksi. Se, että monet ovat valinneet vaieta, ei tietenkään loogisesti johda siihen että sitä voidaan heiltä edellyttää, mutta näin tämä valitettavasti etenee. Manosfäärimiehet ovat saaneet liian kauan melskata ilman rajojen asettamista, ja nyt pelkkä melskaaminen muuttuu vaatimiseksi. Törkeä veto J. Lannan haamulta, ehkä kaikkien aikojen rimanalitus.

[J. Lannan haamu]

Ai nyt täällä aletaan puhua 'väittelyn häviämisestä' ja 'vastapuolesta'. Tuohan vaan osoittaa, että miehen ja naisen välillä tässä skenessä vallitsee sotatila ja kyseessä on joku taistelu. Tämä ei ole lainkaan tavoiteltua, vaan tarkoitus olisi, että naiset ja miehet tukisivat toisiaan tässä identitaarisessa sodankäynnissä, jossa näköjään todellinen vastustajamme ja ongelmat pääsevät unohtumaan aika ajoin.

Yllättävää, että niinkin monella koulutetulla ja sivistyneellä henkilöllä on näin paljon vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Paitsi jos kyseessä on sama ilmiö kuin laajemmin tässä ketjussa, eli että kyse ei ole ymmärtämisessä vaan tahtotilassa ja asenteellisuudessa.

Minäkin olen työssäkäyvänä aviomiehenä, isänä ja isoisänä sen verran väsynyt, että en jaksa edes yrittää pohtia sitä, että mihin tässä nyt ollaan vaaaatimassa rajoja ja minkä suhteen ollaan saatu melskata rauhassa liian kauan. Mutta virtuaalisen mitalin ojennan toki kaikille niille supernaisille, jotka ovat joutuneet pakon sanelemana vaikenemaan hmmm...ööhh...no, jostain hyvin oleellisesti skeneä koskettavasta.

Annan teille erään esimerkin, Sanna Antikainen oli Hommalla aikoinaan promoamassa teemojaan ja itseään, vaikutti nuivalta ja mitä näitä nyt on, hyviä kirjoituksia lehdissä ja täälläkin. Jo hyvän aikaa ennen vaaleja, kenties puolesta vuodesta vuoteen, ei enää täällä häntä nähty ja se oli nerokas laskelmoitu veto. Eikä siinä mitään, tämä ei ole pointti. Nyt hetki sitten Sanna Antikaisesta oli suht. laaja ja pitkä juttu naistenlehdessä. Sen jutun perusteella Sanna Antikainen ei eronnut tasan yhtään millään tavalla esim. Paula Vesalasta, Riitta Väisäsen tyttärestä tai yhtään mistään populaarikulttuurin naishahmosta, se juttu oli tismalleen sitä samaa höttöä mitä lukee joka päivä. Ainoa mikä mielestäni puuttui, oli se että SA olisi ollut huolissaan ilmastonmuutoksesta. Mietin pitkään, että mikä ihme se jutun pointti oli. Oliko sen tarkoitus jotenkin antaa kuva, että Perussuomalaiset naiset ovat ihan samoja kuin kuka tahansa vastaantuleva henkilö? Ymmärrän senkin, ettei tuollaisessa lehdessä olisi voinut ihan mitä tahansa vetää, mutta kai siinä olisi jotain voinut edes yrittää...Tuo lehtijuttu tosin ei minua saanut suuttumaan lainkaan niin paljoa, kuin se että Brother Christmas kertoo Seiskassa jostain ongelmistaan....huh huh.

Edit. Lisäys. Kiitos Punaniska.

[Punaniska]

@J. Lannan haamu


En olisi ihan niin ankara Antikaiselle. Uteliaisuudesta etsin ja löysin naistenlehtiartikkelin, joka on vakava ja hyvä. Ei mitään rakennekynsijournalismia:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/ihmiset-ja-ilmiot/ihmiset/kansanedustaja-sanna-antikainen-naki-lapsena-miten-oma-aiti-sai

[Nikolas]

Viestinnän onnistumisen kriteeri on vaalipaikalla vaalilippuun piirretty numero, että minkä tahon ja politiikan hyväksi se menee.

[Alabama]

Täällä puhutaan pääsääntöisesti mieskieltä, joka on suoraviivaista ja vailla piilomerkityksiä. Sillä on oma arvonsa, koska se on rehellistä ja tarkoittaa, mitä sanoo. Siitä ei kannata ottaa itseensä, harvoin kukaan toiselle oikeasti mitään pahaa haluaa.

Minusta täällä voidaan puhua ihan mieluusti vaikka kenen kielellä: "miesten" kielellä, kun tarkoitetaan "rehellistä ja suoraa " puhetta ja vaikka "akkojen epärehellisellä kaakatuskielellä", kumpikin kuuluu sananvapauteen samoin kuin sen käytön hyväksyminenkin, puolin ja toisin. Akoista saa olla mitä mieltä tahansa ja ilmaista sen vapaasti. Ja heikon itseluottamuksen machomiehistä, jotka pelkää itsensä rinnalle nostettuja naisia, on samoin perustein suvaittava keskustelussa. Perusteluiksi voidaan hakea tieteellisiä tutkimustuloksia puolin ja toisin ja ne voivat ainakin osittain pitää paikkansakin, mutta naisten maahanmuuttokriittisyyden muodostumiseen ne eivät vaikuta pennin vertaa.

Jos nyt kuitenkin jatketaan tällä linjalla ja leimataan naiset "rehellisen ja suoran" vastakohdaksi, niin ei pidä ihmetellä, miksi naiset eivät äänestä persuja, jotka nämä helposti mieltävät "sovinistimiesten" äänitorveksi. Voi olla ihan mitä mieltä tahansa miesten ja naisten äänestyskäyttäytymistä koskien ja sanoa mielipiteensä täälläkin vapaasti ja "suoraan", ja se on ihan oikeutettua ja reilua, mutta sitä miten näiden mielipiteiden julkinen esittäminen vaikuttaa siihen, haluavatko naiset jatkossa vetää rastin persuruutuun, voitaisiin pohdiskella.

Ja jos oletetaan -kuten tässä keskustelussa on tehty- naisten tarvitsevan samaistumisen kohdetta pystyäkseen tekemään äänestyspäätöksen, niin silloin saman naisille tyypillisen samaistumislogiikan pätiessä, kaakattavat akat yhdistävät persumiehet naisia halvalla pistäviin machoihin.

[vainukoira]

Tässä vielä toistetaan se "fakta", että naiset äänestävät sitä, mitä ystävätärkin eli eivät kykene itsenäiseen ajatteluun ja ikiomien johtopäätösten vetämiseen faktoista, vaan kaakattaa kipittävät ystävättärien perässä. Naiset näkevät juuri tällaiset naisia halventavat mielipiteet persumiehille tyypillisenä machoiluna ja ylimielisyytenä eivätkä SEN TAKIA äänestä persuja. Entä jos strategiaksi otettaisiin naisten kohtelu samanarvoisina ja vieläpä ilman naiskiintiö/gender/naisteema-koohotuksia, vähän samaan malliin kuin Itävallan persuvastine FPÖ, joka on noussut nuorten itävaltalaisnaisten suosituimmaksi puolueeksi. Tästä on joskus aiemmin täällä keskusteltukin.

Perussuomalaiset kohtelevat naisia samanarvoisina. Jos tässä on jotain epäselvää, niin kannattaa ottaa yhteyttä persuihin ja mainita tuo FPÖ, jotta persut paukuttavat tätä aihetta niin kauan, ettei epäselvyyttä ei enää ole.

Persumiehet harvoin machoilevat tai ylimielistelevät. He eivät säkitä naisia, eivätkä parsi heidän värkkejään umpeen. Persumiehet eivät heitä naisia parvekkeelta, silloinkaan, kun he kaakattavat. Eivätkä miehiä katoilta, niitäkään, jotka sattuvat homoja olemaan.

Vapaassa mediassa kuten mm. Persujen omassa tiedotuskanavassa Suomen Uutisissa ei puhuta kaakattavista akoista. Persut ylipäätään puhuvat harvoin kaakattavista akoista. Tällä palstalla voidaan puhua kaakattavista akoista ja kaljaformulaukoista, sillä tämä ei ole persujen tiedotuskana ja harvat niistä sadoistatuhansista persujen äänestäjistä tällä palstalla edes vierailee.

[Punaniska]

Jos nyt kuitenkin jatketaan tällä linjalla ja leimataan naiset "rehellisen ja suoran" vastakohdaksi, niin ei pidä ihmetellä, miksi naiset eivät äänestä persuja, jotka nämä helposti mieltävät "sovinistimiesten" äänitorveksi. Voi olla ihan mitä mieltä tahansa miesten ja naisten äänestyskäyttäytymistä koskien ja sanoa mielipiteensä täälläkin vapaasti ja "suoraan", ja se on ihan oikeutettua ja reilua, mutta sitä miten näiden mielipiteiden julkinen esittäminen vaikuttaa siihen, haluavatko naiset jatkossa vetää rastin persuruutuun, voitaisiin pohdiskella.

Ja jos oletetaan -kuten tässä keskustelussa on tehty- naisten tarvitsevan samaistumisen kohdetta pystyäkseen tekemään äänestyspäätöksen, niin silloin saman naisille tyypillisen samaistumislogiikan pätiessä, kaakattavat akat yhdistävät persumiehet naisia halvalla pistäviin machoihin.

Juhannus meni jo, ja vaikka silloin olikin metsäpalovaroitus, niin nyt ei ole, ja voisit mun puolestani polttaa olkiukkojasi jossain muualla, jos et juhannuksena voinut.

Persut sitätätä yhyy ... siis puolueessa, joka valitsi naisen presidenttiehdokkaakseen, ja joka äänesti kaksi naisvarapuheenjohtajaa Tampereella - minä muiden mukana.

Joten jos näkisit asiat sellaisina kuin ne ovat.

[duc]

Äänestin Sanna Antikaista ja olen iloinen, että hän on edustajani Suomen eduskunnassa. Hänen edellä mainittu haastattelunsa Me Naiset -lehdessä vahvistaa mielikuvaa, että äänestyspäätökseni on osunut, sanoisinko, kelpo naiseen. Minun on hyvin vaikeata samastua häneen, koska oma perhetaustani ja sukupuoleni on täysin toinen, mutta se ei estä tuntemasta häntä kohtaan empatiaa ja ihailua. Muutakin voisin todeta, mutta jääköön tällä kertaa. Osoittaako tämä sitten, että arvostan naisoletettuja tai jotain muuta vastaavaa, vai onko tämä naisten mielistelyä, jää lukijan vastuulle, niin kuin Savossa on tapana sanoa.

[Alabama]

Tässä vielä toistetaan se "fakta", että naiset äänestävät sitä, mitä ystävätärkin eli eivät kykene itsenäiseen ajatteluun ja ikiomien johtopäätösten vetämiseen faktoista, vaan kaakattaa kipittävät ystävättärien perässä. Naiset näkevät juuri tällaiset naisia halventavat mielipiteet persumiehille tyypillisenä machoiluna ja ylimielisyytenä eivätkä SEN TAKIA äänestä persuja. Entä jos strategiaksi otettaisiin naisten kohtelu samanarvoisina ja vieläpä ilman naiskiintiö/gender/naisteema-koohotuksia, vähän samaan malliin kuin Itävallan persuvastine FPÖ, joka on noussut nuorten itävaltalaisnaisten suosituimmaksi puolueeksi. Tästä on joskus aiemmin täällä keskusteltukin.

Perussuomalaiset kohtelevat naisia samanarvoisina. Jos tässä on jotain epäselvää, niin kannattaa ottaa yhteyttä persuihin ja mainita tuo FPÖ, jotta persut paukuttavat tätä aihetta niin kauan, ettei epäselvyyttä ei enää ole.

Käsite "Perussuomalaiset" ei ole pelkästään puolueen virallinen kanta, vaan puolue nähdään automaattisesti myös kannattajiensa peilikuvana. Jos persujen kannattajat (jäsenet, äänestäjät, sympatisoijat) laukovat julkisuudessa, sisältäen myös foorumikeskustelut, negatiivisia mielipiteitään naisista, se väkisinkin vaikuttaa niitä lukevien ihmisten (sisältäen myös naiset, jotka reagoivat tällaiseen erityisen herkästi) mielipiteisiin.

Persumiehet harvoin machoilevat tai ylimielistelevät. He eivät säkitä naisia, eivätkä parsi heidän värkkejään umpeen. Persumiehet eivät heitä naisia parvekkeelta, silloinkaan, kun he kaakattavat. Eivätkä miehiä katoilta, niitäkään, jotka sattuvat homoja olemaan.

Persumielisten miesten naisia halveksiviin kommentteihin ei liity mitenkään muiden säkitys, parsiminen jne. Ihan turha viedä huomiota pois itse asiasta ja hakea oikeutusta toisten teekemistä vääryyksistä.

Vapaassa mediassa kuten mm. Persujen omassa tiedotuskanavassa Suomen Uutisissa ei puhuta kaakattavista akoista. Persut ylipäätään puhuvat harvoin kaakattavista akoista. Tällä palstalla voidaan puhua kaakattavista akoista...

No kaikeksi onneksi Persujen puoluetoimistossa ei olla yhtä ajattelemattomia kuin moni täällä keskusteleva eikä puolue halua ajaa naisäänestäjiä pois "kaakattava akka"-kommenteilla.

Ihan oikein: täällä voidaan puhua kaakattavista akoista. Ongelma on vain se, että täällä kirjoittavat "kaakattava akka"-muotoilua harrastavat kirjoittajat mielletään helposti persuäänestäjiksi, ainakin persumielisiksi.

Ihan oikein: tämä ei ole Persujen tiedotuskanava. Täällä kuitenkin pyörii paljon maahanmuuttokriittisiä, joiden on melkeinpä pakko äänestää vaihtoehdon puuttuessa Persuja. Näiden henkilöiden postaukset mielletään persujen ajatteluksi.

...ja harvat niistä sadoistatuhansista persujen äänestäjistä tällä palstalla edes vierailee.

ymmärsin ongelmana olevan naiset, jotka eivät kykene ymmärtämään maahanmuutosta aiheutuvia haittoja ja joihin pitäisi vaikuttaa. Palstan kirjoittajissa on minusta paljonkin persuja, mutta näitä ei kaiketi ole enää tarvis käännyttää.

[guest11919]

Ottaen huomioon, että palstan koko olemassaolo on laajentumista PS-puolueen nykyisen pj:n blogialustasta, on melkoista vähättelyä antaa ymmärtää, ettei foorumi liittyisi puolueeseen mitenkään. Ja niin kauan kuin liittyy - nimenomaan siellä mielikuvien tasolla - on huomattavasti tehokkaampaa naisäänestäjien houkuttelun kannalta olla julkaisematta naisia halventavia kirjoituksia kuin julkaista niitä. Vai arveletko vainukoira päinvastaisen olevan totta?

[guest11919]

Heitetääs tähän väliin haaste. Te hommamisogyynit, jotka uskotte naisten olevan henkisiltä kyvyiltään alemmalla taolla kuin miehet, näyttäkää yksikin sellainen argumentaatioketju hommalta, jossa tämä näkyy. Minusta näyttää, että varsinaiseen argumentointiin ei päästä oikeastaan koskaan, tieteellisten julkaisujen käytöstä puhumattakaan. Ihmettelen, että voitte katsoa itseänne peiliin ihan vain luettuanne vaikka tämän ketjun.

Esimerkiksi J. Lannan vastaus minulle tänään. Minä puhuin, kuten asiayhteydestä voi selvästi huomata, manosfäärimiehistä eli naisvihamielisiä ajatuksia edistävistä miehistä meidän Hommalle kirjoittavien tasa-arvoa kannattavien naisten vastapuolena. J. laajensi antamiani ryhmiä reippaasti ja väitti minun kirjoituksellani osoittavan tai myöntävän, että Hommalla on jonkinlainen vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Nämähän ovat aivan eri asioita. Manosfäärimiehet ovat Hommalla vain yksi ryhmä. Pystyn suoriltaan nimeämään (en tee sitä tietenkään julkisesti) useamman tasa-arvoa kannattavan miesnimimerkin kuin manosfäärinimimerkin. Uskallankin arvella, että manosfäärimiehet ovat hommalla vähemmistö.

Toisaalta taas kaikki naiset eivät kuulu meihin tasa-arvoa kannattaviin. Näitä  mansfäärimiesten myötäjuoksijoita on muutama näkyvä nimimerkki, jotka varmasti löydätte helposti liketyksiä ja kommentointia seuraamalla.

J. Lanta syyllistyi suoriltaan ja heti kättelyssä aika alkeellisen tason argumentointivirheeseen. Minu,sta näyttää kahdeksan vuoden kokemuksella tällaisen olevan ennemmin sääntö kuin poikkeus. Mieluusti osoittakaa minun olevan väärässä.

Ja huomatkaa: tässäkin on nyt useampi tekstirivi ruodittavaksi pelkästään tänään kirjoitettuja rivejä enemmän kuin mitä minulla on koko loppuillan aikana mahdollisuus käydä lävitse. Kiitos jälleen Alabama, että jaksoit nostaa esille vainukoiran arguumentaatiovirheen eli maalitolppien siirtelyn. Mehän olimme puhumassa naisia halventavasta kirjoitustyylistä, josta Alabama poimi esimerkkejä vainukoiran tekstistä, ja vainukoira yritti siirtää keskustelun säkityksiin ja silpomisiin. Varsin heikkotasoista argumentaatiota. 

[Alabama]

Jos nyt kuitenkin jatketaan tällä linjalla ja leimataan naiset "rehellisen ja suoran" vastakohdaksi, niin ei pidä ihmetellä, miksi naiset eivät äänestä persuja, jotka nämä helposti mieltävät "sovinistimiesten" äänitorveksi. Voi olla ihan mitä mieltä tahansa miesten ja naisten äänestyskäyttäytymistä koskien ja sanoa mielipiteensä täälläkin vapaasti ja "suoraan", ja se on ihan oikeutettua ja reilua, mutta sitä miten näiden mielipiteiden julkinen esittäminen vaikuttaa siihen, haluavatko naiset jatkossa vetää rastin persuruutuun, voitaisiin pohdiskella.

Ja jos oletetaan -kuten tässä keskustelussa on tehty- naisten tarvitsevan samaistumisen kohdetta pystyäkseen tekemään äänestyspäätöksen, niin silloin saman naisille tyypillisen samaistumislogiikan pätiessä, kaakattavat akat yhdistävät persumiehet naisia halvalla pistäviin machoihin.

Juhannus meni jo, ja vaikka silloin olikin metsäpalovaroitus, niin nyt ei ole, ja voisit mun puolestani polttaa olkiukkojasi jossain muualla, jos et juhannuksena voinut.

Persut sitätätä yhyy ... siis puolueessa, joka valitsi naisen presidenttiehdokkaakseen, ja joka äänesti kaksi naisvarapuheenjohtajaa Tampereella - minä muiden mukana.

Joten jos näkisit asiat sellaisina kuin ne ovat.

Täällä puhutaan pääsääntöisesti mieskieltä, joka on suoraviivaista ja vailla piilomerkityksiä. Sillä on oma arvonsa, koska se on rehellistä ja tarkoittaa, mitä sanoo. Siitä ei kannata ottaa itseensä, harvoin kukaan toiselle oikeasti mitään pahaa haluaa.

Viestistäsi sai sen vaikutelman, että miehet ilmaisee itseään "rehellisesti ja suoraviivaisesti", naiset ei. Nyt olisi hyvä tilaisuus korjata, mikäli et tarkoittanut sitä, että naiset ei ole "rehellisiä ja suoraviivaisia" kuten miehet. Ja jos ei ole, niin millaiseksi kuvaisit "naisten kielen"?

En puhunut persuista merkityksessä puoluetoimisto, vaan tarkoitin sitä kokonaisuutta, joka syntyy puolueesta ja VARSINKIN sen kannattajien mielipiteistä. Edellä selitin sitä jo Vainukoiralle.

Naisehdokkaan valinta ei tarkoita suoraan sitä, että pitää naista periaatteellisesti samanarvoisena kuin miestä. Syitä voi olla monenlaisia: miespuoliset ehdokkaat täysiä surkimuksia, strategiset syyt kuten naisäänestäjien mielistely jne.

Olen pahoillani mikäli kirjoitukseni oli liiaksi "miesten kielellä" kirjoitettu. 

[newspeak]

Saatoin ymmärtää tarkoituksesi väärin; itselleni 'surusilmäinen hippityttö' tarkoittaa synnynnäisesti tai hankitusti hieman tyhjäpäistä yksilöä, jonka kyky kyseenalaistaa tai keskustella on rajoittunut omaksuttuihin fraaseihin. Oman kokemukseni mukaan huumeiden laajempimittainen tai harrastekäyttö johtaa vaihtelevalla aikavälillä samaan lopputulemaan. Otokseni on toki myönnetysti valikoitunut.

Nykytilannetta en tiedä, eikä se minua oikeastaan kiinnostakaan ja kyse on hyvin vanhoista asioista, joten en lähde tapausta sen enempää ainakaan julkisesti analysoimaan.

Eräs keskustelukulttuurin kummallisuudesta on oletus, että älykkyys johtaa samanmielisyyteen. Eli ajatellaan älykkään ihmisen kuin luonnostaan ajattelevan tietyllä tavalla, yleensä tyhmemmälle mieluisasti. Jos ajatellaan vaikka maahanmuuton merkitystä (mitä se sitten mahtaakaan olla?), lähtökohtaisena ajatuksena voisi pitää, että henkilö x on suvaitsevainen/nuiva, koska on älykäs. Onko maahanmuuton merkitys sitten sellaista salatiedettä, että tyhmä ei sitä kykene ymmärtämään? Kuinka älykäs ihmisen tulee ylipäätään olla? Jos vaikkapa alykkyysosamäärää 115 pidetään riittävän korkeana, tämä tarkoittaa vain 16 %  tai joka kuudennen olevan älykkyyden riittävän muiden viiden tai 84 % ollessa toivottomia ja heidän joutuessa selviytymään muita keinoja käyttäen.

Tarkoitus ei tässä ole sanoa, että "tytöt on tyhmiä", sillä myös pojat ovat suunnilleen yhtä tyhmiä saman periaatteen mukaisesti. Yhteiskunnallista keskustelua kun tämä on, ihmisten älykkyys/tyhmyys on syytä huomioida, sillä tyhmyys on vallitseva ominaisuus. Samalla "tyhmiäkään" tai eri tavalla ajattelevia ei tule aliarvioida. Kun kysymys on, miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys, tällä tarkoitetaan varmaankin lähtökohtaisesti kaikkia naisia.

Miten saadaan normaalipainoiset laihduttamaan?

[Alabama]

Ottaen huomioon, että palstan koko olemassaolo on laajentumista PS-puolueen nykyisen pj:n blogialustasta, on melkoista vähättelyä antaa ymmärtää, ettei foorumi liittyisi puolueeseen mitenkään. Ja niin kauan kuin liittyy - nimenomaan siellä mielikuvien tasolla - on huomattavasti tehokkaampaa naisäänestäjien houkuttelun kannalta olla julkaisematta naisia halventavia kirjoituksia kuin julkaista niitä. Vai arveletko vainukoira päinvastaisen olevan totta?

Joo, samaa mieltä paitsi siinä naisia halventavien viestien julkaisemisen kohdalla. Nämä pitää ehdottomasti julkaista ja samalla korostuu se täällä arvostettu "miehinen rehellisyyskin". Kaikki viestit julkisuuteen ja mielipiteenvapaus kunniaan! Katsotaan sitten, miten naisäänestäjät reagoivat tähän miesten rehellisyyteen.

[guest11919]

Misogyynien mönkiessä esiin koloistaan tässä ketjussa ajattelin kieltämättä minäkin olevan vain hyvä, että he paljastavat korttinsa. Huonoja puolia on kuitenkin enemmän. He karkottavat persujen äänestäjistä terveen itsekunnioituksen omaavia naisia - tämä ketju on muuten kirjautumattomien luettavissa - ja väsyttävät meidät tasa-arvoa kannattavat naiset foorumilta poistumisen partaalle.

Tiedän varmuudella, että Hommalla on suuri joukko miehiä, että tukevat meitä hiljaisuudessa mutta eivät halua osallistua keskusteluun. Pitäisikö perustaa ketju "miten saada fiksut ja kunnolliset miehet avaamaan suunsa tasa-arvoasioissa Hommalla?"?

[J. Lannan haamu]

Et sinä saa niitä valkoisia ritareita puolustamaan itseäsi ja harhaisia näkemyksiäsi noilla tuon tason olkiukoilla. Kukaan ei ota sinua vakavasti, vaikka miten yrittäisit tuoda omaa myrkyllistä agendaasi esiin. Ennen oli toisin mutta nyt nekin viimeiset henkilöt joihin yrität vaikuttaa, eivät kehtaa kommentoida koska tietävät miten nololta se saisi heidät näyttämään. Sinun tarkoitusperäsi ja tapasi kirjoittaa ovat niin kieroja, että et edes kykene puhuttelemaan sitä todellista ongelmaa, ja kaiken lisäksi teet tämän täysin tietoisesti. Kaikesta tuosta kirjoittamastasi näkee, kuinka paljon paljon sinua vituttaa se, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä.

[guest11919]

Et sinä saa niitä valkoisia ritareita puolustamaan itseäsi ja harhaisia näkemyksiäsi noilla tuon tason olkiukoilla. Kukaan ei ota sinua vakavasti, vaikka miten yrittäisit tuoda omaa myrkyllistä agendaasi esiin. Ennen oli toisin mutta nyt nekin viimeiset henkilöt joihin yrität vaikuttaa, eivät kehtaa kommentoida koska tietävät miten nololta se saisi heidät näyttämään. Sinun tarkoitusperäsi ja tapasi kirjoittaa ovat niin kieroja, että et edes kykene puhuttelemaan sitä todellista ongelmaa, ja kaiken lisäksi teet tämän täysin tietoisesti. Kaikesta tuosta kirjoittamastasi näkee, kuinka paljon paljon sinua vituttaa se, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä.

En tietenkään tarvitse ketään puolustamaan itseäni, vaan tänne tarvitaan paljon lisää ihmisiä puolustamaan tasa-arvoa ja kumpaakin sukupuolta kunnioittavaa käytöstä. Minun tai tässä ketjussa näkyvien asiakirjoittajien aika ei voi mitenkään riittää, vaikka käyttäisimme kaikki vuorokauden tunnit, naisvihamielistä materiaalia on niin paljon.

Loppuosa viestistäsi vaikuttaa keskustelijasta keskustelulta. Sekin on argumentointivirhe. Minun kierouteni, tarkoitusperäni tai vitutukseni eivät liity aiheeseen millään lailla. Kykenetkö myöntämään tehneesi edellä erittelemäni argumentointivirheen? Jos et, kykenetkö osoittamaan, missä kohden olen väärässä?

[Alaric]

Sittenpä siirrytään tosiaan siitä keskustelijoista keskustelemisesta, toisten nälvimisestä ja kaiken maailman metaspedeilystä takaisin ketjun aiheeseen.

Erityismaininnat nimimerkeille @J. Lannan haamu ja @Bona

[Larva]

Käsite "kaakattava akka" näyttää toteuttavan itse itseään. 

Meidän naisten noin yleisesti ottaen pitäisi ehkä opetella päästämään asioita toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Jos joku mies sanoo jotakuta naista kaakattavaksi akaksi, siitä ei tarvitse vetää palkokasvia nenuun ja väittää että sen ukon mielestä kaikki naiset ovat kaakattavia akkoja. Älkää nyt hitto vie ottako itseenne ihan kaikesta ja loukkaantuko joka pirun asiasta.

Tätä ketjua lukiessa tulee aina jotenkin semmoinen facepalm-fiilis: ukot yrittää keskustella asiallisesti (no jotkut ehkä provosoi tahallaan tai tahattomasti) ja sitten akat riehaantuu jostain yksittäisestä sanasta tai lauseesta. Alan yhä enemmän kallistua tässäkin ketjussa esitetyn teorian kannalle, että suurin osa naisista ei vaan hahmota isoja kokonaisuuksia, vaan keskittyy yksityiskohtiin.

Opetelkaa näkemään metsä puilta. Hommalaiset ovat rehtejä suomalaisia ukkoja, jotka on teidän puolella ja haluavat suojella teitä, arvostitte sitä tai ette. Minä ainakin arvostan.

Ps. Jos ei yllä tullut selväksi, niin olen nainen.

[JT]

Ihmetellä pitää sitä poloista, joka yhä kuvittelee esimerkiksi persujen touhun lepäävän vain miesten hartioiden varassa.

Naisille löytyy persuista jo kelpo roolimalleja, siinä missä miehillekin ja joka vaaleissa heitä tulee lisää.

Huhtasaaren presidenttiehdokkuus teki paljon puolueen julkikuvan hyväksi ja viime vaaleissa tuli näkyvästi mukaan monta hyvää uutta naista.

[guest11919]

Käsite "kaakattava akka" näyttää toteuttavan itse itseään. 

Meidän naisten noin yleisesti ottaen pitäisi ehkä opetella päästämään asioita toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Jos joku mies sanoo jotakuta naista kaakattavaksi akaksi, siitä ei tarvitse vetää palkokasvia nenuun ja väittää että sen ukon mielestä kaikki naiset ovat kaakattavia akkoja. Älkää nyt hitto vie ottako itseenne ihan kaikesta ja loukkaantuko joka pirun asiasta.

Tätä ketjua lukiessa tulee aina jotenkin semmoinen facepalm-fiilis: ukot yrittää keskustella asiallisesti (no jotkut ehkä provosoi tahallaan tai tahattomasti) ja sitten akat riehaantuu jostain yksittäisestä sanasta tai lauseesta. Alan yhä enemmän kallistua tässäkin ketjussa esitetyn teorian kannalle, että suurin osa naisista ei vaan hahmota isoja kokonaisuuksia, vaan keskittyy yksityiskohtiin.

Opetelkaa näkemään metsä puilta. Hommalaiset ovat rehtejä suomalaisia ukkoja, jotka on teidän puolella ja haluavat suojella teitä, arvostitte sitä tai ette. Minä ainakin arvostan.

Ps. Jos ei yllä tullut selväksi, niin olen nainen.

Kyllä, teitä manosfäärin näkemyksiä myötäileviä naisia on täällä useampi. Siinä asiassa olen naisvihaajien kanssa yhtä mieltä: naisten keskinäinen lojaalius on olematonta ja se on naissukupuolelle häpeäksi.

Miten sinun mielestäsi tähän ongelmaan, että joka ketjussa roiskitaan jatkuvasti naisia vähätteleviä tai pilkkaavia tai avoimen naisvihamielisiä kirjoituksia, voisi puuttua? Jos osoittaa ongelman, kysytään esimerkkejä, eikö totta? Jolloin välttämättömästi siirrytään yksittäisten väitteiden "=yksityiskohtien" tasolle.

[Punaniska]

Misogyynien mönkiessä esiin koloistaan tässä ketjussa ajattelin kieltämättä minäkin olevan vain hyvä, että he paljastavat korttinsa. Huonoja puolia on kuitenkin enemmän. He karkottavat persujen äänestäjistä terveen itsekunnioituksen omaavia naisia - tämä ketju on muuten kirjautumattomien luettavissa - ja väsyttävät meidät tasa-arvoa kannattavat naiset foorumilta poistumisen partaalle.

Jaahans. Rasisti on so last season. Misogyyni on uusi musta. Tää nyt on vähän samaa, kuin joku tekee jotain, ja kaikki, jotka eivät irtisanoudu voimakkaasti siitä, ovat samanlaisia tai vähintään vaikenemalla hyväksyvät sen.

Itse asiassa misogyynin rummuttajat mustamaalaavat muita niille kirjautumattomille naiskatsojille.

J.Lanta muuten kävi Tampereella äänestämässä samoja naisia kuin itsekin tein. Ehkä se sitten oli jotain todella ovelaa strategista ajattelua ja pelikuviota, mutta hyvin osasi salata sen multakin.

[Larva]

Miten sinun mielestäsi tähän ongelmaan, että joka ketjussa roiskitaan jatkuvasti naisia vähätteleviä tai pilkkaavia tai avoimen naisvihamielisiä kirjoituksia, voisi puuttua? Jos osoittaa ongelman, kysytään esimerkkejä, eikö totta? Jolloin välttämättömästi siirrytään yksittäisten väitteiden "=yksityiskohtien" tasolle.

Minä en ole koskaan saanut nauttia naisten keskinäisestä lojaaliudesta, vaan minua ovat aina likat ja akat jollain tavalla nokkineet. Kai se johtuu siitä, että minua ei noin yleisesti ottaen kiinnosta puhua muodista, meikeistä, Alman tukan väristä tai nuorimmaisen lapsen kakan viimeisimmästä koostumuksesta, tai sitten siitä, että en osaa pelata naisten keskinäistä sosiaali-/valtapeliä. Olen aina viihtynyt enemmän miesten seurassa - heidän viestintänsä on suoraa ja puheenaiheet ovat enimmäkseen mielenkiintoisia. Vastaavasti ne harvat naiset, joiden kanssa olen ystävystynyt, ovat erittäin fiksuja. Mutta ei ole olemassa mitään "naisten keskinäistä solidaarisuutta". Se on pötypuhetta.

Mutta vastatakseni kysymykseesi: En oikein tiedä miten tähän ongelmaan pitäisi puuttua, koska mielestäni ei oikeastaan ole mitään ongelmaa. Homma on erittäin hyvin ja tehokkaasti moderoitu foorumi joihinkin toisiin verrattuna. Yksittäisten nimimerkkien misogyyniset viestit pitää joko jättää omaan arvoonsa tai sitten argumentoida järkiperustein niistä terä pois. Pöhköilläkin on sananvapaus, ja meidän (naisten) pitää vaan kestää se, että sananvapauden nimissä jotkut sanovat/kirjoittavat typeryyksiä. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.

"Jos joku ihminen loukkaa minua, koetan nostaa sieluni niin korkealle, että hänen loukkauksensa ei voi saavuttaa minua." René Descartes