Kysely hommattarille: Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

[IDA]

Lopuksi, kansallismielisyys on tribalistinen ideologia ja tribalismiin liittyy mielestäni huomattavasti lähemmin pakanuus kuin kristillisyys.

Kansallismielisyys ei ole tribalistinen ideologia. Kansakunta ei ole heimo. Vaikka  me molemmat olemme suomalaisia emme millään tavoin ole samaa heimoa ja toistemme päätökset erilaisten perusasioiden suhteen eivät millään tavoin vaikuta toiseen. Heimo on yhteisö, jossa harjoitetaan lähinnä yhtä elinkeinoa ja jonka johtajat valitaan huutoäänestyksellä. Se on totta heimotasolle jääneissä yhteisöissä erilainen pakanuus kukoistaa. Meillä kansakuntana sen sijaan ei edes ole varsinaisesti pakanallista traditiota. Useita on ollut jotain tuhat vuotta sitten, mutta jos niitä halutaan elvyttää joudutaan lukemaan mitä piispa Agricola niistä kirjoitti ja ne olivat erilaisia eri puolilla maata.

Pakanuus on kyllä voimakkaan feminiinistä, joten se voi siksi viehättää. En kuitenkaan suosittelesi sen pohjalle rakentamista, koska se täytyisi ensin keksiä. Se olisi vähän samaa kuin tehdä poliittisia päätöksiä sen pohjalta mitä televisiosarjassa Handmaid's tale tapahtuu. Tätäkin toki tehdään.

[Vaniljaihminen]

Heitetääs tähän väliin haaste. Te hommamisogyynit, jotka uskotte naisten olevan henkisiltä kyvyiltään alemmalla taolla kuin miehet, näyttäkää yksikin sellainen argumentaatioketju hommalta, jossa tämä näkyy. Minusta näyttää, että varsinaiseen argumentointiin ei päästä oikeastaan koskaan, tieteellisten julkaisujen käytöstä puhumattakaan. Ihmettelen, että voitte katsoa itseänne peiliin ihan vain luettuanne vaikka tämän ketjun.

Ellei tämän nimenomaisen ketjun nimeä oteta lukuun, en kyllä voi muuten sanoa löytäneeni ketjua, jossa pyrittäisiin yksiselitteisesti ja ilman tulkinnanvaraa osoittamaan "naisten olevan henkisiltä kyvyiltään alemmalla taolla kuin miehet". Käsitettä "nainen" tuskin on edes suositeltu käyttämään argumenttinakaan osoittamaan, että onko mikään väite tosi vai epätosi. Sen tosin pitäisi olla selvääkin.

Tieteellisiä julkaisuja täällä ei ole koskaan pelätty.

Tiedän varmuudella, että Hommalla on suuri joukko miehiä, että tukevat meitä hiljaisuudessa mutta eivät halua osallistua keskusteluun. Pitäisikö perustaa ketju "miten saada fiksut ja kunnolliset miehet avaamaan suunsa tasa-arvoasioissa Hommalla?"?

En usko että pelkkä naiseus olisi riittävä peruste nostamaan ketään piilostaan ja lähettämään tätä puolustamaan mitään näkemystä vain siksi että se on naisen esittämä. "Tasa-arvo" on hyvin epämääräinen käsite aivan senkin perusteella, että siinä jää määrittelemättä ensisijaisesti sekin, että onko kyseessä lopputuloksen vai lähtökohdan tasa-arvo. Äänioikeudet on saatu ajat sitten, mutta siitä tuskin oli kysymys. Jos kyse on siitä, että pitää antaa tasoitusta huonoille häviäjille, sellainen on lähinnä todettava kannattajalleen epäedulliseksi tavoitteeksi.

Totta tietysti on, että aiheen otsikko on huonosti muotoiltu. Se tulisi olla esimerkiksi muodossa "miten saada useampi nainen ymmärtämään maahamuuton haittapuolet". En kyllä toisaalta usko että kukaan lukisi sitä muodossa "women are more stupid than men", vaikka niin siinä itse asiassa selkeästi vihjataankin. Hyi hyi, parempaa otsikon muotoilua ensikerralla.

[guest11919]

Miten sinun mielestäsi tähän ongelmaan, että joka ketjussa roiskitaan jatkuvasti naisia vähätteleviä tai pilkkaavia tai avoimen naisvihamielisiä kirjoituksia, voisi puuttua? Jos osoittaa ongelman, kysytään esimerkkejä, eikö totta? Jolloin välttämättömästi siirrytään yksittäisten väitteiden "=yksityiskohtien" tasolle.

Minä en ole koskaan saanut nauttia naisten keskinäisestä lojaaliudesta, vaan minua ovat aina likat ja akat jollain tavalla nokkineet. Kai se johtuu siitä, että minua ei noin yleisesti ottaen kiinnosta puhua muodista, meikeistä, Alman tukan väristä tai nuorimmaisen lapsen kakan viimeisimmästä koostumuksesta, tai sitten siitä, että en osaa pelata naisten keskinäistä sosiaali-/valtapeliä. Olen aina viihtynyt enemmän miesten seurassa - heidän viestintänsä on suoraa ja puheenaiheet ovat enimmäkseen mielenkiintoisia. Vastaavasti ne harvat naiset, joiden kanssa olen ystävystynyt, ovat erittäin fiksuja. Mutta ei ole olemassa mitään "naisten keskinäistä solidaarisuutta". Se on pötypuhetta.

Mutta vastatakseni kysymykseesi: En oikein tiedä miten tähän ongelmaan pitäisi puuttua, koska mielestäni ei oikeastaan ole mitään ongelmaa. Homma on erittäin hyvin ja tehokkaasti moderoitu foorumi joihinkin toisiin verrattuna. Yksittäisten nimimerkkien misogyyniset viestit pitää joko jättää omaan arvoonsa tai sitten argumentoida järkiperustein niistä terä pois. Pöhköilläkin on sananvapaus, ja meidän (naisten) pitää vaan kestää se, että sananvapauden nimissä jotkut sanovat/kirjoittavat typeryyksiä. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.

"Jos joku ihminen loukkaa minua, koetan nostaa sieluni niin korkealle, että hänen loukkauksensa ei voi saavuttaa minua." René Descartes

Niinhän minäkin sanoin, ettei naisten välillä ole lojaaliutta. Ja että se on häpeäksi naissukupuolelle. En vain oikein tiedä, mitä sille asialle voisi tehdä. Eikö ole aika loogista, että lojaaliuden rikkojia ovat nimenomaan ne, jotka keräävät miehiltä myönteistä huomiota (aina tietysti muiden naisten kustannuksella) myötäilemällä naisia halventavia kommentteja tai vaikka vain ylpeilemällä sillä, etteivät tule naisten kanssa toimeen? He, jotka halveksivat muita naisia ja väittävät kaikkien naisten keskustelevan vain rakennekynsistä?

P.S. Minullakin on enemmän miespuolisia ystäviä kuin naispuolisia. Ei vain tulisi mieleenkään ylpeillä sillä. Se on surullinen asia.

[guest11919]

Heitetääs tähän väliin haaste. Te hommamisogyynit, jotka uskotte naisten olevan henkisiltä kyvyiltään alemmalla taolla kuin miehet, näyttäkää yksikin sellainen argumentaatioketju hommalta, jossa tämä näkyy. Minusta näyttää, että varsinaiseen argumentointiin ei päästä oikeastaan koskaan, tieteellisten julkaisujen käytöstä puhumattakaan. Ihmettelen, että voitte katsoa itseänne peiliin ihan vain luettuanne vaikka tämän ketjun.

Ellei tämän nimenomaisen ketjun nimeä oteta lukuun, en kyllä voi muuten sanoa löytäneeni ketjua, jossa pyrittäisiin yksiselitteisesti ja ilman tulkinnanvaraa osoittamaan "naisten olevan henkisiltä kyvyiltään alemmalla taolla kuin miehet". Käsitettä "nainen" tuskin on edes suositeltu käyttämään argumenttinakaan osoittamaan, että onko mikään väite tosi vai epätosi. Sen tosin pitäisi olla selvääkin.

En tarkoittanut keskusteluketjua, vaan sanalla argumentaatioketju viittasin argumentaatioprosessiin, joka alkaa jonkin väitteen esittämisestä ja päätyy argumentoinnin kautta joko luovuttamiseen tai voittoon/häviöön. Lähtökohtaoletusten muotoilu on myös osa prosessia etenkin silloin, kun on epäselvää, jakavatko osallistujat samat lähtökohtaoletukset.

En myöskään tarkoittanut sellaista argumentaatioprosessia, joka koskee naisten älyllistä tai moraalista alemmuutta. Sellaisiahan ei juuri ole, sillä yleensä esim. Tavanin kommentit jätetään vastauksetta. Tämä onkin järkevää, sillä yhteisiä lähtökohtaoletuksia ei ole, jolloin ei myöskään voi olla laadukasta argumentaatioprosessia.

Tarkoitin mitä tahansa argumentaatioprosessia. Mitä tahansa. Näyttääkää yksikin, jonka mukaan vaikuttaisi siltä, että nainen ei kykene argumentoimaan ja mies argumentoi paremmin. Väitän - ja tämä on tietysti rohkea ja omaan mutuun perustuva väite - että tällä foorumilla ei ole koskaan käyty laadukasta argumentaatioprosessia, jossa miesargumentoija peittoaisi naisen.

Tieteellisiä julkaisuja täällä ei ole koskaan pelätty.

Eipä niitä ole juuri esitettykään.

[Charlie]

Argueing on the internet is like running in the Special Olympics: even if you win, you're still retarded.

Sun täytyy höllätä pipoa @Bona. Internet-keskustelut on tauno- ja tainatasalakkien purkautumiskanava, joiden pääasiallinen funktio on toimia terapiakanavina. Juuri koskaan kukaan ei maailmankuvaansa muuta näiden seurauksena. Sellaisia otuksia olemme vahvistusharhoinemme, niin minä kuin sinä kuin kaikki muutkin.

Kirjoita yhteen viestiin mitä sinulla on sanottavaa ja jos joku alkaa länkyttämään jotain turhaa paskaa takaisin, jätä vastaamatta. Kokeile, se on vapauttavaa! Minä teen niin kaiken aikaa internetissä. Jos vastaus on mielenkiintoinen ja jatkokeskustelulle on sijaa, sitten voi vastata. Jos vielä vastaavat takaisin niin yleensä kannattaa jättää keskustelu siihen. Mitä uutta sanottavaa itsellä voi enää olla, jos on jo kaksi harkittua viestiä aiheesta kirjoittanut? Kolmas viesti voi jossain ääritapauksessa olla vielä tarpeellinen. Neljäs on jo täydellä varmuudella pelkkää ajan- ja foorumitilan hukkaa.

Perussuomalaisia äänesti yli 500 000 ihmistä, ja joukkoon mahtuu kaikista asioista kaikenlaisia mielipiteitä. Samoin on muilla valtapuolueilla. Ehkä parempi nukkua, jos ei halua ottaa riskiä, että äänestää samaa puoluetta kuin joku erilaisen maailmankuvan omaava.

[guest11919]

Bona-nimimerkkinen nuiva ja hänen aiempi inkarnaationsa ovat tuottaneet tälle foorumille yhteensä 10 000 viestiä kahdeksan vuoden aikana. Suurimman osan siitä ajasta pipo on ollut niin löysällä että hävettää.

Aina välillä tulee näitä yhtäkkisiä ryhdistäytymisiä. Velvollisuus kutsuu, Suomen lasten tulevaisuus lepää minun harteillani- ellei nuivailun kannatuspohja laajene, se on tuhoon tuomittu. Yksi laiska päivä kuluu kokonaisuudessaan (en ole muuten ehtinyt syödä koko päivänä, nyt on niin nälkä että mahaan sattuu ), tavallinen arki koittaa ja nettivääntö saa jäädä.

Mutta mielipiteiden muuttumisesta olen täysin eri mieltä. Kyllä ne muuttuvat ja niihin voi vaikuttaa. Aina muutokset eivät näy heti eivätkä pahimpien jäärien kohdalla koskaan, mutta toisaalta vaikuttamisen kohde on aina muu kuin se senhetkinen vastapuoli.

[Riia]

Minä en ole koskaan saanut nauttia naisten keskinäisestä lojaaliudesta, vaan minua ovat aina likat ja akat jollain tavalla nokkineet. Kai se johtuu siitä, että minua ei noin yleisesti ottaen kiinnosta puhua muodista, meikeistä, Alman tukan väristä tai nuorimmaisen lapsen kakan viimeisimmästä koostumuksesta, tai sitten siitä, että en osaa pelata naisten keskinäistä sosiaali-/valtapeliä. Olen aina viihtynyt enemmän miesten seurassa - heidän viestintänsä on suoraa ja puheenaiheet ovat enimmäkseen mielenkiintoisia. Vastaavasti ne harvat naiset, joiden kanssa olen ystävystynyt, ovat erittäin fiksuja. Mutta ei ole olemassa mitään "naisten keskinäistä solidaarisuutta". Se on pötypuhetta.

Mutta vastatakseni kysymykseesi: En oikein tiedä miten tähän ongelmaan pitäisi puuttua, koska mielestäni ei oikeastaan ole mitään ongelmaa. Homma on erittäin hyvin ja tehokkaasti moderoitu foorumi joihinkin toisiin verrattuna. Yksittäisten nimimerkkien misogyyniset viestit pitää joko jättää omaan arvoonsa tai sitten argumentoida järkiperustein niistä terä pois. Pöhköilläkin on sananvapaus, ja meidän (naisten) pitää vaan kestää se, että sananvapauden nimissä jotkut sanovat/kirjoittavat typeryyksiä. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.

"Jos joku ihminen loukkaa minua, koetan nostaa sieluni niin korkealle, että hänen loukkauksensa ei voi saavuttaa minua." René Descartes

Nyt tuli Tuulenhengeltä sellaista tekstiä, ettei liketys riittänyt. Juuri näin.

Ajattelin että kirjoitan jotain tähän ketjuun, mutta ei mun enää tarvitse. Kummalliseksi mennyt tämä ketju, tasa-arvosta suurinpiirtein abortteihin.

Tuo solidaarisuus naisten kesken on ehkä ainoa, josta vähän nikottelen. Ystävien kesken lojaaliutta ja solidaarisuutta löytyy, mutta naiset populana, juuei.

Edit. Puuttuva kirjain lisätty.

[guest11919]

Jos naisten keskinäisen lojaaliuden puute harmittaa, eikö kannattaisi aloittaa itsestään? Se on ihan helppoa, tarvitsee vain olla puukottamatta muita naisia selkään ja pyrkimättä miesten suosioon muita naisia polkemalla. Voi ottaa esimerkkiä miehistä (): kuuletteko koskaan vaikkapa taidetta ja kulttuuria harrastavien miesten sanovan, että "en kyllä yhtään viihdy miesten seurassa, kun ne on sellaisia kaljaa juovia penkkiurheilijoita". Ette kuule.

[Goldstein]

Heitetääs tähän väliin haaste. Te hommamisogyynit

Onko joku tässä ketjussa tai ylipäänsä missään Homman ketjussa kirjoittanut kertonut vihaavansa naisia, tai edes ettei pidä naisista? Ai ei vai? Tällainen haukkuminen on siis täysin perusteetonta ja epärakentavaa.

jotka uskotte naisten olevan henkisiltä kyvyiltään alemmalla taolla kuin miehet, näyttäkää yksikin sellainen argumentaatioketju hommalta, jossa tämä näkyy. Minusta näyttää, että varsinaiseen argumentointiin ei päästä oikeastaan koskaan, tieteellisten julkaisujen käytöstä puhumattakaan. Ihmettelen, että voitte katsoa itseänne peiliin ihan vain luettuanne vaikka tämän ketjun.

Hassua kun mainitsit juuri tämän ketjun, joka kyllä osaltaan vihjaisi toisen sukupuolen aavistuksen suuremmasta triggeröitymisalttiudesta liittyen tiettyihin tabuihin aiheisiin...

Mutta sitten itse viestini pointtiin:

Oletko sinä, Bona (ja myös Alabama, sekä kaikki muutkin naiskommentoijat tällä foorumilla), ikinä miettinyt, minkä takia juuri sinä olet kirjautunut tänne "rasistien" ja "seksistien" ym. keskuuteen, ollut täällä 8 vuotta tai yli, äänestänyt oletettavasti jyrkintä "miesten puoluetta" Perussuomalaisia, ja pystyt kuuntelemaan rauhallisesti ja ymmärtämään poleemikkojen kuten Halla-ahon sanomaa?

Siinä missä vain murto-osan murto-osa sukupuolesi edustajista täyttää oikeastaan edes yhden kohdan noista.

Miksi siis sinä?

Voisiko jopa vetää johtopäätöksen, että sinä tätä foorumia harrastuksenasi lukeva nainen - ja vielä enemmän tänne kirjoittava! - olet äärimmäisen poikkeuksellinen sukupuolesi edustaja.

Vastaan omasta puolestani: minusta vastaus on selkeä kyllä. Täällä kirjoittavat naiset, ainakin suurin osa, ovat jollain tavalla poikkeuksellisia. Onko se sitten keskimääräistä naista vahvempi loogisuus, parempi tunne-elämän hallinta tai non-konformismi, vai pelkästään omakohtaiset huonot kokemukset, varmaankin vaihtelee henkilökohtaisesti. Voi olla jopa nuo kaikki. Eikä mieskirjoittajiakaan missään nimessä ole samasta puusta rakennettu, en sitä sano.

Mutta ketjun aiheeseen olennaisesti liittyen, ja itseluotaavasta psykoanalyysistä kiinnostuneena:

Homman naiskirjoittajat, pidättekö itseänne sukupuolenne tyypillisenä vai epätyypillisenä edustajana?
Minkä piirteenne arvelette eniten vaikuttaneen siihen että olette hommalaisia?

Voisiko tuon piirteen kautta olla mahdollisuutta laajentaa naiskannatusta?

Ps. Yleisenä toiveena kaikille ketjussa olijoille yhtyisin mode Alaricin toiveeseen siitä, että pidetään keskustelu henkilökohtaisten solvausten yläpuolella, itse aiheessa.

[J. Lannan haamu]

...Ja tämä olkoon ystävällisenä neuvona erityisesti tuoreemmille Hommaforumin jäsenille, paras tapa rikkoa dynamiikkaa ja luoda kahtiajakoa nuivan/maahanmuuttokriittisen skenen sisällä on se, että niin sanonut nuivat tai maahanmuuttokriittiset naiset alkavat puhua tasa-arvosta ja naisten oikeuksista. Meidän vanhemmat, tai ainakin isovanhemmat edustavat niin sanottua vanhaa liittoa. Heidän ei ole tarvinnut uhriutua, pöyristyä tai loukkaantua, vaikka olosuhteet ovat olleet paljon vaativammat (voisin kertoa tästä vaikka kuinka paljon esimerkkejä). Kuinka on mahdollista, että (nuivat) voimaantuneet, vapautuneet ja modernit naiset kaiken yltäkylläisyyden ja valinnanvapauden keskellä näkevät näin paljon ongelmia? Tämä muistuttaa vahvasti liberalismista, sen perimmäiseen luonteeseen kuuluu keinotekoisten vihollisten luominen ja niistä vapautuminen. Kun skeneen (km/mmk/ps) tulevat nuivat naiset käyttävät tällaista kieltä, ei kukaan järkevä nuiva mies ota heitä tosissaan. Ja tästä naisten on aivan turha syyttää mitään misogyniaa, sillä naiset itse esitettyään huolensa tasa-arvosta ja oikeuksistaan saavat tämän aikaan.[/b]

I rest my case.

[Riia]

Jos naisten keskinäisen lojaaliuden puute harmittaa, eikö kannattaisi aloittaa itsestään? Se on ihan helppoa, tarvitsee vain olla puukottamatta muita naisia selkään ja pyrkimättä miesten suosioon muita naisia polkemalla. Voi ottaa esimerkkiä miehistä (): kuuletteko koskaan vaikkapa taidetta ja kulttuuria harrastavien miesten sanovan, että "en kyllä yhtään viihdy miesten seurassa, kun ne on sellaisia kaljaa juovia penkkiurheilijoita". Ette kuule.

En tiedä kenelle tämä oli tarkoitettu. Tuulenhengelle? Mutta nyt oikeasti voisi vähän löysemmälle höllätä sitä nutturaa. Luulen tai oikeastaan tiedän + uskon, ettei kukaan Hommalle kirjoittava nainen ole täällä mielistelläkseen miehiä ja puukottaakseen muita naisia selkään.

[guest11919]

Heitetääs tähän väliin haaste. Te hommamisogyynit

Onko joku tässä ketjussa tai ylipäänsä missään Homman ketjussa kirjoittanut kertonut vihaavansa naisia, tai edes ettei pidä naisista? Ai ei vai? Tällainen haukkuminen on siis täysin perusteetonta ja epärakentavaa.

Kalikka kalahti. Huomaathan, etten nimennyt ketään yksittäistä henkilöä. Esitin haasteen heille, jotka kokevat vastaavansa kuvausta - jonka muuten leikkasit lainauksesta pois, vaikka se kuului siihen aivan oleellisesti: jotka uskotte naisten olevan henkisiltä kyvyiltään alemmalla tasolla kuin miehet. Minä en tiedä ketkä kokevat kuuluvansa tuohon joukkoon. Saa aivan vapaasti ilmoittatua ja ottaa haasteen vastaan. Kannattaisi myös huomioida tekstin laji, eli kun se alkaa sanoilla haasteen heittämisestä, se tietenkin jatkuu hieman provosoivalla tyylillä. Tuon haukkumiseksi nimittäminen on tiukkapipoista, ja Tabulaa lainatakseni, hysteeristä. En pidätä hengitystäni odottaessani, että joku mies huomauttaa tästä Goldsteinille.

Muuhun roskaan vastaaminen olisi juuri sitä epälojaaliutta. Pidä minua minä haluat, ei todellakaan voisi vähempää kiinnostaa, pitääkö joku homman mies minua poikkeuksellisena vai ei. Aviomieheni pitää, ja se riittää.

[Brandis]

Tuo solidaarisuus naisten kesken on ehkä ainoa, josta vähän nikottelen. Ystävien kesken lojaaliutta ja solidaarisuutta löytyy, mutta naiset populana, juuei

Olen samaa mieltä, Riia.

Ja mitä tulee Naisiin, niin jokainen nainen ymmärtää miehisten hyveiden päälle. Moderni mies on alkanut vaiheittain antamaan omaa voimaansa pois. Hyvästä tulee ensin myötäilevä ja kiltti ja lopulta hyvää tarkoittavasta tulee passiivinen.

Mies yrittää välttää viimeiseen asti pahaa mieltä, eikä huomaa passiivisuutensa tärkeiden seikkojen kohdalla vain kiihtyvän. Silloin hän lyö viimeisen naulansa naissuosion arkkuun, sillä miehekkään miehen ominaisuuksiin kuuluu mitäänmielistelemättömyys, irrallaan pysytteleminen kaikesta muusta lähiyhteisön leimallisuudesta, ja yhteen hiileen puhaltaminen yhdessä muiden kovien tekijöiden kanssa.

[Goldstein]

Onko joku tässä ketjussa tai ylipäänsä missään Homman ketjussa kirjoittanut kertonut vihaavansa naisia, tai edes ettei pidä naisista? Ai ei vai? Tällainen haukkuminen on siis täysin perusteetonta ja epärakentavaa.

Kalikka kalahti. Huomaathan, etten nimennyt ketään yksittäistä henkilöä. Esitin haasteen heille, jotka kokevat vastaavansa kuvausta - jonka muuten leikkasit lainauksesta pois, vaikka se kuului siihen aivan oleellisesti: jotka uskotte naisten olevan henkisiltä kyvyiltään alemmalla tasolla kuin miehet.

Koko virkkeesi oli mukana viestissäni, pilkoin sen vain kahdeksi osaksi kuten hyvin näet. Virkkeesi oli vähän huonosti muotoiltu, koska siitä sai helposti kuvan että haukut kanssakeskustelijoita x misogyyneiksi, jotka tekevät asiaa y. Nyt tiedän siis, ettet suinkaan tarkoittanut tuota, hyvä näin.

Muuhun roskaan vastaaminen olisi juuri sitä epälojaaliutta.

Kirjoitan harvoin, mutta mietin sanojani sitäkin pidempään. Myönnän, että triggeröidyn jos viestejäni nimitellään roskaksi. Toisaalta haukkumisella ei ole paljon painoa, jos sitä ei mitenkään perustele.

Pidä minua minä haluat, ei todellakaan voisi vähempää kiinnostaa, pitääkö joku homman mies minua poikkeuksellisena vai ei. Aviomieheni pitää, ja se riittää.

Kysymyshän kuuluikin pidätkö sinä itseäsi poikkeuksellisena. Jos tämäkin kysymys synnyttää jonkinlaisen primitiivireaktion, pidän tätä hyvin kiinnostavana.

Helpottaisiko, jos itse myönnän, että pidän itseäni monilta osin poikkeuksellisena miehenä, ja olen näistä piirteistä varsin ylpeä. Hommalaisuuteni kuitenkin tulkitsen 90 % johtuvan "miesmäisistä" piirteistä.

[guest11919]

Muuhun roskaan vastaaminen olisi juuri sitä epälojaaliutta.

Kirjoitan harvoin, mutta mietin sanojani sitäkin pidempään. Myönnän, että triggeröidyn jos viestejäni nimitellään roskaksi. Toisaalta haukkumisella ei ole paljon painoa, jos sitä ei mitenkään perustele.

Pidä minua minä haluat, ei todellakaan voisi vähempää kiinnostaa, pitääkö joku homman mies minua poikkeuksellisena vai ei. Aviomieheni pitää, ja se riittää.

Kysymyshän kuuluikin pidätkö sinä itseäsi poikkeuksellisena. Jos tämäkin kysymys synnyttää jonkinlaisen primitiivireaktion, pidän tätä hyvin kiinnostavana.

Helpottaisiko, jos itse myönnän, että pidän itseäni monilta osin poikkeuksellisena miehenä, ja olen näistä piirteistä varsin ylpeä. Hommalaisuuteni kuitenkin tulkitsen 90 % johtuvan "miesmäisistä" piirteistä.

En aio tuntea tunnontuskia siitä, että sanon perustelemattomia, naisia vähätteleviä yleistyksiä roskaksi. Ymmärtäisitkö asian, jos kertoisin vaikkapa kaikkien miesten olevan väkivaltaisia vaimonhakkaajia, ja kyselisin vaimoaan hakkaamattomalta mieheltä, miten tämä on niin erityinen?

En hämmästy siitä, että pidät itseäsi poikkeuksellisena. En kyllä keksi, miksi senkään asian pitäisi liikuttaa minua lainkaan.

Sitä sen sijaan kannattaakin hämmästellä, miten kukaan nainen on tänne koskaan liittynyt. Itsekin nimittäin jätin ensimmäisen kerran foorumiin tutustuttuani rekisteröitymättä, sillä törmäsin tuolloisessa ajankohtaiskeskustelussa niin karkeisiin naisia halventaviin viesteihin, että poistuin pikaisesti enkä palannut moneen viikkoon. J. taisi jossain viestissään väitää, että nämä asiat olivat ennen jotenkin paremmin - ja on tietenkin naisten syytä, että ne ovat menneet huonommiksi - mutta se ei pidä lainkaan paikkaansa. Tilanne oli vielä kauheampi kahdeksan vuotta sitten.

[Alaric]

Täällähän on kunnon kissatappelu käynnissä

Ketjun aloittajan oikeudella totean, että pyrittäisiinkö pitäytymään niiden keinojen etsimisessä, joilla saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys tulevaisuudessa ja äänestämään nuivempia puolueita. Vaikka otsikkokin on kuulemma huono.

Keskustelun aihe ei ole se, onko hommaforum misogyyninen tai onko joku kokenut täällä sellaista. Varsinkaan aihe ei ole syväluodata henkilöitä, purkaa pahaa oloaan tai vuodattaa omia ylitulkintojaan. Kaikkein vähiten tämä on ketju omille henkilökohtaisille manifesteilleen. Niille voi avata oman ketjun vaikka perikseen.

Seuraavaksi aion pyytää ylläpitoa sulkemaan koko ketjun, koska se ei enää selvästikään palvele alkuperäistä tarkoitustaan.

Mennäänpä näillä Hohtiksen ohjeilla tästä eteenpäin. Ketju ei vielä mene kiinni, katsotaan ensin tuleeko tästä enää mitään.

Pari erityismaininnan saanutta nimimerkkiä lähti metakeskustelun ja henkilökohtaisuuksien jatkamisesta lomille.

[Econ101]

Tärkeä mutta hankala topikki. Tiedämme, että äänestyskäyttäytyminen on sukupuolittunutta. Esim. Itävallan pressanvaaleissa 60-40 ääniosuuksin. Aänestäneistä miehistä 60 pinnaa äänesti oikeiston ehdokasta, äänestäneistä naisista 60 pinnaa äänesti vihreää ehdokasta. Esimerkkejä on lmuualta Euroopasta lukuisia.

Kun tämä tiedetään ja siihen haluaa muutosta, väistämättä alkaa pohtia että mistä tämä ero johtuu. Jos tietää syyn/-t, muutos on mahdollinen vaikuttamalla näihin. Aika selviö tämä.

Mielestäni hyvä tapa, niin kuin ketjussa on tehty, on puhua naisista ja miehistä ja näiden eroista. Tämä on hyvä tehdä yleistyksien, keskimääräisyyksien kautta. Muuten homma menee aika sössöksi. Fokus katoaa. Puhumalla yleistyksien kautta tulee valitettavasti todistaaneksi väärin lukuisista yksilöistä, joita populaatioon mahtuu ja joita tuo keskiarvo/yleistys ei luonnehdi.

Kun nyt vaikka ajattelee tuota Itävalta-keissiä ja puhuu yleistäen, niin mokujahan nuo itävaltalaisdaamit näyttävät olevan. Vaikka faktisesti myös nuivia on paljon.

Triggeröityykö itävaltalainen nuiva daami, jos kutsun itävaltalaisnaisia mokuttajiksi? Ehkä. Onko väärin luonnehtia näin? Mielestäni ei.

[Jorma M.]

Olen konservatiivi. Minulla on vanhanaikaisia mielipiteitä. Miehet ja naiset ovat toisiinsa verrattuna erilaisia. Tiedoiltaan, taidoiltaan, älyn lajeiltaan, taipumuksiltaan, mieltymyksiltään, biologialtaan, vaistoiltaan jne. Herkkäuskoisuudeltaan, realismin tajultaan, holhous- ja hoivaamisvieteiltään, seksuaalisilta tavoitteiltaan jne.

Nämä sukupuolten väliset erot näkyvät Pullervon linkkauksen mukaan Suomessa nyt:

https://hommaforum.org/index.php/topic,518.8190.html

Vs: 2009-01-02 YHDISTETTY Puolueiden kannatusluvut « Vastaus #8216 : 15.07.2019, 16:37:19 »

Persut: miehet 27% naiset 10%
Vihreät: miehet 6% naiset 16%

Erot ovat tällaisia koska keskimääräinen mies poikkeaa paljon keskimääräisestä naisesta (kts. litania ylhäältä)


Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

Keskimääräistä naista on vaikeaa saada ymmärtämään uhkia miehiin verrattuna. Osan naisista saa, suurta osaa ei.
Keskimääräinen nainen saadaan ymmärtämään haittamaahanmuuton uhka vasta kun Suomi on anarkiassa. Julkiset palvelut, sisäinen turvallisuus, oman jälkikasvun/sukulaisten kärsimys nousseet tappiin.

Tuntuu hullulta todeta että osa suomalaisista naisista ei millään halua tai pysty ymmärtämään keskimääräinen-käsitettä. Naissukupuolen sisällä on valtava hajonta asioihin suhtautumisessa ja hahmottamisessa. Esim Hommassa käyvät ovat realistisimmasta päästä, suuri enemmistö naisista ajattelee kauniisti sanottuna eri tavalla. Ellei realistisesti haittamaahanmuuttoon suhtautuva nainen halua pitää itseään yksilönä vaan kaikkien naisten edustajana, niin sitten kai olen se normiseksisti ja -rasisti tms. 

[Alabama]

Tärkeä mutta hankala topikki. Tiedämme, että äänestyskäyttäytyminen on sukupuolittunutta. Esim. Itävallan pressanvaaleissa 60-40 ääniosuuksin. Aänestäneistä miehistä 60 pinnaa äänesti oikeiston ehdokasta, äänestäneistä naisista 60 pinnaa äänesti vihreää ehdokasta. Esimerkkejä on lmuualta Euroopasta lukuisia.

Kun tämä tiedetään ja siihen haluaa muutosta, väistämättä alkaa pohtia että mistä tämä ero johtuu. Jos tietää syyn/-t, muutos on mahdollinen vaikuttamalla näihin. Aika selviö tämä.

Mielestäni hyvä tapa, niin kuin ketjussa on tehty, on puhua naisista ja miehistä ja näiden eroista. Tämä on hyvä tehdä yleistyksien, keskimääräisyyksien kautta. Muuten homma menee aika sössöksi. Fokus katoaa. Puhumalla yleistyksien kautta tulee valitettavasti todistaaneksi väärin lukuisista yksilöistä, joita populaatioon mahtuu ja joita tuo keskiarvo/yleistys ei luonnehdi.

Kun nyt vaikka ajattelee tuota Itävalta-keissiä ja puhuu yleistäen, niin mokujahan nuo itävaltalaisdaamit näyttävät olevan. Vaikka faktisesti myös nuivia on paljon.

Triggeröityykö itävaltalainen nuiva daami, jos kutsun itävaltalaisnaisia mokuttajiksi? Ehkä. Onko väärin luonnehtia näin? Mielestäni ei.

Toki on mokuttajia itävaltalaisdaamien enemmistö. Mikä kuitenkin herättää huomiota, on nimenomaan nuorten naisten suuri osuus FPÖ:tä äänestäneiden keskuudessa. Nuorten naisten suosikkilistalla on FPÖ ykkösenä.

Naiset ja miehet ovat erilaisia ja tämähän on fakta, joka ei keskusteluista muutu ja siitä voi keskustella ihan vapaasti. Tässä ketjussa kuitenkin pohditaan kuitenkin sitä, miten saada naiset äänestämään maahanmuuttokriittistä puoluetta, joka tällä hetkellä on Persut ylhäisessä yksinäisyydessään. Äänestäminen kun on ainoa keino vaikuttaa asiaan, niin se myös tulee pitää mielessä silloin, kun mietitään sitä, miten naisten mielipiteisiin voidaan vaikuttaa. Toisin sanoen tavoitteena on tämän hetken tilanteessa mahdollisimman monen naisäänen kerääminen juuri Persupuolueelle.

Naiset on erilaisia, joo, ihan totta, mutta naiset ei yhteiskunnallisten asioiden ja poliittisten päätösten ollessa kysymyksessä, yleisesti tykkää siitä, että nämä heitetään johonkin ei-älyllisesti reagoivien olentojen joukkoon. Kun naisille tarjotaan jotakin poliittista ohjelmaa, niin silloin pitää suhtautua naisiin myös ajatteluun ja ymmärtämiseen kykenevinä yksilöinä. Jos nainen haistaa, että nyt minun rastitusta havitellaan pistämällä minut johonkin "tunteella reagoivien" ryhmään, joita pitää opastaa "ymmärtämisessä", niin tällainen puolue ei joskus myöhemmin, kun Persuille mahdollisesti syntyy maahanmuuttokriittinen vaihtoehto, joka käsittelee naisia samanvertaisina, saa ainakin minun -konservatiivisen naisen ääntä.

[Mangustin]

Valitettavasti vielä vastapuoli taitaa koostua perheettömistä ja joiltain osin myös työttömistä miehistä, joita vastaan työssäkäyvän perheenäidin on käytännössä järjetöntä yrittää pärjätä ajankäytössä.

Henkilöönmenevän, keskustelukumppanin sosioekonomisella statuksella spekuloivan argumentoinnin vuoksi on turha odottaa naisten välistä solidaarisuutta täältäkään. Työttömillä ja perheettömillä on samat poliittiset oikeudet kuin kaikilla muillakin. Urpojunttimiehillä ja -naisilla on äänioikeus eikä kalja/sidukka/formula/rakennekynnet estä kenenkään osallistumista päätöksentekoon.

Maahanmuutto nykyluvuilla on eksistentiaalinen kysymys eikä maahanmuuttokriittisellä liikkeellä ole varaa minkäänlaiseen elitismiin. Puolet väestöstä on aina keskimääräistä tyhmempää ja 85% väestöstä omaa ÄO:n 115 tai alle. Suuri, pikkuisen pöljä ja sivistymätön (mutta globaalisti verraten huippuälykäs ja koulutettu!) enemmistö on se mihin jokaisen poliittisen liikkeen on vedottava jos se haluaa päästä valtaan.

Muistutan, että alkuperäisen proto-jytkyn teki Tony Halme ja hänen keräämänsä äänipotti kelpasi silloisille persuille ja kelpaisi nykyisillekin. Käytän tässä perussuomalaisia synonyyminä maahanmuuttokriittisele liikkeelle koska pienpuolueviritykset on jo kokeiltu ja KDP on nössöjä - muistamme vielä miten sisäministeri Päivi Räsänen päätyi nigerialaishuorien madameksi tarjoamalla seksikaupan reppanoille uhreille ilmaiset asunnot liiketoimintaa varten!

Sosioekonomisten tilastojen tarkastelu on hyödyllistä koska niistä saadaan helposti yleiskuva siitä, miten suurin osa väestöstä kuluttaa arkipäivänsä, ja voidaan tehdä oletuksia siitä mikä on näille ihmisille tärkeää. Oletusten perusteella voidaan hioa viestintää joka tulee aina markkinointestata ennen käyttöönottoa puolueen viralliseksi linjaksi.

Olen J.Lannan kanssa täysin vastakkaista mieltä hänen kansallisromanttisesta paatoksestaan ja ihmettelen kovasti mistä ne sivistyneet ja edustavat miehet saadaan persujen keulakuvaksi keräämään suuret kansanrivit yhtenäisen aatteen taakse. Kannatan sen sijaan Kokoomukselta tuttua useamman kärjen politiikkaa ilman kokoomuslaista kieroilua ja takinkääntöä. Eli käytännössä niin, että persuihin tulee saada monien alojen asiantuntijoita jotka julkisuudessa keskittyvät viestimään omilla vahvuusalueillaan: sotepersuja, talouspersuja, maatalouspersuja, koulupersuja, lakipersuja jne.

En löytänyt tämän uudempaa tilastoa naisten ammateista mutta tämän perusteella voi varmuudella sanoa että sote-asiat kiinnostaa huomattavaa osaa naisäänestäjistä.

https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/2016061021705815

Nämä ovat naisten yleisimmät ammatit Suomessa
Top 13
160 Hoivapalvelun ja terveydenhuollon työntekijät
112 Myyjät, kauppiaat ym\.
100 Opettajat ja muut opetusalan erityisasiantuntijat
95 Terveydenhuollon asiantuntijat
91 Liike\-elämän ja hallinnonasiantuntijat
70 Palvelutyöntekijät
56 Liike\-elämän ja hallinnon erityisasiantuntijat
55 Lainopilliset asiantuntijat sekä sosiaali\- ja kulttuurialan asiantuntijat
53 Siivoojat, kotiapulaiset sekä muut puhdistustyöntekijät
49 Lainopilliset, sosiaalialan sekä kulttuurialan erityisasiantuntijat
45 Toimistotyöntekijät
32 Asiakaspalvelutyöntekijät
31 Luonnontieteiden ja tekniikan erityisasiantuntijat

/1 000 henkeä

Lähde: Tilastokeskus

[Nikolas]

Meidän naisten noin yleisesti ottaen pitäisi ehkä opetella päästämään asioita toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.

Ehkäpä näin. Mutta jos vedetään kumiköydellä takaisin ketjun aiheeseen, emme voi pitää lähtökohtana että naisväki uudelleenkoulutetaan tai uudelleenkouluttautuu, kun ensinnäkin sellaiseen ei ole mitään rahkeita ja toiseksi se on periaatteessa väärä lähtökohta. Mutta jos puolueessa, Hommalla tai ylipäätään koko skenessä opitaan säätämään omaa viestintää ulospäin, ikään kuin asian markkinointi mielessä, saadaan entistä enemmän aivan tavallisia suomalaisia naisia mukaan, ja mikä tärkeintä: tekemään oikean päätöksen ennen vaalipaikalle menemistä. Kyse on pitkälti niin yksinkertaisista asioista kuin mitä fraaseja kannattaa sanoa ja mitä on parasta välttää sanomasta. Ehkä tämä koskee puoluetta enemmän kuin mitään muuta, mutta tämän kevään vaalit osoittivat että siellä oppiminen on ollut viime aikoina nopeaa.

[Alabama]

Meidän naisten noin yleisesti ottaen pitäisi ehkä opetella päästämään asioita toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.

Ehkäpä näin. Mutta jos vedetään kumiköydellä takaisin ketjun aiheeseen, emme voi pitää lähtökohtana että naisväki uudelleenkoulutetaan tai uudelleenkouluttautuu, kun ensinnäkin sellaiseen ei ole mitään rahkeita ja toiseksi se on periaatteessa väärä lähtökohta. Mutta jos puolueessa, Hommalla tai ylipäätään koko skenessä opitaan säätämään omaa viestintää ulospäin, ikään kuin asian markkinointi mielessä, saadaan entistä enemmän aivan tavallisia suomalaisia naisia mukaan, ja mikä tärkeintä: tekemään oikean päätöksen ennen vaalipaikalle menemistä. Kyse on pitkälti niin yksinkertaisista asioista kuin mitä fraaseja kannattaa sanoa ja mitä on parasta välttää sanomasta. Ehkä tämä koskee puoluetta enemmän kuin mitään muuta, mutta tämän kevään vaalit osoittivat että siellä oppiminen on ollut viime aikoina nopeaa.

Tällainen markkinointiajattelu minullakin on mielessä, kun ajatellaan esim. hommalla viestittelyä. Naisia ei kannata ajaa ulos ainoan maahanmuuttokriittisen puolueen kannattajistosta naisia isällisesti holhoavilla opetuksilla eikä asiaa hyödytetä naisvihaajien tai edes light-version eli naiset typerämpinä näkevien miesten viestittelyllä. Kolikolla on kuitenkin se kuuluisa kääntöpuolensa: hommaforum näyttää toimivan monelle venttiilinä koskien monenkarvaista turhautumista, niin myös minulle itselleni. Jos täällä alettaisiin sensuroimaan rankalla kädellä sekä mies- että naiskriittisiä viestejä, niin enemmistölle tärkeä sanan- ja mielipiteenvapaus kyseisessä tapauksessa kärsisi korvaamattoman vahingon ja homma tavallaan olisi osaltaan tukenut ilmaisunvapauden rajoituksia. Mikä puolestaan olisi outoa, koska homma esiintyy tiukassa korsetissa viestittävän valtamedian vaihtoehtona.

[Alabama]

Valitettavasti vielä vastapuoli taitaa koostua perheettömistä ja joiltain osin myös työttömistä miehistä, joita vastaan työssäkäyvän perheenäidin on käytännössä järjetöntä yrittää pärjätä ajankäytössä.

Henkilöönmenevän, keskustelukumppanin sosioekonomisella statuksella spekuloivan argumentoinnin vuoksi on turha odottaa naisten välistä solidaarisuutta täältäkään.

Naisten solidaarisuus toisiaan kohtaan toimii ennemminkin jotenkin näin: tunnetaan empatiaa heikomman henkilön, usein naisen, joutuessa vahvemman henkilön, usein miehen, epäoikeudenmukaisuuden kohteeksi. Se ei liity siinä tapauksessa mitenkään sosioekonomiseen statukseen, vaan naiset tosiaankin mielellään puolustavat kanssasisartaan fyysisen tai psyykkisen uhan edessä. Köyhien naisten solidaarisuus toisia köyhiä naisia kohtaan ei ehkä ole niin voimakasta kuin solidaarisuus, joka syntyy miehen käydessä toisen naisen kimppuun.

[Charlie]

Kolikolla on kuitenkin se kuuluisa kääntöpuolensa: hommaforum näyttää toimivan monelle venttiilinä koskien monenkarvaista turhautumista, niin myös minulle itselleni. Jos täällä alettaisiin sensuroimaan rankalla kädellä sekä mies- että naiskriittisiä viestejä, niin enemmistölle tärkeä sanan- ja mielipiteenvapaus kyseisessä tapauksessa kärsisi korvaamattoman vahingon ja homma tavallaan olisi osaltaan tukenut ilmaisunvapauden rajoituksia. Mikä puolestaan olisi outoa, koska homma esiintyy tiukassa korsetissa viestittävän valtamedian vaihtoehtona.

Juurikin näin. Pitää myös huomioida, että tulehtunut sukupuolten välinen suhde on merkittävä selittäjä monelle yhteiskunnalliselle ilmiölle, minkä vuoksi keskustelun vaientaminen olisi erityisen turmiollista. Hommaforumin tulee olla keskusteluareena, jossa voidaan vaihtaa ajatuksia, kokemuksia ja huolenaiheita, koska rehellinen keskustelu on parasta lääkettä ongelmaan.

Esimerkiksi #metoo'ta täällä kritisoimme paljon ja erittäin aiheesta. Mutta siinäkin tulisi ymmärtää, että se kampanja kumpuaa ahdistuksesta ja turhautumisesta, jonka pohjalla on aitojakin ongelmia. Naiset joutuvat vastaanottamaan joiltain miehiltä dick-pickejä, huuteluita ja monenmoista muuta paskaa enemmän kuin tällainen asiallinen mies ymmärtääkään. Meidän tulee näyttää esimerkkiä ja osoittaa empatiaa niin täällä foorumilla kuin arkielämässäkin.

Se markkinointiajatus on ensimmäinen ohjenuora kaikilla perinteisillä puolueilla. Kilpailu feministien äänistä on äärettömän kovaa enkä todellakaan usko että sieltä mitään mehevää siivua on lohkaistavissa perussuomalaisille. Ei siis ryhdytä kumartelemaan sinne. On sen sijaan profiloiduttava tosiasioissa pitäytyvässä yhteiskunta-analyysissä, jonka pohjana tulee olla mahdollisuuksien tasa-arvo. Naisia pitää tuoda kohti keskustaa (ja mediakriittisyyttä!) osoittamalla naisen euro pelkäksi myytiksi ja tuomalla esiin sitäkin, ettei jokaisen jakauman syynä ole patriarkaatti vaan usein yksilöiden elämänvalinnat, ehkä biologiakin. Miesten suuntaan on myös tarjottava empatiaa ja kuuntelevaa korvaa. Mutta samalla on viestittävä jämäkästi vastuunkantoa: yleensä oman elämän ongelmiin syy löytyy peilistä eikä feministeistä.

Niin Hommaforum kuin perussuomalaiset vetävät ihmisiä puoleensa, kun ihmiset kokevat tulevansa kuulluiksi. Yhteiskunnassa on paljon turhautumista ja niin moni odottaa, että joku kykenee tarjoamaan analyysin siitä miten tähän on tultu ja miten tästä voidaan päästä kaikkia tyydyttävällä tavalla eteenpäin. Kun vasemmiston myrkyttämä ilmapiiri korjataan, sillä tulee olemaan monia hyödyllisiä sivuvaikutuksia esimerkiksi työllisyyteen ja syntyvyyteen.

[Econ101]

Kun tämä [erot äänestyskäyttäymisessä] tiedetään ja siihen haluaa muutosta, väistämättä alkaa pohtia että mistä tämä ero johtuu. Jos tietää syyn/-t, muutos on mahdollinen vaikuttamalla näihin.

Naiset ja miehet ovat erilaisia ja tämähän on fakta, joka ei keskusteluista muutu ja siitä voi keskustella ihan vapaasti. Tässä ketjussa kuitenkin pohditaan kuitenkin sitä, miten saada naiset äänestämään maahanmuuttokriittistä puoluetta

Niin tosiaan, tätä tuossa yritinkin sanoa, eli että jos haluaa muutosta naisten äänestyskäyttäytymiseen, pitäisi olla käsitys siitä, että mistä ero naisten ja miesten äänestyskäyttäytymisessä johtuu. Sitä en epäillyt, etteikö naisten ja miesten erilaisuudesta voisi keskustella. Keskustelu vain on pirun vaikea, homma eskaloituu nopeasti.

Naisten ja miesten erilaisuus on fakta, kyllä, mutta niin kuin ketjusta on nähty, konsensusta siitä, mitkä nämä erot ovat (tai mistä ne johtuvat), on aika vaikea saavuttaa. Tällöin myös muutoksen aikaansaaminen on yhtä lailla vaikeaa. 

Myönnän, ei tämä minun kontribuutioni kovin hedelmällinen ole. Ei ole hopealuotia, jolla loihtia muutos. Mutta koen teemaan tärkeäksi, koska se on mielestäni kohtalonkysymys Suomelle. Nuivien osuutta naisissa pitää saada lisättyä.

---

Edit: Lisäyksiä.

[Nikolas]

Niin tosiaan, tätä tuossa yritinkin sanoa, eli että jos haluaa muutosta naisten äänestyskäyttäytymiseen, pitäisi olla käsitys siitä, että mistä ero naisten ja miesten äänestyskäyttäytymisessä johtuu.

Syiden ymmärtäminen voisi olla pitemmän päälle hyvinkin hyödyllistä, enkä sitä kiistä tai edes kyseenalaista. Mutta tässä vaiheessa moinen syväanalyysi ei ehkä ole tarpeellista, saati välttämätöntä. Mielestäni merkittävän hyödyllisiä ovat naisten omakohtaiset todistukset ja kertomukset kokemuksista jotka heihin vaikuttivat, jolloin näistä kokemuksista voimme muutkin oppia, ja siirtää saatua oppia yleiseksi hyödyksi.

[vainukoira]

Tässä ketjussa on selvinnyt, että naiset ymmärtävät maahanmuuton merkityksen, kun persujen viestintää ja imagoa kohennetaan.

Jos viesti on liikaa tämän tyyppinen "Puhun tässä nyt sinulle tästä hyvin vakavasta meitä kaikkia ja varsinkin sinua itseäsi koskevasta asiasta.", saattaa sen kuuleva mies hieman naurahtaa, mutta nainen pillastua, että pitääkö ne meitä naisia nyt ihan totaalisina idiootteina. Pitää siis miettiä ulosantia, käytettäviä sekä vältettäviä fraaseja. Tämä on hyvä askel oikeaan suuntaan ja puoluetta ja johtoa voinee tästä tiedottaa.

Sitten täytyy pitää mielessä, että myös sillä on merkitystä, kuka sanoo. Tästä on olemassa jopa ihan oikeuden päätöksiäkin. Muut puolueet ja heidän edustajansa voivat ulostaa ihan mitä tahansa, se kelpaa kyllä. Persujen sanoma taas ei. Jos Teuvo Hakkarainen toivoo mutkatonta keskustelua kuukautisista ja Jussi Halla-aho heti perään vaatii verovapaita terveyssiteitä. Mitä luulette, ovatko tiedostavat naiset sitä mieltä, että kivakiva persut ei vedä meitä ollenkaan lipan alta ja että äänestänpä seuraavalla kerralla teukkaa.

Tuskin. Pitkin somea vedetään menemään hirmuisilla kierroksilla. Polpo vaatii persujen kieltämistä ja naiset leirittämistä.

Vihreältä naiselta tällaiset jutut sitten toisaalta on ihan ok.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7c1ad02d-5a2d-4218-a92d-10c5a7d0c0c9
Tästä siis huomaamme, että asiat voidaan vetää aivan lässyttämiseksi ja naisten älyn aliarvioimiseksi, kunhan vain edustajan puolue ja sukupuoli on sitä parempaa. Jos siis persut haluaa jotain näin epäolennaista ehdottaa, niin parempi sitten, että siellä on tarpeeksi persunaisia niitä tekemässä.

Käykää muuten lukumassa kommentteja. Siellä suositellaan aidoille vihreille vauvojen kestovaippasysteemiä.

[Nikolas]

Muut puolueet ja heidän edustajansa voivat ulostaa ihan mitä tahansa, se kelpaa kyllä.

Meidän ei kannata tuhlata paukkuja niiden pohtimiseen. Oman puolueen ja edustajien toiminnan tukemiseen ja hyväksi voi jonkin verran tehdä.

Jos siis persut haluaa jotain näin epäolennaista ehdottaa, niin parempi sitten, että siellä on tarpeeksi persunaisia niitä tekemässä.

On parempi keskittyä oleellisiin asioihin eikä sivuasioihin, sukupuolesta riippumatta. Sillä tavoin asiallisesti toimien ja asiassa pysyen saadaan vähitellen kasvatettua äänestäjien luottamusta.

[guest15826]

Agendamedia, johtavat poliitikot ja muut yhteiskunnalliset vaikuttajat tästä ovat vastuussa.

Laajennan Methodioksen arviota ja lisään media- ja viihdeteollisuuden kokonaisuudessaan. Se on hydra, josta kasvaa moni aikamme vitsaus. Ei pelkästään poliittinen korrektius, vaan perheen ja sukupuolen alueelle menevä manipulointi, joka ilmenee esimerkiksi siinä, että enää ei ole samanlaisia stoalaisia miessankareita tarinoissa siinä määrin kuin ennen. Poissa ovat Indiana Jones, Clint Eastwood ja Sean Connery. Tilalla jotain pehmeää, tasa-arvoista ja mielellään värikästä.

Yliopistot, mediakenttä, kulttuurielämä, politiikka. Koko läntinen kulttuuri kaipaisi korjausliikettä.

[Alabama]

En löytänyt tämän uudempaa tilastoa naisten ammateista mutta tämän perusteella voi varmuudella sanoa että sote-asiat kiinnostaa huomattavaa osaa naisäänestäjistä.

https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/2016061021705815

Nämä ovat naisten yleisimmät ammatit Suomessa
Top 13
160 Hoivapalvelun ja terveydenhuollon työntekijät
112 Myyjät, kauppiaat ym\.
100 Opettajat ja muut opetusalan erityisasiantuntijat
95 Terveydenhuollon asiantuntijat
91 Liike\-elämän ja hallinnonasiantuntijat
70 Palvelutyöntekijät
56 Liike\-elämän ja hallinnon erityisasiantuntijat
55 Lainopilliset asiantuntijat sekä sosiaali\- ja kulttuurialan asiantuntijat
53 Siivoojat, kotiapulaiset sekä muut puhdistustyöntekijät
49 Lainopilliset, sosiaalialan sekä kulttuurialan erityisasiantuntijat
45 Toimistotyöntekijät
32 Asiakaspalvelutyöntekijät
31 Luonnontieteiden ja tekniikan erityisasiantuntijat

/1 000 henkeä

Lähde: Tilastokeskus

Ihmetyttää tosissaan, mikäli juuri ihmisten kanssa tiiviisti olevissa ammateissa -kuten terveydenhoidon alalla- työntekijät olisivat vähemmän kriittisiä rajatonta maahanmuuttoa kohtaan. Erityisesti terveydenhoidon väki on aggressiivisten erikulttuuristen kohde. Lääkäreiden ja hoitajien uhkailut, jopa pahoinpitelyt ovat osa hoitoväen arkipäivää. Jos tällainen massamaahanmuuton negatiivinen puoli eli oman kantapään kautta kokeminen ei vaikuta alan ihmisten mielipiteisiin, niin pitäisin sitä täysin absurdina ja kummallisena asiana.

Logiikka naisten äänestyskäyttäytymisen analyyseissä menee suurin piirtein näin:

Rajattoman maahanmuuton kannattajien (vihervasemmiston kannattajat?) enemmistö on naisia + naisten ammattien listauksessa ovat hoiva-/terveys-kärjessä (sijat 1,3 ja 4) --> hoiva-, terveys- ja opetusalan naiset puoltavat rajatonta maahanmuuttoa.

Tässä päätelmäketjussa on kuitenkin paljon heikkoja lenkkejä. Mm. listan kakkosena olevat myyjät ja kolmossijan opettajat. Lisäksi suuri määrä muissa ammateissa toimivia naisia. Kuitenkin listauksesta vedetty johtopäätös on se, että naisten hoivavietti altistaa nämä mokutukselle. Voidaan myös väittää, että kaikilla naisilla on hoivavietti, mutta terveydenhoidon alalle menneille se on poikkeuksellisen voimakas.

Kuulin seuraavan toteamuksen erään hoitajan suusta: "Sairaalan henkilökunta on erityisen ulkomaalaisvihamielistä." Tämä olisi minusta luonnollisempi ja johdonmukaisempi reaktio koetulle haukkumiselle ja väkivallalle kuin "lisää tällaista"-reaktio. Minusta hoiva- ja tervedenhoitoväen oletetun positiivisesti erikultturisiin suhtautumisen ja todellisuuden välillä on selvä ristiriita. Ja onko olemassa laajapohjaista kyselyä, joka koskee juuri näitä ammattiryhmiä? Tiedetäänkö varmasti se, mitä hoiva- ja terveydenhoitoalan naiset todellisuudessa äänestävät?