Kansalaisaloite kuvaamisen kriminalisoimiseksi onnettomuuspaikalla

[simppali]

Jos minulla olisi valta ja voima, niin joka ainoa aamu kun ihmiset avaavat selaimensa, niin yle:n sivustolla aukenisi kattaus toisen ihmisen terveyteen ,yksityisyyteen, omaisuuteen.. kohdistuneista teoista, kuvineen, nimineen ja jopa osoitetietojen kera,,isolla blanssilla; varokaa näitä...vaikka kyse olisi epäillystä mahdollisesti tapahtuneeseen rikokseen.

edm. on aivan eriasia, kun onnettomuudessa menehtyneen kuvaaminen.

[Skeptikko]

Aloitteen tekijä oli lisännyt osaksi aloitettaan myös neljä uutislinkkiä perusteluikseen. Ne löytyvät kansalaisaloitepalvelun kautta.

Yhdestä noista linkitetystä uutisesta ilmenee aloitetta vastaankin puhuvaa:

Analyysi: Anteeksi, saisinko kuolla ilman, että minua kuvataan? Pitäisikö Suomessakin onnettomuuspaikkojen kännykkäkuvaajille antaa sakot?
https://yle.fi/uutiset/3-10664751

Viranomaiset tietävät, että julkisella paikalla kuvaamisessa on myös hyviä puolia.

Yksityishenkilöiden onnettomuuspaikalla tallentama kuvamateriaali on usein tarjonnut arvokasta tietoa viranomaisten onnettomuustutkinnalle. Monen tulipalonkin syy on selvinnyt nopean kuvaajan videosta. Kuvamateriaali kiinnostaa myös vakuutusyhtiöitä, mutta se on oma tarinansa.

[Ernst]

Lisäksi autolla usein kuvataan automaattisesti oman oikeusturvan takia ilman mitään erikseen onnettomuustilanteessa kuvauksen käynnistämistä. Tämän takiahan etenkin Venäjältä tulee paljon videoita erilaisista auto-onnettomuuksista, kun siellä niin moni tahallaan hankkiutuu onnettomuuteen auton kanssa ja yrittää sitten vaatia korvauksia ja kojelautakamera voi auttaa puolustautumaan tällaiselta.

Minulla on laajakulma-HD -kamera auton tuulilasissa. Naapurin rage tuli pari vuotta sitten talletettua, mutta julkaisemista mietin vielä. 

[Make M]

Lisäksi autolla usein kuvataan automaattisesti oman oikeusturvan takia ilman mitään erikseen onnettomuustilanteessa kuvauksen käynnistämistä. Tämän takiahan etenkin Venäjältä tulee paljon videoita erilaisista auto-onnettomuuksista, kun siellä niin moni tahallaan hankkiutuu onnettomuuteen auton kanssa ja yrittää sitten vaatia korvauksia ja kojelautakamera voi auttaa puolustautumaan tällaiselta.

Minulla on laajakulma-HD -kamera auton tuulilasissa. Naapurin rage tuli pari vuotta sitten talletettua, mutta julkaisemista mietin vielä. 

Youtubesta löytyy valtavasti kojelautakameran kuvaamia videota onnettomuuksista. Syyttömille osapuolille nämä videot voivat olla erittäin tärkeitä korvausaatimusten kannalta.

Esimerkiksi haku: car crash compilation

[Tabula Rasa]

Seuraava lakipykälä saattaa kiinnostaa ketjun seuraajia:

Kunhan korostan: Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos väkivallan esittämistä on elokuvan tai muun kuvaohjelman tai tallenteen tai tiedoston tiedonvälitystä palvelevan luonteen

[P]

En ymmärrä,miksi toisten tai toisen onnettomuuteen joutuneen kuvaaminen toisi jonkinlaista lisäarvoa ihmisen elämään, tietysti lehtien maksamat "olitko paikalla,lähetä kuva" muutaman kympin tai satasen palkkiot voivat laittaa jonkun asennevammaisen räpsyttelemään kännykkäkameraa.

Esimerkiksi monet ikonisimmista uutiskuvista ovat onnettomuuksista, terroristi-iskuista tai rikoksista. Mietitään nyt vaikka Saigonin teloituskuvaa, alastonta napalmin polttamaa tyttöä juoksemassa, Hindenburg-zeppeliinin palamista, WTC-torniin lentokoneiden törmäys sekä tornien palaminen ja romahdus, Kennedyn salamurha, hyökyaallon vyöryminen rantaan jne. Onko se muka ollut huono asia, että nämä on ikuistettu kuviin tai videoihin ja pitäisikö nämä kenties tuhota ja jatkossa olla uutisoimatta tai muutenkaan esittämättä kuvia ja videoita tällaisista tilanteista?

Ei onnettomuuspaikalle tarvita yhtään Lois Lanea tai Clark Kenttiä napsimaan valokuvia,,epäillylle rikospaikalle on turha tulla edes yrittämään.

Mikäs sen estää ja miksi se pitäisi estää silloin, jos poliisi ei ole katsonut tarpeelliseksi eristää aluetta esimerkiksi todistusaineiston turvaamisen vuoksi? Esimerkiksi netti- ja paperisanomalehdissä on kuvia ja videoita rikoksista. Pitäisikö nämä siis jatkossa sensuroida pois lehdistä?

Maitsemasi asiat ovat uutisia, jotka liittyvät jopa kokonaista kansakuntaa likkuttavaan tapahtumaan,mielestäni uutisen ja jollain kolaripaikalla vammohinsa menehtyneen kuvaamisella on ero..yleensä poliisi eristää ihan tavallisenkin esim. liikenneonnettomuuteen liittyvän alueen.

Miten tuo oikeasti tullaan erittelemään ympäripyöreästi käytetyn termin "onnettomuuden kuvaamisen kielto" kohdalla? Varmasti tuota tultaisiin käyttämään sensuurikeinona.

[Ernst]

Täällä teidän vapausoikeusasiamiehenne, hyvää päivää!

Älkää, pyydän älkää, alkako sovittaa jalkoihinne ja käsiinne kahleita, vaikka siihen näyttäisi ja tuntuisi olevan inhimilliset ja perustellut syyt.

Päätän lähetyksen täältä tähän.

[P]

Lisäksi autolla usein kuvataan automaattisesti oman oikeusturvan takia ilman mitään erikseen onnettomuustilanteessa kuvauksen käynnistämistä. Tämän takiahan etenkin Venäjältä tulee paljon videoita erilaisista auto-onnettomuuksista, kun siellä niin moni tahallaan hankkiutuu onnettomuuteen auton kanssa ja yrittää sitten vaatia korvauksia ja kojelautakamera voi auttaa puolustautumaan tällaiselta.

Minulla on laajakulma-HD -kamera auton tuulilasissa. Naapurin rage tuli pari vuotta sitten talletettua, mutta julkaisemista mietin vielä. 

Minulla on ollut kohta 10v tuulilasikamera, mutta en juuri käytä sitä Suomessa. Hommasi sen Venäjällä. Venäjällä olen varmaan kuvannut tietä 100 000 km. On itselläni kun jokunen kolari nauhalla, joissa olen osassa itsekin osallisena. Joskus on järkkyä katsella venäläisiä kolarivideoita, kun niihin osuu tuttuja kulmia esim. Pietarista ja tienpätkiä.

Kerran Kannaksella olivat kantaneet raatoja bussi/autokolarista tienvarren tien ollessa kiinni. Ja tie avatessa liikenne lipui ohi. Ei niitä kukaan kuvannut.

Ennen, joku 10v sitten liikennemiliisillä Pietarissa oli tarkoituksella varoituksena esillä rusinaksi menneitä kolariautoja tarkastuspisteillään, joita nähdessään jokainen ymmärsi, että niistä ei ole poistuttua hengissä. Nykyisin niitä ei enää ole. Meno on sielläkin mennyt kermaperseisempään suuntaan.

Tuulilasikamera ja tuo laki on mielenkiintoinen yhtälö. Sellaisen omistaja muuttuu heti rikolliseksi onnettomuuden tapahtuessa sen linssin näkyvissä..

[P]

Lisäksi autolla usein kuvataan automaattisesti oman oikeusturvan takia ilman mitään erikseen onnettomuustilanteessa kuvauksen käynnistämistä. Tämän takiahan etenkin Venäjältä tulee paljon videoita erilaisista auto-onnettomuuksista, kun siellä niin moni tahallaan hankkiutuu onnettomuuteen auton kanssa ja yrittää sitten vaatia korvauksia ja kojelautakamera voi auttaa puolustautumaan tällaiselta.

Minulla on laajakulma-HD -kamera auton tuulilasissa. Naapurin rage tuli pari vuotta sitten talletettua, mutta julkaisemista mietin vielä. 

Youtubesta löytyy valtavasti kojelautakameran kuvaamia videota onnettomuuksista. Syyttömille osapuolille nämä videot voivat olla erittäin tärkeitä korvausaatimusten kannalta.

Esimerkiksi haku: car crash compilation

Mulla on ihan omia Venäjältä. Joku DPS- liikennemiliisin myöh. poliisin tutkinta niillä on voitettu. Sakot vältetty ja korvaukset saatu lopulta vastapuolen vakuutusyhtiöltä.

En enää mielelläni aja ilman kameraa Venäjällä. Lopullinen kauhistus oli Pietarin "Viiskulma-risteyksessä" keskustassa, kun valojen vaihtuessa pari äijää juoksivat takaoikealta eteeni risteyksen ajotielle. Ilmeisesti ideana oli saada feikattua päälleajo?
Onneksi liikkeelle lähtiessä näin liikettä "äärioikealla" ( ). Ja sain auton seis. Ilman kameraa tuollaisen onnistuessa on vaikeassa välikädessä.

[Larva]

Lähtökohtaisesti en kannata minkään sellaisen kriminalisoimista, mitä ei pysty luotettavasti valvomaan, ja minkä valvomiseen menee enemmän resursseja kuin sen ehkäisemisestä saadaan hyötyä.

Nykyinen laki heitteillejätöstä on aivan riittävä.

[nollatoleranssi]

Ei kannata tehdä sellaista lakia, jota voidaan myöhemmin käyttää tietoisesti väärin.

Kuvaaminen onnettomuuspaikoilla on noussut välillä otsikoihin häiritsevästi, mutta ei se ole lopulta suurin ongelma. Samaa lakia ruvetaan varmuudella soveltamaan muuhunkin epämiellyttävään yksityiskuvaamiseen, mitään valtamedian toimittajia tämä ei tietenkään koske.

Viime aikoina on nähty myös useita tapauksia, joissa poliisi on toiminut väärin mm. kansallismielisiä kohtaan, mutta syytettyjen penkillä on ollut uhri, jota on syytetty milloin niskoittelusta tai huvittavimmillaan väkivaltaisuudesta, vaikka poliisin toiminta on ollut mielivaltaista.