Yleinen keskustelu omistusoikeuksista ja omistamisesta

[Risto A.]

Haluaisin, että valtio selittäisi logiikan ja järjen ajatuksen taustalla, että miksi esim. tontin omistajan tulee kysyä valtiolta lupaa lisärakennuksien pystyttämiseen omalle tontilleen? Jos on jotain kunnallistekniikan kanssa tulevia ongelmia, siihen valtio voi sanoa, että tekniikka myönnetään vaikkapa "pääkiinteistölle" ja "yhdelle lisäkiinteistölle". Jos kansalainen / tontin omistaja haluaa rakentaa enemmän, omistaja hoitaa nämä asiat itse.

Näitä asioitahan ei ole koskaan selitetty mitenkään, että mikä järki niissä on, vaan ne on ainoastaan kansalaisille ilmoitettu. Tsaristisesti ylhäältä päin, bolshevistisen pikantilla vivahteella ja kierteellä. Tästä meiningistä pitäviä on suomalaisissa ällistyttävän paljon. Todennäköisesti noin 3/4 väestöstä. Juuri tämän takia, pidän täysin mahdollisena, että mietintöjen tuloksena voi ihan hyvin olla kaiken omistamisen kieltäminen ja sen korvaaminen "hallintaoikeuksilla", siis ainoastaan nykyisen de facto käytännön muodollisesta päivittämisestä myös de jure muotoon.

Olen huomannut saman. Halu tyrannian alle ja halun yleisyys on aivan mieletöntä. Oletan taustalla olevan epäuskon omiin kykyihin tehdä hyviä valintoja, sekä kateuden niitä vapaudenkaipuisia kohtaan, joilla tämä kyky on. Edistämällä ja vaatimalla tyranniaa, vie kateuden kohteilta mahdollisuuden vapauteen, ja samalla kokee itse olevansa voittajien puolella.

Sen psykologiseen käsittelyyn, mitä siellä taustalla on, mun rahkeet ei riitä. Pitäisi olla Sigmund Freudin tasoa ja keskittyä sen analysointiin kokopäiväisesti, useamman vuoden ajan. Sen mitä osaan sanoa, on, että "se" on erittäin kompleksista, patologista ja neuroottista, ja hyvin hyvin synkkää.

[nollatoleranssi]

kannattaa ottaa etukäteen selvää mistä torppansa ostaa. Jälkikäteen on turha nurista.

Näinhän se tahtoo olla. Jos haluaa elää palveluiden lähellä joutuu elämään myös enemmän tai vähemmän yhteisöllisesti.

Böndellä kaavoista ja kouluista kaukana saa sitten maalailla ja rakennella ja elellä muutenkin mielekkäästi.

Eikös rakennusluvista olla usein hyvin tarkkoja, jos ei rakenna salaa?

[Kirjolohikäärme]

Taloyhtiöllä voi olla tässä tapauksessa oikeus ostaa huoneiston markkinahintaan. Tällainen pykälä on syytä lisätä lakiin. Tämä loukkaa omistusoikeutta selkeästi vähemmän kuin huoneiston haltuunotto.

Tämähän on hyvä ajatus!  (Parempi kuin "keksitään sanan 'omistaa' tilalle jokin toinen sana.)

Käytännössä markkinahinnan määritys on vaikeaa, etenkin perustapauksessa "putkirempan takia asunnon arvo on negatiivinen". Mutta jos yritetään: yhtiö häätää asukkaan ja myy osakkeen avoimilla markkinoilla.  Yhtiö pitää myyntikulut, ottaa rästissä olevat vastikkeet pois, ja tilittää loput entiselle omistajalle.

Käytännössä kukaan täyspäinen osakas ei lähde tähän prosessiin osalliseksi, vaan myy asunnon itse (jos asunnolla on positiivinen arvo).  Lopputulema on osakkaalle todennäköisesti järkevämpi, kun taloyhtiö ja sen juristit eivät ole ylimääräisinä välikäsinä ruokittavina.

Tätä voisi soveltaa myös autonromujen keräilijöihin ja rakennusmääräyksistä piittaamattomiin.  Häätö, omaisuuden myynti, ja myyntihinnan soveltuvilta osin tilittäminen häädetylle.  Taaskin näissä alkuperäisen omistajan omatoiminen omaisuuden myynti on hänelle edullisempaa.

Tapahtuuko tätä jo nyt?  Jos jonkun kiinteistö otetaan haltuun rakennusmääräyksien kiertämisestä, jääkö alkuperäiselle omistajalle 100% luu käteen, vai saako hän korvausta myyntihinnan mukaan?

[Kirjolohikäärme]

Jos on vaaraksi tai haitaksi muille, tai muiden omistuksille, muilla tulee olla täysi oikeus puuttua tilanteeseen. Jos on velkaa, muilla tulee olla oikeus periä saatavansa.

Eli onko mielestäsi oikein ja kohtuullista, että joissakin tilanteissa on oikeutettua ottaa ihmisiltä pois heidän omaisuuttaan jos he eivät noudata sääntöjä ja sopimuksia?  Esimerkiksi rikoksen/sopimusrikkomuksen/sääntörikkomuksen ehkäiseminen, rankaiseminen, ja tällä hetkellä tapahtuvan rikoksen/jne jatkumisen lopettaminen?

[Tavan]

Omistaminen on ratkaisun avain elämänhallinnassa. Ansaituista euroista kannattaa pitää kiinni kynsin ja hampain. Raha, josta muodostuu pysyvää pääomaa on kuin kumuloituvaa voimaa.

Jos säästät rahasi ja sijoitat ne pääomaan, sinä vahvistut kuukausi kuukaudelta. Kuluttamisesta puolestaan muodostuu helposti kammottava oravanpyörä, jossa saat juosta loputtomasti etenemättä senttiäkään.

Kuluttaminen on norsunluuperspektiivistä ihanteellista sekä lyhyellä että pitkällä jänteellä. Lyhyellä jänteellä se öljyää talouden rattaita. Pitkällä jänteellä se pitää kansalaiset yhteiskunnan tississä kiinni, riippuvaisina tukiverkoista, koska omaa tukiverkkoa ei pääse kumuloitumaan.

[vainukoira]

Taloyhtiöllä voi olla tässä tapauksessa oikeus ostaa huoneiston markkinahintaan. Tällainen pykälä on syytä lisätä lakiin. Tämä loukkaa omistusoikeutta selkeästi vähemmän kuin huoneiston haltuunotto.

Tämähän on hyvä ajatus!  (Parempi kuin "keksitään sanan 'omistaa' tilalle jokin toinen sana.)

Käytännössä markkinahinnan määritys on vaikeaa, etenkin perustapauksessa "putkirempan takia asunnon arvo on negatiivinen". Mutta jos yritetään: yhtiö häätää asukkaan ja myy osakkeen avoimilla markkinoilla.  Yhtiö pitää myyntikulut, ottaa rästissä olevat vastikkeet pois, ja tilittää loput entiselle omistajalle.

Jotain tuollaista.

[Risto A.]

Jos on vaaraksi tai haitaksi muille, tai muiden omistuksille, muilla tulee olla täysi oikeus puuttua tilanteeseen. Jos on velkaa, muilla tulee olla oikeus periä saatavansa.

Eli onko mielestäsi oikein ja kohtuullista, että joissakin tilanteissa on oikeutettua ottaa ihmisiltä pois heidän omaisuuttaan jos he eivät noudata sääntöjä ja sopimuksia?  Esimerkiksi rikoksen/sopimusrikkomuksen/sääntörikkomuksen ehkäiseminen, rankaiseminen, ja tällä hetkellä tapahtuvan rikoksen/jne jatkumisen lopettaminen?

Jos omistaa aseen ja on vaaraksi muille, kyse ei ole enää aseen omistamisesta, vaan vaarasta muille. Silloin pitää sekä omistaja että omistus laittaa talteen. Eli, poistaa tämänkaltainen ihminen sivuun, ainakin siksi aikaa, kunnes tämä on taas kondiksessa. Tämä on valtion toinen perusidea, eli pitää ihmiset poissa toistensa kurkuista. Valtiolla tulee olla oikeus käyttää tappavaa voimaa. Sen käytön kriteerien tulee olla yksiselitteiset ja niin yksinkertaiset, että yksinkertaisinkin valtiossa elävä ne ymmärtäisi.

[Kirjolohikäärme]

^ Onko mielestäsi ei-väkivaltaisia tilanteita joissa on oikein ja kohtuullista ottaa ihmisiltä omaisuutta pois?  Esimerkiksi rikoksen/sopimusrikkomuksen/sääntörikkomuksen ehkäiseminen, rankaiseminen, ja tällä hetkellä tapahtuvan rikoksen/jne jatkumisen lopettaminen?  Ei-väkivaltaisissa tilanteissa?  Velka? Sopimusrikkomus?

Ei-väkivaltainen sopimusrikkomus: omakotialueelle on rakennettu 50-metrinen tuuligeneraattori rakennusmääräysten vastaisesti.  Rakentaja ei suostu purkamaan sitä.  Onko naapureilla/kunnalla/valtiolla oikeus ottaa generaattori haltuunsa, purkaa se, ja laskuttaa purkamiskustannukset rakentajalta?

[vainukoira]

Sen käytön kriteerien tulee olla yksiselitteiset ja niin yksinkertaiset, että yksinkertaisinkin valtiossa elävä ne ymmärtäisi.

Juuri tällä tavoin. Sama koskee sananvapautta. Rikollista on ainoastaa puheet ja kirjoitukset joissa kehoitetaan tappamaan ihmisiä tai tuohoamaan omaisuutta.

Kaikki muu kunnia-, viha- ja kiihotuspaska on vapaan yhteiskunnan, oikeusvaltion ja yksilön kannalta epäolennaista.

[Lalli IsoTalo]

Valtion ei tulisi olla väline maksimaaliseen holhoukseen, vaan maksimaaliseen vapauteen.

(Normaalit ruokajuomat nautittu.)

Jeps, niissä rajoissa jonka kaikki ymmärtävät.

Se mitä usein esitetään, on jotain sellaista kuin

"maksimaalinen suuri hyvä maksimaalisen isolle joukolle".

Tämä tietenkin kuulostaa tosi hyvältä, ensi kuulemalta, mutta on lähempi tarkastelu saattaa tuoda esiin muitakin ajatuksia.

"2 sutta, 1 lammas", on "maksimaalinen suuri hyvä maksimaalisen isolle joukolle".

Olen yrittänyt huonolla menestyksellä 8 vuotta esittää, että demokratia on siirtymisvaihe tasavallasta
- joka Suomi de facto juridisesti on
- sosialismiin, joka Suomi de facto on.

Tasavalta > demokratia > sosialismi > totalitarismi.

"Maksimaalisen suuri hyvä maksimaalisen isolle joukolle" ei ole se mitä tarvitaan.

Tarvitaan "maksimaalinen suuri suojelu minimaalisen pienelle joukoille, joista pienin on yksi ihminen".

Sitä se tasavalta tarkoittaa. Että massat eivät jyrää yksilöä.

Ketjun asiaan:

Tasavaltaisuudesta seuraa automaattisesti yksityinen omistusoikeus.

Demokratia nakertaa omistusoikeutta, sosialimi sosialisoi sen, ja kommunismi tuhoaa sen.

Olkaamme siis tasavaltalaisia, kuten laki määrää.

Perustuslaki 1 § / Valtiosääntö / Suomi on täysivaltainen tasavalta.

[simppali]

Tiettyjen instanssien puuttuminen talon väriin/orapihlaja pensaaseen on maagista..olisimme halunneet pätkästä n. 1,5 metriä orapihlaja-aitaa pois, että kaksi autoa mahtuisi pihalle rinnakkain edellinen ei käynyt, koska "maisemallinen yhtenäisyys" kokonaisuudessaan voi kärsiä.

Onneksi tuli kaavamuutos ja saimme lunastaa n. 120 neliötä talon edessä olevaa maata johon orapihlaja pensas kuuluu,pelkää ..ttuilua viiherpiiperöiltä ja joiltain muilta hiilidioksidin silmissään näkeviltä,,kallista oli, mutta kannatti.

[wannabe]

Omistaminen on ratkaisun avain elämänhallinnassa. Ansaituista euroista kannattaa pitää kiinni kynsin ja hampain. Raha, josta muodostuu pysyvää pääomaa on kuin kumuloituvaa voimaa.

Jos säästät rahasi ja sijoitat ne pääomaan, sinä vahvistut kuukausi kuukaudelta. Kuluttamisesta puolestaan muodostuu helposti kammottava oravanpyörä, jossa saat juosta loputtomasti etenemättä senttiäkään.

Kuluttaminen on norsunluuperspektiivistä ihanteellista sekä lyhyellä että pitkällä jänteellä. Lyhyellä jänteellä se öljyää talouden rattaita. Pitkällä jänteellä se pitää kansalaiset yhteiskunnan tississä kiinni, riippuvaisina tukiverkoista, koska omaa tukiverkkoa ei pääse kumuloitumaan.

Yksi hyvä kirja aiheesta on Robert T. Kiyosakin "Rich Dad Poor Dad". Siinä käsitellään ylä- ja keskiluokan erilaista suhtautumista rahaan. Esim. että oikeaa rahaa ei ole numero pankkitilillä (jonka arvo on suunnilleen staattinen), vaan sijoitukset, jotka tuottavat korkoa, eli *ansaitsevat rahaa*. Toinen pointti on, että "työ on väliaikainen ratkaisu pysyvään ongelmaan*, eli  jos haluaa rikkaaksi, pitää ensin jättää kuluttaminen vähemmälle ja keskittyä sijoittamiseen. Sitten kun raha alkaa ansaita rahaa, voi elää vapaammin. Kirjassa myös luokitellaan oma asunto kulutustavaraksi, ei sijoituskohteeksi.

E: Lisätty sana "oma".

[Risto A.]

^ Onko mielestäsi ei-väkivaltaisia tilanteita joissa on oikein ja kohtuullista ottaa ihmisiltä omaisuutta pois?  Esimerkiksi rikoksen/sopimusrikkomuksen/sääntörikkomuksen ehkäiseminen, rankaiseminen, ja tällä hetkellä tapahtuvan rikoksen/jne jatkumisen lopettaminen?  Ei-väkivaltaisissa tilanteissa?  Velka? Sopimusrikkomus?

Ei-väkivaltainen sopimusrikkomus: omakotialueelle on rakennettu 50-metrinen tuuligeneraattori rakennusmääräysten vastaisesti.  Rakentaja ei suostu purkamaan sitä.  Onko naapureilla/kunnalla/valtiolla oikeus ottaa generaattori haltuunsa, purkaa se, ja laskuttaa purkamiskustannukset rakentajalta?

Jos on rakennusmääräykset (toisten tonteille) ja tämä on laissa, silloin siltä laillinen valtio voi toimia. Laissa voi lukea vaikka, että "pää irti niiltä, jotka on esivallan kanssa eri mieltä". Silloin on täysin laillista irroittaa pää laillisen esivallan kanssa eri mieltä olevilta.
Jos joku tuuligeneraattori haittaa muita, silloin kyse ei ole enää tontin omistuksesta, vaan haitasta muille. Älä jankkaa enempää, en aio vastata samoihin asioihin enää kertaakaan.

[Risto A.]

Tiettyjen instanssien puuttuminen talon väriin/orapihlaja pensaaseen on maagista..olisimme halunneet pätkästä n. 1,5 metriä orapihlaja-aitaa pois, että kaksi autoa mahtuisi pihalle rinnakkain edellinen ei käynyt, koska "maisemallinen yhtenäisyys" kokonaisuudessaan voi kärsiä.

Onneksi tuli kaavamuutos ja saimme lunastaa n. 120 neliötä talon edessä olevaa maata johon orapihlaja pensas kuuluu,pelkää ..ttuilua viiherpiiperöiltä ja joiltain muilta hiilidioksidin silmissään näkeviltä,,kallista oli, mutta kannatti.

Kyse on siitä, että viranomainen ilmoittaa hallintoalamaiselle, että viranomainen on todellinen omistaja. Tämä on machiavellimaista vallankäyttöä, mikä ilmeisesti opetetaan suomalaisissa byrokraattikouluissa pikku byrokraateille. Nämä ei sitten edes tajua tekevänsä mitään väärin, kuunnellessaan ensisijassa omaa intuitiotaan taiteellisissa valinnoissa, koskien jonkun toisen omaisuutta.

[Lalli IsoTalo]

... viranomainen ilmoittaa hallintoalamaiselle, että viranomainen on todellinen omistaja.

Todellisen omistajan ei tarvitsisi maksaa vuokraa omasta maastaan. Tosin maanomistajan maksamaa vuokraa ei kutsuta vuokraksi, vaan joksikin muuksi.

Mutta häntä ei ole jalka, vaikka asiakirjassa niin lukisi.

[Risto A.]

... viranomainen ilmoittaa hallintoalamaiselle, että viranomainen on todellinen omistaja.

Todellisen omistajan ei tarvitsisi maksaa vuokraa omasta maastaan. Tosin maanomistajan maksamaa vuokraa ei kutsuta vuokraksi, vaan joksikin muuksi.

Mutta häntä ei ole jalka, vaikka asiakirjassa niin lukisi.

Nimenomaan. Kiinteistö- maa-, metsä ja sun muut omistukseen suoraan kohdistuvat verot (autovero) on käytännössä vuokranmaksua hallintaoikeuksista. Mistä on ensin maksanut täyden hinnan..

[yrmio]

Eikös se ole jo opittu että keskiverto Suomalainen rakastaa holhoamista.

Duunari-Penaa holhoaa oma vaimo,sak, kunta, Suomen valtio ja Eu..... Ja Pena tykkää kun ei itse tarvi ottaa vastuuta mistään.

Suomi on varmasti ainoa maa missä ollaan joskus poliittisessa keskutelussa mainittu sana ääri-liberaali....

[Risto A.]

Eikös se ole jo opittu että keskiverto Suomalainen rakastaa holhoamista.

Duunari-Penaa holhoaa oma vaimo,sak, kunta, Suomen valtio ja Eu..... Ja Pena tykkää kun ei itse tarvi ottaa vastuuta mistään.

Suomi on varmasti ainoa maa missä ollaan joskus poliittisessa keskutelussa mainittu sana ääri-liberaali....

Jep. Suomalaisten tulisi vain olla rehellisiä. Eli, että se intentio, minkä luulen olevan 2/3 osalla suomalaisista, tulisi avoimesti julki; kaikki omistaminen lakkautetaan ja nämä muutetaan hallintaoikeuksiksi. Eli, vain muutetaan de facto nykyinen käytäntö vastaamaan myös de jure käytäntöä. Nythän käytännössä tehdään yhtä, ja laki puhuu toisesta. Perustuslaki puhuu "tasavallasta" vaikka Suomi on sosialistinen provinssi Neuvostoliitto part 2:ssa, eli EU:ssa. Kaikki on ihan vinksin vonksin. Pakko olla sosialistit asialla.

[Kirjolohikäärme]

Jos joku tuuligeneraattori haittaa muita, silloin kyse ei ole enää tontin omistuksesta, vaan haitasta muille.

Okei!  Etenemme keskustelussa!  "Haitta muille" on siis validi syy tehdä jotain.  Ehkä jopa ottaa haltuun ja purkaa haittaa aiheuttava tuuligeneraattori?  (Minun täytyy laittaa näitä kysymysmerkkejä koska olet kovin haluton vastaamaan suoraan suoriin kysymyksiin.)

Onko hajuhaitta myös "haitta muille"?  Esim. naapurin omistamalle tontille sääntöjen vastaisesti perustettu sikala.

Entä visuaalinen haitta?  Jos pystytän pihalleni taideteoksen Bad Bad Boy (8,5 metriä & 7,5 tonnia pissaava oranssi figuriini), ja se näkyy suoraan sinun olohuoneesi ikkunasta, onko sinulla oikeus protestoida taideteostani vastaan, ja ehkä jopa ääritapauksessa ottaa taideteos naapuruston/kunnan/valtion omistukseen ja purkaa se?

Sanotaan että naapurustossa on sovittu säännöt miten naapureille saa tuottaa haittaa.  On se sitten tuuligeneraattorin aiheuttama meluhaitta, sikalan hajuhaitta, tai tonttisi värimaailman aiheuttama visuaalinen haitta.  Jos joku rikkoo sovittuja sääntöjä, mitkä näistä aistihaitoista sallivat sopimuksenrikkojan omaisuuden takavarikoinnin ja mitkä eivät?

Tuulivoimalan aiheuttaman kuulohaitan rankaisemisen hyväksyt.  Miten ovat muunlaiset aistihaitat?  Haju?  Maku?  Näkö?  Tunto?  Naapurin harjoittamassa rakentamis- ja maalauskysymyksissä näköhaitta on aika keskeinen tekijä.

[Risto A.]

^silloin kun puhutaan premisseistä, ei puhuta detaljeista. Detaljit seuraa premissejä.
Jos premissit on kunnossa, kaikki mitkä siitä juontuu (detaljit), on yhtälailla kunnossa.
Jos premissit on kierossa, kaikki mitkä siitä juontuu on ihan yhtä kierossa.

Onko hajuhaitta myös "haitta muille"?  Esim. naapurin omistamalle tontille sääntöjen vastaisesti perustettu sikala.

Jos on olemassa säännöt, ja nämä on laissa, silloin mennään niillä. Tämän olen sanonut nyt kolme kertaa (ainakin).

Visuaalinen haitta? Omalle tontille pitäisi saada pystyttää vaikka jättimäinen fallos. Siitä voi muut ilmoittaa mielipiteensä kylillä tavattaessa, mutta mitään muuta mutinaa toimenpiteineen siitä ei pitäisi tulla. Rakenna iso aita, näköeste, omalle tontille.

Sanotaan että naapurustossa on sovittu säännöt miten naapureille saa tuottaa haittaa.

Jos on sovittu säännöt...
Olet jossain oudossa feedback loopissa. Todennäköisesti en voi auttaa.

[Supernuiva]

Jostain syystä en ymmärrä niitä kaavamääräyksiä, joiden mukaan tietyillä alueilla talojen pitää olla rakennettuja jopa samoista materiaaleista. Katon pitää olla joskus tiilijäljitelmäpeltiä, eikä aito tiili kelpaa. Vastaavasti toisaalla ei sovi tiilijäljitelmäpelti. Mitä iloa tästä on kenellekään?

Rakennuksien erilaisuus on minusta eräänlaista rikkautta, se rikastaa kulttuuria sellaisella oikealla tavalla. Sosialisteille tuntuu kuitenkin olevan hyvin tärkeää se, että rakennukset ovat tietyillä alueilla täsmälleen samannäköisiä. Suojelussakin on sanottu, että vasemmistolaiset ovat tyypillisimmin kaikkien innokkaimpia suojelemaan rakennuksia.

[simppali]

Otsa polvissa maksetaan kiinteistöveroa, hulevesimaksua, kerran vuodessa tulevan lehden maksua (joku kierrätys.fi tms.), meille on useasti tarjottu kolmea jäteastiaa..jotta voimme kierrättää.

Sanoin että, yhdellä pärjätään siihen tungetaan kaikki mitä taloudesta tulee..muovi, kananmunan kuoret vanhat leivät jne.,,ei minun homma ole kierrättää jätteitä, koska maksan 47€ jäteastian tyhjennyksestä,,jos kierrättäisin, niin tyhjennyksen pitää olla ilmaista.

Omakotitaloissa asuville naapureille, meitäkin vanhemmille ihmisille myydään maailman pelastamista; "Kun jotain omistat,niin sinulla on velvollisuus", kierrättää muuten ilmasto pilaantuu onneksi harvat ovat lähteneet mukaan viherhumppaan.

[Risto A.]

Jostain syystä en ymmärrä niitä kaavamääräyksiä, joiden mukaan tietyillä alueilla talojen pitää olla rakennettuja jopa samoista materiaaleista. Katon pitää olla joskus tiilijäljitelmäpeltiä, eikä aito tiili kelpaa. Vastaavasti toisaalla ei sovi tiilijäljitelmäpelti. Mitä iloa tästä on kenellekään?

Rakennuksien erilaisuus on minusta eräänlaista rikkautta, se rikastaa kulttuuria sellaisella oikealla tavalla. Sosialisteille tuntuu kuitenkin olevan hyvin tärkeää se, että rakennukset ovat tietyillä alueilla täsmälleen samannäköisiä. Suojelussakin on sanottu, että vasemmistolaiset ovat tyypillisimmin kaikkien innokkaimpia suojelemaan rakennuksia.

Se on kollektivismia. Epäilemättä myös jonkinlaista autismia. Hieman samaan tapaan kuin joidenkin täytyy kävellä portaat tietyllä tavalla ylös tai alas, ja jos vahingossa tulee poikkeama, täytyy aloittaa alusta. Käsittääkseni Ramonesin laulaja oli tämänkaltainen tapaus.
Lisäksi siinä on taustalla se, että kaikki on ylhäältä ohjattua ja suunniteltua.

[vainukoira]

Nimenomaan. Kiinteistö- maa-, metsä ja sun muut omistukseen suoraan kohdistuvat verot (autovero) on käytännössä vuokranmaksua hallintaoikeuksista. Mistä on ensin maksanut täyden hinnan..

Moni kaupunkilainen ja sosialisti muuten luulee, että haja-asutusalueella valtio tai kunta maksaa mainituilla veroilla, tiet, vedet ja viemärit. Mutta ei maksa. Kun menee vähänkin syrjemmälle, porukoilla on omat paska- ja porakaivot sekä tieosuuskunnat.

[Risto A.]

:/
Aidosti huolestuneena kysyn, että onkohan suomalaisista 2/3 jonkinasteisia autisteja?
Selittäisi paljon.

[Risto A.]

Nimenomaan. Kiinteistö- maa-, metsä ja sun muut omistukseen suoraan kohdistuvat verot (autovero) on käytännössä vuokranmaksua hallintaoikeuksista. Mistä on ensin maksanut täyden hinnan..

Moni kaupunkilainen ja sosialisti muuten luulee, että haja-asutusalueella valtio tai kunta maksaa mainituilla veroilla, tiet, vedet ja viemärit. Mutta ei maksa. Kun menee vähänkin syrjemmälle, porukoilla on omat paska- ja porakaivot sekä tieosuuskunnnat.

Jep. Maksaa kuitenkin saman kuin muut. Tasa-arvoa ja sitä rataa.

[Veikko]

^no ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä sitten myös kaikkialle muuallekin.

Vähän veikkaan että säätely on lähtenyt siitä että osalla ihmisistä on rikollisen paska maku. Ja siitä paskasta mausta pitäisi sitten kaikkien kärsiä.

Yleensä ottaen on niin, että näillä säätelijöillä ja byrokraateilla on rikollisen paska maku - tai ei mitään makua ollenkaan - ja kaikkien täytyy niiden tekemistä ympäristörikoksista kärsiä ahdistavana epäviihtyisyytenä ja asuinympäristön yleisenä rumuutena, joka loukkaisi verille rupikonnankin sielun.

Parhaiten tuo näkyi DDR:n ja Neuvostoliiton yms. hirviömäisen rumassa yhtenäisrakentamisessa. Mutta mitä Isot veljet edellä, niin sitä Suomikin perässä.

[vainukoira]

Otsa polvissa maksetaan kiinteistöveroa, hulevesimaksua

Ja tuota hulevesimaksua perustellaan sadevesiviemärien rakennus- ja ylläpitokustannuksilla. Mutta kun hulevesistä saa maksaa siinäkin tapauksessa, että sadevedet imeytyvät maahan. Olemme hyvin lähellä sitä tilannetta, jossa maksamme auringonpaisteesta, vaikka katolla ei ole edes aurinkokennoja.

[Kirjolohikäärme]

Visuaalinen haitta? Omalle tontille pitäisi saada pystyttää vaikka jättimäinen fallos. /.../ Rakenna iso aita, näköeste, omalle tontille.

Eli valtava tuulimylly on haitta jota ei voida sallia.  Valtava fallos naapurin tontilla ei ole haitta koska sen peittäiseksi voit rakentaa näköesteen omalle tontillesi.

Oletko siten sitä mieltä, että joissain tapauksissa (tuulimylly) naapuri ei saa tehdä mitä tahansa tontillaan, mutta joissain tapauksissa (fallos) saa tehdä mitä tahansa?  Onko mielestäsi haittoja joita saa aiheuttaa ja haittoja joita ei saa aiheuttaa?  Mitä kaikkia aisteja saa haitata (näkö ilmeisesti) ja mitä ei (kuulo ilmeisesti)?

[vainukoira]

Kun omaan peltoon paskoo ja metsään kusee ja vielä samalla hengittää ja pieree, sitoutuu hiilidioksidia ja ravinteita biomassaan. Aivan selkeästi ansiotonta arvonnousua, joka kuuluu valtiolle. Voisko tuosta jotain veroa maksaa.