Yleinen keskustelu omistusoikeuksista ja omistamisesta

[Risto A.]

talouselämä

Vaaleanpunaisen omakotitalon tapauksesta väännetään pikkukunnassa – omistajaa uhkaa 5000 euron sakko väärästä väristä

Talonomistaja maalasi asuintalonsa julkisivut väärällä värisävyllä Vesilahdella. Kunta velvoittaa omistajaa maalaamaan talon uudelleen heinäkuun loppuun mennessä.
Uuden värin pitää olla aluearkkitehdin hyväksymä värisävy. Tällaisia sävyjä ovat esimerkiksi harmaan ja beigen eri sävyt.
Jos omistaja ei muuta talonsa julkisivun väriä, hän joutuu maksamaan 5 000 euron uhkasakon.

Omistamisen premissi on se, että se kuka omistaa jotain, tällä on viimeinen sana omistuksen käytöstä.
Suomi todistaa vuosi toisensa jälkeen, tapaus tapaukselta, että suomalaiset ei omista käytännössä mitään. Että suomalaisilla on vain "hallintaoikeuksia" mm. tontteihin ja kiinteistöihin, autoihin, veneisiin jne. Valtio voi konfiskoida koska tahansa nämä omistukset, ottamalla vain omansa pois, ottamalla hallintaoikeudet pois. Omistaja on se, kuka viime kädessä päättää omistuksista. Premissi on valid.
Valtio (tai siis kunnan tai muun byrokratian pari virkamiestä) haluaa esiintyä omistajana myös siinä määrin, että millä värillä talot maalataan. Kyse ei ole väristä seinässä sinänsä, vaan siitä, että byrokratia tai byrokraatti (byrokratia koostuu byrokraateista) haluaa osoittaa, että kuka omistaa. Kyse on kyykyttämisestä, alistamisesta ja simputtamisesta. Kunnan vaatimus harmaan tai paskanruskean sävyn käyttämisestä on kansalaisten pilkkaamista.

Toisaalla Björn Wahlroos:

Wahlroosin mukaan Suomessa ei ymmärretä, kuinka tärkeää yksityinen omistaminen on.

"Omistajuus on Suomessa aliarvostettua, koska perinteisesti olemme halunneet, että se on aliarvostettua. Suomalaisessa politiikassa omistamisen edistäminen ja korostaminen on lähes kiellettyä."
"Suomen teollinen investointitaso on tänä päivänä noin puolet pienempi kuin Ruotsissa bruttokansantuotteeseen suhteutettuna, koska täällä ei arvosteta omistamista."
Wahlroos kritisoi sitä, että pääomatuloverotusta on lähinnä kiristetty vuosien varrella.
"Suomen naapurimaat ymmärtävät, kuinka tärkeää omistaminen on. Me Suomessa teemme lähes kaiken sen eteen, että omistaminen olisi mahdollisimman vaikeaa."
..
"Meillä suomalaisilla taloudellinen riippumattomuus on harvinaisempaa kuin muualla. Meillä on taipumus sanoa, että me tarvitsemme yhteiskuntaa. Siksi koska emme selviä itse, koska meillä ei ole mitään omaisuutta."

Tiedän, että myös Perussuomalaisissa on laajasti erittäin vaikea suhde omistamiseen. Aivan kuten suomalaisilla laajasti.
Tämä olisi hyvä keskustella, etenkin PS:n keskeisten päättäjien kesken. Kun rationaalinen ajatus on löytynyt, sitten se täytyy tuoda eduskunnassa keskusteluun.
Sitten, riippuen mietintöjen tuloksesta, Suomesta tulee muokata joko avoimesti kaikki omistusoikeudet kansalaisiltaan kieltävä valtio, joka myöntää hallintaoikeuksia valtion omistuksiin, tai sitten, normaali länsimäinen valtio, laajoilla todellisilla omistusoikeuksilla ja niiden de facto että de jure kunnioittamisella.

[Supernuiva]

Totta on, että joka ei ole omakohtaisesti kokenut "sosialisointia", ei voi sitä todeksi uskoa.

[Risto A.]

Haluaisin, että valtio selittäisi logiikan ja järjen ajatuksen taustalla, että miksi esim. tontin omistajan tulee kysyä valtiolta lupaa lisärakennuksien pystyttämiseen omalle tontilleen? Jos on jotain kunnallistekniikan kanssa tulevia ongelmia, siihen valtio voi sanoa, että tekniikka myönnetään vaikkapa "pääkiinteistölle" ja "yhdelle lisäkiinteistölle". Jos kansalainen / tontin omistaja haluaa rakentaa enemmän, omistaja hoitaa nämä asiat itse.

Näitä asioitahan ei ole koskaan selitetty mitenkään, että mikä järki niissä on, vaan ne on ainoastaan kansalaisille ilmoitettu. Tsaristisesti ylhäältä päin, bolshevistisen pikantilla vivahteella ja kierteellä. Tästä meiningistä pitäviä on suomalaisissa ällistyttävän paljon. Todennäköisesti noin 3/4 väestöstä. Juuri tämän takia, pidän täysin mahdollisena, että mietintöjen tuloksena voi ihan hyvin olla kaiken omistamisen kieltäminen ja sen korvaaminen "hallintaoikeuksilla", siis ainoastaan nykyisen de facto käytännön muodollisesta päivittämisestä myös de jure muotoon.

[Don Nachos]

Kyllä sama käytäntö on käytössä kaikkialla muuallakin. Yhteisö tms. määrittää mitä saa tehdä ja mitä ei. Lontoossa väännettiin pitkään kättä kun mies halusi itse päättää oman talon värinsä. Ei mennyt lopulta läpi.

kannattaa ottaa etukäteen selvää mistä torppansa ostaa. Jälkikäteen on turha nurista.

[Risto A.]

^no ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä sitten myös kaikkialle muuallekin.

[Kari Kinnunen]

kannattaa ottaa etukäteen selvää mistä torppansa ostaa. Jälkikäteen on turha nurista.

Näinhän se tahtoo olla. Jos haluaa elää palveluiden lähellä joutuu elämään myös enemmän tai vähemmän yhteisöllisesti.

Böndellä kaavoista ja kouluista kaukana saa sitten maalailla ja rakennella ja elellä muutenkin mielekkäästi.

[Don Nachos]

^no ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä sitten myös kaikkialle muuallekin.

Vähän veikkaan että säätely on lähtenyt siitä että osalla ihmisistä on rikollisen paska maku. Ja siitä paskasta mausta pitäisi sitten kaikkien kärsiä.

[Kirjolohikäärme]

Toisaalta on myös olemassa sopimisoikeus.  Jos naapurusto (yleensä kunnan säännöillä) sopii mitä tonteilla saa tehdä niin siten sovittakoon.

Säännöt rajoittavat minua perustamasta sikatilaa tontilleni, rakentamasta 50-metristä tuulivoimalaa, tai maalaamasta taloani neonväreillä.  Olen valmis elämään näiden rajoitusten kanssa, koska en varsinaisesti toivoisi, että naapurillani on nämä oikeudet oman tonttinsa suhteen.  Kaikenlaisia autonromujen pihalle kerääjiäkin tässä maassa riittää.

Lisärakentamisen täydellinen vapaus koskisi myös kaikkia naapureitasi.  Oletko varma, että heidän estetiikan tajunsa ja sinun olohuoneesi näköalan huomiointi on heillä kaikilla sydämessä päällimmäisenä?

Jos ostaa tontin rakentaakseen sille talon, tai ostaa valmiin talon, kannattaa tutustua ensin alueen rajoituksiin.  Ostaa muualta jos ei sen alueen säännöt kelpaa.

Säännöistä tykkäämättömille voitaisiin perustaa omia naapurustoja.  Sitten vaan popcornit tulelle kun katsotaan mitä maan kaikki "mua ei säännellä, perrrrkele" jäärät saavat aikaan painekattilassaan.

[Risto A.]

kannattaa ottaa etukäteen selvää mistä torppansa ostaa. Jälkikäteen on turha nurista.

Näinhän se tahtoo olla. Jos haluaa elää palveluiden lähellä joutuu elämään myös enemmän tai vähemmän yhteisöllisesti.

Böndellä kaavoista ja kouluista kaukana saa sitten maalailla ja rakennella ja elellä muutenkin mielekkäästi.

Eli jos haluaa asua "palveluiden" lähellä, tulee omistamisen olla "yhteisöllistä"?
En yritä olla näsäviisas, yritän ymmärtää logiikkaa.

Vähän veikkaan että säätely on lähtenyt siitä että osalla ihmisistä on rikollisen paska maku. Ja siitä paskasta mausta pitäisi sitten kaikkien kärsiä.

Jos omistaja päättää maalata vaikka Margaret Thatcherin naaman talonsa seinään, ei sen pitäisi kuulua kenellekään mitenkään. Omistaja päättää. Jos omistaja ei saa päättää, ja joku muu on ylisteisessä asemassa, kyseessä ei ole mikään omistaminen. Se 'joku muu' on silloin omistuksen de facto omistaja.

[Risto A.]

Toisaalta on myös olemassa sopimisoikeus.  Jos naapurusto (yleensä kunnan säännöillä) sopii mitä tonteilla saa tehdä niin siten sovittakoon.

Säännöt rajoittavat minua perustamasta sikatilaa tontilleni, rakentamasta 50-metristä tuulivoimalaa, tai maalaamasta taloani neonväreillä.  Olen valmis elämään näiden rajoitusten kanssa, koska en varsinaisesti toivoisi, että naapurillani on nämä oikeudet oman tonttinsa suhteen.  Kaikenlaisia autonromujen pihalle kerääjiäkin tässä maassa riittää.

Lisärakentamisen täydellinen vapaus koskisi myös kaikkia naapureitasi.  Oletko varma, että heidän estetiikan tajunsa ja sinun olohuoneesi näköalan huomiointi on heillä kaikilla sydämessä päällimmäisenä?

Jos ostaa tontin rakentaakseen sille talon, tai ostaa valmiin talon, kannattaa tutustua ensin alueen rajoituksiin.  Ostaa muualta jos ei sen alueen säännöt kelpaa.

Säännöistä tykkäämättömille voitaisiin perustaa omia naapurustoja.  Sitten vaan popcornit tulelle kun katsotaan mitä maan kaikki "mua ei säännellä, perrrrkele" jäärät saavat aikaan painekattilassaan.

Ok, mutta eikö silloin kannata luopua "omistamisen" käsitteestä kokonaan ja siirtyä ehdottamaani valtion myöntämiin "hallintaoikeuksiin"? Että suomalaiset ei eläisi tässä limbossa, missä ihmiset luulee omistavansa, mutta ei todellisuudessa omista. Se vaan, että maksaako ihmiset silloin "täyttä hintaa" hallintaoikeuksista, eli sitoituuko nämä lähes koko aikuisiän kestävään velkavankeuteen pelkistä hallintaoikeuksista? Luulen, että tämä on se syy, miksi nyt eletään tässä hämärän rajamailla. Valtio käytännössä huijaa kansalaisia. Kusetusta, simputusta ja munille potkimista, mistä maksaa täyden hinnan - tämä on se todellinen omistamisen premissi Suomessa.

[Don Nachos]

Jos omistaja päättää maalata vaikka Margaret Thatcherin naaman talonsa seinään, ei sen pitäisi kuulua kenellekään mitenkään. Omistaja päättää. Jos omistaja ei saa päättää, ja joku muu on ylisteisessä asemassa, kyseessä ei ole mikään omistaminen. Se 'joku muu' on silloin omistuksen de facto omistaja.

No onneksi sinä et tästä asiasta päätä. Minä henkilökohtaisesti en haluaisi asua paikassa missä jokainen voisi maalata pillun ja mulkun kuvia seiniinsä koska "mulla on siihen oikeus".

Ja kyllä minä omistan oman taloni vaikka en sen väriä voi päättääkään. Ei voisi vähempää kiinnostaa.

Syy miksi osallistuin tähän keskusteluun on tämä vakio valhe: "vain Suomessa on näin". Se ei pidä oikeastaan koskaan paikkaansa. Samat yleiset säännöt on käytössä yleensä koko sivistyneessä maailmassa.

[Risto A.]

Säännöistä tykkäämättömille voitaisiin perustaa omia naapurustoja.  Sitten vaan popcornit tulelle kun katsotaan mitä maan kaikki "mua ei säännellä, perrrrkele" jäärät saavat aikaan painekattilassaan.

Tämä on myös keskeinen ajatus suomalaisilla. Että jos joku on vapaa tekemään mitä haluaa, se on aina överiksi, ilman mitään tolkkua.
Miksi joku haluaisi tärvellä omaisuuttaan vain koska se on sallittua?
Jännä ajatus, että mitähän kaikkea suomalaiset ihmiset pitää sisällään, mitä eivät tee, koska se on kiellettyä, mutta jos saisi, all hell would break loose.

[Risto A.]

Ajatellaan, että jos vapaa kadulla kävely olisi kiellettyä. Katuja olisi olemassa, näillä saisi kävellä tiukan valvonnan alaisina. Joku sitten ehdottaisi, että mitä jos se kävely vapautettaisiin?
Vastaukset suomalaisilla olisi, että
"no sitten ihmiset juoksisi päin seiniä"
"olisi ihan mahdoton ajatus, että kuka tahansa voisi kävellä kaduilla koska tahansa, tulisi ruuhkaa, törmäilyä ja tappelua"
Jne.

Vapaus pelottaa. Se on hemmetin jännä kysymys, että miksi.

[-PPT-]

Tulee mieleen se talonrötiskö Linnunlaulun kohdalla jota omistaja ei ole maalannut vuosikausiin uhkasakoista huolimatta, ei muka ole varaa, ja se talo näkyy kaikille junan ikkunasta ulos katsoville.

[Kari Kinnunen]

Eli jos haluaa asua "palveluiden" lähellä, tulee omistamisen olla "yhteisöllistä"?
En yritä olla näsäviisas, yritän ymmärtää logiikkaa.

Niin, jos haluaa kuulua ja elää yhteisössä on hyväksyttävä yhteisön säännöt. Suuremmat yhteisöt joita kutsutaan valtioiksi kutsuvat näitä sääntöjä laeiksi.

Säännöt ovat luotu koska pohjimmiltaan ihminen on paskiainen. Säännöillä pyritään suojelemaan ihmisiä toisilta ihmisiltä.

[Risto A.]

Tulee mieleen se talonrötiskö Linnunlaulun kohdalla jota omistaja ei ole maalannut vuosikausiin uhkasakoista huolimatta, ei muka ole varaa, ja se talo näkyy kaikille junan ikkunasta ulos katsoville.

Se on omistajan oikeus hoitaa omistustaan tai jättää hoitamatta. Muut ei voi asialle mitään.

Eli jos haluaa asua "palveluiden" lähellä, tulee omistamisen olla "yhteisöllistä"?
En yritä olla näsäviisas, yritän ymmärtää logiikkaa.

Niin, jos haluaa kuulua ja elää yhteisössä on hyväksyttävä yhteisön säännöt. Suuremmat yhteisöt joita kutsutaan valtioiksi kutsuvat näitä sääntöjä laeiksi.

Säännöt ovat luotu koska pohjimmiltaan ihminen on paskiainen. Säännöillä pyritään suojelemaan ihmisiä toisilta ihmisiltä.

Tästä en ole eri mieltä. Se vaan, että Suomessa omistaminen tulisi lakkauttaa käsitteenä ja vaihtaa se "hallintaoikeuksiin", koska muuten Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.

[Kirjolohikäärme]

Se vaan, että Suomessa omistaminen tulisi lakkauttaa käsitteenä ja vaihtaa se "hallintaoikeuksiin", koska muuten Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.

Onko maailmassa valtio jossa ei oteta pois leluja tuhmilta lapsilta?  Valtio jossa saa omistaa vaikkapa aseen, auton tai huimausaineita, eikä niitä oteta pois missään tilanteessa?

[Kari Kinnunen]

Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.

Niinkö, ihanko totta?

Vanhetessaan sitä jossain vaiheessa heittää lapsen naiviuden romukoppaan. Sitä niiku hoksaa, että maailma ei ole reilu, eikä rehellinen.

Pääsääntöisesti kaikki pyrkivät kusettamaan kaikkia.

[Risto A.]

Se vaan, että Suomessa omistaminen tulisi lakkauttaa käsitteenä ja vaihtaa se "hallintaoikeuksiin", koska muuten Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.

Onko maailmassa valtio jossa ei oteta pois leluja tuhmilta lapsilta?  Valtio jossa saa omistaa vaikkapa aseen, auton tai huimausaineita, eikä niitä oteta pois missään tilanteessa?

Jos joku on vaaraksi muille, ei kyse ole enää omistuksesta, vaan vaarasta muille. Jos jatkat tyhmän leikkimistä, saat jatkaa itseksesi.

[Risto A.]

Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.

Niinkö, ihanko totta?

Vanhetessaan sitä jossain vaiheessa heittää lapsen naiviuden romukoppaan. Sitä niiku hoksaa, että maailma ei ole reilu, eikä rehellinen.

Pääsääntöisesti kaikki pyrkivät kusettamaan kaikkia.

Eli, tässä sitä siis teeskennellään elävämme valtiossa, teeskennellään, että meillä on laki (jonka takana olisi teeskenneltyä järkeä) ja kaikki on oikeastaan ihan paskaa ja mistä sitä oikeastaan tiedetään olevamme edes olemassa.. pikakelaus järjenjuoksusi luonnolliseen päätepisteeseen.

[Risto A.]

Muistaakseni kävin läpi saman keskustelun melko tarkalleen vuosi sitten täällä Hommalla. Totesin, että otan ensi vuonna uudestaan. Eli tässä ollaan. Edistystä ei ole tapahtunut. Useimmat ei kommentoi, en tiedä miksi, kyseessä on kuitenkin hyvin oleellinen valtion eksistentiaalinen premissi.

Jos ei järjenkäyttö ja sen taso tästä enempiä nouse, (ollaan samassa kuin vuosi sitten, ja vuosi sitä ennen), ei se mitään, otetaan vuoden kuluttua uudelleen. Ehkä se sitten menisi läpi harmaan kiven.

[Kirjolohikäärme]

Jos joku on vaaraksi muille, ei kyse ole enää omistuksesta, vaan vaarasta muille. Jos jatkat tyhmän leikkimistä, saat jatkaa itseksesi.

Omaisuutta otetaan pois ihmisiltä kaikenlaisista syistä.  Rikosvälineitä (vaikka ei ole nykyinen vaara), rikoksella hankittua omaisuutta, velkojen kattamiseksi.

Kerro toki oma ratkaisusi tilanteeseen, jossa tontin omistaja rakentelee mitä sattuu alueen säännöistä ja rakennusmääräyksistä välittämättä.  Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa?  Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan?  (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)

[Eino P. Keravalta]

Valtion ei tulisi olla väline maksimaaliseen holhoukseen, vaan maksimaaliseen vapauteen.

Ihmiset ovat usein kavalia toisilleen eikä yksi ihminen pysty järjestämään kaikkea turvaa itselleen ja lapsilleen. Siksi valtio on olemassa: takaamassa jokaiselle perusoikeudet ja -mahdollisuudet toisten mielivaltaa vastaan. Missä valtio menee tämän yli, siinä valtio on parhaimmillaan tarpeeton ja pahimmillaan rikollinen.

Nyt meillä on orwelliaaninen inversioyhteiskunta, missä kaikki on päälaellaan: yhteiskunta ei suojele jäseniään esimerkiksi kehitysmaalaisten aiheuttamalta, matalan intensiteetin kansanmurhalta, mutta se puuttuu pikkumaisesti vaikkapa jonkun yksityisen omistajan talon väriin, mihin sillä ei ole oikeutta.

[Supernuiva]

Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa?  Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan?  (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)

Asunto-osakeyhtiö laki toteaa, että tuolloin huoneisto otetaan yhtiön haltuun, joka vuokraa sen uudelle vuokralaiselle.

Tämä pakkokeino ei kuitenkaan toimi, jos vuokramarkkinat eivät toimi. Suomessa on jo nyt useita seutuja, joissa asuntoja on paljon tyhjillään. Juuri tämän syyn vuoksi monet tuntuvat kannattavan mokutusta.

[vainukoira]

Haluaisin, että valtio selittäisi logiikan ja järjen ajatuksen taustalla, että miksi esim. tontin omistajan tulee kysyä valtiolta lupaa lisärakennuksien pystyttämiseen omalle tontilleen? Jos on jotain kunnallistekniikan kanssa tulevia ongelmia, siihen valtio voi sanoa, että tekniikka myönnetään vaikkapa "pääkiinteistölle" ja "yhdelle lisäkiinteistölle". Jos kansalainen / tontin omistaja haluaa rakentaa enemmän, omistaja hoitaa nämä asiat itse.

Näitä asioitahan ei ole koskaan selitetty mitenkään, että mikä järki niissä on, vaan ne on ainoastaan kansalaisille ilmoitettu. Tsaristisesti ylhäältä päin, bolshevistisen pikantilla vivahteella ja kierteellä. Tästä meiningistä pitäviä on suomalaisissa ällistyttävän paljon. Todennäköisesti noin 3/4 väestöstä. Juuri tämän takia, pidän täysin mahdollisena, että mietintöjen tuloksena voi ihan hyvin olla kaiken omistamisen kieltäminen ja sen korvaaminen "hallintaoikeuksilla", siis ainoastaan nykyisen de facto käytännön muodollisesta päivittämisestä myös de jure muotoon.

Olen huomannut saman. Halu tyrannian alle ja halun yleisyys on aivan mieletöntä. Oletan taustalla olevan epäuskon omiin kykyihin tehdä hyviä valintoja, sekä kateuden niitä vapaudenkaipuisia kohtaan, joilla tämä kyky on. Edistämällä ja vaatimalla tyranniaa, vie kateuden kohteilta mahdollisuuden vapauteen, ja samalla kokee itse olevansa voittajien puolella.

[Kirjolohikäärme]

Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa?  Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan?  (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)

Asunto-osakeyhtiö laki toteaa, että tuolloin huoneisto otetaan yhtiön haltuun, joka vuokraa sen uudelle vuokralaiselle.

Eli osake takavarikoidaan.  Osakas omistaa osakkeen, joka oikeuttaa asunnon hallintaan.  Osakas ei ole vuokralainen vaan osakkeenomistaja.  Miten tämä tilanne hoidetaan jos omaisuutta ei saakaan takavarikoida?

[Risto A.]

Valtion ei tulisi olla väline maksimaaliseen holhoukseen, vaan maksimaaliseen vapauteen.

Ihmiset ovat usein kavalia toisilleen eikä yksi ihminen pysty järjestämään kaikkea turvaa itselleen ja lapsilleen. Siksi valtio on olemassa: takaamassa jokaiselle perusoikeudet ja -mahdollisuudet toisten mielivaltaa vastaan.

Ihmisten keskeinen perusoikeus on nimenomaan omistusoikeus, jonka takia valtio on olemassa. Valtio on olemassa, että on väkivallan monopoli ehkäisemässä ihmisten toinen toistensa väkivaltaista sortoa ja ehkäisemässä ihmisten omistusten mielivaltaista varastamista. Jos valtiossa asuvilla ei ole omistusoikeutta, valtiolla ei ole olemassaolon luonnollista oikeutusta. Kyseessä on silloin epäluonnollinen järjestelmä, joka perustuu tosiasiassa hyväksikäytölle, varastamiselle ja sorrolle. Kyseessä on silloin jonkunlainen anti-valtio. Valtion idean perversio.

[Risto A.]

Jos joku on vaaraksi muille, ei kyse ole enää omistuksesta, vaan vaarasta muille. Jos jatkat tyhmän leikkimistä, saat jatkaa itseksesi.

Omaisuutta otetaan pois ihmisiltä kaikenlaisista syistä.  Rikosvälineitä (vaikka ei ole nykyinen vaara), rikoksella hankittua omaisuutta, velkojen kattamiseksi.

Kerro toki oma ratkaisusi tilanteeseen, jossa tontin omistaja rakentelee mitä sattuu alueen säännöistä ja rakennusmääräyksistä välittämättä.  Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa?  Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan?  (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)

Ei tämä nyt ole mitään rakettitiedettä. Jos on vaaraksi tai haitaksi muille, tai muiden omistuksille, muilla tulee olla täysi oikeus puuttua tilanteeseen. Jos on velkaa, muilla tulee olla oikeus periä saatavansa. Tähän kaikkeen järjellinen oikeuslaitos on varsin mainio keksintö.

Edit. Se miten määritellään "haitta" milloin on oikeus puuttua, on venytetty Suomessa todella pitkälle. Venytys jatkuu niin kauan, kunnes "omistajalla" on vain lasku, muiden asuessa tällä "omistuksella".

[vainukoira]

Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa?  Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan?  (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)

Asunto-osakeyhtiö laki toteaa, että tuolloin huoneisto otetaan yhtiön haltuun, joka vuokraa sen uudelle vuokralaiselle.

Eli osake takavarikoidaan.  Osakas omistaa osakkeen, joka oikeuttaa asunnon hallintaan.  Osakas ei ole vuokralainen vaan osakkeenomistaja.  Miten tämä tilanne hoidetaan jos omaisuutta ei saakaan takavarikoida?

Taloyhtiöllä voi olla tässä tapauksessa oikeus ostaa huoneiston markkinahintaan. Tällainen pykälä on syytä lisätä lakiin. Tämä loukkaa omistusoikeutta selkeästi vähemmän kuin huoneiston haltuunotto.

[vainukoira]

Valtion ei tulisi olla väline maksimaaliseen holhoukseen, vaan maksimaaliseen vapauteen.

Ihmiset ovat usein kavalia toisilleen eikä yksi ihminen pysty järjestämään kaikkea turvaa itselleen ja lapsilleen. Siksi valtio on olemassa: takaamassa jokaiselle perusoikeudet ja -mahdollisuudet toisten mielivaltaa vastaan. Missä valtio menee tämän yli, siinä valtio on parhaimmillaan tarpeeton ja pahimmillaan rikollinen.

Nyt meillä on orwelliaaninen inversioyhteiskunta, missä kaikki on päälaellaan: yhteiskunta ei suojele jäseniään esimerkiksi kehitysmaalaisten aiheuttamalta, matalan intensiteetin kansanmurhalta, mutta se puuttuu pikkumaisesti vaikkapa jonkun yksityisen omistajan talon väriin, mihin sillä ei ole oikeutta.

Olet jälleen niin asian ytimessä. Mutta ***tana kun ihmisten on vaikeaa ajatella periaatteellisesti ja puhtaalta pöydältä.