Kysely hommattarille: Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

[duc]

- -
Äänestypäätöstä tehdessä on silloin helpompi samastua menestystä edustavaan Kokoomukseen kuin soinilaista rempseää juntti-imagoa edustavaan Perussuomalaisiin. Tähän Halla-aho on varmasti tuonut jo nyt muutosta.

- - Imago, imago ja vielä kerran imago on se perimmäinen syy miksi valtaosa naisista ei perussuomalaista äänestäisi - -

Soini tahtoi profiloitua maisterisjätkänä. Halla-aho on profiloitu rotutohtorina. Miten saada sisältö läpi, jos tuijotetaan leimoja, joita valtamedia maanisesti iskee ja ylläpitää?

Mielelläni näkisin yhä useampi nuivia ja kansallismielisiä naisia. Entä Riikka Purra ja hänen kaltaisensa persunaiset imagontekijöinä ja samastumiskohteina? Nuivuus levinnee naisille parhaiten nuivien naisten kautta. Mutta kuinka realistista on odottaa uusia naisnuivia, jos päällimäisenä heillä on ajatus, mitä ystävättäret heistä ajattelevat, jos he symppaa nationalisteiksi ja islamia vihaaviksi leimattuja nuivia?

Politiikka lienee enemmistölle ja ehkä nimenomaan valtaosalle naisia, ensimmäiseksi mielikuvia todellisuudesta tai "ensisijaisesti fiilistä", kuten jäsen tyhmyri minulle totesi keskusteluketjussa, jossa puitiin Halla-ahon valintaa persujen puheenjohtajaksi, vaikka tällä forumilla tätä kuten montaa muutakin kysymystä lähestytään usein ensisijaisesti faktapohjalta. Hänen puheenvuoronsa jäi pessimistisyydessään niin hyvin mieleen, että muistin sen yhä.

Miten säilyttää hyvä imago, mutta puhua vaikeista asioista oikeilla nimillä? Toisin sanoen miten saada nuivat ja kansallismieliset faktat näyttämään hyvältä, kas siinä pulma? Jos minä pukeutuisin tyköistuvaan mustaan pukuun, olisinko vakuuttavampi puhuja kuin metsästysasussa, suomenpystykorva hihnassa toisessa ja kivääri toisessa kädessä?

[Alabama]

Toki karikatyyri "korkokengät kopisten kipittävästä, typerästä ja pinnallisesta" pikku sihteeriköstä on pelkkä karikatyyri. Usein nuo pukumiesten puolisot ovat itsekin korkeakoulutettuja ja älykkäitä uranaisia eli näitä lääkäri - insinööri, kauppatieteilijä - juristi jne. pariskuntia.

En pilkannut (karikatyyri) pikku sihteerikköä, vaan tämä on sinun oma väärä tulkinta. Kirjoitin "ulkonäön ja hyvinistuvan puvun perässä korkokengät kopisten kipittävä, typerä ja pinnallinen oikeistolaisnainen"-kliseestä (=trivialiteetti). Tarkoitin tällä tyyppiä "kopea ja pramea kartanonemäntä" eli nykyään lähinnä "kylmäsydäminen uranainen Christian Diorin puvussa". Minun tuntemani oikeistolaiset ovat pukeutumismakunsa suhteen laidasta laitaan -piikkikoroista kumisaappaisiin, samoin näiden miesmaku. Ainakaan nämä pariskunnat eivät tue tätä "oikeistolaisnainen on puvun perään"-teoriaa.

[Farnesius]

Kuvat toissapäivän "äärioikeistolaisten populistien" miitistä kertoo enemmän kuin toimittajien ulinat siitä miten naisäänestäjät saadaan kansallismielisten puolelle: Matteo Salvini ei ole mantereen pisin, komein eikä timmein miespoliitikko, mutta italialaisena sillä on sprezzatura 5/5: asenne ja tyyli ilman liikaa yrittämistä.

Salvini saapuu kristillis-konservatiiviseen perheiden maailmankogressiin ja fanit hurraa kuin futistähdelle, joka on tuomassa mestaruuspyttyä kotiin...

https://www.youtube.com/watch?v=tgRzGhhNkV4

Samaan aikaan Suomessa...

[Tweet]1115545711532179457[/tweet]

[Soljuvainen]

- -
Äänestypäätöstä tehdessä on silloin helpompi samastua menestystä edustavaan Kokoomukseen kuin soinilaista rempseää juntti-imagoa edustavaan Perussuomalaisiin. Tähän Halla-aho on varmasti tuonut jo nyt muutosta.

- - Imago, imago ja vielä kerran imago on se perimmäinen syy miksi valtaosa naisista ei perussuomalaista äänestäisi - -

Soini tahtoi profiloitua maisterisjätkänä. Halla-aho on profiloitu rotutohtorina. Miten saada sisältö läpi, jos tuijotetaan leimoja, joita valtamedia maanisesti iskee ja ylläpitää?

Mielelläni näkisin yhä useampi nuivia ja kansallismielisiä naisia. Entä Riikka Purra ja hänen kaltaisensa persunaiset imagontekijöinä ja samastumiskohteina? Nuivuus levinnee naisille parhaiten nuivien naisten kautta. Mutta kuinka realistista on odottaa uusia naisnuivia, jos päällimäisenä heillä on ajatus, mitä ystävättäret heistä ajattelevat, jos he symppaa nationalisteiksi ja islamia vihaaviksi leimattuja nuivia?

Politiikka lienee enemmistölle ja ehkä nimenomaan valtaosalle naisia, ensimmäiseksi mielikuvia todellisuudesta tai "ensisijaisesti fiilistä", kuten jäsen tyhmyri minulle totesi keskusteluketjussa, jossa puitiin Halla-ahon valintaa persujen puheenjohtajaksi, vaikka tällä forumilla tätä kuten montaa muutakin kysymystä lähestytään usein ensisijaisesti faktapohjalta. Hänen puheenvuoronsa jäi pessimistisyydessään niin hyvin mieleen, että muistin sen yhä.

Miten säilyttää hyvä imago, mutta puhua vaikeista asioista oikeilla nimillä? Toisin sanoen miten saada nuivat ja kansallismieliset faktat näyttämään hyvältä, kas siinä pulma? Jos minä pukeutuisin tyköistuvaan mustaan pukuun, olisinko vakuuttavampi puhuja kuin metsästysasussa, suomenpystykorva hihnassa toisessa ja kivääri toisessa kädessä?

En tiedä, onko tämä sukupuolestakaan välttämättä kiinni. Pitäisi löytää ihminen, joka puhuisi ns. samaa kieltä.

Huhtasaari ja Purra ovat molemmat kaikilla mittareilla mitattuina täysiverisiä naisia, mutta he puhuttelevat vain osaa naisista. Pitäisi ehkä löytää joku herkkä, kaunopuheinen nainen tai mies, joka osaa yhdistää järkiargumentit tunnevetoisiin argumentteihin. Tai no, ylipäätään pitäisi löytää mahdollisimman erilaisia ihmisiä saman aatteen ajajiksi.

Voin itse myöntää, että nuivistumisprosessini nopeutui sen myötä, kun huomasin pystyväni samaistumaan joihinkin Halla-ahon henkilökohtaisempiin paljastuksiin. (Esimerkiksi siihen, kuinka hän joskus ns. irtaantuu ruumistaan ja tarkastelee itseään ja seuralaisiin ikään kuin kolmannesta persoonasta.) Tuli sellainen olo, että jos henkilöllä on yhtä hölmöjä ajatuksia, niin ei se ihan paska äijä voi olla.

Itsensä kaltaisiin ihmisiin luottaa helpoiten.

[Soljuvainen]

Tosin on aina olemassa se mahdollisuus, että nykymuotoinen maahanmuuttokriittisyys on jotain, mikä ei iske tietyntyyppisiin persooniin ennen kuin siitä tulee kunnolla ns. valtavirtailmiö.

[Mangustin]

Miten säilyttää hyvä imago, mutta puhua vaikeista asioista oikeilla nimillä? Toisin sanoen miten saada nuivat ja kansallismieliset faktat näyttämään hyvältä, kas siinä pulma? Jos minä pukeutuisin tyköistuvaan mustaan pukuun, olisinko vakuuttavampi puhuja kuin metsästysasussa, suomenpystykorva hihnassa toisessa ja kivääri toisessa kädessä?

Musta on hankala väri, periaatteessa se kuuluu vain hautajaisiin ja henkivartijoiden työasuun. Barack Obama, jota keikarihommat ei kiinnosta ja jolla vaimo hoitaa tekstiiliostokset, ratkaisi edustamisongelmat hankkimalla samanlaisia harmaita ja tummansinisiä pukuja ja piti niitä vuorotellen koko 8v presidentinuran ajan.

Koko pisnispukukysymys on vain yksinkertaisin tapa hoitaa ns. ulkomusiikilliset asiat jotta media (ml some) voisi Pers.Looks-ilkkumisen sijaan keskittyä bändin settilistaan. Postironisen tiedostavasti brändätty maastokuvioinen tuulipukukin voisi toimia jos sen kantaja on tarpeeksi karismaattinen, vähän niinkuin fiktiivisen poliitikko Ali G:n suomiräppiversio.

Salvini saapuu kristillis-konservatiiviseen perheiden maailmankogressiin ja fanit hurraa kuin futistähdelle, joka on tuomassa mestaruuspyttyä kotiin...

Salvini on niin alfa. Jos vielä hinkataan analyysiä ulkoasulla viestimisen suhteen, niin hän esiintyy tässäkin rennosti ilman kragaa vaikka muuten on sliipattu kuten saapasmaan kulttuuriin kuuluu. Siitä välittyy kuva koko kansan poliitikosta, yhdessä Italian puolesta Brysselin oligarkkeja vastaan.

Tuossa tuubipätkän näyttämönä muuten näyttäisi olevan Veronan Arena-puisto, kaupungintalo näkyy mutta sitä vastapäätä oleva roomalaisaikainen amfiteatteri ei. Italiassa eletään keskellä vuosituhansia vanhan sivilisaation monumentteja eikä italialaisilla ole ongelmia kansallisen itsetunnon kanssa. Se estetiikka jolle arjessa altistutaan joko vahvistaa (historiallinen kauneus) tai heikentää (betoni, lasi ja teräs eli "international style") kansallistuntoa.

[Alabama]

^ Suomalainen Aino tykkää Reinosta... 

[Pitsi]

Entäs muualla?

Katselin vertailun vuoksi Itävallan naisten äänestyskäyttäytymistä. Lähteiden luotettavuudesta ei voi olla varma, mutta varovaisen arvion mukaan tämän näköinen trendi olisi nähtävissä:


1960 asti naiset äänestivät mieluummin konservatiiveja kuin sosiaalidemokraatteja.


Vasta 70-luvun puolivälissä naiset alkoivat enenevässä määrin äänestää sosiaalidemokraatteja, samoin kuin miehet.


1986 alkoi naisten ja miesten äänestyskäyttäytyminen erota selvästi toisistaan. Tällöin syntyi myös Itävallan Vihreä puolue. Siitä lähtien naiset ovat äänestäneet miesten ja naisten yhteenlaskettua keskivertoa enemmän vihreitä ja keskimäärin vähemmän kansallismielistä FPÖ-puoluetta (jonkinlainen Itävallan ,,persut"). FPÖ on ollut perinteisesti "miesten puolue". Suuntaus näyttää olevan hyvin samantapainen kuin Suomessa eli se on enemmän yleismaailmallinen naisiin kuin maakeskeiseen politiikkaan liittyvä asia.


Tämä on mielenkiintoista:

Natsi-Saksassa naiset äänesti kansallissosialistista puoluetta, jopa enemmän kuin miehet. Kerran etsin tietoa naisten asemasta Natsi-Saksasta Neuvostoliiton lisäksi, ja se oli aivan muuta kuin oppikirjojen mielikuvat. Vaikka oikeudet ja velvollisuudet olivat pienet kuten muuallakin maailmassa silloin, niin ei se estänyt naisia nousemasta merkittäviin asemiin. Tulee heti ensimmäisenä mieleen naiset nimeltä Madga Goebbels ja Hanna Reitsch.

[duc]

Tosin on aina olemassa se mahdollisuus, että nykymuotoinen maahanmuuttokriittisyys on jotain, mikä ei iske tietyntyyppisiin persooniin ennen kuin siitä tulee kunnolla ns. valtavirtailmiö.

Näin lienee. Kaikkia ei pysty miellyttämään, eikä missään tapauksessa pidäkään. Suomettuminen tarkoitti kumartamista itään, mutta ei ymmärretty, että samalla pyllistettiin länteen. Tavoite on nyt kuitenkin laajentaa kannattajakuntaa tähtäyspisteenä naiset, joita nuivassa liikkeessa on alusta lähtien ollut vähemmistö, noin yksi neljäsosa miesten määrästä. Alla on hyvä ajatus, mikä muistuttanee sen esittäjän olevan ainutlaatuisen tärkeä, kuten jokainen tämän ketjun yksilahkeisista tällä forumilla ja nuivassa liikkeessä.

Tai no, ylipäätään pitäisi löytää mahdollisimman erilaisia ihmisiä saman aatteen ajajiksi.
- -
Itsensä kaltaisiin ihmisiin luottaa helpoiten.

[n.n.]

Tosin on aina olemassa se mahdollisuus, että nykymuotoinen maahanmuuttokriittisyys on jotain, mikä ei iske tietyntyyppisiin persooniin ennen kuin siitä tulee kunnolla ns. valtavirtailmiö.

Näin lienee. Kaikkia ei pysty miellyttämään, eikä missään tapauksessa pidäkään. Suomettuminen tarkoitti kumartamista itään, mutta ei ymmärretty, että samalla pyllistettiin länteen. Tavoite on nyt kuitenkin laajentaa kannattajakuntaa tähtäyspisteenä naiset, joita nuivassa liikkeessa on alusta lähtien ollut vähemmistö, noin yksi neljäsosa miesten määrästä. Alla on hyvä ajatus, mikä muistuttanee sen esittäjän olevan ainutlaatuisen tärkeä, kuten jokainen tämän ketjun yksilahkeisista tällä forumilla ja nuivassa liikkeessä.

Tai no, ylipäätään pitäisi löytää mahdollisimman erilaisia ihmisiä saman aatteen ajajiksi.
- -
Itsensä kaltaisiin ihmisiin luottaa helpoiten.

Tässä on ehkä se, että maahanmuuttokriittisyyskin tarvitsee kritiikkkiä kypsyäkseen, mutta nykyisellään 'kritisoijat' eivät pysty muuhun natsi-huutamiseen ja olkiukkoiluun. Henkilökohtaisesti haluaisin tarkastella kriittisesti omia kantojani, mutten ole löytänyt uskottavaa kaikupohjaa. Hommalla on toki erilaisia mielipiteitä, mutta pääasioissa kaikki ovat samaa mieltä. Ja peilin kanssa pääsee vain niin pitkälle.

[duc]

Laitan jäsen @Suuri johtajan puheenvuoron pohdittavaksi myös tähän ketjuun.

Jotain, mitä, on tehty talvella, mikä on saanut naiset siirtymään uuden mielipidemittauksen mukaan vaalien alla persujen kannattajiksi yli kaksinkertaisella osuudella vuoden vaihteeseen verrattuna. Alla oleva on kopioitu puolueiden kannatusluvut ketjusta:

Puolueiden kannattajien sukupuolijakauman päivitys. Vihreät on nyt suosituin puolue naisten keskuudessa.

Puoluekannatus: NAISET

Puolue	Tammi	Helmi	Maalis-1	Maalis-2	Huhti
SDP	22,0 %	21,3 %	20,0 %	21,3 %	16,7 %
KOK	16,5 %	12,8 %	13,9 %	15,8 %	14,9 %
KESK	14,8 %	13,7 %	14,4 %	11,2 %	13,9 %
VIHR	19,6 %	20,7 %	19,5 %	19,2 %	17,8 %
PS	4,0 %	4,6 %	5,6 %	6,6 %	9,1 %
VAS	10,8 %	9,5 %	9,6 %	9,2 %	8,5 %
RKP	2,2 %	4,2 %	4,8 %	5,5 %	5,3 %
KD	3,9 %	4,6 %	4,4 %	4,0 %	5,7 %
SIN	0,9 %	0,6 %	1,0 %	0,4 %	0,0 %

- -

Poistin alkuperäisen lihavoinnin ja lisäsin omani.

[Soljuvainen]

Tässä on ehkä se, että maahanmuuttokriittisyyskin tarvitsee kritiikkkiä kypsyäkseen, mutta nykyisellään 'kritisoijat' eivät pysty muuhun natsi-huutamiseen ja olkiukkoiluun. Henkilökohtaisesti haluaisin tarkastella kriittisesti omia kantojani, mutten ole löytänyt uskottavaa kaikupohjaa. Hommalla on toki erilaisia mielipiteitä, mutta pääasioissa kaikki ovat samaa mieltä. Ja peilin kanssa pääsee vain niin pitkälle.

Itse olen yrittänyt kovasti miettiä kriittisiä näkökulmia itsekseni, mutta en tahdo keksiä mitään mullistavaa.

Kai pätevin argumentti maahanmuuttokriittisyyttä vastaan on se, että rajoittamalla (humanitääristä) maahanmuuttoa viemme myös oikeasti hädänalaisilta ihmisiltä mahdollisuuden turvan ja avun saaminen. Mutta tässäkin näkemyksessä on puutteensa.

Toinen näkökulma voisi olla se, että maahanmuuttokriittisyys yhdistettynä nationalismiin luisuu helposti etnonationalismin ja julkisesti hyväksytyn rasismin puolelle. Tässä liikutaan kuitenkin vahvasti spekulaation puolella.

Tai muutama vuosi sitten olisi voinut todeta, että maahanmuuttokriittisyys antaa Suomesta kylmän ja nuivan kuvan. Mutta nyt kun muut maat ovat kääntyneet vieläkin nuivempaan suuntaan, ei tuokaan argumentti oikein enää päde.

Että en tiedä. Kivoilta humanistitytöiltä loppuvat työt ja sulhasehdokkaat? Riittääkö vasta-argumentiksi? Joko avataan rajat?

[Hamsteri]

Naiset saadaan ymmärtämään matutuksen merkitys, kun valkoiset miehet ovat häipyneet Kiinaan ja pääsevät pitämään yhteiskuntaa pystyssä nekru ja hiekkis lemmikkiensä kanssa.

[Soljuvainen]

Laitan jäsen @Suuri johtajan puheenvuoron pohdittavaksi myös tähän ketjuun.

Jotain, mitä, on tehty talvella, mikä on saanut naiset siirtymään uuden mielipidemittauksen mukaan vaalien alla persujen kannattajiksi yli kaksinkertaisella osuudella vuoden vaihteeseen verrattuna. - -

Itsehän siirryin persujen kannattajaksi vasta tässä kevättalvella, hiukan puolivahingossa. Voin omalta osaltani sanoa, että päätökseen vaikutti erityisesti kaksi asiaa: Oulun seksuaalirikokset ja Halla-aho.

Jotenkin naisena on ihan HIRVITTÄVÄÄ lukea juttuja siitä, kuinka nuoria lapsia ahdistellaan seksuaalisesti. Pystyn yleensä tarkastelemaan asioita rationaalisesti monelta eri kannalta, mutta tässä tulee raja vastaan. Raivo nousee pintaan, ja tekee mieli mennä potkaisemaan kaikkia syytettyjä haaroväliin.

Kuin viimeisenä niittinä persujen johtajaksi osoittautuu Halla-aho, fiksun oloinen, akateeminen ihminen, jolla on vieläpä hiukan samanlainen koulutustausta kuin itselläni. Tämä on ehkä vähän typerää, mutta minun on tosi vaikeaa olla symppaamatta toisia kielitieteilijöitä. Vaatii tiettyä nörttiyden astetta, että jaksaa tutkia random kielten ominaisuuksia ammatikseen.

Koulutustausta tekee Halla-ahosta myös hiukan ristiriitaisen hahmon: kansakunnan tunnetuin "rasistifasisti", jolla on koulutustaustan puolesta enemmän yhteistä keskiverto punavihreän kuin stereotyyppisen persuäänestäjän kanssa.

[Emo]

Koulutustausta tekee Halla-ahosta myös hiukan ristiriitaisen hahmon: kansakunnan tunnetuin "rasistifasisti", jolla on koulutustaustan puolesta enemmän yhteistä keskiverto punavihreän kuin stereotyyppisen persuäänestäjän kanssa.

En usko hetkeäkään, että keskiverto punaviherkouho on minkään tieteen väitellyt tohtori.

[Tavan]

Minä olen inhonnut uskontoja alakoululaisesta saakka, enemmän minua on kiinnostanut todellinen maailma. Sehän se ero on autistisen ja ns. normaalin välillä, että autistista ei välttämättä innosta mikään fiktiivinen tai epätodellinen, vaan faktapohjaiset asiat.

@Pitsi Tämä ei oikein toimi jakolinjana, koska esimerkiksi Tuomas Akvinolainen oli mitä ilmeisin autisti ja Martti Lutter myös kaikesta päätellen oli vähintäänkin asperger.

Kristinusko on erittäin faktapohjainen ja objektiivisiin historiallisiin tapahtumiin sidottu uskonto, jossa riittää syvimmällekin autistille loputtomasti pureksittavaa. Kristinusko nousi juurikin fiilispohjaista ja subjektiivista pakanallisuutta vastaan faktapohjaisuudellaan ja objektiivisuudellaan. Siksi kristittyjä vainottiin, että he olivat ehdottoman objektiivisia ja faktapohjaisia.

Toisekseen haluan puuttua inhottavaan asetelmaan, jossa vain miesmäiset, itsenäiset, omapäiset, vahvat ja maskuliiniset naiset ocat minkään väärtejä. Tuo on aitoa toksista maskuliinisuutta, jossa maskuliinisia pirteitä glorifioidaan ja feminiinisyyttä (kiltteys, uskollisuus, herkkyys, heikkous, uhrautuvuus, lempeys, hoivaavuus, pehmeys, äidillisyys) halveksitaan.

[Stadin friidu]

Puurokapina tuntui saavan monen (suvaitsevaisenkin) lähipiirini naisen vihaiseksi. "Meille on jo lapsesta asti opetettu, että ruokaa ei haukuta, piste." "Miten ne kehtaavat???" "Meillä syötetään tuota samaa ruokaa vanhuksille ja lapsille, mutta näille ei muka kelpaa!"  "MEIDÄN PUURO!!! PYHÄ!!!"

Tie naisen sydämeen käy keittiön kautta? Ratkaisuni: vokkeihin vieläkin ankeampaa ruokaa! Varsinkin näin pääsiäisen lähestyessä voisi kokeilla mämmikuuria.

(Melko huolestuttavaa että Oulun touhuista en huomannut samoilta ihmisiltä mitään reaktioita, no, naiset ovat arvaamattomia...)

[Soljuvainen]

Koulutustausta tekee Halla-ahosta myös hiukan ristiriitaisen hahmon: kansakunnan tunnetuin "rasistifasisti", jolla on koulutustaustan puolesta enemmän yhteistä keskiverto punavihreän kuin stereotyyppisen persuäänestäjän kanssa.

En usko hetkeäkään, että keskiverto punaviherkouho on minkään tieteen väitellyt tohtori.

Omassa lähipiirissäni lähes kaikki punavihreän aatteen kannattajat ovat maisteri- ja tohtoritason ihmisiä.

[Emo]

Koulutustausta tekee Halla-ahosta myös hiukan ristiriitaisen hahmon: kansakunnan tunnetuin "rasistifasisti", jolla on koulutustaustan puolesta enemmän yhteistä keskiverto punavihreän kuin stereotyyppisen persuäänestäjän kanssa.

En usko hetkeäkään, että keskiverto punaviherkouho on minkään tieteen väitellyt tohtori.

Omassa lähipiirissäni lähes kaikki punavihreän aatteen kannattajat ovat maisteri- ja tohtoritason ihmisiä.

No niin minäkin olen ja luonnollisesti myös lähipiirini ja ystäväpiirini ja persuja äänestämme, eli hyvin olemme linjassa Halla-ahon koulutustaustan kanssa.

Sen sijaan tämä Virheiden puheenjohtaja Pekka Haavisto, hän on vain ylioppilas.
Vaikka jostain syystä kun googleen laittaa, niin Haaviston koulutuksen kohdalla lukee Helsingin Yliopisto; ehkä siinä yritetään johdatella ihmisiä harhaan. Wikipediassa mainitaan koulutus: ylioppilas (1976).

[Larva]

Omassa lähipiirissäni lähes kaikki punavihreän aatteen kannattajat ovat maisteri- ja tohtoritason ihmisiä.

Liika koulutus sotkee ihmisen ajattelua ja saa hänet uskomaan, että elämä toimii teorioiden mukaan. Ei toimi, eivätkä varsinkaan ihmiset käyttäydy teorian mukaisesti. Sen takia päätöksenteossa pitäisi olla mukana sekä oppineita älykköjä että "elämämkoululaisia", jotka tuntevat ihmisten arkikäyttäytymisen paremmin.

Tämä on kuitenkin vain yksi teoria 

[Pitsi]

Minä olen inhonnut uskontoja alakoululaisesta saakka, enemmän minua on kiinnostanut todellinen maailma. Sehän se ero on autistisen ja ns. normaalin välillä, että autistista ei välttämättä innosta mikään fiktiivinen tai epätodellinen, vaan faktapohjaiset asiat.

@Pitsi
Toisekseen haluan puuttua inhottavaan asetelmaan, jossa vain miesmäiset, itsenäiset, omapäiset, vahvat ja maskuliiniset naiset ocat minkään väärtejä. Tuo on aitoa toksista maskuliinisuutta, jossa maskuliinisia pirteitä glorifioidaan ja feminiinisyyttä (kiltteys, uskollisuus, herkkyys, heikkous, uhrautuvuus, lempeys, hoivaavuus, pehmeys, äidillisyys) halveksitaan.

Miksi naisen pitäisi olla aina kiltti? Se vain juuri aiheuttaa sen, miksi naiset ei osaa kyseenalaistaa maahanmuuttoa. Haluan osata naisena pitää puoleni. Yhdistän naisellisuuden ja vahvuuden, mutta siihen ei kuulu pelkuruus, periksiantavuus ja liiallinen kiltteys, vaan osaan tarvittaessa pitää puoleni enkä kaipaa naisena paapomista, koska en ole sukupuoleltani vammainen. No, tunnen tosin fyysisesti vammaisia, jotka eivät kaipaa paapomista sen enempää kuin muutkaan. Minusta Laura Huhtasaari on hyvä esimerkki, miten yhdistää naisellisuus, kauneus ja vahvuus. Minulla on mekko päällä ja pitkät hiukset, mutta laitan kylmää faktaa tiskiin.

Jos minusta joskus äiti tulee, niin en aio olla kiltti kotiäiti, en ole ällöpehmeä enkä helppo. Minulla on rationaalinen hoivavietti, joka kohdistuu lähinnä eläimiin, eikä edes humalatilakaan saisi minua raahaamaan jännämiehiä tai rikollisia pakolaisia kotiinsa hoivattavaksi uskoen, että hyvä tyyppi siitä vielä tulee. Tunteita koen enemmän rikoksen uhreja kuin tekijöitä kohtaan, ja hyvä niin. Toiset naiset taas niin ihailee rikoksen tekijöitä, se on nähty esim. Columbinen koulusurman kohdalla kuinka netissä nuoret naiset avoimesti fanittaa tekijöitä. Pisti ihan oksettamaan ne kommentit sydänten kera.

Jo kasvatuksesta alkaen tyttöjä vain käsketään leikkimään kiltistä nukeilla ja poikia opetetaan pitämään puolensa. Jos tytöt ei saa minkäänlaista opastusta terveen itsepuolustuksen käyttöön, tulee myöhemmin ongelmia kuten alttiutta hyväksikäytölle, jos ei osaa sanoa "ei". En halua elää pumpulinpehmoisessa maailmassa, onneksi minua ei ole ikinä kasvatettu siihen. Kohtaan mieluummin todellisuuden ja  taistelen. Onneksi minulta ei ole ikinä vaadittu kympin tytön statusta ja on suoraan sanoen ollut mukavempaa viettää nuoruus seiskan ja kasin tyttönä, jota musta huumori auttoi elämässä eteenpäin ja jaksoin keskittyä sarjakuvien piirtämiseen. Juuri nämä tuntemani kympin tytöt (pojista en tiedä, kun ei ole tullut vastaan), jotka miellyttää kaikkia, ovat niitä pahimpia mokuttajia, kun itselläni on todellisuus tallessa.

[Soljuvainen]

No niin minäkin olen ja luonnollisesti myös lähipiirini ja ystäväpiirini ja persuja äänestämme, eli hyvin olemme linjassa Halla-ahon koulutustaustan kanssa.

Sen sijaan tämä Virheiden puheenjohtaja Pekka Haavisto, hän on vain ylioppilas.
Vaikka jostain syystä kun googleen laittaa, niin Haaviston koulutuksen kohdalla lukee Helsingin Yliopisto; ehkä siinä yritetään johdatella ihmisiä harhaan. Wikipediassa mainitaan koulutus: ylioppilas (1976).

Puhuin omassa viestissäni stereotyyppisesta persusta. Ja viittasin siis alkuperäisessä viestissä aikaan, jolloin Halla-aho oli itselleni vielä demonisoitu mediahahmo, ei oikea ihminen, ja lähin yhteys persuihin oli FB:ssä rasistisia ählämivitsejä huuteleva serkkupoika. Näin ne kuplat elää ja voi hyvin.

[Soljuvainen]

Omassa lähipiirissäni lähes kaikki punavihreän aatteen kannattajat ovat maisteri- ja tohtoritason ihmisiä.

Liika koulutus sotkee ihmisen ajattelua ja saa hänet uskomaan, että elämä toimii teorioiden mukaan. Ei toimi, eivätkä varsinkaan ihmiset käyttäydy teorian mukaisesti. Sen takia päätöksenteossa pitäisi olla mukana sekä oppineita älykköjä että "elämämkoululaisia", jotka tuntevat ihmisten arkikäyttäytymisen paremmin.

Tämä on kuitenkin vain yksi teoria 

Itse koen, että fiksuun ajatteluun tarvitaan sekä helikopterivinkkeliä ( = akateemista ajattelua) että arkipäivän havaintoja ( = maalaisjärkeä). Kyllähän Halla-ahostakin huomaa, että hän on opiskellut muutakin kuin drinkkivinkkejä.

Ongelma monien punavihreiden ajattelussa on, että heillä on sekä ylioptimistinen ihmiskäsitys että turhan idealistinen kuva inhimillisyydestä ja moraalista. Eletään liikaa siellä omassa kuplassa, missä kaikki haluavat viettää rauhaisaa ja luonnonläheistä elämää metsäretkien, teatterireissujen ja teekutsujen parissa. Siinä oman kaveriporukan ympäröimänä helposti unohtuu, että monet ihmiset ovat pohjimmiltaan mulkvisteja ja haluavat ensisijaisesti kaikkea hyvää itselleen ja perheelleen. Tämä mulkvistius pätee niin maahanmuuttajiin kuin kantasuomalaisiin.

[Kari Kinnunen]

Siinä oman kaveriporukan ympäröimänä helposti unohtuu, että monet ihmiset ovat pohjimmiltaan mulkvisteja ja haluavat ensisijaisesti kaikkea hyvää itselleen ja perheelleen. Tämä mulkvistius pätee niin maahanmuuttajiin kuin kantasuomalaisiin.

No juurikin näin. Juurikin tähän ihmisen perusominaisuudesta johtuu vaikkapa se, että kommunismi ei voi toimia.
Sinänsä kyseinen ominaisuus on mahdollistanut kehityksen. Ihminen on aina pyrkinyt parempaan ja vaivattomampaan elämään.
Eiköhän kaikki yhteisötkin ole syntyneet, koska on havaittu yhteistyön olevan yksilön etu, tiettyyn rajaan saakka.

[Nuivanlinna]

....Tämä ei oikein toimi jakolinjana, koska esimerkiksi Tuomas Akvinolainen oli mitä ilmeisin autisti ja Martti Lutter myös kaikesta päätellen oli vähintäänkin asperger. ...naps...

Onkohan nämä tarvittavia ominaisuuksia ihmisellä joka saa kansanjoukot liikkeelle?

[Hiilivety]

Omassa lähipiirissäni lähes kaikki punavihreän aatteen kannattajat ovat maisteri- ja tohtoritason ihmisiä.

Liika koulutus sotkee ihmisen ajattelua ja saa hänet uskomaan, että elämä toimii teorioiden mukaan. Ei toimi, eivätkä varsinkaan ihmiset käyttäydy teorian mukaisesti. Sen takia päätöksenteossa pitäisi olla mukana sekä oppineita älykköjä että "elämämkoululaisia", jotka tuntevat ihmisten arkikäyttäytymisen paremmin.

Tämä on kuitenkin vain yksi teoria 

Aika paljon ratkaisee se mitä ihminen itse on ja minkä verran hän on oppinut omasta elämänkokemuksestaan. Koulusivistys ei paljon auta jos ei ole sydämen sivistystä, kykyä hahmottaa suuria kokonaisuuksia tai kykyä kyseenalaistaa omaa ideologiaansa

[Alabama]

Ehkä naiset pitäisi laittaa armeijaan, ennen kuin näiden asenteet muuttuu. Ehkä henkilö, joka ei joudu lopulliseen vastuuseen maata uhkaavien asioiden johdosta, ei myöskään osaa suhtautua vaaroihin niiden edellyttämällä vakavuudella. Eli kun itse ei tarvitse toimia konkreettisesti -pragmaattisen kylmästi ajatellen tämä tapahtuu aseiden avulla- ja olla suorassa hengenvaarassa, niin myös toiminta vaarojen torjumiseksi ei tunnu niin tärkeältä. Joskus muinoin meidän "kulttuurimme kehdossa", antiikin Kreikassa, äänioikeus oli vain niillä, jotka konkreettisesti puolustivat maataan asevoimin. Äänioikeuden katsottiin siitä syystä kuuluvan ainoastaan miehille. Tosin pahoin pelkään, että eurooppalaisten itsesuojeluvaisto ei ole kehittynyt niin pitkälle kuin esim. Israelin ja että mieluummin antautuisimme ja edelleen tuhoutuisimme kuin että olisimme valmiina pistämään peliin kaikkemme maamme ja sen vapauden (itsenäisyys, sananvapaus jne.) puolesta...

[Emo]

Ehkä naiset pitäisi laittaa armeijaan, ennen kuin näiden asenteet muuttuu. Ehkä henkilö, joka ei joudu lopulliseen vastuuseen maata uhkaavien asioiden johdosta, ei myöskään osaa suhtautua vaaroihin niiden edellyttämällä vakavuudella. Eli kun itse ei tarvitse toimia konkreettisesti -pragmaattisen kylmästi ajatellen tämä tapahtuu aseiden avulla- ja olla suorassa hengenvaarassa, niin myös toiminta vaarojen torjumiseksi ei tunnu niin tärkeältä. Joskus muinoin meidän "kulttuurimme kehdossa", antiikin Kreikassa, äänioikeus oli vain niillä, jotka konkreettisesti puolustivat maataan asevoimin. Äänioikeuden katsottiin siitä syystä kuuluvan ainoastaan miehille. Tosin pahoin pelkään, että eurooppalaisten itsesuojeluvaisto ei ole kehittynyt niin pitkälle kuin esim. Israelin ja että mieluummin antautuisimme ja edelleen tuhoutuisimme kuin että olisimme valmiina pistämään peliin kaikkemme maamme ja sen vapauden (itsenäisyys, sananvapaus jne.) puolesta...

Periaatteessa äkkivilkaisulla hyvä kommentti, mutta tarkemmin analysoiden tunteellista roskaa.

Ensinnäkin, nainen synnyttää uudet ihmiset, sen pitäisi pätevöittää armeijaa tehokkaammin tunnistamaan ja haluamaan torjua hengenvaara.

Ja miksi armeijan käyneet miehet mokuttavat? Hehän ovat käyneet armeijan?
Sinun mallissasi Jussi Halla-ahokaan ei saisi äänestää.

[Alabama]

Ehkä naiset pitäisi laittaa armeijaan, ennen kuin näiden asenteet muuttuu. Ehkä henkilö, joka ei joudu lopulliseen vastuuseen maata uhkaavien asioiden johdosta, ei myöskään osaa suhtautua vaaroihin niiden edellyttämällä vakavuudella. Eli kun itse ei tarvitse toimia konkreettisesti -pragmaattisen kylmästi ajatellen tämä tapahtuu aseiden avulla- ja olla suorassa hengenvaarassa, niin myös toiminta vaarojen torjumiseksi ei tunnu niin tärkeältä. Joskus muinoin meidän "kulttuurimme kehdossa", antiikin Kreikassa, äänioikeus oli vain niillä, jotka konkreettisesti puolustivat maataan asevoimin. Äänioikeuden katsottiin siitä syystä kuuluvan ainoastaan miehille. Tosin pahoin pelkään, että eurooppalaisten itsesuojeluvaisto ei ole kehittynyt niin pitkälle kuin esim. Israelin ja että mieluummin antautuisimme ja edelleen tuhoutuisimme kuin että olisimme valmiina pistämään peliin kaikkemme maamme ja sen vapauden (itsenäisyys, sananvapaus jne.) puolesta...

Periaatteessa äkkivilkaisulla hyvä kommentti, mutta tarkemmin analysoiden tunteellista roskaa.

Ensinnäkin, nainen synnyttää uudet ihmiset, sen pitäisi pätevöittää armeijaa tehokkaammin tunnistamaan ja haluamaan torjua hengenvaara.

Ja miksi armeijan käyneet miehet mokuttavat? Hehän ovat käyneet armeijan?
Sinun mallissasi Jussi Halla-ahokaan ei saisi äänestää.

Hyvä kun keskustelu notkahti käyntiin 

Minulla ei ole tässä oikeastaan mitään "mallia" eikä jotakin vanhaa antiikin yhteiskunnassa harjoitettua systeemiä voida/haluta/pitäisi yksi-yhteen soveltaa nyky-Suomeen. Ei sääntö silti tee poikkeuksia (esim. mokuttavia armeijan käyneitä miehiä) mahdottomaksi.

Altruismi sinne tai tänne, naisten pitäisi kuitenkin ajatella sitä, että jonkun pää siinä tähtäimen ristin kohdalla kuitenkin köllöttää: joko oma tai niiden itse synnyttämien lasten. Molempi pahempi. Siksi naisten pitäisi äänestyskopissa ottaa tämäkin huomioon, sillä vihollisen kohteena ei ole pelkästään "jotkut miehet", jotka hoitavat homman automaattisesti hädän tullessa vaan kohteeksi joutuu ihan jokikinen iikka. Jopa se päätään pensaassa pitävä passiivinen nainen.

Ajattelin, että ^^ kommenttia pidettäisiin lähinnä tunteettomana roskana, tunteellinen yllätti  . Eikä se sitäpaitsi ollut roskaa, vaan yleistä pohdintaa. Jonkinlaista mielipiteenvapauden esille purskahtelua.

[Alabama]

Ehkä naiset pitäisi laittaa armeijaan, ennen kuin näiden asenteet muuttuu. Ehkä henkilö, joka ei joudu lopulliseen vastuuseen maata uhkaavien asioiden johdosta, ei myöskään osaa suhtautua vaaroihin niiden edellyttämällä vakavuudella. Eli kun itse ei tarvitse toimia konkreettisesti -pragmaattisen kylmästi ajatellen tämä tapahtuu aseiden avulla- ja olla suorassa hengenvaarassa, niin myös toiminta vaarojen torjumiseksi ei tunnu niin tärkeältä. Joskus muinoin meidän "kulttuurimme kehdossa", antiikin Kreikassa, äänioikeus oli vain niillä, jotka konkreettisesti puolustivat maataan asevoimin. Äänioikeuden katsottiin siitä syystä kuuluvan ainoastaan miehille. Tosin pahoin pelkään, että eurooppalaisten itsesuojeluvaisto ei ole kehittynyt niin pitkälle kuin esim. Israelin ja että mieluummin antautuisimme ja edelleen tuhoutuisimme kuin että olisimme valmiina pistämään peliin kaikkemme maamme ja sen vapauden (itsenäisyys, sananvapaus jne.) puolesta...

Periaatteessa äkkivilkaisulla hyvä kommentti, mutta tarkemmin analysoiden tunteellista roskaa.

Asiassa on oma surullinen sävynsä. Minkä takia me munattomina seisoa sojotamme siinä tilanteessa kuin mihin nyt olemme omasta syystä ajautuneet? Sen takia, kun ihmiset pitävät itsepuolustusta (ja erityisesti kaikkien osallstumista siihen) roskana, jotkut tunteettomana, jotkut tunteellisena. Maan ja sen arvojen puolustaminen on muuttunut ihmisten silmissä ihan yleisestikin silkaksi roskaksi. Miksi pitäisi roskata "puhdas" maailma kaikenmaailman epämiellyttävillä asioilla kuten sillä, että naiset kuuluisi nykytilanteessa pistää armeijaan kuten Israelissa. Niiden kun on PAKKO. Ehkä meidänkin olisi PAKKO tehdä se sama temppu, mutta kun se nyt vaan sattuu olemaan "tunteellista roskaa". Ei minun mielestä.