2016-02-19 IL: Toimeentulotuki ei ole sidottu oleskeluoikeuteen

[Tabula Rasa]

Eiköhän korkeampi aste oikeustaloista kerkeä tuomita tuon rassissmin.

[Mok]

Eiköhän korkeampi aste oikeustaloista kerkeä tuomita tuon rassissmin.

Minäkin luotan Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen.  Sieltä löytyy ystävä, joka korjaa syrjivän päätöksen.

[ÄmTeeAa]

Kas kas, se on alkanut paine kasvaa kaikesta päätellen.

Ihmettelinkin, kun eilen autoa ajellessa kuulin uutisista, että oli päätetty, ettei toimeentulotukea sidota oleskeluoikeuteen. Että jotain positiivista pitkästä aikaa maanantain ilmastohölmöilyn jälkeen. Tuntui oudolta katsoa YLE:n uutisia ja ajankohtaisohjelmia sivusilmällä sukulaisten luona, kun on jo niin propagandan kyllästämää tavaraa, ettei mitään järkeä. En siis ole katsonut tai lukenut kotimaisten "tieto"toimistojen uutisia moneen vuoteen.

Jotenkin tässä tulee sellainen ajatus mieleen, että oikeus olisi saattanut kuulla muita reittejä pitkin, että pakoloisten pidempiaikainen makuuttaminen maassa ei välttämättä ole se maailman paras idea. Tämän puolesta puhuisi julkisuudessa esillä olleet poliisien lausunnot, Migrin työntekijöiden turvallisuus sekä mahdollisesti käräjäoikeuksien päätökset ja niihin liittyvät tilastot. Mikähän lienee tilanne Kokoomuksen sisällä, vähän on sellainen epäilys, että kyllä sitä sielläkin laskutaitoista porukkaa löytyy, ja pakoloisten loikoilun maksajahan tunnetaan.

Kyllä, pilvipeite taitaa todellakin rakoilla. Eikä hetkeäkään liian aikaisin. Lisää löylyä!

[Kemolitor]

Eiköhän korkeampi aste oikeustaloista kerkeä tuomita tuon rassissmin.

Minäkin luotan Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen.  Sieltä löytyy ystävä, joka korjaa syrjivän päätöksen.

Toisin kävi, tosin eri tapaus, mutta samanlainen asia:

KHO:2019:62

Asiassa oli kysymys siitä, oliko A:lla, joka oli hakenut Suomessa kansainvälistä suojelua, ollut oikeus perustoimeentulotuen saamiseen ajalle 1.1.–28.2.2017.

Irakin kansalainen A oli hakenut Suomesta kansainvälistä suojelua. Maahanmuuttovirasto oli 12.2.2016 hylännyt hakemuksen ja päättänyt käännyttää A:n kotimaahansa. Hänelle määrättiin 30 päivän aika vapaaehtoiselle maasta poistumiselle. Hallinto-oikeus oli 25.10.2016 hylännyt A:n valituksen, minkä jälkeen maasta poistamispäätös on ollut täytäntöönpanokelpoinen. Korkein hallinto-oikeus ei 3.2.2017 antamallaan päätöksellä myöntänyt A:lle valituslupaa.

Saatuaan ilmoituksen vastaanottopalvelujen lakkaamisesta A oli hakenut Kansaneläkelaitokselta perustoimeentulotukea. Kansaneläkelaitos hylkäsi 12.1.2017 hakemuksen, ja sen oikaisuvaatimuskeskus hylkäsi oikaisuvaatimuksen 3.4.2017.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että edellä kuvatuissa olosuhteissa A:n kohdalla on tullut soveltaa vastaanottolakia, jonka mukaan on määräytynyt myös hänen oikeutensa vastaanottopalveluiden saamiseen. A:n kohdalla ei siten sovellettu toimeentulotukilain säännöksiä perustoimeentulotuesta. Tätä ei ollut pidettävä yhdenvertaisuuslaissa kiellettynä syrjintänä, kun otettiin huomioon vastaanottolain esitöistä ilmenevät lain tavoitteet. Vastaanottolain 14 a §:n mukaan A:lla oli ollut oikeus saada vastaanottopalveluja hakemalla vapaaehtoista paluuta sen jälkeen, kun poliisi oli ilmoittanut, ettei käännytys ollut täytäntöönpantavissa viranomaistoimin. Hänen vastaanottopalvelujensa lakkauttaminen on perustunut hänen omaan ratkaisuunsa olla hakematta vapaaehtoista paluuta.

Vastaanottopalvelujen lakkauttamisen jälkeen A:lla on ollut mahdollisuus hakea ehkäisevää toimeentulotukea oleskelukuntansa sosiaaliviranomaisilta, mikä on turvannut hänen oikeutensa välttämättömään toimeentuloon. Tähän nähden ei ole pidettävä kohtuuttomana, että A:lla ei vastaanottopalvelujen lakkauttamisen jälkeen ole ollut oikeutta perustoimeentulotuen saamiseen. Perustoimeentulotuen epääminen ei loukannut näissä oloissa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklaa.

Kansaneläkelaitos oli voinut hylätä valittajan perustoimeentulotukea koskevan hakemuksen. Asiassa ei ollut ratkaistavana A:n oikeus saada toimeentulotukilaissa tarkoitettua ehkäisevää toimeentulotukea tai sosiaalihuoltolain 12 §:ssä tarkoitettuja välttämätöntä huolenpitoa ja toimeentuloa turvaavia sosiaalipalveluita.

Äänestys 4–1.
-----
Koko päätös:
KHO:2019:62