"Monikulttuurisuus on rikkaus" on validi perustelu maahanmuutolle

[Viinankylväjä]

Hommassa nauretaan yleensä tuolle "mokuttajien" suosikkifraasille. Jotkut kuitenkin oikeasti viihtyvät monikulttuurisessa ympäristössä, ja kokevat sen rikkautena. Idealistiset mielipiteet ovat yhtä päteviä kuin rationaalisesti perustellut. Monilla on varmasti puhtaasti ideologisia perusteita maahanmuuton vastustamiseenkin.

Jussi Halla-aho sanoi, että monikulttuurihysteria on meidän aikamme kollektiivinen mielisairaus. Miten toisen ihmisen arvomaailmaa voi verrata mielisairauteen(edes kielikuvallisesti)?

Pystytkö suhtautumaan "monikulttuurisuus on rikkaus" argumenttiin vakavasti, vai pidätkö sitä vain typeryyden merkkinä?

-------
Itse en välitä monikulttuurisuudesta sen nykyisessä merkityksessään, mutta ymmärrän silti sen kannattajia.


e. turhia höpinöitä poistettu.

[ajuha]

suhtaudun ko. argumenttiin todella vakavasti, mutta en koe sitä rikkautena.

niin kauan kun kiintiöpakolaiset, pakolaiset, maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat käsitellään yhtenä kansalaisille syötettävänä humaanina mössönä, ilman jokaista maahantulomuotoa erikseen käsittelemättä, monikulttuurisuus on  suomalaisen maahanmuuttopolitiikan klimaksi.

ihmiset kokevat monikulttuurisuuden eritavoin, herää kysymys monikulttuurisuuden määritteestä, ja sen rikastavasta vaikutuksesta.

jos monikulttuurisuus on luku/kirjoitustaidottomien maailmanmatkaajien haalimista suomeen, niin en tiedä mitään, mikä puolustaisi tätä "rajamme ovat säkkiovet" politikkaa, jos monikulttuurisuuden käsite laajennetaan ns. tutustumiseen eri kulttuureihin, vierailuina, vastavierailuina, niin jonkin tasoinen rikkaus voidaan saavuttaa.

[Vetinari]

Monikulttuurisuus voi olla rikkautta, mutta kaikenlainen monikulttuurisuus sitä ei ole. Riippuu täysin siitä, mitä kulttuureja sisältyy oletettuun monikulttuuriseen yhteisöön, ja miten kaukana nämä eri kulttuuriympäristöt ovat toisistaan moraali- ym. arvotasoilla.

Nykyinen monikulttuurisuus = islam -systeemi ei ole rikkautta. Jos monikulttuurisessa ympäristössä vaikuttaa yksikin kulttuuri, joka haluaa hävittää toiset ympärillä olevat kulttuurit, se ei todellakaan ole rikkautta. Islamilaisen valtakulttuurin pyrkimyksenä on alistaa tai hävittää muut kulttuurit.

Nykyinen monikulttuurisuuskoneisto käsittää suurimmaksi osaksi vain muslimien haalimisen Itä-Afrikasta ja Lähi-idästä, joten kovinkaan MONIkulttuurisena sitä ei voi pitää.

[Pliers]

Kun kokee monikulttuurisuuden rikkautena siten, että viihtyy monikulttuurisessa ympäristössä, voi lentoyhtiön nettisivuilla löytää apua harrastukseensa.

Minusta maastapyöräily Lapissa on rikkaus, mutta enpä ole älynnyt yrittää pyytää veronmaksajia subventoimaan harrastustani, vaikka Lapissa viihdynkin.

Toisin kuin monikulttuurihörhöt, kykenen myös hyväksymään sen, etteivät kaikki viihdy pohjoisessa mäkärän syöttinä palelemassa.

Näin ollen vaadin kyllä tarkennusta väitteelle:"monikulttuurisuus on rikkaus".

[Jiri Keronen]

Argumentilla ei ole mitään merkitystä, ennen kuin se monikulttuurisuus on oikeasti määritelty. Esimerikiksi sitä on sanottu, että joukkoraiskaukset eivät kuulu monikulttuurisuuteen, vaikka ne johtuisivatkin eri tavalla naisia arvostavan kulttuurin ja Suomen kulttuurin yhteentörmäyksestä. Toisaalta taas pizzaa ja kebabia pidetään merkkeinä monikulttuurisuudesta, vaikka ne eivät loppujen lopuksi juurikaan eroa esimerkiksi perunasta, joka sekin on vieraan kulttuurin vaikutuksesta Suomeen saapunut ruoka, mutta jota ei tästä huolimatta pidetä monikulttuurisuutena.

Ennen kuin joku kertoo, mitä monikulttuurisuus on ja mitä sen yhteydessä tarkoitetaan rikkaudella, on yhtä validia sanoa monikulttuurisuuden olevan rikkaus kuin sanoa semikultturistisuuden olevan ahavoittavaa.

[Mika.H]

Pystytkö suhtautumaan "monikulttuurisuus on rikkaus" argumenttiin vakavasti, vai pidätkö sitä vain typeryyden merkkinä?

pidän tuota typeryyden merkkinä.

toki sanat pitävät paikkansa jossain määrin, mutta tuo fraasi on niin väärinkäytetty, että se herättää nykyään vain negatiivisia tunteita.

parempi fraasi nykytilanteeseen olisi "monikulttuurisuus VAATII rikkautta"

[Lemmy]

Pystytkö suhtautumaan "monikulttuurisuus on rikkaus" argumenttiin vakavasti,

Ihan yhtä vakavasti kun argumenttiin, että "housuun kuseminen lämmittää".

[Lunoir]

Pidän typeryyden merkkinä. En käsitä miksi kukaan täysjärkinen pitäisi monikulttuurisuutta rikkautena - ellei elä harhaluulossa, tajuamatta mitä todellinen monikulttuuristuminen merkitsee. Se tosiaan merkitsee hieman enemmän kuin vain ruokareseptien vaihtelua.

[HP^2]

Idealistiset mielipiteet ilman rationaalisia perusteluita on kuin makuasioista väittelisi. Makuasioistakin voi toki kiistellä rationaalisin perustein, kuten esimerkiksi ovatko homehtuneet leivät parempia kuin tavallinen leipä. Monikulttuurisuuden rikkaus on puhdas makuasia, joka ei sellaisenaan kelpaa perusteluksi sen enempää kuin "homeleipä maistuu hyvälle!". Rationaaliset perustelut ovat erityisesti ideologisia tärkeämpiä silloin, kun niiden pohjalta tehty päätös pakottaa kaikki kokemaan tämän tietyn makukokemuksen.

Minulla ei myöskään ole mitään ongelmia verrata natsien tai islamistien arvomaailmaa mielisairauksiin.

[Batman]

Voihan olla, että jotkut tarkoittavat tuolla argumentilla jotain järkeenkäypää. Mielellään kuulisi siinä tapauksessa jotain tarkentavaa. Yleisesti ottaen tuo fraasi on kuitenkin merkki typeryydestä.

[Luotsi]

Pystytkö suhtautumaan "monikulttuurisuus on rikkaus" argumenttiin vakavasti, vai pidätkö sitä vain typeryyden merkkinä?

Pidän tuota naivina kielikuvana. Ei naivius välttämättä indikoi "typeryyttä", mutta varsinkaan tahattomasti harjoitettuna ei kyllä mitään järjen säihkettäkään.

[M.]

"Monikulttuurisuus on rikkaus" on ns. nykäisy kuten "elämä on laiffia" niin kauan kuin monikulttuurisuutta ei suostuta määrittelemään. Käsite "moni" ja "rikkaus" on nimittäin helppo ymmärtää niin, että ne ovat määritelmällisesti päällekäiset: kun meillä on monta jotain, olemme rikkaita; rikkaus taas on sitä, että on monta jotain. Näin ollen siis monikulttuurisuus on rikkautta, koska monikulttuurisuudessa maassa on monta kulttuuria. Typeryyttä tästä lausumasta tekee siis jo se, että sille ei tyypillisesti anneta mitään mielekästä sisältöä. Se, että jonkun mielestä monikulttuurisuus on hyödyttänyt tai ilahduttanut häntä enemmän kuin vahingoittanut, on sinänsä täysin ymmärrettävä kokemus, mutta tämän voi ilmaista muutenkin kuin kuluneilla hokemilla.

[svobo]

Käytänpä tuota allekirjoitustani esimerkkinä.
Jos otetaan kaikki maustekaapin purkit ja sekoitetaan pulverit keskenään, niin lopputuloksena voi olla jonkun mielestä oikein rikastava makuelämys, joka on suorastaan maukkaampi kuin mikään mauste yksistään tai muulla tavoin sekoitettuna. Sekoittamisen jälkeen ei tosin jää jäljelle kuin sitä yhtä sekamaustetta, eikä sen makunyansseja voi enää sen jälkeen muuttaa. Pulvereita ei voi myöskään enää sekoittamisen jälkeen erottaa takaisin omiksi mausteikseen ja jäljellä on enää yhtä ja samaa maustetta maailman hamaan tappiin asti. Pidemmän päälle useimmat ovat varmaan sitä mieltä, että on makuelämysten kannalta rikkaampaa pitää mausteet eri purkeissa.

[Miniluv]

"Monikulttuurisuus on rikkautta" on lähinnä tunneilmaisua.

[Ari-Lee]

Itse koen olevani monikulttuurinen persoona. Äidiltä karjalan perintö ja isän puolelta ikivanha saksalainen suku Ruotsin kautta Suomen Lappiin ja Kainuuseen. Sub-kulttuurit ovat asia erikseen. Kyllä se rikkautta vain on kun tutkii juuriansa. Sitävastoin jos jonkun suku on pysynyt samassa kylässä satoja vuosia naiden serkkuja en edes pidä sitä monikulttuurisuutena vaan sisäsiittoisuutena. Mitä tulee maahanmuuttoon en usko eri kulttuurien sekoittumiseen jos ne ovat kaukana toisistaan ja maahanmuuttaneet kulttuurit eivät haluakaan integroitua. Päinvastoin päivittäiset konfliktit ovat fakta. Se ei ole rikkautta vaan vitsaus. Kärsijöinä sekä maahanmuuttaneet että alkuasukkaat.

[citizen]

Pitää tosiaan huomata, että monikulttuurisuus merkitsee islamia ja vain islamia. Mikään muu tulijaryhmä ei vaadi kantaväestön rankaisemista ja sopeuttamista omiin ehtoihinsa. Itseasiassa sitä ei vaadi edes valtaosa muslimeista, vaan ääriryhmät, joita vasemmistopoliitikot rohkaisevat marssimalla israelinvastaisissa mielenosoituksissa Hamasia ja muita terroristiryhmiä kannustaen. Mitään monikulttuurisia chinatowneja ei Suomeen ole perusteilla, vaan päinvastoin, itä-aasiasta tulleilta evätään oleskeluluvat heti alkuunsa (esim. japanilainen jääkiekkoilija karkoitettiin maasta). Terroristimaista tulleet sen sijaan saavat ilmaisen ylöspidon ja SUPO saa töitä.

[James Hirvisaari]

Mikäs sen hienompaa kuin se, että ympärillä on paljon hyväntahtoisia, eri värisiä ihmisiä, jotka kunnioittavat sinua ja sinun tapojasi ja uskomuksiasi, hymyilevät sinulle ja suhtautuvat sinuun kaikin tavoin mukavasti.

Ihanteellista. Mutta tosiasia on se, että vaikka eri taustaiset ihmisyksilöt voisivatkin elää keskenään sulassa sovussa, erilaiset kulttuurit eivät voi. Ihmisten sekoittaminen saattaa joissakin tapauksissa ehkä onnistua, mutta kulttuurien sekoittaminen on aina tuhoisaa.

Humanistinen suvaitsevaisto näkee mielikuvissaan ainoastaan tuon ihanteellisen puolen ja käyttää siitä virheellisesti käsitettä monikulttuurisuus.

Suomessa vallitsee yksi kulttuuri, ja se on suomalainen kulttuuri, johon kaikkien vähemmistökulttuurien on välttämättä sopeuduttava. Sillä tavalla se toimii.

Kulttuurien sekoittaminen on tuhoisaa kaikille, mutta itse en kannata kansojenkaan ylenpalttista sekoittamista. Kansainvälisyys ja kaikenlainen vuorovaikutus on hyväksi, mutta umpisokeasta monikulttuurisuusfantasioinnista olisi vihdoin sikeäunisiempienkin kavahdettava hereille.

[OlliH]

Jos pieni öyhötys sallitaan, niin voitaisiinko todeta, että jos se monikulttuurisuus on niin suuri rikkaus, niin eikö sitä kannattaisi alkaa myymään. Korkeimman tarjouksen antava kunta saa seuraavan vastaanottokeskuksen.

Ja jos se on niin ihanaa ja väistämätöntä, niin eikö valtio voisi maksaa jokaiselle halukkaalle suomalaiselle kerran vuodessa vaikka Somalian lomamatkan, ja lopettaisi monikulttuurisen maahanmuuton. Tulisi halvemmaksikin. Kaikki halukkaat saisivat kokea monikulttuurisuutta, ja niiden jotka sitä eivät halua ei tarvitsisi sitä vastoin tahtoaan kokea.

[JM-K]

Pakko oli lainata itseäni eräästä toisesta ketjusta:

"Maahanmuuton kustannusten lisäksi pitäisi huomioida myös ne monet hyödyt, joita Suomeen muuttaneista ihmisistä, myös pakolaisista, yhteiskunnalle on. Muualta tullut ihminen pakottaa pelkällä olemassaolollaan meidät pohtimaan valmiuksiamme kohdata kulttuurieroja tai ymmärtää rasismin eri ilmenemismuotoja. Tällaisia valmiuksia voidaan pitää globaalissa maailmassa koko yhteiskuntaa hyödyntävinä kansalaistaitoina. Eikö niillekin pitäisi laskea jokin arvo? Tai sille, että tänne tulijat muistuttavat meitä siitä, miten maailma ympärillämme on muuttunut ja miten muualla tapahtuvat asiat koskettavat väistämättä meitäkin? (s. 15)"

- Eli tässä on nyt sitten ne paljon odotetut ja kaivatut monikulttuurisuuden hyödyt:
1. joudumme pohtimaan valmiuksiamme kohdata kulttuurieroja.
2. joudumme pohtimaan valmiuksiamme ymmärtää rasismin eri ilmenemismuotoja.
3. maahanmuuttajat muistuttavat meitä maailman muuttumisesta.
- olen täsmälleen samaa mieltä: näille on laskettava jokin arvo, niin voimme laskea samalla, paljonko jäämme miinuksen puolelle tässä houhotuksessa.


Keskinen, S., Rastas, A. & Tuori, S. 2009. Johdanto. Teoksessa Keskinen, S., Rastas, A. & Tuori, S. (toim.) En ole rasisti, mutta... Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä. Tampere: Vastapaino. 7 – 24.

[Pliers]

"Monikulttuurisuus on rikkaus" on ns. nykäisy kuten "elämä on laiffia" niin kauan kuin monikulttuurisuutta ei suostuta määrittelemään. Käsite "moni" ja "rikkaus" on nimittäin helppo ymmärtää niin, että ne ovat määritelmällisesti päällekäiset: kun meillä on monta jotain, olemme rikkaita; rikkaus taas on sitä, että on monta jotain. Näin ollen siis monikulttuurisuus on rikkautta, koska monikulttuurisuudessa maassa on monta kulttuuria. Typeryyttä tästä lausumasta tekee siis jo se, että sille ei tyypillisesti anneta mitään mielekästä sisältöä. Se, että jonkun mielestä monikulttuurisuus on hyödyttänyt tai ilahduttanut häntä enemmän kuin vahingoittanut, on sinänsä täysin ymmärrettävä kokemus, mutta tämän voi ilmaista muutenkin kuin kuluneilla hokemilla.

Höpsis! Se kuuluu samaan sarjaa kuin: "mutkumähaluun!". Se on asia, jota hirveesti halutaan, vaan ei voida järjellä perustella.

tv. kaksikielisyys on rikkaus

[Aapo]

Mutta tosiasia on se, että vaikka eri taustaiset ihmisyksilöt voisivatkin elää keskenään sulassa sovussa, erilaiset kulttuurit eivät voi. Ihmisten sekoittaminen saattaa joissakin tapauksissa ehkä onnistua, mutta kulttuurien sekoittaminen on aina tuhoisaa.

Tämä riippuu tietysti myös siitä, mitkä kulttuurit on kyseessä. Toiset kulttuurit pystyvät elämään keskenään rinnakkain paremmin kuin toiset. Nykyisissä monikulttuurifantasioissa ongelmana on nimenomaan islamilainen kulttuuri, joka ei pysty nykymuodossaan sietämään toisia kulttuureita juuri lainkaan, vaan pyrkii hävittämään ne ympäristöstään.

Toisaalta silloin kun kulttuurit pystyvät luontevasti ja helposti elämään rinnan yhteisymmärryksessä ja jopa sekottumaan ilman suurempia konflikteja ja yhteentörmäyksiä, siihen ei mitään ylhäältä päin saneltuja monikulttuurisuusvisioita tarvita.

[Suomitalon renki]

Valitettavasti monikulttuurisuuden rikkaus taitaa valua hiukan yksisuuntaisesti monokulttuurista tulevien taskuun. Ja monikulttuuriset ihmiset eli suomalaiset maksavat sen. Eli on rikastuttavaa tulla monikulttuuriseen yhteiskuntaan niin taloudellisesti, että kulttuurisesti.

[gloaming]

- Eli tässä on nyt sitten ne paljon odotetut ja kaivatut monikulttuurisuuden hyödyt:
1. joudumme pohtimaan valmiuksiamme kohdata kulttuurieroja.
2. joudumme pohtimaan valmiuksiamme ymmärtää rasismin eri ilmenemismuotoja.
3. maahanmuuttajat muistuttavat meitä maailman muuttumisesta.
- olen täsmälleen samaa mieltä: näille on laskettava jokin arvo, niin voimme laskea samalla, paljonko jäämme miinuksen puolelle tässä houhotuksessa.


Keskinen, S., Rastas, A. & Tuori, S. 2009. Johdanto. Teoksessa Keskinen, S., Rastas, A. & Tuori, S. (toim.) En ole rasisti, mutta... Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä. Tampere: Vastapaino. 7 – 24.

Kohdalla 1) on arvonsa, mutta kyseiset valmiudet voi helposti hankkia ilman sosiaalisia väestönsiirtoja kolmannesta maailmasta Eurooppaan.

Kohdat 2) ja 3) ovat yhteiskuntamme menestymisen kannalta puhtaasti arvottomia. Jonkun moraalifilosofiseen positioon kohta 2) ehkä vetoaa, mutta tällainen henkilö saa maksaa moraalianeensa ihan omasta pussistaan, eikä maksattaa niitä toisten ihmisten rahoista ja varallisuudesta.

[citizen]

Jos pieni öyhötys sallitaan, niin voitaisiinko todeta, että jos se monikulttuurisuus on niin suuri rikkaus, niin eikö sitä kannattaisi alkaa myymään. Korkeimman tarjouksen antava kunta saa seuraavan vastaanottokeskuksen.

Ja jos se on niin ihanaa ja väistämätöntä, niin eikö valtio voisi maksaa jokaiselle halukkaalle suomalaiselle kerran vuodessa vaikka Somalian lomamatkan, ja lopettaisi monikulttuurisen maahanmuuton. Tulisi halvemmaksikin. Kaikki halukkaat saisivat kokea monikulttuurisuutta, ja niiden jotka sitä eivät halua ei tarvitsisi sitä vastoin tahtoaan kokea.

Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

[Kaptah]

Tämä on minusta varsin asiallinen kysymys.

Monikulttuurisuus on käsitteenä täysin määrittelemätön. Se tarkoittaa aina juuri sitä, mitä sen käyttäjä sillä haluaa tarkoittaa, ja vastaavasti monikulttuurisuuteen eivät kuulu ne asiat, jotka eivät sanan käyttäjän mielestä juuri sillä hetkellä siihen tarkoitukseen sovi. On minusta epärehellistä määritellä muista kulttuureista tulleet positiiviset asiat monikulttuurisuudeksi, mutta sulkea sen ulkopuolelle ikävät asiat. Tällä palstalla monikulttuurisuus käsittää lähinnä negatiivisia asioita, ja positiiviset puolet jäävät unholaan. Vastaavasti aivan liian monet näkevät vain etniset ravintolat ja ystävälliset ja ahkerat thaimaalaiset työkaverinsa. Totuus on jossain siellä välissä.

Sama pätee muuten suomalaisuuteen. Jonkun mielestä suomalaisuuteen kuuluu väkivaltaisuus, juopottelu ja jurottaminen. Jonkun toisen mielestä taas työnteon arvostaminen, rauhallisuus, luotettavuus ja rehellisyys. Kumpikin on totta. Ei suomalaisuuttakaan voida määritellä pelkästään sen positiivisiksi tai negatiivisiksi puoliksi.

Tällä kirjoituksella oli myös pointti. Suomalaisuuskaan ei ole pelkästään positiivinen asia, mutta siinä on monia, monia hyviä puolia, jotka ovat säilyttämisen arvoisia. Monikulttuurisuus oikein toteutettuna voisi auttaa parantamaan niitä huonoja. Esimerkiksi japanilaisilta meillä olisi paljon opittavaa. Monikulttuurisuuden ongelma onkin siinä, miten saadaan muista kulttuureista niitä hyviä vaikutteita, mutta ei huonoja.

[Phantasticum]

Mitä monikulttuurisuus on? Olen omissa viesteissäni väittänyt useammin kuin kerran, että käytännössä monikulttuurisuus ei tarkoita mitään muuta kuin islamin ja muslimien tapojen huomioimista joka ainoassa asiassa - olivat asiat pieniä tai suuria.

Olen edelleen samaa mieltä. Onko monikulttuurisuus eurooppalaiselle yhteiskunnalle rikkaus? Minun mielestäni ei ole.

Tämä uutinen symboloi "monikulttuurisen" yhteiskunnan tulevaisuutta paremmin kuin ensivaikutelman perusteella voisi kuvitella. Alleviivaus on minun.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-406682/The-council-cemetery-Christians-given-Muslim-graves.html

A new cemetery is to have all its graves aligned with Mecca - making it the first council graveyard in the country to bury the dead in Islamic tradition, regardless of their religion.

In Nottingham, however, Muslims make up less than five per cent of the region's 500,000 population.

He said: "Oh yes, we're burying everyone so they are aligned to Mecca. It will make things easier."

Nottinghamissa muslimit muodostavat alle viisi prosenttia väestöstä. Silti he onnistuivat muuttamaan hautausmaat islamin oppien mukaisiksi. Juuri näin se menee. Asiat hoidetaan "varsinaisten" mielihalujen mukaan, koska "asiat hoituvat näin helpommin".

Tässä on "monikulttuurisen" Euroopan tulevaisuus. Mitä enemmän Euroopassa on "varsinaisia", sitä enemmän Eurooppa alkaa näyttää "varsinaiselta".

P.S. Linkki on bongattu täältä.

[Timo Hännikäinen]

Haluan asua sellaisessa maassa/ympäristössä, jossa valtaosa ihmisistä puhuu samaa kieltä, on ihonväriltään ja käyttäytymiskoodiltaan kaltaisiani ja jakaa kanssani yhteisen historian. En haluaisi olla etnisessä vähemmistössä omassa maassani. Tämä on puhtaasti subjektiivinen ja tunnelähtöinen mielipide. En osaa perustella sitä järkiargumentein yhtään sen paremmin kuin "monikulttuurisuus on rikkautta" -fraasin hokijat. Uskon kuitenkin, että useimmat ihmiset tuntevat tässä asiassa samalla tavalla ja että tällainen asennoituminen kuuluu jossakin määrin ihmisluontoon.

Toisaalta minusta on vain hyvä asia, että Suomessa asuu sellaisia ryhmiä kuten tataarit, Suomen juutalaiset, ruotsinkieliset, saamelaiset jne. (Eurassa on kuulemma pieni kiinalaisvähemmistökin, joka on asunut siellä 1900-luvun alkuvuosista saakka.) Tässä mielessä Suomi - Ranskan ja Britannian kaltaisista vanhoista kulttuurimaista puhumattakaan - on aina ollut monikulttuurinen, kauan ennen kuin niin sanottua monikulttuuria on alettu tänne suuressa mittakaavassa tuottamaan. Kyse ei siis ilmeisesti ole "kirjavuudesta" sinänsä vaan siitä, kuinka paljon sitä on ja kuinka hyvin samalla alueella olevat kulttuurit sopivat yhteen.

[Simo Hankaniemi]

Minusta monikulttuurisuus on hyvä asia, jos siihen ei sisälly merkittävää annosta islamia, kommunismia tai natsismia. Useimmat maailman kulttuurit ovat minusta enemmän tai vähemmän kiinnostavia. On stimuloivaa keskustella muiden kulttuurien edustajien kanssa, jos on yhteinen kieli. Koen siis monikulttuurisuuden rikkautena, mutta vain siihen pisteeseen saakka, missä en joudu tinkimään keskeisistä arvoistani. En kuitenkaan halua ryhtyä muiden kulttuurien kustantajaksi muuta kuin siinä määrin, missä voin tehdä sen vapaaehtoisesti ja harkintani mukaan.

[Lodi]

Jättäisin myös tuon ihonvärin pois.

[M.K.Korpela]

Koko tuo "monikulttuurisuus on rikkaus" -paska on toki kuten jo todettiinkiin ns. nykäisy kuten "elämä on laiffii".

Tosin sitten on huomattava , että joillekin idealistisimmille yksilöille , näin olen ymmärtänyt , monikulttuuriprojekti on tarkoittanut jonkinlaista vuorovaikutusta jossa sitten kehityttäisiin yhdessä siten että kaikki menisivät siitä missä aita on korkein. Esmes me opittaisiin tekemään japanilaista sushia ja japsit oppis meiltä vaikkapa ... no , jotain.

Esimerkki tyssäsi tietysti siihen paikkaan , koska minä en keksi mitä minulla olisi japseille sanottavaa. Ei juuri mitään , ja vähän hei kiinnostaa. Yhtälailla en usko että tavalliselle japsitallaajalle tulisi hirveästi mieleen mitä sen pitäisi minulle opettaa. Ja ihan yhtälailla tavan japsitallaajaa kiinnostaa ihan hei hitosti - se Suomihan näyttää siellä pärjäävän ihan kohtalaisesti joten antaapa olla.

Tiedä sitten kiinnostuisiko japsi saunasta, en tiedä. Joka tapauksessa, jos monikulttuuria ajatellaan jonkinlaisena yhteisenä oppimistapahtumana on myös otettava huomioon että kaikilla kulttuureilla yksinkertaisesti ei ole mitään annettavaa. Mitä muka ... no, jääköön sanomatta. Varmaa on kuitenkin että islamilaisella kulttuurilla on kova pyrky ilman nostetta.

Monikulttuurin oppimistapahtuman mallissa pitäisi itsestään selvästi etusija olla niillä kulttuureilla jotka todistettavasti ovat kyenneet luomaan vaurautta. Ritva Viljasen mallissa myös paskakulttuurit ovat tasaarvoisia. Ja koska nimenomaan näillä paskakultuureilla on kova pyrky ilman nostetta koko malli kaatuu siihen.