Juutalaisvastaisuus nostaa päätään Euroopassa

[IDA]

Iipot ja Puola on nokikkain, kun Israelin PM erehtyi vihjaamaan että Puolassa tehtiin yhteistyötä natsien kanssa. Puolahan yrittää valkopestä historiansa kriminalisoimalla puhumisen puolalaisten holokaustiin osallistumisesta.

Koko holocaustin ajan Puola oli Saksan ja Neuvostoliiton miehittämä ja sen jälkeen Neuvostoliiton miehittämä, joten vain idiootit puhuvat Puolan osallisuudesta holocaustiin. Puolalaisia oli myös orjatyösssä ja keskitysleireissä ja heitä menehtyi siellä siinä missä juutalaisiakin. Natsisaksan ja Neuvostoliitoin puolesta sotineita juutalaisia voitaisiin aivan yhtä hyvin syyttää osallisuudesta puolalaisten joukkomurhaan.

Kun antisemitismistä puhutaan, niin eiköhän suurin osa Euroopan maista syyllistynyt siihen ennen II maailmansotaa enemmän tai vähemmän.

Tuossa ei puhuttu antisemitismistä, vaan Puolan osuudesta holocaustiin. Ihmiset voivat ihan hyvin olla antisemiittejä ( varsinkin merkityksessä judaismin vastainen ) tekemättä silti juutalaisille mitään. Todella monet juutalaiset itse ovat esimerkiksi antikatolisia, antiprotestantteja tai anti-islamilaisia.

[rane58]

Juutalaiset ovat nyky euroopassa voimattomia, puolustuskyvyttömiä. Ottaisivat vanhat Mossadin keinot käyttöön, pääjehujen eliminointi "tapaturmaisesti" ja huomaamattomasti, tuskin poliisikaan niitä "itsemurhia" tutkisi....? 

[kriittinen_ajattelija]

Juutalaiset ovat nyky euroopassa voimattomia, puolustuskyvyttömiä. Ottaisivat vanhat Mossadin keinot käyttöön, pääjehujen eliminointi "tapaturmaisesti" ja huomaamattomasti, tuskin poliisikaan niitä "itsemurhia" tutkisi....? 

Sehän varmaan lisäisikin juutalaisten suosiota Euroopassa jos ne alkaisi salamurhaamaan vihollisiaan.

[Lalli IsoTalo]

A-studiossa oli toisena aiheena "Miksi juutalaisvastaisuus nostaa päätään Euroopassa?" Vieraana yleisen kirkkohistorian dosentti Mikko Ketola.

Ylen studion seinillä luonnollisesti hakaristikuvia. Äärioikeiston ja uusnatsien syyttämisen ohella sentään mainittiin äärimuslimit ja äärivasemmisto, mutta ei (muslimi)maahanmuuttoa. Dosentti Ketolan analyysin mukaan äärimuslimien väkivaltaisuus johtuu Israelista, kun taas sosialistit ovat jo Neuvostoliiton ajoilta olleet antisemitistejä, koska juutalaisia on pidetty kapitalisteina.

Mitä aktuaalista kirkkovenettä nyt taas, yleisen kirkkohistorian dosentti Mikko Ketola? Antisemitismista rankaistiin kuolemalla Neuvostoliitossa. Stalinin määräys.

Anti-Semitism
January 12, 1931
Reply to an Inquiry of the Jewish News Agency in the United States

Source: Works, Vol. 13, 1930 - January 1934
Publisher: Foreign Languages Publishing House, Moscow, 1954
Transcription/HTML Markup: Salil Sen for MIA, 2008
Public Domain: Marxists Internet Archive (2008). You may freely copy, distribute, display and perform this work; as well as make derivative and commercial works. Please credit "Marxists Internet Archive" as your source.

In answer to your inquiry :

National and racial chauvinism is a vestige of the misanthropic customs characteristic of the period of cannibalism. Anti-semitism, as an extreme form of racial chauvinism, is the most dangerous vestige of cannibalism.

Anti-semitism is of advantage to the exploiters as a lightning conductor that deflects the blows aimed by the working people at capitalism. Anti-semitism is dangerous for the working people as being a false path that leads them off the right road and lands them in the jungle. Hence Communists, as consistent internationalists, cannot but be irreconcilable, sworn enemies of anti-semitism.

In the U.S.S.R. anti-semitism is punishable with the utmost severity of the law as a phenomenon deeply hostile to the Soviet system. Under U.S.S.R. law active anti-semites are liable to the death penalty.

J. Stalin
January 12, 1931


First published in the newspaper Pravda, No. 329, November 30, 1936

[rane58]

Juutalaiset ovat nyky euroopassa voimattomia, puolustuskyvyttömiä. Ottaisivat vanhat Mossadin keinot käyttöön, pääjehujen eliminointi "tapaturmaisesti" ja huomaamattomasti, tuskin poliisikaan niitä "itsemurhia" tutkisi....? 

Sehän varmaan lisäisikin juutalaisten suosiota Euroopassa jos ne alkaisi salamurhaamaan vihollisiaan.

Nehän olisivat valitettavia "onnettomuuksia" tai "itsemurhia"....? 

[Juffe]

Juutalaiset ovat nyky euroopassa voimattomia, puolustuskyvyttömiä. Ottaisivat vanhat Mossadin keinot käyttöön, pääjehujen eliminointi "tapaturmaisesti" ja huomaamattomasti, tuskin poliisikaan niitä "itsemurhia" tutkisi....? 

Sehän varmaan lisäisikin juutalaisten suosiota Euroopassa jos ne alkaisi salamurhaamaan vihollisiaan.

Nehän olisivat valitettavia "onnettomuuksia" tai "itsemurhia"....? 

Siinä tapauksessa emmehän me tietäisi, vaikka tekisivätkin niin jo...
Suosion kannalta salamurhailu julkisena salaisuutena lienisi yhtä kielteistä kuin yleisesti myönnettynäkin.

[l'uomo normale]

Sehän varmaan lisäisikin juutalaisten suosiota Euroopassa jos ne alkaisi salamurhaamaan vihollisiaan.

Nehän olisivat valitettavia "onnettomuuksia" tai "itsemurhia"....? 

Siinä tapauksessa emmehän me tietäisi, vaikka tekisivätkin niin jo...
Suosion kannalta salamurhailu julkisena salaisuutena lienisi yhtä kielteistä kuin yleisesti myönnettynäkin.

Mossad on tehnyt kaikenlaista vuosikymmenten varrella, mutta harvoin jäänyt kiinni. Joskus 70-luvulla surmasivat Norjassa tyypin, jota pitivät terroristina, mutta joka julkisuuteen kerrotun mukaan oli terrorismiin sekaantumaton marokkolainen tarjoilija. Tästä jäivät kiinni ja saivat pitkään ikävää julkisuutta mutta varmaan oppivat jotain kun enempää uutisia sähläilystä ei ole tullut.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Helsingin juutalaisessa yhteisössä ollaan huolissaan turvallisuus­tilanteen heikkenemisestä: "Euroopassa on kaksi pää­ryhmää, jotka ovat uhkia elämälle" 27.1.2019

Kuka arvaa, mikä ryhmä nostetaan Kimmo Oksasen jutussa esiin tärkeimpänä eurooppalaisten juutalaisten uhkana?
...
EU:n haastattelututkimuksessa eurooppalaiset juutalaiset syyttivät vakavimmista välikohtauksista eniten äärimuslimeja (30 %) ja äärivasemmistolaisia (21 %). Äärioikeisto tuli vasta kaukana kolmantena (13 %), mutta Suomen valtamediassa se kääntyy jopa tutkimustuloksiin viitattaessa pahimmaksi uhaksi.

Toimittaja vaihtui Aino Frilanderiin, mutta Helsingin Sanomien toimitus ei vain voi luonteelleen mitään:

Miksi juutalais­vastaisuus nostaa päätään ympäri Eurooppaa? "Tällaista määrää vihaa ei ole kohdattu toisen maailmansodan jälkeen", sanoo tutkija

YMPÄRI Eurooppaa on alkuvuodesta raportoitu antisemitismin eli juutalaisvastaisuuden lisääntymisestä.

Esimerkiksi Ranskassa maalattiin helmikuun alussa hakaristejä hautakiviin Strasbourgissa ja postilaatikoihin Pariisissa. Uutisiin nousi myös se, miten hallitusta vastaan mieltään osoittaneet keltaliivit solvasivat juutalaisakateemikkoa.

Ranskan hallitus kertoi antisemitististen tekojen lisääntyneen viime vuonna 74 prosenttia edellisvuoteen verrattuna. Yhteensä tapauksia oli 541.

[...]

Suomessa Helsingin juutalainen seurakunta kertoi loppuvuodesta, että synagogaa ja seurakunnan jäseniä uhataan muun muassa puhelinsoitoilla, juutalaisvastaisilla tarroilla ja natsisymboleilla sekä sosiaalisessa mediassa. Seurakunta sanoi käyttävänsä turvallisuusjärjestelyihin nykyisin kaksi kertaa niin paljon rahaa kuin kymmenen vuotta sitten.

Euroopan unionin perusoikeusviraston joulukuussa julkaistussa kyselytutkimuksessa yhdeksän kymmenestä kyselyyn vastanneesta juutalaisesta koki, että antisemitismi on lisääntynyt kotimaassa viiden edellisen vuoden aikana. Puolet vastaajista pelkäsi joutumista sanallisen häirinnän kohteeksi ja 40 prosenttia fyysistä hyökkäystä.

[...]

ANTISEMITISMIN on kuvailtu olevan vahvimmillaan sitten 1930-luvun.

"Ei sitä voi kieltää", sanoo antisemitismistä Suomen kirkossa väitellyt tutkija Paavo Ahonen.

"Ei tällaista määrää vihaa ympäri Eurooppaa ole kohdattu toisen maailmansodan jälkeen."

Mistä se sitten johtuu?

"Yleisesti antisemitismi on noussut esiin levottomina aikoina, jolloin vaikeisiin kysymyksiin on haettu vastauksia monelta suunnalta."

[...]

"Suomessakin muuten täyspäiset ihmiset omaksuivat käsityksen, että kaiken takana oli juutalaisten salaliitto. Kun ei ollut tarjolla parempaa maailmanselitystä, huonompikin selitys otettiin vastaan."

SELVÄSTI osoitettavaa syytä siihen, miksi juuri juutalaiset joutuvat vihan kohteeksi kerta toisensa jälkeen, ei tunnu olevan, Ahonen sanoo.

Historiallisesti yksi merkittävä antisemitismin syy on ollut kristinusko: kun se erosi juutalaisuudesta, oli tarve tehdä pesäeroa uskontokuntien välille mustamaalaamisen keinoin.

Nyky-yhteiskunnassa kristinusko ei kuitenkaan enää ole keskeinen syy. Sellainen ei ole myöskään 1900-luvun alkupuolella Suomessakin elänyt käsitys, että kommunistit ovat juutalaisia. Toisaalta Neuvostoliiton alueella juutalaisia pidettiin kapitalisteina, Ahonen mainitsee.

Oma lukunsa ovat kansallisuusaatteet, joissa juutalaisia pidetään jotenkin erilaisina kuin muuta väestöä.

[...]

RASISMIA ja antisemitismiä vastaan toimivan viranomaisen mukaan Ranskan lukuja selittää juutalaisvastaisten viestien leviäminen äärioikeistolaisissa nettipiireissä.

[...]

TOISAALTA juutalaisvihan taustalla tuntuvat yhä vaikuttavan vanhat stereotypiat, jotka siirtyvät sukupolvelta toiselle.

Yli neljännes eurooppalaisista on CNN:n selvityksen mukaan sitä mieltä, että juutalaisilla on liikaa vaikutusvaltaa liike-elämässä ja rahoitusalalla. Kolmasosa kyselyyn osallistuneista sanoi juutalaisten käyttävän holokaustia edistääkseen omia kantojaan tai tavoitteitaan.

[...]

KETKÄ antisemitismiä sitten nykyään ajavat? Antisemitistisiä äänenpainoja kuuluu Ahosen mukaan karkeasti jaoteltuna kolmesta ryhmästä.

Yksi niistä on äärioikeisto, joka jatkaa 1920–1930-lukujen juutalaisvihan perinnettä. Toisaalta poliittisen kentän vasemmalla laidalla on sekä Israel-kriittisiä että kapitalisminvastaisia näkemyksiä, jotka ovat toisinaan saaneet antisemitistisiä muotoja.

Kolmanneksi ryhmittymäksi Ahonen laskee islamilaisen antisemitismin, jolla on pitkät juuret mutta jota on myös ruokkinut Israelin ja Palestiinan konflikti. Tämän ryhmittymän osuus todennäköisesti kasvaa Suomessa maahanmuuton seurauksena, kuten on käynyt muuallakin Euroopassa.

Ahosen mielestä maahanmuuttajien kotoutumiskoulutukseen pitäisi saada tietoa antisemitismistä, jotta Suomeen ei muodostu vähemmistöä, jossa periytyy antisemitistisiä asenteita.

Helsingin Sanomat 1.3.2019

Islamistit ovat tehneet viime vuosina Euroopassa terrori-iskuja, joissa on tarkoituksella kaapattu ja murhattu nimenomaan juutalaisia, mutta toimittajat ja tutkijat ihmettelevät edelleen käsi päässä, että ketkähän sitä antisemitismiä täällä nykyään ajavat.

[Jorma Teräsrautela]

Kunnon muslimi rukoilee viisi kertaa päivässä, jolloin hän päivän aikana lukee 13 kertaa avauksen suuran. Siinä sanotaan

"Ohjaa meidät oikeata tietä, niiden tietä, joiden osana on Sinun mielisuosiosi ei niiden tietä, jotka ovat Sinun vihasi alaisia"

900-luvulla elänyt muslimiteologi al-Tabari antoi suuralle siitä lähtien kumoamattomaksi jääneen selityksen: vihan alaisilla tarkoitettiin erityisesti juutalaisia (Tafsir at-Tabari. Erläuterung der Sura al-Fatiha, 2018, s. 115-116). Hämeen-Anttila on tolkuttanut, että muslimien juutalaisviha johtuisi vain Israelin valtion perustamisesta 1900-luvulla. Kyllä al-Tabari tietää paremmin. Jos toiseutta tuotetaan hartaasti 13 kertaa päivässä (meitä-niitä) sen täytyy jossain myös tuntua.

Onnea vaan Hesarin ja YLE:n porukoille antisemitismin pohtimisessa. Epäilen, että suurin osa näistä hakaristeistäkin on muslimien piirtämiä. Jerusalemin suurmuftilla ja Hitlerillä oli aikanaan lämpimät välit.

Edit. Sivunumero al-Tabariin.

[Vera]

Juutalaiset ovat nyky euroopassa voimattomia, puolustuskyvyttömiä. Ottaisivat vanhat Mossadin keinot käyttöön, pääjehujen eliminointi "tapaturmaisesti" ja huomaamattomasti, tuskin poliisikaan niitä "itsemurhia" tutkisi....? 

Sehän varmaan lisäisikin juutalaisten suosiota Euroopassa jos ne alkaisi salamurhaamaan vihollisiaan.

Nehän olisivat valitettavia "onnettomuuksia" tai "itsemurhia"....? 

Siinä tapauksessa emmehän me tietäisi, vaikka tekisivätkin niin jo...
Suosion kannalta salamurhailu julkisena salaisuutena lienisi yhtä kielteistä kuin yleisesti myönnettynäkin.

On muitakin keinoja kuin salamurhailu, ja muitakin pääjehuihin kyllästyneitä tahoja kuin juutalaiset.

Abu Hamza Al-Masri ja Omar Bakri Muhammad olivat pitkään olleet pääjehuja briteissä, ja kuinkas sitten kävi?

(Abu Hamza Al-Masri istuu loppuikänsä ADX Florence-nimisessä linnassa USA:ssa, Omar Bakri Mohammad heitettiin briteistä ulos Libanoniin jossa sekin aina välillä istuu linnassa, välillä pääsee ulos.)

[mikkoellila]

Islamistit ovat tehneet viime vuosina Euroopassa terrori-iskuja, joissa on tarkoituksella kaapattu ja murhattu nimenomaan juutalaisia, mutta toimittajat ja tutkijat ihmettelevät edelleen käsi päässä, että ketkähän sitä antisemitismiä täällä nykyään ajavat.

Samaa ihmettelee sisäministeri Kai Mykkänen:

Ministeri Mykkänen: Antisemitismiin ja islamofobiaan puututtava ennen kuin siitä tulee "uusi normaali"
Sisäministeriö  27.2.2019 10.44
TIEDOTE 14/2019

Tuoreiden selvitysten mukaan niin antisemitismi eli juutalaisvastaisuus kuin islamofobia on lisääntynyt sekä Euroopassa että Suomessa. Poliisille tehdyistä viharikosepäilyihin liittyvistä ilmoituksista suurin osa liittyy uhrin kansalliseen, etniseen tai uskonnolliseen taustaan.

- Emme saa olla sokeita tälle muutokselle. Tietoisuuden ja tiedon lisääminen on tärkeää, jotta antisemitismi ja islamofobia voidaan tunnistaa ja niitä voidaan torjua, sanoi sisäministeri Kai Mykkänen avatessaan kutsuvierasseminaarin antisemitismistä ja islamofobiasta Helsingissä 27.2.

EU:n perusoikeusvirasto FRA julkaisi loppuvuonna 2018 selvityksen antisemitismistä Euroopassa. Tutkimukseen osallistui 6 EU-maata, ja yhdeksän kymmenestä vastaajasta oli sitä mieltä, että antisemitismi on lisääntynyt heidän maassaan.

[Eisernes Kreuz]

Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka hankalaksi asiat voivat mennä, kun ideologian ja todellisuuden välillä on jyrkkä ristiriita.

Moku-ideologiaan ei alkuunkaan sovi se fakta, että muslimien keskuudessa juutalaisvastaisuus ei ole vain pienen hörhöporukan harrastus, vaan yleisesti hyväksyttyä valtavirtaa. Siksipä sitä ei halutakaan ymmärtää.

Juutalaisten tulevaisuuden kannalta Euroopassa tämä on tietysti huono juttu.

[Roope]

Samaa ihmettelee sisäministeri Kai Mykkänen:

Ministeri Mykkänen: Antisemitismiin ja islamofobiaan puututtava ennen kuin siitä tulee "uusi normaali"
Sisäministeriö  27.2.2019 10.44
TIEDOTE 14/2019

Tuoreiden selvitysten mukaan niin antisemitismi eli juutalaisvastaisuus kuin islamofobia on lisääntynyt sekä Euroopassa että Suomessa. Poliisille tehdyistä viharikosepäilyihin liittyvistä ilmoituksista suurin osa liittyy uhrin kansalliseen, etniseen tai uskonnolliseen taustaan.

- Emme saa olla sokeita tälle muutokselle. Tietoisuuden ja tiedon lisääminen on tärkeää, jotta antisemitismi ja islamofobia voidaan tunnistaa ja niitä voidaan torjua, sanoi sisäministeri Kai Mykkänen avatessaan kutsuvierasseminaarin antisemitismistä ja islamofobiasta Helsingissä 27.2.

EU:n perusoikeusvirasto FRA julkaisi loppuvuonna 2018 selvityksen antisemitismistä Euroopassa. Tutkimukseen osallistui 6 EU-maata, ja yhdeksän kymmenestä vastaajasta oli sitä mieltä, että antisemitismi on lisääntynyt heidän maassaan.

Tutkimustenkin mukaan suurin uhka on muslimit, puhutaan sitten Euroopan juutalaisista tai muslimeista itsestään. Siihen nähden Mykkäsen puheet islamofobiasta ovat hirtehishuumoria.

[mikkoellila]

Tutkimustenkin mukaan suurin uhka on muslimit, puhutaan sitten Euroopan juutalaisista tai muslimeista itsestään. Siihen nähden Mykkäsen puheet islamofobiasta ovat hirtehishuumoria.

Mykkäsen mielestä islamilainen terrorismikin on ongelma vain, koska se aiheuttaa "islamofobiaa":

- Myös Suomessa on käytännön kokemuksia siitä, miten jokin laajasti yhteiskuntaa järkyttävä tapahtuma, kuten Turun puukotustapaus tai esille tulleet seksuaalirikokset, lisäävät merkittävästi vähemmistöryhmiin kohdistuvaa vihaa ja häirintää. Viime aikoina erityisesti muslimiväestö on ollut tämän vihan kohteena, Mykkänen toteaa.

[Tavan]

Historiallisesti yksi merkittävä antisemitismin syy on ollut kristinusko: kun se erosi juutalaisuudesta, oli tarve tehdä pesäeroa uskontokuntien välille mustamaalaamisen keinoin.

Puolitotuus. Kristinusko ei voinut erota juutalaisuudesta, koska juutalaisuutta ei ollut olemassakaan silloin kun kristinusko syntyi.

Kristinusko erkaantui farisealaisesta/saddukealaisesta temppeli-heprealaisuudesta, joka tuli tiensä päähän kun roomalaiset tuhosivat temppelin 73 jKr. Tämän jälkeen alkoi kehittyä judaismina nykyään tuntemamme ideologia, joka saavutti opillisen nykymuotonsa vasta joskus 1500-luvulla.

Kristinusko on elossaolevista monoteismeista selvästi vanhin.

[Jochanan]

^ Älä jaksa lässyttää tuota idealistista hömppää! 

Yksikään vakavasti otettava tutkija ei jaa kanssasi tuota näkemystä. Puhutaan tietenkin siitä "juutalaisuudesta" (lainausmerkeillä tai ilman), joka de facto oli olemassa silloin, kun kristinusko syntyi. Sitä paitsi tutkijat puhuvat pikemminkin juutalaisuuksista: oli saddukeukset, oli fariseukset, oli essealaiset, oli selootit, oli hellenistijuutalaiset, oli samarialaiset...

Eikä mene läpi minään "hengellisenä selityksenäkään" tuo juutalaisvastainen (ellen sanoisi antisemitistinen?) höpinäsi. Jeesus hyväksyi täysin oman aikansa juutalaisen uskonnonharjoituksen. Hän vietti aikaa temppelissä (jo 12-vuotiaana!) ja kävi synagoogassa, unohtamatta, mitä Jeesus sanoi fariseuksista (Matt.23:2-3): Kirjanoppineet ja fariseukset istuvat Mooseksen istuimella. Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetuksiaan. [Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.]

Olisiko Jeesus sanonut näin, jos juutalaisuutta ei olisi ollut olemassa hänen aikanaan - siis aikana, jona kristinusko syntyi? Salli minun vastata: ei olisi! Tietenkin suurin osa kansasta oli "maallistunutta" ja langennut pois tosi uskosta ja "tosi juutalaisuudesta", mutta näinhän se on joka kansan kohdalla, kaikkina aikoina.

Ei Eurooppakaan ole koskaan ollut mikään "kristitty" maanosa, vaan suurin osa kansasta on elänyt täysin pakanallista elämää. Suomessakin jopa puhdasoppisuuden aikana pakanalliset tavat säilyivät rinta rinnan kristillisten muotomenojen kanssa. Tätä seikkaa ovat tutkijat viime vuosina nostaneet esille. Aina vain "jäännös" on uskonut. Näin on ollut myös juutalaisten keskuudessa. 

Tuollainen idealismi on täyttä utopiaa! Ei Jumalakaan toimi irrallaan arkitodellisuudesta, vaan nimenomaan näiden reaalisten, todellisten maailmantapahtumien kautta. Ja maailma ei ole mustavalkoinen, edes hengelliseltä näkökannalta katsottuna. Ei ole täydellistä seurakuntaa eikä uskovien joukkoa missään päin maailmaa, eikä ole koskaan ollut.

Ja nykyjuutalaisuus ei syntynyt vasta Jerusalemin hävityksen jälkeen, vaan oli olemassa jo Jeesuksen aikana. Sen juutalaisuuden (suullisen Tooran, perimätiedon ja "isien perinnäissäännöt", joiden pohjalta rabbiininen juutalaisuus Mišnoineen syntyi) Jeesus tuomitsi ankarin sanoin. Pitää pysyä vain ja ainoastaan kirjoitetussa sanassa! Oikeastaan vain siinä on juutalaisuuden ja kristinuskon ero, klassisen kristillisen tulkintahistorian kannalta katsottuna. Juutalaiset eksyivät, koska eivät pysyneet kirjoituksissa. Koita sinä pysyä!   

[DuPont]

Historiallisesti yksi merkittävä antisemitismin syy on ollut kristinusko: kun se erosi juutalaisuudesta, oli tarve tehdä pesäeroa uskontokuntien välille mustamaalaamisen keinoin.

Puolitotuus. Kristinusko ei voinut erota juutalaisuudesta, koska juutalaisuutta ei ollut olemassakaan silloin kun kristinusko syntyi.

Kristinusko erkaantui farisealaisesta/saddukealaisesta temppeli-heprealaisuudesta, joka tuli tiensä päähän kun roomalaiset tuhosivat temppelin 73 jKr. Tämän jälkeen alkoi kehittyä judaismina nykyään tuntemamme ideologia, joka saavutti opillisen nykymuotonsa vasta joskus 1500-luvulla.

Kristinusko on elossaolevista monoteismeista selvästi vanhin.

Juutalaisuus eriytyi omaksi uskonnokseen n. 1000 vuotta ennen kristinuskon syntyä. Kehittyi moniuskonnollisuudesta monoteismiksi. Juutalaisuudelle kesti aikansa kehittyä monoteismiksi, mutta oli sitä paljon (=vuosisatoja) ennen kristillisyyden syntyä.

[Jochanan]

Juutalaisuus eriytyi omaksi uskonnokseen n. 1000 vuotta ennen kristinuskon syntyä. Kehittyi moniuskonnollisuudesta monoteismiksi. Juutalaisuudelle kesti aikansa kehittyä monoteismiksi, mutta oli sitä paljon (=vuosisatoja) ennen kristillisyyden syntyä.

Juutalaisuuden "viralliset perustamisasiakirjat" kylläkin kirjoitettiin jo n. 1400 eKr. Mooseksen johdolla, mutta tietysti jos kuulut niihin, jotka eivät usko koko Mooseksen olemassaoloon, niin tästä on kai turha kanssasi keskustella. Sanon vain, että vaikka niihin kuuluisitkin, ei sinulla ole yhtäkään todistetta osoittamaan, ettei Mooses olisi ollut olemassa ja ettei Mooseksen johdolla olisi saatettu Siinailla annettu laki kirjalliseen muotoonsa.   

Mitä noihin polyteismiväitteisiin tulee, perustuvat nekin aika hataralle pohjalle. Muutamiin figuriineihin, jotka viittaavat "epäjumalanpalvelukseen" Israelin alueella ja muutamiin VT:n kohtiin, joissa viitataan kansan harjoittamaan Baalin ja Astarten palvontaan.

Näiden perusteella sitten jotkut päättelevät, että koko kansa ja sen uskonto oli alunperin polyteististä!   

Totta kai Israelissa sorrutiin "monijumaluuteen", senhän Raamattu meille kertoo, mutta sen eikä edes parin figuriinin perusteella ei voi sanoa, että Mooseksen perustama uskonto olisi ollut polyteistinen tai edes, että suurin osa kansasta olisi hylännyt Mooseksen lain, vaikka osa kansasta ehkä oli.

Liberaaliteologia ja eräät sen vanavedessä uiskentelevat "arkeologit" ja "eksegeetit" ovat omiaan aiheuttamaan juutalaisvastaisuutta, koska he käytännössä väittävät naama pokkana, että juutalaiset valehtelevat omasta historiastaan ja ovat aina valehdelleet.

[simppali]

Joskus muinoin oli käynyt eräänlainen onnettomuus, josta toisen osapuolen osallisuus piti käydä varmistamassa??? erään maan lähetystössä, pyysin lupaa tulla "käväsemään",,meni kaksiviikkoa ja rapiat no lupa tuli.

Valtiona Israel on sellainen, että se pitää huolen omistaan, vaikka hamas, ih-med,al quida ja muut uhkaavat sen olemassa oloa, niin IDF antaa pallukoille,huolimatta globaalisesta itkusta.

[guest11919]

^ Älä jaksa lässyttää tuota idealistista hömppää! 

Yksikään vakavasti otettava tutkija ei jaa kanssasi tuota näkemystä. Puhutaan tietenkin siitä "juutalaisuudesta" (lainausmerkeillä tai ilman), joka de facto oli olemassa silloin, kun kristinusko syntyi. Sitä paitsi tutkijat puhuvat pikemminkin juutalaisuuksista: oli saddukeukset, oli fariseukset, oli essealaiset, oli selootit, oli hellenistijuutalaiset, oli samarialaiset...

Olisi miellyttävämpää, jos keskustelisit rakentavammin. Valitettavasti on niin, että olet itse ideologisesti sitoutunut jopa siinä määrin, ettet kykene lainkaan käsittelemään ideologiasi vastaisia ajatuksia. Lisäksi sorrut mitä suurimpaan ideologiseen hömppään edellä lainatussa kappaleessa, ja kaiken huipuksi kumoat tämän ideologisen teesin myöhemmin samassa tekstissä, kun tunnistatkin Jeesuksen samaan perintöön kuuluvaksi kuin fariseuksetkin.

Nykyisin moninaisuus on iskusana. Kaiken on oltava moninaista, mm. sukupuolten. Jos niin vain hyväksyt ideologisen väitteen monista juutalaisuuksista, hyväksynet mm. Räisäsen ajaman käsityksen monista kristinuskoista, jota nykyään muuten opetetaan faktana opiskelijoille. Silloin joudut asettamaan esimerkiksi gnostilaiset tekstit samalle viivalle kanonisten kanssa.

DuPontille vastatessasi sivuutat kokonaan monolatrian, vaikka takuulla tunnet käsitteen. Yritä edes tulkita suopeasti se, mitä sinulle sanotaan. Se kuuluu hyvää argumentointiin.

Tavan: esität kiinnostavia näkemyksiä, ja on virkistävää nähdä konservatiivi, joka ei suhtaudu varauksettoman ihailevasti Israelin valtioon. Tiedän kyllä konservatiiveja, jotka  esittävät yksityisesti epäileviä ajatuksia, mutta kuten tiedämme, kristillinen kenttä on julkisuuteen päin varsin yksiääninen tässä asiassa.

Osaatko Tavan nimetä joitain lähteitä, joissa asia esitetään kuvaamallasi tavalla?

[Alabama]

Itävallan parlamentti on antanut tehdä tukimuksen antisemitismistä ja sen kannattajista, koska parlamentin puhemiehen Sobotkan mukaan yleiseksi keskustelunaiheeksi yhteiskunnassa on noussut käsite "maahantuotu juutalaisvastaisuus" ja siksi halutaan luoda empiirinen perusta väitteiden ja oletusten kohtaamiseksi. Uusimmat kehitykset Ranskassa ja myös muissa Euroopan maissa näyttävät asian selvittämisen tarpeelliseksi. Tutkimus ei ole vielä valmis, mutta parlamentti ilmeisesti näkee tärkeäksi tiedottaa kärsimätöntä yleisöä asiasta.

Erityisesti "laatulehdistö" tuntuu ujostelevan aihetta "keitä ovat antisemitistit?" ja siihen liittyvien tutkimusten julkaisemista. Joko tulosten pc-sopimattomuuden pelosta kieltäydytään täysin erittelemästä nykyantisemitestejä ryhmiin tai parhaassa tapauksessa käytetään kiertoilmaisuja kuvaamaan tulosta kuten tässä itävaltalaisessa "laatulehdessä" die Pressessä. paperissa esiintyvät ilmaukset antisemitistien taustoista ovat peräisin tutkimuksen tekijöiltä. Lehti ei kuitenkaan sanallakaan mainitse sitä kuuluisaa valtavan suurta pinkkiä elefanttia, joka seisoo tulosten keskellä. Puhutaankin antisemitististen ryhmien "kielestä".

Vielä keskeneräisen tutkimuksen tuloksiin:

• Tulokset ovat huolestuttavia.
• Antisemitismillä on Itävallassa kova "ydin", joka käsittää 10%. Keitä nämä ovat, ei selviä artikkelista. Mistä se 10 % on otettu? Kysyttyjen osuus? Kielisten osuuksista? Itävaltalaiset mukana? Vain antisemitisteistä?
• Vieläkin yleisempää on juutalaisvihamielisyys turkin- tai arabiankielisten keskuudessa. Näistä on keskimääräistä suurempi osuus nuoria henkilöitä. Epäselväksi jää: suurempi kuin mikä?
• 70 % kysytyistä arabiankielisistä on sitä mieltä, että "kun Israelin valtiota ei enää ole, palaa rauha Lähi-Itään".
• Turkinkielisistä on samaa mieltä 50%.

Jäämme jännityksellä odottamaan mahdollisen yhteyden löytämistä kyseisten kieliryhmien välillä. Kaikki tietävät, mutta kuka uskaltaa sanoa sen ensimmäisenä ääneen?

https://diepresse.com/home/innenpolitik/5588396/Antisemitismus_Harter-Kern-von-zehn-Prozent

[Jochanan]

Olisi miellyttävämpää, jos keskustelisit rakentavammin. Valitettavasti on niin, että olet itse ideologisesti sitoutunut jopa siinä määrin, ettet kykene lainkaan käsittelemään ideologiasi vastaisia ajatuksia. Lisäksi sorrut mitä suurimpaan ideologiseen hömppään edellä lainatussa kappaleessa, ja kaiken huipuksi kumoat tämän ideologisen teesin myöhemmin samassa tekstissä, kun tunnistatkin Jeesuksen samaan perintöön kuuluvaksi kuin fariseuksetkin.

Nykyisin moninaisuus on iskusana. Kaiken on oltava moninaista, mm. sukupuolten. Jos niin vain hyväksyt ideologisen väitteen monista juutalaisuuksista, hyväksynet mm. Räisäsen ajaman käsityksen monista kristinuskoista, jota nykyään muuten opetetaan faktana opiskelijoille. Silloin joudut asettamaan esimerkiksi gnostilaiset tekstit samalle viivalle kanonisten kanssa.

DuPontille vastatessasi sivuutat kokonaan monolatrian, vaikka takuulla tunnet käsitteen. Yritä edes tulkita suopeasti se, mitä sinulle sanotaan. Se kuuluu hyvää argumentointiin.

Sulta tais mennä mun pointti vähän ohi. 

Ensinnäkään en puhunut ideologiasta, vaan IDEALISMISTA, johon Tavan tavan takaa sortuu. Näiden käsitteiden välillä on vissi ero, kuten varmasti tiedät. Älä siis syytä minua siitä, että olisin "ideologisesti niin sitoutunut, etten kykenisi käsittelemään oman ideologiani vastaisia ajatuksia", koska siitä ei ole kyse.

Toisekseen, tarkotukseni ei ollut korostaa juutalaisuuden moninaisuutta kristinuskon syntyhetkenä, vaan osoittaa, että juutalaisuutta (ylipäätään) oli olemassa, kun kristinusko syntyi, toisin kuin Tavan väittää. Minä ymmärrän kyllä hyvin, mitä Tavan ajaa takaa. Olen kuullut hänen esittämiään ajatuksia aiemminkin, ja ikävä kyllä täytyy heti perään todeta, että ne nousevat sellaisista "kristillisistä" piireistä, joissa esiintyy vanhastaan hyvin silmiinpistävää, haisevaa ja löyhkäävää juutalaisvastaisuutta, jos en sanoisi suoranaista antisemitismiä. Enkä rupea tässä mainitsemaan mitään nimiä, koska sellainen ei olisi rakentavaa. 

Jos katsotaan asiaa siltä näkökannalta, että kristinusko jatkaa sitä "oikeaa juutalaisuutta", jota Jeesuskin edusti, voidaan tietysti sanoa, että "kristinusko on vanhin monoteistinen uskonto", mutta miksi puhua sellaista kieltä, jota kukaan tavan kansalainen ei ymmärrä? Miksi Tavan ei saman tien kutsu vaikka koko kristinuskoa juutalaisuudeksi??

Kannattaa vain pysyä niissä raameissa, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä ja käyttää sitä kieltä, jota yleisesti käytetään. Muuten sitä puhuu itsensä pussiin, kun ei itsekään pysy niissä raameissa, jotka on itselleen asettanut. Juutalaisuus on juutalaisuutta ja kristinusko on kristinuskoa. Asiat eivät tästä huolimatta ole mustavalkoisia. Vaikka fariseukset olivatkin kriittisen tärkeä ryhmä, ja jopa Jeesus hyväksyi heidän opetuksensa, he eivät kuitenkaan olleet minkään "ainoan ja oikean juutalaisuuden" edustajia, vaan mitä suurimmassa määrin viemässä juutalaisuutta harhapoluille: kohti rabbiinista, talmudistista juutalaisuutta.

Se, että Jeesus "edusti farisealaista koulukuntaa", ei tarkoita, että Jeesus itse olisi ollut fariseus, päinvastoin, Hänhän nimenomaan tuomitsi fariseukset. Asian ymmärtää, kun tietää, että fariseukset olivat kaikista perinnäissäännöistään ja kaikesta tekopyhyydestään huolimatta juuri se jengi, joka vaali pyhiä kirjoituksia - jopa siinä määrin, että heidän ansiostaan meillä on Vanha testamentti Raamatussamme. Fariseukset olivat kaikista juutalaisista ryhmittymistä loppujen lopuksi se "oikeaoppisin"; he uskoivat mm. ruumiin yläsnousemukseen (esim. saddukeukset eivät uskoneet). Sen vuoksi Jeesus sanoi, että kuunnelkaa heitä. Ja kuinka ollakaan: kun temppeli hävitettiin v. 70 jKr., fariseukset olivat ainoa poppoo, joka jäi jäljelle huolehtimaan juuri siitä, että myös kristityt saavat Vanhan testamentin Raamattuunsa. Ihmeelliset ovat Herran tiet!

Kristinusko ei niin ikään ole syntynyt missään tyhjiössä, täydellisenä, yhtenä ja ehjänä liikeenä, jatkaen edeltävää "täydellistä juutalaisuutta", vaan on monen eri asian summa. H. Räsänen oli ihan oikeassa siinä, ettei kristinusko ollut edes alkuvaiheessaan täysin monoliittinen, vaan siellä oli hyvin pian suuntausta jos toista, jo Raamatun lehdillä: alkaen juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen eroista (toiset noudattivat ympärileikkausta, toiset eivät jne.). Moninaisuus on todellisuutta ja moninaisuuden olemassaolo pitää hyväksyä, myös kristinuskon ja juutalaisuuden historiassa. Kaikkea moninaisuutta ei kuitenkaan tarvitsee hyväksyä ja pitää yhtä oikeana. Juuri tämä oli Räisäsenkin ongelma. Hänen keskeinen teesinsähän oli juuri se, että koska jo hyvin varhaisessa vaiheessa oli "monia kristinuskoja" (eri kristinuskon suuntauksia), emme voi tänä päivänäkään tietää, mikä on "oikeaa kristinuskoa", vaan kaikki täytyy asettaa samalle viivalle. Tämä on kuitenkin ihan pähkähullu väite, koska kaikkea ei alusta alkaenkaan ole asetettu samalle viivalle, vaan esim. gnostilaisuus on alusta alkaen tuomittu harhaoppisuudeksi. Meillä on alusta alkaen ollut käytössämme yksi mittakeppi, jonka mukaan kaikki arvioidaan ja se mittakeppi on Raamatun kaanon ja gnostilaiset tekstit eivät sen edessä kestä eikä mikään muukaan harhaoppi, joten en ymmärrä, miten voit tulla siihen johtopäätökseen, että koska on monia kristinuskon suuntauksia, täytyy myös gnostilaiset tekstit asettaa samalle viivalle kanonisten kanssa. Minkä ihmeen valtakunnan logiikkaa se on? Ei edes räisäsläistä. Joko hyväksyt, että Raamatussa on koko totuus tai sitten et. (Tämäkään ei ole niin mustavalkoista, kuin miltä ehkä kuulostaa, vaan Raamatustakin on monia eri tulkintoja, jos et sattumoisin tiennyt...)

Ja lopuksi: monolatriasta puhuminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ei ole todisteita siitä, etteikö juutalaisuutta olisi alunperin perustettu Mooseksen johdolla monoteistiseksi "Jahve yksin-liikkeeksi", käyttääkseni tätä liberaalieksegeettien suosimaa termiä, joten ei ole myöskään perusteltua väittää, että juutalaisuuden historia noudattaisi kaavaa: polyteismi => monolatria = > monoteismi. Tälle kaavalle perustuu DuPontin väite. Tällaisen teorian edustajille Mooses ja koko Israelin muinainen daavidilainen dynastia on pelkkä mytti vain, jolle "ei muka löydy arkeologisia todisteita" (siitäkin huolimatta, että jotenkin kummallisesti niitä vain löytyy koko ajan enemmän ja enemmän...). Tämän teorian edustajille juutalaiset ovat vain yksi monijumalainen kanaanilainen kansa muiden joukossa, eikä mitään maanvalloitusta tai Egyptistä pakoa ole koskaan tapahtunutkaan. Tästä ei ole pitkä matka siihen antisemitismiin, joka nostaa rumaa päätään tämän päivän Euroopassa: "palestiinalaiset", paljon enemmän kuin juutalaiset, ovat Israelin maa-alueen alkuperäisiä asukkaita ja heillä jos jollain on historiallinen oikeus asua maassa, ei juutalaisilla.   

[guest11919]

Luin tosiaan idealistisen ideologiseksi. Ei tuo onneksi silti ihan kauhean pahasti mennyt ohi pointin.

Olen lukenut Räisäsen kirjan, ja minulla on voimakas muistikuva, että hän nimenomaan asettaisi gnostilaiset tekstit samalle viivalle kanonisten kanssa.

[Jochanan]

Ei tuo onneksi silti ihan kauhean pahasti mennyt ohi pointin.

Kyllä se meni, ja niin meni tämä viimeinenkin viestisi. Minähän nimenomaan sanoin, että Räisänen asetti gnostilaiset tekstit samalle viivalle kanonisten kanssa sillä perusteella, että kristinusko on "moninaista".

Point being, once again: vaikka Räisänen on oikeassa moninaisuuden suhteen, siitä ei seuraa, että gnostilaiset tekstit pitäisi asettaa samalle viivalle kanonisten kanssa, kuten sinun logiikallasi.

Hyvää päivänjatkoa!   

[newspeak]

Jumalankieltäjien oikeaoppisuuden arviointi on tarkkaa touhua.

[guest11919]

Ei tuo onneksi silti ihan kauhean pahasti mennyt ohi pointin.

Kyllä se meni, ja niin meni tämä viimeinenkin viestisi. Minähän nimenomaan sanoin, että Räisänen asetti gnostilaiset tekstit samalle viivalle kanonisten kanssa sillä perusteella, että kristinusko on "moninaista".

Point being, once again: vaikka Räisänen on oikeassa moninaisuuden suhteen, siitä ei seuraa, että gnostilaiset tekstit pitäisi asettaa samalle viivalle kanonisten kanssa, kuten sinun logiikallasi.

Hyvää päivänjatkoa! 

Siinä tapauksessa ilmaisit itseäsi epäselvästi. Viittaan tähän kohtaan viestistäsi:

Minkä ihmeen valtakunnan logiikkaa se on? Ei edes räisäsläistä.

Tämä tosiaan riittää, en keskustele enempää naamaläpsyttelijän kanssa.

[alussaolisana]

^^^

Voisiko Jochananin liketysten määrän lukita tässä vaiheessa?

[Jorma M.]

Jos muslimeja ei huomioida, niin juutalaisuusvastaisuutta ei ole Euroopassa. Siis käytännössä. Jos jotain oikeita natseja elää jossakin, niin he eivät saa mitään aikaan.

Mutta jos Bilderberg / Soros / Kalergi / Saksa / EU jyräävät vielä kauan, niin oikeiden natsien lukumäärä tulee nousemaan jyrkästi. Ehkä tähän juuri mainitut tahot pyrkivät.

[foobar]

Jos muslimeja ei huomioida, niin juutalaisuusvastaisuutta ei ole Euroopassa. Siis käytännössä. Jos jotain oikeita natseja elää jossakin, niin he eivät saa mitään aikaan.

Jos muslimien tahtotilat ja näiden perusteella moderinsoidut sosialistien "perustellut" antipatiat tiputetaan pois kuvioista, häviää antisemitismistä Euroopassa jotain kahdesta kolmanneksesta neljään viidennekseen, eli ehdoton leijonanosa. Tuosta osasta ei toki kukaan Aidosti Oikein Maailmaa Parantava Taho ole kiinnostunut puhumaan, siitä huolimatta että se olisi ainakin periaatteessa tehokkain kohde todellisen antisemitismin vähentämiseksi.

[ISO]

Euroopan juutalaisvastaisuus on käytännöllisesti katsoen täysin muslimilemmikkien mukanaan tuomaa.

Siitä vaan ei vastuullinen media kommentoi, koska se on väärää juutalaisvastaisuutta.

Käytännössä tilanne on niin paha, että juutalaiset muuttaa pois esim Ranskasta, ja tilalle pukkaa väkivaltaisia raiskaavia kehitysmaa-muslimeita.

Vaihtokauppa on niin kehno, että itkettää.