Perustuslaki, liikkumisvapaus, karkotus

[jalmarieno]

Tietääkö joku minä vuonna ja minkälaisella hallituksella ja äänestysjaolla karkotuskielto lause hyväksyttiin perustuslakiin ?

-----
9 § Liikkumisvapaus

..."Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla.
Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa,
jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus,
kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu." ...
-----

Oma maallikkotulkintani tuosta perustuslain kohdasta on on että perustuslaki ei estä vangitsemasta kaikkia maassa luvattomasti oleskelevia siihen asti kunnes he poistuvat maasta tavalla tai toisella.
Perustuslaki ei myöskään määrää minkäväriset verhot vankilassa pitää olla tai minkälaista riisiä on lounaaksi.

Kansainvälisiä maahanmuuttoon liittyviä sopimuksia voi tulkita ja soveltaa, kuten monet järkevät hallitukset eri puolilla maapalloa tekevätkin. Niistä irtaantumisestakaan ei seuraisi kauppasotaa tai totaalista sotaa.

Perustuslain muuttaminen on erittäin hankalaa, kun tuo haittapykälä on sinne kerran lipsahtanut.
Siksi haluankin tietää mitkä puolueet syyllistyivät aikanaan tuon pykälän kirjoittamiseen ja vastustiko kukaan ?

[Atte Saarela]

Perustuslain muutoksella on ollut pakko olla laaja tuki koska perustuslain muuttaminen on työlästä

Suomessa perustuslakia voidaan muuttaa kahdella eri menettelytavalla: joko

eduskunta hyväksyy muutosesityksen jätettäväksi lepäämään, minkä jälkeen se seuraavien vaalien jälkeen valitussa eduskunnassa hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä, tai

eduskunta julistaa ehdotuksen kiireelliseksi päätöksellä, jota kannattaa vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä, minkä jälkeen itse ehdotus hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki

Turvapaikanhakijoiden sosiaaliturvan, tukien ja vapauksien rankka leikkaaminen on varmaankin käytännössä toimivin ratkaisu maahanmuuton rajoittamiseen.

Seuraava hallituskausi olisi siihen sinänsä todella hyvä ajankohta, koska silloin on muutenkin suunnitteilla sosiaaliturvan kokonaisuudistus, ja noista lakisysteemeistä on tehty niin monimutkaisia, että helpointa niitä on varmaan muuttaa silloin kun muutenkin remontoidaan.

[Roope2]

Migrin Vuorio esitti joku päivä sitten, että laitonta ei saisi laittaa häkkiin, ellei palautuspäivä olisi tiedossa. Mistäköhän tuo juontaa juurensa ja sitten jatkokysymys "Miten ne muut häkittävät sivistysvaltiot?"

[Taimen]

Tietääkö joku minä vuonna ja minkälaisella hallituksella ja äänestysjaolla karkotuskielto lause hyväksyttiin perustuslakiin ?

Vaikuttaisi että tuo perustuslain pykälä on peräisin aiemmasta laista (Suomen hallitusmuodon 7§) ja 1995 Perusoikeusuudistuksesta.

Perusoikeusuudistuksen valmistelu on alkanut jo 1980 lopulla Perusoikeuskomiteassa, jonka asetettiin Holkerin hallituksen aikana. Varsinainen lakiesitys annettiin Ahon Hallituksen aikana ja jätettiin lepäämään vaalien yli. Laki hyväksyttiin lopulta Lipposen hallitusken aikana 1995, eduskunta oli yksimielinen.

HE 309/1993 vp Hallituksen esitys eduskunnalle perustuslakien perusoikeussäännösten muuttamisesta
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+309/1993#identification

[Eisernes Kreuz]

Valtaosa nykyisessä perustuslaissa (joka tuli voimaan 1.3.2000) olevista perusoikeuksia koskevista pykälistä lisättiin hallitusmuotoon v. 1995 perusoikeusuudistuksessa.

Minusta kuitenkin seurauksiltaan merkittävin muutos alkuperäiseen vuoden 1919 hallitusmuotoon oli ehdottomasti se, että nykyisessä perustuslaissa ei enää tehdä eroa Suomen kansalaisten ja kaikkien maailman ihmisten välillä perusoikeuksien osalta.

Se on käytännössä mahdollistanut tilanteen, jossa mm. sosiaali- ja terveyspalvelut eivät ole enää sidotut kansalaisuuteen, vaikka kansalaiset ne palvelut kustantavatkin.

Huono juttu avointen rajojen ja kansainvaellusten maailmassa.

[Atte Saarela]

Valtaosa nykyisessä perustuslaissa (joka tuli voimaan 1.3.2000) olevista perusoikeuksia koskevista pykälistä lisättiin hallitusmuotoon v. 1995 perusoikeusuudistuksessa.

Minusta kuitenkin seurauksiltaan merkittävin muutos alkuperäiseen vuoden 1919 hallitusmuotoon oli ehdottomasti se, että nykyisessä perustuslaissa ei enää tehdä eroa Suomen kansalaisten ja kaikkien maailman ihmisten välillä perusoikeuksien osalta.

Onko se nyt ihan kiveen hakattu tulkinta?

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Ainakin tässä pykälässä Suomen kansalaisuus olisi minusta ehdottomasti "hyväksyttävä peruste". Sillä rajaton maahanmuutto ja avokätinen sosiaaliturva ovat toimimaton yhdistelmä.

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Eikö "välttämätön toimeentulo" voi tässä tarkoittaa hyvinkin paljon matalampaa elintasoa kuin esim. Suomen vankiloissa? Eli esim. apeat verhot ja paha riisi olisivat ok.

[Eisernes Kreuz]

Kyllä se on kiveen hakattu tulkinta ja muutos, joka tehtiin aikoinaan täysin tarkoituksellisesti.

Ajatuksena oli, että perustuslain turvaamat perusoikeudet ovat universaaleja, kaikille Suomen valtion oikeudenkäyttöpiirissä oleville ihmisille kuuluvia oikeuksia.

[Atte Saarela]

Kyllä se on kiveen hakattu tulkinta ja muutos, joka tehtiin aikoinaan täysin tarkoituksellisesti.

Ajatuksena oli, että perustuslain turvaamat perusoikeudet ovat universaaleja, kaikille Suomen valtion oikeudenkäyttöpiirissä oleville ihmisille kuuluvia oikeuksia.

Mutta eikö laki ole aina niin kuin se luetaan, ja sitä voidaan tulkita järkeväksi oletetun tulkinnan mukaan .. Missä ja miten tämä älytön tulkinta on lyöty lukkoon?

[Tuomas3]

Välttämätön toimeentulo ja huolenpito kuittaantuu huoltoavulla. Se on riittävä silloin, kun on katto päällä, lämpöä, ravintoa, hygienia ja akuutti terveydenhuolto. Se voidaan antaa varsin halvalla.

Toisekseen se on vain niille, jotka eivät kykene sitä hankkimaan itse (sairaat, vangit, vanhukset, vammaiset...). Kysymys on, miten halutaan soveltaa.

[MiljonääriPlayboy]

Mikään laki tai sopimus ei rajoittane sellaisten henkilöiden häkittämistä, joiden henkilöllisyys on epäselvä. Jo tämän syyn perusteella voitaiin häkittää lähes kaikki rajan yli lompsineet, ja häkityksen voisi aloittaa jo heti hakemuksen käsittelyn ajaksi. Ja keston voisi rajata näppärästi "siihen asti kunnes henkilöllisyys on aukottomasti todistettu ja viranomaisten tiedossa". Tämä edistäisi samalla myös niiden oikeiden henkilöllisyyksien selviämistä, ja silloin luultavasti myös avittaisi kielteisten päätösten teossa. Epäselvän henkilöllisyyden perusteella häkittäminen pätisi myös kielteisen päätöksen saaneisiin. Virohan häkittää tulijat heti rajalta, eikä virolaisille ole kukaan vinkumassa mistään kansainvälisistä sopimuksista.

Häkittämisen lisäksi muitakin konsteja löytyy. Tai siis LÖYTYISI. Mikään laki tai sopimus ei velvoita maksamaan mitään taskurahoja läpsyille. Mikään laki ei velvoita antamaan mitään muuta majoitusta kuin yhteismajoituksen, yhteisruokailuineen. Jos possu ei maistu, niin sen voi jättää syömättä. Majoitus kauaksi kaupunkien valoista, diskoista ja ostoskeskuksista. WIFI tai TV eivät ole mitään ihmisoikeuksia. Tämä kaikki pätee asyylinvonkaajiin, ja toki silloin myös kielteisen päätöksen saaneisiin. KELAlle ja kunnille ohjeet, että mitään taskurahoja ja majoituksia ei jaella laittomasti Suomessa majaileville + päälle velvollisuus ilmoittaa poliisille, jos toimistoon eksyy sellaisia. Kaikki valtion tuet pois tahoilta, jotka majoittavat ja piilottelevat laittomasti maassa oleilevia. Mikään laki tai sopimus ei velvoita tukemaan sellaisia tahoja.

Pakkanen on suojannut Pohjolaa loiseläjiltä vuosituhansia. Jos vaan kansakunnalta löytyisi järkeä ja tahtoa, niin pakkanen hoitaisi hommaansa nytkin. Kunhan sille vaan annettaisiin tilaisuus.

Suomessa on vaan tällä hetkellä päällä sellainen ihmeellinen mentaliteetti tulkita kaikkia lakeja ja sopimuksia aina elintasoturistien eduksi ja suomalaisten veronmaksajien haitaksi. Se on kuitenkin ihan kotikutoinen ongelma, ei lakien tai sopimusten vika. Katsokaa, jälleen kerran, Balttian maita. KV-sopimukset antavat kyllä liikkumavaraa turistien sopivaan käsittelyyn. Sopiva tarkoittaa siis sellaista, että turistit tajuavat läpsytellä muihin maihin, vaikka ilman häkittämistäkin.

e:typoja

[Eisernes Kreuz]

Mutta eikö laki ole aina niin kuin se luetaan, ja sitä voidaan tulkita järkeväksi oletetun tulkinnan mukaan .. Missä ja miten tämä älytön tulkinta on lyöty lukkoon?

Ensinnäkin perustuslain sanamuodossa. Kansalaisuuteen ei viitata missään, vaan käytetään yleensä muotoa "jokaisella on oikeus siihen ja siihen".

Lisäksi itse lain taustalla on laaja valmisteluaineisto, jota eduskunnassa aikoinaan käsiteltiin (erityisesti perustuslakivaliokunnassa) ja jossa asia tehdään myös selväksi.

Se on "hieno" esimerkki valtiosääntöoikeuden asiantuntijoiden (kuten Martin Scheininin) ja kansanedustajien hedelmällisestä yhteistyöstä.

[Atte Saarela]

Mutta eikö laki ole aina niin kuin se luetaan, ja sitä voidaan tulkita järkeväksi oletetun tulkinnan mukaan .. Missä ja miten tämä älytön tulkinta on lyöty lukkoon?

Ensinnäkin perustuslain sanamuodossa. Kansalaisuuteen ei viitata missään, vaan käytetään yleensä muotoa "jokaisella on oikeus siihen ja siihen".

Niin, mutta kuten juuri mainitsin, tuota äskeistä sosiaaliturvapykälää tulkitessa se sana "jokainen" ei ole sopivasti tulkittuna ongelma.. Eihän tuossa pykälässä mainita että sen sosiaaliturvan pitäisi olla jokaiselle yhtä suuri.

Tulkinnan tekee aina viime kädessä perustuslakivaliokunta, jos se on miehitetty järki-ihmisillä niin liikkumavaraa luullakseni on aika paljon?

[Eisernes Kreuz]

Kyllä se vaatisi perustuslain muutoksen, jotta kansalaisia ja ei-kansalaisia voitaisiin kohdella eri tavoin.

Ehkä joku muistaakin, kuinka pari vuotta sitten hallitus yritti esittää, että matuille maksettaisiin kotoutumisrahaa (tms.), jonka suuruus olisi 90 % peruspäivärahasta. Esitys kaatui jo alkuvaiheessaan perustuslain yhdenvertaisuuspykäliin, ja juurikin siellä perustuslakivaliokunnassa.

Se ei todellakaan ole sattumaa, että pykälien nykyiset sanamuodot ovat sellaiset kuin ovat. Nuivilla on melkoinen savotta edessään, jos joskus haluttaisiin saada vaikkapa perustuslakia muutetuksi järkevämpään suuntaan.

Perustuslaki ei kuitenkaan estä noudattamasta tiukkaakin maahanmuuttopolitiikkaa. Se olisikin paras ja helpoin keino estää tilanne, jossa Suomeen tulee runsaasti ihmisiä sosiaaliturvan houkuttelemina.

[MiljonääriPlayboy]

Kyllä se vaatisi perustuslain muutoksen, jotta kansalaisia ja ei-kansalaisia voitaisiin kohdella eri tavoin.

Ehkä joku muistaakin, kuinka pari vuotta sitten hallitus yritti esittää, että matuille maksettaisiin kotoutumisrahaa (tms.), jonka suuruus olisi 90 % peruspäivärahasta. Esitys kaatui jo alkuvaiheessaan perustuslain yhdenvertaisuuspykäliin, ja juurikin siellä perustuslakivaliokunnassa.

Mutta puhuttiinko silloin turvapaikanhakijoista (=prosessi kesken, tai hylätty kädessä), vai turvapaikan saaneista (=maleskelulupa käpälässä)?

Se nyt on aika selvää, että oleskeluluvan saaneiden etuuksille ei voi paljoa tehdä. Mutta prosessissa olevat/hylsyn saaneet.... eihän vangeillekaan makseta samoja etuuksia, kuin muille? Ei se perustuslakikaan nyt ihan kaikkeen silloin ulotu.

EDIT: ja aivan samoin on mm. vankien ja varusmiesten liikkumisvapautta rajoitettu kautta aikain. Ilman, että perustuslaki tuottaa mitään ongelmia.

[Atte Saarela]

Kyllä se vaatisi perustuslain muutoksen, jotta kansalaisia ja ei-kansalaisia voitaisiin kohdella eri tavoin.

Ehkä joku muistaakin, kuinka pari vuotta sitten hallitus yritti esittää, että matuille maksettaisiin kotoutumisrahaa (tms.), jonka suuruus olisi 90 % peruspäivärahasta. Esitys kaatui jo alkuvaiheessaan perustuslain yhdenvertaisuuspykäliin, ja juurikin siellä perustuslakivaliokunnassa.

Se ei todellakaan ole sattumaa, että pykälien nykyiset sanamuodot ovat sellaiset kuin ovat. Nuivilla on melkoinen savotta edessään, jos joskus haluttaisiin saada vaikkapa perustuslakia muutetuksi järkevämpään suuntaan.

Mutta perustuslakivaliokunta on poliitikoista koostuva elin ja siten väistämättä tekee poliittisesti värittyneitä päätöksiä

Koostumukseltaan erilainen perustuslakivaliokunta voisi päätyä eri lopputulokseen..

[duc]

Urakkaa toki nuivilla on, mutta askel kerrallaan. Vuoden 2000 perustuslain sanamuodot ja tulkinnat ovat käsittääkseni kuten Eisernes Kreuz yllä esittää. Jako kansalaisiin ja ulkomaalaisiin on käsittämättömästi hämärretty, ellei peräti poistettu, joka on omiaan tuhoamaan kansallisvaltionidean. Nykytulkinnan mukaan Suomi kuuluu lähes kaikille, kansallisuudesta riippumatta. Tämä on nk. ihmisoikeusideologiaa. Se kulkee käsi kädessä multikultin kanssa. Kansalaiselle jää äänestysoikeus, jonka kääntöpuolena on veronmaksuvelvollisuus, eli koko sirkuksen kustantaminen, jotta maailmanparantajat voisivat tuntea olevansa "ihmisvihaajia" parempia ihmisiä.

[Atte Saarela]

Urakkaa toki nuivilla on, mutta askel kerrallaan. Vuoden 2000 perustuslain sanamuodot ja tulkinnat ovat käsittääkseni kuten Eisernes Kreuz yllä esittää. Jako kansalaisiin ja ulkomaalaisiin on käsittämättömästi hämärretty, ellei peräti poistettu, joka on omiaan tuhoamaan kansallisvaltionidean. Nykytulkinnan mukaan Suomi kuuluu lähes kaikille, kansallisuudesta riippumatta. Tämä on nk. ihmisoikeusideologiaa. Se kulkee käsi kädessä multikultin kanssa. Kansalaiselle jää äänestysoikeus, jonka kääntöpuolena on veronmaksuvelvollisuus, eli koko sirkuksen kustantaminen, jotta maailmanparantajat voisivat tuntea olevansa "ihmisvihaajia" parempia ihmisiä.

Mutta minusta jotta tämän älyttömän tulkinnan voisi 100% varmuudella sanoa seuraavan perustuslaista, silloin pitäisi voida lyhyehkösti selittää, miksi esim. ylläolevat mainitsemani perustuslain pykälät on pakko tulkita juuri tavalla "Suomi kuuluu kaikille" .

Perustuslaista ei ole (käsittääkseni) olemassa mitään selitysopasta, missä siinä olevat käsitteet (kuten tasavertaisuuspykälän "hyväksyttävä peruste" on selitetty nimenomaan tyyliin "Suomi kuuluu kaikille")

Jos missään ei ole tällaista "Suomi kuuluu kaikille" tulkintaa ns. kiveen kirjoitettuna, silloin kyseinen tulkinta on sellainen minkä perustuslakivaliokunta voi tehdä jos niin päättää, tai sitten se voi tehdä jonkin toisen tulkinnan.

Perustuslakivaliokuntaa ei (tietääkseni) voi vetää oikeuteen tekemistään päätöksistä, joten jos perustuslakivaliokunta pystyy esittämään järkevän tulkinnan käyttämilleen perustuslaissa oleville käsitteille joihin päätös perustuu, niin ei kenelläkään pitäisi olla mitään nokan koputtamista..?

Mutta siis en ole lakimies, haluaisin vain tietää..Onko perustuslain tulkintaan tosiaan olemassa jokin "vakiintunut käytäntö", josta poikkeaminen aiheuttaisi ylitsepääsemättömiä ongelmia? (jos siis kysytään joltain muultakin lakiasiantuntijalta kuin moku-lakiasiantuntijalta)

[Eisernes Kreuz]

Laintulkinta perustuu ensisijaisesti lakitekstin sanamuotoihin, ja jos on epäselvyyksiä, niin sitten turvaudutaan lainvalmisteluaineistoihin (hallituksen esitykset, valiokuntien ja komiteoiden lausunnot ja mietinnöt jne), joissa joka ikinen pykälä on käyty selityksineen läpi. Lisätukea saadaan tuomioistuinten, erityisesti korkeimpien oikeuksien (KKO ja KHO) oikeuskäytännöstä.

Vanhassa hallitusmuodossa tehtiin selvä ero Suomen kansalaisten ja muiden ihmisten välillä. Tuo ero poistettiin täysin tarkoituksellisesti 1990-luvulla perusoikeusuudistuksen yhteydessä. Johtoajatuksena oli siinä perusoikeuksien universaalisuus - ne ovat kaikille ihmisille kuuluvia oikeuksia.

Suomi siis, hiukan kärjistetysti sanottuna, kuuluu kaikille. Ainakin kaikille niille, jotka ovat Suomen valtion oikeudenkäyttöpiirissä, eli ovat tulleet maahamme vaikkapa Bagdadin geelitukan statuksella.

Jo oikeusvarmuuden periaate estää muuttamasta laintulkintoja täysin päinvastaiseksi omaksutusta ja vakiintuneesta linjasta. Viimeistään korkeimmissa oikeusasteissa tulisi seinä vastaan, kun ne katsoisivat jonkin täydellisesti linjasta poikkeavan tulkinnan olevan perustuslain vastainen ja kumoaisivat esimerkiksi sellaiseen tulkintaan perustuvan viranomaisen päätöksen.

Lainsäätäjällä on toki valta muuttaa perustuslakia. Mutta se ei ole aivan yksinkertaista.

[Eisernes Kreuz]

Kyllä se vaatisi perustuslain muutoksen, jotta kansalaisia ja ei-kansalaisia voitaisiin kohdella eri tavoin.

Ehkä joku muistaakin, kuinka pari vuotta sitten hallitus yritti esittää, että matuille maksettaisiin kotoutumisrahaa (tms.), jonka suuruus olisi 90 % peruspäivärahasta. Esitys kaatui jo alkuvaiheessaan perustuslain yhdenvertaisuuspykäliin, ja juurikin siellä perustuslakivaliokunnassa.

Mutta puhuttiinko silloin turvapaikanhakijoista (=prosessi kesken, tai hylätty kädessä), vai turvapaikan saaneista (=maleskelulupa käpälässä)?

Se nyt on aika selvää, että oleskeluluvan saaneiden etuuksille ei voi paljoa tehdä. Mutta prosessissa olevat/hylsyn saaneet.... eihän vangeillekaan makseta samoja etuuksia, kuin muille? Ei se perustuslakikaan nyt ihan kaikkeen silloin ulotu.

EDIT: ja aivan samoin on mm. vankien ja varusmiesten liikkumisvapautta rajoitettu kautta aikain. Ilman, että perustuslaki tuottaa mitään ongelmia.

Esitys (HE 169/2016 vp) koski oleskeluluvan saaneita matuja.

Ja kuten tiedämme täällä liiankin hyvin, hylsyn saaneiden kohdalla suurin ongelma on se, ettei kavereita saada maasta mitenkään pois, kun esim. Irak ei halua ottaa heitä vastaan.

[Atte Saarela]

Vaikka perustuslain muuttaminen on työlästä, niin siitä pitäisi ruveta puhumaan julkisuudessa..

Eihän siinä ole mitään järkeä jos perustuslakimme estää meitä noudattamatta samanlaista toimivaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin mitä monet muut maailman valtiot noudattavat ilman mitään ongelmia.

[n.n.]

Laintulkinta perustuu ensisijaisesti lakitekstin sanamuotoihin, ja jos on epäselvyyksiä, niin sitten turvaudutaan lainvalmisteluaineistoihin (hallituksen esitykset, valiokuntien ja komiteoiden lausunnot ja mietinnöt jne), joissa joka ikinen pykälä on käyty selityksineen läpi. Lisätukea saadaan tuomioistuinten, erityisesti korkeimpien oikeuksien (KKO ja KHO) oikeuskäytännöstä.
...
Jo oikeusvarmuuden periaate estää muuttamasta laintulkintoja täysin päinvastaiseksi omaksutusta ja vakiintuneesta linjasta. Viimeistään korkeimmissa oikeusasteissa tulisi seinä vastaan, kun ne katsoisivat jonkin täydellisesti linjasta poikkeavan tulkinnan olevan perustuslain vastainen ja kumoaisivat esimerkiksi sellaiseen tulkintaan perustuvan viranomaisen päätöksen.

Käsittääkseni perustuslakivaliokunta vastaa viime kädessä perustuslain tulkinnasta, ja jos ei löydä huomauttavaa, niin asia on siinä.
Viittaan esimerkkinä varsin mielenkiintoiseen tilanteeseen 2007 tehyn työtaistelun aikana, jolloin perustuslakia tulkittiin ko. valiokunnassa niin, että yksilön määrääminen työtehtäviin riippumatta siitä oliko työsopimusta tai halusiko kyseistä työtä tehdä, ei muodostanut a) perustuslaillista ongelmaa b) ollut edes perustuslain piiriin kuuluviin oikeuksiin kajoava kysymys, ja laki säädettiinkin normaalin lain säätämisjärjestyksessä. Kannattaa huomata, että kohteena eivät olleet vain lakkoilijat, vaan kaikki terveydenhuollon ammattihenkilöt, mm. myös lääkärit. Lain perusteella työnataja olisi voinut vaatia esim. ministeri Risikon raahattavaksi työntekoon sairaalaan.

[Eisernes Kreuz]

Vaikka perustuslain muuttaminen on työlästä, niin siitä pitäisi ruveta puhumaan julkisuudessa..

Eihän siinä ole mitään järkeä jos perustuslakimme estää meitä noudattamatta samanlaista toimivaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin mitä monet muut maailman valtiot noudattavat ilman mitään ongelmia.

Ei tosiaan ole sattumaa, että joku irakilainen moniosaaja suunnistaa halki puolen maailman vain päästäkseen Suomeen. Jos Eurooppaan tahtoo, niin turvapaikkaahan voisi hakea ihan hyvin vaikka Bulgariasta, joka sekin on turvallinen maa.

Lepsu maahanmuuttopolitiikka yhdistettynä avokätiseen lainsäädäntöön on aivan helvetin huono yhdistelmä nykyisessä tilanteessa.

Laintulkinta perustuu ensisijaisesti lakitekstin sanamuotoihin, ja jos on epäselvyyksiä, niin sitten turvaudutaan lainvalmisteluaineistoihin (hallituksen esitykset, valiokuntien ja komiteoiden lausunnot ja mietinnöt jne), joissa joka ikinen pykälä on käyty selityksineen läpi. Lisätukea saadaan tuomioistuinten, erityisesti korkeimpien oikeuksien (KKO ja KHO) oikeuskäytännöstä.
...
Jo oikeusvarmuuden periaate estää muuttamasta laintulkintoja täysin päinvastaiseksi omaksutusta ja vakiintuneesta linjasta. Viimeistään korkeimmissa oikeusasteissa tulisi seinä vastaan, kun ne katsoisivat jonkin täydellisesti linjasta poikkeavan tulkinnan olevan perustuslain vastainen ja kumoaisivat esimerkiksi sellaiseen tulkintaan perustuvan viranomaisen päätöksen.

Käsittääkseni perustuslakivaliokunta vastaa viime kädessä perustuslain tulkinnasta, ja jos ei löydä huomauttavaa, niin asia on siinä.
Viittaan esimerkkinä varsin mielenkiintoiseen tilanteeseen 2007 tehyn työtaistelun aikana, jolloin perustuslakia tulkittiin ko. valiokunnassa niin, että yksilön määrääminen työtehtäviin riippumatta siitä oliko työsopimusta tai halusiko kyseistä työtä tehdä, ei muodostanut a) perustuslaillista ongelmaa b) ollut edes perustuslain piiriin kuuluviin oikeuksiin kajoava kysymys, ja laki säädettiinkin normaalin lain säätämisjärjestyksessä. Kannattaa huomata, että kohteena eivät olleet vain lakkoilijat, vaan kaikki terveydenhuollon ammattihenkilöt, mm. myös lääkärit. Lain perusteella työnataja olisi voinut vaatia esim. ministeri Risikon raahattavaksi työntekoon sairaalaan.

Olet ihan oikeassa, mutta ongelmaksi voi muodostua jo aikaisemmin vakiintunut perustuslakivaliokunnan oma tulkintakäytäntö. Jos siis on jo ennestään olemassa jokin tietyn pykälän vakiintunut tulkinta, niin vaatisi melkoista juridista akrobatiaa omaksua täysin toisenlainen linja ilman lakimuutoksia. Perustuslain 106 § antaa lisäksi tuomioistuimille mahdollisuuden jättää noudattamatta perustuslain vastaiseksi katsottua lakia.

Perustuslakivaliokunnan kokoonpanon pitäisi joka tapauksessa olla hyvin toisenlainen kuin mitä se nykyään on. Eikä siihen taideta ihan päästä jollain persujen 10 %:n kannatuksella.

[Roope]

Kyllä se vaatisi perustuslain muutoksen, jotta kansalaisia ja ei-kansalaisia voitaisiin kohdella eri tavoin.

Ehkä joku muistaakin, kuinka pari vuotta sitten hallitus yritti esittää, että matuille maksettaisiin kotoutumisrahaa (tms.), jonka suuruus olisi 90 % peruspäivärahasta. Esitys kaatui jo alkuvaiheessaan perustuslain yhdenvertaisuuspykäliin, ja juurikin siellä perustuslakivaliokunnassa.

Alunperin lain piti mm. koskea vain oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita, mutta se laajennettiin ministeriössä kaikkiin maahanmuuttajiin. Oli selvää, että ei pystyttäisi esittämään perusteltua syytä näin laajan ja heterogeenisen ryhmän erilaiseen kohteluun. Turvapaikanhakijat olisivat olleet eri juttu.

PS-ministeri Hanna Mäntylän syyskuussa 2015 kokoon kyhäämä lakihanke oli muutenkin alusta asti tarkoitus ajaa turvapaikanhakijatilanteen rauhoituttua karille. Se onnistui mallikkaasti.

[n.n.]

Perustuslakivaliokunnan kokoonpanon pitäisi joka tapauksessa olla hyvin toisenlainen kuin mitä se nykyään on. Eikä siihen taideta ihan päästä jollain persujen 10 %:n kannatuksella.

Tässä taitaa olla se villakoiran ydin. Mikä olisi se ns. kriittinen massa, jolla asioita voitaisiin muuttaa?
Pitäisi olla:
1) merkittävä eduskuntapuolue
2) merkittävä vaikuttaja hallituksessa
3) merkittävä vaikuttaja valiokunnissa
4) sekä työryhmissä
Mutta sen lisäksi muutoksia on torppaamassa:
A) virkamieskunta ministeriöissä
B) muissa organisastioissa esim. Migri
C) oikeuslaitos
D) painostavat/rahoittavat sidosryhmät

Onko muita?

Keskeisin ja tehokkain keino on yleisen mielipiteen muuttaminen niin, että vaikka joku olisikin mokuhenkinen, tämä ei uskaltaisi sitä tuoda julki. Kohtuullisen natsimainen/neuvostolainen asetelma, ja juurikin sama, jonka kriittiset joutuvat kohtaamaan. Mutta helpoin ja tehokkain - vertaiskontrolli ja sitä kautta itsesensuuri.

[Atte Saarela]

HS:n kolumni "Keitä varten valtiot ovat olemassa?" kirj. Suvi-Anne Siimes

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005973150.html

Kansallinen sosiaaliturvamme selvisi aikoinaan varsin pienin vau­rioin EU-jäsenyyden tuomista muutoksista. Globaalin liikkuvuuden lisääntyminen ja maailmanlaajuisten pelisääntöjen mureneminen haastavat sosiaaliturvaa jo nyt aivan uusista kulmista. Myös näihin haasteisiin vastaaminen olisi mielestäni osa valtiomme ytimen ja sen perustavien arvojen suojelemista.

[Atte Saarela]

Tämä juttu Tanskan pakolaispolitiikasta on kirjoitettu kriittisestä näkökulmasta, mutta minusta Tanskan politiikka vaikuttaa oikein hyvältä, ja siitä tulisi ottaa mallia täälläkin.

https://www.zerohedge.com/news/2019-01-23/social-death-denmark

The Danish immigration minister Inger Støjberg has said that she intends to make conditions for people in the asylum system unbearable. And if my recent visit to Sjælsmark Detention Center, outside Copenhagen, is anything to judge by, she's succeeding.

...

Like many prisoners, the residents are above all concerned about food. The Prison and Probation Service provides food that is prepared off-site and reheated. It was described to me by everyone as inedible. Conditions in the cafeteria are so bad that all visitors are banned. No food is brought to people who are sick or pregnant and so cannot walk to the cafeteria. No allowance is made for dietary preference. In the Danish prison system, and the reception camps where asylum seekers are first sent, cooking is allowed. Not here.