Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin anomalia lokakuussa 2018 oli peräti 0.99 C, eli 0.4 C vuosien 2000 - 2014 keskiarvon yläpuolella. Erityisen lämmintä oli Siperiassa. USA:ssa oli kylmää.

Onkos tämä nyt se lämpötiladata jonka sinä ja mannym hyväksytte oikeaksi?

Sivusto jossa hyviä kuvia:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Kun nyt olet löytänyt sivun missä on kuvis, niin etsippä sieltä mitä esittivät lämpötilojen kuluksi -70, -80, -90 ja 2000 luvuilla. Kuinka nämä eroavat toisistaan ja millä perusteella kun ne kaikki väitetysti pohjaavat samaan mittausdataan. Eikä uutta mittausdataa menneisyydestä ole ilmestynyt.

Sitten vielä kuinka mittaukset voivat tarkentua tai mittaustulosten laatu paranee samalla kun mittausasemien määrä putoaa vähintään puoleen?

Sitten voit pohtia kuinka tarkkaa on mitata globaali lämpötila 15% alueelta, keskiarvon keskiarvon, keskiarvon, keskiarvon arvion lukemalla?

[Peltipaita]

Yli 250 000 lähti bensan hinnan takia kaduille Ranskassa – Macronin veropolitiikka suututtaa

Yhden mielenosoittajan kerrotaan jääneen auton alle protesteissa, joihin on sisäministeriön mukaan osallistunut tähän mennessä noin 283 000 ranskalaista.

...

Macron sanoi aiemmin viikolla televisiohaastattelussa, ettei aio perua bensiinin hinnankorotuksia, joiden on määrä jatkua tammikuussa.

Macronin hallitus on perustellut erityisesti dieselveroa ilmastonmuutoksen ehkäisemisellä.

https://yle.fi/uutiset/3-10513229
No tämähän oli odotettavissa. Köyhät kyykkyyn. Vaan ei taida Ranskassa ihan niin vaan onnistua.

[Alarik]

Ihmisen kaikkivoipaisuuteen luottavat jaksavat iloksemme ja onneksemme muistuttaa, että

No, There Isn't Going To Be A "Mini Ice Age"...The Sun simply does not have that large an effect on our climate compared to human activity.

Piti hieraista silmiä pari kertaa, mutta totta se on edelleen, jotkut ihmiset ihan aikuisten tosissaan uskovat, että aurinko vaikuttaisi ilmastoon maapallolla vähemmän kuin ihminen. Olen huolissani (kuvan perusteella) länsimaiden koulutuksen tason dramaattisesta laskusta. Toivottavasti edes tutkijat IPCC:ssä ovat perusasioista perillä, että sitä voisi verrata vaikka kuin auton ja muurahaisen vaikutukseen tienpintaan: autosta(auringosta) jää iso vaikutusjälki ja siihen verrattuna muurahaisesta(ihmisestä) ei juuri mitään.

Sen sijaan kuuroille mediakorville NASA se vaan varoittaa ja turhaan varoittaa, että auringossa tapahtuu kummia. Suomennan pääasioita ja lisään pari selitystä:

- Auringonpilkut on nyt jo poistuneet (Nasa)
- Maan yläilmakehä, termosfääri, on alkanut vastata muutokseen
- Satelliittidatan mukaan "ilma"kerros planeetan ympärillä on alkanut kylmetä (= eli menettää lämpöenergiaa) ja kutistua (= kehä ohenee)
- Lämpötila tuolla pallonpäällä yläilmoissa on juuri nyt kymmenen kertaa (10x) kylmempää kuin ennätyskorkean aurinkomaksimin aikana 1957-58.

Pilkkujen odotettiin katoavan 2020 ja ne häipyi jo nyt mikä voi nyt sitten viitata pitkittyvään pilkkupuutokseen. Nyt sitten istutaan ja odotetaan miten meidän käy...

Nimittäin riippuu muutoksen kestosta miten se vaikuttaa maapalloon - ja kestoa ei oikein voida yhtään arvioida muuten kuin katsomalla miten käy. Hyvinhyvin lyhyt pilkkupuutos ei ehkä juurikaan ehdi vaikuttaa mihinkään (viimeisin oli niin lyhyt ettei ehtinyt vaikuttaa). Pidempikestoinen muutos voi johtaa minijääkauteen vrt. Maunderin minimiin 1645-1715, joka johti tuona aikana lyhyisiin kesiin, huonoihin satoihin ja suuriin nälänhätiin. Ja todella pitkäkestoisesta ei nyt viitsitä puhua tässä edes koska...kalikali, brrrhhh...

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin anomalia lokakuussa 2018 oli peräti 0.99 C, eli 0.4 C vuosien 2000 - 2014 keskiarvon yläpuolella. Erityisen lämmintä oli Siperiassa. USA:ssa oli kylmää.

Onkos tämä nyt se lämpötiladata jonka sinä ja mannym hyväksytte oikeaksi?

Sivusto jossa hyviä kuvia:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Itse pidän HadCRUT4:ää parhaana mittarina. Sen kehitys vuoden 2000 jälkeen on mielestäni luotettavaa. Sen sijaan aika ennen 1980 saattaa kärsiä pahastakin virheestä.

Lisäksi Euroopan ja USA:n mittaukset ovat luotettavampia kuin esim. Afrikan tai Siperian. Helsingin mittauksia vertaan omaan tuntumaan iholla.

GISTempissä on se vika, että sitä muutettiin taannoin, jotta se näyttäisi suurempaa lämpenemistä. GISTemp interpoloidaan nykyään pohjoiskalotin yli, vaikka alueelta ei ole pintamittauksia.

Satelliittimittauksissa on se vika, että ne vaativat kalibrointia.

Mittausdata vastaa skeptikoiden näkemystä. Alarmistien ennusteet viimeisen 20 vuoden ajalta ovat menneet pieleen. Itse tajusin vuonna 2004, että alarmistit olivat ennustaneet väärin.

Olen korostanut monta kertaa, että kun kerran toimivia ilmastomalleja ei ole, niin ainoa todellinen tieto saadaan mittauksista.

Mediassa mm. esiintyy vähän väliä vale, että lämpeneminen muka lisää hirmumyrskyjä tai aiheuttaa kuivuutta. Mitä sanovat todelliset tilastot? Ei lisää.

[Nikolas]

Ihmisen kaikkivoipaisuuteen luottavat jaksavat iloksemme ja onneksemme muistuttaa, että

No, There Isn't Going To Be A "Mini Ice Age"...The Sun simply does not have that large an effect on our climate compared to human activity.

Piti hieraista silmiä pari kertaa, mutta totta se on edelleen, jotkut ihmiset ihan aikuisten tosissaan uskovat, että aurinko vaikuttaisi ilmastoon maapallolla vähemmän kuin ihminen.

Tuo voisi ollakin naurettavaa ellei se olisi samalla niin surullista. Planeettaan osuva Auringon säteily on tietenkin tärkein planeetan lämpötilaa määrittävä tekijä. Toiseksi tärkein on ilmeisesti kaasukehän paine planeetan pinnalla.^• Ihmisellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia vaikuttaa kumpaankaan näistä. Esimerkiksi kaasukehän koostumuksella näyttäisi olevan paljon pienempi merkitys kuin aiemmin on oletettu. Vedestä muodostuvat pilvet Maan ilmakehässä ovat todellisia kasvihuonetekijöitä, mutta nekin kuuluvat luonnolliseen veden kiertoon.

Pidempikestoinen muutos voi johtaa minijääkauteen vrt. Maunderin minimiin 1645-1715, joka johti tuona aikana lyhyisiin kesiin, huonoihin satoihin ja suuriin nälänhätiin.

Ehkäpä avantouimareille on tulossa hyviä talvia, mutta noin enimmäkseen ihmiset tällä pallolla elävät onnistuneista viljasadoista eikä vilpoisessa vedessä kastautumisesta. Pätee myös meihin suomalaisiin.

• Nikolov, Ned & Zeller, Karl: New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model Environment Pollution and Climate Change, 2017. Volume 1. Issue 2.

[Roope]

Mike Pohjola: Median vastuu ilmastonmuutoksesta

Ilmastonmuutos ahdistaa. Ahdistuksen lievittämiseksi sanomalehdet julkaisevat kaikenlaisia listoja, millä voit itse vaikuttaa asiaan. Ihan kiva, koska ensinnäkin se vähentää ahdistusta ja toiseksi koska omilla valinnoillamme todella on merkitystä.

Voimme vähentää lihansyöntiä, yksityisautoilua, lentämistä ja niin edelleen.

Ongelman syyt eivät kuitenkaan rajoitu kotitalouksiin vaan ne ovat ennen kaikkea rakenteelliset. Ilmastopäästöjä aiheutetaan valtioiden ja suurteollisuuden tasolla ja niiden keinoilla niihin pystytään myös helpoiten puuttumaan.

Suuri vastuu on myös tiedotusvälineillä.

 

Jos haluamme kääntää kelkkamme kohti elämää, toivoa ja positiivista tulevaisuutta, on myös median muutettava otettaan täydellisesti. Ilmastonmuutoksen pysäyttämisen on oltava keskeisenä taustakuviona suurissa journalistisissa suunnanvedoissa. Vaalikoneissa sen on oltava tärkein aihealue. Jopa median bisnesmallit on mietittävä uudelleen. Lehden rahoittaminen bensa-autoja mainostamalla ei ole enää mahdollista.

Katsotaanpa viime lauantain Hesarista, miten menee tällä hetkellä.

Sivulla A12 on sivun mittainen artikkeli sympaattisista maanviljelijöistä, joilla on rankkaa. Varmaan onkin, sillä maatalous ei lyö leiville. Vain siipikarjan pitäminen on viimeisen 19 vuoden aikana ollut muutaman kerran kannattavaa. Maitotilallisia ja muita eläintilojen pitäjiä käsitellään hätää kärsivinä yksilöinä, ei yhtenä pahimmista syistä hiilijalanjälkeemme.

Sampo Terhon kaksisivuisessa haastattelussa ilmastonmuutoksesta ei kysytä mitään, mutta hän itse mainitsee sen lopussa "kansanturvallisuuteen kuuluvaksi" asiaksi. Toimittaja Tuomas Peltomäen näennäiskriittinen kommentti on, että "ehkä se on lähinnä puolueen kädenojennus muodikkaalle ajan hengelle". Todellisuudessa kyse ei ole muodista vaan henkiinjäämisestä. Miksei Terhoa grillattu asiasta?

[...]

Hesarin D-osa eli "Lauantai" onkin melkoista herkkua. Sen vakio-osioilla on sellaisia otsikoita kuten Matka ja Auto.

Tällä kertaa esitellään Montenegroa matkailumaana. Sinne pääsee kätevästi vaikka hiihtoreissulle – tietenkin lentäen. Seuraavalla aukeamalla Riku Rantalan matkustuskolumnissa toivotaan Suomeen lisää turisteja, kun Mauritiuksellakin on. Ilmastonmuutoksen kannalta molemmista pitäisi vähentää turismia.

Mukana on myös Saska Saarikosken lomamatkan huipennus, visiitti Teemu Selänteen pihviravintolaan Kaliforniassa. Ravintolaa hehkutetaan kaksi sivua. Yhdessä kuvassa jääkiekkoveteraani poseeraa kädessään valtava lihakimpale. Lihansyönnin tai mantereiden välisen matkustelun hiilijalanjäljestä ei mainita mitään.

Auto-osuudessa mainostetaan, anteeksi, käsitellään erilaisia henkilöautoja. Ford Focus -jutun yhteydessä mainitaan kyllä, että sähköversiota ei ole olemassa. Juttu on silti päätetty tehdä. Samasta automallista on kahdeksan eri kuvaa.

[...]

Entäpä lehden mainokset? Pelkästään Kulttuuri-sivujen yhteydessä mainostetaan kananmunia, kasvatettua kirjolohta, broilerin ohuita fileeleikkeitä, poron sisä- tai ulkofilettä, norjalaista lohifilettä, norjalaista turskan selkäfilettä, suomalaisia lihanakkeja, muikunmätiä, suomalaista savustettua kirjolohta, suomalaista naudan sisäpaistia, brasilialaista naudan sisäfilettä, naudan brasilialaista pippuripihviä, suomalaista entrecôte-pihviä ja suomalaista ulkofileepihviä.

Naudanliha on käyttämästämme liharavinnosta kaikkein tuhoisinta ilmaston kannalta, ja sitä Hesarissakin usein kehotetaan välttämään.

[...]

Ai mitä? Ai että näitä julkaistaan, kun lukijat haluavat lukea niitä. Voi hellanlettas, onko tässäkin päätösvalta pelkästään yksilöillä? Mediakonsernit eivät voineet tehdä mitään, kun ne pahat lukijat nyt vaan haluavat lukea bensa-autoista ja toisella puolella maailmaa sijaitsevista pihviravintoloista!

Vähän selkärankaa, kiitos. Jos johtajat ja päätoimittajat eivät kykene tähtitieteellisiä palkkojaan vastaan tekemään päätöksiä, heidät kannattaa vaihtaa.

Eikö näitä juttuja sitten olisi saanut kirjoittaa? Onko tässä nyt nykypäivän taistolainen korvannut Neuvostoliiton ilmastonmuutoksella ja yrittää rajoittaa sananvapautta?

Saa kirjoittaa. Mutta sananvapauteen kuuluu myös vastuu. Jos elää hiilipäästömainoksilla ja julkaisee hiilipäästöjen ylistystä, on vastuussa siitä, että joudumme helvettiin. On vihonviimeistä jeesustelua suositella lukijoita syömään kasviksia ja julkaista kahden sivun hehkutuksia pihviravintoloista.

Mediankin on pakko muuttua.

Kansan Uutiset 18.11.2018

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ekoviherpölkkypäät ehdottelevat jotta mehtää ei saisi kaataa vaan antaa kasvaa ja toimia hiilinueluna.Tosin siihen ei äly riitä että tajuaisi hiilinielun olevan aina vaan isompi palokuorma, joka palaa ennemmin tai myöhemmin. Varsinkin etelässä metsiä tulis hoitaa (en tarkoita haravoimista) jotta ne olisi hiilinieluja. Kaliforniassa  kannattaisi lisätä hakkuita jos suinkin mahdollista samoiten myös meillä.

[ämpee]

Kauniisti korostuu ilmastonmuutoksen uskonnollinen luonne kun Mike Pohjolakin perää vastuullista helvettiin joutumisesta.
Odotin että ilmasto-aneita olisi vielä ylistetty, mutta eihän sitä kerralla koskaan kaikkea saa.

[mannym]

"So far as I can see, their method vastly underestimates the uncertainty," Lewis told The Washington Post in an interview Tuesday, "as well as biasing up significantly, nearly 30 percent, the central estimate."

Lewis pointed out the errors in Keeling's study in a blog post published Nov. 6 on climate scientist Judith Curry's website. Lewis wrote that "[j]ust a few hours of analysis and calculations ... was sufficient to uncover apparently serious (but surely inadvertent) errors in the underlying calculations."

Mutta muistakaa "The science is settled"

Jep, tässähän oli virheitä, kuten myönsivät!

Näinhän juuri tiede toimii, että kun huomataan että on menty metsään, korjataan asiaa.

Kritisoijakin arveli että "inadvertent" kuten tuossa mannym:in viestissä on, eli siis "tahattomia" virheitä.

https://yle.fi/uutiset/3-10510225

Pitipä palata tähän vielä hetkeksi. Asia mikä jäi sanomatta oli se että alkuperäinen tutkimus julkaistiin Naturessa, se siten läpäisi Naturen peer review prosessin. Lewis ilmaisi asiasta blogissa, löydettyään ensimmäiseltä sivulta jo virheitä.

Miksi asia on minusta poikkeus? on juuri se että myönnetään että ollaan väärässä ja tehdään korjauksia. MBH98 ja MBH99 paperit, joista vedettiin suuria johtopäätöksiä IPCC:n toimesta, todettiin myös virheelliseksi, toteajana eräs McIntyre, joka tosin leimattiin denialistiksi eikä MBH kolmikko vieläkään myönnä virheitä papereissaan. Niin ja koska olen useamman kerran kysynyt missä IPCC:n raportti on vertaisarvioitu, niin vastaus löytyy IPCC:n kertomana

"Utilising IPCC procedures, nominated experts from around the world draft the reports that are then extensively reviewed twice before approval by the IPCC."

Meillä oli aikanaan sr:n kanssa väittely jossa sr:n mukaan erään Connellyn paperi ei ollut mistään kotoisin, sisällöstä huolimatta, koska se oli julkaistu Connellyjen omassa julkaisussa. Eli Connelly et al julkaistu ja vertaisarvioitu Connelly et al toimesta. Tiedättekö, IPCC:n raportti on ihan samalla tavalla vertaisarvioitu. Kuten on NOAA:n julkaisut, NASA GISS:in julkaisut ja Hadley Centerin julkaisut.

Tim Ball kirjoitti juuri samasta aiheesta ja häneltä häpeilemättä pöllin pari seikkaa. Mutta joviaalina kuitenkin annan kunnian hälle kelle se kuuluu. https://wattsupwiththat.com/2018/11/17/in-the-climate-deception-game-where-the-end-justifies-the-means-the-objective-is-the-headline/

[Roope]

Kauniisti korostuu ilmastonmuutoksen uskonnollinen luonne kun Mike Pohjolakin perää vastuullista helvettiin joutumisesta.
Odotin että ilmasto-aneita olisi vielä ylistetty, mutta eihän sitä kerralla koskaan kaikkea saa.

Jos Hesari painostettaisiin lopettamaan hiilidioksidipäästöjä aiheuttavien hyödykkeiden mainostaminen ja niistä kirjoittaminen ilmastouskovaisuuden vastaisena, sivumäärä lähenisi nopeasti sitä alkuperäistä Pravdaa.

Mitenkähän asiaa voisi edistää?

[Lahti-Saloranta]

Perskeles, tuostahan saisi mainion dystopian esim sarjakuvaan: maailma, jossa annakontulat määräävät kenellä on oikeus käyttää autoa tai yleensä mitään moottoroitua ajoneuvoa!

Jos Anna Kontulat saisivat päättää kuka saa oikeuden käyttää autoa niin kai ne saman tien päättäisivät kuka saa omistaa mopon tai vaikkapa hevosen. Polkupyöräkin olisi ylellisyystuote varsinkin jos se olisi vaihdepyörä.

[vastarannan kiiski]

Mediassa mm. esiintyy vähän väliä vale, että lämpeneminen muka lisää hirmumyrskyjä tai aiheuttaa kuivuutta. Mitä sanovat todelliset tilastot? Ei lisää.

Jotkut tilastot väittävät ettå hurrikaanit olisivat lisääntymässä?

https://www.theguardian.com/weather/ng-interactive/2018/sep/11/atlantic-hurricanes-are-storms-getting-worse

Hurrikaani voi syntyä kun meren pintalämpötila on riittävän korkea (oliko 26 vai 28 C, saa googlettaa)

JOS ilmasto lämpenee, myös merien pintalämpötila nousee. Silloin

1) on isompi alue jossa meren lämpötila on riittävän korkea ja hurrikaaneja voi syntyä

2) korkean pintalämpötilan aika kestää pitempään jolloin hurrikaanikausi pitenee

Onko tässä päättelyssä joku ajatusvirhe?

Sitä ei varmaankaan pysty kukaan arvioimaan kuinka paljon vaikutusta on, kun kyseessä on hyvin kaoottinen ilmiö (siis matemaattisessa mielessä kaoottinen).

Voi olla että vaikutusta on vain hyvin vähän. Tai sitten paljon. Tai sitten on joku raja, jota ennen on vähän ja sen jälkeen paljon.

[Jepulis]

Anttonen sanoi että sähköautot ja biopolttoaineet eivät ole ratkaisu eivätkä edes auta. Ok, mutta mikä sitten olisi ratkaisu tai edes auttaisi? Ydinenergia uusilla neljännen sukupolven reaktoreilla ja synteettisten hiilineutraalien nestepolttoaineiden tuotanto auttaisi.

Anttonen esitti väliaikaista ratkaisua metsittämisen kautta ja tosin myös lentoliikenteen rajoituksia.

Anttonen on useissakin yhteyksissä perustellut miksei esimerkiksi sähköauto sinänsä voi auttaa kovin paljon tai oikeammin sähkö laittaa panokset väärään ruutuun. Kaasuautokin voi auttaa aika vähän mutta nyt järkisyin kaasussa sentään on se idis, että kaasu skaalautuu teollisesti tarvittuun massaan kohtuu helposti ja sinänsä mahdollistaa liukuvat siirtymät tulevaisuuteen.

Anttosen perustelut sähköautojen huonoudelle lähtee lentoliikenteestä. Anttonen katsoo, että jos lentoliikenne on määräävä öljyjalostuksen määrää rajaava tekijä alle 10% osuudella, kaikki muukin osa nostetusta 90% öljystä palaa ilmakehään. Tarpeeksi nopeasti tähän ei tule muutosta, teki mitä teki.

Pitkällä tähtäimellä tietystikin autoliikenteeseenkin pitää löytyä joku muu tapa, esimerkiksi kaasu tai sähkö, mutta nyt tässä mitään vaikutusta esimerkiksi Suomen suunnittelemilla osuuksilla ei ole siinä ajassa kuin oletettu ilmaston kriittiseksi muutosnopeudeksi jonkinlaisena konsensuksena. Sensijaan Suomen kokonaispanos sähköautoon sidottuna on niin väärä, että oikein sijoitettuna panoksella jopa voisi ollakin merkitys ja Anttonen ihan omasta pussistaan aikoo osoittaakin sen. Kunnia hänelle siitä. Hässäköimällä sähköautoilun puolesta ilman palapelin muita palasia syntyy vain entistäkin suurempaa kokonaiskulutusta, jonka kokonaisvaikutus taas on negatiivinen.

[Ajattelija2008]

Mediassa mm. esiintyy vähän väliä vale, että lämpeneminen muka lisää hirmumyrskyjä tai aiheuttaa kuivuutta. Mitä sanovat todelliset tilastot? Ei lisää.

Jotkut tilastot väittävät ettå hurrikaanit olisivat lisääntymässä?

https://www.theguardian.com/weather/ng-interactive/2018/sep/11/atlantic-hurricanes-are-storms-getting-worse

Hurrikaani voi syntyä kun meren pintalämpötila on riittävän korkea (oliko 26 vai 28 C, saa googlettaa)

JOS ilmasto lämpenee, myös merien pintalämpötila nousee. Silloin

1) on isompi alue jossa meren lämpötila on riittävän korkea ja hurrikaaneja voi syntyä

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atlantic_hurricane
Mistäköhän tuo valemedia the Guardianin grafiikka on peräisin? Wikipedian graafeissa ei ole mitään trendiä.

Trooppisilla merialueilla veden pintalämpötila on korkea, mutta hirmumyrskyjä vähän. Maailman lämpimin meri on Punainen meri. Siellä ei ole edes matalapaineita ja ilmasto on rutikuiva.

Hirmumyrskyt siis näyttävät liittyvän lämpötilaeroihin. Ilmaston lämpeneminen pienentää lämpötilaeroja. Sen takia hirmumyrskyjen pitäisi vähentyä.

Valemedia ja myös jotkut "tutkijat" ovat alkaneet taas viime vuosina levittää valheita hirmumyrskyistä. Viimeksi propagandakampanja oli vuonna 2005 Katrinan jälkeen. Mutta Katrinaa seurasi monta hiljaista vuotta, joten valemedia vaikeni.

Sinulla on fyysikon koulutus?

[Nikolas]

...miksei esimerkiksi sähköauto sinänsä voi...
...sähkö laittaa panokset väärään...
...Kaasuautokin voi auttaa aika vähän...
...kaasussa sentään on se idis, että kaasu skaalautuu...
...perustelut sähköautojen huonoudelle...
...joku muu tapa, esimerkiksi kaasu tai sähkö...
...Suomen kokonaispanos sähköautoon sidottuna...
...Hässäköimällä sähköautoilun puolesta...

Huomasit kai että en sanonut sähköautoista juuri mitään, vaan esitin ratkaisuksi mahdollisimman kokonaisedullista ja kasvatettua primäärienergiantuotantoa yhdistettynä synteettisten hiilineutraalien nestepolttoaineiden tuotantoon.

[vastarannan kiiski]

Hässäköimällä sähköautoilun puolesta ilman palapelin muita palasia syntyy vain entistäkin suurempaa kokonaiskulutusta, jonka kokonaisvaikutus taas on negatiivinen.

Jep, en myöskään ymmärrä miksi

- autoissa öljyn vaihtamista sähköön tuetaan isoilla verohelpotuksilla, vaikka öljyn korvaaminen liikkuvassa laitteessa on erittäin vaikeaa esimerkiksi "tankkauksen" hitauden takia

- kiinteistöjen lämmityksessä, öljyn vaihtamista esimerkiksi sähköön (tai maalampöön, tai muihin lämpöpumppuihin) ei valtio tue mitenkään, vaikka öljyn korvaaminen paikallaan olevassa lämmityskohteessa olisi paljon helpompaa ja kustannustehokkaampaa kuin autoissa

Jos kerran tavoitteena on hiilidioksipäästöjen vähentäminen, miksi ei valtion tukiaisia kohdenneta niihin toimiin jotka ovat päästöjen vähentämisen kannalta kustannustehollaimpia? Esimerkiksi

1) tuki tai verohelpotus öljylämmityksen korvaamiseen sähköllä tai maalämmöllä
2) tuki tai verohelpotus vanhan talon lisäeristämiseen
3) jne ... esimerkkejä voisi olla lisääkin?

[vastarannan kiiski]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atlantic_hurricane
Mistäköhän tuo valemedia the Guardianin grafiikka on peräisin? Wikipedian graafeissa ei ole mitään trendiä.

Trooppisilla merialueilla veden pintalämpötila on korkea, mutta hirmumyrskyjä vähän. Maailman lämpimin meri on Punainen meri. Siellä ei ole edes matalapaineita ja ilmasto on rutikuiva.

Hirmumyrskyt siis näyttävät liittyvän lämpötilaeroihin. Ilmaston lämpeneminen pienentää lämpötilaeroja. Sen takia hirmumyrskyjen pitäisi vähentyä.

Valemedia ja myös jotkut "tutkijat" ovat alkaneet taas viime vuosina levittää valheita hirmumyrskyistä. Viimeksi propagandakampanja oli vuonna 2005 Katrinan jälkeen. Mutta Katrinaa seurasi monta hiljaista vuotta, joten valemedia vaikeni.

Sinulla on fyysikon koulutus?

Siinä Guardianin jutussa oli vain Atlantin hurrikaanit, on eri asia kuin koko maailma.

Tuossa linkkaamassasi wikipedia-artikkelissa on kappaleessa "Trends" oikealla kuva jonka alapuolella on linkki tähän toiseen wikipedia-artikkeliin
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy

Siitä kun skrollaa alaspäin ja katsoo Atlantin hurrikaaniperiodien vakavuudet vuosittain, näkyyhän siitäkin että 1995 lähtien keltainen "above normal" ja punainen "hyperactive" ovat lisääntyneet.
Luulen että se on täysin sama data kuin Guardianilla, vai eikö?

Voi olla että muualla maailmassa on mennyt eri lailla, en tsekannut?

Ja joo, koulutuksena on myös vähän fysiikkaa, tosin vain perusteet eli nykyisen Aalto-yliopiston ekan kahden vuoden pitkät kurssit, eikä siitäkään paljon muistissa enää  mutta tietty ajattelutapa ja numeroiden suuruusluokkien ymmärrys siitä ehkä on jäänyt, toivottavasti.

[jmk]

Jep, en myöskään ymmärrä miksi

- autoissa öljyn vaihtamista sähköön ...
- kiinteistöjen lämmityksessä ...

Kiiski ei varmaan ymmärrä sitäkään, mitä eroa on esineen liikuttamisella (mekaaninen energia) ja lämmittämisellä (lämpöenergia). Sehän on, niinku, energiaa.

[vastarannan kiiski]

Jep, en myöskään ymmärrä miksi

- autoissa öljyn vaihtamista sähköön ...
- kiinteistöjen lämmityksessä ...

Kiiski ei varmaan ymmärrä sitäkään, mitä eroa on esineen liikuttamisella (mekaaninen energia) ja lämmittämisellä (lämpöenergia). Sehän on, niinku, energiaa.

Häh?

En tosiaan ymmärrä mitä eroa on hiilidioksidipäästöjen kannalta jos poltetaan litra öljyä auton moottorissa, tai litra öljyä talon keskuslämmityskattilassa? Molemmista tulee, niinku, hiilidioksidia?  (ja vesihöyryä)
(jos nyt unohdetaan lillukanvarret että bensassa on enemmän vetyä ja siitä syystä hiukan vähemmän hiilidioksipäästöjä per litra)

Tai onko toisen korvaaminen vaikkapa ydinsähköllä päästöjen kannalta parempi kuin toisen?

Tietysti jos on polkuauto, siinä auto saa liike-energiaa, ja polkijasta syntyy lämpöenergiaa!
Siinä se ero varmaan on!

[jmk]

En tosiaan ymmärrä mitä eroa on hiilidioksidipäästöjen kannalta jos poltetaan litra öljyä auton moottorissa, tai litra öljyä talon keskuslämmityskattilassa? Sehän on, niinku, hiilidioksidia?

Niinku, joo. Että tohon se huippufyysikon analyysi sitten lopahti.

Hyippyfyysikko analysoi tilanteesta yhden (1) muuttujan, et toinen on niinqu paikallaan ja toinen liikkuu, ni sit siinä se analyysi oli. No onhan se ihan hyvä alku. Tosin voihan tilanteessa olla jotain muitakin tekijöitä. Annoin siitä vihjeen, en sit tiedä miten huppufyysikko osaa yhdistellä tietoa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jep, en myöskään ymmärrä miksi

- autoissa öljyn vaihtamista sähköön ...
- kiinteistöjen lämmityksessä ...

Kiiski ei varmaan ymmärrä sitäkään, mitä eroa on esineen liikuttamisella (mekaaninen energia) ja lämmittämisellä (lämpöenergia). Sehän on, niinku, energiaa.

Häh?

En tosiaan ymmärrä mitä eroa on hiilidioksidipäästöjen kannalta jos poltetaan litra öljyä auton moottorissa, tai litra öljyä talon keskuslämmityskattilassa? Sehän on, niinku, hiilidioksidia?
Mikähän ero siinä onkaan? (jos nyt unohdetaan lillukanvarret että bensassa on enemmän vetyä ja siitä syystä hiukan vähemmän hiilidioksipäästöjä per litra)

Tai onko toisen korvaaminen vaikkapa ydinsähköllä päästöjen kannalta parempi kuin toisen?

Tietysti jos on polkuauto, siinä auto saa liike-energiaa, ja polkijasta syntyy lämpöenergiaa!
Siinä se ero varmaan on!

Nokun koko kasvihuoneilmiö vöyhötys on pelkästään politiikkaa ´, ja vielä semmoista jossa ei ole järkeä. Jos suomi haluaisi oikeasti toimia niin keskittyisimme teknologian kehittämiseen ja metsien biomassan lisämiseen eikä puuhasteluun tuulivoimaloiden ja sähköautojen parissa. Autoissa pienistäkin CO2 päästöjen vähentämisessä ollaan valmiit maksamaan isot tukiaiset, mutta kämppien lämmittämisessä ei. Samoiten tuulivoima kyllä, mutta ydinvoima ei. Sähköauto kyllä mutta polkupyörä ei. jne...
Voi vaan arvailla mikä olisi persujen äänisaalis jos väsättäisiin ilmasto-ohjelma, joka ei perustu tukiaisille ja verojen korotuksille.

[vastarannan kiiski]

En tosiaan ymmärrä mitä eroa on hiilidioksidipäästöjen kannalta jos poltetaan litra öljyä auton moottorissa, tai litra öljyä talon keskuslämmityskattilassa? Sehän on, niinku, hiilidioksidia?

Niinku, joo. Että tohon se huippufyysikon analyysi sitten lopahti.

Hyippyfyysikko analysoi tilanteesta yhden (1) muuttujan, et toinen on niinqu paikallaan ja toinen liikkuu, ni sit siinä se analyysi oli. No onhan se ihan hyvä alku. Tosin voihan tilanteessa olla jotain muitakin tekijöitä. Annoin siitä vihjeen, en sit tiedä miten huppufyysikko osaa yhdistellä tietoa.

Ottaa pannuun jos ei tajua, ymmärrän, se tunne minulla on monesti 

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

En tosiaan ymmärrä mitä eroa on hiilidioksidipäästöjen kannalta jos poltetaan litra öljyä auton moottorissa, tai litra öljyä talon keskuslämmityskattilassa? Sehän on, niinku, hiilidioksidia?

Niinku, joo. Että tohon se huippufyysikon analyysi sitten lopahti.

Hyippyfyysikko analysoi tilanteesta yhden (1) muuttujan, et toinen on niinqu paikallaan ja toinen liikkuu, ni sit siinä se analyysi oli. No onhan se ihan hyvä alku. Tosin voihan tilanteessa olla jotain muitakin tekijöitä. Annoin siitä vihjeen, en sit tiedä miten huppufyysikko osaa yhdistellä tietoa.

Nyt on kyllä selllaista sontaa ja sekopäisen peikon logiikkaa jotta kukkaan ei tajua. Onko diiselin ja polttoölyn co2 kuorma eri vaikka ovat samoja aineita?

[Jepulis]

...sähkö laittaa panokset väärään...

Huomasit kai että en sanonut sähköautoista juuri mitään, vaan esitin ratkaisuksi mahdollisimman kokonaisedullista ja kasvatettua primäärienergiantuotantoa yhdistettynä synteettisten hiilineutraalien nestepolttoaineiden tuotantoon.

Toki. Olen pääpiirteenä samaa mieltä kuin sinäkin. Esimerkiksi tästä osasta:

Pitemmän päälle olisi tärkeää saada myös väestönkasvu kuriin. Euroopassa ja Japanissa tähän tavoitteeseen on jo päästy enemmän kuin riittävän hyvin, mutta sama pitäisi laajentaa sinne, missä väestöräjähdys on yhä ongelma; siis Afrikkaan ja Aasiaan.

Nähtävästi kommentista yllä sai kuvan, että moitin jotenkin sinun kantaasi. Ei suinkaan, sori. Totean vain mitä Anttonen ehdotti sähköautojen sijaan tälle rahalle käyttötapana. Sähkö taas on tässä aihepiirissä sikäli herkullinen, että yleisesti poliitikot on jotenkin hirttäytyneet aiheeseen näkemättä metsää puilta. Ylipäänsä pitäisi ajatella mitä sama investointi tekee muualla. Viheriät on tän tiimoilta suorastaan umpisolmussa.

Yksi iso primaarienergian lähde ja samalla tietenkin CO2-päästolähde on kivihiili. Tuleepa mieleen eräs vaihtoehtoinen laskelma. Lehdistössä Sitraan vedoten haikailtiin 700 000 sähköautoa Suomeen. Tämä ympäristötoimi on kansantaloudelle noin 7 miljardin 10 vuoden välein toistuva ylimääräinen *) investointikustannus = 42 miljardia 60:ssä vuodessa. Sillä saisi kolme-neljä Olkiluotoa mikä on todella massiivinen määrä fossiilia korvaamaan.

*) Tavanomaiseen autokannan uudistamiseen nähden sekä kaasuautoihin nähden autojen sähköistämiseen tulee noin 10.000 euron per auto noin 10 vuoden sykleissä uusiutuva kertakustannus akuista. Jotkut tosin väittävät kustannuksen puoliintuvan ajan kuluessa mutta väite on perusteetonta höpöhöpöä, jolle on hyvin vähän asiallisesti otettavia todisteita. Puoliintumisteorian onnistuessakin, kustannus on Suomen armeijan koko kalustohankintoja suurempi keskiarvolta.

[Roope]

Riikka Suominen: Älkää raivotko Ronja Salmelle – meidän on puhuttava siitä miksi lennämme

MARRASKUUTA ON PAKKO lentää karkuun, kirjoitti Ronja Salmi Nyt-liitteen kolumnissa ja nostatti lukijoiden verenpainetta.

Raivostuneiden mielestä Salmi on hemmoteltu kakara, joka ei osaa nauttia Suomen luonnon neljästä vuodenajasta. Ärsyyntyjät päivittelivät, miten voi olla niin raskas arki, että sitä on pakko juosta karkuun.

Minä ymmärrän Salmea. Ymmärrän, vaikka tiedän lentämisen valtavat päästöt ja pidän ilmastokriisin torjuntaa yhteiskunnan ykkösprioriteettina.


Olen iloinen kaikkien niiden puolesta, jotka viihtyvät Suomen luonnossa marraskuussa. Minä istuisin paljon mieluummin katukahvilassa Pariisissa kuin poimisin kohmeisia suppilovahveroita otsalampun valossa.

Suuttuneiden kannattaa muistaa, että Salmen lisäksi kymmenet tuhannet muutkin suomalaiset pakenevat marraskuuta. Lomamatkat lisääntyvät. Suomesta ulkomaille ei ole lennetty koskaan näin paljon.

Näin ei voi ilmastokriisin vuoksi jatkua. Tehokkaimmin lentämistä vähennetään työmatkoja karsimalla, lentämistä verottamalla ja nopeita raideyhteyksiä rakentamalla.

[...]

Minun lentämiseni perustuu samanlaiseen systeemiin. Sanon itselleni, että haluan Pariisiin, koska siellä on hienoa arkkitehtuuria, paljon ihmisiä, hyvää ruokaa ja kiinnostavia museoita.

Vähintään yhtä tärkeä syy on, että Parisiissa pääsen irti kännykän, meilin ja omien tuottavuustavoitteideni ikeestä.

Olen päättänyt, että Suomessa puhelimeen ja meiliin pitää vastata tietyissä aikaraameisssa, eikä työtarjouksille voi sanoa ei, vaikka aikaa olisi liian vähän. Tämä käsitys on minun itse rakentamani systeemi. Pakenen välillä systeemiäni Pariisiin.

[...]

Ruotsin lentovero käynnisti lentokeskustelun alkuvuodesta ja IPCC:n lokakuinen raportti sytytti keskustelun liekkeihin. Yhä useammin lounaspöydissä juttu kääntyy siihen, että ihmiset yrittävät vähentää lentämistä. Halpojen lentojen 20 vuotta kestäneet bileet ovat loppumassa.

Oman lentämisen kyseenalaistaminen on välttämätön askel siinä, että voimme vähentää liikkumisen päästöjä paljon.

Mitä haen Pariisista? Voinko tavoittaa saman Helsingissä tai Turussa? Ja yleisesti: miten tehdä kotimaan matkailusta vetävää?

Miten tehdä arjesta – myös marraskuussa – sellaista, ettei sitä tarvitse lentää pakoon?

Vihreä Lanka 15.11.2018

Ainoa konkreettinen seuraus tästä itsensä ja toisten ilmastosyyllistämisestä on ronjien ja riikkojen vielä suurempi ahdistus, jota pahaa oloa he eivät näköjään pysty käsittelemään, vaan levittävät eteenpäin.

Tai no, ronjien ja riikkojen terapeuteilla (päätoimittaja kertonut omastaan muistaakseni Trump-ahdistuksensa käsittelyn yhteydessä) on varmaan tuhat syytä nauraa koko matka pankkiin.

[Ajattelija2008]

http://notrickszone.com/2016/09/20/us-atmospheric-scientist-sees-no-link-between-accumulated-cyclone-energy-and-global-warming-over-past-30-years/

Tuon käyrän mukaan globaali syklonien energia on vähentynyt 30 vuoden aikana.

Tästä asiasta on ainakin aikaisemmin ollut tieteellinen "konsensus", että lämpeneminen heikentää myrskyjä. Data viittaa siihen, että näin on.

Mutta parin viime vuoden aikana valemedia ja epärehelliset tutkijat ovat taas alkaneet toitottaa väärää tietoa hirmumyrskyistä. Tieteellinen "keskustelu" tuon porukan kanssa on mahdotonta, koska he saavat rahaa valehtelusta.

[Roope]

Lehdistössä Sitraan vedoten haikailtiin 700 000 sähköautoa Suomeen.

Plug-in-hybridit päälle eli 800 000 sähköautoa vuoteen 2030 mennessä. Ja tämä tapahtuu kuulemma muiden muutosten ohessa "leikiten":

Uusi Suomi: Sitran selvitys: Suomi voi leikiten saavuttaa päästövähennykset – Mutta se vaatii välittömiä toimia päättäjiltä 19.11.2018

Sitra: Suomi voi vähentää päästöjään kustannustehokkaasti

Cost efficient emission reduction pathway to 2030 for Finland (pdf)

Raportissa vältetään tietoisesti erilaisten politiikkatoimien, niiden toimeenpano-ohjelmien ja muiden valtion toimien suoraa ehdottamista.

Niinpä niin. On helppoa ehdottaa kaikkea kivaa, mutta "leikiten"-osuus jää taakse, kun alkaa poliittinen vääntö ja ehdotusten toimeenpano.

Esimerkiksi tuollainen sähköautomäärä edellyttää toteutuakseen uusien polttomoottorihenkilöautojen ostamisen estämistä tai vastaavia keinoja jo 20-luvun puolivälin tienoilla, mutta siitä ei puhuta mitään. Se sentään mainitaan, että niihin kalliimpiin sähköautoihin pitäisi löytyä jostain 12-15 miljardia ylimääräistä euroa vuosina 2021-2030. Siis veronmaksajilta.

Edit:
Muiden kuin hiilidioksidineutraalien henkilöautojen ostokielto vuodesta 2025 mainitaan sittenkin raportissa. Se on yksi kolmesta mahdoillisesta vaatimuksesta, joilla päästötavoitteeseen päästään.

Kieltopäätöksen tekisi ensi eduskunta, joten vaatimuksen pitäisi olla raporttiin sitoutuneiden puolueiden ensi kevään vaaliohjelmassa. Tuskin on.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Paljonko maksaisi jokaiselle halukkaalle sähkökäyttöiseen polkupyörään tonni tukea ja paljonko sillä saataisiin hiilikuormaa alas ja lisättyä liikuntaa? Voisin väittää että hieman halvempaa olisi kuin sähköautot. ja panos/hyötysuhde erinomainen verrattuna sähköautoihin.

[mannym]

Hurrikaaneista, 2005 Katrinaan jälkeen kerrottiin kuinka kategorian 4 ja 5 hurrikaanit, tulevat lisääntymään ja muutkin hurrikaanit. Meni vain 12 vuotta tai vähän päälle että kategorian 4 hurrikaani osui yhdysvaltoihin. Se siitä ennustuksesta.

Vihreillä on siis paha olo omasta lentämisestään. Se on sellaista kun oma tekopyhyys lävähtää silmille ja se on selitettävä jotenkin pois. Selitys siitä että lähdetään pakoon omaa systeemiä on vain selitys, todellinen syy sille että matkaillaan on, koska voidaan. Poliittisesti maailmantuskan poteminen on nyt hot, samaan aikaan kuitenkin on niin kova hinku lähteä tutkimaan maailman metropoleja ja näkemään asioita paikanpäällä, ettei sillä maailmantuskalla ole niin merkitystä. Varsinkin kun sen voi selittää pois ja selittää kuinka taatusti päästökompensoi tai ainakin maksaisi mielellään vähän lisää lentoveroja.

Eräs tuttu vihreä reissaa suht usein ulkomaille, silti jaksaa valittaa kuinka vuosimallia 2006 oleva farmarini on maailman syöpä ja se pitäisi paalata. Koska se päästää niin kauhiasti ja on perseestä muutenkin että ajelen sillä töihin, enkä kulje pyörällä.

Sellaista se on, RS:ät ovat valinneet väärän linjan toimissaan, pirun ikävää jos siitä tulee huono omatunto.

[rooster]

Ei Pasi. Sääntelyä tekevät tälläkin hetkellä valtion lisäksi mm. eu, kunnat, ministeriöt, eräät kansainväliset instituutiot sekä välillisesti oikeuslaitos. Muun muassa,

Kyllähän se helpottaa kireää pinnaa, kun valtion asemesta autosi omistusoikeudesta päättää Anni Sinnemäki...

Itse veikkaan, että noiden lueteltujen instanssien sijasta Kontula haluaisi Puolueen määräävän kuka sen auton ansaitsee. Eikös se tuolla poliittisella suunnalla ole se unelma?