Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Ink Visitor]

Haulikonlaukaus pelästytti murtomiehet Janakkalassa
19.01.2010
Maanantaiaamuna puoli kuuden aikoihin tunkeutui kaksi miestä Hakoisten kartanon alueella olevaan asuinrakennukseen. Rakennuksen yläkerrassa nukkumassa ollut mies heräsi kun hänen kasvoilleen suihkutettiin jonkinlaista kyynelkaasua. Hän meni miehen perässä yläkerran eteiseen, jossa havaitsi miehen rikkovan paikkoja. Tekijät olivat kasanneet eteisen lattialle taulun ja jotain muuta tavaraa, mitä ilmeisimmin anastustarkoituksessa. Herätetty mies haki turvakseen haulikon ja meni uudelleen eteiseen, jolloin hän havaitsi siellä olevan toisenkin miehen. Asukas ampui haulikolla yhden varoituslaukauksen seinään.
Toinen tekijöistä pakeni yläkerran huoneen ikkunasta hyppäämällä ulos. Hän saattoi loukata itseään, sillä pudotusta ikkunasta maahan oli kolmisen metriä. Toisen tekijän poistumisreitistä ei ole tietoa.
Tekijät poistuivat paikalta autolla. Miehistä ja autosta ei ole tarkkoja tietoja. Asiaa tutkitaan ryöstön yrityksenä ja myös aseenkäyttöä tutkitaan mahdollisena rikoksena.[/i]


http://www.poliisi.fi/poliisi/kanta-hame/home.nsf/PFBD/26A9213E20746FD6C22576B0003C56EA?opendocument

Ja kun tämä sitten menee nykyisen oikeuskäytännön mukaan, niin aseenomistaja pääsee lusimaan ja konnille annetaan kriisiapua sekä päänsilitystä

[Teemu Lahtinen]

Ja kun tämä sitten menee nykyisen oikeuskäytännön mukaan, niin aseenomistaja pääsee lusimaan ja konnille annetaan kriisiapua sekä päänsilitystä

Toissapäivänä eräälle jenkkilään aikoja sitten emigroituneelle suomalaiselle selitin tuota vastaavalla esimerkillä maan oikeuskäytäntöä ja se ei suostunu uskomaan mitenkään.

[Hob]

Voi viulu mitä härkää tuo Roosin teksti. Jos häiriintynyt poikkeusyksilö kaappaa lentokoneen ja täräyttää sillä päin tornitaloa meidän pitäisi siis pyrkiä kattaviin, tiukkoihin rajoituksiin? Rajoitetaanko lentämistä, häiriintyneitä poikkeusyksilöitä vai tornitaloja? Ja koska niissä maissa joissa näitä kaappareita koulutetaan yleinen lainkuuliaisuus on matalalla, ei kannata edes yrittää?

White man bad, colored man good.

[Ernst]

Ja kun tämä sitten menee nykyisen oikeuskäytännön mukaan, niin aseenomistaja pääsee lusimaan ja konnille annetaan kriisiapua sekä päänsilitystä

Toissapäivänä eräälle jenkkilään aikoja sitten emigroituneelle suomalaiselle selitin tuota vastaavalla esimerkillä maan oikeuskäytäntöä ja se ei suostunu uskomaan mitenkään.

Vaikea tuota on suomalaisenkaan uskoa etenkin, kun rikoksen uhria oli vahingoitettu ampuma-aseeseen verrattavalla kapistuksella. Jotenkin väärin!

[Imulippo]

En kyllä ymmärrä, mitä ongelmaa sillä ratkotaan, että poliisi käy ilman erityistä syytä katsomassa miten haulikkoni on säilytetty.

Luulisin, että syynä on valtiovallan halu pitää väkivaltamonopoli itsellään. Jos kansalaiset ovat pakotettuja tyytymään pelkällä kädenpituisella vastustamaan valtiovallan mielivallaksi kokemaansa, valtiovallalla ei ole syytä ylläpitää demokratiaa. Ilman valtiovaltaan kohdistettua väkivallan uhkaa demokratiaa ei viime kädessä voi edes olla olemassa.

[Tank U]

Roosin kirjoitus paljastaa ainakin sen, kenen "pöydästä" Roos saa ravintonsa.

Vanha sanonta pitää paikkansa ." kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".

Toisekseen Roosin kirjoitus osoittaa täydellisesti hänen tietämättömyytensä aseista ja ammunta harrastuksesta, sekä ammunta harrastajien monista lajeista mihin aseita tarvitaan sekä halunsa saada Suomeen diktaturia kansalaisten valvontaan, rajoittamalla kansalaisten vapauksia ja oikeuksia harrastaa ja nauttia elämästä haluamallaan tavalla, vahingoittamatta muita.

Propagandasaastan levityksestä saa Roos minulta kiitosta. Siinä hän on "ahkera", kuten on sielunvihollinen Saatanakin, työssään ihmiskunnan tuhoamisessa kaikilla elämän osa-alueilla. Se onkin ainoa "positiivinen" asia minkä näistä molemmista voi sanoa.

[Domus Perkele]

http://www.kaleva.fi/uutiset/Kotimaa/Vorot-kayttivat-kaasua,-asukas-haulikkoa/834783

Vaikka ymmärtää sen, että poliisin on tutkittava kaikki mahdolliset rikosnimikkeet mitä irti lähtee, niin kertooko se hyvin paljon Suomen oikeuslaitoksen (pienellä, tiedetään) toiminnasta, että tämmöisestäkin tulee pistää tutkinta pystyyn?

Tämä uutinen liittyy tämän foorumin asioihin siten, että suora demokratia on aseistetun vastarinnan kannalla itsepuolustustilanteessa. Uskoisin ainakin näin. Niissä käytetään tarvittavia voimakeinoja, joskus tappaviakin. Jokainen kansalainen saa puolustaa itseään, sekä omaisuuttaan, rikolliselta hyökkäykseltä.

[Domus Perkele]

On jotenkin vaikea ymmärtää, miksi ihminen ei saisi puolustautua kodinsa rauhaa rikkovia hyökkääjiä vastaan riittävällä voimalla. Varsinkin kun vastassa on eläkeläinen VS elämänsä tunnossa oleva elämäntaparikollinen.

Miksi Suomessa ei ymmärretä sitä, että rikoksen uhrille tulee suoda kaikki ennaltaehkäisevät keinot estää/lopettaa rikos. Tämä olisi meidän kaikkien etu.

[Mika Mäntylä]

Jos jossakin on ollut hässäkkä, johon on liittynyt kaikenlaista rikollista toimintaa, on poliisilta varmasti luontevaa selvittää kerralla koko pakka.

Saako mies tuomion ja minkälaisen, se onkin mielenkiintoisempi juttu.

[kyllästynyt]

On jotenkin vaikea ymmärtää, miksi ihminen ei saisi puolustautua kodinsa rauhaa rikkovia hyökkääjiä vastaan riittävällä voimalla.

Pitäsikö kaikki lukitsemattomaankin asuntoon kävelleet saada ampua kuoliaaksi. Kyllä tuollainen vapaa teloitusoikeuskin johtaisi melko vaikeisiin rajanvetoihin.

[markusm]

On jotenkin vaikea ymmärtää, miksi ihminen ei saisi puolustautua kodinsa rauhaa rikkovia hyökkääjiä vastaan riittävällä voimalla.

Pitäsikö kaikki lukitsemattomaankin asuntoon kävelleet saada ampua kuoliaaksi. Kyllä tuollainen vapaa teloitusoikeuskin johtaisi melko vaikeisiin rajanvetoihin.

kävelet lukitsemaatomaan asuntoon, rikot paikkoja, ja käytät asunnon omistajaan kyynelkaasua.

silloin lienee hyvinkin puhtaat jauhot pussissa.

[vrv]

Odotan innokkaasti tutkimusta siitä miten monta tappoa ja murhaa vankilasta ennen aikojaan vapautetut (ehdonalaiseen) murhamiehet ovat tehneet esim viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Taidan odotella turhaan...

Braxin, viljasen ja kumppanien pyhä velvollisuus on tehdä nettoveronmaksajasta munaton ja täysin puolustuskyvytön.
Samaan aikaan poliisipiirit kasvavat niin että kymmenen vuoden päästä niitä on todennäköisesti viisi.

[RP]

On jotenkin vaikea ymmärtää, miksi ihminen ei saisi puolustautua kodinsa rauhaa rikkovia hyökkääjiä vastaan riittävällä voimalla.

Pitäsikö kaikki lukitsemattomaankin asuntoon kävelleet saada ampua kuoliaaksi. Kyllä tuollainen vapaa teloitusoikeuskin johtaisi melko vaikeisiin rajanvetoihin.

Varmaan, mutta tässä tapauksessa asunnon haltijahan ei edes ampunut kohti, joten kyllä Suomen oikeuskäytäntö aika hullua on, kun tätä pitää (tältä osin) edes rikoksena tutkia.

[SakariNora]

Olisi mukava tietää mitkä ovat sallitut keinot kotinsa puolustamiseen. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tee toiselle kuten toivot itsellesi tehtävän. Olen myös sitä mieltä, että minut saa ampua siinä vaiheessa murtaudun jonkun kämppään.

[Simo Hankaniemi]

Oikeusjärjestelmä on seonnut ja pahasti. Rikollisten hyökkääjien torjunta varoituslaukauksella ei ole mitään "vaaran aiheuttamista". Varsinkin kun rikolliset ovat itse aloittaneet käyttämällä ampuma-asetta (kaasuase rinnastetaan ampuma-aseisiin).

Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että minut saisi ampua, jos tunkeutuisin toisen asuntoon, käyttäisin kaasuasetta laittomaan hyökkäykseen , rikkoisin paikkoja ja varastaisin.

[Veli Karimies]

Itse olettaisin, että kun kaksi miestä murtautuu kotiini ja rupeaa hajoittamaan paikkoja sekä hyökkää kimppuuni, niin olen hengenvaarassa. Tällöin tarttuisin kyllä mihinkä tahansa aseeseen.

[maltti on valttia]

Pitäsikö kaikki lukitsemattomaankin asuntoon kävelleet saada ampua kuoliaaksi. Kyllä tuollainen vapaa teloitusoikeuskin johtaisi melko vaikeisiin rajanvetoihin.

Miksi pitää kävellä tuntemattomaan asuntoon?

Pitkän elämäni aikana tuollaista tarvetta ei ole tullut eteen. Ei ole tapana kokeilla jokaista ovea, että onko unohtunut lukita.
   
Minusta tuntuu että olemme kovin erilaisia ihmisiä.

[Ink Visitor]

"Keskinäisen riippuvuuden julistus

Keskinäisen riippuvuuden julistus: Uusi maailmanetiikka (engl. Declaration of interdependence: A new global ethics) on Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton (IHEU) kymmenennen Humanistisen maailmankongressin lopuksi vuonna 1988 hyväksytty julistus. Buffalossa New Yorkin osavaltiossa Yhdysvalloissa järjestetyssä kongressissa oli tuhatkunta osallistujaa eri puolilta maailmaa"

"Ihmisoikeudet
Toinen luku toistaa YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen keskeisen sisällön."

"3) Oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja itsepuolustukseen"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskin%C3%A4isen_riippuvuuden_julistus

[Jiri Keronen]

Miksi pitää kävellä tuntemattomaan asuntoon?

Siihenkin voi olla syitä jossain poikkeustilanteissa. Oletetaan, että ihminen on vaikka ollut jossain onnettomuudessa ja hän hoipertelee lähimpään asuntoon hakemaan apua. Sekavana ja vahingoittuneena hän ei oikein saa aikaiseksi mitään järkevää tai koherenttia, kuten vaikka huudahdusta "auttakaa!". Sitten sattuukin väärinkäsitys syystä X ja talon omistaja ampuu miehen peloissaan. Toki epäselvät tapaukset ovat poikkeuksia, mutta niitäkin voi sattua.

Mitään vaaran aiheuttamisia tällaisissa tilanteissa ei kyllä pitäisi olla. Uhri toimi erittäin hyvin, eikä hän kyynelkaasulla hyökkäämisestä, murtautumisesta ja varkaudesta huolimattakaan ryhtynyt edes väkivaltaiseksi aseensa kanssa, vaan teki pelkän varoituslaukauksen.

[Harri Eerikäinen]

Uhri toimi erittäin hyvin, eikä hän kyynelkaasulla hyökkäämisestä, murtautumisesta ja varkaudesta huolimattakaan ryhtynyt edes väkivaltaiseksi aseensa kanssa, vaan teki pelkän varoituslaukauksen.

Etniset ja muut taustat voisivat silti täysin teoreettisesti nyky-Suomessa aiheuttaa mahdollisessa oikeuskäsittelyssä sen, että esim. väkivaltarikostaustan omaavan ampujan katsottaisiin ampuneen vain vahingossa ohi murtomiehistä, jotka kuuluvat sellaiseen etniseen vähemmistöön, johon kohdistetusta väkivallasta ampuja on ennenkin saanut tuomion. Tällöin kyseessä olisi tapon yritys ja ehdotonta ropisisi vuosia.

Tämä nyt siis aivan mihinkään liittymättömänä spekulointina, sillä kaikkihan me olemme oikeuden edessä saman arvoisia...

[Sikanez]

En pidä isännän toimia väärinä. Toisaalta poliisi saa tutkia asian, jos näkee siihen aihetta. Se että poliisi tutkii jonkun toimia ei vielä tarkoita, että hän olisi tehnyt rikoksen.

[whiic]

Tähän keissiin liittymätön KKO:n päätös itsesuojelusta aseistautunutta murtovarasta kohtaan tilanteessa, jossa itsepuolustautujalla ei ole ollut mahdollisuutta paeta paikalta:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1988/19880049

Eli en ihmettele nykyistä tutkintaa. Uskon että syyttämispäätös on hyvin todennäköinen. Asunnon haltijan tuomitseminen oikeudessa ei ole pois suljettu mahdollisuus.

Suomi on hullu paikka.

[Jiri Keronen]

Tällöin kyseessä olisi tapon yritys ja ehdotonta ropisisi vuosia.

Jos ampuu ohi, voi kyseessä olla tapon tai murhan yritys. Jos ampuu jalkaan, voi kyseessä olla tapon tai murhan yritys. Jos ampuu ensin toiseen jalkaan ja sitten hetken päästä vielä toiseen jalkaan, voi kyseessä olla törkeä pahoinpitely, koska selvästi siinä ei yritetty tappaa, vaan ainoastaan kiduttaa. Kannattaa ennemmin ampua molempiin jalkoihin kuin vain toiseen jalkaan.

Onhan se systeemi aika omituinen.

[Turkulaine]

Aika ihmeellinen tämä oletus, jonka mukaan kodinpuolustaminen johtaisi johonkin teloituksiin. Ei se ainakaan Yhdysvalloissa ole johtanut. Ei ihmiset halua ampua toisia ihmisiä koteihinsa. Joka tapauksessa ihmisten teloittaminen kotonaan ja sitten murtovarkaaksi väittäminen olisi varmasti satoja kertoja harvinaisempaa kuin todelliset murtovarkaudet ja pahoin aikein kotiin tunkeutumiset, joita varten koko itsepuolustusoikeus olisi turvattava.

Lisäksi tutkinnallisin keinoin selvinnee epäselvissäkin tilanteissa oliko kyseessä Jehovan todistaja vai murtomies. Onko lukko murrettu, löytyykö ammutulta varastettua omaisuutta ja rikostaustaa jne.

Ja sitten takaisin reaalimaailmaan, jossa lainkuuliaset ihmiset eivät ammuskele vieraita kotonaan, mutta jossa lain tuolta puolen kyllä löytyy yrittäjiä:

Helsingin käräjäoikeus on langettanut helsinkiläiselle Jamanur Hassan Dahirille, 23, ja espoolaiselle Astrit Miftarille, 25, kuuden ja puolen vuoden ehdottomat vankeustuomiot muun muassa törkeistä ryöstöistä.

Rikokset tapahtuivat syyskuussa 2005. Ensimmäinen niistä sai alkunsa aamuöisellä Mannerheimintiellä, jonka jalkakäytävää pitkin eräs mies oli palaamassa ravintolasta.

Dahir ja Miftari pakottivat miehen ampuma-aseella ja veitsellä uhaten autoonsa. Kaksikko pahoinpiteli uhria lyömällä häntä kyynärpäällä päähän ja kylkeen sekä anasti hänen omaisuuttaan.

Kolmituntinen vapaudenriisto päättyi Lauttasaaren rantaan. Siellä uhri vedettiin ulos autosta ja häntä potkaistiin kylkeen. Ryöstäjät kaasuttivat pois paikalta.

Muutaman päivän kuluttua kaksikko hakkasi puolimetrisellä metalliputkella ennestään tuntemaansa miestä päähän, käsiin ja jalkoihin yksityisasunnossa. Jossain vaiheessa pahoinpidelty mies kertoi heille, että hän tietää Kustaankadulta erään asunnon, jonne he pääsevät sisään. Asunnon omistajien piti olla Amsterdamissa.

Dahir ja Miftari pakottivat erään neljännen miehen avaamaan asunnon oven työntämällä käden postiluukusta. Asunto ei ollutkaan tyhjä, vaan siellä asuvat mies ja nainen heräsivät, kun nelikko pääsi sisään.

Dahir ja Miftari potkivat ja hakkasivat miestä metalliputkella päähän ja muualle ylävartaloon, kunnes tämä ei pystynyt enää nousemaan.

Naisen he käskivät pysyä peiton alla makuuhuoneessa. Sieltä hän joutui kuuntelemaan tappouhkauksia ja uhrin "hirveää huutoa", kun tätä pahoinpideltiin.

Dahir ja Miftari veivät asunnosta omaisuutta joidenkin tuhansien eurojen edestä.

Oikeus tuomitsi kaksikon kahdesta törkeästä ryöstöstä, törkeästä vapaudenriistosta ja törkeästä pahoinpitelystä.

Heidän rangaistuksiaan kovensi se, että molemmat oli aiemmin tuomittu yli kymmenestä ryöstöstä tai sen yrityksestä.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Verisistä+ryöstöistä+yli+6+vuoden+tuomiot+kahdelle/1135225798436

[metsämies]

Havaittuaan miehen tyhjentämässä kahvion tupakkahyllyä B oli nostanut aseen varmistettuna ylös ja huutanut: "Seis. Kädet ylös. Olette kiinniotetut".

Olisi vielä laittanut tämän soimaan: http://www.youtube.com/watch?v=sNn-6vzgTYM

[EL SID]

Tähän keissiin liittymätön KKO:n päätös itsesuojelusta aseistautunutta murtovarasta kohtaan tilanteessa, jossa itsepuolustautujalla ei ole ollut mahdollisuutta paeta paikalta:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1988/19880049

Eli en ihmettele nykyistä tutkintaa. Uskon että syyttämispäätös on hyvin todennäköinen. Asunnon haltijan tuomitseminen oikeudessa ei ole pois suljettu mahdollisuus.

Suomi on hullu paikka.

eli jos joku tulee keikalle kotiisi, sinun pitää lähteä karuun ja jättää omaisuutesi varkaalle, joka ehtii hävittää sen, ennen kuin jää kiinni. Ja mitään korvauksia et saa. Oikeusvaltiomme suomi.

[Mute Newt]

Jokunen vuosi sitten oli muistaakseni jossain Porin seudulla tapaus, jossa huumeissa ollut hörhö riehui sotaveteraanin pihalla vesurin kanssa. Asukas meni ulos käsiaseen kanssa ja oli pyytänyt riehujaa poistumaan. Mies oli lähtenyt hyökkäämään vanhusta kohti jolloin tämä oli ampunut varoituslaukauksen. Tämä ei auttanut jolloin hän ampui uudelleen hyökkääjää olkapäähän pysäyttäen tämän. Myöhemmin hyökkääjä haastoi vanhuksen oikeuteen vaatien korvauksia kivuistaan. Syytteet kuitenkin hylättiin ja vanhus sai tunnustusta ansiokkaasta toiminnastaan.

[Tank U]

Luettuani läpi tätä keskustelua "omaisuuden ja terveyden puolustamisesta oikeudetonta hyökkäystä vastaan voimakenoija käyttäen" havaitsen kahtiajakautumista mielipiteissä: puolesta ja vastaan.

Kun Suomessa on sellainen laki, joka sen sallii, niin miksi hel..tissä sitä ei sitten "saa tehdä", vaan rikoksen uhriksi joutunut saa tuomion puolustaessaan itseään, terveyttään, omaisuuttaan.

Suomen oikeuslaitos on läpimätä, korrupoitunut DEMLA jäsenistöllään tehden Suomen lainsäädännöstä irvikuvan, ihan itsensä näköisen.

Näin tapahtuu aselakiuudistuksessa, viharikoslakiesityksessä, teleurkintalaki sellaisenaan, jne....eli persilleen menee ja kovin

[Ernst]

On jotenkin vaikea ymmärtää, miksi ihminen ei saisi puolustautua kodinsa rauhaa rikkovia hyökkääjiä vastaan riittävällä voimalla.

Pitäsikö kaikki lukitsemattomaankin asuntoon kävelleet saada ampua kuoliaaksi. Kyllä tuollainen vapaa teloitusoikeuskin johtaisi melko vaikeisiin rajanvetoihin.

Olkiukkoargumentointia. Boldaus minun. "Vapaa teloitusoikeus" ei kuulu tähän asiaan lainkaan. Hoitele nuo fantasiasi yksityisesti, kiitos.

Jos rajanveto on nyt vaikea, lain pitäisi olla selkeä. Asuntoon ja ajoneuvoon tunkeutuva hyökkääjä pitäisi saada pysäyttää esim. Floridan osavaltion lain periaatteella: Stand Your Ground. Syytettä ei voi saada, jos puolustuksekseen käyttää tappavaakin keinoa. Laki ei siis edellytä, että hyökkääjää pitäisi yrittää paeta, kuten Suomessa oikeuskäytäntö valitetttavasti edellyttää. Kenenkään oikeudentunto ei voi hyväksyä, että kukaan lähtisi autostaan tai kotoaan  väkivaltaisesen hyökkäyksen alta pois, vaikka keinoja puolustautua olisi käytettävissä.

[Ernst]

Miksi pitää kävellä tuntemattomaan asuntoon?

Siihenkin voi olla syitä jossain poikkeustilanteissa. Oletetaan, että ihminen on vaikka ollut jossain onnettomuudessa ja hän hoipertelee lähimpään asuntoon hakemaan apua. Sekavana ja vahingoittuneena hän ei oikein saa aikaiseksi mitään järkevää tai koherenttia, kuten vaikka huudahdusta "auttakaa!". Sitten sattuukin väärinkäsitys syystä X ja talon omistaja ampuu miehen peloissaan. Toki epäselvät tapaukset ovat poikkeuksia, mutta niitäkin voi sattua.

Ei esimerkiksi Floridassakaan saa ampua asuntoon tai pihalle hoipertelijaa, mutta asuntoon tunkeutujaa, joka ei lopeta toimintaansa, saa ampua puolustautuakkseen. Syytettä ei tule.

Mitään vaaran aiheuttamisia tällaisissa tilanteissa ei kyllä pitäisi olla. Uhri toimi erittäin hyvin, eikä hän kyynelkaasulla hyökkäämisestä, murtautumisesta ja varkaudesta huolimattakaan ryhtynyt edes väkivaltaiseksi aseensa kanssa, vaan teki pelkän varoituslaukauksen.

Näin juuri.