Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[P]

Napajäiden olisi pitänyt olla jo 2-3 vuotta sitten sulaneet.
https://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2012-09-19/pohjoisnapa-sulaa-taysin-neljan-vuoden-kuluessa-3310682.html
On paljon muitakin Ilmaston tuomiopäivän lupauksia annettu, jos jaksaa lukea vanhoja uutisia.

Ei aukea linkkisi. Menneen revisointikin on helppoa?

[Mika_N]

Tämä voisi toimia tekniikka&talous lehteen

[Kulttuurirealisti]

Voisiko joku ystävällinen hahmo vinkata mistä päin ketjua näitä kirjoituksia, varsinkin lähteineen, löytyy?

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253999-ilmastonmuutoskonsensus-97-miten-tulos-manipuloitiin-halutuksi

Toivottavasti tämä vastaa kysymykseesi?

Kiitos! Olen lukenutkin Ollilan kirjoituksia, mutta tätä (ja lähteitä) en ole tainnut nähdä.

[mannym]

Tuosta täydellisestä konsensuksesta, tai 97%:sta, on ollut täälläkin kirjoituksia lähteineen, ja niistä käy ilmi, että tämä argumentoinnin virheisiin luettava jokseenkin yleinen vetoamus perustuu pelkkään harhautusmielessä laadittuun mielikuvaan jostain suuremmasta konsensuksesta jota ei todellisuudessa ole edes olemassa.

Voisiko joku ystävällinen hahmo vinkata mistä päin ketjua näitä kirjoituksia, varsinkin lähteineen, löytyy? Voisi helpommin argumentoida näiden 97 % konsensusmiesten ja -naisten kanssa.

Konsensus tai tuo 97%, viittaa siihen yleiseen argumenttiin tiedemiesten, tiedeyhteisön tai tieteen sisällä vallitsevasta yhteisymmärryksestä, jota monesti julistetaan.

Homma kulkee näin.
Alarmisti A. Skeptikko(denialisti) D.
A:ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa.
D: todisteet?
A:tiedeyhteistön mielipide, yhteisymmärrys...
D: tieteelliset todisteet tai edes se mihin tiedeyhteisön tieteelliseen yhteisymmärrykseen viittaat.
A: Denialisti, ei tarvitse todistella. Ilmastonmuutos on fakta, tiedeyhteisön mielipide, tutkittu juttu.
D: missä tutkimus, missä faktat, missä konkreettiset todisteet.
A: et sä ymmärrä kuitenkaa, et ihan turhaan. Denialisteille ei tartte todistella kun eivät usko kuitenkaan.

Noin se yleisesti menee. Tässä ketjussa varsinkin.

[Luotsi]

Napajäiden olisi pitänyt olla jo 2-3 vuotta sitten sulaneet.
https://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2012-09-19/pohjoisnapa-sulaa-taysin-neljan-vuoden-kuluessa-3310682.html
On paljon muitakin Ilmaston tuomiopäivän lupauksia annettu, jos jaksaa lukea vanhoja uutisia.

Hupsista, sivu nyt:

404 - Sivua ei löytynyt

Sivua ei valitettavasti löytynyt.

[Faidros.]

Voisiko joku ystävällinen hahmo vinkata mistä päin ketjua näitä kirjoituksia, varsinkin lähteineen, löytyy?

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253999-ilmastonmuutoskonsensus-97-miten-tulos-manipuloitiin-halutuksi

Toivottavasti tämä vastaa kysymykseesi?

Kiitos! Olen lukenutkin Ollilan kirjoituksia, mutta tätä (ja lähteitä) en ole tainnut nähdä.

Tuolta löytyy Ollilan omat sivut. www.climatexam.com vielä jos laittaa perään /blog2 niin aletaan olemaan asian ytimessä!
Vakuuttavan tuntuinen ukko.

Napajäiden olisi pitänyt olla jo 2-3 vuotta sitten sulaneet.
https://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2012-09-19/pohjoisnapa-sulaa-taysin-neljan-vuoden-kuluessa-3310682.html
On paljon muitakin Ilmaston tuomiopäivän lupauksia annettu, jos jaksaa lukea vanhoja uutisia.

Hupsista, sivu nyt:

404 - Sivua ei löytynyt

Sivua ei valitettavasti löytynyt.

Ei muuten löydykään, muuten kuin googlettamalla, sorry.

[Bellerofon]

Eiköhän se mene nykyään lähes kaikessa samalla tavalla. Käytännössä 99,9% väestöstä ei ole riittävästi perehtynyt aiheeseen voidakseen ottaa kantaa. Useimmilla on kuitenkin mielipide, joka on peräisin henkilön luotettavana tai uskottavana pitämästä lähteestä.
On äärimmäisen vaikeaa päästä järkevään lopputulokseen, jos aihetta käsitellään tieteellisen arvioinnin lisäksi poliittisilla ja eettisillä tasoilla. Ilmastonmuutos, monikulttuurisuus, ruokavaliot, lastenkasvatus ja esimerkiksi feminismi ovat asioita, joissa mielipide löytyy lähes jokaiselta, mutta suurin osa näistä on täyttä MuTua.
Tämän kaiken lisäksi nykyään loukkaantuminen kaikesta aiheuttaa sen, että epäkohtia ei viitsitä nostaa esiin herkästi.
Tässä olikin pitkä lista meikäläisen MuTua ja en aiheesta juuri mitään tiedä, mutta mielipide on vahva 😀

[Pkymppi]

Ei muuten löydykään, muuten kuin googlettamalla, sorry.

Toimiva linkki:

https://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2012-09-19/Pohjoisnapa-sulaa-t%C3%A4ysin-nelj%C3%A4n-vuoden-kuluessa-3310682.html

[Kulttuurirealisti]

"Sinivihreä" Mykkäs-Kaitsu suorittaa aktiivisesti myös tämän ketjun sektorilla. Veroja haluttais taas lisää, ja Mykkänen kertoo mukavan avoimesti, että IPCC:n "huuma" sopii veronnoston taustamateriaaliksi kuin nyrkki kansan silmään.

Myös sata miljoonaa ilmastopakolaista mainittu.

http://kaimykknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262555-15-jo-10-30-vuoden-sisalla-tekoja-tarvitaan-nyt

Tärkeintä onkin varmistaa, että IPCC:n tarjoilema huuma pakottaa meidät poliitikot todella vauhdittamaan ilmastotalkoita. Tarvitsemme tilanteen, jossa Suomen suurten puolueiden välillä vallitsee konsensus päästöverojen pitkäjänteisestä nostamisesta ja Suomen siirtämisestä pysyvästi ilmastotoimien nopeuttamista ajavaan joukkoon EU-pöydissä.
...
1) Tutkijaryhmä tulee korkealla luottamustasolla tulokseen, että tärkeänä pidetty 1,5 asteen rajapyykki lämpenemisessä esiteolliseen aikaan verrattuna toteutuu jo vuosiin 2030-2052 mennessä. Kyse ei olekaan lapsenlapsistamme! Esimerkiksi satojen miljoonien ihmisten ilmastopakolaisuus on aivan nurkan takana ja tulee näkymään useimpien meidän omassa elämässä!

Olen ajanut ilmastotalkoita 25 vuotta ja ne olivat keskeisin syy minulle kiinnostua politiikasta.

[Hermit]

Eikhöhän joku tällainen veronkorotusprojekti ole juurikin se syy, miksi ilmastotalkoita tulee joka tuutin täydeltä. Ensin tulee tykistökeskitys ja sitten jalkaväki hyökkää...

[Mika_N]

Napajäiden olisi pitänyt olla jo 2-3 vuotta sitten sulaneet.
https://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2012-09-19/pohjoisnapa-sulaa-taysin-neljan-vuoden-kuluessa-3310682.html
On paljon muitakin Ilmaston tuomiopäivän lupauksia annettu, jos jaksaa lukea vanhoja uutisia.

Hupsista, sivu nyt:

404 - Sivua ei löytynyt

Sivua ei valitettavasti löytynyt.

Kokeileppas tuota minun linkkiä, niin pääset oikealle sivulle (ylempänä).

[mannym]

Se on taas herra Wadham joka on tuossa uutisessa. 2016 tässä ketjussa. https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg2304692/topicseen.html#msg2304692
https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/arctic-could-become-ice-free-for-first-time-in-more-than-100000-years-claims-leading-scientist-a7065781.html

Arctic could become ice-free for first time in more than 100,000 years, claims leading scientist
Professor Peter Wadhams of Cambridge University predicts we could see 'an area of less than one million square kilometres for September of this year'

Sanotaan näin. Lyön viskipullon vetoa että tämän vuoden jääminimi on korkeampi kuin 3,4 miljoonaa neliökilometriä, kuten ensi vuoden minimikin. Asetan pulloksi, Laphroaig Triple Wood Single Malt. Se ei maksa maltaita, on hyvää ja riittää.

Tämän vuoden osalta tilanne on edelleen yli 3,4 miljoonaa nelikilometriä. NASA:n mukaan minimi tälle vuodelle oli 4,59 miljoonaa neliökilometriä.

Joten 2019 ja 2020, jäätilanne tulee ylittämään miljoona neliökilometriä, sekä 3,4 miljoonaa neliökilometriä. Tämä on minun ennusteeni ja pullo on vetona tälläkin kertaa. Vaan mitä mieltä on vastarannankiiski tai sauron. Spesialisti Wadham jonka titteli on kaunis.

Peter Wadhams ScD (born 14 May 1948), is professor of Ocean Physics, and Head of the Polar Ocean Physics Group in the Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, University of Cambridge.

On teidän puolellanne ja minä, sähkö/koneasentaja/laitosmies veikkaan Wadhamsia vastaan ja kenties siten jopa teitä vastaan. Sikäli mikäli otatte vedon vastaan?

[Ajattelija2008]

Tieteessä auktoriteettiin vetoaminen on kardinaalivirhe. Kadunmies ja professori ovat samalla viivalla. Argumentit ratkaisevat.

Tuhat rahanhimoista professoria on luultavammin väärässä kuin valistunut kadunmies.

[Vaniljaihminen]

Kritisoikohan nuo ilmastoprofeetat edes toisiaan? Siinä käynee vaan samalla tavalla kuin tasa-arvoisessa avioliittolaissa, että ensiksi homot pääsevät naimisiin mutta sitten ykskaks meillä on 70 sukupuolta eikä sekään riitä vielä mihinkään. Hur hände det? Kaikki mihin kommari koskee muuttuu aina siksi itseksi, oli kysymys sitten ilmastosta tai seksuaalivähemmistöistä.

[Faidros.]

Tää ukko vetää IPCC:n jäänmurtajan kölin alta kahdesti, kolmesti...
www.climatexam.com/blog2

[törö]

Nyt uhkaa loppua jo kaljakin ilmastom muutoksen takia.

Uuden tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan oluelle "dramaattisia" hintapiikkejä ja tarjontapulaa, kertoo The Guardian.

Rankka kuivuus ja lämpöaallot aiheuttavat ongelmia maailman ohratuotantoon. Talouselämä uutisoi aiheesta jo kesällä, kun Suomessa oli myös käynnissä ennätyshelteitä.

Guardianin mukaan ilmastonmuutos tulee osumaan ennusteiden mukaan etenkin tärkeiden oluttuottajamaiden, kuten Tšekin, Belgian ja Irlannin tuotantoon.

Tutkimuksen tehneet tutkijat huomauttivat, että olutpula ei ole listalla tärkeimpien joukossa ilmastonmuutoksen haittavaikutuksissa, mutta se on asia, joka tulee näkymään silti tavallisten ihmisten elämässä.

"Jos haluat yhä juoda pari olutta katsoessasi jalkapalloa, ovat toimet ilmastonmuutosta vastaan ainoa keino selvitä asiasta", sanoo professori Dabo Guan tutkijatiimistä.

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/7563e70c-93bd-3b09-a12e-532a1e57c4b3?ref=ampparit:18e0

[Peltipaita]

Lämpö nousee mutta haihdunta vähenee? Tai haihtuu ja sataa mutta sataa vääriin paikkoihin kuten ohrapellon viereen? Oluen ystävänä olen huolestunut, mutta aika vähän kuitenkin. 

[Veikko]

Kritisoikohan nuo ilmastoprofeetat edes toisiaan? Siinä käynee vaan samalla tavalla kuin tasa-arvoisessa avioliittolaissa, että ensiksi homot pääsevät naimisiin mutta sitten ykskaks meillä on 70 sukupuolta eikä sekään riitä vielä mihinkään. Hur hände det? Kaikki mihin kommari koskee muuttuu aina siksi itseksi, oli kysymys sitten ilmastosta tai seksuaalivähemmistöistä.

Se minua onkin ihmetyttänyt - aikanaan maantiedetäkin Helsingin yliopistossa opiskelleena - että tässä ilmastonlämpenemis-hysteriassa on kaikkinainen kriittinen analyysi unohdettu kokonaan tai se on julistettu suorastaan kirkonkiroukseen. Se ei kuulu tieteeseen vaan uskontoon.

Mutta yleisiä faktoja laittamaan jäitä hattuun keskustelun käydessa kuumana ja ilmaston lämmetessä. Tietenkin ilmasto muuttuu, se ei ole vain viime vuosisadan ilmiö, vaan ilmastoon kuuluva jatkuva ilmiö milloin tahansa. Ilmasto on muuttunut niin kauan kuin jotain ilmastoksi sanottavaa on ollut pallollamme. Ilmasto täällä Suomen kohdalla on nyt aika lailla toisenlainen kuin 15 000 vuotta sitten, jolloin täällä vallitsi vielä jääkausi. Nyt vallitsee lauhaa välikausi, jota kutsutaan interglasiaaliksi. Siitä Wikipedia sanoo: "Silloin lämpötila on suunnilleen nykyisen kaltainen tai lämpimämpi". Siis "lämpimämpi". Ilmaston "lämpeneminen" jääkausien välillä - nykyistäkin lämpimämmäksi - on siis ihan normaalia ja tämä tapahtuu ilman ihmisen vaikutusta(kin). Mutta ilmastonmuutoshysteria ja siihen liittyvät globaalit haittavaikutukset voivat tapahtua vain hysteeristen tai omaa agendaansa ajavien ihmisten levittämänä.

Siis ilmasto muuttuu ja myös lämpenee ihan luonnostaan, jonka seuraukset saattavat olla toisille ikäviä ja toisille vähemmän ikäviä - tai jopa edullisia. Se olisi parasta kohdata aivan järkevästi, niin vaikeata kuin se näyttääkin olevan. Ihminen tietenkin vaikuttaa siihen: perhosen siiven lepatuksen verran tai enemmän ja suuntaan tai toiseen - ja juuri tästä on nyt näemmä mahdotonta keskustella järkevästi millään tasolla. Vaikuttaako siihen sitten asiaan sitoutunut suuri raha vai politiikka vai molemmat yhteensä - kuten muissakin tuollaisissa joukkohulluuskohtauksissa - en viitsi alkaa pohtimaan. Viittaan vain siihen, että kun vedotaan ihmisen ihan vuorenvarmaan vaikutukseen ilmaston muutoksessa, niin mainitaan usein että jäätiköiden tiedetään pienentyneen jo 1860 luvulta lähtien teollisuuden päästöjen - noki - seurauksena. Hyvinkin mahdollista, mutta sattumalta unohdetaan, että ensimmäinen jäätiköitä systemaattisesti tutkinut tiedemies, Louis Agassiz, huomasi jäätiköiden pienenevän hyvää vauhtia Alpeilla jo 1830-luvulla tekemissään tutkimuksissa. Silloin "teollinen vallankumous" oli vasta alkamassa suuren nousunsa kaikkine kivihiilen voimakkaine käyttöineen.

Mutta älkääpäs aina haukkuko joka kohdassa kommareita niin rehvakkaasti, tai minä alan radikalisoitua 

[törö]

Lämpö nousee mutta haihdunta vähenee? Tai haihtuu ja sataa mutta sataa vääriin paikkoihin kuten ohrapellon viereen? Oluen ystävänä olen huolestunut, mutta aika vähän kuitenkin. 

Sehän menee oikeasti niin, että kun ilmasto lämpenee, niin napajäätiköt kasvavat, koska vettä haihtuu enemmän ja sadepilviä pääsee enemmän napa-alueille asti.

Siperiassa on ihan tarpeeksi kylmä kunnon jäätiköitä varten, mutta siellä ei sada niin paljon, etteikö suurin osa lumesta ja jäästä ehtisi sulaa kesän aikana. Jos ilmasto lämpiää, niin siellä on edelleen tarpeeksi kylmä jäätiköitä varten ja sateiden takia ne alkavat kasvaa nopeammin kuin ne ehtivät sulaa.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
GISTemp on pintamittaus. Syyskuun 2018 anomalia oli 0.75 C, mikä on 0.14 C koko vuosien 2000 - 2014 keskiarvon.

Muistamme, että UAH MSU oli syyskuussa vuosien 2000 - 2014 keskiarvossa.

Näitä kuukausitietoja ei valemedia välitä, koska joku 0.14 C ei ole vaikuttava luku.

[guest15586]

Me suomalaiset ei suojella ympäristöä kiinalaisille, ählämeille yms. vaan itsellemme. Kun mietitään mitä kaikkea paskaa Talvivaara ja paperitehtaat ovat suoltaneet ympäristöön, niin aika muumisti on vielä tehtävää.

[Mika_N]

Tieteessä auktoriteettiin vetoaminen on kardinaalivirhe. Kadunmies ja professori ovat samalla viivalla. Argumentit ratkaisevat.

Juurikin näin, sillä IPCC vetoaa omaan auktoriteettiinsa, referoimatta Et al. tavalla, mihin ne raportin tulokset kohta kohdalta perustuvat.

Minä voin väittää olevani auktoriteetti tietyissä asioissa, mikä myönnetään ihan yleisesti alan "piireissä". Mutta jos vetoan esim. täällä auktoriteettiini, vain hölmö uskoo siihen vain siksi, että sanon niin.

Tämä sama tilanne vaivaa IPCC:täkin. He vetoavat omaan autoriteettiinsa, ilman kunnollista näyttöä siitä. Kyllähän papereissa on hurja määrä kaikenlaisia tutkimuksia, mutta mikä väite viittaa mihinkin tutkimukseen on kateissa.
Valitettavasti monet hölmöt suoraan uskovat mitä IPCC suoltaa papereihinsa, sillä todisteet (mittaukset) eivät tue väitteitä.
Karkein esimerkki on tässä 2007-vuoden väittämät. Jo silloin ennustettiin katastrofia napajäiden osalta. Ennusteet eivät toteutuneet, joten ainakin minusta tieteessä virheellinen ennuste korjataan vastaamana todellisuutta, eikä väitettä toisteta uudelleen ilman päteviä perusteluja virheestä ja sen syistä.

Tuhat rahanhimoista professoria on luultavammin väärässä kuin valistunut kadunmies.

Jos proffan titteli on muualta kuin suomesta, niin sen voi ostaa rahalla ilman pätevyyttä tai puutteellisella pätevyydellä, valitettavasti.

Minulla on tästä ihan omakohtaista kokemusta, sillä olen avustanut "kadunmiehenä" väitöskirjan tekemistä, jopa lupultakin minulle "vieraasta" aiheesta, vaikkakin ammatillista osaamistani sivuten.

Minä lausun tähän: "Mittarilla ei ole mielipidettä!".


Veikko lausui jo niin napakasti, ettei siihen ole lisättävää. 

Me suomalaiset ei suojella ympäristöä kiinalaisille, ählämeille yms. vaan itsellemme. Kun mietitään mitä kaikkea paskaa Talvivaara ja paperitehtaat ovat suoltaneet ympäristöön, niin aika muumisti on vielä tehtävää.

Suojelu = Konservointi

Kaikessa tässä konservoinnissa ongelmana on se, ettei mikään maailmankaikkeudessa pysy vakiona ikuisesti.
Maapallon lämpötila ei ole vakio milankovitsin jaksojen vuoksi, kuten ei maapallon ratakaan auringon ympäri.
Milankovits ei edes tunnistanut silloin aikoinaan vielä niitä jupiterin ja saturnuksen konstellaation aiheuttamia säännönmukaisia mutkia pallomme radassa keskustähtemme ympärillä. Jotka ovat lyhyempiä kuin ne muut jaksot.

Puhumattakaan tästä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/pieni_tahti_kulki_aurinkokunnan_lapi_70000_vuotta_sitten
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/18/meilla-lahinaapuri-kaikkein-aikojen-lahin-tahti-loydettiin

Miten se vaikutti kaikkeen ja tulevaisuuteen aurinkokunnassamme ja planeettojen ratojen huojahteluun?

Kehtaisin väittää, että tätäkään IPCC ei ole huomioinut missään määrin, sillä astrofyysikot ovat jostain kummasta syystä "pannassa" kaikesta ilmastoon liittyvässä uutisoinnista.

[vastarannan kiiski]

Se on taas herra Wadham joka on tuossa uutisessa. 2016 tässä ketjussa. https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg2304692/topicseen.html#msg2304692
https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/arctic-could-become-ice-free-for-first-time-in-more-than-100000-years-claims-leading-scientist-a7065781.html

Arctic could become ice-free for first time in more than 100,000 years, claims leading scientist
Professor Peter Wadhams of Cambridge University predicts we could see 'an area of less than one million square kilometres for September of this year'

Sanotaan näin. Lyön viskipullon vetoa että tämän vuoden jääminimi on korkeampi kuin 3,4 miljoonaa neliökilometriä, kuten ensi vuoden minimikin. Asetan pulloksi, Laphroaig Triple Wood Single Malt. Se ei maksa maltaita, on hyvää ja riittää.

Tämän vuoden osalta tilanne on edelleen yli 3,4 miljoonaa nelikilometriä. NASA:n mukaan minimi tälle vuodelle oli 4,59 miljoonaa neliökilometriä.

Joten 2019 ja 2020, jäätilanne tulee ylittämään miljoona neliökilometriä, sekä 3,4 miljoonaa neliökilometriä. Tämä on minun ennusteeni ja pullo on vetona tälläkin kertaa. Vaan mitä mieltä on vastarannankiiski tai sauron. Spesialisti Wadham jonka titteli on kaunis.

Peter Wadhams ScD (born 14 May 1948), is professor of Ocean Physics, and Head of the Polar Ocean Physics Group in the Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, University of Cambridge.

On teidän puolellanne ja minä, sähkö/koneasentaja/laitosmies veikkaan Wadhamsia vastaan ja kenties siten jopa teitä vastaan. Sikäli mikäli otatte vedon vastaan?

Minulleko yrität ehdottaa?

Ymmärrän luonnontieteistä sen verran, että tietenkään en lyö vetoja kahden vuoden kehityksestä.

Vuosittaisen sään vaihtelu on niin suurta verrattuna ilmastonmuutoksen hitaaseen trendiin, että 2019-20 voivat aivan hyvin olla vaikkapa kylmimpiä sataan vuoteen.

Mannym, meillähän on jo 10.000 euron veto vuoteen 2040 saakka.
Eiköhän se riitä tähän hätään, vai haluatko korottaa?

Tuo yli 20 vuotta on sopiva aika että siihen arvelen mahtuvan 2-4 tai useampaakin uutta ennätystä (edelliset siis 2007 ja 2012) niin että jonain vuonna jäätä on alle 1 M km2.

Vaikka tietenkin yli 20 vuoteen mahtuu myös kylmiä vuosia.

Kuitenkin saattaa jatkua niin että Jäämerellä lämpöennätyksiä tulee silloin tällöin yhä uusia, ja kylmyysennätyksiä ei enää juurikaan.

Pohjoismaissa sikäli eri asia että jos golfvirta olennaisesti heikkenee, ilmastossa meillä voi tapahtua vaikka mitä.

[ämpee]

Mikäs sen Golfvirran heikentelisi ?

[vastarannan kiiski]

Mikäs sen Golfvirran heikentelisi ?

Golfvirta perustuu osittain napojen ja päiväntasaajan väliseen lämpötilaeroon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/golfvirta

Ilmastonmuutosennusteissa arvioidaan että tuo ero pienenisi, esim lämpötila nousisi jollain aikavälillä navoilla 4 astetta mutta tropiikissa vain 1 aste, silloin ero pienenisi 3 astetta.

Myös jos Grönlannin jäätiköltä alkaa tulla makeaa sulamisvettä suuria määriä, se voi sotkea Golfvirran kiertoa. Pinnalla kulkevaan Golfvirtaan liittyy pohjaa pitkin takaisin etelään menevä kylmä pohjavirta.

Merivirtoja ylläpitävät lämpötila- ja suolaisuuserot ovat hyvin pieniä ja ovat ilmeisesti pysyneet aika stabiileina tuhansia vuosia.

Merivirtojen vesimäärät ja niiden mukana siirtyvät lämpömäärät sen sijaan ovat tosi massiivisia.

Nythän on kai jotain mittauksia että Golfvirta olisi heikkenemässä. Toivottavasti ovat huuhaata nekin 😁 ja joka tapauksessa, tällä palstalla asiat paremmin tiedetään kuitenkin 😂

[ämpee]

Nuo sulamisvedet sopii unohtaa, sillä Golfvirta on voimakkaimmillaan 150sv, eli 150.000.000 kuutiometriä sekunnissa.
Sellaisia sulamisvesiä ei yksinkertaisesti löydy.

Maapallon pyöriminen on suurin syyllinen merivirtoihin, aivan samoin kun pasaatituuliin.

[vastarannan kiiski]

Nuo sulamisvedet sopii unohtaa, sillä Golfvirta on voimakkaimmillaan 150sv, eli 150.000.000 kuutiometriä sekunnissa.
Sellaisia sulamisvesiä ei yksinkertaisesti löydy.

Maapallon pyöriminen on suurin syyllinen merivirtoihin, aivan samoin kun pasaatituuliin.

Jotkut huuhaatutkijat ovat sitä mieltä että vaikka Golfvirran virtausmäärä onkin massiivisen suuri, sulamisvettä tarvittaisiin vain hyvin paljon pienempi määrä alentamaan Pohjois-Atlantin suolapitoisuutta niin että se voisi vaikuttaa Golfvirtaan.

Mutta kuten jo totesin, täällä palstalla tietenkin osataan laskea ja tutkia paremmin ja siis voinemme todeta, että tuollaista riskiä ei ole, huu haa!

[Luotsi]

Mikäs sen Golfvirran heikentelisi ?

Auringon ns grand minimum. Joka on juuri nyt aluillaan. Virtaus saa vauhtia lämpötilaeroista (Telluksen pyörimisliikkeen lisäksi), ja Auringon säteilyenergian pienikin heikkeneminen heikentää myös tuota eroa. Heikompi pohjois-Atlannin termohaliinikierto (ns Golf-virta) = mantereisempi ilmasto täällä.
Aurinkominimin etenemistä voi seurata esim http://www.spaceweather.com/

[Skeptikko]

Nyt kun ilmastonmuutosuutisoinnin takia on noussut entistä enemmän tapetille se, että asiantuntijat korostavat ydinvoiman merkitystä hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä, on vihreiden tolkuton ydinvoimakielteisyys nousemassa tapetille. Vihreitä kannattaakin kutsua ilmastomuutoksen suhteen huonoimmaksi puolueeksi äänestää, koska puolue ei ainoastaan vastusta fanaattisesti (joitain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) ydinvoimaa, vaan myös kannattaa valtavaa massamuuttoa kehitysmaista Suomeen, vaikka keskimäärin muuttajan hiilidioksidipäästöt nousevat tällöin moninkertaisiksi.

Tämän vihreiden kiusallisen ydinvoimaongelman takia jotkut vihreiden piirissä pyörivät ovat yrittäneet selitellä asioita parhain päin. Nämä ovat mm. yrittäneet väittää, ettei vihreät oikeasti olisikaan niin ydinvoimakielteinen tai kannattaisikin vastuullista ydinvoimaa. Jottein vihreiden todellisdet ydinvoimakannat päätyisi orwellilaiseen muistiaukkoon liian kiusallisina, niin arkistoidaanpas tänne mitä vihreiden omilla nettisivuilla on listattu heidän esittämikseen kannoiksi. Missä ovat ne ydinvoimamyönteiset kannat?:

Vihreiden kannanottoja ydinvoimasta | Vihreät - De Gröna
https://www.vihreat.fi/vihreiden-kannanottoja-ydinvoimasta

6.4.2007 Tehdäänkö Suomesta Euroopan ydinvoimapuistoa?

9.5.2007 Miksi Loviisan ydinvoimalatonttikauppa ei kestä päivänvaloa?

9.11.2007 Hautala: Lisää avoimuutta ydinvoimapäätöksentekoon

30.1.2008 Helsingin Vihreä valtuustoryhmä ei hyväksy ydinvoimaa jatkossakaan

23.2.2008 Cronberg valtuuskunnassa: Energiatehokkuus puree - lisäydinvoimalle ei ole tarvetta

13.4.2008 Hautala: Euroopan vihreät eivät halua suomalaista ydinvoimaa

25.4.2008 Cronberg: Halutaanko Suomesta ydinvoimaparatiisi?

26.4.2008 Hassi ja Hautala Tshernobylin muistopäivänä: Suomen ei pidä antautua uusiin ydinvoimaseikkailuihin

17.5.2008 Hassi puoluekokouksessa: Suomi kulkee hypnoosissa kohti ydinvoiman auringonlaskua

20.8.2008 Hautala Olkiluodon ydinvoimalan turvallisuusongelmista: Salailun sijaan riippumaton kansainvälinen selvitys

23.10.2008 Cronberg: Kunnan asukkaita kuultava uraanikaivoshankkeissa

14.1.2009 Hautala Fennovoiman hakemuksesta: Ydinvoima romuttaa "viherkaulustyöpaikkojen" syntyä

5.2.2009 Vihreät vaativat aikalisää ydinvoimapäätökselle

1.3.2009 Vihreiden puoluevaltuuskunta vaatii: Aikalisä ydinvoimapäätökselle - Olkiluoto 3:n päätös arvioitava uudelleen

16.5.2009 Hassi puoluekokouksessa: Olkiluodon sotkut selvitettävä puolueettomasti

7.10.2009 Vihreät ydinvoiman lisärakentamisesta: Uuden ydinvoimalan tuotanto menisi vientiin

21.10.2009 Kasvi tulevaisuusselonteosta: Suomen tulevaisuus on uusiutuvissa, ei ydinsähkön viennissä

9.3.2010 Vihreät ydinvoimapäätöksestä: Yhteiskunnan kokonaisetu on arvioitava riittävän laajasti

24.3.2010 Vihreän kasvun malli turvaa yhteiskunnan sähkön tarpeen ilman lisäydinvoimaa

29.3.2010 Hassi ja Harms: Ydinvoimahankkeet jarruttavat modernin energiatekniikan kehitystä

21.4.2010 Hassi ja Hautala: Kokoomuksen ja keskustan lehmänkauppa kahdesta ydinvoimalasta on megaluokan emämunaus

1.5.2010 Niinistö vappupuheessa: Ydinvoimapäätöksessä eduskunnan arvovalta puntarissa

1.5.2010 Tynkkynen vappupuheessa: Ääni ydinvoimalle on ääni suomalaista työtä vastaan

6.5.2010 Vihreät jättivät ydinvoimaesityksiin eriävän mielipiteen

8.5.2010 Niinistö puoluevaltuuskunnassa ydinvoimasta: Vihreät haluavat asiallisen ja perusteellisen eduskuntakäsittelyn

10.5.2010 Vihreät: Julkinen kuuleminen ydinvoimasta

11.5.2010 Niinistö ryhmäpuheessa energiakeskustelussa: Kansanedustajat kantavat vastuun ydinvoimapäätöksestä

21.5.2010 Tynkkynen ja Juurikkala: Energiapolitiikan suuri linja ratkaistaan ydinvoimaäänestyksessä

23.6.2010 Tynkkynen: Ydinvoimaäänestys ei ole läpihuutojuttu

29.6.2010 Tynkkynen ryhmäpuheessa ydinvoimasta: Suomi on tienhaarassa

15.3.2010 Sinnemäki Japanin ydinvoimaonnettomuuden seurauksista: Seuraavan hallituksen sitouduttava ydinvoimattomuuteen

[mannym]

Minulleko yrität ehdottaa?

Ymmärrän luonnontieteistä sen verran, että tietenkään en lyö vetoja kahden vuoden kehityksestä.

Vuosittaisen sään vaihtelu on niin suurta verrattuna ilmastonmuutoksen hitaaseen trendiin, että 2019-20 voivat aivan hyvin olla vaikkapa kylmimpiä sataan vuoteen.

Mannym, meillähän on jo 10.000 euron veto vuoteen 2040 saakka.
Eiköhän se riitä tähän hätään, vai haluatko korottaa?

Tuo yli 20 vuotta on sopiva aika että siihen arvelen mahtuvan 2-4 tai useampaakin uutta ennätystä (edelliset siis 2007 ja 2012) niin että jonain vuonna jäätä on alle 1 M km2.

Vaikka tietenkin yli 20 vuoteen mahtuu myös kylmiä vuosia.

Kuitenkin saattaa jatkua niin että Jäämerellä lämpöennätyksiä tulee silloin tällöin yhä uusia, ja kylmyysennätyksiä ei enää juurikaan.

Pohjoismaissa sikäli eri asia että jos golfvirta olennaisesti heikkenee, ilmastossa meillä voi tapahtua vaikka mitä.

Sinulle sinulle, Olisihan se mukavaa jos saataisiin jotain selkoa tähän jo lyhyemmällä ajalla. Viestin lopussa on se sinun graafisi minimin kulusta, joten ihan näillä näppäimillä se alittaa 3,4 miljoonaa neliökilometriä. Onhan se jatkuvasti mukamas pienenevä jne...

Ajatella jos 2019 ja 2020 olisivat kylmimmät vuodet sataan vuoteen, niin mitä se tarkoittaisi ilmastomalleille? Tosin voi olla että ne ovat hieman lämpimämpiä kuin nyt, kun El Nino saattaa palata. ainakin heikkoa sellaista on viimeisimpien ennusteiden mukaan luvassa. Mikä tarkoittaisi sitä että viimeisten vuosikymmenen aikana ei olla nähty kunnollista La Nina ilmiötä, vaan heikkoja sellaisia. Sekä Enso neutraaleja hetkiä että El Ninoja. Joten nyt kannattaisi lyödä vetoa varsinkin jos pohjaa tuohon graafiin minkä itse laitoit.

20 vuotta on kovin pitkä aika, mutta mennään sille sen 10 000 mukaan, viskipullo onkin hyvä lyödä vetoa vuosittain, niin saadaan elämään jännitystä enemmän.
Ajatella että lämpötilaennätyksiä ei jäämerellä ole juuri nähty, kylmyysennätykset ovat sen verran kovia että niihinkin on matkaa. Viimeiset vuodetkin ovat jäämerellä olleet keskimääräistä viileämpiä, mikä on omituista, kun siellä sen lämmön pitäisi vaikuttaa enemmän.