Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[WinstonSmith]

Riku Rantala vaatii vihervasemmistolaista totalitarismiä ilmastomuutoksen varjolla. Kirjoitustyyliin kannattaa kiinnittää huomiota, Riku esiintyy kovana tolkun kundina, joka kertoo rennosti kuin nuoriso-ohjaaja ja kaikki tietysti 100% tunteella. Ainoa pointti on, että nyt ja heti totalitaristinen vihervasemmistolainen diktatuuri ja toisinajattelijat vankilaan... ei siis mitään uutta verrattuna 1900-luvun alun kommarien ohjelmaan.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/10/12/riku-rantala-miljoonan-lentokilometrin-jalkeen-syyllistaminen-ei-enaa-pure

[Nikolas]

Tämän vihreiden kiusallisen ydinvoimaongelman takia jotkut vihreiden piirissä pyörivät ovat yrittäneet selitellä asioita parhain päin. Nämä ovat mm. yrittäneet väittää, ettei vihreät oikeasti olisikaan niin ydinvoimakielteinen tai kannattaisikin vastuullista ydinvoimaa.

Vihreiden ydinvoimavastaisesta energiapolitiikasta on niin paljon mustaa valkoisella, esimerkiksi eduskunnan puheenvuoroissa ja äänestyksissä, että on täysin mahdotonta laimentaa niitä jälkikäteen ja selitellä joksikin muuksi kuin ydinvoimavastaisuudeksi. (esimerkki)

Vihreällä liitolla on tietysti omat painavat syynsä valitsemalleen linjalle.

[Lasse]

Tämä mies on kovin sekaisin. Vaarallinen, jos ei itselleen, niin ainakin muille:

"Auto- ja polttoaineveroja pitää säätää rajusti" – Ministeriltä 3 pakollista ilmastotekoa Suomelle
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/261719-auto-ja-polttoaineveroja-pitaa-saataa-rajusti-ministeri-kai-mykkanen-listaa-3

Suomalaisia ilmasto-ongelmia ovat erityisesti lämmitys, autot ja lihansyönti, kirjoittaa sisäministeri Kai Mykkänen (kok) Puheenvuoron blogissaan.
Hänen mukaansa ilmastopaneeli IPCC:n tuoreen raportin hahmottelema ilmaston lämpenemisen aikataulu pakottaa Suomen näillä sektoreilla merkittäviin muutoksiin hyvin nopeasti. Mykkänen huomauttaa, että raportti heittää romukoppaan vanhan käsityksen ilmastotalkoista asiana, jota tehdään lapsenlapsia ajatellen.

"Tutkijaryhmä tulee korkealla luottamustasolla tulokseen, että tärkeänä pidetty 1,5 asteen rajapyykki lämpenemisessä esiteolliseen aikaan verrattuna toteutuu jo vuosiin 2030–2052 mennessä. Kyse ei olekaan lapsenlapsistamme! Esimerkiksi satojen miljoonien ihmisten ilmastopakolaisuus on aivan nurkan takana ja tulee näkymään useimpien meidän omassa elämässä", hän kirjoittaa.


Globaalisti tarvitaan Mykkäsen tiivistyksen mukaan lisää ydinvoimaa ja keinotekoista hiilen sitomista. Hänen mukaansa pohjoismaiden tilanne eroaa globaaleista vaatimuksista siinä, että "meillä pohjoismaissa ongelma ei ole sähkö, josta 90 prosenttia syntyy jo hiilidioksidivapaasti".

"Meillä haaste on lämmitys, liikenne ja syöminen. Vastaavasti meillä talkoita ei ratkaise se, nouseeko Fennovoiman ydinvoimala Hanhikiveen tai kaksin- vai kolminkertaistuuko Suomen tuulivoimakapasiteetti. Suurempi ilmastokysymys meillä on se, pystytäänkö polttamalla tuotetun lämmön osuus puolittamaan Helsingin seudulla tai siirtyvätkö suomalaiset sähköautoihin jo ensi vuosikymmenellä vai vasta 2030-luvulla", ministeri kirjoittaa.

Mykkäsen suomalaisittain korostamia ilmastotekoja ovat lämmöntuotannon uudistaminen, autoilun sähköistäminen ja lihansyönnin vähentäminen. Polttamalla tuotetun lämmön osuus pitää hänen mukaansa pakottaa alas, ja tähän suuntaan ollaankin menossa kivihiilen kieltävällä lakiesityksellä.

"Tulevina vuosina on tärkeä lopettaa turpeen erivapaudet ja nostaa lämmityspolttoaineiden veron hiilimaksua määrätietoisesti."

Liikenteessä sähköistyminen on ratkaisu, Mykkänen uskoo. Se tapahtuu verotuksen avulla. Mykkäsen mukaan liikenteen verotuksessa "pitää yksinkertaisesti asettaa vaatimukseksi, että viimeistään 10 vuoden päästä muun kuin polttomoottoriauton ostaminen on aina kuluttajalle edullisempi vaihtoehto".

"Auto-, ajoneuvo- ja polttoaineveroja pitää säätää niin rajusti, että tämä toteutuu", hän linjaa.

Ruoan osalta "siitä ei pääse mihinkään, että lihan osuutta pitää vähentää", Mykkänen toteaa. Tämä voi jatkossa johtaa esimerkiksi hiilijalanjälkeen perustuvaan "ruokaveroon".

"Missään en mieluummin erehtyisi kuin tässä: ei tule tapahtumaan"
"Pitäisikö valtion tehdä jotain ruokavaliolle? Aihe on aika lailla tabu. Mutta voi toki kysyä, miksi pidämme luonnollisena päästöjen mukaan verottamista liikenteessä, lämmössä ja sähkössä, mutta emme ruoassa? Olisiko arvioituun hiilijalanjälkeen perustuva ruokavero kuolinisku suomalaiselle eläintaloudelle?" Mykkänen pohtii.

"Ei välttämättä. Uskon, että suomalainen liha, maito ja muna pärjäisi kuljetusten ja kasvatustapojen avulla hiililaskennassa varsin hyvin brasilialaiseen verrattuna."

Mykkänen toteaa itse syövänsä myös lihaa.

"Mutta olen kyllä alkanut suosia kasvisruokia kiihtyvästi ja alkanut tottua siihen. Ilmaston kannalta määrät ratkaisevat."

Yksi Suomen iso kysymys on hiilinielut. Kun metsien hakkuita on päätetty kasvattaa, tekee hiilinielujen pienentyminen tyhjäksi muita Suomen päästövähennyksiä.

"Vaikeita kysymyksiä, joihin pitää etsiä vastauksia Suomessa lähikuukausina. Puhtaiden ratkaisuiden ja biotalouden ministeriryhmässä sovimme pari viikkoa selvityksestä, jossa arvioidaan tarpeellisen nielupolitiikan polku siten, että nettopäästömme laskevat 85-90 prosenttia vuoteen 2050 mennessä", Mykkänen kertoo.

Ministeri suhtautuu kaikkinensa skeptisesti siihen, että ilmaston lämpeneminen saataisiin pysäytettyä IPCC:n tavoittelemaan 1,5 asteeseen.

"1,5 asteessa pysyminen edellyttäisi tutkijoiden arviossa globaalien nettopäästöjen vähentämistä 40-60 prosentilla vuoden 2010 tasosta jo vuoteen 2030 mennessä ja koko maailman painamista nettona hiilineutraaliksi vuoteen 2050 mennessä. Missään en mieluummin erehtyisi kuin tässä: ei tule tapahtumaan", Mykkänen kirjoittaa.

Poltan sekä kivihiiltä, että pellettiä. Molemmista vapautuu hiilidioksidia savukaasuihin. Se, että poliittisesti päätetään, että bioenergian päästökerroin on nolla, on ihmisiä huijaava silmänkääntötemppu. Se ei ole hiilidioksidivapaata, ilmastoneutraali, eikä edes hillilidioksidineutraalia, ainakaan alle sadan vuoden tarkastelujaksolla.

Jos myi kakkasella on kova kiirus, kerta puhuu mm. vuodesta 2030, bioenergia on energiayksikköä kohti pahempi, kuin yhteistuotantona poltettu kivihiili.

Todellinen motiivi on luultavasti kirurginen fyrkansiirto, aivan kuin tuulivoimapuhalluksessa.

Bioenergialla on huomattavan suuret CO2-päästöt
https://planeetta.wordpress.com/2015/04/27/bioenergialla-on-huomattavan-suuret-co2-paastot/

Bioenergiaa pidetään nollapäästöisenä, mutta se ei ole sitä. Palaessaan puu vapauttaa hiilidioksidia jokseenkin saman verran kuin kivihiili. Päästöttömyys perustuu oletukseen, että kaadetun ja poltetun puun tilalle kasvaa uusi puu, joka sitoo poltetun puun hiilidioksidin uudelleen pois ilmakehästä. Toinen päästöttömyyttä näennäisesti tukeva oletus on se, että kuoltuaan puu lahoaa, jolloin hiilidioksidi vapautuu ilmakehään joka tapauksessa.

Molemmat olettamukset ovat periaatteessa totta. Mutta – puun lahoaminen kestää yli sata vuotta. Poltettaessa hiili vapautuu heti, eikä uusi puukaan kasva poltetun tilalle samantien, vaan se kestää vuosikymmeniä.

Greenpeace ei ymmärrä, mitä on bioenergia ja mistä sitä saadaan
https://planeetta.wordpress.com/2015/05/29/greenpeace-ei-ymmarra-mita-on-bioenergia-ja-mista-sita-saadaan/

Tavoitteena uusiutuvien lisääminen on loogisesti virheellinen, koska se ei yksinään takaa hiilestä luopumista, saati päästöjen vähenemistä. Varoittavana esimerkkinä tästä jälleen kerran Saksa, joka on energiavallankumouksellaan sitonut itsensä hiileen hamaan tulevaisuuteen saakka, koska ydinvoimaa lukuun ottamatta tekniikkaa sen korvaamiseksi ei ole olemassa. Päästökauppa on EU:n yhteinen sopimus siitä, miten päästöjä vähennetään. Päästökauppa on kiintiöjärjestelmä, jossa päästöt on kiintiöity ja ne vähenevät suunnitelmien mukaisesti. Jos ne pienenevät enemmän kuin kiintiöt sallisivat, päästöoikeuksien hinta romahtaa, kuten nyt on käynyt. Se ei ole järjestelmän vika. Jos päästöjä vähennetään muilla ohjaustavoilla kuin päästökaupalla, päästöoikeuksien hinta pysyy jatkossakin mitättömänä, eli juuri nämä rinnakkaiset ohjaustoimet vesittävät päästökaupan. Politiikka voisi aivan hyvin jättää koko pästökauppasektorin sikseen ja keskittyä päästökauppasektorin ulkopuolisiin päästöihin, jotka muodotavat noin puolet kaikista päästöistä. Takaisin tiedotteeseen. Uusiutuvan energian lisäämistavoitteita kiitellään. Uusiutuvia ovat tuuli ja aurinko, mutta yksinään ne eivät voi olla se raketti, jolla päästään Kuuhun. Niitä voidaan käyttää, mutta lisäksi tarvitaan fossiilisia, biomassaa tai ydinvoimaa, tai niitä kaikkia. Jos uusiutuvia tavoitellaan, loogista on valita näistä biomassa ja hylätä muut. Jos päästöttömyyttä tavoitellaan, epäloogista on jättää ydinenergia käyttämättä. Ongelmana tässä on biomassa, jota pidetään täysin päästöttömänä, vaikka se ei sitä ole. Näin ollen hallitusohjelma sisältää ilmiselvän virheen sanoessaan:

Päästöttömän, uusiutuvan energian käyttöä lisätään kestävästi niin, että sen osuus 2020-luvulla nousee yli 50 prosenttiin, ja omavaraisuus yli 55 prosenttiin sisältäen mm. turpeen. Tämä perustuu erityisesti bioenergian ja muun päästöttömän uusiutuvan tarjonnan lisäämiseen.

[Roope]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/261719-auto-ja-polttoaineveroja-pitaa-saataa-rajusti-ministeri-kai-mykkanen-listaa-3

Suomalaisia ilmasto-ongelmia ovat erityisesti lämmitys, autot ja lihansyönti, kirjoittaa sisäministeri Kai Mykkänen (kok) Puheenvuoron blogissaan.
Hänen mukaansa ilmastopaneeli IPCC:n tuoreen raportin hahmottelema ilmaston lämpenemisen aikataulu pakottaa Suomen näillä sektoreilla merkittäviin muutoksiin hyvin nopeasti. Mykkänen huomauttaa, että raportti heittää romukoppaan vanhan käsityksen ilmastotalkoista asiana, jota tehdään lapsenlapsia ajatellen.

"Tutkijaryhmä tulee korkealla luottamustasolla tulokseen, että tärkeänä pidetty 1,5 asteen rajapyykki lämpenemisessä esiteolliseen aikaan verrattuna toteutuu jo vuosiin 2030–2052 mennessä. Kyse ei olekaan lapsenlapsistamme! Esimerkiksi satojen miljoonien ihmisten ilmastopakolaisuus on aivan nurkan takana ja tulee näkymään useimpien meidän omassa elämässä", hän kirjoittaa.

Oli IPCC:n raportista muuten mitä mieltä tahansa, siinä ei puhuta "sadoista miljoonista ilmastopakolaisista aivan nurkan takana" eikä mistään sellaiseen viittaavasta. Mykkäsen massapakolaisuusväitteet ovat ties missä kehitettyä huuhaata länsimaalaisten pelotteluun. Vaikka valtajulkisuudessa esitetään säännöllisesti (epätieteellisiä) viittauksia apokalyptisiin pakolaisvirtoihin, IPCC:n raportissa suhtaudutaan hyvinkin varovasti ilmastonmuutoksesta johtuvien muuttoliikkeiden ennustamiseen.

Mykkäsen visiolla ei ole tiedeyhteisön tukea, vaan hän käyttää härskisti hyväksi ihmisten tietämättömyyttä ajaakseen poliittisia tavoitteitaan.

Epäilemättä hetkeä käytetään hyväksi vanhaan malliin ilmastopakolaisvyöryllä pelotteluun. Sellaiseen raportti ei kuitenkaan tarjoa tukea, vaan puolentoista sivun osuudessa (3.4.10.2 The changing structure of communities: Migration, displacement, and conflict) myönnetään, että ilmastonmuutoksen vaikutuksesta muuttoliikkeisiin on vaikea sanoa varmuudella paljonkaan. Sama pätee ilmastonmuutoksen ja konfliktien suhteeseen.
...

Kymmeniä ja satoja miljoonia "ilmastopakolaisia" on ennustettu jo meidänkin ajallemme. Kerta kerran jälkeen tällaiset ennustukset ovat menneet pieleen ja unohdettu, eikä niillä ole ollutkaan muuta tarkoitusta kuin hetkellinen pelottelu ja poliittinen painostaminen. Jos ette tee Euroopassa sitä-ja-tätä (eli luovu rahoistanne ja päätöksentekovallastanne), Eurooppaan tulvii satoja miljoonia "ilmastopakolaisia". Ei tulvi.

Monestakaan syystä ei ole esitetty uskottavaa skenaariota, jossa Mykkäsen totena maalaama uhkakuva toteutuisi. Paitsi se yksi ja kaikkein pelottavin, jossa mykkäset ryhtyvät houkuttelemaan tänne elintasopakolaisia "ilmastopakolaisina".

[ämpee]

Syyskuussa 2018 globaalisti viileni

Virherajan sisälle jäävä viileneminen jatkui elokuulta syyskuulle seuraamassani gistemp-kuukausiaineistossa. Kokonaisuutena olennaista viilemistä ei ole tapahtunut vuoden 2016 kesän jälkeen, jolloin kuukausilämpötila olivat jäähtyneet edellä olleesta El Niñosta.

Tuo edellä lainaamani ei olisi itsessään mikään uutinen, ei varsinkaan kun kyse on 0,02 asteen celsiusta muutoksesta edelliseen kuukauteen, mutta hysteeriseksi tehdyssä ilmapiirissä se on Uutinen.
Viilenemistä on tapahtunut vuoden 2016 alusta lukien vaihtelevalla menestyksellä aina tähän päivään asti, ja kaiken propagandan mukaan se ei pitäisi mitenkään olla mahdollista.
Propagandan mukaan meillä on meneillään itse itseään lietsova alati kiihtyvä lämpeneminen jonka torjuminen vaatii historiallisen suuria tilisiirtoja.

Hiilidioksidiakin, joka on se suurin syyllinen jatkuvaan lämmön nousuun, on työnnetty tuona aikana yhä lisääntyvästi ilmakehään.
Ehkä kuitenkin on kyse pelkästään säästä, joka nyt on maailmanlaajuisesti melkein kolme vuotta vääristänyt todellista tilannetta.

[Roope]

Toimittajat muistuttavat nykyään lapsia. Harvinaisen tyhmiä lapsia.

Vihreä Lanka: Ilmasto muuttaa yhteiskuntaa – media vaarassa jäädä jälkeen 11.10.2018

ILMASTONMUUTOS MUUTTAA yhteiskuntaamme perustavanlaatuisella tavalla.

Asiantuntijat sanoivat tällä viikolla, että lähivuodet ovat jopa ratkaisevimpia ihmiskunnan historiassa.

Herääminen muutokseen on ollut hidasta, mutta vähitellen ilmastotoimista on tullut arkea eri toimialoilla. Ilmastonmuutokseen varaudutaan esimerkiksi kaavoituksessa, sijoitustoiminnassa ja teollisuudessa. Ilmastopolitiikka on vakiintunut päätöksenteossa.

Viimeistään viime kesän helteet toivat ilmastonmuutoksen myös tavallisten ihmisten kahvipöytiin. Meistä yhä useampaa alkoi hirvittää.

Haloo. Suurin Suomessa tapahtuva muutos ei ole johtunut kesähelteistä tai ilmastonmuutoksesta. Vihreä Lanka vaikenee edelleen vuoden 2015 seurauksista.

Meidän velvollisuutemme toimittajina on ilmastonmuutoksen syiden ja seurauksien huomioiminen kaikkien aiheiden ja kaikkien juttutyyppien kohdalla.

Aivan kuten olemme tottuneet huomioimaan esimerkiksi taloudellisen näkökulman.

"Mitä tämä maksaa?" ei ole peruskysymys vain taloustoimittajille vaan sitä pohtivat säännöllisesti myös autotoimittajat, politiikantoimittajat, kaupunkitoimittajat, muotitoimittajat ja niin edelleen.

Rahan tapaan ilmastonmuutos ei ole erillinen juttuaihe vaan näkökulma, joka liittyy jokaiseen aiheeseen. Toimittajien on syytä kysyä rutiininomaisesti itseltään – ja usein myös haastateltavilta: Mitä tämä tarkoittaa ilmastopäästöille? Miltä tämä asia näyttää kolme astetta lämpimämmässä maailmassa?

Entä mitä haittamaahanmuutto maksaa? Vaikka sitten ilmastonmuutokseen verrattuna. Tämä on mahdoton kysymys valtamedialle, vaikka maahanmuuttopolitiikan valintojen vaikutukset ovat olleet hyvin konkreettisia ja kielteisiä.

Aivan erityisesti maahanmuuton ei pitäisi olla "erillinen juttuaihe vaan näkökulma, joka liittyy jokaiseen aiheeseen". Koska se on sitä. Koulut, sosiaaliturva, eriarvoisuus, syrjäytyminen, rikollisuus, turvallisuus. Käytännössä kaikki yhteiskunnalliset ongelmat liittyvät yhä enemmän maahanmuuttoon ja maahanmuuttopolitiikan valintoihin.

Tämän vuoksi olemme päättäneet käynnistää #entäsilmasto-kampanjan. Sen tavoitteena on haastaa jokainen toimittaja ja toimitus huomioimaan ilmastonmuutos kaikessa journalismissaan.

Lukijat voivat käyttää aihetunnistetta ja muistuttaa mediaa aina, kun näyttää siltä, että ilmastonmuutos on päässyt unohtumaan.

Lukijoiden on voitava luottaa siihen, että jos ilmastonmuutosta ei jutussa mainita, ei sillä ole olennaista yhteyttä aiheeseen. Muuten lukijoita johdetaan harhaan.

On populismia kertoa kuulijoille asioita, joiden tietää olevan epätosia, mutta jotka yleisö haluaa kuulla. On suurta populismia esittää, että yhteiskunta voi jatkaa nykymenoa lämpenevässä maailmassa.

#entäsmaahanmuutto-kampanja?

Haastan arvon toimittajat osoittamaan, että ilmastonmuutos on suomalaisille millään taloudellisilla tai yhteiskunnallisilla mittareilla suurempi ongelma kuin maahanmuutto. Nyt tai tulevaisuudessa.

Me emme kaipaa lisää ilmastojournalismia. Me vaadimme lisää journalismia, joka huomioi meidän aikamme merkittävimmän yhteiskunnallisen muutoksen.

Joka juttua varten ei tietenkään tarvitse soittaa Ilmatieteenlaitokselle tai ilmastopaneelin puheenjohtajalle.

Sen sijaan jokaisen journalistisen jutun kohdalla pitää muistaa, että ilmasto muuttuu ja kaikki sen myötä. Siksi myös journalismin on syytä muuttua.

Riikka Suominen, päätoimittaja
Lasse Leipola, ilmastotoimittaja

Ilmastonmuutos ei ole likimainkaan merkittävin suomalaista yhteiskuntaa muuttava tekijä. Miksi ette vaadi journalismia, joka huomioi todelliset muutostekijät?



Helsingin Sanomat julkaisi mielestään ilmastonmuutoksen vaikuttavuutta osoittavan uutisen Sitran tutkimuksesta, joka ilmeisen tahattomasti kyseenalaistaa ilmastonmuutosnarratiivin paisuttelun:

Helsingin Sanomat: Sitra laski, kuinka paljon ilmaston­muutos maksaa Suomelle – "Kustannuksia on jo tullut, ja ne nousevat todella suuriksi, jos mitään ei tehdä" 15.10.2018

Helsingin Sanomien juttu on mahdollisimman sekava. Siinä heitellään ilmaan niin kymmeniä miljoonia kuin miljardejakin euroja, mutta epäselväksi jää, onko kyse vuosittaisista kustannuksista, millä aikavälillä ja onko laskelmissa huomioitu ilmastonmuutoksen oletettuja positiivisia taloudellisia vaikutuksia. Ilmeisesti ei.

ILMASTON lämpeneminen maksaa Suomelle satoja miljoonia, jopa miljardeja euroja. Kustannuksia tulee esimerkiksi tautien ja hellekuolemien kautta, metsä- ja myrskytuhojen vuoksi sekä sään ääri-ilmiöiden lisääntyessä.

Terveysmenoja kasvattavat Sitran vielä julkaisemattoman selvityksen mukaan hyönteisvälitteisten tautien, hellekuolemien ja masennuksen yleistyminen.

Sitran mukaan ilmaston lämpeneminen lisää suomalaisten masennusta. Jos niin tosiaan on, se johtuu vain ja ainoastaan suomalaisia maailmanlopusta syyllistävästä valtamedian ja poliitikkojen rumputulesta, josta on jo saatu esimakua.

Sitran tutkimusta ei ole vielä julkaistu kokonaisuudessaan, mutta väitetyt mahdollisesti kymmenien vuosien päässä olevat miljardikustannukset voi suhteuttaa vaikka siihen, että maahanmuuttopolitiikan valinnoista suoraan seurannut haittamaahanmuutto on jo aiheuttanut Suomelle miljardikulut. Se tulee aiheuttamaan tulevaisuudessa kymmenien miljardien eurojen kulut. Suomeen jäävän turvapaikanhakijan elinkaarikustannuksiksi voi arvioida puolisen miljoonaa euroa. Jo 2 000 humanitaarista maahanmuuttajaa ja perheenyhdistämistä tarkoittaa tulevien kustannusten kasvamista aina noin miljardilla eurolla.

Mutta se, mitä oikeasti haluan, vaadin ja tarvitsen, on seuraava:

Haluan, että minua paremmin ilmastonmuutokseen perehtyneet asiantuntijat ja valtaapitävät rajoittavat, sääntelevät ja verottavat tätä tuhoavaa toimintaani. Haluan, että minulle kerrotaan, kun tilanne on kestämätön. Haluan vahvan johtajan! Haluan vaikka sitten ilmastofasistisen hallituksen, jos muu ei auta!

Yle: Riku Rantala: Miljoonan lentokilometrin jälkeen syyllistäminen ei enää pure ilmastorikoksiini – päättäjät, laittakaa minut ruotuun vaikka väkisin! 16.10.2018

Tämä on tullut selväksi. Vaaditaan fasistista maailmanhallitusta, vahvoja johtajia, jotka alistavat kansalaiset lupia kyselemättä valtansa alle, koska jokin suuri uhka, jota vaalikarja ei voi käsittää. Muodon vuoksi puolustaudutaan väkinäisellä läppäläppä-naureskelulla, mutta oikeasti halutaan juuri tätä. Oi Orwellia.

[Jiigee]

Syyskuussa 2018 globaalisti viileni

Virherajan sisälle jäävä viileneminen jatkui elokuulta syyskuulle seuraamassani gistemp-kuukausiaineistossa. Kokonaisuutena olennaista viilemistä ei ole tapahtunut vuoden 2016 kesän jälkeen, jolloin kuukausilämpötila olivat jäähtyneet edellä olleesta El Niñosta.

Tuo edellä lainaamani ei olisi itsessään mikään uutinen, ei varsinkaan kun kyse on 0,02 asteen celsiusta muutoksesta edelliseen kuukauteen, mutta hysteeriseksi tehdyssä ilmapiirissä se on Uutinen.
Viilenemistä on tapahtunut vuoden 2016 alusta lukien vaihtelevalla menestyksellä aina tähän päivään asti, ja kaiken propagandan mukaan se ei pitäisi mitenkään olla mahdollista.
Propagandan mukaan meillä on meneillään itse itseään lietsova alati kiihtyvä lämpeneminen jonka torjuminen vaatii historiallisen suuria tilisiirtoja.

Hiilidioksidiakin, joka on se suurin syyllinen jatkuvaan lämmön nousuun, on työnnetty tuona aikana yhä lisääntyvästi ilmakehään.
Ehkä kuitenkin on kyse pelkästään säästä, joka nyt on maailmanlaajuisesti melkein kolme vuotta vääristänyt todellista tilannetta.

Kun tarkastellaan kasvulämpösummaa, niin Suomessa lämpötilat (vrk keskilämpötila > 4C) ovat lähteneet laskuun jo vuodesta 2012. Eli kylmää kohti ollaan menossa AMO:n tahdissa. Lisää linkin takaa.
https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10155974796407725/

[Eino P. Keravalta]

Ehdolla viikon aivopieruksi:

Tänään Ylen Docventures-ohjelmassa oli puhumassa tulevaisuudentutkija Risto Linturi. Hän sanoi jotakuinkin sanatarkasti, että 'ilmastonmuutos on pahempi skenaario kuin se, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen'.

[Tomatoface]

Mutta se, mitä oikeasti haluan, vaadin ja tarvitsen, on seuraava:

Haluan, että minua paremmin ilmastonmuutokseen perehtyneet asiantuntijat ja valtaapitävät rajoittavat, sääntelevät ja verottavat tätä tuhoavaa toimintaani. Haluan, että minulle kerrotaan, kun tilanne on kestämätön. Haluan vahvan johtajan! Haluan vaikka sitten ilmastofasistisen hallituksen, jos muu ei auta!

Yle: Riku Rantala: Miljoonan lentokilometrin jälkeen syyllistäminen ei enää pure ilmastorikoksiini – päättäjät, laittakaa minut ruotuun vaikka väkisin! 16.10.2018

Tämä on tullut selväksi. Vaaditaan fasistista maailmanhallitusta, vahvoja johtajia, jotka alistavat kansalaiset lupia kyselemättä valtansa alle, koska jokin suuri uhka, jota vaalikarja ei voi käsittää. Muodon vuoksi puolustaudutaan väkinäisellä läppäläppä-naureskelulla, mutta oikeasti halutaan juuri tätä. Oi Orwellia.

Juuri tämä ajattelun ja älyn puute vaivaa näitä nykyvirheitä. Ei jaksa ajatella eikä oikeastaan nappaa mitä itse voisi tehdä. Pikemminkin mitä muut voisivat tehdä oman persauksensa eteen. Mielensä pahoittaminen onkin sitten ihan eri asia..

[vastarannan kiiski]

Ajatella jos 2019 ja 2020 olisivat kylmimmät vuodet sataan vuoteen, niin mitä se tarkoittaisi ilmastomalleille?

Ei kaksi ennätyskylmää vuotta vaikuttaisi ilmastomalleille eikä ennusteille paljon mitenkään.

Toisaalta vaikka olisi kaksi ennätyslämmintä vuotta, ei sekään vaikuttaisi paljon mitenkään.

Tämän ymmärtäminen vaatinee että tajuaa jotain tilastotieteestä ja/tai luonnontieteistä.

Totta kai kummassakin tapauksessa, kaksi kylmää tai kaksi lämmintä, toimittajat innostuisivat valtavasti ja some repeäisi täysin. Luultavasti monet poliitikot myös.
Koska ihmiset eivät yleensä ymmärrä tilastotiedettä tai luonnontieteitä.

Mutta itse asiaan ja ilmiöön, ei ne pari vuotta paljon mitään vaikuttaisi.
Eikä myöskään ilmastomalleihin tai ennusteisiin.

[Vesa Heimo]

Ehdolla viikon aivopieruksi:

Tänään Ylen Docventures-ohjelmassa oli puhumassa tulevaisuudentutkija Risto Linturi. Hän sanoi jotakuinkin sanatarkasti, että 'ilmastonmuutos on pahempi skenaario kuin se, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen'.

Missä asiassa hän erehtyi?

Sota oli väliaikainen, ja sodan hoitamiseen otti kaikki osaa. Ei kukaan silloin miettinyt että "mutkun ois kivempi..." jne.

Ilmastonmuutos nyt sattuu olemaan sellainen että kukaan (ihmiset, politikot, valtiot kollektiivisesti) siitä ei kykene ottamaan sellaista "tää asia nyt hitto hoidetaan"- vastuuta vaan jokainen tuijottaa omia varpaitaan.

Fakta nyt on se että jos maapallo lämpeää runsaasti, niin lajin nimeltä ihminen elinolosuhteet muuttuvat hyvinkin jyrkästi, ja muutos aiheuttaa mm. massamaastamuuttoa. Ei satojen tuhansien vaan miljardien.

Järkevää maahanmuuttopolitiikkaa kannattavien kannattaakin nimenomaan panostaa siihen että sellaista ei tapahdu, ja käyttää joka mahdollisuus siihen että edes pieni osa siitä lämpenemisestä ja saasteista jää syntymättä sekä kannustaa muita myös samanlaiseen politiikkaan.

Ei me voida ostaa Kiinasta krääsää ja olettaa että se krääsäntuotannon saasteet on jonkun toisen ongelma tai vastuulla. Tai dumpata jätelaivoja Afrikkaan kun se on halvempaa kun hoitaa omat sotkunsa kunnolla. Kyllä jokainen tietää mitä siitä seuraa.

[mannym]

Ajatella jos 2019 ja 2020 olisivat kylmimmät vuodet sataan vuoteen, niin mitä se tarkoittaisi ilmastomalleille?

Ei kaksi ennätyskylmää vuotta vaikuttaisi ilmastomalleille eikä ennusteille paljon mitenkään.

Toisaalta vaikka olisi kaksi ennätyslämmintä vuotta, ei sekään vaikuttaisi paljon mitenkään.

Tämän ymmärtäminen vaatinee että tajuaa jotain tilastotieteestä ja/tai luonnontieteistä.

Totta kai kummassakin tapauksessa, kaksi kylmää tai kaksi lämmintä, toimittajat innostuisivat valtavasti ja some repeäisi täysin.
Mutta itse asiaan ja ilmiöön ei ne pari vuotta paljon mitään vaikuttaisi.

Itse asiassa kaksi ennätyskylmää vuotta, kaataisi melkoisesti jäävettä alarmistien pöksyihin. Koska teoreeman mukaan, jatkuvasti lämpenee. Siksi olisikin varsin kummallista jos lämpötilat yks kaks putoaisivat vielä noin asteen verran. Ne "ennätyslämpimät" vuodet ovat kuitenkin vaikuttaneet ainakin mediaan, jotka toitottivat lähes maailmanloppua ja karmivaa globaalia lämpenemistä. Ilmastomalleihin ne vaikuttaisivat siten, että todellisuus ja ennusteet erkanisivat toisistaan nykyistä enemmän. Nythän lämpenemiseksi on ennustettu +1,3°C vuodesta 1900 ja "toteuma" on noin +0,9°C. Eroa vain 0,4°C, joka voi vaikuttaa pieneltä mutta on melkoisen suuri.

Epäilen että tietämyksesi tilastotieteestä ja/tai luonnontieteistä ovat sen verran heikot, että projisoit sen muihin, koettaen piilottaa oman tietämyksesi. Itse olen pyrkinyt pysymään erossa toisten tietämyksistä, jos nämä ovat kauniisti keskustelleet. Sekä pysymään asiassa, mitä on ennustettu, mitä on mitattu, miksi näiden välillä on eroa, ja miksi ihmeessä "tiedemiehet" uskovat enemmän niitä ennustuksia kuin mittauksia? ja miksi ihmeessä tavallisia ihmisiä kiusataan poliitikkojen toimesta, perusteena nuo ennustukset jotka eivät ole toteutuneet tähänkään saakka. Jopa se armelias ja unelma EU aiheuttaa harmia tämän osalta.

[MW]

Harmi, että ei ole tiloja enää. Vanhan jenkkiautoharrastuksen elvyttäminen tietysti tuottaisi valtiolle lisätuloja polttoaineveroina, jotka illmanmuuta käytettäisiin lyhentämättöminä "kaikkeen hyvään".

Kuten tietysti kaikki liikenteeseen liityvät verot nytkin, möys. Höpsis.

Onko tämä Berner jotain sukua niille saippua-Bernereille? Liukas, ainakin. Ja haiseva. Tämmöisen hillbillyn saippua ei vaan kulu pois.

[ämpee]

Ehdolla viikon aivopieruksi:

Tänään Ylen Docventures-ohjelmassa oli puhumassa tulevaisuudentutkija Risto Linturi. Hän sanoi jotakuinkin sanatarkasti, että 'ilmastonmuutos on pahempi skenaario kuin se, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen'.

Missä asiassa hän erehtyi?

Ainakin jo siinä, että sodassa joidenkin kuoleminen on väistämätöntä, jonkun ilmaston muutoksen kohdalla näin ei ole.

Sota oli väliaikainen, ja sodan hoitamiseen otti kaikki osaa. Ei kukaan silloin miettinyt että "mutkun ois kivempi..." jne.

Samaa voidaan sanoa ilmaston muutoksestakin, yhtään pysyvää muutosta ei tähän päivään mennessä ole ollut.
Ja kun se koskee kuitenkin kaikkia, niin "hoitamiseen" joutuvat kaikki osallistumaan.
Sodan ja ilmastonmuutoksen vertaaminen toisiinsa on yksinkertaisesti hölmöä, niin erilaisia ne ovat.

Ilmastonmuutos nyt sattuu olemaan sellainen että kukaan (ihmiset, politikot, valtiot kollektiivisesti) siitä ei kykene ottamaan sellaista "tää asia nyt hitto hoidetaan"- vastuuta vaan jokainen tuijottaa omia varpaitaan.

Niin pitkään kuin asian tila on tämän kaltainen, ei pienen Suomen kannata yksin tehdä taloudellista itsemurhaa.

Fakta nyt on se että jos maapallo lämpeää runsaasti, niin lajin nimeltä ihminen elinolosuhteet muuttuvat hyvinkin jyrkästi, ja muutos aiheuttaa mm. massamaastamuuttoa. Ei satojen tuhansien vaan miljardien.

Lämpenemisen pitäisi korkeilla leveysasteilla olla suurin, joten väkirikas tropiikki muuttuu paljon vähemmän, joten on hyvin kyseenalaista tapahtuuko ilmaston muutoksen takia minkäänlaista massamuuttoa mistään mihinkään.
Jo nykyään on olemassa ilmaston muutoksiakin kovempi tekijä aiheuttamaan massamaahanmuuttoja, ja se on liikakansoitus ja sen seuraukset.
Eikä sekään, onneksi, vielä riitä laittamaan massoja liikkeelle.
Nykyinen massasiirtyminen johtuu pelkästään €Urooppalaisesta tyhmyydestä, sillä kuljeksijoilla on jopa varallisuutta maksaa hunajaa laittomasta matkailustaan.

Järkevää maahanmuuttopolitiikkaa kannattavien kannattaakin nimenomaan panostaa siihen että sellaista ei tapahdu, ja käyttää joka mahdollisuus siihen että edes pieni osa siitä lämpenemisestä ja saasteista jää syntymättä sekä kannustaa muita myös samanlaiseen politiikkaan.

Lämmin on ollut pelkästään hyvä asia koko ihmiskunnan historian ajan.
Ympäristön saastuminen on sitten se pahempi juttu, joka jää hoitamatta kun enin varallisuus uhrataan hiilidioksidi-alttarille saamatta vastineeksi yhtään mitään.
Ihmisten ensisijaisena velvollisuutena on pitää huolta omasta ympäristöstään, eikä kuljeskella heinäsirkkalaumana tuohoamassa kaikkien ympäristöä.
Tuo edellisen takia rajat on pidettävä kiinni, sillä kaikesta päätellen Hyvä Sanoma ei mene hyvällä perille.

Ei me voida ostaa Kiinasta krääsää ja olettaa että se krääsäntuotannon saasteet on jonkun toisen ongelma tai vastuulla. Tai dumpata jätelaivoja Afrikkaan kun se on halvempaa kun hoitaa omat sotkunsa kunnolla. Kyllä jokainen tietää mitä siitä seuraa.

Tästä me olemme samaa mieltä, tehtaan piippu Suomessa on ekoteko, kuten Jussi Halla-aho jo julkisuudessa on kertonut.
On aivan mieletöntä savustaa oma teollisuus omasta maasta ja oman kontrollin alta pois jonnekkin missä ei ole minkäänlaista kontrollia pelkästään jonkun idealistisen tavoitteen takia.
On pelkästään poliittinen päätös tukea omaa tuotantoa ja pitää se kotimaassa.

[vastarannan kiiski]

Epäilen että tietämyksesi tilastotieteestä ja/tai luonnontieteistä ovat sen verran heikot, että projisoit sen muihin, koettaen piilottaa oman tietämyksesi.

Itse olen pyrkinyt pysymään erossa toisten tietämyksistä, ...

Parempi olisikin ehkä pysyä erossa tietämyksistä 

Sinun hyväksesi täytyy kyllä lukea, että et ollenkaan koeta piilottaa omaa tietämystäsi!
Ainakin minulle tietämyksesi on tullut hyvin selväksi.

[Vaniljaihminen]

Ehdolla viikon aivopieruksi:

Tänään Ylen Docventures-ohjelmassa oli puhumassa tulevaisuudentutkija Risto Linturi. Hän sanoi jotakuinkin sanatarkasti, että 'ilmastonmuutos on pahempi skenaario kuin se, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen'.

Missä asiassa hän erehtyi?

Sota oli väliaikainen, ja sodan hoitamiseen otti kaikki osaa. Ei kukaan silloin miettinyt että "mutkun ois kivempi..." jne.

Ilmastonmuutos nyt sattuu olemaan sellainen että kukaan (ihmiset, politikot, valtiot kollektiivisesti) siitä ei kykene ottamaan sellaista "tää asia nyt hitto hoidetaan"- vastuuta vaan jokainen tuijottaa omia varpaitaan.

Fakta nyt on se että jos maapallo lämpeää runsaasti, niin lajin nimeltä ihminen elinolosuhteet muuttuvat hyvinkin jyrkästi, ja muutos aiheuttaa mm. massamaastamuuttoa. Ei satojen tuhansien vaan miljardien.

Eiköhän se maaahanmuutto kannata hoitaa aivan samalla tavalla kuin niiden piippalakkienkin "maahanmuutto". Mitään järkeä ei ole tuollaisessa maahanmuutossa, mikäli se nyt ylipäänsä on mahdollistakaan.

[Roope]

Fakta nyt on se että jos maapallo lämpeää runsaasti, niin lajin nimeltä ihminen elinolosuhteet muuttuvat hyvinkin jyrkästi, ja muutos aiheuttaa mm. massamaastamuuttoa. Ei satojen tuhansien vaan miljardien.

Saisinko viitteitä todennäköisestä miljardien ihmisten massamaastamuutosta kertoviin tieteellisiin lähteisiin?

Järkevää maahanmuuttopolitiikkaa kannattavien kannattaakin, nimenomaan panostaa siihen että sellaista ei tapahdu ja käyttää joka mahdollisuus siihen että edes pieni osa siitä lämpenemisestä ja saasteista jää syntymättä sekä kannustaa muita myös samanlaiseen politiikkaan.

Kuinka moni niistä miljardeista ihmisistä jää todennäköisesti massamaastamuuttamatta, vaikka eläisimme Suomessa ja Euroopassa tästä hetkestä lähtien täysin esimerkillisesti?

Jos ja kun olemme huolissamme Suomeen ja Eurooppaan kohdistuvasta maahanmuutosta, ainoa toimiva keino siihen puuttumiseksi on edelleen maahanmuuttopolitiikka. Ilmastopolitiikan valintojen vaikutus maahanmuuttovirtoihin on siihen verrattuna käytännössä täysin mitätön, vaikka edustamasi propaganda antaa muuta ymmärtää.

[rätkä]

Harmi, että ei ole tiloja enää. Vanhan jenkkiautoharrastuksen elvyttäminen tietysti tuottaisi valtiolle lisätuloja polttoaineveroina, jotka illmanmuuta käytettäisiin lyhentämättöminä "kaikkeen hyvään".

Kuten tietysti kaikki liikenteeseen liityvät verot nytkin, möys. Höpsis.

Onko tämä Berner jotain sukua niille saippua-Bernereille? Liukas, ainakin. Ja haiseva. Tämmöisen hillbillyn saippua ei vaan kulu pois.

Ei ole sukua. Ovat julkaisseet ihan tiedotteen asiasta.

https://www.berner.fi/pro/berner-oyn-omistussuhteet/

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nämä bernerit Sveitsistä kotoisin.
https://www.vallilainterior.fi/pages/historia
Vallila boikottiin.

[Ajattelija2008]

Kyllä minä pystyn ottamaan vastuun ilmastonmuutoksesta. Jos lämpeneminen jatkuu, niin se hyödyttää Suomea.

CO2 hyödyttää koko maailman maataloutta.

Missään ei tule lämpenemisestä oleellisia haittoja.

Kun nyt olen tämän vastuun ottanut, niin maksakaa minulle veroja kymmeniä miljardeja vuodessa ilmastonmuutoksen tuomasta hyödystä. Sitä se nimittäin on: maailman talous hyötyy jonkin verran ilmastonmuutoksesta.

[diipadaapa]

Tämä ilmastohössötys jaksaa naurattaa. Jaksan myös ajatella positiivisesti - olisi paljon pahempi asia jos edessä olisi uusi jääkausi kuin nyt mahdollinen ilmaston lämpeneminen.
Jos luonto karsii ihmiskuntaa ilmastonmuutoksen seurauksena, sehän on vain hyvä asia, meitä on täällä jo liikaa.
Mitään kansojen massavaellusta eurooppaan ei tule sallia, jokainen pysyköön kotikonnuillaan, antaa luonnon tehdä valinta.
Luulen kuitenkin että elämä tulee jatkumaan tulevaisuudessakin.

[Jepulis]

Sitra myös on lähtenyt kansalaisten syyllistämisen tielle.

https://elamantapatesti.sitra.fi/

Sitran ns. "testin" mukaan kaikki paitsi työtävieroksuvat kaman vetäjät tuetussa passiiviluukussaan ovat syyllisiä johonkin. Testin ainoana tarkoituksena on tietysti syyllistää kansalaiset, jotta eliitti ja hyvät ihmiset saa verottaa heitä ilman laajempaa vastarintaa. Oikeastihan ihmiset eivät vain voi pysäyttää itseään ja samalla koko Suomea mutta Sitran testin mukaan se olisi toivottavaa.

Nämä aivopesukampanjat tuottaa itselleni omakohtaisen vastareaktion. Olen toiminut omassa elämässäni mielestäni suhteellisen kohtuullisesti ja se tuskin muuttuu paljon, mutta päinvastoin kuin Sitran pikku piipertäjä myyräntyössään olettaa, omatuntoni on entistä puhtaampi kaikensisältöiselle törsäämiselle ja ns. väärille valinnoille. Syön mitä huvittaa aina vaan paremmalla omallatunnolla. Ruokin omien kotieläimien puutteessa vaikka naapurin koiran. Ja ajelen erityisesti Lappiin useammin, josta tienaa nyt ihan uutena asiana hyvää mieltä myös piipertäjiin kohdistuvan vahingonilon kautta. Olenkin jo lisännyt aika paljon ajokilometrejä lähimmän vuoden sisään. Turhaa epäekologista krääsää ostelen vähänlaisesti mutta sitäkin voi helposti lisätä, kun ajattelee miten huonosti on tullut läheteltyä lahjoja ystäville ja sukulaisille. Sähkösopimusta tehdessä etusija on muilla paitsi ekosähköillä.

[Luotsi]

^ Tuo Sitra muuten sijoittuu erittäin ylös "Valtion turhimmat lafkat" SM-kisoissa. Funktioksi on muodostunut lähinnä toimiminen virkaheittojen ex-poliitikkojen loppusijoituspaikkana. Veronmaksajille hyvin kalliina sellaisena.

[Impi Waara]

Sitra myös on lähtenyt kansalaisten syyllistämisen tielle.

https://elamantapatesti.sitra.fi/

Sitran ns. "testin" mukaan kaikki paitsi työtävieroksuvat kaman vetäjät tuetussa passiiviluukussaan ovat syyllisiä johonkin. Testin ainoana tarkoituksena on tietysti syyllistää kansalaiset, jotta eliitti ja hyvät ihmiset saa verottaa heitä ilman laajempaa vastarintaa. Oikeastihan ihmiset eivät vain voi pysäyttää itseään ja samalla koko Suomea mutta Sitran testin mukaan se olisi toivottavaa.

Nämä aivopesukampanjat tuottaa itselleni omakohtaisen vastareaktion. Olen toiminut omassa elämässäni mielestäni suhteellisen kohtuullisesti ja se tuskin muuttuu paljon, mutta päinvastoin kuin Sitran pikku piipertäjä myyräntyössään olettaa, omatuntoni on entistä puhtaampi kaikensisältöiselle törsäämiselle ja ns. väärille valinnoille. Syön mitä huvittaa aina vaan paremmalla omallatunnolla. Ruokin omien kotieläimien puutteessa vaikka naapurin koiran. Ja ajelen erityisesti Lappiin useammin, josta tienaa nyt ihan uutena asiana hyvää mieltä myös piipertäjiin kohdistuvan vahingonilon kautta. Olenkin jo lisännyt aika paljon ajokilometrejä lähimmän vuoden sisään. Turhaa epäekologista krääsää ostelen vähänlaisesti mutta sitäkin voi helposti lisätä, kun ajattelee miten huonosti on tullut läheteltyä lahjoja ystäville ja sukulaisille. Sähkösopimusta tehdessä etusija on muilla paitsi ekosähköillä.

Tuo testi muuten ei anna edes mahdollisuutta ilmoittaa oma todellista kulutusta. Esim. lihaa voi syödä pari kertaa viikossa, mutta vaihtoehtoa pari kertaa kuukaudessa ei ole. Minipienet koirat syövät viidelläkympillä kaksi kuukautta. Jne.

Sanomattakin on selvää, että eniten ansaitsevat kuormittavat selvästi eniten. Silti:
"Myös niin sanottua kulutusyksikköä kohden lasketut päästöt olivat laskeneet 87 prosenttiin vuoden 2006 tasosta. Kulutusyksikkö tarkoittaa kotitaloudessa yhtä aikuista tai esimerkiksi kahta 14 vuotta täyttänyttä lasta."

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/eniten-ansaitsevat-kuormittavat-ymparistoa-selvasti-eniten-kokonaisuutena-kotitalouksien-paastot-ovat-pienentyneet/8ece7a01-ac11-304f-a7ad-9f2081461e35

Ekosähkö on hömppää, koska sähköpörssissä kaikki sulautuu iloiseksi sekamelskaksi.

Edit typo

[Faidros.]

Ekosähkö on hömppää, koska sähköpörssissä kaikki sulautuu iloiseksi sekameskaksi.

Yks kaveri mainas saada slaagin Gasumin tankkausasemalla, kun kerroin hänelle että biokaasu on ihan sitä samaa kaasua kuin maakaasu, hän vaan maksaa vapaaehtoisesti siitä enemmän. En tiedä uskoiko, mutta jotain alkoi mutisemaan ja häipyi ripeästi!
Silloin harvoin, kun joku on tankkaamassa samaan aikaan, kysyn aina mitäs kaasua sitä tankataan?
No, ei sen puoleen, minäkään en tiennyt sitä ennen.

[Roope]

Docventuressakin kauhistellun ilmastouutisen mukaan ohrasadot kärsivät ilmastonmuutoksesta niin rajusti, että oluesta tulee rikkaiden juoma, eikä sinulla ole kohta varaa edes pariin saunakaljaan. "Jos siis haluat vielä juoda pari tuoppia olutta jalkapalloa katsoessasi, niin ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat ainoa ratkaisu, todetaan tutkimuksessa", kertoo MTV uutisessaan.

Itse tutkimus on maksumuurin takana, joten sen lukuja, oletuksia ja johtopäätöksiä ei pääse arvioimaan suoraan, mutta tutkimuksessa mukana olleiden kommenteista päätellen tutkimuksen huuhaataso on yhtä korkealla kuin siitä uutisoineiden toimittajien journalistinen taso matalalla.

Trouble brewing: climate change to cause 'dramatic' beer shortages

"If you still want to still have a couple of pints of beer while you watch the football, then climate change [action] is the only way out. This is the key message."
...
The research, published in the journal Nature Plants, used climate models to examine the impact of extreme weather on barley yields over the next 80 years. The team then used economic models to estimate the impact on beer supply and price in different nations.

If carbon emissions are not curbed, the analysis found that beer consumption will fall by about a third in Ireland, Belgium and the Czech Republic. In the UK, a quarter fewer pints would be sunk, with 14% fewer bottles being opened in the US.

In China, now the world's biggest beer consumer, consumption is forecast to fall by 9%. In Australia, just 7% fewer cold ones would be downed, partly because it is one of few places where climate change may make barley growing easier in some regions. Globally, the cut would be 16%.
...
Only about a sixth of the world barley harvest is used for beer – most is fed to livestock. But the researchers found that the economics of the market mean hungry animals are prioritised when the grain is in short supply. This means disproportionately large decreases in barley for brewing, "ultimately resulting in dramatic regional decreases in beer consumption and increases in beer prices".
...
Using other grains such as wheat to brew is unlikely to be an option, as all crops will suffer from extreme weather, said Guan.

The Guardian 15.10.2018

Ilmastonmuutoksen yllättävä seuraus: oluesta tulee ylellisyystuote ja tuopin hinta voi moninkertaistua, tutkimus ennustaa

Tällä hetkellä noin kuudennes maailman ohrasta käytetään oluen panemiseen, ja suurin osa menee karjan rehuksi. Satojen huvetessa oluen valmistukseen liikenee yhä vähemmän ohraa, kun eläimetkin pitää ruokkia.
...
Jos ilmasto lämpenee neljä astetta vuosisadan loppuun mennessä, Irlannissa oluttuopin hinta kolminkertaistuu nykyisestä ja Puolassa jopa viisinkertaistuu. Irlannissa tämä tarkoittaisi suunnilleen 20 euron kaljatuoppia.
...
OLUESTA tulisi siis lämpimämmässä maailmassa ylellisyystuote, johon köyhillä ei enää olisi varaa. Oluen paneminen muusta viljasta kuin ohrasta ei auta, sillä ilmastonmuutos uhkaa yhtä lailla muitakin viljoja.
...
[Itä-Anglian yliopiston ilmastonmuutostalouden professori Dabo] Guan huomauttaa, että alkoholin ja oluen hinnan nousu voi jopa johtaa yhteiskunnallisiin levottomuuksiin.

Helsingin Sanomat 16.10.2018

Tätä ei moni aavistanut: Ilmastonmuutos tekee oluesta rikkaiden juomaa
...
Tutkimuksen mukaan ohrasadosta katoaa sään ääri-ilmiöiden myötä 3-17 prosenttia tilanteesta riippuen. Samalla oluen alueellinen kulutus saattaa laskea reippaasti hintojen pompatessa huomattavasti ylöspäin.

Rankimman ennusteen mukaan esimerkiksi Puolassa oluen hinta saattaisi jopa viisinkertaistua.

MTV 18.10.2018

Tutkimuksen oletusten mukaan ohrasadot pienenevät ilmastonmuutoksen myötä 3-17 prosentilla. Ohrapula kohdistuisi oluen panemiseen (nykyään kuudesosa ohrasadosta), koska eläinrehuksi menevän ohran määrä ei (nousevista hinnoista huolimatta) vähenisi. Ohraa ei korvattaisi olutteollisuudessa muilla viljoilla (nykyään mm. vehnä, ruis, maissi, riisi), koska niidenkin sadot pienenisivät. Ohran viljelyalaakaan ei ilmeisesti kasvatettaisi kysynnän tyydyttämiseksi, vaikka ohran hinta raketoisi.

Näillä oletuksilla oluen hinta pahimmassa tapauksessa lähes viisinkertaistuisi Puolassa (+377 %), kun taas Saksassa hinta nousisi maltillisemmin vain kahdeksalla prosentilla. Ennusteen mukaan nämä eripariset hinnankorotukset kuitenkin vähentäisivät oluen kulutusta sekä Puolassa ja Saksassa noin kolmanneksella. Vuonna 2099.

Noista valtamedian tolkuttomista ja harhaanjohtavista oletuksista ja johtopäätöksistä voisi kirjoittaa pitkäänkin, mutta vaivattomampi lainata muuta mediaa:

Ohran vaikutus oluen hintaan häviävän pieni

Ohrasadon pienuuden vaikutuksesta oluen hintaan on kirjoitettu viime päivinä (muun muassa Mäntsälän Uutiset 1.8. ja Helsingin Sanomat 1.8.).

- Todellisuudessa ohran hinnan osuus oluen hinnassa on häviävän pieni, sanoo mäntsäläläinen viljelijä Harri Aliranta.

Hän tarkastelee asiaa viljantuottajan näkökulmasta.

- Vaikka ohran (viljelijälle maksettava) kilohinta nousisi käsittämättömän paljon, 50 prosenttia, merkitsisi se ainoastaan puolen sentin korotusta olutpulloa kohden, Aliranta havainnollistaa.

Ohrasta maksettava hinta on oluen hinnassa oluttyypistä riippuen alle prosentista vähän yli prosenttiin. Ohrakilon, tai tonnin, sillä hinta määritellään tuhannen kilon erissä, hinta ei missään oloissa määritä oluen hintaa.

Mäntsälän Uutiset 7.8.2018

Nykyistä ilmastohysteriaa kuvastaa se, että tällainen takavuosina korkeintaan Kymmenen uutisten loppukevennykseen naureskelun aiheeksi kelpaava juttu menee nykyään läpi täysillä ja kyseenalaistamatta.

[rooster]

Hesarissa oli taas pitkä ulina ilmastonmuutoksesta ja en jaksanut kaikkea lukea kun vähemmästäkin tuli selväksi, että elä syö enää lihaa ja ei se lentäminen viikonlopuksi Berliiniin bilettään oo niin paha.
Mutta sen verta herätti ajatuksia kun oli hesarin vertailu, että kun väittivät 100kg päästöjä vastaavan 4kg naudanlihaa (jollain ilmastouskovaisten sivuilla oli vastaavuus 8kg, että mahtaako hesari taas kusettaa?) tai 8kg juustoa, 14kg possua jne.

Tuli tuossa mieleen noin yleisesti, että kun laskevat noita jonkun eläinperäisen tuotteen päästöjä, niin ottavatko ne laskelmissa huomioon, että kun lehmä kasvaa sen kilon verran lihaa, niin samalla se tuottaa myös muuta.? Lehmähän tuottaa kyllä lihan lisäksi myös usein maitoa maitotuotteisiin, nahkaa ja taidetaan luutkin hyödyntää.

Tutkimukset ja uutisoinnit tämän asian tiimoilta on niin latautuneita, että maallikon on todella vaikea nähdä faktoja ideologisten mielipiteiden metsältä.

[Horn Hill]

Ilmastonmuutos - historian suurin epävalhe / Mitä sinun ei haluta tietävän ilmastonmuutoksesta

Onko ihminen sittenkään syyllinen ilmastonmuutokseen? Saastutamme kyllä mutta saavatko meidän teot ilmaston lämpenemään tai kylmenemään? Myytinkertojat perehtyy teemaan yli 800 luetun tutkimuksen jälkeen.

https://www.youtube.com/watch?v=yDxSi8stmrQ&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2WUtDhtJCNuPWkGgaOTGflOkNfDANGFZ3nYAjuTkliPMZtcRW1l0kyEIw

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sellainen teknologia että hiilipäästöjä voitaisiin laskea 50% rupeaa olemaan jo olemassa. Yllättäen vihervasemmisto etenkin Saksassa tekee kaikkensa vastustaakseen puhtaamman teknologian käyttöönottoa.

[Vaniljaihminen]

Hesarissa oli taas pitkä ulina ilmastonmuutoksesta ja en jaksanut kaikkea lukea kun vähemmästäkin tuli selväksi, että elä syö enää lihaa ja ei se lentäminen viikonlopuksi Berliiniin bilettään oo niin paha.
Mutta sen verta herätti ajatuksia kun oli hesarin vertailu, että kun väittivät 100kg päästöjä vastaavan 4kg naudanlihaa (jollain ilmastouskovaisten sivuilla oli vastaavuus 8kg, että mahtaako hesari taas kusettaa?) tai 8kg juustoa, 14kg possua jne.

Tuli tuossa mieleen noin yleisesti, että kun laskevat noita jonkun eläinperäisen tuotteen päästöjä, niin ottavatko ne laskelmissa huomioon, että kun lehmä kasvaa sen kilon verran lihaa, niin samalla se tuottaa myös muuta.? Lehmähän tuottaa kyllä lihan lisäksi myös usein maitoa maitotuotteisiin, nahkaa ja taidetaan luutkin hyödyntää.

Tutkimukset ja uutisoinnit tämän asian tiimoilta on niin latautuneita, että maallikon on todella vaikea nähdä faktoja ideologisten mielipiteiden metsältä.

Tuollainen on hesarilta jo sairasta. Tappaako ne lehmät pitäisi ja varsinkin härät? Vai pitäisikö niitä paimentaa luonnollisessa ympäristössä ja sitten aina korjata ruhot pois kun kuolevat? Ja eikö se olisi aivan sama ekosysteemille kuin että niitä käytettäisiin maataloudessa aivan kuten tähänkin asti?

No toi on taas jotain kansallismielisten lässytystä kelaa hei...nyt on jo kuule 2018 ja kuinka tuollainen on vielä mahdollista