Kova tekijä - Jordan B. Peterson

[Benkku]

"... väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Petersonin ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla."

Ottamatta kantaa lähteen todenmukaisuuteen, tulkitsen tekstin siten kuin sen ymmärrän:

Jos moniavioisuus sallitaan, vanhat rikkaat miehet saavat kaikki nuoret naiset, eikä nuorille miehille jää mitään. Niinpä he turhautuvat, ja purkavat turhaumiaan väkivaltaisesti. Siksi moniavioisuus olisi kiellettävä.

Moniavioisissa yhteiskunnissa on lisäksi kulttuuripohjaa muun muassa tälläisille ilmiöille, kun naiset eivät enää riitä vaan käyvät tylsäksi hetero-polygamian jyllätessä vahvana. Esim. naisprostituuttien arvo heidän kulttuurissa on vain murto-osa näihin verrattuna: https://en.wikipedia.org/wiki/Bacha_bazi

Pizzagate-tapauksessa tuli ilmi, että tuo ilmiö jyllää vahvana myös USA:ssa tällä hetkellä.

[IDA]

Enforced ei tarkoita pakotettu. Toisaalta HS on tähänkin asti kääntänyt anglojen mediaa huolimattomasti. Kai se kuuluu popin nykyisiin tyylisuuntiin jotenkin.

[Benkku]

Enforced ei tarkoita pakotettu. Toisaalta HS on tähänkin asti kääntänyt anglojen mediaa huolimattomasti. Kai se kuuluu popin nykyisiin tyylisuuntiin jotenkin.

Eli siis löyhä toivomus ilman että määritellään mitenkään sen käytännön toteuttamistavoista?

[IDA]

Ei se mikään löyhä toivomus ole. Psykologiassa ajatellaan maailmalla niin, että valtio ei lainsäädännöllä määritä kaikkea mikä kuuluu yhteisölliseen elämään. Toki toista se on Suomessa, joten sekin voi osaltaan selittää HS:n käännöstä.

[Ajattelija2008]

Simpanssilaumassa naaraat parittelevat kaikkien johtavien urosten kanssa. Uroksilla on siis yhteinen haaremi.

Miksi ihmisellä yleensä on enemmän tai vähemmän kiinteä aviopari? Mitä hyötyä tästä on evoluutiossa?

Yksi hyöty on se, että jos uros tietää jonkun lapsen olevan hänen omansa, niin uros voi auttaa juuri tätä lasta. Simpanssien järjestelmä on sosialistinen, kun urokset eivät tiedä poikasten isää. Ihminen on kapitalistinen.

Metsästäjä-keräilijäheimossa moniavioisuus ei onnistu moneltakaan urokselta, koska uroksen pitää olla todellinen ihmemies elättääkseen 2 vaimoa ja näiden lapset.

Moniavioisuus sen sijaan on luonteva maatalousyhteisössä, jossa rikas mies helposti elättää monta vaimoa.

Vielä paremmin moniavioisuus sopii sosiaalidemokratiaan, jossa alfauros tekee suuren määrän naaraita raskaaksi ja antaa veronmaksajien, eli naaraiden ja betaurosten, maksaa ylöspidon. Sosiaalidemokratia kehittyy kohti riikinkukkoyhteiskuntaa, jossa kaunis mies astuu valtavat määrät naaraita. Betaurokset katoavat.

[IDA]

Nykyeuroopasta ei voi oikein sanoa mitään koska se on ihmiskunnan historian typerin ja arvottomin. Se itsessään ei kykene luomaan mitään arvojapohjaa jonka voisi sanoa olevan "enforced". Euroopassa tällä hetkellä "enforced" on islamin arvomaailma moniavioisuuksineen. Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Kiinalaisilta voi toivoa paljon, mutta hienoa tietysti olisi, jos Eurooppa palaisi kunniakkaampien aikojen kristilliseen arvopohjaan.

[Ernst]

Ei se mikään löyhä toivomus ole. Psykologiassa ajatellaan maailmalla niin, että valtio ei lainsäädännöllä määritä kaikkea mikä kuuluu yhteisölliseen elämään. Toki toista se on Suomessa, joten sekin voi osaltaan selittää HS:n käännöstä.

Koko käsite (E.M) on peräisin antropologiasta eikä todellakaan, kuten IDA jo totesi, tarkoita pakottamista. Mutta kun lähtee elantonsa hankkimaan suuren mediatalon leipiin väärinymmärtäjäksi, siitä muodostuu automaattinen reaktio. Ihan sama mekanismi kuin huumeenkäyttäjälle, joka valehtelee tottumuksesta vaikka ei tarvitsisi.

[Ernst]

Metsästäjä-keräilijäheimossa moniavioisuus ei onnistu moneltakaan urokselta, koska uroksen pitää olla todellinen ihmemies elättääkseen 2 vaimoa ja näiden lapset.

Juu, eikä KELA:kaan tule avuksi.

[Veturinainen]

Ei se mikään löyhä toivomus ole. Psykologiassa ajatellaan maailmalla niin, että valtio ei lainsäädännöllä määritä kaikkea mikä kuuluu yhteisölliseen elämään. Toki toista se on Suomessa, joten sekin voi osaltaan selittää HS:n käännöstä.

Koko käsite (E.M) on peräisin antropologiasta eikä todellakaan, kuten IDA jo totesi, tarkoita pakottamista.

Mitä se tarkoittaa? Tunnustan, että käsite on minulle uusi.

[IDA]

Lähinnä sitä, että jotkut yhteisöt suosivat yksiavioisuutta. Pakottava osa kokonaisuudesta on moniavioisuuden kieltäminen ja siitä sanktioiminen. Muu osa on ympäristön ja järjestelmien rakentamista yksiavioisuutta suosivaksi.

[Ernst]

https://www.youtube.com/watch?v=yn60-8Ql_44

JP itse selvittää tuossa asiaa: se ei siis ole viattoman naisen pakottamista haulikolla kelvottomalle miehelle vaan osa sosiaalista normistoa. Yhteiskunnan järjestystä, jopa lailla säädetty, että ei saa monia naida ja jättää lapset hunningolle, kunnolla kasvattamatta. Monogamia on JP:sta hyvä aate, good idea.

Monia muitakin asioita pidetään hyvinä ihmisille ja yhteisöille, ne ovat siis "enforced" mutta sana siis tarkoittaa jotakin ihan muuta kuin HS:n sivistymättömän ja kielitaidottoman käsitystä pakottamisesta.

[J. Lannan haamu]

^ Hienosti selitetty, ilman tuota itsekin ajattelin vähän toisin tuon kuvion.

[J. Lannan haamu]

Jordan Peterson luennolla joka on julkaistu 30.1. 2017.

"What's actually going on with Trump? Who's actually in control, is it Putin? That's the fantasy of the left that's it Putin. The question always is what's behind the scenes."

https://www.youtube.com/watch?v=Us979jCjHu8

Kohdasta 50 min. ja jotain...

[IDA]

Kuuntelin taas muutaman videon ja tosi järkevä kaveri tämä Peterson on. Minusta hän on kuitenkin liikaa jäänyt jumiin Nietzscheen ja psykoanalyysiin. Ihan jalo ja arvostettava pyrkimys olisi osoittaa, että niitä seurannut Derrida ja muu paska on ihan pelkkää paskaa jopa nietzscheläisistä lähtökohdista , mutta tätä kierretään nyt kuin kissa kuumaa puuroa, koska ei osata sanoa mikä itse Nietzschessä ja psykoanalyysissa oli roskaa.

STI:n Timo Eskola tekee tämän paremmin, mutta hän on niin akateeminen, että häntä ei kuunnella.

[JDwg]

https://www.livenation.fi/show/1182536/dr-jordan-peterson-12-rules-for-life-tour-an-antidote-to-chaos/helsinki/2018-11-04/fi

Liput hommattu. Toinen lippu lahjaksi teini-ikäiselle sukulaiselleni ;-) Pitää vielä kirja hankkia samaan pakettiin. Saa nähdä ammattiloukkaantuuko vanhemmat   

Lopettakaa tekin se näppäily siellä ja lähtekää mukaan

[Porcius]

Peterson on hyödyllinen siinä mielessä, että hän vastustaa ankarasti marxilaista hulluutta. Peterson ei kuitenkaan ole kansallismielinen. Hän vastustaa marxilaisen identiteettipolitiikan lisäksi myös oikeistolaista(lue: kansallismielistä) identiteettipolitiikkaa.

https://www.counter-currents.com/2018/02/jordan-petersons-rejection-of-identity-politics-allows-white-ethnocide/

[J. Lannan haamu]

Ei se ole lainkaan ongelma, että Peterson ei ole kansallismielinen. On paljon tärkeämpää ymmärtää Petersonin kautta valtavat psykologiset ja yhteiskunnalliset ongelmat, joita postmodernismi ja kulttuurimarksismi tuottaa.

Peterson osoittaa kuinka moderni yhteiskunta on heikentänyt miehen ja naisen elämää, saanut heidät kaaokseen ja vienyt heiltä merkityksen. Me voimme hyödyntää tätä analogiaa ja tarjota kansallismielisyyden ja klassisen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden kautta ratkaisun useaan ongelmaan.

Lähes kaikki, mitä Peterson esittää on myrkkyä liberaalivasemmistolle. Se on paljon enemmän mitä useat ns. kovemman liiton kansallismieliset ovat saaneet aikaan.

[J. Lannan haamu]

Ohhoh! Petersonin vierailun liput on myyty loppuun, tässä vaiheessa jo! Ei ainakaan Livenationista ja Ticketmasterista saa. Mistä @JDwg hommasit lippusi?

[Tavan]

Minä arvelen, että Peterson-ilmiö tukahduttaa nationalismin nousua. Hän on hyväksytty oppositio, tarjoaa hallitun kuplan ja rajatut puitteet, joiden sisällä saa väärinajatella pikkusievästi. Jordanilaisuus ehkäisee nuorten miesten siirtymistä oikeistolaisen identiteettipoltiikan, eli nationalismin piiriin.

Vihaiset nuoret miehet jäävät Jordanin kaltaisen maltillisen vasemmistolaisen pauloihin sänkyjään petaamaan, kun heistä piti tulla meidän liikkeemme lihakset.

[J. Lannan haamu]

^ Meinaatko, että Petersonin näkemyksiä omaksuttuaan nuoret eivät taistele liberaalivasemmistoa vastaan? Peterson mainitsee aika usein puheissaan vasemmiston negatiiviseen sävyyn.

Onko myös niin, että jos ihmiset katsovat Petersonia, niin he eivät silloin altistu  kansallismieliselle skenelle? Näetkö nämä ilmiöt toistensa vastapainona?

Tämä on mielenkiintoinen aihe johon kaipaisin hieman syväluotaavaa analyysiä. Mietin tässä, että ketkä olisivat niitä kansallismielisiä agitaattoreita? Jack Donovan, Millennial Woes....

[Tavan]

^ Meinaatko, että Petersonin näkemyksiä omaksuttuaan nuoret eivät taistele liberaalivasemmistoa vastaan? Peterson mainitsee aika usein puheissaan vasemmiston negatiiviseen sävyyn.

Onko myös niin, että jos ihmiset katsovat Petersonia, niin he eivät silloin altistu  kansallismieliselle skenelle? Näetkö nämä ilmiöt toistensa vastapainona?

Tämä on mielenkiintoinen aihe johon kaipaisin hieman syväluotaavaa analyysiä. Mietin tässä, että ketkä olisivat niitä kansallismielisiä agitaattoreita? Jack Donovan, Millennial Woes....

Ainakin Millenial Woes, Milo ja Vox Day ovat kritisoineet Petersonia äänekkäästi ja perustellusti.

Ja se, että suvakit inhoavat Petersonia ei tee hänestä oikeistolaista. Suvakit inhoavat jopa Pirkko Saision ja Germaine Greerin kaltaisia radikaalifeministejä. Arvioni mukaan Peterson on vasemmalle kallellaan oleva klassinen liberaali. Moderaatti, jonka ajattelu rakentuu rajun individualismin ja episteemisen relativismin päälle.

Toki vasemmiston sisällissota voi olla meille oikeistolaisille eduksi, mutta se ei paljoa lämmitä mikäli vihaiset nuoret miehet napataan Petersonin edustaman maltillisen vasemmiston riveihin edustamaamme identiteettipolitiikkaa vastaan.

[J. Lannan haamu]

^ En pysty näkemään että tilanne etenisi lainkaan tuolla tavoin .

Millennial Woes kritisoi todella hyvin Petersonin vähättelevää sävyä identiteettipolitiikkaan liittyen. Mutta ei se Milokaan nyt mikään varsinainen vapaustaistelija ole, hän on niin monen asian kanssa kierroksilla jatkuvasti ettei kukaan tai mikään pysty hallitsemaan sellaista kokonaisuutta.

Se on selvää, ettei Peterson ole oikeistolainen. Tätä ei tarvitse epäillä eikä tästä oikeastaan ole edes tarve keskustella.

Mutta nyt on tärkeää ajatella Jordan Petersonin tärkeimpiä teemoja, sitä mistä hän keskustelee ja mitä asioita nostaa esiin. Niitä ovat mm. seuraavat:

- Maps of Meaning konsepti: Symbolinen struktuuri maailmasta, yksilön, kulttuurin ja biologian luonnetta ja vuorovaikutusta, kasvamisen ja aikuistumisen psykologia, uskomusten ja uskon arkitehtuuri. Tämä aihe on hyvin abstraktia ja auttaa selittämään paljon asioita ihmisyydestä, yhteiskunnasta, kaaoksesta ja järjestyksestä. Ei suoraan sidoksissa kansallismielisyyteen tai globalisaatioon, tai oikeistoon tai vasemmistoon.

- Kulttuurimarksismi ja postmodernismi: Tästä aiheesta Peterson keskustelee paljon. Näkisin monta hyvää ja tärkeää asiaa, mitä nuoret ja vanhemmatkin saavat tästä irti. Tämä aihe auttaa ihmisiä heräämään siitä painajaisesta, jota he eivät ole tajunneet pukea sanoiksi mutta jossa ovat eläneet kauan, epätietoisuudessa, vietävissä, vailla vastuuta ja merkitystä jne. Mielestäni tällä on suora yhteys liberaali'vasemmistoon' ja sellaiseen heikkoon ja turhaan elämään. Muistammehan, että liberaalivasemmisto on pyrkinyt kastroimaan miehen, merkityksen, identiteetin, voiman, maskuliinisuuden jne. Eikös se ole aika selvää, että Peterson yrittää nostaa esiin noiden asioiden tärkeyden?

Ihminen, joka ei omaa noita asioita, tuskin pystyy taistelemaan tai hallitsemaan tilaansa, itseään ja ympäristöään. Vaikka olisi kuinka kansallismielinen.

Sitten on tietty Biblical Stories ja tuo 12 Rules for life konsepti, joista jälkimmäinen oikeastaan on koottuja juttuja ja muistuttelua.

Tärkein asia, johon haluaisin kuulla näkemyksiänne, on se että kuinka paljon nämä 'valaistuneet' tai aikuistuneet ihmiset ohjautuvat tai tulevat napatuiksi mihinkään maltilliseen vasemmistoon? Eivätkö he juuri herää Petersonin avulla siitä unesta?  Ei Peterson mitenkään erityisesti toitota tuota identiteettipolitiikan turhuutta, hän toteaa sen olevan omien perustelujen mukaan turhaa, mutta tuohan on 1% koko hänen antiaan? En millään pysty näkemään, että Petersonin konseptit olisivat haitallisia, vaikka hän ei lähde ns. identiteettipolitiikkaan mukaan.

Ja onhan se toki niin, että alt-right heräsi ja kiinnostui Petersonista ensimmäisenä. Mitä tämä kertoo konseptistaan ja kuvioistaan???

Edit. Olen toki sitä mieltä että Petersonin ääri-individualismi ja tapansa välttää identiteettijuttuja on harmi. Mutta hänen one-lineritkin ovat niin käsittämätöntä että en tiedä lähimainkaan ketään nykyajattelijaa joka sellaisiin pystyy. Mielestäni ensin on osattava elää kunnolla, kantaa itseään ylpeänä ja omata merkitystä, sen jälkeen vasta voi taistella tärkeistä asioista.

Edit.2. Myönnän olevani hyvin subjektiivinen tämän kanssa, sillä kansallismielisyys ja alt-right jne. olivat tapetilla ja ajatuksia vuosia ennen jo. Eli henkilöt, jotka eivät ole identiteettikuvioista tai jostain syystä maahanmuuton ja monikulturismin ongelmista koskaan kuulleetkaan, niin en tiedä miten ne kasvavat siihen kuvioon kiinni. No näitä on niin paha spekuloida, eiköhän kaikissa länsimaissa jo tuo maahanmuutto ole näyttänyt kuvionsa.

[J. Lannan haamu]

Tässä The Golden One kuvaa hyvin omia näkemyksiään Jordan Petersonista. Mielestäni todella hyvää settiä.

https://www.youtube.com/watch?v=38DFVSugUp8

Useat ainakin kommenttien perusteella ovat sitä mieltä, että Peterson on enemmänkin esteenä sen suhteen ettei nuoriso ymmärtäisi tai omaksuisi identiteettipolitiikkaa.

[Tavan]

Tärkein asia, johon haluaisin kuulla näkemyksiänne, on se että kuinka paljon nämä 'valaistuneet' tai aikuistuneet ihmiset ohjautuvat tai tulevat napatuiksi mihinkään maltilliseen vasemmistoon? Eivätkö he juuri herää Petersonin avulla siitä unesta?  Ei Peterson mitenkään erityisesti toitota tuota identiteettipolitiikan turhuutta, hän toteaa sen olevan omien perustelujen mukaan turhaa, mutta tuohan on 1% koko hänen antiaan? En millään pysty näkemään, että Petersonin konseptit olisivat haitallisia, vaikka hän ei lähde ns. identiteettipolitiikkaan mukaan.

Voi toki olla että olen väärässä ja Peterson on lopulta harmiton. Minulle vaan tulee paha fiilis kun näen miten media on buustannut hänen ja Ben Shapiron kaltaisista civiceistä, moderaateista ja pseudo-oikeistolaisista jonkinlaista hyväksyttyä oppositiota, ns. "Intellectual Dark Webbiä" ja heille lapioidaan valtavasti ruutuaikaa.

Tulee olo että tässä on kyseessä hunaja-ansa, jonka avulla nuorista vihaisista miehistä kuohitaan se oikeasti vaarallinen energia pois. Lopputuloksena konservatismi 3.0 uudelleenlämmitys.

[J. Lannan haamu]

Juuri tuonkaltaista näkemystä kaipasin. Veikkaisin kuitenkin, että media antaa tuollaisille ruutuaikaa sen takia, koska se edesauttaa kahtiajakoa, sitähän liberaalimedia loppujen lopuksi haluaa. Lisäksi Petersonin ympärillä on hypeä, tai on ainakin ollut vielä puoli vuotta sitten, media haluaa olla osana sitä ja sitten vapautua siitä. Media ei voi itselleen mitään, että sen täytyy saada nostettua tuollaista kuviota framille.

No, paljon tästä olisi mitä pohtia ja pähkäillä, mutta antaa ajan näyttää. Tuo hunaja-ansa oli hyvä, nauroin. Mikähän hunaja-ansa persuilla on siinä, kun eivät sallineet kenenkään persun osallistua Awakening seminaariin...oli sekin outoa.

[J. Lannan haamu]

Laitetaas tähän vielä erikseen loppukaneetti. Tavoiteltavaa on kannattaa kansallismielisyyttä, traditionalismia sekä Jordan Petersonin oppeja/neuvoja, poislukien käsityksensä identiteettipolitiikasta . En pysty näkemään tilannetta siten, että pari heikkoa ajatusta ja näkemystä veisi pohjan pois niiltä käsittämättömän diipeiltä jutuilta mitä hän purkaa auki.

Siinä mielessä olen huoleton, sillä nykyajan intternettitaistelijat jotka Petersonia seuraavat, he varmasti lukevat paljon muutakin ja törmäävät juuri tähän ristiriitaan identiteettipolitiikan suhteen. Onneksi monessa paikkaa on selitetty kansallismielisyyden tärkeys ja monikulturismin hulluus, niin jospa nämä kadonneet sankarit eivät lähtisi ihan hakoteille. Lisäksi sanoisin, että he saavat erittäin paljon hyviä neuvoja jolla vastustaa liberalismia ja suvaitsevaisuutta.

[Brandis]

Yksi seikka, mikä itseäni Petersonin (ja muiden psykologien, sosiologien ja sosiaalipsykologien) tulkinnassa usein häiritsee, on se miten nostetaan esiin ja puhutellaan ihmisessä olevaa juuripahaa puhuttelematta siinä rinnalla olevaa juurihyvän käsitettä.

Oikeastaan em. tieteiden tieteellinen käsitys 'hyvyydestä' on rajoittunut koskemaan selityksiä ja teorioita yhteisöä kannattavasta tai joko suoraan tai välillisesti yksilöä hyödyttävästä hyväntekemisestä; puhutaan myös psykologisesta egoismista vs. psykologisesta altruismista. Psykologisen altruismin kohdalla saatetaan ajatella kyseessä olevan meemin, joka on esim. vanhemmilta opittua käytösmallia.

Malevolence vs. pure goodness. Maailmassa on paljon sen kaltaista lähimmäisenrakkautta, jota on onnistuttu kuvailemaan heidän taholtaan vain heikosti jos lainkaan.

[J. Lannan haamu]

^ Tuo on totta ainakin Petersonin kohdalla. Välillä tuntuu, että hän oikein villiintyy kun saa puhua pahasta ja toitottaa usein, kuinka raadollinen ja brutaali ihminen voi potentiaaliltaan olla.

Eikös se Tommy Hellsten ole sellainen joka lähestyy ihmisyyttä hyvän ja rakkauden kautta? Filosofi Esa Saarisesta en tiedä.

[Tavan]

Moni nykypäivän ihminen epäilee jumalallisen hyvyyden olemassaoloa, mutta on käytännössä vakuuttunut saatanallisen pahuuden olemassaolosta.

Pahuuden todellisuuteen havahtuminen voi olla arvokas herätys,  mutta siitä tulee surullinen limbo, jos siihen jää killumaan pysyvästi ilman Hyvyyden todellisuuteen havahtumista.

Pahuus on lopulta mieletön ja mahdoton konsepti ilman hyvyyttä. Kuin varjo ilman valoa.

[newspeak]

Hyvä ja pahan ikuiseen ihmeellisyyteen liittyen pakko mainostaa tänään Yle Puheelta tullutta Arman Alizadin ohjelmaa "Väkivalta":

Ohjelman aiheena väkivalta. Vieraana psykiatri Hannu Lauerma, ylikonstaapeli Seppo Skoberg sekä  murhasta vankilaan tuomittu mies, joka ei kadu tekojaan.Ohjelma sisältää raakoja kuvauksia pahuudesta, joka voi järkyttää herkempiä kuulijoita.

https://areena.yle.fi/1-2200915

Suosittelen kuuntelemaan.

Lauerman maininta aidosta yksilöön henkilöityvästä pasifismista äärimmäisen harvinaisena todellisena ilmiönä, mutta huonosti ymmärrettynä ja tutkittuna herättää ajatuksia. Pahat teot nähtänee herkästi poikkeuksellisina häiriötiloina ja ihmisen hyvyys ymmärretään tuolloin häiriöiden syntymättömyytenä. Pahuus halutaan kuin luonnostaan sulkea todellisuuden ulkopuolelle ja siksi sen käsittely psykologiankin kuvakulmasta on toivottua. Oma käsitykseni on, että vaikka pahuutta ei voitaisikaan havaita, se ei tarkoita hyvyyden vallitsevan, vaan ihmisen pahuus on tuolloin ainoastaan hetkellisesti piilossa ilmestyäkseen myöhemmin esiin näkyvämmin ja kuuluvammin. Pahinta on se itsepetos, jolla pahuus häikäilemättä selitetään hyväksi. Ohjelmassa sadistinen palkkamurhaaja kokee verihurmoksessaan itsensä hyväntekijäksi, joka torjuu pahuutta.