Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga & jatkot

[P]

Se hyvä puoli tässä hazardin jutussa on että, nyt kuka tahansa saa kirjoittaa melkeinpä mitä tahansa kenestä tahansa. Myös vastenmielisten ja inhottavien ihmisten kuoleman toivominen on varmasti sallittua. Ei kai se sulje pois myös ihmisryhmiä.
Vaikken Seppo Lehtoa diggaakaan niin ihmettelen miksi hän on linnassa. Eihän hänen juttunsa olleet hazardia kummempia.

sama ajatus nousee mieleen.

[Paavom]

Me emme voi sitä sanoa, mikä on kunnianloukkausta ja mikä ei. Sitä arvioivat tuomarit, jos asia koskaan menisi käräjille asti.

Totta tämä. Siviilihenkilöinä emme valitettavasti voi jakaa tuomioita. Kunpa voisikin. On kyllä ainakin minun mielestäni selvää, että K: n kirjoitus täyttää helposti kunnianloukkauksen rikostunnusmerkistön. Eri asia on, vaivautuuko kukaan tuomari tätä asiaa käsittelemään, ja vaatiiko edes kukaan tämän asian käsittelyä. Ja vaikka vaatisikin, niin silti joku puusilmäinen ja umpikiero tuomari ei näkisi tässä mitään kunniaaloukkaavaa.

Ymmärtääkseni suomalainen rikoslaki ei tunne termiä "kuolleen kunnia" eli kuolleista, julkisesti puhuttua/kirjoitettua, ei saada esim. kunnianloukkaussyytösten pariin. Oikeusoppineet voivat kommentoida asiaan jos olen väärässä.

Eli Kaarina pääsee kuin koira veräjästä. Lisäksi minua henkilökohtaisesti häiritsee SUUNNATTOMASTI Kaarinan puolustajat, tyyliin "kirjoitus kohdistettu ennemminkin mediaa kuin yksityishenkilöä kohtaan".

Sanopa toi Halmeen surun murtamille omaisille ja lähipiirille.

Kaarinan kannattaa alkaa liikkua Helsingin yöelämässä. Tonylla oli paljon ystäviä joista piti myös huolta.

Kuvottavaa tällainen vaikka kaveri ei ole vielä edes mullissa. Toisilla ei ole mitään häpyä kuolleita kohtaan.

Kuinkakohan Kaarinaa muistellaan jahka hänestä aika jättää? Toivottavasti Homma on olemassa silloinkin

[IDA]

Jotta ei jää yleisen löpinän tasolle, niin yksilöi nuo kunniaa loukkaavat kohdat.
Pietarsaarelainen pedofiilipappi on ollut kuolleena pitkään, eli kykenemätön puolustamaan itseään. Nyt ilkeämieliset, mutta pahantahtoiset ihmiset ovat avautuneet kertomaan papin toimista, missä hänen pyhä kätensä kulloinkin oli (siis lähinnä lastenlasten housuissa), oletko yhtä tuohtunut moisesta? Mihin perustuu ajatus, että elävänä persereikää muistuttavasta viemäristä tulee kuoltuaan pyhimys, jota ei voisi kritisoida? Tai että kuollutta ei voi enää totuudellisesti luonnehtia, että hän oli persereikää muistuttava viemäri eläessään?

En ota kantaa kumpaakaan tapaukseen, mutta yleensä tietyn rauhoitetun suruajan viettäminen on paikallaan. Yleensä julkisuuden tapa käsitellä julkisten henkilöiden kuolemaa on kyllä hyvin mauton ja jokaisen on päästävä sanomaan jotain.

Itse olen sitä mieltä, että erilaiset netin välittömät muistoketjut voisi melkein kieltää.

[Jiri Keronen]

Ymmärtääkseni suomalainen rikoslaki ei tunne termiä "kuolleen kunnia" eli kuolleista, julkisesti puhuttua/kirjoitettua, ei saada esim. kunnianloukkaussyytösten pariin.

"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."

Itse en kuitenkaan näkisi koko tämän homman kaikesta huolimatta olevan mikään rikosjuttu, ja myös toivoisin, että tällaisista asioista ei koskaan tulisikaan rikosasiaa.

[Uljanov]

Hazardin kolumnissahan oli selkeä tarkoitus solvata mahdollisimman törkeästi juuri kuollutta ihmistä. Siinä ilkuttiin niin ulkonäöllä kuin sairauksillakin. Kehuttiin itsemurhaa oikeaksi ratkaisuksi.

Kyllä tämä osoittaa erittäin huonoa makua. Ei tarvitse olla Halmeen kannattaja todetakseen tämän. Tarvitsee olla ideologian sokaisema tai omata erittäin pahasti kieroutunut arvopohja todetakseen toisin.

edit:
Minunkaan mielestäni tämän siis ei pitäisi olla rikosasia. Se että jokin ei ole laitonta ei kuitenkaan tarkoita etteikö se olisi halveksittavaa.

[Lemmy]

kykenemättä asialliseen kritiikkiin.

OK, lähiövalas, minun mieleni ei pahoittunut yhtään. = siinä sinulle asiallinen kritiikki feministisellä diskurssilla.

[M.K.Korpela]

Muuten , vain muistutuksena että tausta ei aina ole rasite:

Pornotähti Demarin kolumnistiksi

Ei mitään likkaa vastaan sellaisenaan enkä näe että Liekki olisi mitenkään rasite Demarille.

On vain aika helppo nähdä minkälainen olisi vastaanotto pornotähdellä joka ilmoittautuisi PerSujen ehdokkaaksi maahanmuuttokritiikki teemanaan. Hypoteettinen visio , mutta silti.

[ikuturso]

Samat hemmot ovat toisaalla vaatimassa sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapautta, mutta ilmeisesti nämä vapaudet loppuvat,  jos heidän valmista maailmankuvaa järkytetään ja heille tulee paha mieli. Sitten ei ole kenelläkään kivaa.

Jos Hazardin teksti edustaa sananvapautta, niin pitäisikö siihen kohdistuva kritiikki kieltää? Eikö kritiikki ole sananvapauden nimissä sallittua? Ei täällä kukaan ole kieltämässä Hazardia kirjoittamasta. Sensijaan kirjoitus itse, sekä media johon hän kirjoittaa saa kritiikkiä. Myös iltalehden vastuun väistely - kirjoituksen ollessa vain kolumni - ansaitsee kritiikkiä. Mitä täällä nyt taas tehdään väärin? Jotkut arvostelevat Hazardin habitusta vastapainona sille että tämä arvostelee Halmeen habitusta - silmä silmästä?

Kyllä Halla-ahon kirjoituksiakin saa ja pitääkin kritisoida. Etenkin jos se tehdään asia-argumentein ja tekstin sisältöön perustuen. On ihan tervettä myös rinnastaa, että jos kirjoituksesta A joutuu käräjille, miksi kirjoitus B ei ehkä johda toimenpiteisiin. Johtuuko se kirjoituksen kohteesta vai kirjoittajasta ja liittyykö siihen siksi kaksoisstandardia?

Onko sinusta väärin, että Halmeen julkinen mollaaminen suruaikana herättää joissain ihmisissä tunteita?

-i-

[Lemmy]

Erityisesti Kaarina näyttää vihaavan henkilökohtaisella tasolla edesmennyttä Halmetta, ja syytä tähän voi vaan arvailla.

No Halme laukoi niitä machojuttujaan niin apinatasolta että feministeillä rahisee paikat vieläkin. Jos joskus tulen hulluksi ja lähden politiikkaan toivon, että jätän jälkeeni samanlaisen perinnön. Jos Halme ei ollutkaan minun sankarini, niin jos onnistuu noin pahasti saamaan ihmiseltä suonen pullistumaan niin on se jo saavutus. Hazard teki Halmeesta sankarini.  

[Malmi]

Oliko tämä Hazardi yksi niistä pressiklubin pyöreän pöydän vuodattajista (featuring Ruben Stiller ja Rakel Liekki) joka sanoi;
"Toisia ihmisiä, täällä ei aleta haukkumaan, täällä mennään asia-argumentein, tämä on maallinen yhteiskunta. Kiitos!"

Voin toki olla väärässäkin. 

[Lemmy]

Tämä nyt ei ole enää oikeudelle kuuluva asia, mutta hän osoittaa TÄYDELLISTÄ epäammattimaisuutta journalistina ja äärimmäisen huonoa ja kuvottavaa makua valitessaan kirjoittaa noin ala-arvoisesti. Varsinkin juuri kuolleen henkilön ulkonäöllä rienaaminen on todella ala-arvoista.

Yleisöähän oli kaksi, tiedostavat feministit joiden egoa hierottiin ja sitten VHM:t joita itse asiassa haukuttiin Halmeen ja jonkun saamarin mediakritiikin jäädessä sivuosaan. Minä ainakin sain primitiivireaktion tehdä kuvalaudan täyteen kansantaiteellisia kuvamanipulaatioita ihan sen takia että minua alkoi suunnattomasti  vituttaa. Ihan vaan juuri tuollaisten kolumnien takia moni vaimo ajettaan lumihankeen koska kaikki VHM:t eivät osaa purkaa tuntojaan taiteellisesti vaan vetävät pään täyteen.  

[P]

Ymmärtääkseni suomalainen rikoslaki ei tunne termiä "kuolleen kunnia" eli kuolleista, julkisesti puhuttua/kirjoitettua, ei saada esim. kunnianloukkaussyytösten pariin. Oikeusoppineet voivat kommentoida asiaan jos olen väärässä.

Tuntee. Tässäkin ketjussa on monta lainausta finlexistä.

[Enni]

Jotta ei jää yleisen löpinän tasolle, niin yksilöi nuo kunniaa loukkaavat kohdat.

Kolumnista:

*...vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin...
*...tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui...
*...tämän mullin ja elukan elämä...
*...kuohittu mahtisonni...

Nämä kohdat voi nyt ainakin tähän hätään poimia. Voiko kukaan kieltää, etteikö Hazard olisi tarkoituksella sanavalinnoillaan pyrkinyt halventamaan Halmetta, kohdistamalla sen juuri hänen persoonaansa ja ulkonäköönsä henkilökohtaisella tasolla?

9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus. Joka

   1. esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
   2. muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista


Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää ]b]kuolleesta henkilöstä[/b] valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 § (9.6.2000/531) Törkeä kunnianloukkaus. Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

   1. rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
   2. aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

Tuosta pedofiilipappiasiasta en ole itseasiassa edes kuullut. Onko se kovastikkin samanlainen tapaus?

Monta kertaa olet lukenut kolumnin? Onko mielestäsi viittaukset Halmeen habitukseen kolumnin ydin? Miten suhtaudut täällä, tässä ketjussa paikallisen ilmeisen heikkolahjaisen aineksen vastaaviin kommentteihin Hazardin habituksesta?

Kyllä, olen lukenut kolumnin useampaakin kertaan.Mielestäni viittaukset Halmeen habitukseen ovat juurikin kolumnin ydin. Se, että kirjoittaja tekee pilkkaa hänen terveydentilastaan, ulkonäöstään, persoonastaan. En itse ainakaan keksi, mitä syvällisempää tarkoitusta Kaarinan kirjoituksella on. Kirjoitus keskittyy pelkästään dissaamaan.

Ymmärtääkseni Hazardin käsikirjoituksen pohjalta tehty näytelmä (?) on juuri ehdolla yhdeksän Jussi-patsaan saajaksi.

No jumaliste! Noooopelin palkinto Kaarinalle! Mahtaa olla hyvä näytelmä.


Olet oikeassa. Halme ei ollut uskonto, eikä Jumalan varamies. Mutta hän oli henkilö, luonnollinen henkilö, jonka kunniaa voi loukata, ihan kuten kenen tahansa meistä kunniaa moinen kirjoittelu loukkaisi. Uskonrauhanrikkominen, johon viittaat,  on taas oma rikoksensa.


Minulla ei ole kyseisestä henkilöstä juurikaan mielipidettä, en tunne tapausta juurikaan, koska en jaksa lukea lehtijuttuja ihmisistä, jotka jossain määrin painivat sarjassa JohannaTukiainen. Itse sen ihmeellisemmin Halmetta tuntematta, tai mitenkään hänen edesottamuksistaan tietämättä olen silti sitä mieltä, että hänen kunniaansa on loukattu.

[Leikkimielinen pihapeli]

Niklas kuvaili isäänsä mm. lauseella "Ihmisenä isäni oli kusipää, ihmishirviö, pahinta laatua oleva sika..."

......................
3) Niklas Herlin julkaisi mielipiteensä omassa lehdessään

Mikä osoittaa kyllä harvinaistä kiittämättömyyttä ko. juipilta. Keneltäköhän saatujen perintörahojen ansiosta tällä Niklaksella ylipäätään on se oma lehti, jossa avautua? Mielestäni olisi syytä olla pikemminkin kiitollinen, että on syntynyt kultalusikka suussa, ja saanut sitä myötä helpon elämän. Tällaiset itkupotkut herättävät lähinnä mielleyhtymän naislaulaja Jippuun, joka oopperalaulajan muksuna kehtaa valittaa, miten kovan lapsuuden on joutunut elämään.

Nämä avautumiset loukkaavat niitä, jotka ovat jossain jakomäkeläisessä tai tesomalaisessa narkkiperheessä kokeneet oikeasti rankan lapsuuden.

[fox2p]

Vielä kerran, Hazardin kritiikin kärki ei kohdistunut halmeisiin, nykäsiin tai elviksiin. Päin vastoin, hänhän asettui heidän puolelleen - niin ainakin minä hänen tekstinsä ymmärsin.

Hazard haukkui edelleenkin Tony Halmeen fyysistä olemusta vailla mitään syytä siihen. Kuolleen ihmisen ulkonäön haukkumista ei voi kääntää hänen puolelleen asettumiseksi, vaikka kolumnin pointtina muuten olisikin ollut puolustaa Halmetta ja Nykästä. Ongelma Hazardin kolumnissa on henkilökohtaisten ulkoisten ominaisuuksien solvaaminen ilman, että sillä yritetään saavuttaa yhtään mitään.

Referoin Hazardin kolumnista seuraavat Halmeen ulkoiseen olemukseen liittyvät kohdat: "Iso ukko...exit-only -tatuoinnilla...möhkäleen muotoinen kotieläin...niskamakkara" Mikä noissa on Halmetta loukkaavaa. Halme halusi show-painijana ja uran jälkeenkin antaa itsestään vähintään tuollaisen ulkoisen kuvan (kts. mm. promokuvat). Lisäksi Hatzar kuvaa Halmeen viime vaiheen ulkoista olemusta parilla sanalla: "katkokäveli ja sammalsi...kuohittu mahtisonni" Ei mielestäni loukkaavia vaan suoria.

Ei Hazard Halmetta loukannut vaan teki hänelle suoralla ja kaunistelemattomalla kirjoituksellaan kunniaa. Siloitteleva lässytys noin eläneen ja kuolleen miehen elämästä olisi ollut pilkkaa. Valtaosa tälläkin foorumilla kommentoineista on lukenut Hazardin kolumnia niin kuin Mika Ilman Halla-ahoa: ymmärtämättä lukemaansa. Hazard kritisoi meitä pikkusieluisia kaksinaismoralisteja, ei halmeita ja nykäsiä.
Vai vielä kunnianloukkaus! Jessus!

Jos täällä jotain on ulkonäköä myöten epäasiallisesti ja raukkamaisesti arvosteltu, niin Hazardia. Hän on mielestäni terävä, suora ja lukijoita mielistelemätön kirjoittaja, vaikken ole ollut kaikesta samaa mieltä. Lisäksi hän on hyvä näyttelijä ja varmasti monen mielestä kaunis nainen. Jokin hänen persoonassaan, ilmeisesti rohkea esiintyminen ärsyttää monia niin ettei halutakkaan ymmärtää hänen pointtiaan tässä.

[Enni]

Miten suhtaudut täällä, tässä ketjussa paikallisen ilmeisen heikkolahjaisen aineksen vastaaviin kommentteihin Hazardin habituksesta?

Suhtaudun siten, että se ei kuulu minulle mitenkään. Pitäisikö minun nyt ottaa vastuu kaikesta, jota tässä keskustelussa kirjoitetaan? Jokainen vastaa omasta kirjoittelustaan, ja jos joku alkaa HasardiKaarinaa arvostelemaan hänen ulkoisesta olemuksestaan, niin se on hänen oma henkilökohtainen (ja huono) valintansa. Ei samanlaiseen ääliökäytökseen tarvitse alentua. Minua ei itseasiassa kiinnosta pätkän vertaa, miten muut hänestä kirjoittavat, sillä itse he ovat siitä vastuussa.

[Hiidenlintu]

Missään muussa maassa maansa parhaiten koskaan menestynyttä nyrkkelijää ei solvattaisi tällä tavalla kuolemansa jälkeen.

[Hiidenlintu]

Ketjussa ilmeisesti monet täältä kodin löytäneet, Halmea äänestäneet "itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut,...Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat" jotka odottivat Halmeen muuttavan elämänsä kuin Jeesuksen toinen tuleminen, peräävät muilta vastuuta ja hyviä käytöstapoja, syyllistyen itse alatyyliseen solvaamiseen kykenemättä asialliseen kritiikkiin.

Samat hemmot ovat toisaalla vaatimassa sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapautta, mutta ilmeisesti nämä vapaudet loppuvat,  jos heidän valmista maailmankuvaa järkytetään ja heille tulee paha mieli. Sitten ei ole kenelläkään kivaa.

Aika harva täällä on vaatinut puuttumista Hazardin oikeuteen sanoa mielipiteensä.

Hazardilla on sananvapaus, mutta niin on myös muilla ihmisillä vapaus olla eri mieltä Hazardin kanssa ja olla ostamatta Iltalehteä. Se ei vielä kansalaisvelvollisuus liene?

[Leikkimielinen pihapeli]

Vähän kyllä ihmetyttää tuo, että kuka kehtaa julkisesti tunnustaa boikotoivansa tästedes Iltalehteä? Sehän tarkoittaisi, että on tähän asti oikeasti ostanut ko. läpyskää. Iltasanomia joutuu joskus ostamaan siksi, että Veikkaaja-lehteä myydään irtonumerona vain sen kylkiäisenä, mutta Iltalehden ostamiselle en näe mitään järjellistä syytä. Jossain pizza- tai kebabmestassa sitä saattaa odotellessaan lukea, jos IS on varattu, mutta eurokin on kyllä sellaisesta sonnasta selkeä ylihinta.

Näitä lehtiähän nyt käytännössä myydään lähinnä Janina Frostellin, Karita Tuomolan ja Essi Tuomiston tissivaolla kannessa. Eikä siinä mitään, jos ne tissit näytettäisiin siellä lehdessä ihan paljaina, niin homma muuttuisikin kiinnostavammaksi mutta kun sekin on turha toive. Netistähän löytyy samaan tarkoitukseen aika paljon parempaa matskua.

[Hiidenlintu]

Jotta ei jää yleisen löpinän tasolle, niin yksilöi nuo kunniaa loukkaavat kohdat.
Pietarsaarelainen pedofiilipappi on ollut kuolleena pitkään, eli kykenemätön puolustamaan itseään.

En tiedä tapausta tarkemmin, mutta jos pappi on sekaantunut lapsiin, niin silloin hän on määritelmällisesti pedofiili.

Mielestäni kunnianloukkauksen täyttää maskotiksi, eläimeksi, surkeaksi, säälittäväksi, vitsiksi ja kuohituksi nimittäminen, jotka ovat subjektiivia, herjaavia termejä.

Se, että kuolleista ei tulisi puhua niin pahasti perustuu siihen, että kuolleen ei ole mahdollista puolustaa enää itseään.

[tapio]

Miksipä kukaan Iltalehteä ostaisi, koska Iltatytön ja Hazardin kuvia voi ihailla ilmaiseksi netistä?

[Jiri Keronen]

"Iso ukko...exit-only -tatuoinnilla...möhkäleen muotoinen kotieläin...niskamakkara" Mikä noissa on Halmetta loukkaavaa. Halme halusi show-painijana ja uran jälkeenkin antaa itsestään vähintään tuollaisen ulkoisen kuvan (kts. mm. promokuvat). Lisäksi Hatzar kuvaa Halmeen viime vaiheen ulkoista olemusta parilla sanalla: "katkokäveli ja sammalsi...kuohittu mahtisonni" Ei mielestäni loukkaavia vaan suoria.

Se, että sinä et pidä noita loukkaavana, on subjektiivinen mielipiteesi. Yleisesti ottaen "niskamakkara" ja "möhkäleen muotoisuus" kuitenkin koetaan negatiivisina termeinä, minkä voi huomioida esimerkiksi kirjoitukessta nousseesta kohusta. Kun vielä ottaa huomioon, että esimerkiksi möhkäleen muotoisuus yhdistettiin samassa virkkeessä siihen, miten Halme oli vitsi, on myös selvää, että Hazardi ei käytä termejä hyvässä tai neutraalissa mielessä. Jos Hazardi olisi tahtonut puhua Halmeesta neutraalisti, hän olisi voinut sanoa Halmetta "lihasvuoreksi" tai millä tahansa muulla vastaavalla kiertoilmaisulla. Jos ihmisellä on silmälasit, on eroa sillä, sanooko häntä "silmälasipääksi" vai "rillipiruksi", vaikka molemmat viittaisivat samaan asiaan.

Jos täällä jotain on ulkonäköä myöten epäasiallisesti ja raukkamaisesti arvosteltu, niin Hazardia.

Siitä olen samaa mieltä, että tällä foorumilla on kirjoitettu asiattomasti Hazardista ja hänen ulkoisista ominaisuuksistaan, mutta onneksi tällä foorumilla on hyvät moderaattorit. Yksi väärä ei kuitenkaan oikeuta toista väärää.

[Paavom]

Niklas kuvaili isäänsä mm. lauseella "Ihmisenä isäni oli kusipää, ihmishirviö, pahinta laatua oleva sika..."

......................
3) Niklas Herlin julkaisi mielipiteensä omassa lehdessään

Mikä osoittaa kyllä harvinaistä kiittämättömyyttä ko. juipilta. Keneltäköhän saatujen perintörahojen ansiosta tällä Niklaksella ylipäätään on se oma lehti, jossa avautua? Mielestäni olisi syytä olla pikemminkin kiitollinen, että on syntynyt kultalusikka suussa, ja saanut sitä myötä helpon elämän. Tällaiset itkupotkut herättävät lähinnä mielleyhtymän naislaulaja Jippuun, joka oopperalaulajan muksuna kehtaa valittaa, miten kovan lapsuuden on joutunut elämään.

Nämä avautumiset loukkaavat niitä, jotka ovat jossain jakomäkeläisessä tai tesomalaisessa narkkiperheessä kokeneet oikeasti rankan lapsuuden.

Narkkiperhe tai alkoholistiperhe.. Ehkä aika sama asia?

Eikä raha ole mikään varsinainen tekijä lapselle. Rajoja ja rakkautta..

Muttä tämä kuolleista revitteleminen on jotenkin tosi surullista. Niklaksen eduksi voitaneen sanoa että faijastaan oli jo pölyt laskeutuneet.. Halmeen kohdalla ei voitane sanoa niin.

Täytyy sanoa että K:n empatiataso on jotain.. Ajatteli varmasti Halmeen lähipiiriä kun oksensi kirjoituksensa Iltalehdessä..

Ja sitten asiaan Raakel Liekki. Kaikki me jotka olemme nähneet hänen "suurta näyttelemistaitoaan" voinemme yhdessä todeta että ilmaisutaito perustui yksinomaan siihen jalkojen välissä olevaan vittuun. Mitään muuta oleellista en tässä "taiteilijassa" vielä ole havainnut.. Seurannut kyllä..

Koskakohan Henry Saari päässee Paulin pyöreään pöytään. Henkkahan sentään taisi olla mr. Finland viime vuosikymmenellä.. Ja eikös kaverista ole kirjoitettu kirjakin..

Jos tämä "feministi"-pimppi saa vuodattaa ajatuksiaan mediassa niin solkenaan, niin miksei esim. "Henry The Great"?

Ainiin Henkka ei ollutkaan nainen eikä taiteilija.. Eikä humanisti..

[Alkuasukas]

Mikä osoittaa kyllä harvinaistä kiittämättömyyttä ko. juipilta. Keneltäköhän saatujen perintörahojen ansiosta tällä Niklaksella ylipäätään on se oma lehti, jossa avautua? Mielestäni olisi syytä olla pikemminkin kiitollinen, että on syntynyt kultalusikka suussa, ja saanut sitä myötä helpon elämän.

Sinun mielestäsi vanhemman suorittaman henkisen tai fyysisen pahoinpitelyn ynnä muun perseilyn voi kuitata rahalla?

Monella köyhällä on kanssasi samanlainen ajatusmalli. Surullista.

[adele]

Hazardin kolumnissahan .... Kehuttiin itsemurhaa oikeaksi ratkaisuksi

Olemme nähtävästi lukeneet eri kolumnin tai sitten se on mennyt ohi silmieni. Voisitko ystävällisesti osoittaa tuon kohdan kolumnista? Samalla voimme selvittää olenko minä vai sinä harhainen.

"Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa. "

Jos tarkoitat tuota kohtaa, niin en mitenkään pysty lukemaan että kolumnistin mielestä itsemurha olisi oikea ratkaisu. Luen siinä vain että Halme tappoi itsensä oikealla hetkellä, jotta se vähä (mielikuva) mitä ihmisilä oli jäljellä, pelastettiin.

Jos Hazardin teksti edustaa sananvapautta, niin pitäisikö siihen kohdistuva kritiikki kieltää? Eikö kritiikki ole sananvapauden nimissä sallittua?..... Mitä täällä nyt taas tehdään väärin? Jotkut arvostelevat Hazardin habitusta vastapainona sille että tämä arvostelee Halmeen habitusta - silmä silmästä?

Olkinukkeilua. Koska ja missä olen kieltämässä Hazardin kritisoimista? Voin kritisoida sitä tapaa, jolla kritisoidaan. Osoittaa mielestäni uskomatonta moraalista joustavuutta kritisoida Hazardia Halmeen habituksen arvostelemisesta ja sitten seuraavassa lauseessa kritisoida Hazardin habitusta. Jos tässä pitäisi miettiä jotain voimistelusuoritusta joka vastaa tuota, on se kuin työntäisi oman päänsä peräaukkoonsa.  Oman ymmärryksen mukaan toisen tekemä vääryys ei oikeuta minua tekemään väärin. Eli vaikka sinä yhä hakkaat vaimoasi, se ei oikeuta minua hakkaamaan puolisoani.

Mitä "silmä silmästä"-ajatteluun tulee, niin ymmärtääkseni täällä ollaan aika paljon kritisoimassa eri paimentolaiskansojen idioottimaisia uskomusjärjestelmiä, joiden tuhat vuotta vanhat järjenvastaiset ja alkeelliset uskomukset ja toimintatavat aiheuttavat kitkaa kohdatessaan kehittyneemmän maailman ja tieteen.  Herättää ihmetystä miten voisin itse perustella toimintaani omaksumalla näitä yksinkertaisten tollojen paimentolaisten ikiaikaisia sääntöjä. Mutta näemmä kaikki on täällä mahdollista?

On ihan tervettä myös rinnastaa, että jos kirjoituksesta A joutuu käräjille, miksi kirjoitus B ei ehkä johda toimenpiteisiin. Johtuuko se kirjoituksen kohteesta vai kirjoittajasta ja liittyykö siihen siksi kaksoisstandardia?

Onko sinusta väärin, että Halmeen julkinen mollaaminen suruaikana herättää joissain ihmisissä tunteita?

Joko et lukenut mitä kirjoitin tai et ymmärrä lukemaasi. Hallis tuomittiin, koska harhaisten mielipaha on lain erityisessä suojelussa. Jos tähän halutaan muutos, on lakia muutettava. Sikäli on kyse kaksoisstardardista.

Jos yksin kiertelet ympäri kaupunkia julistamassa, että kaupungin suojana on 4027 vaaleanpunaista lentävää elefanttia jotka suojaavat kaupunkia pahalta kosmiseltä säteilyltä ja jotta suojakilpi pysyy kunnossa ja elefanteille on täyden kuun aikana uhrattava neitsyttä, niin sinua pidetään tärähtäneenä ja sinua kohdellaan tärähtäneenä. Ja luultavasti sinulle myös nauretaan, josta pahoitat mielesi. Et saa mitään erityistä lainsuojaa. Jos saat riittävästi seuraajia, jotka uskovat samaan hölynpölyyn, sinun mielipahasi saa lainsuojan ja naurajat saavat tuomion pilkkaamisesta.

Ja mikä helvetin suruaika? Kaikki puhuvat täällä jostain suruajasta. Kokeilin googlettaa "suruaikaa", mutta en löytänyt mitään järjellistä. Kertokaa koska vainajasta voi alkaa puhua totta, eli kauanko pitää valehdella? Mitä tunteisiin tulee, tunteet ovat valintoja, eivät annettuja, mutta se onkin jo toinen juttu.

[Obb]

Oliko hasardin diagnoosi faktaa. Hän väitti Tonylla olleen "huumeiden käytöstä aiheutunut aivovamma". Oliko tosiaan näin vai oliko aivovamma kehässä saatu ja huumeidenkäyttö sen seuraus. Usein sairaudet johtavat kipujen ja tuskaisuuden vuoksi  päihteiden väärinkäyttöön.

[Orpheus]

Tähän iltapäivään mennessä Julkisen sanan neuvostoon (JSN) on tehty 34 kantelua eilen Iltalehdessä julkaistusta kolumnista, jossa Kaarina Hazard käsitteli kriittisesti edesmennyttä kansanedustajaa Tony Halmetta. Määrä on ennätyksellinen yhdestä kirjoituksesta tai ohjelmasta.

- Ei varmaan koskaan ole tullut näin paljon. Tämä on kaikkien aikojen ennätys, vahvisti neuvoston sihteeri Nina Porra.

JSN:n puheenjohtajana helmikuussa aloittava Risto Uimonen ei halua ottaa kantaa neuvoston asioihin ennen kuin aloittaa tehtävässään.

JSN on journalistien itsesäätelyelin. Kuka tahansa voi tehdä kantelun neuvostoon.

MTV3

[kaivanto]

Jepulis, "feikkimiehinen pilipali" menetti juuri uskottavuutensa keskustelijana tipahtamalla Hazardin tason alapuolelle. Harmi, sillä hyviäkin ajatuksia on häneltä tullut. Myös viittaus Jippuun on erittäin härski ja loukkaava  

[adele]

Se, että kuolleista ei tulisi puhua niin pahasti perustuu siihen, että kuolleen ei ole mahdollista puolustaa enää itseään.

?? Tällä logiikalla pitäisi kieltää myös kaikkien elävien arvostelu, jotka ovat kykenemättömiä puolustamaan itseään. Näin ollen tämänkin ketjun kirjoittajista noin 50% tulisi saada arvostelun suoja, koska heille loogisten järkeenkäypien perustelujen esittäminen on, syystä tai toisesta, mahdotonta.


Otapa adele trollivaihde pois ennen törmäystä.

[IDA]

Ja mikä helvetin suruaika? Kaikki puhuvat täällä jostain suruajasta. Kokeilin googlettaa "suruaikaa", mutta en löytänyt mitään järjellistä. Kertokaa koska vainajasta voi alkaa puhua totta, eli kauanko pitää valehdella? Mitä tunteisiin tulee, tunteet ovat valintoja, eivät annettuja, mutta se onkin jo toinen juttu.

Yleensä vähintään hautajaisiin asti on suruaikaa, jolloin ei pitäisi julkisuudessa vatvoa vainajan ominaisuuksia sen kummemmin. Toki tätä tekevät muutkin kuin Hazard, mutta mautonta se on silti.