Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga & jatkot

[adele]

Kolumni: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolumni

Kolumni on sanoma- tai aikakauslehdessä omalla palstallaan säännöllisesti julkaistava lyhyt kirjoitus, jossa toimittaja tai avustaja esittää oman mielipiteensä jostakin ajankohtaisesta aiheesta. Kolumnisteiksi pyydetään usein poliitikkoja tai muita julkisuuden henkilöitä. Kolumni eroaa uutisesta siten, että kirjoittaja esittää siinä henkilökohtaisen mielipiteensä ja tarkastelee asiaa vain valitsemastaan näkökulmasta. Lisäksi kolumneissa voidaan käyttää uutista laajemmin eri tyylikeinoja kuten ironiaa tai huumoria. Kolumnin tyylilajiin kuuluu, että kirjoittajalla on oikeus piikitellä ja esittää olevansa oikeassa.

[Virkamies]

Ottamatta kantaa koko jupakkaan sen ihmeemmin sanoisin, että sana "negrologi" toi tässä asiayhteydessään isohkon hymyn kasvoille näin aamutuimaan. Ei ole mustapuhe, eikä varmaan edes nekrologi.

Tai no, otetaan nyt siten kantaa, että toivoisin, ettei kuolleista ihmisistä käytettäisi niin karkeaa kieltä ainakaan kuoleman juuri korjattua tämän. Pientä kunnioitusta itse ihmisyyden lyhyttä ja haurasta olemusta kohtaan vaikkei yksittäistä persoonaa niin kunnioittaisikaan.

[Uljanov]

@ adele

Kolumni ei muuta mautonta vihapuhetta vähemmän mauttomaksi.

[gloaming]

Tietenkin kolumnissa voi olla henkilöön käyvä, mutta tällöin hyväksyy, että myös reaktio raatelee henkilösi paloiksi ja sylkee päälle. Jokainen valitsee tyylilajinsa.

Eikä kolumnin sisällössä mistään mediakritiikistä ole kysymys. Lööppijulkisuuden ja transitiivisesti lukijoiden/asiakkaiden "pahuus" on niin kulunut latteus tosi-tv-aikakaudella, että sen varaan ei uskottavasti pysty rakentamaan mitään tekstiä.

Tekstin tarkoitus on hutkia Halmeen henkilöä, perussuomalaisia ja suomalaista miestä, ts. kirjoittajan poliittisia vastustajia ja inhon kohteita.

[hapzu]

Enemmänhän se kirjoitus kertoo kirjoittajasta itsestään kuin kirjoituksen kohteesta.

Nimenomaan.

Ei KH Halmetta häpäissyt vaan itsensä.

Ja sitä paitsi: Iltis saa julkaista mun puolesta mitä tahtoo ja KH kirjoittaa mitä vaan haluaa.Se on sitä sananvapautta, joka on aika heikoissa kantimissa nykyisin.Tietty molemmat myös niittävät sen minkä kylvävät

RIP Tony

[Maltillinen]

Vanha tuttu Päivi Tiilikka tilittää Uudessa Suomessa:

Linkki

Mukana myös kysely.

Hazardin Halme-ryöpytystä kiitellään: "Ihailtavaa rohkeutta"

Kansalaiset raivostuttanut Iltalehden kolumnisti Kaarina Hazard saa kiitosta viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikalta. Hazard kuvasi keskiviikon kolumnissaan edesmennyttä Halmetta muun muassa "niskamakkaraksi" sekä "huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponneeksi sekakäyttäjäksi".

Kirjoitus poiki Facebook-verkkopalveluun useiden tuhansien suomalaisten ryhmän, jossa pystytetään Iltalehdelle boikotia, kunnes Hazard saa potkut.

-Hazardin loukkaus juuri edesmennyttä Tony Halmetta kohtaan ylittää kaikki inhimillisyyden piirteet, ryhmän esittelyssä todetaan.

Myös Yleisradion toimittaja Petri Sarvamaa kuvaa Hazardin kirjoitusta "fasismiksi" Uuden Suomen blogissaan.

Tohtori Päivi Tiilikka kertoo päivän Ilta-Sanomissa olevansa täysin eri mieltä. Hänen mukaansa kirjoitus ei ollut hyvän maun vastainen, koska Halmeen elämä "oli kaikkea muuta kuin hillittyä".

-Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen, Tiilikka sanoo lehdelle.

Tiilikan mukaan kunnianloukkauksesta ei kannata lähteä käräjöimään, koska on kysymys vainajasta.

Myös Facebookissa on syntynyt vastaisku "Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa potkut" -ryhmälle: "Iltalehti boikottiin, jos Hazard saa potkut" -ryhmä.

-Kolumnisti Hazard kirjoitti realistisen tarinan Tony Halmeen elämästä ja alamäestä ja on siksi joutunut julkisen ryöpytyksen kohteeksi. Tämä on väärin ja vaadimme, että ihmiset tajuaisivat Hazardin kirjoittaneen rehellisesti ja todenmukaisesti pohjalla eläneestä miehestä, ryhmän esittelyssä sanotaan.

[Uuno]

Tiilikan näkemys asiaan ei tule yllätyksenä. Ehkä tämä Hazardin oksennus toimiikin uutena sapluunana muistokirjoituksille.

[Tuomas2]

@ adele

Kolumni ei muuta mautonta vihapuhetta vähemmän mauttomaksi.

+1

Muutama vuosi sitten joku vastaava vapaataiteilija teki homoanimaation Mannereimista josta en jaksanut kummemmin kiihottua/provosoitua sillä Mannerheimin kuolemasta oli kuitenkin aikaa ja elossa olevat sukulaiset tuskin kummemmin asiasta järkyttyivät. Nyt kuitekin ruumis tuskin ehti kylmetä kun tiedostava toimittaja kutsuu kuollutta elukaksi ja tekee pilkkaa hänen sairaudestaan. Sananvapauden nimissä hänellä toki on siihen oikeus, mutta minulla on myos oikeus jättää iltalehdet hyllyyn.

[Sivusta seuraaja]

Tuo taas kertoo Tiilikasta paljon, että Hazardin kirjoitus on "ihailtava". Rohkea se varmaan on, mutta ei mitenkään ihailtava suoritus varsinkaan muutama päivä kuoleman jälkeen. Olikohan Tiilikan mielestä Hazardin vihjaus Matti Nykäselle myös ihailtava?

[Mika.H]

Vanha tuttu Päivi Tiilikka tilittää Uudessa Suomessa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82219-hazardin-halme-ryopytysta-kiitellaan-"ihailtavaa-rohkeutta"

Tillikkakin nyt viimeistään teki itsestään pellen. Viime teko oli kun kommentoi Jussin juttuja LUKEMATTA niitä.

Täys pelle koko akka.

[Lemmy]

Eikö teistä kukaan uskalla sanoa näille idiooteille, mitä  ovat??

Ei täällä saa sanoa sinusta eikä hazardistakaan mitä mieltä on kun modet sinistyvät. Tää kun ei ole mikään kolumni.

[Lemmy]

Tekstin tarkoitus on hutkia Halmeen henkilöä, perussuomalaisia ja suomalaista miestä, ts. kirjoittajan poliittisia vastustajia ja inhon kohteita.

Sen takia se ämmä minua vituttaakin. Ja millä tapaa minä voin tehdä mielipiteeni selväksi? En niin mitenkään. Elämä on saamaria.

[tapaepäkorrekti]

Eikö teistä kukaan uskalla sanoa näille idiooteille, mitä  ovat??

Ei täällä saa sanoa sinusta eikä hazardistakaan mitä mieltä on kun modet sinistyvät. Tää kun ei ole mikään kolumni.

No, minä olen hengissä, eikä muistoani tarvitse kunnioittaa, joten anna vain palaa!
ja hazardistahan on jo sallittu sanoa kaikki oleellinen.

[ajuha]

hazard on kolummnissaan varannut itselleen oikeuden arvostella halmetta mahdollisesti äänestäneitä asuinpaikan perusteella, tässä tapauksessa itä helsinkiläisiä visailuohjelmien suurkuluttajia, jotka ovat hazardin mielestä äänestäneet väärin, ja sittemmin nyykähtäneet takaisin keskioluen ja visailujen pariin.

mielestäni halmeen suurin ansio oli, nukkuvien herättäminen, muusta, lähinnä hänen yksityiselämään liittyvistä asioista voisi sanoa, että ei kuulu esim. minulle.

tiedostavana sanan käytön mestarina hazard toki tiedostaa, sen että omaan huutoon on vastattava kaikilla tasoilla.

[Juki]

Jaahas. Pitäisikö vaihteeksi lukea se Hazardin teksti sen sijaan, että lukee täällä, mitä muut kolumnista ajattelevat. Hazardin kolumnissa on kyllä selkeitä ironian piirteitä, jolloin kohde olisi Halmeen sijasta jokin muu, todennäköisesti media itse. Koska kohde jäänee useimmille jokseenkin epäselväksi, teksti ei ole kovin onnistunut eikä julkaisuajankohtakaan ole oikea mutta alan  ymmärtää, miksi joillekin Halliksen tekstit ovat niin ylitsepääsemättömiä vaikka toiset eivät näe niissä mitään kiihottumisen aihetta.

[Lemmy]

Blogosfääristä löydettyä, Suuronen: Päivi Tiilikka - päivän DEMLA-nainen

Jussi Halla-ahon tuomio oli oikein; Satiirin nimissä ei ihan mitä hyvänsä saa kirjoitella:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1728009

Juuri kuolleen Toni Halmeen ei pelkästään ammatilllisista puolta, vaan yhtälailla henkilökohtaisia ominaisuuksia ja äänestäjiä rienaava artikkeli saa kiitosta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82219-hazardin-halme-ryopytysta-kiitellaan-%E2%80%9Dihailtavaa-rohkeutta%E2%80%9D

Saamaria, että osui ja upposi. 

[Obb]

Se hyvä puoli tässä hazardin jutussa on että, nyt kuka tahansa saa kirjoittaa melkeinpä mitä tahansa kenestä tahansa. Myös vastenmielisten ja inhottavien ihmisten kuoleman toivominen on varmasti sallittua. Ei kai se sulje pois myös ihmisryhmiä.
Vaikken Seppo Lehtoa diggaakaan niin ihmettelen miksi hän on linnassa. Eihän hänen juttunsa olleet hazardia kummempia.

[ikuturso]

Hazard tuossa viimeisessä Pyöreässä Pöydässä Alexander Stubbista:

Ei laskeudu kansan tasolle metsästäen vaan metroseksuaalisti
Hän on opiskellut yhdysvalloissa ja elänyt suuren osan aikuisiältään ulkomailla.
Hän on omaksunut muualta tulleita kulttuurisia tapoja jotka ovat meille raikkaita ja uskottavia nimenomaan tämän metsäsuomalaisen miehisyyden rinnalla.
Hänen kanssaan kun menisi kahville hän ei olisi uhka. Päinvastoin hän varmaan
etsisi hyviä puolia sekä minusta että tilanteesta. Jotain joka olisi eksoottista meille suomalaisille.

Tämä kertoo Hazardin asenteesta kaiken. Suomimies on metsäläinen ja piste.
Mutta hei, asuihan Halmekin 15 vuotta USA:ssa, eli puolet aikuisiästään! Eikös tämä todista, että Halme ei voinut olla tyypillinen suomalainen juntti? Ehkä steroidit, huumeet, tarve kantaa asetta... Varmaan osa tuostakin tuli ulkomailta. Mutta eikös kaiken ulkomailta tulevan tulisi olla raikasta ja uskottavaa ja eksoottista meille suomalaisille?

Aivan kuin Liian Paksu Perhoseksi -rooli olisi jäänyt päälle. Tässä kuvaa suomi-miehestä ko. elokuvan keinoin:
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F05562_7

Osa Tillikan kritiikistä on oikeaa. Kaikista vainajista ei pidä tehdä väkisin sankareita. Mutta se että hän puolustelee ad-hominem herjausta vainajasta, jossa mm. arvostellaan tämän ulkonäköä ja fyysistä olemusta, vie pohjan hänen tekstiltään.

Mielestäni Matti Nykäsen pitäisi nostaa kunnianloukkaussyyte Hazardia vastaan. Tämä arvostelee Nykäsen niin mitättömäksi ja loppuun kalutuksi, että tämän ansaitsisi tehdä itsemurha. Löytyisikö kaksoisstandardi, jos kirjoittaisi samalla tavalla vaikka jostain kunniakansalaisesta tai feminististä tai vaikka Hazardista itsestään?

-i-

[CaptainNuiva]

Blogosfääristä löydettyä, Suuronen: Päivi Tiilikka - päivän DEMLA-nainen

Jussi Halla-ahon tuomio oli oikein; Satiirin nimissä ei ihan mitä hyvänsä saa kirjoitella:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1728009

Juuri kuolleen Toni Halmeen ei pelkästään ammatilllisista puolta, vaan yhtälailla henkilökohtaisia ominaisuuksia ja äänestäjiä rienaava artikkeli saa kiitosta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82219-hazardin-halme-ryopytysta-kiitellaan-%E2%80%9Dihailtavaa-rohkeutta%E2%80%9D

Saamaria, että osui ja upposi. 

Niinpä, näiden moraalisäännöt vaihtelevat ihan omien lakiensa mukaan.

En voi sanoa että olisin jotenkin ihaillut Halmetta mutta käsittääkseni tässä yhteiskunnassa on sellainen tapa että oli kuka tahansa kyseessä niin pitäisi antaa omaisille ja läheisille ainekin kohtuullinen suruaika ennen kuin lennähdetään raatelemaan...Mutta ehkä Hazardkin on on oppinut tältä osin monikulttia.
Sukunimestään päätellen sanoisin että tuo kolumni olisi voinut olla kirjallinen vastine kalashnikovilla ilmaan ampumiselle ja äläwälläbään huutamiselle.
Tyypillinen telaketjusuvis joka tasan tarkkaan tuo esiin oman aseenteensa ja arvomaailmansa,siitä kiitos kylläkin.

[Ammadeus]

Vaatii kyllä uskomatonta rohkeutta kirjoittaa tuollainen oksennus
kun vielä tietää Suomalaisen miehen junttimaisen,arvaamattoman ja väkivaltaisen luonteen.
Sehän on kuin suorastaan hakisi omaa kuolemaansa..

[Juki]

Kuvitteletteko te, että oikeustieteen tohtori on tälläkään kertaa lukenut kommentoimaansa tekstiä. Olisihan se kyllä suotavaa, eipä siinä...

[Jiri Keronen]

Vielä kerran, Hazardin kritiikin kärki ei kohdistunut halmeisiin, nykäsiin tai elviksiin. Päin vastoin, hänhän asettui heidän puolelleen - niin ainakin minä hänen tekstinsä ymmärsin.

Hazard haukkui edelleenkin Tony Halmeen fyysistä olemusta vailla mitään syytä siihen. Kuolleen ihmisen ulkonäön haukkumista ei voi kääntää hänen puolelleen asettumiseksi, vaikka kolumnin pointtina muuten olisikin ollut puolustaa Halmetta ja Nykästä. Ongelma Hazardin kolumnissa on henkilökohtaisten ulkoisten ominaisuuksien solvaaminen ilman, että sillä yritetään saavuttaa yhtään mitään.

[adele]

Ketjussa ilmeisesti monet täältä kodin löytäneet, Halmea äänestäneet "itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut,...Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat" jotka odottivat Halmeen muuttavan elämänsä kuin Jeesuksen toinen tuleminen, peräävät muilta vastuuta ja hyviä käytöstapoja, syyllistyen itse alatyyliseen solvaamiseen kykenemättä asialliseen kritiikkiin.

Samat hemmot ovat toisaalla vaatimassa sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapautta, mutta ilmeisesti nämä vapaudet loppuvat,  jos heidän valmista maailmankuvaa järkytetään ja heille tulee paha mieli. Sitten ei ole kenelläkään kivaa.

[Juho Ruohonen]

Halme teki tyhmyyksiä varsinkin viimeisinä vuosinaan, eikä kaikkien tarvitse tykätä hänen kaltaisistaan massiivisista miehistä.

Mutta kaksinkertainen raskaan sarjan nyrkkeilyn Suomen mestari ja ainoana suomalaisena World Wrestling Federationissa menestyksekkään uran luonut mies ei ole "vitsi", vaan menestynyt huippu-urheilija, ja vain sokean vihan paatoksessa voi väittää muuta.

[Enni]

Vaatii kyllä uskomatonta rohkeutta kirjoittaa tuollainen oksennus
kun vielä tietää Suomalaisen miehen junttimaisen,arvaamattoman ja väkivaltaisen luonteen.
Sehän on kuin suorastaan hakisi omaa kuolemaansa..

Selkeää ironiaa havaittavissa, kun kirjoitat suomalaisen miehen junttimaisesta, arvaamattomasta ja väkivaltaisesta luonteesta?  ;)Tai toivon niin, koska itse en tune arvaamattomia tai väkivaltaisia miehiä. Tai arvaamattomia kyllä, mutta ei sanan negatiivisessa/väkivaltaisessa merkityksessä. Tässä ajattelen arvaamaton = impulsiivinen.

No mutta, tyhmät höpinät sikseen.

Tuosta voikin helposti johtaa HazardiKaarinan logiikan, joka kenties on koko hänen kirjoiusideansa takana. Varsinkin, kun nyt on puhuttu paljon maahanmuuttajamiesten harjoittamasta kunniaväkivallasta.

1) Kaarina kirjoittaa tuon törkeän ja vainajaa loukkaavan tekstin, joka keskittyy lähinnä ulkonäön pilkkaamiseen
2) Kaarina "tietää" (vaikkei sitä sanokkaan), että suomalaiset miehet ovat junttimaisia, arvaamattomia ja väkivaltaisia
3) Junttimaiset, arvaamattomat ja väkivaltaiset miehet reagoivat. Tai ainakin ne junttimaiset, ja alkavat vuorostaan solvata/uhkailla/jne Kaarinaa.
4) Kaarina voi todistaa koko maailmalle, että suomalaiset miehet OVAT junttimaisia, arvaamattomia ja väkivaltaisia
5) Kaarina vihaa miehiä, mutta tämänhän voi lukea jo hänen kirjoituksestaan. Erityisesti Kaarina näyttää vihaavan henkilökohtaisella tasolla edesmennyttä Halmetta, ja syytä tähän voi vaan arvailla.

[adele]

... World Wrestling Federationissa menestyksekkään uran luonut mies ei ole "vitsi", vaan menestynyt huippu-urheilija, ja vain sokean vihan paatoksessa voi väittää muuta.

Yhtä hyvin voin väittää, että jokainen moisen väitteen esittäjä on esipuberteettia läpikäyvä 12-vuotias tai henkisesti samaan vaiheeseen jämähtänyt heikkolahjainen, jolla on vaikeuksia erottaa todellisuus ja satumaailmaa, eivätkä hänellä selkeästi kaikki inkkarit ole kanootissa.

[Enni]

Ketjussa ilmeisesti monet täältä kodin löytäneet, Halmea äänestäneet "itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut,...Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat" jotka odottivat Halmeen muuttavan elämänsä kuin Jeesuksen toinen tuleminen, peräävät muilta vastuuta ja hyviä käytöstapoja, syyllistyen itse alatyyliseen solvaamiseen kykenemättä asialliseen kritiikkiin.

Samat hemmot ovat toisaalla vaatimassa sanan- ja mielipiteen- ja ilmaisunvapautta, mutta ilmeisesti nämä vapaudet loppuvat,  jos heidän valmista maailmankuvaa järkytetään ja heille tulee paha mieli. Sitten ei ole kenelläkään kivaa.

Toki sananvapaus on kaikilla. Teoriassahan tämä tarkoittaa, että jokaisella on oikeus sanoa aivan mitä vaan. Siihenkin on kuitenkin lain mukaan olemassa tiettyjä rajoitteita. Hazard syyllistyy tekstissään vähintään kunnianloukkaukseen, ehkä jopa herjaukseen, ja mikä pahinta, tekee sen kuolleesta henkiöstä.

Tämä nyt ei ole enää oikeudelle kuuluva asia, mutta hän osoittaa TÄYDELLISTÄ epäammattimaisuutta journalistina ja äärimmäisen huonoa ja kuvottavaa makua valitessaan kirjoittaa noin ala-arvoisesti. Varsinkin juuri kuolleen henkilön ulkonäöllä rienaaminen on todella ala-arvoista. Kaarinan tulisi todellakin pyytää anteeksi, ja Iltalehden päätoimittajan reagoida asiaankuuluvalla tavalla.

En tiedä sen enempää Kaarinan taustoista, mutta olisi mielenkiintoista tietää hänen koulutuksensa ja aikaisempi työhistoriansa. Itse en edes pidä häntä journalistina, lähinnä hänen kirjoittelunsa muistuttaa Suomi24- palstan tms. törkyvuodatuksia.

Sananvapaus nyt kun tuli puheeksi. On valitettavaa, mutta tässäkin asiassa "Kuka sanoo?" on ratkaiseva tekiä. Olen 110 % varma, että jos esimeriksi nyt Jussi olisi kirjoittanut blogiinsa samansävyisen tekstin, vaikkapa nyt Shkupollista, niin hänestä olisi jo tehty tutkintapyyntö, ja kaikki mediat leiskuttaisivat kamalaa rassssismin purkausta, ja sitä kuinka netissä rassssismi vaan kasvaa. Todennäköisesti syyte napsahtaisi, sen jälkeen jokin tuomio.

Hazardi taas on täysin puhdas pulmunen. Hänhän on sankari, kun noin osuvasti kirjoittelee! Kyllähän tämä nähtiin jo syksyllä, kun sananvapaus-asiassa käytiin Suomen kaikkien aikojen naurettavin oikeudenkäynti.

Minusta taas on huvittavaa, että ne samat tärähtäneet, jotka vaativat Jussille vähintään elinkautista kirjoittamistaan kauheuksista, puolustavat nyt Kaarinan sananvapautta henkeen ja vereen.

[Jiri Keronen]

Toki sananvapaus on kaikilla. Teoriassahan tämä tarkoittaa, että jokaisella on oikeus sanoa aivan mitä vaan. Siihenkin on kuitenkin lain mukaan olemassa tiettyjä rajoitteita. Hazard syyllistyy tekstissään vähintään kunnianloukkaukseen, ehkä jopa herjaukseen, ja mikä pahinta, tekee sen kuolleesta henkiöstä.

Me emme voi sitä sanoa, mikä on kunnianloukkausta ja mikä ei. Sitä arvioivat tuomarit, jos asia koskaan menisi käräjille asti.

Lakia olennaisempaa tässä asiassa onkin kolumnistin moraali. Vaikka mitään kunnianloukkausta ei olisikaan tapahtunut, on Hazardin kolumni siitä huolimatta alatyylinen ja erittäin törkeä ottaen huomioon ajankohdan ja sen, että siinä haukutaan vasta kuolleen miehen ulkonäköä ilman, että ulkonäön haukkumisella olisi mikään muu funktio kuin ulkonäön haukkuminen.

[Enni]

Me emme voi sitä sanoa, mikä on kunnianloukkausta ja mikä ei. Sitä arvioivat tuomarit, jos asia koskaan menisi käräjille asti.

Totta tämä. Siviilihenkilöinä emme valitettavasti voi jakaa tuomioita. Kunpa voisikin. On kyllä ainakin minun mielestäni selvää, että K: n kirjoitus täyttää helposti kunnianloukkauksen rikostunnusmerkistön. Eri asia on, vaivautuuko kukaan tuomari tätä asiaa käsittelemään, ja vaatiiko edes kukaan tämän asian käsittelyä. Ja vaikka vaatisikin, niin silti joku puusilmäinen ja umpikiero tuomari ei näkisi tässä mitään kunniaaloukkaavaa.

[adele]

Hazard syyllistyy tekstissään vähintään kunnianloukkaukseen, ehkä jopa herjaukseen, ja mikä pahinta, tekee sen kuolleesta henkiöstä.

Jotta ei jää yleisen löpinän tasolle, niin yksilöi nuo kunniaa loukkaavat kohdat.
Pietarsaarelainen pedofiilipappi on ollut kuolleena pitkään, eli kykenemätön puolustamaan itseään. Nyt ilkeämieliset, mutta pahantahtoiset ihmiset ovat avautuneet kertomaan papin toimista, missä hänen pyhä kätensä kulloinkin oli (siis lähinnä lastenlasten housuissa), oletko yhtä tuohtunut moisesta? Mihin perustuu ajatus, että elävänä persereikää muistuttavasta viemäristä tulee kuoltuaan pyhimys, jota ei voisi kritisoida? Tai että kuollutta ei voi enää totuudellisesti luonnehtia, että hän oli persereikää muistuttava viemäri eläessään?

Varsinkin juuri kuolleen henkilön ulkonäöllä rienaaminen on todella ala-arvoista.

Monta kertaa olet lukenut kolumnin? Onko mielestäsi viittaukset Halmeen habitukseen kolumnin ydin? Miten suhtaudut täällä, tässä ketjussa paikallisen ilmeisen heikkolahjaisen aineksen vastaaviin kommentteihin Hazardin habituksesta?

En tiedä sen enempää Kaarinan taustoista, mutta olisi mielenkiintoista tietää hänen koulutuksensa ja aikaisempi työhistoriansa.

Ymmärtääkseni Hazardin käsikirjoituksen pohjalta tehty näytelmä (?) on juuri ehdolla yhdeksän Jussi-patsaan saajaksi.

Sanavapaudesta sen verran, että meillä laki on (viisaudessaan ?) suojannut kaikkien harhaisten ihmisten mielipahan. Eli et saa irviä harhaisen uskomusjärjestelmää, vaikka se ei täytä alkeellisimpiakaan logiikan tai maalaisjärjen vaatimuksia. Vaikka heillä ei ole esittää mitään todisteita huuhaansa tueksi. Koska T Halme ei ollut uskonto tai Jumalan varamies, hän ei myöskään nauti tätä harhaisille ihmisille säädettyä korotettua suojaa mielipahaa vastaan. Hallis sen sijaan tuomittiin, koska hän oli herjannut harhaisten ihmisten pyhinä pitämiä asioita.