2016-07-28 IL: Poliisi vaatii MV-sivuston sulkemista / MV katosi netistä

[Lahti-Saloranta]

Sananvapauteen liittyvissä rikoksissa, kuten esim. kiihottaminen kansanryhmää vastaan, syyteoikeus on ainoastaan valtakunnansyyttäjällä.

Pitää paikkansa.
Valtakunnansyyttäjä päättti nostaa syytteen myös taiteilija Jösse Järvenpään kahdeksasta laulusta. Jösse tuomittiin ja laulut määrättiin poistettavaksi netistä. Tosin ne kuunneltiin julkisessa oikeuden istunnossa ja nauhoitettiin. Nauha on saatavissa käräjäoikeuden kansliasta maksua vastaan.
MV-lehdessä oli juttua tukikonsertistä Jössen hyväksi. Voisikohan nuo laulut joista Jösse tuomittiin esittää yleisön arvioitaviksi soittamalla se oikeuden istunnossa todisteena ollut nauha. Tokihan tuon tukikonsertin striimaa kaikki kynnelle kykenevät. Vaikka Jössen kielletyt laulut poistuvatkin netistä niin niiden tilalle saadaan oikeudessa esitetty todistusaineisto. Sitä on vähän vaikeampi määrätä poistettavaksi tai sen esittämisen perusteella nostaa kiihotussyytteitä sillä saahan sen asettaa yleisön arvioitavaksi. Mahdotonhan sitä muutoin on tehdä päätelmiä tuomion oikeellisuudesta.

[guest14935]

MV-lehdessä oli juttua tukikonsertistä Jössen hyväksi. Voisikohan nuo laulut joista Jösse tuomittiin esittää yleisön arvioitaviksi soittamalla se oikeuden istunnossa todisteena ollut nauha.

Ei kait mikään estäisi jotain toista artistia niitä esittämästä. Siinähän sitten sakkoja jakelisivat jos vaikka viisikymmentä eri artistia esittäisi Jösseä. Toki tuollaisen joukon kerääminen taitaa olla pelokkaan kansan joukosta melkoisen hankalaa, varsinkin kun Jösse tunnettu lähinnä täällä ja muutamassa harvassa muussa paikassa jossa asioista edelleen keskustellaan, sakkojen ja vankeuksien uhalla.

[Lahti-Saloranta]

Presidentillä ei nykyään taida olla armahdusoikeutta eikä oikein arvovaltaakaan Kekkosen tapaan. Kekkonen näpäytti oikein kunnolla poliittisin perustein annetusta tuomiosta kun armahti kirjailija Hannu Salaman. Nyt tuota tuomiota kaikki tiedostavat piirit pitävät poliittisena. Samat tietostavat piirit nyökyttelevät näille Jössen ja muiden kansallismielisten  saamille tuomioille eivätkä näe pienintäkään viitettä poliittiseen tuomioon. Syy lienee siinä että Salama edusti vasemmistolaisuutta kuten ne tiedostavat piirit.

[migri]

Et ole väärässä. Onhan media aivan yksiselitteisesti puolueellinen. Omat kannanottoni ja vitutuksenaiheeni liittyvät enemmän siihen, miten jotenkin kuvitellaan että persu tai "kansallismielinen" ei voi koskaan olla väärässä, koska jos he olisivat väärässä, väärät ihmiset olisivat oikeassa. Ne jotka tajuavat mitä ajan takaa tajuavat, ja pointsit heille.

Epärakentava asenteeni kumpuaakin hyvin pitkälti turhautumisesta siihen, miten aikuisiksi ihmisiksi kuvittelemani nimimerkit selittävät paskaa timantiksi huolimatta siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Jep. Kuten vihervasemmistolaiset ituhipit, kepulit ja kokkareet yrittävät myydä äänestäjille mikä milläkin verukkeella turvapaikanhakijoita, jihadisteja ja lukutaidottomia läpsyttimiä suomen pelastajina (ikärakenne jne...). Tässä sitä paskaa todellakin selitellään timantiksi.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Vihapuhe voi olla jopa sananvapauden väärinkäyttöä – Missä menee hyväksytyn ja kielletyn sananvapauden raja? 1.7.2018

MV-LEHTEEN ja sen perustajaan Ilja Janitskiniin liittyvä oikeudenkäynti päättyi Helsingin käräjäoikeudessa tiistaina. Oikeus antaa asiassa ratkaisunsa syyskuun lopussa.

Oikeudenkäynnin alkaessa kihlakunnansyyttäjä Juha-Mikko Hämäläinen luonnehti prosessia poikkeukselliseksi, koska siinä määritellään sananvapauden rajoja.

Janitskinin puolustus painottikin voimakkaasti sananvapautta. Vähintään rivien välistä oli aistittavissa, että puolustuksen mukaan kaikki sananvapauden rajoitukset ovat sananvapauden perusteetonta estämistä.

Olisi ollut mielenkiintoista tarkastella syvällisemmin syyttäjän perusteluja hänen vaatimilleen sananvapauden rajoittamisille, koska vähintään rivien välissä oli aistittavissa, että perimmäinen perustelu oli usein "because we can". Valitettavasti toimittaja Reinboth ei sitä tee.

Millaisia tapauksia EIT on pitänyt sananvapauden väärinkäyttönä?

Sananvapausartiklan suojaa eivät EIT:n vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan nauti sellaiset lausumat, joissa yllytetään vihaan jotain tiettyä ryhmää tai ihmistä vastaan.

Artiklaan ei esimerkiksi voinut vedota venäläisen lehden päätoimittaja, jonka mielestä hänen sananvapauttaan oli rajoitettu juutalaisia koskeneessa juttusarjassa. Päätoimittaja oli saanut tuomion viharikoksista lehden väitettyä useissa jutuissa, että juutalaiset ovat salaliitossa Venäjän kansaa vastaan.

EIT korosti päätöksessään, että tällainen yleistävä, kiihkeä hyökkäys yhtä etnistä ryhmää kohtaan on isku suoraan ihmisoikeussopimuksen perusarvoja vastaan. Näihin arvoihin kuuluvat suvaitsevaisuus ja syrjimättömyys.

[...]

Missä menee hyväksytyn ja kielletyn sananvapauden käytön raja?

Vaikka kyse ei olisi sananvapauden väärinkäyttämisestä, kaikkea ei kuitenkaan saa sanoa. Ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaudelle voidaan asettaa rajoituksia, joista pitää kuitenkin säätää laissa. Lisäksi niiden täytyy olla välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa esimerkiksi muiden ihmisten oikeuksien suojelemiseksi.

Tämän takia ruotsalaisella yläasteella homovastaisia lentolehtisiä levittäneen nuoren sananvapautta ei ollut loukattu, kun hänet tuomittiin teosta. Lehtisissä väitettiin, että homoseksuaalisuus on kieroutunutta ja että homot ovat vastuussa hivin ja aidsin leviämisestä.

EIT katsoi, että lausumat sisälsivät vakavia ja ennakkoluuloisia väitteitä, vaikka ne eivät suoraan yllyttäneet vihamielisiin tekoihin.

Sananvapauden rajat oli ylittänyt myös pilapiirtäjä, joka julkaisi baskilehdessä New Yorkin terrori-iskua ihannoivan piirroksen. Sen mukaan "Me kaikki uneksimme siitä... Hamas teki sen."

EIT:n mukaan piirroksessa ei rajoituttu kritisoimaan amerikkalaista imperialismia, vaan siinä kannatettiin Yhdysvaltojen väkivaltaista tuhoa. Piirroksessa suhtauduttiin kannustavasti tuhansiin siviileihin kohdistuneeseen väkivaltaan ja väheksyttiin uhrien arvoa.

Sen sijaan kuuluisassa, vuodelta 1993 olevassa päätöksessään EIT katsoi Tanskan rikkoneen toimittajan sananvapautta, kun hänet tuomittiin haastateltaviensa lausunnoista. Toimittaja oli tehnyt tv-juttua rasistisesta nuorisoryhmästä ja julkaissut nuorten halventavia kommentteja maahanmuuttajista.

EIT huomautti, että ohjelman tavoitteena oli nostaa keskusteluun yhteiskunnallisesti merkittävä asia eikä levittää rasistista ideologiaa.

Tuo lihavoitu kohta on olennainen. Yksittäisiä EIT:n päätöksiä tarkastellessa ne tuntuvat usein keskenään ristiriitaisilta ja epäjohdonmukaisilta niin perusteluiltaan kuin lopputuloksiltaankin. Se johtuu toki osaltaan äänestyskäytännöstä eli tuomariston kokoonpanosta – EIT:n ratkaisut eivät ole erehtymätöntä jumalansanaa – mutta EIT voi kuitenkin siunata törkeiltäkin tuntuvat sananvapauden loukkaukset, jos ne ovat perusteluja maan omien lakien mukaan. Siksi esimerkiksi holokaustin kiistämisestä tai jostain täysin naurettavalta tuntuvasta profeetan loukkaamisesta annetut rangaistukset voivat olla EIT:lle ok, jos syytetyn oikeuksia ei ole prosessissa loukattu, vaikka toisessa maassa teoista ei edes harkittaisi syytettä. EIT:n päätöksistä ei siis voi suoraviivaisesti päätellä, mikä on sananvapauden kannalta sallittua ja mikä ei.

Mainittakoon tässä yhteydessä taas kerran, että Suomessa KKO perusteli aikoinaan Jussi Halla-ahon langettavaa tuomiota viittauksilla EIT:n päätöksiin, joista suurin osa Halla-ahon tapaukseen sovellettuna puolsi vapauttavaa tai ainakin selvästi lievempää tuomiota. Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä EIT siitä sanoisi.

Peruslähtökohta on, että mitä suurempaa yleistä merkitystä asialla on, sitä alhaisemmalla kynnyksellä sen voi nostaa keskusteluun. Loukkaaville faktaväitteille pitää kuitenkin pystyä esittämään näyttöä.

EIT on erottanut toisistaan faktaväitteet ja mielipiteet. Mielipide ei ole samalla tavalla sidottu tosiasioihin kuin faktaväite, mutta sekin voi olla sananvapausartiklan vastainen, jos sen tueksi ei pysty esittämään perusteita.

Suomessahan on otettu tilanteen mukaan vastakkainen linja. Vaikka fakta olisi perusteltavissa faktaksi, nimenomaan faktan perustelu tai ylipäätään faktana esittäminen on katsottu raskauttavaksi, siinä missä pelkkä suuresti liioiteltu heitto olisi mennyt läpi. Juuri tähän Halla-aho viittasi "jota en käsittele faktana"-varauksellaan.

Mikä on nettisivujen ylläpitäjän vastuu?

EIT otti ensimmäistä kertaa kantaa nettisivujen ylläpitäjän vastuuseen Viroa koskeneessa jutussa vuonna 2015. Lukijat olivat kommentoineet suositulla Delfi-nettisivustolla räväköin sanakääntein lauttayhtiötä koskevaa uutista.

EIT:n mukaan lukijakommentit sisälsivät selkeästi lainvastaisia viestejä, muun muassa suoria uhkailuja lauttayhtiön omistajaa kohtaan. EIT katsoi, että nettisivujen ylläpitäjä voi olla vastuussa tällaisista yleisökommenteista, jos hän ei poista selvästi lainvastaisia viestejä.

Vastuu on erityisen suuri, jos sivustojen ylläpitäjä toimii kaupallisin perustein, kuten Delfi. Tämän vuoksi Delfille langetettu tuomio ei rikkonut sananvapausartiklaa.

Sen sijaan Ruotsia koskeneessa jutussa blogisivuston ylläpitäjä ei ollut vastuussa sivustolle tulleesta, yksittäiseen ihmiseen kohdistuneesta loukkaavasta viestistä.

Viesti oli nimetön, siinä ei yllytetty väkivaltaan, ja bloginpitäjä poisti viestin saatuaan siitä ilmoituksen herjan kohteelta. Kyseessä oli lisäksi pienilevikkinen blogi, jota ylläpiti voittoa tavoittelematon yhdistys.

Noiden kahden päätöksen perusteella Janitskinin tapauksesta ei voi sanoa oikein mitään varmaa.

Delfi on suuryritys, useissa maissa toimiva Viron suurin uutisportaali, jolla lienee satoja palkattuja työntekijöitä. Sen 11 vuoden takaiseksi arvoksi määrittyi yrityskaupassa 54 miljoonaa euroa. Delfiin nähden MV-lehti oli yhden hengen nyrkkipaja, jolla ei kai ollut Janitskinin itsensä lisäksi yhtään palkattua työntekijää. Janitskinin saamista mainostuloista huolimatta kaupallisella toiminnalla ja kaupallisella toiminnalla on eroa siinä missä YouTube-julkkiksella ja monikansallisella mediakonsernilla.

Lisäksi Delfin tapaus on edelleen päätöksenä hyvin kyseenalainen. Se tarkoittaa, että kaupallisella toimijalla on velvoite läpikäydä kaikki verkkosivujensa keskustelut, vaikka laissa ei ole säädetty esimerkiksi ennakkomoderointivelvoitetta. Tämä voi olla pienelle toimijalle muun muassa alustan rajoitteiden ja monitoroinnin kustannusten vuoksi mahdotonta.

On edetty huomaamatta ja kirjoitettuun lakiin perustumatta todella kauaksi muutaman vuoden takaisesta, kun poistokehotukseen vaadittiin oikeuden päätös. Nyt ylläpitäjän pitäisi rangaistuksen uhalla itse tarkkailla kaikkia kirjoitettuja viestejä ja päätellä itse, onko kyse mahdollisesti laittomasta viestistä. Tämä johtaa välttämättä tarpeettoman kovakouraiseen viestien poistamiseen ja/tai ennakkomoderointiin siirtymiseen, mikä taas on aina keskustelua rajoittavaa ja sananvapautta kaventavaa. En keksi mitään syytä, miksi esimerkiksi ilmiantoviesteihin perustuva poistamisvelvollisuus – joka ei sekään ole sananvapauden kannalta ongelmaton – ei olisi kaikin puolin selvästi parempi käytäntö.

[sattuma]

Helsingin Sanomat: Vihapuhe voi olla jopa sananvapauden väärinkäyttöä – Missä menee hyväksytyn ja kielletyn sananvapauden raja? 1.7.2018



Delfi on suuryritys, useissa maissa toimiva Viron suurin uutisportaali, jolla lienee satoja palkattuja työntekijöitä. Sen 11 vuoden takaiseksi arvoksi määrittyi yrityskaupassa 54 miljoonaa euroa. Delfiin nähden MV-lehti oli yhden hengen nyrkkipaja, jolla ei kai ollut Janitskinin itsensä lisäksi yhtään palkattua työntekijää. Janitskinin saamista mainostuloista huolimatta kaupallisella toiminnalla ja kaupallisella toiminnalla on eroa siinä missä YouTube-julkkiksella ja monikansallisella mediakonsernilla.

Lisäksi Delfin tapaus on edelleen päätöksenä hyvin kyseenalainen. Se tarkoittaa, että kaupallisella toimijalla on velvoite läpikäydä kaikki verkkosivujensa keskustelut, vaikka laissa ei ole säädetty esimerkiksi ennakkomoderointivelvoitetta. Tämä voi olla pienelle toimijalle muun muassa alustan rajoitteiden ja monitoroinnin kustannusten vuoksi mahdotonta.

Tuossa Delfin tapauksessa laivayhtiö ajoi laivalla saarelaisten jäätien yli eli eristi saaren asukkaat mantereesta.
Tämä luonnollisesti sai saaren asukkaat suuttumaan ja nimittelemään yhtiön omistajaa.

[Puuha-Pepe]

Ilja Janitskin käräjien salaa tehdyt nauhoitteet

Naurattaa niin saatanasti...  Viranomaisvaino saa maistaa omaa lääkettään.

Janssoni saanu sakot tempauksestaan, ja nillittää taas "oikeusmurhasta" blogissaan. Kannattaisikohan vilkaista peiliin välillä. 

[sattuma]

Ilja Janitskin käräjien salaa tehdyt nauhoitteet

Naurattaa niin saatanasti...  Viranomaisvaino saa maistaa omaa lääkettään.

Janssoni saanu sakot tempauksestaan, ja nillittää taas "oikeusmurhasta" blogissaan. Kannattaisikohan vilkaista peiliin välillä. 

Jansson taitaa olla oikeassa, nauhoituksesta ei voi määrätä järjestyssakkoa.

Tuossa Junes Lokan tapauksessa Oulun käräjäoikeuden laamanni pohti Juneksen nauhoitusta ja totesi, että nauhottaa ei saisi, mutta siihen ei ole säädöstä, jonka perusteella voisi rangaista.

Tosin Iljan oikeudenkäynnissä oli sen tasoista prosessinjohtoa, etten ihmettele mitään. Tämä Mitja kun on noin 45-vuotias tuomari, joka on vasta nelikymppisenä tullut käräjätuomariksi.

[Lahti-Saloranta]

Markushan ei käyttäytynyt häiritsevästi oikeussalissa. Lisäksi tuo Juneksen tapaus on tavallaan ennakkotapaus jota Markus noudatti. Tuo sakkohan pitäisi riitauttaa oikeuden täätettäväksi. Vaikka kuvaaminen on oikeuden puheenjohtajan päätöksellä kielletty niin ei siitä ole rangaistusta määrätty. Hänet voidaan vain poistaa oikeussalista. Junesta olisi sakotettu jos olisi voitu.

[sattuma]

Markushan ei käyttäytynyt häiritsevästi oikeussalissa. Lisäksi tuo Juneksen tapaus on tavallaan ennakkotapaus jota Markus noudatti. Tuo sakkohan pitäisi riitauttaa oikeuden täätettäväksi. Vaikka kuvaaminen on oikeuden puheenjohtajan päätöksellä kielletty niin ei siitä ole rangaistusta määrätty. Hänet voidaan vain poistaa oikeussalista. Junesta olisi sakotettu jos olisi voitu.

Esitöiden perustelussa on mainittu "Tuomioistuin voisi tuomita oikeudenkäyntiä
häiritsevän henkilön järjestyssakkoon."

Oikeudenkäynti on jo päättynyt. Jos nauhottamisen julkaisusta on tosiaan lätkäisty järjestyssakko, niin siitä kannattaa tehdä rikosilmoitus virkavirheestä. 

Lisätään vielä esitöistä.

Asianmukaiseen prosessinjohtoon kuuluu,
että puheenjohtajan tulisi yleensä ensin varoittaa
oikeudenkäyntiä häiritsevää tai sopimattomasti
käyttäytyvää henkilöä siitä, että
mikäli hän jatkaa häiritsevää käyttäytymistään,
hänelle määrätään kurinpitoseuraamus.
Varoituksen antamista ei kuitenkaan ehdoteta
kurinpitoseuraamuksen määräämisen edellytykseksi,
koska häiritsevä käyttäytyminen voi
olla luonteeltaan sellaista, että varoituksen
antamisella ei voida estää sen jatkumista.

[kgb]

Mua vähän nillityttää tuo nauhoittaminen kun tuskin mitään on ihan fyysiselle nauhalle tallennettu.

[Saturnalia]

Onnistunut juttu mielestäni. Hivenen ristiriitaista on tämä.

https://mvlehti.net/2018/07/03/iltalehden-kommentiosio-tayna-torkeaa-herjaamista-ja-jopa-uhkaamista-janitskinia-kohtaan-paatoimittaja-syytteeseen/

Iltalehden kommenttiosio täynnä törkeää herjaamista ja jopa uhkaamista Janitskinia kohtaan – Päätoimittaja syytteeseen?
Samat säännöt kaikilla?

[Vesa Heimo]

Tony Halme-vainaa. Taisi olla kirjan nimi.

Tuohan on Italialainen Spaghettiwestern 60- luvulta. Ja eiköhän itse sanonta ole "hieman" sitäkin vanhempi

[Huolestunut Kansalainen]

Et ole väärässä. Onhan media aivan yksiselitteisesti puolueellinen. Omat kannanottoni ja vitutuksenaiheeni liittyvät enemmän siihen, miten jotenkin kuvitellaan että persu tai "kansallismielinen" ei voi koskaan olla väärässä, koska jos he olisivat väärässä, väärät ihmiset olisivat oikeassa. Ne jotka tajuavat mitä ajan takaa tajuavat, ja pointsit heille.

Epärakentava asenteeni kumpuaakin hyvin pitkälti turhautumisesta siihen, miten aikuisiksi ihmisiksi kuvittelemani nimimerkit selittävät paskaa timantiksi huolimatta siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Jep. Kuten vihervasemmistolaiset ituhipit, kepulit ja kokkareet yrittävät myydä äänestäjille mikä milläkin verukkeella turvapaikanhakijoita, jihadisteja ja lukutaidottomia läpsyttimiä suomen pelastajina (ikärakenne jne...). Tässä sitä paskaa todellakin selitellään timantiksi.

Kyllä, epäilemättä. Se ei silti muuta kaikkea muuta toiseksi, eihän? Aika infantiilia ajattelua että "mäkin saan olla tyhmä koska toi toinenkin saa".

[b_kansalainen]

Video: Avoin haku tekemään MV-mediaa
Juha Korhonen etsii MV-medialle "hallitusta" eli ylimmän tason ilmaistyöntekijöitä. Video vakuutti ainakin minut siitä, että MV pysyy jatkossakin amatöörien räpeltämisenä. Vaikea uskoa, että vastikkeetta löytyisi tekijöitä, joilla olisi oikeasti relevanttia osaamista. Lisäksi sosialistinen Suomi Kokoomuksen johdolla ei tule antamaan MV:lle mahdollisuutta hankkia rahoitusta. Se on jo nähty.

[Lalli IsoTalo]

Netti on täynnä "ilmaistyön tekijöitä", mutta mahdollisuus päätyä raastupaan mv-yhteyksien kautta ei varmaan ole useimmille vetovoimatekijä. Toisaalta, jos "any publicity is good publicity", niin mikäs siinä sitten ...

[Leijona78]

Ole tätä kysellyt ennenkin mutta en ole saanut siihen selvää vastausta: Onko MV-Mediaan kirjoittaminen itsessään lainvastaista, mikäli kirjoitus itsessään ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä? Voidaanko sinne kirjoittajaa siis syyttää jo MV-Mediaan kirjoittamisesta vaikka se, mitä kirjoittaa ei ole lainvastaista?

[Huscarl]

MV on valitettavasti enää vain varjo entisestään. Jutut ovat pehmenneet rajusti, henkilöpaljastuksia ei enää tule, matuja ja mädättäjiä ei uskalleta enää ryöpyttää, kommentit on suljettu, foorumit on suljettu. Nyt kun lehti on pakotettu Suomeen ja sen entinen johto ja aktiivikommentoijat on viety Nürnbergin istuimeen, sivusto on saatu tehokkaasti karanteeniin. Poliisitutkinnoilla ja massiivisilla korvausvaatimuksilla on saatu aikaan raju pelote.

On päivänselvää, ettei Korhonen pysty mitenkään toimittamaan lehteä näissä olosuhteissa kuten Ilja teki Espanjasta käsin. MVn vetovoima oli siinä, että se tarjosi ihmisille sensuroimattoman vaikutuskanavan, joka oli viranomaisten saavuttamattomissa (ainakin hetken aikaa). Nyt sitä ei enää ole, joten ihmisten halukkuus lähteä mukaan lienee aika vähäistä.

[Uuno Nuivanen]

Onko MV-Mediaan kirjoittaminen itsessään lainvastaista, mikäli kirjoitus itsessään ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä?

Ei voi olla lainvastaista, toki eri asia on, miten mätä demlautunut oikeuslaitos sitä 'tulkitsee'. Polpo tuskin ilman käskyä innostuu jostain 'rivikirjoituksesta'.

[sattuma]

Netti on täynnä "ilmaistyön tekijöitä", mutta mahdollisuus päätyä raastupaan mv-yhteyksien kautta ei varmaan ole useimmille vetovoimatekijä. Toisaalta, jos "any publicity is good publicity", niin mikäs siinä sitten ...

MV-lehti perustui käsittääkseni siihen, että "kaltoin kohdellut" ihmiset saivat oman äänensä julkisuuteen.

Jokainen kirjoittaja vastaa omista kirjoituksistaan. Tämä päivänä ei ole olemassa mitään automaattista päätoimittajan vastuuta.

MV-oikeudenkäynnissä on vino pino mielenkiintoisia oikeuskysymyksiä, joista osa ratkennee vasta KKO:ssa.

Helsingin KäO:ssa syytetyt saavat todennäköisesti turpaansa, kiitos asiaa istuvan tuomarin. Hän näkyi tuomineen yhden toimittajan törkeästä kunnianloukkauksesta, joka sitten muuttui HHO:ssa tavalliseksi ja hylättiin, koska syytettä ei oltu nostettu kahdessa vuodessa.  Aika moni MV-lehden jutuista on vanhentunut, jos kyse on vain tavallisesta kunnianloukkauksesta.

Myös Kalevan päätoimittajan väite laittomasta uhkauksesta oli aika omituinen.

Valitettavasti tuomari halusi järjestää istunnot niin, että häiriköinnin kynnys olisi mahdollisimman suuri.

Jos juttu olisi istuttu suurimmassa salissa, niin  olisin mennyt seuraamaan istuntoja.

[Lalli IsoTalo]

Tästä käräjille joutumisesta vielä: Aikoinaan pari lakimiestä, jotka istuivat avokonttorin väliseinän toisella puolella puolella kertoivat mielipiteenään, että hyvät lakimiehet sopivat jutut menemättä oikeuteen, ja huonot sitten riitelevät oikeudessa. Olen melko pitkälle samaa mieltä, koska sitä ei koskaan tiedä missä mielentilassa tuomari on aamulla herännyt, tai mitä todistajiksi palkatut mannet valehtelevat vastapuolen eduksi. Ts, sieltä voi tulla ulos ihan millainen vaan tuomio. Siksi systeemin rattaisiin joutumista kannattaa välttää loppuun asti. Sitä kannattaa välttää myös siksi, että kun oikeuden pyörät lähtevät liikkeelle, niitä ei pysäytä mikään ennen päätepysäkkiä. Se tulee kalliiksi, vie aikaa, ja kiristää hermoja.

Jos juttua ei sopia oikeussalin ulkopuolella, kannattaa kertoa relevantit lainkohdat kuulustelevalle poliisille ja tutkinnanjohtajalle, tai sitten vastata kanssa kaikkeen "en kommentoi", ja oikeudessa "muistini mukaan se meni näin". Epäselvissä tapauksissa juttu pitää tuomita syytetyn hyväksi.

Tai siis pitäisi.

[Roope]

Onko MV-Mediaan kirjoittaminen itsessään lainvastaista, mikäli kirjoitus itsessään ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä? Voidaanko sinne kirjoittajaa siis syyttää jo MV-Mediaan kirjoittamisesta vaikka se, mitä kirjoittaa ei ole lainvastaista?

Ei ole lainvastaista. Voidaan syyttää.

[Mikko pa]

Tarvitseeko muuten uutisjutuissa merkitä kuvan lähde?

https://www.sttinfo.fi/tiedote/espoo-etsii-maahanmuuttajia-yrittajyyskoulutukseen?publisherId=3385&releaseId=68884990

[Lalli IsoTalo]

OT

Tarvitseeko muuten uutisjutuissa merkitä kuvan lähde?

https://www.sttinfo.fi/tiedote/espoo-etsii-maahanmuuttajia-yrittajyyskoulutukseen?publisherId=3385&releaseId=68884990

Kuvituskuvassa kaksi valkonaamaa katsoo ihaillen mustanaaman neroutta! Kaksi valkonaama katsoo mustanaaman muka printtaamaa kuvaa.

Yksi kuva valehtelee yleisölle tehokkaammin kuin tuhat tilastoa.

Vrt. syyrialainen pikkuttö uutisissa vs. sata afrikan neekeriä kumiveneessä.

Tämä on juuri sitä propagandaa, jolla kansa pidetään onneistuneesti pimeässä, ja jolla sille syötetään paskaa.

Joka maistuu hyvältä.

EDITtiä joo.

[Mikko pa]

Tarvitseeko muuten uutisjutuissa merkitä kuvan lähde?

https://www.sttinfo.fi/tiedote/espoo-etsii-maahanmuuttajia-yrittajyyskoulutukseen?publisherId=3385&releaseId=68884990

Kuvituskuva, lavastettu tilanne: kolme valkonaamaa katsoo ihaillen mustanaaman neroutta! Yksi valkonaama katsoo kuvaa, josta keskustellaan. Mustanaaman glorifiointi on tässä pääasia, ei suinkaan asia josta olisi muka ollut tarkoitus keskustella tässä feikkauksessa.

WMP.

Yksi kuva valehtelee yleisölle tehokkaammin kuin tuhat tilastoa.

Vrt. syyrialainen pikkuttö uutisissa vs. sata afrikan neekeriä kumiveneessä.

Tuo kuva löytyy googlehaulla, kuvapankista napattu.

[Lalli IsoTalo]

OT

Tuo kuva löytyy googlehaulla, kuvapankista napattu.

Tekstit ovat sen verran piilossa, että tuo toimii kaikissa maissa, ainakin tuolla resoluutiolla. On ihan normaali käytäntö, että tällaisia kuvia tehdään ja myydään kuvapankkeihin.

Kysynnän ja tarjonnan laki.

[Mikko pa]

OT

Tuo kuva löytyy googlehaulla, kuvapankista napattu.

Tekstit ovat sen verran piilossa, että tuo toimii kaikissa maissa, ainakin tuolla resoluutiolla. On ihan normaali käytäntö, että tällaisia kuvia tehdään ja myydään kuvapankkeihin.

Kysynnän ja tarjonnan laki.

Mutta kun luotettava media käyttää näitä kuvia, niin kai kuvan lähde pitäisi mainita jutussa?

[Vesa Heimo]

Mutta kun luotettava media käyttää näitä kuvia, niin kai kuvan lähde pitäisi mainita jutussa?

Ei juurikaan, kuvapankkikuvat ostetaan käyttöoikeuksineen. Toki olisi hyvän tavan mukaista mainita "kuvituskuva" tms.

[Leijona78]

Onko MV-Mediaan kirjoittaminen itsessään lainvastaista, mikäli kirjoitus itsessään ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä? Voidaanko sinne kirjoittajaa siis syyttää jo MV-Mediaan kirjoittamisesta vaikka se, mitä kirjoittaa ei ole lainvastaista?

Ei ole lainvastaista. Voidaan syyttää.

En havainnut tässä yhtään ristiriitaa. 

Eli voit kirjoittaa MV-Mediaan vaikka että "Hyvää iltaa, onpa kolea kesäilta, täällä suomenlahdella sataa", ja voit saada syytteen em. kirjoituksesta, koska kirjoitit sen MV-Mediaan, vaikkei sen kirjoittaminen ole itsessään lainvastaista, eikä tekstissä ole mitään rikollista.

[P]

Markushan ei käyttäytynyt häiritsevästi oikeussalissa. Lisäksi tuo Juneksen tapaus on tavallaan ennakkotapaus jota Markus noudatti. Tuo sakkohan pitäisi riitauttaa oikeuden täätettäväksi. Vaikka kuvaaminen on oikeuden puheenjohtajan päätöksellä kielletty niin ei siitä ole rangaistusta määrätty. Hänet voidaan vain poistaa oikeussalista. Junesta olisi sakotettu jos olisi voitu.

Esitöiden perustelussa on mainittu "Tuomioistuin voisi tuomita oikeudenkäyntiä
häiritsevän henkilön järjestyssakkoon."

Oikeudenkäynti on jo päättynyt. Jos nauhottamisen julkaisusta on tosiaan lätkäisty järjestyssakko, niin siitä kannattaa tehdä rikosilmoitus virkavirheestä. 

Lisätään vielä esitöistä.

Asianmukaiseen prosessinjohtoon kuuluu,
että puheenjohtajan tulisi yleensä ensin varoittaa
oikeudenkäyntiä häiritsevää tai sopimattomasti
käyttäytyvää henkilöä siitä, että
mikäli hän jatkaa häiritsevää käyttäytymistään,
hänelle määrätään kurinpitoseuraamus.
Varoituksen antamista ei kuitenkaan ehdoteta
kurinpitoseuraamuksen määräämisen edellytykseksi,
koska häiritsevä käyttäytyminen voi
olla luonteeltaan sellaista, että varoituksen
antamisella ei voida estää sen jatkumista.

Olen samaa mieltä. Sakko tulee kiistää perusteettomana ja pistää virkarikosilmoitus tuosta tuomari-Mitjasta.



Ihme pelleilyä ja säätämistä oli se lainhengen vastainen pelleily tuomarilta, valita tähän juttuun minisali ja estää istunnon seuraaminen esim. videona toisessa isommassa salissa. Tai olla valitsematta yleisömäärää vastaava sali. Oikeudenkäynnin julkisuus on tärkeimpiä oikeusvaltion perusteita. Rikosilmoituksessa voisi perustella toimintaa nauhoittaa ja julkaista tuomarin omalla lainhengen vastaisella käytöksellä yrittää tahallisilla valinnoillaan rajoittaa oikeudenkäynnin julkisuutta.

Ja tietysti vedota Oulun linjaukseen vastaavassa tapauksessa.