Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Perttu Ahonen]

Tätä voi miettiä: http://militarywatchmagazine.com/read.php?my_data=70440

Saudit ovatkin myöntäneet menettäneensä F-15 koneita, mutta tietenkin "teknisen vian" takia. Videoista päätellen on selvää, mikä oli aiheuttanut "teknisen vian".

Kosovon sodassa Serbit todella ampuivat alas vanhalla Neva eli Sa-125 aluetorjuntaohjuksilla(oli Suomenkin käytössä) amerikkalaisten tutkassa näkymättömän ja lämpöjälkeä jättämättömän F-117 häivehävittäjän. Se on vahvistettua tietoa.

Niin ikään Iran kaappasi amerikkalaisen tutkassa näkymättömän miehittämättömän häivetiedustelukoneen elektronisella keinolla.  Ja rakensi sen pohjalta oman verrokin.

Lentosotauutisoineissa on paljonkin puhuttu siitä, että Syyria olisi osunut vanhalla S-200 aluetorjuntaohjuksella Israelin F-35 koneeseen Libanonin ilmatilassa ja vaurioittanut sitä vakavasti. Israel on jopa myöntänyt, että yksi sen F-35 sai "teknisen vian" harjoituslennolla, mutta onnistui palaamaan tukikohtaan.

Vanhalla S-200 ohjuksella Libyalaiset ampuivat alas USA:n F-15E koneenkin viimeisimmän Libyan revohkan aikana. Tosin USA sanoi koneen saaneen "teknisen vian".

Nuo Patriot-torjuntaohjukset muuten aiheuttivat Israelissakin suuret vauriot asutuskeskuksissa Irakin sodan aikana ja syykin oli sama, kuin näissä Saudien ampumissa Patriot-ohjuksissa. osumatarkkuus kerrostalojen seiniin oli varmempi, kuin osuma tykistöohjukseen.
Toki nykyiset Patriot-ohjukset osuvat paremmin myös tykistö ja ballistisiin ohjuksiin, kuin Irakin sodan aikaset -Israel sai alasammuttua silloin peräti yhden ballistisen ohjuksen Patriotilla.

Suomi tietenkin harkitsee Patriot-järjestelmää ja se ei ole vitsi.
https://yle.fi/uutiset/3-9943130

Patriot-järjestelmän toimintakyky aiheuttaa polemiikkia jo Israelissakin.
https://www.timesofisrael.com/videos-raise-questions-over-saudi-missile-intercept-claims/

[Pekka Kemppainen]

Kosovon sodassa Serbit todella ampuivat alas vanhalla Neva eli Sa-125 aluetorjuntaohjuksilla(oli Suomenkin käytössä) amerikkalaisten tutkassa näkymättömän ja lämpöjälkeä jättämättömän F-117 häivehävittäjän. Se on vahvistettua tietoa.

Se oli kiinalaisten temppu. Koneenraadosta otettua materiaalia kiidätettiin kiiruulla Belgradiin, Kiinan lähetystöön, minkä amerikkalaiset pommit myös löysivät hetimmiten. Virallinen selitys #harhaiskulle oli "vanhentunut kartta". Kinuskit nielivät kiukkunsa, sillä hiffasivat jääneensä kiinni vähän törkeestä vakoiluoperaatiosta.

Siis: Häivekoneen lentosuunnitelma oli tiedossa, ja sen reitille koottiin kaikkee kivaa. Kiina, joka valmistautuu maailmansotaan, haluaa pitää kiirettä omien häivehärpäkkeidensä kanssa, ja "ameriikan apu" otetaan vaikkapa serbien avulla.

Ihan OK jenkkien reaktio: Sinä käyt kuumaa sotaa meitä vastaan? Ach so, olemme siis tällä levellillä. Vähä tyhymää jättää suurlähetystö ilman ilmatorjuntaa.

Meni niinqon elokuvissa: "Kuka se paha mies on, ja mikä on sen osoite?" "Tri No."

[artti]

Lentokonetekniikan seuraava vaihe on avaruuslentokone, jonka moottorissa yhdistyy suihkumoottori ja rakettimoottori. Suomen ilmavoimien avaruuslentokone lienee olevan lentävä terminator. Kun ihmisen jättää pois niin lentokoneen liikehtimiskyvyillä ei ole enään mitään muita rajoja kuin lentokoneen rungon mekaaninen kestävyys. Tulevaisuuden taistelulentokoneet ovat autonomisia drone-tyyppisiä lentokoneita. Niiden tehtävä on tiedustella vihollisen aluetta ja etsiä kohteita ja samalla metsästää vihollisen droneja.

Eurofighterin seuraajan pitäisi olla teknisessä kehityksessä pitkällä, että meillä on sitten Eurofighterin seuraaja 2030-luvulla.

Eurofighteristä ei voi luopua pitkään aikaan siksi, että sille ei ole korvaajaa. Eurooppa joutuu pitämään kiinni Eurofighteristä vielä siinäkin vaiheessa, kun se on teknisesti täysin vanhentunut. Eurooppa ei voi missään vaiheessa olla kokonaan riippuvainen amerikkalaisista lentokoneista.

[Nikolas]

Kun ihmisen jättää pois niin lentokoneen liikehtimiskyvyillä ei ole enään mitään muita rajoja kuin lentokoneen rungon mekaaninen kestävyys. Tulevaisuuden taistelulentokoneet ovat autonomisia drone-tyyppisiä lentokoneita. Niiden tehtävä on tiedustella vihollisen aluetta ja etsiä kohteita ja samalla metsästää vihollisen droneja.

Toisin sanoen, lennokistahan tässä on kyse.

[AcastusKolya]

Ihmetyttää muuten perkeleen ulkomaankielen tunkeminen joka kohtaan (drone), kun meillä on omassa kielessä täysin kelvollinen sana eli lennokki.

Joku F-35 olisi järjetöntä rahojen haaskausta. Ylipäätään pienellä maalla ei ole nykytekniikalla järkeä pohjata ilmapuolustustaan lentokoneisiin, koska samalla rahalla saa paljon tehokkaamman ohjuspuolustuksen. Mutta ilmeisesti lentopoikien peniksen jatkeiksi pitää kalliita leluja hommata.

Summaten: Suomen kaltaisen maan on tarkkaan pohdittava kaikkien asejärjestelmien osalta sen tuoma hyöty siihen sijoitettuun rahaan nähden. Joku F-35-hankinta olisi niin mieletöntä varojen haaskausta, että vastuulliset tahot pitäisi hirttää lähimpään lamppupylvääseen.

Huomattavasti järkevämpi sijoitus olisi hankkia omia sukellusveneitä.

[Tunkki]

Huomaa että tuo drone ei ole yksiselitteinen edes alkukiellä, mehiläisten kuhnurit ovat muunmuassa moisia.
Lennokki on sanana kaltaiselleni wanhalle lennokkiharrastajalle myös hieman väärän kuuloinen kun puhutaan moderneista värkeistä joilla on sähköaivoa siinä määrin että hallitsevat lentotilansa ja kulkevat sinne minne on käsketty.

Kovasti eri asia kuin radio-ohjaus sillä matkalla millä kauko-ohjattavan pystyt näkemään. Mutta, meillä ei ole militäärin nyky"lennokeille" oikein soppelia sanaa.
Odotellaan.

[Oho]

Lentosotauutisoineissa on paljonkin puhuttu siitä, että Syyria olisi osunut vanhalla S-200 aluetorjuntaohjuksella Israelin F-35 koneeseen Libanonin ilmatilassa ja vaurioittanut sitä vakavasti. Israel on jopa myöntänyt, että yksi sen F-35 sai "teknisen vian" harjoituslennolla, mutta onnistui palaamaan tukikohtaan.

Mikä on paljon? Onko southfront paljon?

https://www.quora.com/How-true-is-it-that-an-Israeli-F-35I-was-shot-down-by-a-Soviet-era-A2A

Tossa käsittellään kyseistä tapausta. Aikas lailla yleinen ja vahvasti perusteltu käsitys on ettei hävittäjä voi selvitä takaisin kentälle jos siihen on 'osuttu' S-200 ohjuksella.

MH17 antaa pikkusen vertailukohtaa, bukkiin verrattuna S-200 kärki on massaltaan suunnilleen kolmikertainen, ja buk tiputti kevyesti laajarunkoisen matkustajakoneen. Tai siis mikäli palstan russofiileihin on uskominen SU-25:sen itsepuolustusaseeksi tarkoitettu pieni ilmataisteluohjus riitti.

[Nikolas]

Lennokki on sanana kaltaiselleni wanhalle lennokkiharrastajalle myös hieman väärän kuuloinen kun puhutaan moderneista värkeistä joilla on sähköaivoa siinä määrin että hallitsevat lentotilansa ja kulkevat sinne minne on käsketty.

Minun käsitykseni lennokista:

• Lennokissa voi olla mitä tahansa voimalaitteita, ja myös voimalaitteeton lennokki on mahdollinen, jolloin puhutaan liidokista.
• Lennokkeja on monen kokoisia. Laitteen koko ei rajoita lennokin määritelmää.
• Lennokissa ei ole miehistöä.
• Lennokki voi olla ohjaamaton, kauko-ohjattu tai automaattiohjattu.

Määritelmän perusteella Neuvostoliiton avaruussukkula Buran oli koelennollaan lennokki.

[Perttu Ahonen]

Tossa käsittellään kyseistä tapausta. Aikas lailla yleinen ja vahvasti perusteltu käsitys on ettei hävittäjä voi selvitä takaisin kentälle jos siihen on 'osuttu' S-200 ohjuksella.

Riippuu ihan siitä, kuinka lähellä ohjus räjähtää. Tutkassa heikosti näkyvä F-35 on hyvinkin vaikea haarukoida tutkalla, mutta komento-ohjatulla, joka on S-200 ohjuksen toinen maaliin ohjaus menetelmä, voi ohjuksen saada ohjattua räjähtämään sirpalekantaman etäisyydellä kohteesta.

Monilla on käsitys että it-ohjuksilla merkitystä, vain jos vaurio on 100%. Ilmatorjunnan tarkoitus on kuitenkin estää, häiritä ja kiistää vastustajan ilmaherruus paikallisesti.  Siihen riittää, jos saa häädetyksi ilmatorjunnalla vihollisen ilma-alukset kohdealueelta. Eri asteiset osumat ovat sitten hyvä lisä.  Jos on osuttu sirpale/kranaatti vaikutuksella, niin vihollisen ilma-alus on joka tapauksessa pitkään pois pelistä ja onnistunut ilmatorjunta saa järkevän vihollisen miettimään lentotoimintansa mahdollisuuksia uudelleen.

[Oho]

Riippuu ihan siitä, kuinka lähellä ohjus räjähtää. Tutkassa heikosti näkyvä F-35 on hyvinkin vaikea haarukoida tutkalla, mutta komento-ohjatulla, joka on S-200 ohjuksen toinen maaliin ohjaus menetelmä, voi ohjuksen saada ohjattua räjähtämään sirpalekantaman etäisyydellä kohteesta.

Monilla on käsitys että it-ohjuksilla merkitystä, vain jos vaurio on 100%. Ilmatorjunnan tarkoitus on kuitenkin estää, häiritä ja kiistää vastustajan ilmaherruus paikallisesti.  Siihen riittää, jos saa häädetyksi ilmatorjunnalla vihollisen ilma-alukset kohdealueelta. Eri asteiset osumat ovat sitten hyvä lisä.  Jos on osuttu sirpale/kranaatti vaikutuksella, niin vihollisen ilma-alus on joka tapauksessa pitkään pois pelistä ja onnistunut ilmatorjunta saa järkevän vihollisen miettimään lentotoimintansa mahdollisuuksia uudelleen.

Jos ohjus olisi lauennut niin kaukana että sirpalekenttä oli koneeseen osuessa harvahko, vaurioiden ei koneessa olisi pitänyt keskittyä suhteellisen pienelle alueelle siivessä kuten tässä tapauksessa väitetään käyneen. Että melkoisella varmuudella väite on silkkaa VMP:tä....

[sivullinen.]

Taas on tullut paljon mölyä Syyriasta. Väitetään Israelin käyneen ampumassa ohjuksia Syyriassa olevien iranilaisten niskaan. Mielenkiintoiseksi jutun tekee se, että väitetään Israelin taas käyttäneen muita koneita kuin F-35:sia. Viime kerralla vastaavassa tapauksessa joku -- Syyria tai Venäjä tai Iran tai joku muu -- onnistui pudottamaan F-16 koneen. Silloin kyseltiin, miksi Israel ei käyttänyt vaikeasti havaittavia F-35:sia. Vastaukset olivat hyvin epämääräisiä. Nyt on luovuttu jo F-16:n käytöstäkin ja siirrytty F-15:ta. Mitä järkeä tässä on? Venäjä teki ainakin täysin päinvastoin: Kun Turkki pudotti sen vanhan mallin koneen Turkin rajan tuntumassa, Venäjä otti käyttöön kaikkein uusimmat ja parhaimmat hävittäjänsä.

EDIT: Vaihdettu väärin väitetty hävittäjän malli F-18 oikein F-16:sta.

[P]

Taas on tullut paljon mölyä Syyriasta. Väitetään Israelin käyneen ampumassa ohjuksia Syyriassa olevien iranilaisten niskaan. Mielenkiintoiseksi jutun tekee se, että väitetään Israelin taas käyttäneen muita koneita kuin F-35:sia. Viime kerralla vastaavassa tapauksessa joku -- Syyria tai Venäjä tai Iran tai joku muu -- onnistui pudottamaan F-18 koneen. Silloin kyseltiin, miksi Israel ei käyttänyt vaikeasti havaittavia F-35:sia. Vastaukset olivat hyvin epämääräisiä. Nyt on luovuttu jo F-18:n käytöstäkin ja siirrytty F-15:ta. Mitä järkeä tässä on? Venäjä teki ainakin täysin päinvastoin: Kun Turkki pudotti sen vanhan mallin koneen Turkin rajan tuntumassa, Venäjä otti käyttöön kaikkein uusimmat ja parhaimmat hävittäjänsä.

Israelilla ei ole "F-18" (joita oli vain Suomella)  tai edes F/A-18 koneita..  Se siitä pudotustarinasta. 

Mutta nyt väitettiin F-15 koneiden ampuneen ohjuksia Libanoninkin ilmatilan ulkopuolelta. Ilmeisesti joitain risteilyohjuksia?

[sivullinen.]

^ Hyvä että korjasit. Aiemmin oudotettu israelilaishävittäjä oli siis F-16 eikä F-18.

Silloin kysyttiin, miksi Israel ei käyttänyt F-35 hävittäjiä. Minusta kysymys on nyt vieläkin ajankohtaisempi. Israel vaihtoi hävittäjää, koska F-16 pystyttiin ampumaan alas, mutta ei uudempaan kalustoon vaan vieläkin vanhempaan.

[Hippo]

Ylipäätään pienellä maalla ei ole nykytekniikalla järkeä pohjata ilmapuolustustaan lentokoneisiin, koska samalla rahalla saa paljon tehokkaamman ohjuspuolustuksen.

Ja edelleen toistetaan samaa mantraa: ohjuksilla ei tunnistella ja käännytetä vieraiden maiden lentsikoita. Sodassa ohjus on paikkaan sidottu passiivinen järjestelmä, hävittäjä voi aktiivisesti päättää missä torjunta suoritetaan.

Siitä samaa mieltä, että kaikkein kalleinta konetta ei pidä ostaa. Eikä myöskään ilmasta-maahan kapasiteettia , siihen ei köyhällä todellakaan ole varaa.

[Hippo]

Monilla on käsitys että it-ohjuksilla merkitystä, vain jos vaurio on 100%. Ilmatorjunnan tarkoitus on kuitenkin estää, häiritä ja kiistää vastustajan ilmaherruus paikallisesti.  Siihen riittää, jos saa häädetyksi ilmatorjunnalla vihollisen ilma-alukset kohdealueelta. Eri asteiset osumat ovat sitten hyvä lisä.  Jos on osuttu sirpale/kranaatti vaikutuksella, niin vihollisen ilma-alus on joka tapauksessa pitkään pois pelistä ja onnistunut ilmatorjunta saa järkevän vihollisen miettimään lentotoimintansa mahdollisuuksia uudelleen.

Eli sotatermein on kyse vihollisen ilmaherruuden kiistämisestä.

[Oho]

Eli sotatermein on kyse vihollisen ilmaherruuden kiistämisestä.

Aluetorjuntaohjus ei ole mikään sergei....

[sivullinen.]

Ja miksi ihmeessä olisi pitänyt käyttää F-35:ttä rahtimuulin hommaan, eli viemään riteilyohjukset laukaisuvyöhykkeelle jos siihen hommaan soveltuu moni muukin kone?

Tarkoittaako tämä myös sitä, että nykyiset Hornetit kelpaisivat aivan hyvin lähes kaikkiin Ilmavoimien tehtäviin tunnistuslennoista ja kansainvälisestä yhteistyöstä aina maamiinat korvaavien ohjusten ampumiseen asti? Ilmaherruus olisi ainoa asia, joka puoltaisi uusien koneiden hankintaa -- ja vanhojen liiallinen kuluminen kovassa harjoituskäytössä --.

Suomen vanhat migit olivat muuten nopeampia kuin nykyiset hornetit. Niiden kunnostaminen voisi olla vieläkin parempi vaihtoehto uusien hävittäjien hankinnalle. Olen nimittäin erittäin vahvasti samaa mieltä, etteivät hävittäjät ole mitään vuodessa vanhenevia älykännyköitä. 80-luvun koneet ovat yhä varsin hyviä ja vanhemmissakaan ei ole mitään valittamista. Maavoimien kalustosta yhä suurin osa on vielä vanhempaa vuosikertaa kuin migit, joten rahat voisi käyttää ennemmin niiden uusimiseen. Israelin sotatoimet tukevat tätä kantaa, ja Israel on erittäin älykäs sotija.

Punaisten paronien kaksitasoihin asti en silti ilmakalustoa peruuttaisi. Niistä olen lukenut enemmän Ensimmäisen Maailmansodan aikaisista tapahtumista kiinnostuneena, ja niillä syntyi henkien menetyksiä enemmän harjoituslennoilla kuin sodassa, ja sodassakin pilotin elinajanodote oli lyhyempi kuin tykistökeskityksen alla poterossa makaavilla. Jokaista punaista paronia kohden oli kymmenittäin ensimmäiselle lennolle jääneitä.

[kgb]

Mää nyt taas vaihteeksi muistuttaisin että sotahistoriaketju on tuolla muualla ja tämä ketju ei edelleenkään ole tarkoitettu "mun ohjus on parempi kuin sun ohjus"-väittelyille.

[Nikolas]

Suomi lähettää tarjouspyynnöt hävittäjistä – posti lentokonevalmistajille lähtee lähiviikkoina

Suomen hävittäjähankinta on siirtymässä seuraavaan vaiheeseen. Tarjouspyynnöt ovat lähes valmiit, ja Ylen tietojen mukaan posti lentokonevalmistajille lähtee aivan pian, viimeistään lähiviikkoina. Seuraava hallitus päättää, mikä hävittäjä Suomen taivaalla lentää seuraavina vuosikymmeninä.

Hankinnassa kilpailee viisi konetta. Ne ovat brittiläinen Eurofighter Typhoon, ranskalainen Dassault Rafale, ruotsalainen Saab Gripen E sekä yhdysvaltalaiset Boeing F/A-18 Super Hornet ja Lockheed Martin F-35.

Hävittäjän lisäksi pakettiin kuuluu paljon muuta: esimerkiksi kokoonpanoa, käyttöjärjestelmiä ja aseita. Aikajänne on pitkä. Ajanmukaisia palveluita ja laitteita pitäisi olla tarjolla vielä 2050-luvulla, mihin asti Suomi toivoo hävittäjien kestävän.

Vaikka Suomi hankkii koneet omiin tarkoituksiinsa ja tekee päätöksen itse, se seuraa tarkkaan ympäristöä.

Kun hävittäjää – tai mitä vaan kallista teknistä laitetta – hankitaan, on syytä olla selvillä, ketkä muut konetta käyttävät ja mihin tarkoituksiin.

Vaikka Suomen koneiden hankintahinta on korkea, 7–10 miljardia euroa, se on vasta osa kaikista kustannuksista. Koneiden hinnan arvioidaan olevan noin kolmannes koko käyttöajan kustannuksista. Loput, vähintään kaksi kolmannesta tulee muista kuluista koneen elinkaaren ajalta.

Hävittäjää pitää päivittää, huoltaa ja ylläpitää. Jos näissä voidaan tehdä yhteistyötä muiden tilaajien kanssa, säästetään rahaa ja saadaan todennäköisesti parempi lopputulos kuin omin päin.

– Mitä enemmän on käyttäjiä, sitä enemmän on mahdollisuuksia, että löytyy maita, joilla on samanlaisia intressejä kuin Suomella, sanoo sotilasprofessori Jyri Raitasalo maanpuolustuskorkeakoulusta.

Koneen tilaajien "yhteisöllä" on merkitystä, jotta koneesta saadaan mahdollisimman edullisesti mahdollisimman suorituskykyinen. Jos jonkin koneen ylläpitoa ja huoltoa pidettäisiin pystyssä vain muutaman koneen tarpeisiin, kehitys pysähtyisi ja hinta nousisi. Tätä näkymää pitäisi nyt osata ennustaa 2050-luvulle asti.

Myös sillä on merkitystä, minkälainen koneen tilaajien ryhmä on turvallisuuspolitiikan kannalta arvioituna. Tästä ovat kiinnostuneita poliitikot, jotka päättävät turvallisuuspolitiikasta ja tekevät ratkaisun 2020-luvun alussa.

Miltä ympäristö sitten näyttää?

Ylen tietojen mukaan Suomessa on seurattu tarkkaan muun muassa ruotsalaisen koneen Gripen E:n alkutaivalta. Vielä on vaikea arvioida, kuinka suosittu ruotsalaiskoneesta tulee. Lentokoneen uusinta tyyppiä on Saabin mukaan myyty vasta vajaat sata – Ruotsiin ja Brasiliaan.

Yhdysvaltalaiskoneiden tuotantomäärät taas ovat suuria. Super Hornetin arvioidaan olevan vielä 2040-luvulla esimerkiksi Yhdysvaltain merivoimien käytössä, mikä tarkoittaa, että koneen huoltoa ja tukea ylläpidetään ainakin sinne asti.

F-35:ttä on Lockheed Martinin mukaan valmistunut vajaat 300, mutta konetta on tilattu paljon – myös Eurooppaan. Silti se, että esimerkiksi Norja ja Hollanti tilaavat F-35:ttä, ei välttämättä tarkoita, että siitä olisi hyötyä Suomen tulevia koneita ajatellen. Maiden käyttötarkoitus voi olla eri kuin Suomella.

Eurooppalaiset Typhoon ja Rafale lentävät Lähi-idässä ja Euroopassa tulevinakin vuosikymmeninä. Tilauskanta ei kuitenkaan ole yhtä massiivinen kuin yhdysvaltalaiskoneilla.

Tärkeintä ei ole, miltä tilanne näyttää nyt, vaan se, mitkä maat ovat tilanneet eri koneita siinä vaiheessa, kun Suomi lyö oman kantansa lukkoon.

Valmistajien kilpailu on äärimmäisen kovaa. Tehtaat tarttuvat jokaiseen aukeavaan tilaisuuteen tehdä kauppoja ja kertovat markkinoinnissaan, kuinka paljon koneilla on mahdollisia asiakkaita. Esimerkiksi Saab arvioi, että lähivuosina se voisi kilpailla noin 400 koneen tilauksista eri puolilla maailmaa.

Ympäristö kuitenkin elää kaiken aikaa. Kiinnostava muutos on vireillä Euroopassa, kun Ranska ja Saksa suunnittelevat uutta eurohävittäjää. Tosin maat ovat laatineet vasta tiekartan, joka tarkoittaa käytännössä vain poliittisen tason suunnitelmaa. Mitään teollisuushanketta ei toistaiseksi ole olemassa.

Ylen ranskalaisten lähteiden mukaan tällä viikolla Saksa ja Ranska kertovat Berliinin ilmailunäyttelyssä suuria uutisia tulevaisuuden sotilasilmailusta. Les Echos'n mukaan kyse olisi juuri hävittäjistä ja koko tulevaisuuden ilmataistelujärjestelmästä, jolla korvataan Rafale ja yhteiseurooppalainen Eurofighter.

Ranskan ja Saksan hanke tähtää vuoteen 2035, jolloin käytössä olisi uusi eurohävittäjä. Se voisi korvata vähitellen maiden nykyisiä hävittäjiä.

Toistaiseksi on vaikea ennustaa, voiko uudella eurohävittäjällä olla jotain heijastusvaikutuksia Suomen hankintaan.

Suomi tarvitsee Hornetiensa korvaajat aiemmin kuin mahdollinen uusi eurohävittäjä lentäisi – uuden hävittäjän pitäisi lentää Suomessa jo ensi vuosikymmenen puolivälissä. Eurooppalainen kone ei ole vielä edes piirustuspöydällä. Toistaiseksi on myös mahdotonta sanoa, miten eurooppalainen teollisuus kehittyy, jos hanke lähtee liikkeelle.

Vielä ei tiedetä, ketkä olisivat mukana, kuinka hanke etenee, ja mitkä maat konetta sitoutuisivat ostamaan, maanpuolustuskorkeakoulun Raitasalo sanoo.

– Siinä on aika monta ehkää tai epävarmuustekijää, voiko tällä olla jotain vaikutuksia. Kun hanketta ei vielä ole olemassa, ei kannata lähteä projisoimaan 30 vuoden päähän mahdollisia vaikutuksia.

Myös Ruotsin Saab on ollut kiinnostunut yhteistyöhankkeista. Eurooppalaisen hankkeen yhteydessä on nostettu esiin Saksan ja Ranskan lisäksi muita mahdollisia osallistujamaita. Eurooppalaisessa mediassa Reuters ja Les Echos kertoivat viime vuoden lopulla, että yksi mahdollisista osallistujista olisi Ruotsi.

Saab suhtautuu kyselyihin pidättyväisesti.

– Saab ei tällä hetkellä ole mukana projektissa, vastaa Ann Wollgers, Saabin viestintäpäällikkö.

Suomen hankinnassa Gripenillä kilpaileva yhtiö ei halua ottaa kantaa siihen, kiinnostaako sitä uuden eurohävittäjän tekeminen yhdessä Saksan ja Ranskan kanssa jossain vaiheessa.

– En halua spekuloida tulevasta. Nyt emme ole osana projektia, Wollgers sanoo.

Suomen tarjouspyyntöjä valmistelee ja hankintaa johtaa puolustusvoimien logistiikkalaitos yhdessä ilmavoimien kanssa. Hankinnan valmistelijoiden tehtävä on varmistaa, että vielä 2050-luvun lopussa koneet ovat sitä mitä Suomi haluaa.

– Lähtökohta on suorituskyky. On tärkeää, että meillä on usko, että konetta pystytään koko elinkaaren pitämään suorituskykyisenä, sanoo hävittäjähankinnan ohjelmajohtaja Lauri Puranen.

Purasen mukaan kaikki koneet ovat nyt samalla viivalla. Suomelle on tärkeää, että muitakin pääkäyttäjiä on mukana Suomen koneiden koko käyttöiän ajan.

– On vaikea sanoa, tuoko esimerkiksi tämä eurooppalainen hanke epävarmuutta. Varmistamme sen muuta kautta, Puranen sanoo.

• Stenroos, Maria: Suomi lähettää tarjouspyynnöt hävittäjistä – posti lentokonevalmistajille lähtee lähiviikkoina Yle Uutiset, 2018-04-23.

[Nikolas]

Suomen valtava hävittäjäpyyntö:

Suomen valtavaa hävittäjäpyyntöä odotetaan ympäri Euroopan – "En keksi suurempaa kisaa koko planeetalla"

Eurooppalaisissa puolustusteollisuusyhtiöissä ja monen Euroopan maan puolustushallinnossa odotetaan parhaillaan kiivaasti erästä suomalaista paperinivaskaa. Hornetien korvaajakonetta etsivän HX-hävittäjähankinnan tarjouspyyntö on valmistumaisillaan ja Suomi lähettää sen pian kisaan ilmoittautuneille konevalmistajille.

Tarjouspyyntö on paperille tulostettuna useiden satojen sivujen laajuinen ja sitä ovat Suomessa valmistelleet kymmenet puolustushallinnon asiantuntijat yli vuoden ajan. Konevalmistajien puolella vasta suuri koneisto odottaakin Suomen hävittäjäkilpailun käynnistymistä, ilmenee Uuden Suomen haastatellessa brittiläisen ilmailu- ja puolustuskonserni BAE Systemsin Suomen toimiston johtajaa Paul Hitchcockia.

– Sadat ihmiset ympäri Eurooppaa tulevat olemaan tekemisissä tämän kanssa jollain tapaa, Hitchcock sanoo.

Hän viittaa vain oman yhtiönsä Eurofighter-liittoumaan. BAE:n, eurooppalaisjätti Airbusin ja italialaisen Leonardon Eurofighter Typhoon -kone on mukana kisassa. Yhtymän työssä ovat mukana myös konehankkeen perustajavaltioiden eli Britannian, Saksan, Italian ja Espanjan puolustushallinnot.

Puolustusjättien kiinnostus Suomen kilpailua kohtaan ei ole ihme, sillä Suomen hankinta on valtava. Suomi on korvaamassa 64 Hornet-hävittäjäänsä, ja hankintaan on budjetoitu 7–10 miljardia euroa. Tämä hinta käsittää vain koneiden hankintahinnan, minkä päälle tulevat miljardien eurojen ylläpito- ja käyttökustannukset tulevien vuosikymmenien aikana.

– Jopa globaalissa mittakaavassa se on hyvin suuri hankinta. Itse asiassa me emme keksi suurempaa yksittäistä hävittäjäkilpailua koko planeetalla – emme ainakaan Euroopassa, Hitchcock sanoo.

Suomen tilauksen mittakaavaa havainnollistaa myös se, että Eurofighter-konetta on kaiken kaikkiaan tilattu 599 kappaletta maailmanlaajuisesti. Kisan voitto olisi siis merkittävä lisä kokonaisuuteen myös Eurofighter-yhtymän kannalta.

Konevalmistajilla on hanketta varten omat toimistonsa Suomessa ja esimerkiksi Hitchcock on sen vuoksi asunut Suomessa vuodesta 2016. Hän toteaakin BAE Systemsin tarkkailleen Suomen tilanteen kehittymistä jo vuosien ajan.

Eurooppa ja eurooppalaisuus ovat sanoja, joita Hitchcock viljelee painokkaasti pitkin haastattelutuokiotamme. Eurofighter-koneen eurooppalaisuus nousee esiin myös, kun hänelle huomauttaa, että jotkut puolustusalan asiantuntijat katsovat Suomen turvallisuuspoliittisen yhteistyön kääntävän vaakaa kohti yhdysvaltalais- ja ruotsalaisvalmisteisia koneita eli Lockheed Martinin F-35:tä, Boeingin Super Hornettia sekä Saabin Gripeniä.

– Suomi on liittoutumaton maa, mutta se on EU:n jäsen, Hitchcock sanoo.

Hän huomauttaa, että Suomen turvallisuuspoliittisissa linjauksissa ei alleviivata pelkästään Yhdysvaltain ja Ruotsin kaltaisten kumppanien tärkeyttä.

– Siellä lausutaan myös tarpeesta vahvistaa EU:n yhteistyötä ja puolustusta. Suomi on tärkeä osa Eurooppaa, kuten ovat myös tämän koneen rakentaneet maat.

Hitchcock vakuuttaa, että Britannian ero EU:sta ei heikennä Britannian sitoutumista eurooppalaiseen puolustukseen eikä eurooppalaisten kumppanien sitoumusta Eurofighterin kehittämiseen. Vaikka kone on eurooppalainen, se ei ole EU-kone vaan ennemmin Nato-kone, hän toteaa.

Viime vuosina eurooppalaisia hävittäjäkisoja on voittanut jenkkikone F-35, kun taas Eurofighter on saanut tilauksia Lähi-idän suunnalta Omanista, Kuwaitista ja Saudi-Arabiasta. Hitchcock kuitenkin huomauttaa, että esimerkiksi Norja ja Tanska olivat mukana myös F-35:n kehitystyössä.

– Kilpailu, joka Suomessa käydään, on aito ja siinä on kyse kyvykkyydestä, hän sanoo.

Eurofighter Typhoonin kehitystyö alkoi alun perin jo vuonna 1983. BAE:n edustajat kehuvat koneen olevan kyvykkyyksiltään paras hävittäjä juuri nyt, ja se arvostetaan korkealle yleisestikin. Kysymyksiä on sen sijaan herättänyt se, pystyykö Typhoon kehittymään riittävästi kestääkseen Suomen havitteleman elinkaaren eli 2060-luvulle asti. Ja pystyykö se pitämään yllä tuota kehitystyötä Suomen asettamissa budjettiraameissa?

HX-hankkeen johtaja Lauri Purasen mukaan koneiden vuosittainen kustannus tulee olla samaa tasoa kuin nykyinen vajaa kymmenen prosenttia 2,4 miljardin euron puolustusbudjetista. Se tarkoittaisi tällä hetkellä noin kuutta miljardia euroa 30 vuodessa.

– Ehdottomasti pystyy, vastaa BAE:n edustaja, entinen Britannian ilmavoimien lentäjä Paul Smith kysymykseen.

– Typhoonissa Suomi liittyisi mukaan laajaan eurooppalaiseen ja kansainväliseen projektiin, johon investoidaan suuresti sekä perustajamaista, joilla on Euroopan kolme suurinta puolustusbudjettia, että kaikista yhdeksästä koneen valinneesta maasta, Smith sanoo.

Kaksikko korostaa toistuvasti sitä, kuinka Eurofighter suunnilteltiin alusta alkaen jatkuvaa kehitystä ajatellen. Hitchcockin mukaan Eurofighterin on pakko säilyttää "etumatkansa, koska Britannia ja muut kumppanimaat tarvitsevat tuon edun". Tosin esimerkiksi Britannia ja Italia ovat tilanneet myös F-35-hävittäjiä laivueeseensa.

Kriittisissä puheenvuoroissa nostetaan esiin muun muassa Eurofighterin häiveteknologian puute. Hitchcock ja Smith kuitenkin vakuuttavat, että koneen seurantalaitteilta kätkevä häiveteknologia on vain yksi vaihtoehto, ei ainoa ratkaisu ongelmiin. Smith sanoo suoraan, että Eurofighter ei ole häivekone eikä piilottele sijaintiaan, vaan se keskittyy pysymään poissa vihollisen saavutettavista.

– Melkein kuin huutaisimme, että "täällä olemme, tiedät että olemme täällä" – mutta et saa meitä kiinni, hän sanoo.

Häivehävittäjä menettää keskeisen ominaisuutensa, jos se joutuu kantamaan niin sanottuja ulkoisia aseita eli kun tarvittava aseistus ei mahdu koneen sisälle, Smith toteaa häiveteknologian rajoitteista.

Hän nostaa esiin suomalaisille päättäjille tärkeän sanan, kustannustehokkuuden.

– Haluaako Suomi kustannukset, joita häivehävittäjän operoiminen ja ylläpito vaati? Se ei välttämättä ole Suomelle kustannustehokkain tapa operoida eikä välttämättä sopiva [Suomen] hajautettuun malliin, Smith sanoo.

Häivehävittäjä F-35:n kalliit ylläpitokustannukset ovat puhuttaneet ja jopa Yhdysvaltain armeija on uhannut pienentää tilaustaan, jos kuluja ei saada alas.

Suomen kisassa hinnoista ja kustannuksista on puhunut erityisen avoimesti Saab, jonka mukaan Hornetien korvaaminen Saabin Gripen E/F -hävittäjillä maksaisi 30 vuodessa yhteensä noin 10 miljardia euroa. Saab siis väittää, että Gripenien koko elinkaaren kustannus olisi samaa luokkaa kuin Suomen pelkkään koneiden hankintaan varaama kattosumma.

Hitchcock ei halua lähteä julkiseen tarjouskilpailuun. Hänen mukaansa olennaisinta tällaisissa heitoissa on se, mitä ei kerrota – mitä jää hinnan ulkopuolelle.

– Jos ei ymmärrä, mitä luvun sisään kätkeytyy, se ei tarkoita mitään, hän tokaisee ja sanoo kertoneensa saman viestin Lauri Puraselle sekä eduskunnan valtiovarainvaliokunnalle.

Suomen asettamaa budjettia Hitchcock pitää realistisena ja järkevänä. Tosin muuten yhtiö tuskin olisi mukana kisassakaan. Hitchcockin mukaan Eurofighterin äskettäin Britannian kanssa solmima 10-vuotinen ylläpitosopimus on 14 prosenttia halvempi kuin edeltäjäkoneen sopimus oli. Kyseinen ylläpitomalli on hänen mukaansa myös siirrettävissä Suomeen.

– Tarjouksemme tulee olemaan kustannustehokas sekä houkutteleva, ja lisäksi se tulee varmistamaan Suomelle itsenäisen operointi- ja ylläpitokyvyn sekä kyvyn toimia kriisiaikana kuin Suomi olisi saari, Hitchcock sanoo.

Yhtiö tarjoaa Suomelle mahdollisuutta koota koneet itse, ja lisäksi kyvykkyyttä järjestää Suomeen itsenäinen Eurofighterien huolto- ja ylläpitokyky. Jälleen kuitenkin toistuu sama varoitus: se ei välttämättä ole kaikkein kustannustehokkain ratkaisu.

Konekauppaan kytkeytyvään teolliseen yhteistyöhön yhtiö suhtautuu myönteisesti ja Hitchcockin mukaan BAE:lla on hyvät suhteet Patriaan sekä muuhun suomalaiseen puolustusteollisuuteen.

– Olemme jo puhuneet noin 100 suomalaisyhtiön kanssa, hän kertoo muun muassa huoltotoimenpiteisiin viitaten.

Suomelle esitetty ylläpitomalli on kaksikon mukaan hyvin erilainen kuin Itävallassa, joka on valittanut 15 Eurofighter-koneensa kalliita käyttö- ja ylläpitokustannuksia. BAE:n kumppani Airbus on ollut Itävallassa syytettynä lahjuksista hankinnan yhteydessä ja Itävallan nyt jo väistynyt hallitus uhkasi korvata kalliit Eurofighterit halvemmilla koneilla.

Kysymys Itävallan tilanteesta saa Hitchcockin hieman kiihtymään.

– Kannattaa lukea uusimmat uutiset, mitä nykyinen hallitus on ilmoittanut, hän sanoo.

Itävallan uusi hallitus onkin kertonut harkitsevansa uudelleen päätöstä luopua Eurofighterista.

Kaksikon mukaan Eurofighter olisi oikea ratkaisu Suomelle, koska se on suunniteltu nimenomaan monitoimihävittäjäksi, jollaista Suomi hakee.

– Jos valtion taskut ovat kovin syvät, niin kuhunkin erilaiseen operaatioon on oma koneensa. Mutta Isossa-Britanniassa taskut eivät ole niin syvät, minkä takia meillä on ikään kuin kolme hävittäjää yhdessä paketissa, Smith sanoo.

• Ovaskainen, Teppo: Suomen valtavaa hävittäjäpyyntöä odotetaan ympäri Euroopan – "En keksi suurempaa kisaa koko planeetalla" Uusi Suomi, 2018-04-20.

[Nikolas]

Eurofighter-kauppiaat löytävät yhtymäkohtia Ilmavoimien ja RAF:n operaatioista – F-35:n häiveominaisuudet tyrmätään: "En laskisi sitä edes hävittäjän kyvykkyydeksi"

Kolmen suuren eurooppalaisen aseteollisuusyhtiön Bae-systemsin, Airbusin ja Leonardon Eurofighter Typhoon -kone kilpailee yhtenä viidestä vaihtoehdosta Hornetien korvaajaksi.

Typhoon on aseteollisuuden yhteistyön lisäksi myös neljän suuren eurooppalaisen valtion projekti. Eurofighterin kehitystyön aloittivat Britannia, Saksa, Italia ja Espanja.

"Suomen hävittäjähankinta on erinomaisesti järjestetty ja se on kaikin puolin läpinäkyvää. Tämä on myös kokoluokaltaan suurin maailmassa tällä hetkellä. Voi olla isompia hankintoja, mutta niissä vaihtoehtoja ei ole kuin yksi", Bae Systemsin Suomen toimiston päällikkö Paul Hitchcock kehuu.

Hitchcockin vieressä istuu entinen RAF:n hävittäjälentäjä Paul Smith , jolla on kokemusta Typhoonin lentämisestä. Smith painottaa, että tehtävät, joita Suomen ilmavoimat haluaa uudella hävittäjällä lentää, vastaavat pitkälti tehtäviä, joita RAF lentää Iso-Britannian ilmatilaa valvoessaan.

"Suomen ilmavoimien tehtävät ovat hyvin samanlaisia kuin RAF:n etenkin, kun katsotaan, minkälaisia tehtäviä RAF suorittaa Iso-Britannian ilmatilan suojelemiseksi. Eurofighter Typhoon on hävittäjä, joka suojelee Iso-Britannian ilmatilan koskemattomuutta nyt ja seuraavat 40-50 vuotta", Smith vakuuttaa.

Bae Systems on arvioinut Suomen ilmavoimien tarvitsevan uuden monitoimihävittäjän palvelemaan kolmea tehtäväkokonaisuutta.

Hitchcock jakaa kokonaisuudet ilmatilan suvereniteetin suojelemiseen, vihollisen lamauttamiseen ja hävittäjän elektroniseen kyvykkyyteen. Hitchcockin mukaan Eurofighter Typhoon kykenee vastamaan vaatimuksiin myös elektronisten kyvykkyyksien puolesta, vaikka niitä ei alun perin koneeseen suunniteltu.

Hävittäjäkauppiaat vakuuttelevat, että Typhoon on alusta alkaen suunniteltu jatkuvasti päivittyväksi alustaksi. Etenkin elektronisen sodankäynnin ominaisuudet ovat kehittymässä ennen kauppojen solmimista. Suurin päivitys on koneen tutkajärjestelmän uudistaminen ohjelmisto- ja laitteistotasolla.

"Kyse on siitä, miten hävittäjä kykenee kommunikoimaan kaikkien Suomen armeijan yksiköiden kanssa, tarjoamaan tilannekuvaa ja minkälainen kyky hävittäjällä on käydä elektronista sodankäyntiä", Hitchcock sanoo.

"Jos valtiolla on syvät taskut ja paljon rahaa, se luultavasti hankkii erilaisia hävittäjiä erilaisiin tarkoituksiin. Iso-Britannian taskut eivät ole niin syvät, minkä vuoksi me olemme valinneet monitoimikoneen, joka on periaatteessa kolme erilaista hävittäjää yhdessä."

Typhoonilla on hyvä maine erittäin nopeana ja ketteränä ilmataistelukoneena. Sen ominaisuuksia ilmasta maahan tehtävissä on vuosien varrella parannettu. Hävittäjälentäjä Paul Smithin mukaan Typhoonin ketteryys säilyy, vaikka hävittäjä varustettaisiin raskailla ilmasta maahan -pommeilla.

"Joissakin ilmasta maahan aseissa saattaa olla nopeusrajoitus, jolloin koneella voi lentää 0,9 machin nopeudella. Typhoonin etuna on sen suuri siipien pinta-ala ja korkea teho-paino-suhde, minkä vuoksi raskaassakaan aseistuksessa kone ei tunnu raskaalta. Painavassa lastissa Typhoonin polttoainekulutus on myös pieni", Smith sanoo.

Typhoonista puuttuu F-35-hävittäjän tapaiset häiveominaisuudet. Kun aiheesta kysyy Bae-systemsin myyntimiehiltä, ominaisuudet saavat miltei tyrmäävän vastaiskun ja pitkän perustelun, miksi Suomen ilmavoimat tulisivat hyvin toimeen ilman uusinta häiveteknologiaa.

"Häiveominaisuuden tarkoitus on parantaa hävittäjän selviytymiskykyä. Saman kyvyn voi tuottaa kustannustehokkaammin, mutta operaation kannalta yhtä tehokkaasti hyödyntämällä Typhoonin suurempaa asearsenaalia ja elektronisen sodankäynnin teknologioita. Etenkin uudet SPEAR-ohjukset tuottavat kyvyn vaikuttaa operaatioalueella pitkältä matkalta häiveominaisuuksia kustannustehokkaammin", Smith vakuuttaa.

Smithin mukaan häiveominaisuuksien ylläpitäminen on kallista ja vaatii paljon käsipareja jatkuvaan huoltoon.

"Haluaako Suomi maksaa häiveominaisuuksien operatiivisista ja ylläpitokustannuksista? Ominaisuuksien ylläpitäminen vaatii jatkuvasti käsityötä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa sille on oma ammattikuntansakin, jotka tekevät eräänlaista high tech -maalausta F-35:n maalipintaan. Häiveominaisuuksien ylläpito ei olisi myöskään aina mahdollista hajautetun toiminnan mallissa", Smith jatkaa.

Hajautetun toiminnan mallilla Smith tarkoittaa tilannetta, jossa hävittäjälaivue on hajautettu ympäri maata tai maailmaa kotitukikohdastaan.

Seuraavaksi F-35 saa kyytiä aseistuksestaan.

"Jos katsot F-35-aseistusta häivemoodissa, koneeseen mahtuu kaksi ilmasta maahan pommia ja kaksi ilmasta ilmaan ohjusta. Mikäli lisäaseistusta halutaan koneen ulkopuolelle, häiveominaisuudet poistuvat", Smith valistaa ja jatkaa nykyajan ilmataistelun todennäköisyyslaskentaan.

"Ilmataistelussa nykyiset ohjusten häirintäjärjestelmät laskevat huomattavasti todennäköisyyttä osua kohteeseen. Todennäköisyys osua ohjuksella on noin yksi kolmesta tai 50 prosenttia. Yhden hävittäjän pudottamiseen tarvitaan 2-3 ohjusta. Jos sinulla on siivissäsi vain kaksi ohjusta, en laskisi sitä edes hävittäjän kyvykkyydeksi, pikemminkin itsesuojelukyvykkyydeksi", Smith sanoo ja lisää perään, että jokainen hävittäjähankintakilpailussa mukana oleva kone on omalla tavallaan erinomainen hävittäjä.

Hävittäjähankinnassa mukana olevat hävittäjävalmistajat saavat yksityiskohtaisen tarjouspyynnön perjantaina.

Eurofighter on tarjolla myös Saksan Tornado-hävittäjien korvaajaksi. Saksan Tornadot on määrä korvata 2025 alkaen.

• Keränen, Matti: Eurofighter-kauppiaat löytävät yhtymäkohtia Ilmavoimien ja RAF:n operaatioista – F-35:n häiveominaisuudet tyrmätään: "En laskisi sitä edes hävittäjän kyvykkyydeksi" Tekniikka & Talous, 2018-04-26.

[DuPont]

Kuinka paljon aseistusta f-35 kantaa maksimissaan, siis ilman häiveominaisuuksia rojut roikottaessa koneen alla?

[Onkko]

Kuinka paljon aseistusta f-35 kantaa maksimissaan, siis ilman häiveominaisuuksia rojut roikottaessa koneen alla?

Guns: 1 × General Dynamics 25 mm (0.984 in) GAU-22/A 4-barrel rotary cannon, internally mounted with 180 rounds[j][77]
Hardpoints: 6 × external pylons on wings with a capacity of 15,000 lb (6,800 kg)[77][83] and two internal bays with a capacity of up to 5,700 lb (2,590 kg);[83] total weapons payload is 18,000 lb (8,100 kg)[61]

[JNappula]

Kuinka paljon aseistusta f-35 kantaa maksimissaan, siis ilman häiveominaisuuksia rojut roikottaessa koneen alla?

F-35A:n hardpointien yhteenlaskettu kuormankesto (2*300 lbs, 2*350 lbs, 4*2500 lbs, 2*5000 lbs, 1000 lbs) on 22300 lbs eli n. 10115 kg.  Ja kun otetaan huomioon että ripustimet vievät osan tuosta, niin realistinen maksimi pommeille ja ohjuksille lienee reilut 18000 lbs.

F-35 pystyy kantamaan poikkeuksellisen suuren asekuorman, varsinkin kun ottaa huomioon sen että se ei ole iso kone. Reilusti isompi F-15E ja hirveästi isompi Su-34 pommikone pystyvät jotakuinkn samaan kuormaan.

Huomattavaa on myös se että F-35A pystyy ihan aidosti kantamaan tuon kuorman täysillä polttoainetankeilla. (Max Takeoff Weight) 31800 kg - (Empty Weight) 13154 kg - (Internal Fuel) 8391 kg = 10255 kg. Ja tuo F-35A:n sisäinen polttoainekuorma on myös poikkeuksellisen suuri.

[reijjokoskela]

Voi olla, että jatkossa F-35:een saadaan mahtumaan suurempi määrä Amraameja sisäisesti. Esim. F-35 rotary launcher hakusanoilla löytyy lisätietoa.

Eipä ne häiveominaisuudet 100% katoa, kun ottaa ulkoista asekuormaa, vain osittain. Varsinkin kun kehitetään F-35 varten uusia ulkoisia aseita, jotka näkyvät heikommin tutkassa ja ne ripustetaan häive-ripustimiin.

F-117 kantoi vain 2 pommia per lentokone  ja se oli varsin käyttökelpoinen kone.
Koneen suunnittelussa oli toki virheitä, joita on F-22- ja F-35-malleihin korjattu, kuten se että aseluukkua jouduttiin pitämään 20 sekuntia auki, jolloin ilmatorjunta löysi koneen, eikä pommiluukku avautunut vain hetkeksi kuten F-35:ssa onnistuu.
Ja taktisia virheitä tehtiin mm. lentämällä F-117 koneilla aina samaan kellonaikaan ja samaa reittiä Jugoslavian sodassa.

[JNappula]

Mutta se menettää häiveominaisuutensa saman tien kun se ottaa asekuormaa enemmän kuin rungon sisään mahtuu eli 2x Amraam.

F-35:n kanssa on optio joko häivetoimintaan varsin merkittävän sisäisen asekuorman kanssa, tai sitten vielä suurempi asekuorma ulkoisena. Minkään muun tarjolla olevan koneen kanssa ei ole tätä ekaa vaihtoehtoa olemassa.

Ja sisään mahtuu kahden Amraamin lisäksi esim. kaksi 2000 lbs JDAM pommia tai kaksi JSM-risteilyohjusta tai 2 JSOW liitopommia tai 8 SDB II liitopommia. Ja tällä hetkellä on mahdollista kantaa 4 Amraamia sisäisesti, lähitulevaisuudessa kuusi. Kyse on sen suhteen vain kahden Amraamin laukaisimen suunnittelemisesta sisäisiin A2G ripustimiin, ja se on itseasiassa työn alla. Tänä vuonna sitä pitäisi päästä testaamaan, ellei ole jo testattu.

Vähän kauempana tulevaisuudessa (2030 ->) sen sijaan F-35:n tyypillinen sisäinen A2A loadout voi olla 2 * LREW + 8 * SACM

https://www.flightglobal.com/news/articles/new-long-range-missile-project-emerges-in-us-budget-442816/

[Nikolas]

En viitsi lainata juttua kokonaisuudessaan, ettei tule jotain tekijänoikeuskränää valtameren takaa.

While the U.S. military designed the F-35 to rely heavily on its stealth capabilities for survivability, Israel's military has indicated that it places little faith in these systems in the face of ever advancing anti aircraft technologies fielded against it. Israel as a result insisted that its Air Force be allowed to modify its F-35A fighters with indigenous electronic warfare systems to enhance its survivability and complement its stealth capabilities, and though this request was initially refused the U.S. eventually acquiesced to the request of its ally. While Israel was not confident in the F-35's performance, the country based its own variant, the F-35I, on the original F-35A and added its own sensors, countermeasures, and other electronic warfare systems alongside a 'plug-and-play' feature to allow additional Israeli electronics to be installed later on. The Israeli Air Force is set to add external jamming pods, and new Israeli made short range air to air missiles and guided bombs to further customise the fighter. Israel is the only state which has developed a domestic variant of the F-35 in this way.

• Why America's F-35 Stealth Fighter Isn't Good Enough For Israel Military Watch, 2018-04-09.

[risto]

Eli kahdella AMRAAMilla säilyy Stealth mutta useammalla sama kuin kaikilla muillakin. Vertaa nykyhornetin 6-8 Arskaa ja pari ysiäksää yhdellä lisäpolzikkasäiliöllä.

Saman asekuorman vieminen ilmaan torjumaan vihollista vaatisi siis 3-4 -kertaisen määrän F-35 -koneita. Tai sitten Stealth on menetetty.

Neljällä säilyy stealth 100%, sitä isompi määrä kasvattaa tutkapinta-alaa, mutta ei tee koneesta yhtä hyvin tutkassa näkyvää kuin kilpailijoiden hävittäjät.

[MW]

Eli kahdella AMRAAMilla säilyy Stealth mutta useammalla sama kuin kaikilla muillakin. Vertaa nykyhornetin 6-8 Arskaa ja pari ysiäksää yhdellä lisäpolzikkasäiliöllä.

Saman asekuorman vieminen ilmaan torjumaan vihollista vaatisi siis 3-4 -kertaisen määrän F-35 -koneita. Tai sitten Stealth on menetetty.

Neljällä säilyy stealth 100%, sitä isompi määrä kasvattaa tutkapinta-alaa, mutta ei tee koneesta yhtä hyvin tutkassa näkyvää kuin kilpailijoiden hävittäjät.

Spekuloivat, että häive-ominaisuus on pian menetetty. Tiedä tuota, en ole asiantuntija.

[risto]

Eli kahdella AMRAAMilla säilyy Stealth mutta useammalla sama kuin kaikilla muillakin. Vertaa nykyhornetin 6-8 Arskaa ja pari ysiäksää yhdellä lisäpolzikkasäiliöllä.

Saman asekuorman vieminen ilmaan torjumaan vihollista vaatisi siis 3-4 -kertaisen määrän F-35 -koneita. Tai sitten Stealth on menetetty.

Neljällä säilyy stealth 100%, sitä isompi määrä kasvattaa tutkapinta-alaa, mutta ei tee koneesta yhtä hyvin tutkassa näkyvää kuin kilpailijoiden hävittäjät.

Missä vaiheessa se 2 internal AMRAAMia muuttui neljäksi?

Siinä vaiheessa, kun ilmoitetaan, että sisään mahtuu 2 AMRAAM-ohjusta JA samaan aikaan myös esim. 2-4 muuta pommia, koosta riippuen.

Mikäli kuitenkin halutaan pelkästään tehdä ilmatorjuntaa, sisälle voidaan ottaa 4 AMRAAM-ohjusta, ja esim siipien alle 2 AIM-9X:ää.

www.raytheon.com:

"
The F-35 can carry up to two AIM-9X missiles on its wings and four AIM-120 AMRAAM® missiles internally.
"

Sitten nämä tulevat viritelmät, joissa sisään saataisiin jollain mekanismilla kuusikin AMRAAM-ohjusta, tai sitten nämä, jossa AMRAAM-ohjuksen siivekkeistä tehtäisiin taittuvat jolloin niitä mahtuisi vieläkin enemmän ovat enemmän tätä spekulointiosastoa. Tulevaisuuden optioita.

Tuo on puhdasta spekulaatiota väittää, että ei näkyisi yhtä hyvin. Siis verrattuna mihin? Muutenkin pienempään Gripeniin? Millä asekuormalla? Millä tutkalla näkyvään? Millä taajuusalueella?

Eipä taida olla dataa saatavilla siitä, miten F35 tai mikään muukaan länsilaite näkyy Su27 / Su35 -tutkalla.

Mitä jos koko häivehomma on turhaa ja ohjusten maksimilaukaisuetäisyydet määrittääkin (ruutiraketti)moottorin energia eikä tutkan havaintoetäisyys?

Ei se mitään puhdasta spekulointia ole, kun itse kone pysyy ihan yhtä vähän tutkassa näkyvänä kuin ennenkin verrattuna vaikkapa Gripeniin, mutta siiven alle ripustetut ohjukset ovat yhtä paljon tutkassa näkyviä kuin Gripenillä, sillä erotuksella että siipien alle eli näkyville täytyy ripustaa näitä vähemmän, koska kyytiin mahtuu jo neljä. Ihan puhdasta matematiikkaa, että tutkapinta-ala on edelleen merkittävästi pienempi kuin kilpailijoilla. Riittääkö se enää siinä vaiheessa, kun ohjukset jo näkyvät varsin hyvin tutkissa, on sitten kokonaan toinen juttu.

Lisäksi pitää huomioida se, että tutkapinta-ala pienenee taas ratkaisevasti sen jälkeen kun ne ripustetut ohjukset on ensin ammuttu pois, jonka jälkeen on vielä neljä ohjusta ja lähes täysi stealthi (pl. tyhjien ripustusten aiheuttama heijaste) käytettävissä.