Halla-ahon suurstrategia: sotilaallista liittoutumista täkyksi Kokoomukselle?

[sivullinen.]

Jos sellainen Kokoomuksen tarjoama diili voisi oikeasti olla pöydällä, että Nato-jäsenyys hyväksymällä varmistettaisiin Suomen pysyttelevän EU:n liittovaltiokehityksen ja siihen olennaisesti liittyvän yhteisen turvapaikkapolitiikan ulkopuolella, niin aika varmasti kallistuisin kannattamaan sitä. Mutta sellaista ei ole, eikä voikaan olla, koska Kokoomus ja liittovaltio ovat nykyään erottamattomat.

Tästä kuviosta pitäisi onnistua rakentamaan hyvä kokonaisuus, niin silloin olisivat asiat hyvin. Jos tosiaan Natoa kannattamalla saataisiin vastineeksi maahanmuuttopoliitiikan ottaminen omiin käsiin, niin se olisi hyvä kauppa ja sellaisella kaupankäynti olisi hyväksyttävää. Mutta vaatisiko se tosiaan myös liittovaltion kannattamista, koska Kokoomus sitä kannattaa, ja siitä syystä olisi myös mahdoton tehtävä, koska liittovaltio tarkoittaa taas maahanmuuttopolitiikasta päättämistä liittovaltiotasolla? Minusta tilanne ei ole aivan näin onneton. Vaikka Saksan sosialistit vaativat täyttä liittovaltiota, ei sitä vaadi oikeastaan kukaan muu Eurostoliitossa -- ja suurin osa on itseasiassa vastaan --. Ei pidä olettaa Saksan sosialistien päättävän yksin kaikesta. He ovat vain yhden ison eurostomaan toiseksi isoin puolue, joka on jatkuvasti kärsinyt tappioita vaaleissa ja menettänyt otettaan. Heidän unelmansa ei ole totta eikä se tule todeksi. Kannattaa pohtia ehdotuksen mahdollisuutta nykyisessä tilanteessa -- tai sitten kehitellä joku suurella todennäköisyydellä tapahtuva tulevaisuudenkuva, jos sellainen on mahdollista kehitellä --.

Tällä hetkellä Eurostoliitossa ei ole Schengen-järjestelmää ja rajoja saa sulkea kansallisilla päätöksillä. Tällä hetkellä Eurostoliitossa ei ole pakolaisten pakkovastaanottosopimuksia, ja niitä vastustaa Unkarin, Tshekin ja Puolan lisäksi myös Ranska ja Italia; vaikka Saksa hyväksyisikin britannian eurostoeron saadakseen ajaa enemmän omaa linjaansa, ei se voi lähteä erottaamaan kaikkia noita mainittuja maita ja muita ongelma maita missään tapauksessa, joten sopimuksia ei tule. Saksan sosialistien unelmat yhteisestä eurostoarmeijasta ovat myös toistaiseksi pelkkiä unelmia; niihin myös Natolla -- ja erityisesti Nato-maista britannialla, Turkilla ja amerikalla -- veto-oikeus. Liittovaltio ei siten ole missään mielessä toistaiseksi totta, vaikka sosialisti siitä unelmoisikin, ja liittovaltion tulevaisuuskin näyttää hyvin heikolta. Euroalueen hajoaminen näyttää siihen verrattuna huomattavasti todennäköisemmältä -- ja voi näyttää vieläkin todennäköisemmältä Italian kevätvaalien jälkeen --. Silti sitäkään ei vielä kannata laskea yhtälöön mukaan, jos puhutaan siitä, mitä nyt on. Tässä tilanteessa Nato on olemassa ja kansallisesti päätettävä tiukka maahanmuuttopolitiikka on täysin mahdollista ilman sanktioita Eurostoliitolta. Se on tilanne tänään.

Näin kuvio, jossa toistaiseksi sovittaisiin Naton lähentymisen jatkamisesta vastineeksi maahanmuuttopolitiikan tiukentamisesta, voisi kelvata Kokoomuksellekin; olettaen tietenkin, että he jotain tukea tarvitsivat omien tavoitteidensa edistämiseksi eli haluaisivat käydä kauppaa -- ja olettaen, että persut saavat asiansa kuntoon ja nousevat taas yli 10% puolueeksi --. Kaupankäyntiin ei pitäisi sotkea vaatimusta Eurostoliiton liittovaltioneuvottelujen keskeyttämisestä tai vastaavasta, koska siihen Kokoomus ei suostuisi. Koko eurosto-ulottuvuuden pitäisi sopia jäävän kaupankäynnin ulkopuolelle. Antaisi ajan sitten näyttää, miten Eurostoliiton kohtalo etenee ja minkälaisia tilanteita se tuo eteen. Pysyvien ratkaisujen tekeminen on näin epävakaina aikoina hankalaa. Siihen ei ole edes tarvetta. Tilanteen jatkuva kehittyminen saattaa myös luoda erittäin hyviä kaupantekotilaisuuksia. On todennäköistä, että Naton asema muuttuu, jos Venäjä alkaa toimia, ja taas euroalueen -- tai Eurostoliiton -- hajoaminen itsessään lisäisi suunnattomasti turvattomuutta ja Nato-kiihko lisääntyisi. Eurostoliiton hajoamisen hetkellä varsinkin kokkareilla pitäisi olla kaupat jo sovittuina. Siinä tilanteessa ei nimittäin enää kannata lähteä kauppaa hieromaan, ellei halua hyvä tapaisten vihreiden miesten ilmestyvän kaupantekoa sotkemaan; siinä tilanteessa ei enää kukaan tulisi puuttumaan Venäjän vaikuttamistoimiin Suomessa.

[Raakile]

Kokoomus ei tule tekemään yhteistyötä Perussuomalaisten kanssa vielä pitkään aikaan, koska Vihreät ovat Kokoomuksen pahin kilpailija. Eritoten taloudellisesti oikealla olevat arvoliberaalit ja naiset ovat herkimpiä siirtymään Vihreiden kannattajiksi. Kokoomuksen johto on tottakai tästä poliittisen kentän kehityksestä täysin perillä, niin kuin sen kuuluukin olla. Tämä on suurin syy sille, miksi Kokoomuksen johto, Orpo etunenässä on koko viime kevään jauhanut "Kokoomuslaisista arvoista". Toki osasyy on myös se, että he itse kannattavat tällaisia arvoja jossain määrin, mutta suurin syy on poliittinen taktiikka. Jos Kokoomus ei näyttäydy tarpeeksi arvoliberaalina, äänestäjiä valuu Vihreille. He tiesivät tämän jo 2015, mutta päättivät ettei riski ollut tarpeeksi suuri verrattuna saavutettaviin etuihin. Kun Soini vaihtui Halla-ahoon, mentiin sen rajan yli.

Tähän päälle vielä kysymykset EU:sta ja tulevasta liittovaltiosta, niin pneuman teorialta katkeaa toinenkin siipi.

[Ville Hämäläinen]

Jos persut rupee ajamaan natoa niin mä lähen kyllä lätkimään enkä ikinä äänestä. Tuohan olisi suorastaan paska veto kun kansasta suurin osa ei sitä halua.

[pneuma]

Mutta kun tuossa ei ole minusta etenkään puolueena oikein mitään järkeä. Tuollainen juonittelu ei pelastaisi Suomea haittamaahanmuutolta vaan vain tuhoaisi tämänkin PS-version uskottavuuden ja upottaisi lopullisesti koko puolueen.

Mutta kun ilmiselvästi vieläkin vähemmän järkeä on tämäntyyppisissä strategioissa:

1. Räksytetään oppositiossa yrittämättäkään yhteistyötä mihinkään suuntaan.
2. ?
3. Profit

Ne ovat tuomittuja epäonnistumaan Suomen kaltaisessa vakaassa, konsensushakuisessa monipuoluejärjestelmässä, jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja, enkä voi uskoa, että PS-johdossa olisi niin vähän järkeä, että he ihan oikeasti yrittäisivät jotain tuollaista. Sinun kokoomusyhteistyöstä käyttämääsi ilmaisuasi lainaten, se on "niin ilmiselvä umpikuja, ettei ainakaan sinne kannata päätyä hakkaamaan päätään tiiliseinään."

Vielä kymmenisen vuotta sitten vaikutti siltä, että niin Kokoomuksessa kuin Keskustassakin oli ääriliberaalin eturivin takana maahanmuuttopolitiikan kiristämistä kannattavaa porukkaa odottamassa omaa vuoroaan, mutta ne rivit tuntuvat haihtuneen olemattomiin. Nuo kai ymmärtävät ainoastaan pelkoa asemansa ja maineensa menettämisestä, mutta miten se pelko heihin Soinin petoksen jälkeen pystytään istuttamaan, se on se kysymys.

En kyllä ymmärrä, miksi he pelkäisivät asemansa ja maineensa menettämistä. Heidän asemansa ei ole eikä tule olemaan vaarassa, koska muilla puolueilla on keskinäistä yhteistyökykyä ja he ovat jo ennestään tottuneet laajoihin koalitiohallituksiin, joissa valta on jaettu usean puolueen kesken (kuten Lipposen sateenkaarihallitukset, Kataisen sixpack), ja mainetta suojelee myötämielinen media. Sitä paitsi, jos puolueet tosiaan ovat niin liittovaltiohenkisiä kuin väität, niin sittenhän he - vaikka menettäisivätkin maineensa kotimaassa - kuitenkin pelkäävät vielä enemmän maineensa menettämistä EU-piireissä. Tilannetta pahentaa entisestään se, että kunhan PS vain pidetään johdonmukaisesti cordon sanitairessa, niin varsin pian se tulee johtamaan äänestäjien turhautumiseen (miksi noita kannattaisi äänestää kun ne eivät kuitenkaan pääse hallitukseen?), mikä tehokkaasti ehkäisee PS:n kannatuksen nousua niihin ennennäkemättömän hurjiin lukemiin, jota muutokseen tarvittaisiin. Nähtiinhän sitä ilmiötä jo ensimmäisen jytkyn jälkeen. PS:n keppi ei tule koskaan kasvamaan niin isoksi, että se alkaisi pelottaa muita puolueita, sen vuoksi tarvitaan vääjäämättä myös porkkanoita muille puolueille. (Kepun suuntaan se voisi olla esimerkiksi vahvojen maakuntien tarjoaminen.)

Siltä varalta, että vastauksena tähän joku nostaa esille jonkin ulkomaisen esimerkin oppositiovaikuttamisesta, niin korostan vielä sitä, että niiden maiden poliittinen kulttuuri ja asetelmat ovat ihan erilaisia kuin Suomessa, joten ulkomailla käytettyjä lähestymistapoja ei voi onnistuneesti siirtää Suomeen. Suomen poliittisen kulttuurin omalaatuisuus on pantu merkille alan tutkijoiden keskuudessa (Mari K. Niemi, Tapio Raunio ja Ilkka Ruostetsaari (2017): "Kohti itsenäisen Suomen toista vuosisataa", teoksessa Poliittinen valta Suomessa, s. 296):

Kansainvälisessä vertailussa maamme hallitukset ovat näyttäneet erikoisilta: ne ovat olleet ideologisesti laajoja ja tuoneet yhteen puolueita oikealta ja vasemmalta. [Esimerkkeinä kirjoittajat mainitsevat vuodet 1995-2003 ja 2011-2014.] Hallituksiin on kuulunut aina vähintään kolme puoluetta. Eduskunnassa koalitiohallituksissa on ollut hallussaan tukeva enemmistö, mikä on heikentänyt opposition mahdollisuuksia ja motivaatiota haastaa istuvaa hallitusta. Muissa Pohjoismaissa ja laajemmin Euroopassa on totuttu kapeapohjaisempiin ja ideologisesti yhtenäisempiin hallituksiin. Vahvat, ylisuuret koalitiot ovat kaventaneet eduskunnan vaikutusvaltaa ja laimentaneet yhteiskunnallista keskustelua. Puolueet myös tavoittelevat entistä selkeämmin hallitusvastuuta eivätkä ennen vaaleja sulje pois yhteistyötä kilpailevien puolueiden kanssa. (...) Suomen puoluejärjestelmän hajanaisuus kuitenkin ehkäisee siirtymistä useista Euroopan maista tuttuun blokkipolitiikkaan, jossa vaaleissa ovat vastakkain oikeisto ja vasemmisto. Hajanaisuutta ilmentää se, että Suomessa suurin puolue saa korkeintaan 25 prosentin kannatuksen eduskuntavaaleissa.

Vaikea nähdä enää minkäänlaista puolueiden yhteistyöhön tai sopimuksiin perustuvaa ratkaisua tilanteessa PS vs. The Puolue etenkin sen jälkeen, kun Keskusta ja Kokoomus ovat tunnetusti luistaneet hallituksen aikoinaan tekemistä maahanmuuttosopimuksista ja nauraneet päälle.

Käytännössä kaikki poliittinen vaikuttaminen Suomen kaltaisessa monipuoluejärjestelmässä perustuu tavalla tai toisella puolueiden yhteistyöhön ja sopimuksiin. Eli jos se tie on loppuun kuljettu, niin siinä tapauksessa se on kuulkaa niin, että me ollaan hävitty tää peli. Oma käsitykseni asiasta ei kuitenkaan ole noin synkkä.

Monet kirjoittajat ovat hyvin tuoneet esille niitä riskejä ja ongelmia, joita kokoomusyhteistyöhön sisältyy, ja niiden vuoksi pidänkin paljon fiksumpana vaihtoehtona sitä, että yritettäisiin luoda se suuri keskustakoalitio (ts. PS, Keskusta, KD, Kansalaispuolue, Siniset). PS-johto ei kuitenkaan ole käyttäytynyt tavalla, joka olisi sopusoinnussa keskustakoalitio-hypoteesin kanssa (esim. presidentinvaalikampanjan toistuvat hyökkäilyt Väyrystä vastaan, mitä jäsen writer on osuvasti kutsunut "sotta-strategiaksi").

[Griffinvaari]

Keskusta pitää saada maahanmuuttokriittiseksi ja eu-kriittiseksi puolueeksi joko niin että Sipilä heitetään keskustalaisten toimesta helvettiin ja ministerikierrätyksessä myös Berner ja Tiilikainen kesällä 2018 tai niin että Kansalaispuolue niistää keskustalta 5% kannatuksesta ja persutkin niistää muutamia prosentteja ja keskusta on 10% puolue ensi eduskuntavaalien jälkeen 2019 jolloin Sipilä ja kaikki liberaalit saavat tulikuuman lähdön keskustasta ulos ja koska kannatus-romahdus on liberaalien syytä niin liberalismi ja eu-fanatismi lähtee keskustasta ainakin seuraavan 20-vuoden ajaksi.

Jokaisen maahanmuuttokriittisen ja eu-kriittisen ja euro-kriittisen kannattaa tukea Väyrystä keskustaa vastaan.

Keskustan muuttuminen maahanmuuttokriittiseksi ja eu/euro-kriittiseksi puolueeksi avaa persuille hallituksen ovet.

Korjatkaa jos olen väärässä(tapani mukaan).
Ajatus on ihan oikea, mutta minulle on kuitenkin syntynyt sellainen käsitys, että alkiolaisten kepulien ikäjakauma on liian vanha, missä nuoret alkiolaiset, tosin ei näitä libulaarejakaan nuorten joukossa ole kovin näkyvästi esillä ollut.
Onkohan niin että tämä libulaarius keskittyy nyky johtoon, aho, vanhanen ikäluokkaan jonka suosio peilattuna pressan vaaliin on mitätön.

[siviilitarkkailija]

Keskustan muuttuminen maahanmuuttokriittiseksi ja eu/euro-kriittiseksi puolueeksi avaa persuille hallituksen ovet.

Löisin mieluummin rahani luotettavan monikulttuurisuutta ja ihmiskuljetusrikollisuutta tukevan keskustapuolueen psta.

[Taikakaulin]

Tässä ei varmaan ole sen kummemmasta strategiasta kyse, kuin että Sale on Suomen presidenttinä seuraavat 6 vuotta, halusimme eli emme, joten kovin raskaasti ei kannata ainakaan vaalituloksen jo selvettyä hyökätä kansan rakastamaa "isäntää" vastaan. Eli Huhtasaarelta fiksua kehua presidenttiä vaali-illan lähetyksessä. Kuittailu Väyryselle oli turhaa, mutta laitetaan stressaavan tilanteen piikkiin. Ei sentään ollut yhtä papukaija kommenteissaan kuin Väyrynen. Helpostihan noissa vaali-illan haastatteluissa toistaa samat mantrat tyyliin Urpilainen, eli näyttää typerältä katsojille.

Pääministeri Halla-ahon on kuitenkin käytännön syistä ihan fiksua säilyttää asialliset välit presidenttiin, vaikka tämä onkin puhunut typeriä Halla-ahosta ja persuista. Onko joku muu eri mieltä?

[J. Lannan haamu]

^ Täysin eri mieltä

Halla-ahon tulisi siirtyä sellaiseen paikkaan, jossa hän saa vapaasti kirjoittaa ja toteuttaa itseään. Nyt hän ei saa vaan hän yrittää pelata jotain peliä vihollisten kanssa, heidän säännöillä ja heidän alustalla. Halla-ahon imago ja meriitit ovat lähes yksinomaan scriptan ajoilta. Tällä hetkellä hän ei ota mihinkään oikein kummoista kantaa eikä osaa johtaa puoluetta. Laura Huhtasaari on parempi puolueenjohtaja sekä pääministeri. Persut tarvitseevat samaa mitä Kokoomukselle kävi silloin kun sinne meni liuta nuoria pursiseuralaisia; Persut tarvitsevat nuorempaa ajantasalla olevaa älymmystöä, jotka lisäksi osaavat viestiä ja ovat sosiaalisia!

[IDA]

Tämä on niin täyttä roskaa, että jos puolue tästä aivoriihestä ottaisi opikseen panisin itse toivoni vasemmistoliiton ja vihreiden yhteistyöhön.

[pneuma]

^Perustelut vaihtoehdon kera jäivät uupumaan, kuten niin tavallista. Jos perussuomalaisten strateginen ajattelu on sitä luokkaa, että noustaan Suomen poliittista kenttää ylhäisessä yksinäisyydessä hallitsevaksi voimaksi, niin sitten kyllä vihreissä ja vasemmistoliitossakin on tosiaan enemmän järkeä.

[Ville Hämäläinen]

Tämän ketjun sanoma lienee selvä, natosta pitää järjestää kansanäänestys. Huhtasaaren linjaa kannatan itse

[IDA]

^Perustelut vaihtoehdon kera jäivät uupumaan, kuten niin tavallista. Jos perussuomalaisten strateginen ajattelu on sitä luokkaa, että noustaan Suomen poliittista kenttää ylhäisessä yksinäisyydessä hallitsevaksi voimaksi, niin sitten kyllä vihreissä ja vasemmistoliitossakin on tosiaan enemmän järkeä.

Ei niissä tällä hetkellä ole järkeä. Sitten alkaisi suhteellisesti ottaen olla, jos ruvettaisiin liittymään keskustan oletettuun muuttuvaan linjaan, nostamaan Väyrysen vielä olematonta puoletta, käymään kokoomuksen kanssa kauppaa Natosta, vaihtamaan puheenjohtajaa lennosta ja toteuttamaan muita kuningasideoita joita tässä on esitetty.

[jaakr]

Suomella on kortit omissa käsissään. Itämeren aluetta voi joko vakauttaa tai epävakauttaa. NATO:on liittyminen aiheuttaa jälkimmäisen reaktion ja hyvin jännittyneen tilanteen. Ehkäpä jopa sellaisen, joka toimii kipinänä suuremmalle konfliktille.

Ja jos nyt tarkastellaan reaalimaailmaa, niin eikös tilanne ole ihan siedettävä? Ei näyttäisi venäläiset tulevan rajan yli aseiden kanssa - ainakaan niin suurissa määrin, että olisin sitä huomannut. Vaikka joku vinkuukin suomettumisesta, niin ihan mukavahan tuo on saada elää rauhan vallitessa. Viimeiset 70 vuotta toiminutta konseptia ei ehkä kuitenkaan kannattaisi mennä räpeltämään pilalle.

Kun porukka vertaa tilannetta entisiin neuvostotasavaltoihin, vaikka Ukrainaan, niin onhan älyllistä epärehellisyyttä olla myöntämättä, että tilanne on aivan eri täällä. Meillä ei ole esimerkiksi valtavia venäläisvähemmistöjä joita pitää suojella, eikä alueellamme ole Venäjän sotilaistukikohtia tai muuta venäläistä sotatekniikkaa. Ei Venäjällä ole syytä hyökätä Suomeen, ellei Suomi itse liittoutumispelleilyllään siihen syytä anna.

NATO- ja yleisesti liittoutumiskysymys on sen verran vakava asia, että sitä kannattavaa puoluetta en itse kertakaikkiaan voi äänestää. Se menee asialistalla mokutuksenkin edelle. Tämän mainittua olen toki putinisti ja vaikka mikä muu NATO-hihhulin keksimä leimakirves, mutta se on sille aivan se ja sama.

[Roope]

Käytännössä kaikki poliittinen vaikuttaminen Suomen kaltaisessa monipuoluejärjestelmässä perustuu tavalla tai toisella puolueiden yhteistyöhön ja sopimuksiin. Eli jos se tie on loppuun kuljettu, niin siinä tapauksessa se on kuulkaa niin, että me ollaan hävitty tää peli. Oma käsitykseni asiasta ei kuitenkaan ole noin synkkä.

Monet kirjoittajat ovat hyvin tuoneet esille niitä riskejä ja ongelmia, joita kokoomusyhteistyöhön sisältyy, ja niiden vuoksi pidänkin paljon fiksumpana vaihtoehtona sitä, että yritettäisiin luoda se suuri keskustakoalitio (ts. PS, Keskusta, KD, Kansalaispuolue, Siniset). PS-johto ei kuitenkaan ole käyttäytynyt tavalla, joka olisi sopusoinnussa keskustakoalitio-hypoteesin kanssa (esim. presidentinvaalikampanjan toistuvat hyökkäilyt Väyrystä vastaan, mitä jäsen writer on osuvasti kutsunut "sotta-strategiaksi").

Ei siitä niin kovin monta vuotta ole, kun The Puolue vielä koki PS:n oikeaksi uhaksi itselleen ja valikoi sanansa ja tekonsa sen mukaan, ettei PS vain saisi yksinvaltaa maahanmuuttokeskustelussa ja pääsisi kasvamaan liikaa. Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin aikana jopa hallituskumppanien kansanedustajat kääntyivät PS:n pelossa julkisesti häntä vastaan, eikä Thors saanut pysyvästi valokeilassa ollessaan aikaan läheskään niin paljon pahaa kuin halusi. Osittain sama jatkui Päivi Räsäsen sisäministerikaudella, kun Räsänen joutui teeskentelemään julkisuuteen päin tiukkaa linjaa. Vastaavasti PS:n hallituksessa olon aikana ei ole saatu aikaan juuri mitään edes historiallisen pakolaiskriisin aikana ja sen jälkeen. Orpo ja Risikko ovat saaneet sanoa ja tehdä mielensä mukaan, mitä heitä on huvittanut, hallituksen "sopimuksista" piittaamatta.

Kannattaa muistaa, että kaikki eduskuntapuolueet Perussuomalaisia (ja mahdollisesti kristillisiä) lukuun ottamatta ovat jo vuosia linjauksissaan kannattaneet maahanmuuttopolitiikan siirtämistä jäsenmailta EU:n päätäntävaltaan. Tämä on niin vahvasti The Puolueen intresseissä siksikin, että ilman kansallista maahanmuuttopolitiikkaa Perussuomalaiset (ja useimmat muutkin Euroopan EU-kriittiset puolueet) lakkaa hyvin pian olemasta. Sitten taas valtakunnassa rauha ja kaikki hyvin.

[Pekka Kemppainen]

Ei näyttäisi venäläiset tulevan rajan yli aseiden kanssa .

Vaikken olekkaan #sininen, olen tästä asiasta samaa mieltä Jussi Niinistön kanssa. Hänellä on sellaanen duuni, jossa hänelle tuodaan faktat eteen.

"Puolustusministeri Jussi Niinistö kiinnitti huomiota demilitarisoidun Ahvenamaan *sotilaalliseen tyhjiöön*, ja avasi keskustelun asian uudelleenarvioinnista. Niinistö ei kyseenalaista demilitarisoidun statuksen ylläpitämistä, mutta sai heti päälleen vasemmiston ja ahvenanmaalaisten reaktion. Tarkastelimme vähän tilannetta.

Kun Ruotsi epäonnistui yrityksessään vaikuttaa väärennetyillä kartoilla Kansainliittoon, todistellakseen että Ahvenanmaa kuuluu Ruotsin saaristoon, Kansainliitto päätti saaren kuuluvan Suomelle. Samassa yhteydessä perustettiin Ahvenanmaan demilitarisoitu vyöhyke, jonka myös Suomi hyväksyi. Se tarkoittaa että saarille ei sijoiteta rauhan aikana sotilaita, eikä niitä linnoiteta.

Emme nyt puutu siihen, miten oli mahdollista että näennäinen "rauhan-aate" oli tuottanut paperilla hyvän mutta käytännössä suuria riskejä sisältävän päätöksen. Suomessa laadittiinkin pöytälaatikkoon "Operaatio Kilpapurjehdus", joka totetutettiinkin kiireellä syksyllä 1939 Venäjän hyökättyä Suomeen.

Toki purjehdus on terveellinen harrastus, "frisk bris och så vidare", mutta suomalaisten sotilaiden lähtö syksyiselle merelle hammasta purren, tietämättä että puhuvatko vastaanottajat rannalla rantaruotsia vai venäjää, oli kaukana lomatunnelmista. Jussi Niinistö ei siis halua tämän toistuvan, vaikka valitseekin sanansa maltillisesti. Katsotaankin mitä olisi nyt reitin varrella, jos Oolanti joudutaan uudelleen pikamiehittämään.

Helikopterikenttiä saaristossa, pikaveneitä käyttövalmiina satamissa, tukikohtia strategisten laivaväylien varrella, salaperäisiä varastoja linkkimastojen lähellä,  selvittämätöntä lentoliikennettä näiden paikkojen ja ulkomaiden välillä. Jokin outo infra on levittäytynyt Suomeen muutamassa vuodessa, mutta miten tämä kaikki vaikuttaa Suomen puolueettomuuteen, -turvallisuudesta puhumattakaan?

... Veneitä löytyy siis huollettuina, tankattuina ja avaimet taulussa odottamassa käyttäjäänsä, joka ei ole suomalainen. Pikaveneiden lisäksi löytyy Suomen armeijan poismyytyä kalustoa hyvissä laitureissa odottamassa käyttäjäänsä. Tuula Malin:

"Keskustelin Airiston Helmen hallitukseen kuuluvan Elena Romanovan kanssa puhelimessa neljä vuotta sitten. Olin tekemässä raporttia Airiston Helmen saarihankinnoista MTV:n 45 minuuttia -ohjelmaan. Aluehankinnat olivat käynnissä ja kuvio hahmottumassa. Romanova selitti maatukikohtien ja saarten muodostamaa ketjua yhtiön tulevilla liiketoimilla. Synnyteltiin merkittävää saaristomatkailuhanketta Suomen merialueille. Venäjältä tulevia turistivirtoja oli määrä kuljettaa saarelta toiselle yhtiön lukuun hankittavin lautoin.

Saarikierroksen tukikohtaa kaavailtiin Paraisille, Ybbernäsin rantakiinteistölle. Hahmollaan olevaa liiketoimintaa varten tarvittiin järeitä laitureita, valtavia ruoppauksia, pengerryksiä, helikopterikenttiä, massiivisia varastoja ja muuta rakennuskantaa. Pääosa tarpeista kaavamääräysten vastaisia. Jotenkin luvat kuitenkin junailtiin.

Suunnitelmat ovat toteutuneet tismalleen yhtiön toivomalla tavalla. Saarimatkailun edellyttämät lauttahankinnat olivat keskustelumme aikoihin vielä tekemättä. Hämmentävää havaita, että Airiston Helmen lautat on sittemmin hankittu suoraan Suomen puolustusvoimilta. Venäläisfirman ostamia merivoimien aluksia on mahdotonta mieltää osaksi itänaapurin matkailuhanketta.

Rannikkotykistö-joukkojen käyttöön alun perin hankitut alukset seilaavat nyt saaristossa Suomen armeijan väreissä venäläiskomennuksessa. Romanovan neljä vuotta sitten kuvaamat liiketoimet ovat toteutuneet vain maanhankintojen sekä rakennus-hankkeiden ja kalustohankintojen osalta. Matkailubisnes itsessään odottaa yhä tulemistaan."

Siis tukikohta-verkosto on rakennettu venäläisten turistien liikkua, majoittua ja kuljettaa raskaita ajoneuvojaan saaristossa ja Ahvenanmaalle.  Pidetään mielessä.

Jussi Niinistö kirjoittaa Iltalehden blogissaan Ahvenanmaan demilitarisoinnista:

NYKYINEN DEMILITARISOINTI PERUSTUU VUONNA 1921 KANSAINLIITON PÄÄTÖKSEN PERUSTEELLA LAADITTUUN AHVENANMAAN LINNOITTAMATTOMUUTTA JA PUOLUEETTOMUUTTA KOSKEVAAN SOPIMUKSEEN. SOPIMUKSEN MUKAAN AHVENANMAA ON RAUHAN AIKANA DEMILITARISOITU JA SODAN AIKANA PUOLUEETON. SOPIMUS MYÖS VELVOITTAA SUOMEN PUOLUSTAMAAN AHVENANMAATA.

SOPIMUKSEN ALLEKIRJOITTAJAVALTIOITA ON 13: SAKSA, TANSKA, ISLANTI, VIRO, SUOMI, RANSKA, ISO-BRITANNIA, IRLANTI, INTIA, ITALIA, LATVIA, PUOLA JA RUOTSI MUTTA EI SILLOINEN NEUVOSTOLIITTO. VENÄJÄ EI SITEN OLE SOPIMUKSEN OSAPUOLI.

Jos Ahvenanmaa on demilitarisoitu, Turun saaristö ei sitä ole. Iltalehti 23.01.2015:

HANKINTOJEN SEURAUKSENA VENÄLÄISTAUSTAINEN YRITYS ON SAATTANUT VALVONTAANSA TURUN JA NAANTALIN SATAMIIN JOHTAVAT SYVÄVESIVÄYLÄT. KYSEESSÄ ON VIISI SUOMEN PUOLUSTUKSEN JA HUOLTOVARMUUDEN KANNALTA KESKEISTÄ SAARISTOMEREN VÄYLÄÄ.

KAAKOSTA MAATA ON HANKITTU HANGOSTA TURKUUN JOHTAVAN PENSARIN VÄYLÄN VARRELTA. ETELÄSTÄ UTÖN SYVÄVÄYLÄN VARRELTA JA AHVENANMAAN SUUNTAAN KIHDIN VÄYLÄN VARRELTA. RAHTILIIKENTEEN KÄYTTÄMÄ UUDENKAUPUNGIN VÄYLÄ JA HÖGÖN KIERTOVÄYLÄ OVAT OLLEET NIIN IKÄÄN MAANHANKINNAN KOHTEINA.

Bulvaaniyhtiön hankkima kalusto on sotilaallista, ja ostettu armeijan poistomyynnistä:

SYVÄVESIVÄYLIEN VARRELLA TOTEUTETUN JÄRJESTELMÄLLISEN MAANHANKINNAN LOMASSA AIRISTON HELMI ON HANKKINUT OMISTUKSEENSA MYÖS MERIVOIMIEN ALUSKALUSTOA PUOLUSTUSVOIMIEN POISTOMYYNNISTÄ. TOINEN YHTIÖN HALLUSSA OLEVISTA ALUKSISTA ON SATELLIITEILLA JA MIINANPUDOTUSTEKNIIKALLA VARUSTETTU KAMPELA-LUOKAN ALUS. TOINEN RANNIKKOTYKISTÖN LINNAKEALUS.

Kun nämä laivat ovat yhä Suomen armeijan harmaissa väreissä, niiden liikkuminen saaristoaa ei herätä mitään huomiota. Oikealla satelliittikuva "Airiston Helmen" tukikohdasta sotilas-aluksineen. Tällä kohteella on myös helikopterikenttä, johon suuntautuu suoraa liikennettä Latviasta. Yle 22.01.2016:

TURUN SAARISTOSTA MAA-ALUEITA JA SAARIKOHTEITA HANKKINEEN VENÄLÄISTAUSTAISEN AIRISTON HELMI -OSAKEYHTIÖN HELIKOPTERILIIKENNE HERÄTTÄÄ HÄMMENNYSTÄ LÄNSI-SUOMESSA. MYÖS HAMINASSA ON HUOMIOTA HERÄTTÄVÄN VILKASTA VENÄLÄISKOPTERIEN LIIKENNETTÄ.

AIRISTON HELMEN KOPTERILIIKENTEEN LENTOREITEISTÄ ON MAHDOTONTA LÖYTÄÄ VEDENPITÄVÄÄ TIETOA. YHTIÖN SISÄLTÄ EI KOMMENTOIDA ASIAA.

RAJAVARTIOLAITOKSESTA EI LUOVUTETA TIETOA SIITÄ, ONKO YHTIÖN KOPTERI YLITTÄNYT ITÄRAJAA VIIME VUOSIEN AIKANA. LENTOLIIKENTEEN VIRALLISINA RAJANYLITYSPISTEINÄ TOIMIVILTA LENTOASEMILTA EI LÖYDY NIILTÄKÄÄN TIETOA SCHENGEN-ALUEELLE SAAPUMISESTA.

Lentoliikennettä "Airiston Helmen" saaristotukikohdista ulkomaille peittää viranomaishämärä. Yhtiön helikopteri on rekisteröity Latviaan, ja tulee siis Schengen-alueen sisältä, -sikäli kuin tulee lainkaan Latviasta. Niinpä lentoja ja matkustajia ei tarkasteta.

Puolustusministerimme Jussi Niinistö toteaa Iltalehden blogissaan:

AHVENANMAALLA ON GOTLANNIN TAVOIN STRATEGISTA MERKITYSTÄ. SE ON PORTTI POHJANLAHDELLE. SEN KAUTTA KULKEE MERKITTÄVÄ OSA SUOMESTA LÄNTEEN KULKEVISTA TIETOLIIKENNEYHTEYKSISTÄ. AHVENANMAALTA KÄSIN VOI HALLITA POHJOIS-ITÄMERTA, KATKAISTA SUOMEN MERILIIKENTEEN JA AIHEUTTAA VAKAVAN UHAN NIIN MANNER-SUOMELLE KUIN RUOTSILLEKIN. SIKSI SUOMELLA JA RUOTSILLA ON YHTEINEN INTRESSI PUOLUSTAA AHVENANMAATA.

DEMILITARISOITUNA AHVENANMAA MUODOSTAA SOTILAALLISEN TYHJIÖN. SE ON ALTIS MYÖS RAJOITETUILLE, PIENIN VOIMIN TOTEUTETTAVILLE NOPEILLE OPERAATIOILLE – VIITTAAN EDELLEEN TAANNOISIIN TAPAHTUMIIN KRIMILLÄ.

SUOMI PUOLUSTAA KOKO VALTIOALUETTAAN, MYÖS AHVENANMAATA, VAIKKA AHVENANMAALAISET ON RAJATTU ASEVELVOLLISUUDEN ULKOPUOLELLE. SAARTEN DEMILITARISOINTI EI VÄHENNÄ SAARIIN KOHDISTUVAA RISKIÄ, PIKEMMINKIN PÄINVASTOIN. TÄMÄ ON VILLAKOIRAN YDIN.

Filosofian tohtori Jussi Niinistö on Perussuomalaisten kansanedustaja ja puolustusministeri. Jussi Niinistö on koulutukseltaan historiantutkija, Maanpuolustuskorkeakoulun ja Helsingin yliopiston dosentti. Ennen valintaansa kansanedustajaksi Niinistö työskenteli Perussuomalaisten eduskuntaryhmän pääsihteerinä.

Suomen viralliset tahot ovat hyvin vaitonaisia kommentoidessaan Turun saaristossa tapahtuvaa sotilaallista varustelua. Virinnyt kiinnostus Ahvenanmaan asemaan ei kuitenkaan voi olla irrallaan po. ilmiöstä.

https://www.nykysuomi.com/2016/10/25/ahvenmaa-on-demilitarisoitu-mutta-onko-turun-saaristo/

Kysymykseen, näyttääkö venäläisiä tulevan aseet kädessä rajan yli", vastaan: Ne ovat jo täällä, eikä aseita tartte käsimatkatavarana tuoda. Joka ainoan armeijan linkkimaston juuressa on varasto, jossa on ... -eipäs kerrota ettei YYA-kepulaiset hermostu.

[f-35fan]

Vuosikausia on toistunut sama kaava.
Jussi Halla-ahoa on kritisoitu ties miestä ja sekä neuvottu ja tekemään sitä ja tätä.

Aina on jälkeenpäin osoittautunut että Jussi on ollut oikeassa!
Luojan kiitos että meillä on Jussi eikä näitä "hötkyilijöitä", jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat. Halla-aho miettii ensiksi ja kirjoittaa vasta sitten, eikä niin kuin muutamat täällä, yrittävät korvata laatua määrällä.

Muistakaa että kriitikoilla oma kilpaileva ryhmänsä, kuten nyt Kansalaispuolue.
He yrittävät täällä tekemällä tikusta asiaa osoittaa että Halla-aho on epäkelpo.
He kalastavat samoja ääniä kuin Persutkin. Tämän on aivan sallittua mutta mautonta on jatkuva nalkuttaminen ja pienistä asioista saivartelu.
Nimeltä mainitsematta näiden "hötkyilijöiden" kohtalo on ollut ajautua marginaaliin ja aivan omasta syystään.

Jälleen kerran Jussilla oli erinomainen linjanveto konservatiivisuudesta ja suhteesta Kokoomukseen.

Hyvä Jussi, jatka samaan tahtiin.

[pneuma]

Ei siitä niin kovin monta vuotta ole, kun The Puolue vielä koki PS:n oikeaksi uhaksi itselleen ja valikoi sanansa ja tekonsa sen mukaan, ettei PS vain saisi yksinvaltaa maahanmuuttokeskustelussa ja pääsisi kasvamaan liikaa. Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin aikana jopa hallituskumppanien kansanedustajat kääntyivät PS:n pelossa julkisesti häntä vastaan, eikä Thors saanut pysyvästi valokeilassa ollessaan aikaan läheskään niin paljon pahaa kuin halusi. Osittain sama jatkui Päivi Räsäsen sisäministerikaudella, kun Räsänen joutui teeskentelemään julkisuuteen päin tiukkaa linjaa.

Niin, Räsänen joutui teeskentelemään, ei niinkään toteuttamaan. Thorsin linjaa vastustettiin sen takia, että se oli niin pitkälle menevä, että niin sanottuja tolkun ihmisiäkin alkoi hirvittää, ei välttämättä niinkään PS:n pelosta. Harjoitettiinko Vanhasen II-Kiviniemen ja Kataisen-Stubbin hallitusten aikana sinun mielestäsi tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa? Jos ei, niin siinä tapauksessa ei voi sanoa, että PS:n oppositiovaikuttaminen olisi ollut kovin onnistunutta. Siitä on tietysti niin kauan, että saatan erehtyäkin, mutta minusta Suomen maahanmuuttopolitiikka oli vähintään yhtä hyvää kuin nykyään ellei parempaakin vuosina 2003-2007, jolloin PS oli vielä semmoinen marginaalipuolue, että on vaikea kuvitella muiden puolueiden pelänneen sitä.

Sitä paitsi nykyinen ja tulevaisuudessa nähtävissä oleva tilanne poikkeavat huomattavasti entisestä. Vihreät ovat nykyään paljon vahvempia - onhan heidän kannatuksensa kaksinkertainen vuoden 2011 vaaleihin verrattuna. PS:n tilanne on siitäkin syystä aiempaa vaikeampi. Vaikka vanhat suurpuolueet pitäisivätkin PS:ää uhkana, niin ne joutuvat vertaamaan sitä vihreiden uhkaan, mikä heikentää entisestään PS:n mahdollisuuksia vaikuttaa oppositiossa.

Vastaavasti PS:n hallituksessa olon aikana ei ole saatu aikaan juuri mitään edes historiallisen pakolaiskriisin aikana ja sen jälkeen. Orpo ja Risikko ovat saaneet sanoa ja tehdä mielensä mukaan, mitä heitä on huvittanut, hallituksen "sopimuksista" piittaamatta.

Tämä johtuu pitkälti siitä, että eduskunnassa ei ole PS:n lisäksi toista maahanmuuttokriittistä puoluetta joka olisi joko 1) hallituksessa tukemassa PS:n esityksiä tai 2) oppositiossa luomassa hallituspuolueille uhkaa, että nämä menettävät kannatustaan.

[Roope]

Thorsin linjaa vastustettiin sen takia, että se oli niin pitkälle menevä, että niin sanottuja tolkun ihmisiäkin alkoi hirvittää, ei välttämättä niinkään PS:n pelosta.

Oliko se niin pitkälle menevää, kun muistetaan, että Suomella oli jo aiemmin kaikista muista maista poikkeavia ääriliberaaleja käytäntöjä, vai oliko muun muassa Mäki-Kekäleen kampanja, Halla-ahon esiinnousu ja muut ensimmäistä kertaa tapahtuneet asiat vain tuoreudessaan niin tehokkaita? Noihin aikoihin Suomi oli turvapaikanhakijoiden oleskelulupien myöntämisessä EU-maiden kärkeä ohi muun muassa Ruotsin, eikä se johtunut erityisesti mistään Thorsin tekemästä.

Harjoitettiinko Vanhasen II-Kiviniemen ja Kataisen-Stubbin hallitusten aikana sinun mielestäsi tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa? Jos ei, niin siinä tapauksessa ei voi sanoa, että PS:n oppositiovaikuttaminen olisi ollut kovin onnistunutta.

Ei varsinaisesti harjoitettu, mutta eihän PS:kään käyttänyt maahanmuuttopolitiikkaa oppositiosta sellaisena aseena kuin olisi pitänyt.

Aiempien hallitusten turvapaikkapolitiikan kohokohta oli varmaankin perheenyhdistämiskäytäntöihin vaivihkaa tehdyt kiristykset, joista ei paljon huudeltu, mutta jotka selvästi hillitsivät perheenyhdistämisten määrää. Perheenyhdistämismatkojen maksaminenkin saatiin loppumaan, kun siitä nousi kohu.

Siitä on tietysti niin kauan, että saatan erehtyäkin, mutta minusta Suomen maahanmuuttopolitiikka oli vähintään yhtä hyvää kuin nykyään ellei parempaakin vuosina 2003-2007, jolloin PS oli vielä semmoinen marginaalipuolue, että on vaikea kuvitella muiden puolueiden pelänneen sitä.

Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut humanitaarisen maahanmuuton osalta hyvin pitkälle samaa vuosisadan alusta. Mikä on tietysti järkyttävä virhe etenkin vuoden 2015 kokemusten jälkeen. Halpatyövoiman maahanmuutto sen sijaan on jo lähes kokonaan vapautettu.

Vuosien 2003-2007 tilannetta en niin hyvin muista, mutta vuodesta 2008 muistan pelon puolueissa ja valtamediassa, kun esimerkiksi selvästi Jussi Halla-ahoon viittaavissa jutuissa ja haastatteluissa ei välttämättä uskallettu mainita hänen nimeään.

Sitä paitsi nykyinen ja tulevaisuudessa nähtävissä oleva tilanne poikkeavat huomattavasti entisestä. Vihreät ovat nykyään paljon vahvempia - onhan heidän kannatuksensa kaksinkertainen vuoden 2011 vaaleihin verrattuna. PS:n tilanne on siitäkin syystä aiempaa vaikeampi. Vaikka vanhat suurpuolueet pitäisivätkin PS:ää uhkana, niin ne joutuvat vertaamaan sitä vihreiden uhkaan, mikä heikentää entisestään PS:n mahdollisuuksia vaikuttaa oppositiossa.

Tältäkin osin aikaikkuna on sulkeutumassa ellei jo sulkeutunut. Olisi pitänyt toimia vuonna 2015, kun pakolaiskriisistä olisi saanut tarvittavaa vipuvartta. Mutta sitä aikaa ei saa enää takaisin.

Vastaavasti PS:n hallituksessa olon aikana ei ole saatu aikaan juuri mitään edes historiallisen pakolaiskriisin aikana ja sen jälkeen. Orpo ja Risikko ovat saaneet sanoa ja tehdä mielensä mukaan, mitä heitä on huvittanut, hallituksen "sopimuksista" piittaamatta.

Tämä johtuu pitkälti siitä, että eduskunnassa ei ole PS:n lisäksi toista maahanmuuttokriittistä puoluetta joka olisi joko 1) hallituksessa tukemassa PS:n esityksiä tai 2) oppositiossa luomassa hallituspuolueille uhkaa, että nämä menettävät kannatustaan.

Paremminkin siitä, että Soini piti despoottina rivit suorassa (vrt. Kokoomuksen ja Keskustan kansanedustajien avoimet hyökkäykset "omaa" maahanmuuttoministeri Thorsia vastaan) ja takasi hallituskumppaneille, että PS ei tule vaatimaan edes jo sovittujen kiristysten toteuttamista (vrt. farssi perheenyhdistämislain uudistuksesta). Hallituksen hajoamisella uhkaaminen olisi ollut oikein valittuna ajankohtana WMD ja lisäksi tehtyjen sopimusten ja ohjelmien perusteella moraalisesti oikeutettua.

[Phantasticum]

Aina on jälkeenpäin osoittautunut että Jussi on ollut oikeassa!

Joillekin on suuri voitto ja täydellisen strategian onnistumisen osoitus, että nyt on oma ehdokas pikkupuolueen johdossa. Vaikutusvaltaa ei ole. Vaikutusvaltaa oli silloin, kun perussuomalaiset oli yhtenäinen ja Suomen toiseksi suurin puolue. Sitä valtaa ei otettu eikä käytetty. On säälittävää Halla-aholta arvostella, että Väyrynen kampanjoi perussuomalaisilta lainatuilla teemoilla. Miksi ei kampanjoisi, koska edes nuivat persut eivät nousseet kampanjoimaan niillä teemoilla silloin, kun siihen oli mahdollisuus.

Katsokaa tämä Helsingin Sanomien haastattelu, jossa teidän kansallismielinen johtajanne kertoo EU:n heikkouden olevan se, että jokainen jäsenmaa ajattelee vain omaa etuaan, ja jos erityisesti Suomi kärsii Venäjän pakotteista, niin entä sitten, niitä voisi silti kiristää vielä lisää. Nyt tämä sama kansallismielinen johtaja esittää puolueensa kautta, että Suomen pitäisi erota EU:sta.

HS 20.9.2014 Jussi Halla-aho Venäjästä ja Ukrainasta

Eikö todellakaan kukaan muu ole kiinnittänyt huomiota Halla-ahon horjuviin linjanvetoihin? Vielä marraskuussa 2016 eli vain muutama kuukausi ennen Iltalehden toimittaja Karvalan syväluotausjuttuja Halla-aho äänesti EU:n julkilausuman puolesta. Muistan kyllä, että se herätti ihmetystä tälläkin foorumilla. Linkissä MV-lehden tulkinta tästä julkilausumasta ja sen merkityksestä.

EU harjoittaa vapauden yhteisönä strategista kommunikaatiota ja tahtoo vastustaa EU-vastaista propagandaa. Päätöslauselma lupaa oikeustoimia ja rahavarojen jäädytyksiä EU-kriittisille tahoille ja medioille.

MV-lehti: Näin suomalaiset äänestivät EU:ssa rajuista toimista EU-kriittisiä vastaan

Jos Halla-aho ja hänen sisäpiirinsä haluaa tehdä perussuomalaisista kokoomuksen maahanmuuttokriittisen apupuolueen, hänen pitäisi tiedottaa tästä myös puolueen äänestäjille. Minun silmissäni Halla-ahon toiminnassa on aivan liian paljon sellaisia merkkejä, että en pysty luottamaan ennen kuin näen perussuomalaisten politiikan jollain lailla konkretisoituvan. Oppositioasemasta on liian helppo lausua vaikka mitä koska voi olla varma, ettei sillä kuitenkaan ole mitään painoarvoa.

[f-35fan]

Tässä sitä taas tulee! Sitä samaa laulua ja kertosäettä!
Teidän kannattaisi aivan ensimmäisenä mennä sinne Kansalaispuolue-säikeeseen miettimään omaa strategiaanne.
Nämä ovat kilpailevan ryhmittymän tarkoituksenhakuisia väännöksiä.

Menkää ihailemaan sitä Väyrystänne! Hän ei taatusti koskaan ole ollut väärässä!
Mikä onni että teillä on johdossanne ajatusten Kemijoki!
Kuitenkin teille tuli suruviesti. Yksi mustaparta on joukostanne pois.
Hyvin monessa Euroopan maassa on Venäjä-myönteinen. Tämä on se markkinarako mihin Väyrynen puolueensa luotsaa. Tämä ei ole perussuomalaisten agenda.
Tämä on sitä kuuluisaa K-linjaa hieman vielä pippuroituna.

Nyt perussussuomalaisissa on erinomainen henki päällä ja tekemisen meininki.
Siinä saavat riidankylväjät huutaa kurkkunsa käheäksi.

[J. Lannan haamu]

Mitä sinä oikein meuhkaat siinä? Opettelisit lukemaan kun joku sulle kertoo faktoja naaman edessä. Voi olla että useampi ja useampi perussuomalaisiin uskova siirtyy muualle ja tämä tapahtuu ihan relevanteista syistä.

[Totti]

Puhut ihan ohi aiheen. Muotoilin hypoteesini näin: "Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa."

Kokoomukselle liittovaltiokehityksen edistäminen on Natoakin tarkeämpää ja ajankohtaisempaa.

Olen kyllä Roopen kannalla tässä asiassa.

Idea, että kokoomus luopuisi tähtihankkeistaan persujen Nato-kannatusta vastaan, on poliittisesti epärealistinen ellei jopa absurdi salaliittoteoria.

Kokoomuksessahan on seuraavat tähtihankkeet:

1. Suuri maahanmuutto koska sillä saadaan työmarkkinat romutettua ja palkat alas.
2. Federaalisen EU:n omalla puolustuksella, joka korvaisi Naton.

Prioriteettilistalla Nato on siis aika matalalla kokoomuksessa. Se on jopa täysin turha hanke jos kohta 2. toteutuu.

Ei ole olemassa mitään syytä miksi kokkarit luopuisivat tähtihankkeistaan Natoa vastaan. Sehän olisi tavattoman huono kauppa koska Nato ei lopulta ole kovin suuri muutos Suomen puolustuksen nykytilanteeseen.

Asiaa ei helpota se, että keinotekoisen hallituskriisin aikana, Orpo maalasi itsensä nurkkaan Halla-ahon osalta. Yhteistyö näiden herrojen välillä on käytännössä mahdoton. Orpo ei yksinkertaisesti enää voi suostua persujen politiikkaan kun kerran puhui kovaan ääneen miten väärät "arvot" Halla-aholla on.

Lopuksi on tämä pieni ongelma kansanäänestyksestä. Kokkarit ja perust eivät voi keskenään päättää Natosta. Siihen heidän kannatus ei tule koskaan riittämään. Kokoomus on myös, ainakin presidentin suulla, puhunut kansanäänestyksestä Nato-kysymyksessä.

Vaikka siis persut antaisivat kokkareille Nato-tukea, hanke on edelleen täysin riippuvainen kansalaismielipiteestä.


Pneuman hypoteesi ei siis ole lähimainkaan poliittisesti realistinen. Kokoomus ei tule koskaan luopumaan tähtihankkeistaan yhtä epävarmaa myönnytystä vastaan.

[pneuma]

^
1) Kyse oli sotilaallisesta liittoutumisesta yleisemmin. Voi ehkä toteutua myös esim. jonkinlaisen USA-suhteiden tiivistämisen kautta eikä siis välttämättä ole sama asia kuin Nato-jäsenyys.
2) En tarkoittanutkaan, että tämä olisi ainoa myönnytys, jonka persut antaisivat, vaan että se olisi merkittävä osa puolueiden sopimusta.

Naton korvaava EU-puolustus on aika epärealistinen utopia, joten siitä kokoomuslaiset eivät saa Naton korviketta.

Kaikki eduskuntapuolueet KD:tä lukuunottamatta ovat käytännössä maalanneet itsensä nurkkaan, mitä PS-yhteistyöhön tulee. Orpo ei ole siinä suhteessa keskimääräistä pahempi, ja joka tapauksessa hän ei tule olemaan Kokoomuksen puheenjohtaja ikuisesti. Sitä paitsi politiikassa nekin, jotka ovat maalanneet itsensä nurkkaan, saattavat tarpeeksi voimakkaan syyn saadessaan löytää tien ulos sieltä nurkasta. Vasta muutama kuukausi sitten Martin Schulzkin maalasi itsensä nurkkaan julistamalla, että SPD ei jatkaisi suuressa koalitiossa CDU:n kanssa, mutta niin ne vaan ovat parhaillaan neuvottelemassa hallituksesta!

Mutta on sinulla vakavasti otettava pointti siinä suhteessa, että on kovin epävarmaa, tuleeko PS olemaan siinä asemassa, että se kykenisi uskottavasti edes tarjoamaan Kokoomukselle sitä, mitä hypoteesi edellyttää.

Phantasticumin esille nostama Halla-ahon suhtautuminen Venäjä-pakotteisiin ja Venäjään ylipäänsä (jota itse en pidä mitenkään huonona asiana!) on taas yksi esimerkki asiasta, jossa Halla-aho on lähempänä Kokoomusta kuin mitään muuta suurempaa puoluetta, mukaanlukien omansa, ja sitä kautta yksi lisäsyy sille, miksi Halla-aho saattaisi haluta yhteistyökumppaniksi nimenomaan Kokoomuksen.
Iltalehden vaalikoneessa vuonna 2015 (http://www.iltalehti.fi/vaalikone/) oli tällainen väite: Suomen hallituksen pitää EU:ssa vastustaa kaikkia lisäpakotteita Venäjälle. (Seuraavat lukemat ovat Pirkanmaan vaalipiiristä kerättyjä, mutta tuskinpa ne ovat kovin toisenlaisia muualla.)
Perussuomalaiset olivat siitä keskimäärin 58-prosenttisesti samaa mieltä, keskustalaiset 52-prosenttisesti, demarit 41-prosenttisesti ja kokoomuslaiset vain 25-prosenttisesti.

[Uimakoulutettava]

Mutta kun ilmiselvästi vieläkin vähemmän järkeä on tämäntyyppisissä strategioissa:

1. Räksytetään oppositiossa yrittämättäkään yhteistyötä mihinkään suuntaan.
2. ?
3. Profit

Ne ovat tuomittuja epäonnistumaan Suomen kaltaisessa vakaassa, konsensushakuisessa monipuoluejärjestelmässä, jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja, enkä voi uskoa, että PS-johdossa olisi niin vähän järkeä, että he ihan oikeasti yrittäisivät jotain tuollaista.

Onpas kaunis Sininen Uni, kyllä kannatti fuusioitua Puolueen kanssa.

Kerro se Ruotsidemokraateille, vaikutusvallattomaan oppositioon...

[Nanfung]

Homman ruotsalaissiiven suurin päänsärky näyttää olevan Halla-ahon onnistuneet valinnat puolejohdossa. Mikä näkyy jo selvänä kannatuksen nousuna. Tästä on hyvä jatkaa kohti eduskuntavaaleja.

[writer]

Puhut ihan ohi aiheen. Muotoilin hypoteesini näin: "Kokoomuksen kanssa pyritään valtavaan poliittiseen lehmänkauppaan, jossa PS:n johto suostuttelee perussuomalaiset tukemaan sotilaallista liittoutumista vastineeksi siitä, että Kokoomus suostuisi kiristyksiin maahanmuutto- ja EU-politiikassa."

Kokoomukselle liittovaltiokehityksen edistäminen on Natoakin tarkeämpää ja ajankohtaisempaa.

Olen kyllä Roopen kannalla tässä asiassa.

Idea, että kokoomus luopuisi tähtihankkeistaan persujen Nato-kannatusta vastaan, on poliittisesti epärealistinen ellei jopa absurdi salaliittoteoria.

Kokoomuksessahan on seuraavat tähtihankkeet:

1. Suuri maahanmuutto koska sillä saadaan työmarkkinat romutettua ja palkat alas.
2. Federaalisen EU:n omalla puolustuksella, joka korvaisi Naton.

Prioriteettilistalla Nato on siis aika matalalla kokoomuksessa. Se on jopa täysin turha hanke jos kohta 2. toteutuu.

Ei ole olemassa mitään syytä miksi kokkarit luopuisivat tähtihankkeistaan Natoa vastaan. Sehän olisi tavattoman huono kauppa koska Nato ei lopulta ole kovin suuri muutos Suomen puolustuksen nykytilanteeseen.

Asiaa ei helpota se, että keinotekoisen hallituskriisin aikana, Orpo maalasi itsensä nurkkaan Halla-ahon osalta. Yhteistyö näiden herrojen välillä on käytännössä mahdoton. Orpo ei yksinkertaisesti enää voi suostua persujen politiikkaan kun kerran puhui kovaan ääneen miten väärät "arvot" Halla-aholla on.

Lopuksi on tämä pieni ongelma kansanäänestyksestä. Kokkarit ja perust eivät voi keskenään päättää Natosta. Siihen heidän kannatus ei tule koskaan riittämään. Kokoomus on myös, ainakin presidentin suulla, puhunut kansanäänestyksestä Nato-kysymyksessä.

Vaikka siis persut antaisivat kokkareille Nato-tukea, hanke on edelleen täysin riippuvainen kansalaismielipiteestä.


Pneuman hypoteesi ei siis ole lähimainkaan poliittisesti realistinen. Kokoomus ei tule koskaan luopumaan tähtihankkeistaan yhtä epävarmaa myönnytystä vastaan.

Huomiona että ei kokoomuksessa tajuta mitä ne ovat ajamassa.

Liittovaltio ja vallan luovutus tekee kokoomuslaisista täysin tarpeettomia eli kun valta on luovutettu pois niin miksi kukaan heitä äänestäisi tai vaalirahoittaisi tai tarjoaisi maukkaita ja hyvin palkattuja duuneja poliittisen uran jälkeen.

Ovat äänestämässä itseään työttömiksi eikä keskiverto kokoomuslaisella nyt niin kauheasti ole annettavaa että pärjäisi kovin hyvin politiikan ulkopuolella.


Huomiona että kokoomuksen lipomisella pääsee Juha Sipiläksi eli pilkan kohteeksi samalla kun Sipilä toteuttaa kokoomuslaisten haaveita ja romuttaa keskustaa.

Kokoomuslaisten kunnioituksen saa jos on heitä kovempi...

[Uimakoulutettava]

Vuosikausia on toistunut sama kaava.
Jussi Halla-ahoa on kritisoitu ties miestä ja sekä neuvottu ja tekemään sitä ja tätä.

Aina on jälkeenpäin osoittautunut että Jussi on ollut oikeassa!

Kyllä, kyllä eli Yes, Yes! Hurraa, Mestari!

Sampo Terho oli hyvä kaveri, ei mitään Hommaforumin "junttaporukkaa" - oikea Perussuomalainen. Poliitikon politiikkaan on helppo varauksetta luottaa, kun osaa arvostella, kehen luottaa.

Älä, hompanssi, arvioi tekoja, hurraa henkilölle ja fanita!

Veikkaus on muuten kieltänyt Halla-ahoa pelaamasta lottoa, hän kun voittaa aina jättipotin.

[pneuma]

Mutta kun ilmiselvästi vieläkin vähemmän järkeä on tämäntyyppisissä strategioissa:

1. Räksytetään oppositiossa yrittämättäkään yhteistyötä mihinkään suuntaan.
2. ?
3. Profit

Ne ovat tuomittuja epäonnistumaan Suomen kaltaisessa vakaassa, konsensushakuisessa monipuoluejärjestelmässä, jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja, enkä voi uskoa, että PS-johdossa olisi niin vähän järkeä, että he ihan oikeasti yrittäisivät jotain tuollaista.

Onpas kaunis Sininen Uni, kyllä kannatti fuusioitua Puolueen kanssa.

Kerro se Ruotsidemokraateille, vaikutusvallattomaan oppositioon...

vaan itsellesi. Ruotsi ei täytä sivulauseen asettamaa ehtoa ("jossa muiden puolueiden välillä ei ole jyrkkiä vastakkainasetteluja"), ei ainakaan siinä merkityksessä kuin Suomi. Siellä on oikeistoblokki ja vasemmistoblokki, joista varsinkaan pääpuolueet (moderaatit ja sosiaalidemokraatit) eivät halua muodostaa yhteistä hallitusta - eivät ole koskaan muodostaneet. Sen sijaan Suomessa oikeisto-vasemmistorajan ylittävä hallitus on kaikkein tavallisin hallitustyyppi (viimeisen 31 vuoden aikana Kokoomus ja SDP ovat istuneet samassa hallituksessa 16 vuotta, Keskusta ja SDP neljä).

[Totti]

2) En tarkoittanutkaan, että tämä olisi ainoa myönnytys, jonka persut antaisivat, vaan että se olisi merkittävä osa puolueiden sopimusta.

Mitä muita myönnytyksiä persut voisivat antaa kokkareille?

Naton korvaava EU-puolustus on aika epärealistinen utopia

Ei se ole mikään utopia vaan sitä viritellään parasta aikaa: https://yle.fi/uutiset/3-9928902

Kaikki eduskuntapuolueet KD:tä lukuunottamatta ovat käytännössä maalanneet itsensä nurkkaan, mitä PS-yhteistyöhön tulee.

Ei todellakaan. Kokoomus on ainoa puolue, joka retorisella tasolla on päätynyt umpikujaan. Tämä tapahtui sekä Orpon että Niinistön toimesta, jotka molemmat kovaan ääneen vakuuttelivat "vääriä arvoja".

Kaikki muut voivat helposti vielä perääntyä entisistä puheistaan vedoten ties mihin "muuttuneisiin olosuhteisiin".

Sitä paitsi politiikassa nekin, jotka ovat maalanneet itsensä nurkkaan, saattavat tarpeeksi voimakkaan syyn saadessaan löytää tien ulos sieltä nurkasta.

Orpo ei missään nimessä voi enää perääntyä jos haluaa olla uskottava. Hän päätyisi täysin naurunalaiseksi jos nyt pyörtäisi puheensa Halla-ahon suhteen. Tämä on selvä kun pläkki.

Kokoomus ja persut voivat siis lähestyä vasta Orpon tai Halla-ahon vaihduttua ja siihen on vähintäänkin vuosia aikaa.

Phantasticumin esille nostama Halla-ahon suhtautuminen Venäjä-pakotteisiin ja Venäjään ylipäänsä (jota itse en pidä mitenkään huonona asiana!) on taas yksi esimerkki asiasta, jossa Halla-aho on lähempänä Kokoomusta kuin mitään muuta suurempaa puoluetta, mukaanlukien omansa, ja sitä kautta yksi lisäsyy sille, miksi Halla-aho saattaisi haluta yhteistyökumppaniksi nimenomaan Kokoomuksen.

Venäjä on vellova suo, jonka tilanne muuttuu koko ajan. Vaikka siis tänään kokoomuksella ja persuilla voisi olla mahdollisuuksia kompromisseihin venäjäpolitiikassa, tilanne voi olla tyystin toinen huomenna.

Sori, mutta teoriasi on aivan liian kaukaa haettu ollakseen realistinen. Etenkin kokoomuksen näkökulmasta, heillä ei ole mitään merkittävää voitettavaa yhteistyöllä persujen kanssa.

Kokoomus ryömii ristille vasta jos persuista tulee suurpuolue vaaleissa. Silloin heidät on pakko ottaa mukaan hallituksen jos haluaa enemmistön.

Eräs arveluttava seikka on myös Orpon persoona. Sampo Terhon blogin mukaan Orpo on epäluotettava vatvoja, johon ei voi luottaa: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005536328.html

Tämä on pitkälti se mielikuva, jonka olen itsekin saanut Orposta julkisuuden perusteella. Kokoomushan on kusettanut hallituskumppaneita varsin reippaasti aina tilaisuuden tullen. Tällainen toiminta ei voi olla peräisin muualta kun johdolta.

Herää kysymys, haluaisiko persut edes tehdä tällaisten käärmeiden kanssa mitään yhteistyötä? Riskihän on suuri, että heidätkin kusetetaan ja koko diili jää yksipuoliseksi kokkarien voitoksi.

[Ville Hämäläinen]

Nils Torvalds näytti miten nato-kiihkolla yltää 1,5% kannatukseen. Jotkut tuntuu jo nyt olevan sodassa Väyrysen ja venäjän kanssa, toivottavasti k.o. henkilöt ei saa suurta jalansijaa puolueessa. Tolla meiningillä ei saa mitään hyvää aikaan. Riiteleminen on aina pahasta politiikassa. Venäjä-pakotteetkin on ihan täyttä pelleilyä, usa tiesi että venäjä ottaa krimin jos usa/nato alkaa hämmentää ukrainan politiikkaa. Oikeampi osoite pakotteille olisi ollut usa. Länsimediaan uskotaan kuin raamattuun että venäjä on kaikkeen syypää, kansallismielisten luulisi ajavan maansa etua eikä olla usafanaatikkoja jotka tekee kaikessa mitä usa pyytää. Pitääkö sitä olla joka asiassa persettä myymässä muille maille tai puolueille