2017-12-16 HS julkaisi sotilastiedustelun salaisia asiakirjoja - rikostutkinta käynnistetty

[repo]

Hesari on ilmoituksensa mukaan jättänyt osan tiedoistaan julkaisematta. Herää kysymys, mitä tälle tiedoston osalle tapahtuu? Nämä tiedot ovat ilmeisesti arkaluontoisempia kuin ne julkaistut. Miten luotettavia ovat tämän tiedoston - jolla ilmeisesti olisi melkoisesti kysyntää - hallussapitäjät.

Voidaan kysyä, kuinka monta kopiota tiedoista on jo syntynyt niin ulkomaisiin järjestelmiin kuin kotimaisiin turvaluokittelemattomiin? Kuinka monta päivää menee, että tiedot löytyvät Googlella tai jollain muulla hakukoneella kun osaa vain oikeat hakusanat? (Jälkimmäiselle  ). Ja kuinka monta päivää menee, että tiedoille syntyy väärennetty vastatieto? Jne jne.

[Possumi]

Media teki tehtävänsä – Asiantuntijat arvioivat, että HS kävi vuotouutisessa rajalla, mutta jäi turvalliselle puolelle

Media-asiantuntijat pitävät Helsingin Sanomien juttua suomalaisesta sotilastiedustelusta rajatapauksena. Julkaisua on harkittu, eikä se vaaranna asiantuntijoiden mukaan tulkinnan kannalta keskeistä turvallisuusriskiä.

Asiantuntijoiden mukaan julkaistu juttu ja mahdollisesti sitä seuraavat jatkojutut ovat erityisen tärkeitä asian ajankohtaisuuden vuoksi. Eduskunta on saamassa esityksen uudesta tiedustelulaista, jolla lisätään viranomaisten mahdollisuutta tehdä sekä siviili- että sotilastiedustelua.

Ylen haastattelemat asiantuntijat pitävät lauantaina julkaistua juttua kiinnostavana.

– Kiinnostava juttu, mutta en tullut ajatelleeksi, että siinä olisi kansallisen turvallisuuden kannalta ilmeisen vaarallista, kertoo lukukokemuksestaan johtaja Risto Kunelius Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteiden tiedekunnasta. Hänen erikoisalaansa on journalistiikka.

– Juttu hätkähdytti, mutta niinhän sellainen tieto hätkähdyttää, joka on uutta tietoa, muistelee Risto Uimonen, entinen Julkisen sanan neuvoston pitkäaikainen puheenjohtaja ja muun muassa entinen Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja ja päätoimittajan varamies.

Asiantuntijoiden näkemyksen mukaan jutussa käytetyt kymmenkunta vuotta vanhat tiedot eivät ole aiheuttaneet kansallista vahinkoa. Sen sijaan salaisten tietojen vuotaminen on Uimosen mukaan vakava ongelma pääasiassa puolustusministeriölle ja presidentille. Kyse on lainvastaisesta toiminnasta.

– Jos tässä on rikos tapahtunut, kun toimittajien käyttöön on annettu tietoja joita ei saisi antaa, se on näiden ihmisten ongelma, ei median, Uimonen analysoi lukemansa perusteella.

(...)

https://yle.fi/uutiset/3-9981505

Täysi Damage Control näköjään menossa ja yllättävästi media pitää omiensa puolta.

Haastatelluilla asiantuntijoilla ei ole mitään pätevyyttä arvioida onko vuodettu tieto vahingollista Suomen turvallisuudelle.

Lisäksi puuttuu edelleen se perustelu miksi erittäin salaisia tietoja tiedustelumme yksityiskohdista piti julkistaa, muka kritiikkinä uudesta tiedustelulaista. Mitään kritiikkiä ei kuitenkaan esitetä eikä asiat liity toisiinsa. Kysymys on enemmänkin arvovaltataistelusta. Media kokeilee rajoja ja leikkii samalla sankaria.

Puolustusvoimat taas eivät voi asiasta juuri lausua mitään koska syy miksi asiakirjat on luokiteltu on myös salassapidettävää tietoa. Eivät voi siis muuta kuin haastaa oikeuteen.

Jonkinlainen gag-order lisäjulkaisuista on toivottavasti haettavissa.


Lainaus unohtui jostain syystä.

[kummastelija]

HS tekee tekopyhyyden Suomen ennätystä: "Kansalla on oikeus saada tietää". Kyse ei ole kansan oikeudesta vaan materiaalista, mikä lähtökohtaisesti ei edes saisi olla HS:n hallussa. Turvallisuusluokka 1. Valtiosalaisuus. Ja HS julkaisi tämän. Lehdellä on toki oikeus julkaista, mutta myös vastuu julkaisemastaan.

Kas kummaa, HS:n vastaava päätoimittaja on peräänkuuluttanut sananvastuuta:

Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho uskoo kampanjan onnistuneen, koska sananvapautta pidetään Suomessa tärkeänä.

"Viime ajat ovat osoittaneet, että sananvastuu kulkee sananvapauden kanssa käsi kädessä. Sananvapautta ei ole ilman sananvastuuta."

#Sananvastuuvalan ohella luotettavan median puolesta ja vihapuhetta vastaan on vedottu tänä keväänä myös päätoimittajien yhteisessä kannanotossa sekä Sanomalehtien liiton Sananvapauden päivän mainoskampanjassa.

Kampanjat ovat saaneet osakseen myös kritiikkiä: vetoomuksia on pidetty tekopyhinä tai median pyrkimyksinä sensuroida "valemediat" pois markkinoilta.

Helsingin Sanomien päätoimittaja Kaius Niemi painottaa, että median on oltava itsekriittinen.

"On kuitenkin tyystin eri keskustelu, kun puhutaan siitä, että valheita julkaistaan uutisiksi naamioituina. Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, mutta kukaan ei voi omistaa faktoja."

Niin. Jos HS saa käsiinsä raakaa lapsipornoa, minkä levittäminen on valtiosalaisuuksien levittämisen tapaan laitonta, katsooko silloinkin HS lapsipornon levittämisen oikeudekseen?

Minua eniten mietityttää, onko HS:n toimitus täynnä naiiveja typeryksiä, vai onko se täynnä skribenttejä joiden tavoite on aiheuttaa Suomelle kaikkea mahdollista pahaa?

[Kulttuurirealisti]

^^ Asiantuntijoiksi löydetty tyypit, joilla ehkä pientä intressikonfliktin tynkää ja lukkarinrakkautta Hesariin.

– Kiinnostava juttu, mutta en tullut ajatelleeksi, että siinä olisi kansallisen turvallisuuden kannalta ilmeisen vaarallista, kertoo lukukokemuksestaan johtaja Risto Kunelius Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteiden tiedekunnasta. Hänen erikoisalaansa on journalistiikka.

– Juttu hätkähdytti, mutta niinhän sellainen tieto hätkähdyttää, joka on uutta tietoa, muistelee Risto Uimonen, entinen Julkisen sanan neuvoston pitkäaikainen puheenjohtaja ja muun muassa entinen Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja ja päätoimittajan varamies.

Asiantuntijoiden näkemyksen mukaan jutussa käytetyt kymmenkunta vuotta vanhat tiedot eivät ole aiheuttaneet kansallista vahinkoa. Sen sijaan salaisten tietojen vuotaminen on Uimosen mukaan vakava ongelma pääasiassa puolustusministeriölle ja presidentille. Kyse on lainvastaisesta toiminnasta.

[ApuaHommmaan]

Eikös nuo vuodetut paperit ole kirkaasti luokassa, että niitä siirretään vain lähetin lähtiessä henkilökohtaisesti matkaan? Ja oliko nuo nykyään vielä kiinni henkilön salkussa niin, että kättä irroittamatta eivät mukaan lähde? Jälikimmäinen voi olla liioittelua, en ole niin tarkkaan tuohon perehtynyt.

Mutta jos kerran voidaan vapaasti lukea ja julkaista lainvastaisesti salaista tietoa, ja nyt se onkin ok, niin samalla valtio sitten voisi luopua noista kalliista käytännöistään miten salaista tietoa käsitellään. Halvemmaksi tulee, jos vaan kaikki viestintä hoidetaan Gmaililla.

[repo]

Kun nyt on todettu ettei HS ole enää uutisväline, voidaanko näin pian todeta HS:n muuttuneen vakoiluvälineeksi?

Onko HS:n toimitukseen soluttautunut jonkin organisaation vakoojia, joiden tehtävä on ollut horjuttaa Suomen PV:n toimintaa julkaisemalla ja pitämällä hallussa salaiseksi luokiteltua materiaalia? Kuinka paljon materiaalia on päätynyt vääriin käsiin?

Onko HS:n toiminta syytä ajaa viranomaispäätöksellä alas? Asia on tietysti vakava, mutta en voi itselleni mitään... ajatus hymyilyttää, sen verran paljon sontaa HS on työntänyt, että HS:n hyllytys ja toimittajakunnan passitus kortistoon tuntuisi sopivalta vastuunkannolta - noin ensialkuun. Noh! Kunhan unelmoin, ei tule tapahtumaan.

[M.K]

HS tekee tekopyhyyden Suomen ennätystä: "Kansalla on oikeus saada tietää". Kyse ei ole kansan oikeudesta vaan materiaalista, mikä lähtökohtaisesti ei edes saisi olla HS:n hallussa. Turvallisuusluokka 1. Valtiosalaisuus. Ja HS julkaisi tämän. Lehdellä on toki oikeus julkaista, mutta myös vastuu julkaisemastaan.

Kas kummaa, HS:n vastaava päätoimittaja on peräänkuuluttanut sananvastuuta:

Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho uskoo kampanjan onnistuneen, koska sananvapautta pidetään Suomessa tärkeänä.

"Viime ajat ovat osoittaneet, että sananvastuu kulkee sananvapauden kanssa käsi kädessä. Sananvapautta ei ole ilman sananvastuuta."

#Sananvastuuvalan ohella luotettavan median puolesta ja vihapuhetta vastaan on vedottu tänä keväänä myös päätoimittajien yhteisessä kannanotossa sekä Sanomalehtien liiton Sananvapauden päivän mainoskampanjassa.

Kampanjat ovat saaneet osakseen myös kritiikkiä: vetoomuksia on pidetty tekopyhinä tai median pyrkimyksinä sensuroida "valemediat" pois markkinoilta.

Helsingin Sanomien päätoimittaja Kaius Niemi painottaa, että median on oltava itsekriittinen.

"On kuitenkin tyystin eri keskustelu, kun puhutaan siitä, että valheita julkaistaan uutisiksi naamioituina. Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, mutta kukaan ei voi omistaa faktoja."

Niin. Jos HS saa käsiinsä raakaa lapsipornoa, minkä levittäminen on valtiosalaisuuksien levittämisen tapaan laitonta, katsooko silloinkin HS lapsipornon levittämisen oikeudekseen?

Minua eniten mietityttää, onko HS:n toimitus täynnä naiiveja typeryksiä, vai onko se täynnä skribenttejä joiden tavoite on aiheuttaa Suomelle kaikkea mahdollista pahaa?

Heh. Et ilmeisesti oikein tiedä, mistä journalismissa on kysymys. Julkaisupäätöset tehdään journalistisin perustein. En usko, että edes HS löytää journalistisia syitä julkaista lapsipornoa vain sen takia, että sitä pitää julkaista.

[Possumi]

Eikös nuo vuodetut paperit ole kirkaasti luokassa, että niitä siirretään vain lähetin lähtiessä henkilökohtaisesti matkaan? Ja oliko nuo nykyään vielä kiinni henkilön salkussa niin, että kättä irroittamatta eivät mukaan lähde?

Mutta jos kerran voidaan vapaasti lukea ja julkaista lainvastaisesti salaista tietoa, ja nyt se onkin ok, niin samalla valtio sitten voisi luopua noista kalliista käytännöistään miten salaista tietoa käsitellään. Halvemmaksi tulee, jos vaan kaikki viestintä hoidetaan Gmaililla.

Niin laki on selkeä ja siitä enää kirkkaampaa saa:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100681#Pidp450901648

Luokkia on neljä ja jo luokasta neljä alkaen ne on tarkoitettu vain viranomaiskäyttöön. 'Julkinen' on ainoa 'asiakirjaluokka' jonka saa julkaista.

Lisäksi niille nenäkkäille jotka luulevat tietävänsä jotain: se että tiedot ovat 10 vuotta vanhoja ei tarkoita yhtään mitään tietojen salassapidettävyyden kannalta. Se on hyvin lyhyt aika tällä alalla. Tiedustelun järjestelmät ja toimintatavat voivat olla käytössä vuosikymmeniä.

[kummastelija]

Heh. Et ilmeisesti oikein tiedä, mistä journalismissa on kysymys. Julkaisupäätöset tehdään journalistisin perustein. En usko, että edes HS löytää journalistisia syitä julkaista lapsipornoa vain sen takia, että sitä pitää julkaista.

Heh. Ja sinä et tajunnut sitä että molemmissa tapauksissa on kyse materiaalista, jonka julkaisu on laitonta.

[Kulttuurirealisti]

... ajatus hymyilyttää, sen verran paljon sontaa HS on työntänyt, että HS:n hyllytys ja toimittajakunnan passitus kortistoon tuntuisi sopivalta vastuunkannolta - noin ensialkuun. Noh! Kunhan unelmoin, ei tule tapahtumaan.

Tuostahan voisi syntyä mielenosoitus, jonka nimi olisi vaikka "MediaPeli Poikki!" tai "Meillä on Unelma - Hesariton Suomi".  Al-Pahka ei varmaan jeesaa tässä.

[Alaric]

HS:n päätoimittajan Kaius Niemen nälkävuoden pituinen kirjoitus, julkaistu tänään klo 20:13.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005493856.html (17.12.2017)

Artikkeli Viestikoekeskuksesta olisi pitänyt perustella paremmin lukijoille

(...)

Vuosien varrella Helsingin Sanomat on käsitellyt lainsäädäntömuutosta lukuisissa uutis- ja analyysijutuissaan. Pääkirjoituksissa lehti on katsonut muutoksen tarpeelliseksi, mutta painottanut uskottavan valvonnan järjestämisen välttämättömyyttä, jos tiedustelu saisi lisää valtuuksia kansalaisten tarkkailuun.

Viestikoekeskuksesta kertova artikkeli oli meille osa tätä jatkumoa. Keskusta ympäröi sille luonteenomainen salaisuuden verho. Olisiko silti mahdollista kertoa sotilastiedustelusta aiempaa tarkemmin, mutta kuitenkin riittävän etäältä niin, ettei keskuksen nykyinen toiminta vaarantuisi?

Artikkelin ympärillä alkoi pian kuohua voimakkaasti. Salaisten asiakirjojen ja luottamuksellisten lähteiden käyttö on toimituksissa arkipäivää, ja vuotojen kohteena olevat tahot reagoivat niihin usein voimakkaasti. Tällä kertaa sekä tasavallan presidentti että puolustusministeri antoivat omat lausuntonsa tietovuodosta.

Erityisesti sen jälkeen alkoivat myös monet lukijat ihmetellä Viestikoekeskusta käsittelevää juttua. Valvonta kuuluu viranomaisille, ei medialle, kirjoitti moni palautteessaan. Salaisten dokumenttien tietojen julkaiseminen tuntui monesta lukijasta harkitsemattomalta. Tiedusteluasioiden tuleekin olla salaisia, kuului kritiikki. Osan mielestä tietojen julkaisu olisi ollut perusteltua, jos asiakirjoista olisi ilmennyt väärinkäytöksiä.

Saamassani yleisöpalautteessa on kannettu huolta myös HS:n lähteenä olleiden salaisen asiakirjamateriaalin säilytyksestä. Huoli on perusteltu, mutta vakuutan prosessien olevan kunnossa tältä osin. Lähdesuojan varmistaminen on toimitukselle ensisijainen asia.

Ymmärsin pian, että jokin oli mennyt vikaan. Jos uutisen ja sen julkaisun perusteista käydään näin kovaa jälkikäteistä keskustelua, on toimituksellekin selvää, että on syytä katsoa peiliin.

Palautteista päätellen syy oli ilmeinen: monelle lukijalle oli jäänyt epäselväksi se, miksi olimme julkaisseet artikkelin, jonka jotkut sanoivat jopa vaarantavan kansallisen turvallisuuden. Jutun julkaisua etukäteen perustelleet seikat – erityisesti artikkelin sisällön suhde valmisteilla olevaan tiedustelulakiin – olivat jääneet liian vähälle huomiolle julkaistussa tekstissä. Alkuperäisessä jutussa olisimme voineet myös kertoa selkeämmin, että olemme hyödyntäneet ainoastaan muutamia useiden vuosien takaisia asiakirjoja ja niitäkin vain osittain, perusteellisen harkinnan pohjalta.

Jos artikkeli olisi perustellut ymmärrettävämmin salaiseksi luokiteltujen tietojen käytön, se olisi auttanut lukijaa kytkemään jutussa esitetyt tiedot osaksi tiedustelulain valmistelua. Tässä emme selvästikään onnistuneet.

Alkuperäisenä pyrkimyksenä ei siis ollut ylikorostaa salaiseksi luokiteltujen asiakirjojen julkaisemista.

(...)

Jos tällainen oikeudenkäynti Helsingin Sanomia vastaan toteutuisi, se olisi Suomessa ensimmäinen kerta. Oikeudessa asettuisivat vastakkain sananvapaus ja kansalliseen turvallisuuteen liittyvät näkökohdat. Mahdollisen oikeudenkäynnin lopputulosta on vaikeaa ennakoida. Silti merkillepantavaa on se, että lainsäätäjä on ottanut sananvapauden suojaan nimenomaisesti kantaa, kun turvallisuussalaisuuksia koskevaa lakia valmisteltiin. Tiedotusvälineillä on oikeus kerätä turvallisuuteen liittyviä tietoa.

(...)

Journalistin ohjeiden mukaan tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille. Journalistilla on myös oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.

Tiedustelulakien, uusien valtaoikeuksien ja niihin kytkeytyvien instituutioiden tarkastelu on luonteva tehtävä journalistille.

Periaatelinjansa mukaisesti Helsingin Sanomat pyrkii puolustamaan ja vahvistamaan moniarvoisen yhteiskunnan kansanvaltaisuutta. Erityistä huomiota lehti kiinnittää mielipiteen vapauden toteutumiseen.

Salassapidolle on lailliset perusteet. Myös sananvapaus on turvattu lain ja säädöksin. Lopulta kysymys on siitä tulkinnasta, kumpaa kulloinkin painotetaan enemmän.

Sananvapaus on yksi suomalaisen demokratian kulmakiviä. Demokratiaan kuuluu elimellisesti myös se, että sananvapauden rajoja aika ajoin koetellaan. Näistä ratkaisuista syntyvät ne käytännöt ja ohjenuorat, joiden varassa laadukasta, eettisesti kestävää journalismia jatkossa tehdään.

[M.K]

Heh. Et ilmeisesti oikein tiedä, mistä journalismissa on kysymys. Julkaisupäätöset tehdään journalistisin perustein. En usko, että edes HS löytää journalistisia syitä julkaista lapsipornoa vain sen takia, että sitä pitää julkaista.

Heh. Ja sinä et tajunnut sitä että molemmissa tapauksissa on kyse materiaalista, jonka julkaisu on laitonta.

Vertaat siis ihan vakavissasi HS:n julkaisemia salaisia sotilastiedustelupapereita lapsipornon julkaisemiseen?

[ApuaHommmaan]

HS:n päätoimittajan Kaius Niemen nälkävuoden pituinen kirjoitus, julkaistu tänään klo 20:13.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005493856.html (17.12.2017)

Salaisten dokumenttien tietojen julkaiseminen tuntui monesta lukijasta harkitsemattomalta. Tiedusteluasioiden tuleekin olla salaisia, kuului kritiikki.

Eikös tässä tapauksessa käsitellä erittäin salaisia dokumentteja? Ei siis salaisia dokumentteja, jotka ovat selkeästi heikommin turvaluokiteltuja.

[kummastelija]

^^^ ...ja Kaius näyttää löytävän syylliset muualta kuin itse toimituksesta.

Saattaapa olla että Sanoman hallitus ei Kaiusta päästä vähällä. Nimittäin ei oo pikku juttu kun puolustusvoimien ylipäällikkö ja Tasavallan Presidentti saadaan suututettua.

[M.K]

Tottakai median tehtävänä on suututtaa Puolustusvoimat ja presidentti. Siihen tulee pyrkiä vähintäänkin joka päivä. Muussa tapauksessa puheet lehdistönvapaudesta on täyttä puppua.

[Chrattac]

HS:n päätoimittajan Kaius Niemen nälkävuoden pituinen kirjoitus, julkaistu tänään klo 20:13.

Periaatelinjansa mukaisesti Helsingin Sanomat pyrkii puolustamaan ja vahvistamaan moniarvoisen yhteiskunnan kansanvaltaisuutta. Erityistä huomiota lehti kiinnittää mielipiteen vapauden toteutumiseen.

Sananvapaus on yksi suomalaisen demokratian kulmakiviä. Demokratiaan kuuluu elimellisesti myös se, että sananvapauden rajoja aika ajoin koetellaan. Näistä ratkaisuista syntyvät ne käytännöt ja ohjenuorat, joiden varassa laadukasta, eettisesti kestävää journalismia jatkossa tehdään.

Tässä on sen sortin tekopyhyyttä arvon HS:n puolelta, että ihan oksettaa.

[nollatoleranssi]

Lisäksi puuttuu edelleen se perustelu miksi erittäin salaisia tietoja tiedustelumme yksityiskohdista piti julkistaa, muka kritiikkinä uudesta tiedustelulaista. Mitään kritiikkiä ei kuitenkaan esitetä eikä asiat liity toisiinsa. Kysymys on enemmänkin arvovaltataistelusta. Media kokeilee rajoja ja leikkii samalla sankaria.

Kaikki vastaava tieto on salaista. Poliitikot voivat perustella kerta toisensa jälkeen päätöksiä kansalaisille siihen vedoten ja rajoittaa tällä tapaa kansalaisoikeuksia.

Kritiikkiä ei esitetä paljastusten yhteydessä, vaan vasta tiedon julkaisemisen jälkeen. HS vaikutti tietoisesti julkaisevan hyvin vanhoja dokumentteja.

[nollatoleranssi]

HS:n päätoimittajan Kaius Niemen nälkävuoden pituinen kirjoitus, julkaistu tänään klo 20:13.

Periaatelinjansa mukaisesti Helsingin Sanomat pyrkii puolustamaan ja vahvistamaan moniarvoisen yhteiskunnan kansanvaltaisuutta. Erityistä huomiota lehti kiinnittää mielipiteen vapauden toteutumiseen.

Sananvapaus on yksi suomalaisen demokratian kulmakiviä. Demokratiaan kuuluu elimellisesti myös se, että sananvapauden rajoja aika ajoin koetellaan. Näistä ratkaisuista syntyvät ne käytännöt ja ohjenuorat, joiden varassa laadukasta, eettisesti kestävää journalismia jatkossa tehdään.

Tässä on sen sortin tekopyhyyttä arvon HS:n puolelta, että ihan oksettaa.

Ei tuossa ole tekopyhyyttä. HS on harvoina suomalaismedioina pitänyt kommenttiosionsa auki kenelle tahansa.

[MW]

HS:n päätoimittajan Kaius Niemen nälkävuoden pituinen kirjoitus, julkaistu tänään klo 20:13.

Periaatelinjansa mukaisesti Helsingin Sanomat pyrkii puolustamaan ja vahvistamaan moniarvoisen yhteiskunnan kansanvaltaisuutta. Erityistä huomiota lehti kiinnittää mielipiteen vapauden toteutumiseen.

Sananvapaus on yksi suomalaisen demokratian kulmakiviä. Demokratiaan kuuluu elimellisesti myös se, että sananvapauden rajoja aika ajoin koetellaan. Näistä ratkaisuista syntyvät ne käytännöt ja ohjenuorat, joiden varassa laadukasta, eettisesti kestävää journalismia jatkossa tehdään.

Tässä on sen sortin tekopyhyyttä arvon HS:n puolelta, että ihan oksettaa.

Mielipide on vapaa, kunhan se on sama kuin hesarin toimituksella...

[ApuaHommmaan]

Lisäksi puuttuu edelleen se perustelu miksi erittäin salaisia tietoja tiedustelumme yksityiskohdista piti julkistaa, muka kritiikkinä uudesta tiedustelulaista. Mitään kritiikkiä ei kuitenkaan esitetä eikä asiat liity toisiinsa. Kysymys on enemmänkin arvovaltataistelusta. Media kokeilee rajoja ja leikkii samalla sankaria.

Kaikki vastaava tieto on salaista. Poliitikot voivat perustella kerta toisensa jälkeen päätöksiä kansalaisille siihen vedoten ja rajoittaa tällä tapaa kansalaisoikeuksia.

Kritiikkiä ei esitetä paljastusten yhteydessä, vaan vasta tiedon julkaisemisen jälkeen. HS vaikutti tietoisesti julkaisevan hyvin vanhoja dokumentteja.

Erittäin salaista tietoa taitaa olla erittäin vähän. Koska se syö niin pirusti resursseja.

Salaista tai alempia turvallisuusluokituksia voinee olla liikaa, koska turvataso III kai alkaa olla aikalailla sellaista, että kun olet virkamies, niin saat tietoosi.

[Kokoliha]

Tottakai median tehtävänä on suututtaa Puolustusvoimat ja presidentti. Siihen tulee pyrkiä vähintäänkin joka päivä. Muussa tapauksessa puheet lehdistönvapaudesta on täyttä puppua.

Näin. Tosin vain siinä tapauksessa, että presidentti on joku muu kuin Tarja Halonen - tuo 12 vuotta kestänyt painajainen presidenttinä ja samalla PV:n ylipäällikkönä. Saattaa toki olla, että Merja Kyllösen, Katju Aron tai edes Tuula Haataisen presidenttiyden aikana Hyysäri olisi merkittävästi suopeampi myös PV:tä kohtaan. Voimme vain kuvitella, mikä paskamyrsky Hyysärin suunnalta syntyisikään, jos Laura Huhtasaari olisi TP.

[l'uomo normale]

Zavidovo-vuodosta onkin jo yli 40 vuotta aikaa. Silloin asialla olivat vallan ytimen tuntumaan päässeet vasemmistoälyköt. Sotilassalaisuuksista ei ollut siinä tapauksessa kyse, vaan Neuvostoliiton kielteisestä kannasta Suomen lähentymiseen EEChen. Vuotajien tarkoitus oli haitata länsi-integraatiota, mutta Neukkulan kaaduttua monesta vuodon kanssa tekemisissä olleista, kuten Paavo Lipposesta, tuli enemmän tai vähemmän länsi-integraation, EUn ja jopa NATOn kannattajia. Tässä on spekuloitu että tämä uusi vuoto hyödyttäisi nyt lähinnä Suomen natottajia.

[jaakr]

Ja näinhän tämäkin oli sitten tietoinen "vuoto", jonka faktasisältö olikin lähellä nollaa. False flag -viritys, jolla pyritään myymään lakipaketti kansalaisille. Tämä + vihapuhelaki olisikin oiva työkalupakki väärien mielipiteiden kitkemistä silmälläpitäen.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712182200611473_pi.shtml

MTV: Presidentti Niinistö toivoo, että vuotokohu vauhdittaa tiedustelulain etenemistä

- Minusta on hyvä, jos saataisiin tiedustelulaki aikaiseksi. Sehän raamittaisi aika paljon toimintaa. Sikäli kun olen ymmärtänyt, laissa on myös tarkoitus luoda valvontamekanismeja ja ne kaikki palvelevat myös tuota.

[Possumi]

Lisäksi puuttuu edelleen se perustelu miksi erittäin salaisia tietoja tiedustelumme yksityiskohdista piti julkistaa, muka kritiikkinä uudesta tiedustelulaista. Mitään kritiikkiä ei kuitenkaan esitetä eikä asiat liity toisiinsa. Kysymys on enemmänkin arvovaltataistelusta. Media kokeilee rajoja ja leikkii samalla sankaria.

Kaikki vastaava tieto on salaista. Poliitikot voivat perustella kerta toisensa jälkeen päätöksiä kansalaisille siihen vedoten ja rajoittaa tällä tapaa kansalaisoikeuksia.

Kritiikkiä ei esitetä paljastusten yhteydessä, vaan vasta tiedon julkaisemisen jälkeen. HS vaikutti tietoisesti julkaisevan hyvin vanhoja dokumentteja.

Erittäin salaista tietoa taitaa olla erittäin vähän. Koska se syö niin pirusti resursseja.

Salaista tai alempia turvallisuusluokituksia voinee olla liikaa, koska turvataso III kai alkaa olla aikalailla sellaista, että kun olet virkamies, niin saat tietoosi.

Ei pidä paikkaansa. Kaikki tietoturvaluokat ovat ns. need-to-know eli kellään virkamiehellä ei ole automaagisesti niihin oikeuksia vaan se tulee työtehtävän mukaan ja asiakirjakohtaisesti. Mitään 'minulla on oikeus katsoa kaikkia XX-luokiteltuja tietoja' ei ole olemassa. Paitsi ehkä presidentti.

Luokituksista ST-IV on entinen 'vain viranomaiskäyttöön' ja muista voit lukea http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100681#Pidp450901648.

Ylempien turvaluokkien käsittelyperusteet ovat myös turvaluokiteltua tietoa.

[MW]

Olikos se nyt Paavo Väyrynen, joka totesi joskus -89 Neuvostoliiton olevan ikuinen, kun Viro pyristeli irti?

[siviilitarkkailija]

Vihervasemmistolainen toimittajatorvien hesariorkesteri kuvitteli että kansallisvaltioiden toimittajalle suoma yksityisyys ja koskemattomuus voisi jatkua liittovaltiohallinnon vakoilualaisuudessa. Fail!


Hesari teki isänmaallisen paljastuksen paljastamalla vuodon ja itsensä myös hitaasti syttyvälle aivottomalle massalle. Hihkuessamme riemua kannattaa muistaa että demokratiaan kuului lehdistön vapaus ja lähdesuoja. Liittovaltioon ne eivät kuulu ja eu on liittovaltiohanke jota hesari itse ajoi valot ja eriävät mielipiteet sammuttaen.

Joku voi kuvitella että sotilastiedustelun paljastuksella saavutettiin jokin suuri tiedusteluvoitto jota kelpaa kilistellä. No haloo, Suomi on avoimesti ja tyhmästi poistanut maamiinat ja koko panssarintorjuntakykynsä sekä panssarimiinoitteet hävittämällä niihin kuuluvat jalkaväen miinat. Tätä taustaa vasten Jyväskylän sotilastiedustelulaitoksen henkilökunta voi kaikessa rauhassa vaikka paljastaa itsensä ilman että sillä on mitään maamiinapäätökseen verrattavaa itsetuhovaikutusta.

[kelloseppä]

Ja näinhän tämäkin oli sitten tietoinen "vuoto", jonka faktasisältö olikin lähellä nollaa. False flag -viritys, jolla pyritään myymään lakipaketti kansalaisille. Tämä + vihapuhelaki olisikin oiva työkalupakki väärien mielipiteiden kitkemistä silmälläpitäen.
...

Vaan kenen vuoto? Kenen käskytyksestä? Keiden hiljaisella hyväksynnällä?

Epäilen tämän "vuodon" olevan monikärkinen ja useampivaiheinen, vaikka teknisesti ottaen itse "vuoto" nyt nähdyssä muodossaan jäisi ainutkertaiseksi ko. "vuodetun" materiaalin sisällön osalta.

[Vesihiisi]

Mää niin nautin tästä. Päätoimittaja Kaius Niemi kiemurtelee Sanomien hallituksen edessä.

Päätoimittaja edustaa työnantajaa, joten työsuhde voidaan päättää heti. 31.12. lähestyy sopivasti. 

Lisää poppareita mikroon. Kunhan arki huomenna koittaa, niin *askamyrsky HS:n suuntaan vain kasvaa.

[Possumi]

Kun nyt on todettu ettei HS ole enää uutisväline, voidaanko näin pian todeta HS:n muuttuneen vakoiluvälineeksi?

Onko HS:n toimitukseen soluttautunut jonkin organisaation vakoojia, joiden tehtävä on ollut horjuttaa Suomen PV:n toimintaa julkaisemalla ja pitämällä hallussa salaiseksi luokiteltua materiaalia? Kuinka paljon materiaalia on päätynyt vääriin käsiin?

Onko HS:n toiminta syytä ajaa viranomaispäätöksellä alas? Asia on tietysti vakava, mutta en voi itselleni mitään... ajatus hymyilyttää, sen verran paljon sontaa HS on työntänyt, että HS:n hyllytys ja toimittajakunnan passitus kortistoon tuntuisi sopivalta vastuunkannolta - noin ensialkuun. Noh! Kunhan unelmoin, ei tule tapahtumaan.

Jos nyt saa fantasioida niin poliisi raidaisi HS toimistot sekä toimittajien kodit keskellä kirjasta päivää. Olisi aika poppari hetki 

[Peltipaita]

OT
Ne ovat totisesti ottaneet käyttöön sanan "sananvastuu". Pidin sanaa aiemmin hyvänä vitsinä. Ja pidän edelleen. Mutta muuten vetää vakavaksi:
Journalistiliiton puheenjohtaja: "Viime ajat ovat osoittaneet, että sananvastuu kulkee sananvapauden kanssa käsi kädessä. Sananvapautta ei ole ilman sananvastuuta."

https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/7/vastuullisen-sanan-puolella/

... sananvastuu kulkee sananvapauden kanssa käsi kädessä. Sananvapautta ei ole ilman sananvastuuta.

Ja toisinpäin -sananvastuuta ei ole ilman sananvapautta, kun kerran kulkevat käsi kädessä. Kun vain ymmärtäisi mitä se tarkoittaa.