Pitäisikö Suomen Vastarintaliike kieltää? / Kielletty KO:n päätöksellä 22.9.2020

[zzz]

Tuomio ei ole käsittääkseni vielä lainvoimainen.
Saako PVL vielä itsenäisyyspäivänä siis liikkua lippujen kanssa?

Kai se saa kun kyseessä on ei-rekisteröitynyt löyhä yhdistys, lain edessä suunnilleen yhtä järjestäytynyt kuin joku random Esson baarin aamukahvirinkula.

Ei mene noin. Ei ole väliä, onko järjestö rekisteröity yhdistys vai ei. Mutta kuten linkittämässäni Ylen uutisessa kerrottiin, kyllä saavat toimia vielä, koska päätös ei ole lainvoimainen eikä väliaikaista toimintakieltoa haettu.

[Alaric]

Tuomio ei ole käsittääkseni vielä lainvoimainen.
Saako PVL vielä itsenäisyyspäivänä siis liikkua lippujen kanssa?

Kai se saa kun kyseessä on ei-rekisteröitynyt löyhä yhdistys, lain edessä suunnilleen yhtä järjestäytynyt kuin joku random Esson baarin aamukahvirinkula.

Tämä menee vielä hauskaksi/hilpeäksi

@Tunkki

Kyllä lakipykälät lakkautusta koskien mun tulkintani mukaan kattavat myös ei-rekisteröidyt puljut. Niin hassulta kuin se ehkä kuulostaakin.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503#a503-1989

59 §
Yhdistyksen puolesta toimiminen

Rekisteröimätöntä yhdistystä koskevassa asiassa tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa sen puolesta voi toimia yhdistyksen tai sen hallituksen puheenjohtaja tai muu sen asioita hoitava. Tällaiselle henkilölle voidaan myös antaa yhdistykselle tarkoitettu tiedonanto.

Kannetta rekisteröimättömän yhdistyksen lakkauttamiseksi voidaan ajaa yhdistyksen tai sen hallituksen yhtä tai useampaa jäsentä vastaan. Kanne on nostettava sen paikkakunnan tuomioistuimessa, jossa vastaajalla tai jollakin heistä on kotipaikka.

Rekisteröimättömiin yhdistyksiin on muutoin soveltuvin osin sovellettava, mitä 1–5, 10, 11, 43, 44, 60 ja 62 §:ssä on säädetty.

43 §
Lakkauttaminen ja varoitus

Yhdistyksen kotipaikan alioikeus voi syyttäjän, Poliisihallituksen tai yhdistyksen jäsenen kanteesta julistaa yhdistyksen lakkautetuksi:

1) jos yhdistys toimii olennaisesti vastoin lakia tai hyviä tapoja;

2) jos yhdistys toimii olennaisesti vastoin sen säännöissä määrättyä tarkoitusta; tai

3) jos yhdistys toimii vastoin 4 §:ssä tarkoitettua lupaa tai 35 §:n 3 momentin säännöstä.
(28.6.2013/508)

Jos yleinen etu ei vaadi yhdistyksen lakkauttamista, voidaan yhdistykselle lakkauttamisen sijasta antaa varoitus.

Jos yhdistys julistetaan lakkautetuksi tai sille annetaan varoitus, voidaan myös yhdistykseen suoraan tai välillisesti kuuluva yhdistys, joka on haastettu oikeudenkäyntiin vastaajaksi, julistaa lakkautetuksi tai antaa sille varoitus, jos tämä on myötävaikuttanut ensiksi mainitun yhdistyksen 1 momentissa tarkoitettuun menettelyyn.

Jos lakkautetun yhdistyksen varoja ei voida käyttää niin kuin säännöissä on määrätty taikka tuollainen käyttö olisi vastoin lakia tai hyviä tapoja, yhdistyksen varat on julistettava menetetyiksi valtiolle.

44 §
Väliaikainen toimintakielto

Kun yhdistyksen lakkauttamista koskeva asia on tullut vireille, tuomioistuin voi asiaa käsitellessään asianosaisen vaatimuksesta kieltää väliaikaisesti yhdistyksen toiminnan, jos on todennäköistä, että yhdistys toimii vastoin 43 §:n 1 momentin säännöksiä.

Syyttäjän tai Poliisihallituksen vaatimuksesta 1 momentissa tarkoitettu kielto voidaan antaa jo ennen kuin yhdistyksen lakkauttamista koskeva asia on tullut vireille, jos on todennäköistä, että yhdistys toimii olennaisesti vastoin lakia tai hyviä tapoja taikka lainvastaisesti jatkaa lakkautetun yhdistyksen toimintaa. Tällainen kielto raukeaa, jollei haastetta yhdistyksen lakkauttamiseksi ole pyydetty 14 päivän kuluessa kiellon antamisesta, ja on voimassa enintään siihen saakka, kunnes asia tulee käsiteltäväksi tuomioistuimen istunnossa. (28.6.2013/508)

Jos tuomioistuin on antanut väliaikaisen toimintakiellon, sen on joka kerta asiaa käsitellessään päätettävä kiellon voimassaolosta. Toimintakieltoa koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Jos väliaikainen toimintakielto on määrätty 43 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella, kiellon voimassa ollessa yhdistyksen toiminnan jatkamista varten ei saa perustaa uutta yhdistystä.

[Tunkki]

Kuittaan ylläolevat lainkohdat, ja pahoittelen onelineriä.

[Roope]

Lauri Tarasti on tänään kommentoinut eri uutislähetyksissä lakkautuspäätöstä, että perustelut ovat olleet selkeät ja yksityiskohtaiset.

Mistä ne voi lukea?

Jossain sanottiin, että perustelut olisivat kokonaisuudessaan tai olennaisilta osiltaan Helsingin Sanomien jutussa, mikä kuulostaa aika uskomattomalta, kun siinä mainitut pätkät ovat mahdollisimman epämääräisiä.

Yksi ratkaisun olennaisimpia osia on kohta, jossa käräjäoikeus katsoo PVL:n olevan yhdistys, joka ajaa demokraattisten arvojen kanssa yhteensopimattomia tavoitteitaan laittomin ja räikeästi hyvän tavan vastaisin keinoin. Oikeuden mukaan yhdistys panettelee ja solvaa kansanryhmiä ja levittää vihapuhetta.
...
"Erityisesti viimeksi tapahtuneen väkivaltateon uhria ja tämän ystävää on häpäisty esittämällä heidän elämäänsä koskevia tietoja halventavalla tavalla", oikeus linjasi.

Yhdistyksen nettisivuilla ei oikeuslaitoksen käsityksen mukaan ole julkaistu laitonta materiaalia, koskapa materiaalista ei ole tullut langettavia tuomioita tai edes nostetty syytteitä. Jos olisi, niin laittomuuksien jatkuessa oikeus voisi määrätä nettisivut lakkautettaviksi.

Pirkanmaan käräjäoikeus ei kuitenkaan piittaa todistustaakasta, vaan määrittelee materiaalin yleisellä tasolla paheksuttavaksi ja määrää tämän perusteella nettisivut julkaisseen yhdistyksen (ja samalla nettisivut) lakkautettavaksi.

Samoja ympäripyöreitä perusteluja ("esittää tietoja halventavalla tavalla") voisi soveltaa esimerkiksi Hommaforumiin ja sen taustayhdistykseen.

[ämpee]

Kuittaan ylläolevat lainkohdat, ja pahoittelen onelineriä.

Aivan onliner tuo kuitenkaan ollut sillä tästä tulee varsin mielenkiintoista joka tapauksessa.
Nopealla kaivamisella kielletyn yhdistyksen toiminnan pyörittäminen/toimintaan osallistuminen on lain mukaan sakon arvoinen suoritus.
Asian todistaminen on sitten oma lukunsa mikäli vastapuoli ymmärtää pitää sen puolensa.

Ehkä hilpeitäkin hetkiä luvassa kun poliisi jahtaa poliittista turvallisuutta uhkaavia suur'rikollisia mistään säästelemättä.
Sakkotulot eivät sitten kata kovin kummoisia toimenpiteitä.

[Golimar]

€urostoliiton osavaltiossa joka ennen tunnettiin Suomen tasavaltana on aloitettu mielipidevainot, onko seuraava vaihe toisinajattelijoiden sulkeminen mielisairaaloihin vai keskitysleireihin?

Varlam Shalamov "Several of My Lives". Варлам Шаламов "Несколько моих жизней".
https://www.youtube.com/watch?v=nGCl41_KQkE

[Eino P. Keravalta]

Tarasti oli eilen telkkarissa niin töpinöissä että selvästi nyt on tehty jotain suurta Oikean Asian eteen. Puhtaan Pahuuden kieltäminen tuntuu hyvältä, vaikka Pahuus ilmenisikin vain rekisteröimättömän poikien perinnekerhon marsseina.

Minäkin kiinnitin huomiota Tarastin emotionaaliseen tilaan. Radiouutisissa hän puhui tavalla, josta selvästi välittyi tunteellinen ja jopa epävakaalta vaikuttanut kiihotustila. Heppu oli selvästi aivan orgastisissa tunnelmissa. Yritti vaikuttaa asialliselta, mutta päin p-rsettä meni. Jätti vähän pelottavan vaikutelman: tällaisten tunnehöttöisten fanaatikkojen käsissäkö kansamme on?

[Eino P. Keravalta]

Foobar:

Ehkä vastarintaliikkeen pitäisi julistautua antirasistiseksi järjestöksi. Sen jälkeen ei tulisi tuomioita vaan kunnianosoituksia.

Sehän on antirasistinen järjestö: se vastustaa suomalaisiin kohdistuvaa rasismia, jota vaikkapa Sipilän terroristihallitus taas puolestaan ajaa.

[Mehud]

^Tarastin tila on tällä hetkellä sama kuin henkilöllä, joka on elämänsä väittänyt, että 1+1=11 ja joku toinen hullu (valtaeliitti) on hänen kanssaan samaa mieltä ja hän hinkuu onnesta soikeana, että "Olin oikeassa, olin oikeassa"!

[Golimar]

Kuten monet kirjoittajat ovat todenneet niin monikulttuurin edistäminen ja rasismin vastustaminen ovat Uuden Uljaan Yhteiskunnan kulmakiviä joten kehoitan Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen tekemään täyskäännöksen.

AntiRacist Hitler
https://www.youtube.com/watch?v=qgCM6p8U3To

P.s. Minä en ole uusnazi tai antisemiitti, minä vain haluan elää rauhassa ja toivon ettei Suomea paskota.

[nollatoleranssi]

Jossain sanottiin, että perustelut olisivat kokonaisuudessaan tai olennaisilta osiltaan Helsingin Sanomien jutussa, mikä kuulostaa aika uskomattomalta, kun siinä mainitut pätkät ovat mahdollisimman epämääräisiä.

Yksi ratkaisun olennaisimpia osia on kohta, jossa käräjäoikeus katsoo PVL:n olevan yhdistys, joka ajaa demokraattisten arvojen kanssa yhteensopimattomia tavoitteitaan laittomin ja räikeästi hyvän tavan vastaisin keinoin. Oikeuden mukaan yhdistys panettelee ja solvaa kansanryhmiä ja levittää vihapuhetta.
...
"Erityisesti viimeksi tapahtuneen väkivaltateon uhria ja tämän ystävää on häpäisty esittämällä heidän elämäänsä koskevia tietoja halventavalla tavalla", oikeus linjasi.

Siellä Asema-aukioalla Jimin kaveri todennäköisesti varasti Jimiltä huumeita/rahaa, koska kaiveli taskuja heti pahoinpitelyn jälkeen. Totuuden kertominen on nykyisin "häpäisyä"? Samalla tavalla on totuus kertoa, jos Jimi löytyi kotoaan viikkoa myöhemmin rivantril-pilleripurkkien ympäröimänä, koska tästäkin oli tietoa.

Kummallisesti valtamedioissa on saanut kertoa ihan mitä tahansa puuta heinää tilanteesta mm. YLE:llä ja se ei ole ollut mikään ongelma.

Ettei luotettaisi ainoastaan keksittyihin käräjäoikeuden valeuutisiin, niin nostetaan SVL:n omilta sivuilta esiin aihe.

-naps-

Vastineessa liioitellaan mm. Jimi Karttusen sylkemistä, joka videoista päätellen tapahtui maahan päin. Käytännössä käräjäoikeus kuitenkin totesi tälläisten vastineiden olevan "uhrin häpäisyä".

Toki sillä ei ole alusta asti ollut mitään merkitystä, mitä oikeasti tapahtui vs miten asiat uskotellaan kansalaisille. Koko SVL:hän ei tuolloin edes kiinnostanut ketään, kun lukuisista häirintätapauksista huolimatta mitään ei ollut käynyt. Millään muulla tavalla ei voi selittää uutisoinnin aloittamista vasta viikkoa myöhemmin pahoinpitelystä. Käytännössä äärivasemmistolaiset eivät jaksaneet seurata liikkeen toimia, koska mitään ei ollut tapahtunut aikoihin ja kaikki tappelut olivat heidän keskinäisiä kahnauksia provosoijat vs svl:läiset.

[Puuha-Pepe]

Jossain sanottiin, että perustelut olisivat kokonaisuudessaan tai olennaisilta osiltaan Helsingin Sanomien jutussa, mikä kuulostaa aika uskomattomalta, kun siinä mainitut pätkät ovat mahdollisimman epämääräisiä.

Yksi ratkaisun olennaisimpia osia on kohta, jossa käräjäoikeus katsoo PVL:n olevan yhdistys, joka ajaa demokraattisten arvojen kanssa yhteensopimattomia tavoitteitaan laittomin ja räikeästi hyvän tavan vastaisin keinoin. Oikeuden mukaan yhdistys panettelee ja solvaa kansanryhmiä ja levittää vihapuhetta.
...
"Erityisesti viimeksi tapahtuneen väkivaltateon uhria ja tämän ystävää on häpäisty esittämällä heidän elämäänsä koskevia tietoja halventavalla tavalla", oikeus linjasi.

Siellä Asema-aukioalla Jimin kaveri todennäköisesti varasti Jimiltä huumeita/rahaa, koska kaiveli taskuja heti pahoinpitelyn jälkeen. Totuuden kertominen on nykyisin "häpäisyä"? Samalla tavalla on totuus kertoa, jos Jimi löytyi kotoaan viikkoa myöhemmin rivantril-pilleripurkkien ympäröimänä, koska tästäkin oli tietoa.

Kummallisesti valtamedioissa on saanut kertoa ihan mitä tahansa puuta heinää tilanteesta mm. YLE:llä ja se ei ole ollut mikään ongelma.

Ettei luotettaisi ainoastaan keksittyihin käräjäoikeuden valeuutisiin, niin nostetaan SVL:n omilta sivuilta esiin aihe.

-naps-

Vastineessa liioitellaan mm. Jimi Karttusen sylkemistä, joka videoista päätellen tapahtui maahan päin. Käytännössä käräjäoikeus kuitenkin totesi tälläisten vastineiden olevan "uhrin häpäisyä".

Toki sillä ei ole alusta asti ollut mitään merkitystä, mitä oikeasti tapahtui vs miten asiat uskotellaan kansalaisille. Koko SVL:hän ei tuolloin edes kiinnostanut ketään, kun lukuisista häirintätapauksista huolimatta mitään ei ollut käynyt. Millään muulla tavalla ei voi selittää uutisoinnin aloittamista vasta viikkoa myöhemmin pahoinpitelystä. Käytännössä äärivasemmistolaiset eivät jaksaneet seurata liikkeen toimia, koska mitään ei ollut tapahtunut aikoihin ja kaikki tappelut olivat heidän keskinäisiä kahnauksia provosoijat vs svl:läiset.

Jos tappaa ihmisen Suomen näkyvimmällä paikalla kantaen natsitunnuksia, ei pitäisi tulla kenellekkään yllätyksenä, että saa kaiken mahdollisen ja mahdottoman paskan niskaansa. Ja ihan aiheesta.

Ja joo, ei oikeuden mukaan tappanut, mutta näin asian suuri yleisö muistaa.

[KJ]

Tarasti oli eilen telkkarissa niin töpinöissä että selvästi nyt on tehty jotain suurta Oikean Asian eteen. Puhtaan Pahuuden kieltäminen tuntuu hyvältä, vaikka Pahuus ilmenisikin vain rekisteröimättömän poikien perinnekerhon marsseina.

Sattumoisin minullakin oli jäänyt TV ykköselle, ja olihan tuo pirun hauska: harvoin näkee ihmistä noin tohkeissaan.

Tarasti oli niin täpinöissään, että oli jopa itsensä kanssa eri mieltä: 1. haastattelussa hän sanoi, että PVL ei voi osallistua I-päivän mielenosoitukseen, mutta studiohaastattelussa totesi, että voi, koska päätös ei ole lainvoimainen.

https://areena.yle.fi/1-3825158 Ihan alussa.

[nollatoleranssi]

Jos tappaa ihmisen Suomen näkyvimmällä paikalla kantaen natsitunnuksia, ei pitäisi tulla kenellekkään yllätyksenä, että saa kaiken mahdollisen ja mahdottoman paskan niskaansa. Ja ihan aiheesta.

Ja joo, ei oikeuden mukaan tappanut, mutta näin asian suuri yleisö muistaa.

Ongelmahan on siinä, ettei kukaan tappanut siellä ketään. Ei poliisin, ei oikeuslaitoksen mukaan. Ainoastaan valeuutisissa on tietoa levitetty mm. YLE:llä.

[Alaric]

Älkää linkittäkö sitä Vastarintaliikkeen tavaraa tänne. Jos ei ole vielä tässä ketjussa sanottu, niin sanotaan nyt.

Ja joo, voi olla jossain aiemmin linkitettynä, mutta uusia ei enää tarvita.

[Tuomas3]

Ollaksemme tarkkoja perustuslain suhteen, niin oikeus voi kieltää yhdistyslakiin vedoten jonkun yhdistyksen hyvien tapojen vastaisena tms. Viranomaiset eivät saa kuitenkaan estää kokoontumisia, uuden yhdistyksen perustamista, mielenosoituksia tai muutakaan, joka nauttii perustuslain suojaa. Yhdistyslaki ei mene perustuslain edelle, vaikka joku YLE:n artikkeli sössötikin muuta.

[Puuha-Pepe]

Tarasti oli eilen telkkarissa niin töpinöissä että selvästi nyt on tehty jotain suurta Oikean Asian eteen. Puhtaan Pahuuden kieltäminen tuntuu hyvältä, vaikka Pahuus ilmenisikin vain rekisteröimättömän poikien perinnekerhon marsseina.

Minäkin kiinnitin huomiota Tarastin emotionaaliseen tilaan. Radiouutisissa hän puhui tavalla, josta selvästi välittyi tunteellinen ja jopa epävakaalta vaikuttanut kiihotustila. Heppu oli selvästi aivan orgastisissa tunnelmissa. Yritti vaikuttaa asialliselta, mutta päin p-rsettä meni. Jätti vähän pelottavan vaikutelman: tällaisten tunnehöttöisten fanaatikkojen käsissäkö kansamme on?

En nähnyt haastattelua, mutta pahalta kuulostaa. Siellä on moni muukin oikeuslaitoksessa sitten täpinöissään.

Olkoon yhdistys mikä hyvänsä, niin nyt pystymään kieltämään yhdistyksiä. Perustelut löytyvät kyllä ja aina.

Seuraavaksi kielletään Suomen Kansa Ensin ry. Poliisihalllituksen muotoilu voisi olla vaikka seuraava:

"Avoimen rasistinen järjestö, jonka jäsenet ovat osoittaneet suurta piittaamattomuutta laillisen esivallan edessä. Järjestön olemassaolo vaarantaa yhteiskuntarauhan säilymisen, ja se on täten lakkautettava".

Jos saan arvata, niin Poliisihallituksessa ei ole edes kuultu kyseisestä marttakerhosta.

[flammee]

Jos kerran toiminta vastarintaliikkeessä on laitonta, niin oisko tällanen tulkinta nyt sitten paikallaan, kun yhdistyspaprujakaan ei enää ole.. 

[arijaarnio]

Tarasti oli eilen telkkarissa niin töpinöissä että selvästi nyt on tehty jotain suurta Oikean Asian eteen. Puhtaan Pahuuden kieltäminen tuntuu hyvältä, vaikka Pahuus ilmenisikin vain rekisteröimättömän poikien perinnekerhon marsseina.

Minäkin kiinnitin huomiota Tarastin emotionaaliseen tilaan. Radiouutisissa hän puhui tavalla, josta selvästi välittyi tunteellinen ja jopa epävakaalta vaikuttanut kiihotustila. Heppu oli selvästi aivan orgastisissa tunnelmissa. Yritti vaikuttaa asialliselta, mutta päin p-rsettä meni. Jätti vähän pelottavan vaikutelman: tällaisten tunnehöttöisten fanaatikkojen käsissäkö kansamme on?

"Tunteellinen ja epävakaalta vaikuttanut kiihotustila".  . Tämän omin omaankin kielenkäyttööni. Aina kun vierailen tällä foorumilla, tulen kulttuurisesti rikkaammaksi.

[Roope]

Pääkirjoitus: Pohjoismaisen vastarintaliikkeen lakkautus on hyvin perusteltu tuomio

Pirkanmaan käräjäoikeus linjasi, että yhdistymis- ja sananvapauden nimissä ei tarvitse sietää mitä tahansa.

Helsingin Sanomat 2.12.2017

Tuota noin, tuomiossahan ei perusteltu lakkautusta kuin hyvin ympäripyöreästi. Lakkauttamisen perustelu oli tiivistettynä sen toteaminen, että me nyt ei vaan tykätä teidän jengistä ja mielipiteistä, eikä haluta enää nähdä teidän jengiä.

Oikeuden päätöksen mukaan PVL solvaa kansanryhmiä ja levittää vihapuhetta. Viimeinen pisara oli viime vuoden syksyllä Helsingin Asema-aukiolla tapahtunut pahoinpitely. Sen uhri kuoli.

Täysin absurdia. Laki ei tunne sellaisia rikoksia kuin "kansanryhmän solvaaminen" tai "vihapuheen levittäminen". PVL:ää vastaan ei ole tietääkseni nostettu ensimmäistäkään syytettä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, uskonrauhan rikkomisesta tai laittoman materiaalin levittämisestä. Asema-aukion pahoinpitelyä taas ei liitetty sen oikeudenkäynnin tuomiossa yhdistykseen, pahoinpidellyn myöhempää kuolemaa ei liitetty syytettyyn, eikä kyseinen käräjäoikeuden tuomio ole vielä edes lainvoimainen, joten siihen ei voi vedota oikein mitään kautta.

On siis mielipiteitä, joiden julkaiseminen on sinänsä laillista, mutta paheksuttavien mielipiteiden julkaisijaa voidaan silti rangaista lakkauttamalla sen taustayhdistys. Kuten Hommaforum. Pirkanmaan käräjäoikeuden mukaan myös pelkät mielikuvat ja huterat aasinsillat riittävät perusteluiksi perusoikeuksien rajoittamiseen.

Oikeus linjasi perustuslain suojaamia oikeuksia: sananvapautta ja yhdistymisvapautta.

Olennaista on oikeuden lausuma: ratkaisulla ei puututa vastaajien sanan- ja yhdistymisvapauteen, vaan siihen, miten vastaajat voivat toimia vastarintaliikkeen puitteissa.

Oikeuden mielestä yhdistys ei nauti yhdistymis- tai sananvapauden suojaa, koska se itse loukkaa toiminnallaan muiden perus- ja ihmisoikeuksia.

Täysin absurdia. Yhdistyksen puitteissa minkä tahansa mielipiteen julkinen ilmaisu ja kokoontuminen on kiellettyä, koska se loukkaa muiden perus- ja ihmisoikeuksia, mutta yksilöinä tai jonkin toisen yhdistyksen edustajina täsmälleen saman mielipiteen ilmaiseminen tai samojen ihmisten kokoontuminen onkin sallittua, eikä enää loukkaakaan muiden perus- ja ihmisoikeuksia.

Mitä tekemistä tällaisella pelleilyllä on muka muiden ihmisten perus- ja ihmisoikeuksien loukkaamisen kanssa?

Käräjäoikeuden päätös on hyvin perusteltu. Suomalaisen yhteiskunnan täytyy turvata kaikille perusoikeudet ja myös suojella hyökkäyksiltä niitä vastaan.

Missä kohdassa tuomiossa on yksityiskohtaiset perustelut näistä muiden perusoikeuksien loukkauksista ja hyökkäyksiltä suojelemisesta? Sellaiset perustelut, jotka ovat yleispätevät, joita voi soveltaa tilanteessa kuin tilanteessa universaalisti ja jotka voi tarvittaessa haastaa? Ilmeisesti perusteluina on tosiaan pelkkä viittaus siihen, että lakkauttamispäätöksellä eli perusoikeuksien rajoittamisella suojellaan muiden perusoikeuksia.

Itse asiassa tämähän oli uusi versio viranomaisten ja oikeuslaitoksen kaksoisstandardin lopullisesti todistaneesta Halla-ahon KKO-tuomiosta. Laillinen muuttuu laittomaksi vain siksi, että sanoja edustaa väärää porukkaa.

[IDA]

Mitä tekemistä tällaisella pelleilyllä on muka muiden ihmisten perus- ja ihmisoikeuksien loukkaamisen kanssa?

Ei tietenkään mitään, eikä ole tarkoitus ollakaan. Propaganda piilottaa aina omat varsinaiset motiivinsa jonkin ylevän päämäärän verhon taakse, koska varsinaiset motiivit eivät kestä päivänvaloa.

Toisaalta voi hyvin olla, että todellisuudesta vieraantuneessa Lasitalossa ihan oikeasti uskotaan noiden parinkymmenen miehen pystyvän järkyttämään suomalaisen yhteiskunnan perustuksia. Oikeuslaitoksessa ei kuitenkaan uskota niin.

[Lahti-Saloranta]

@Tunkki
Kyllä lakipykälät lakkautusta koskien mun tulkintani mukaan kattavat myös ei-rekisteröidyt puljut. Niin hassulta kuin se ehkä kuulostaakin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503#a503-1989

Ei kai mikään estä perustamasta uutta rekisteröimätöntä yhdistystä hieman eri nimellä.

[DuPont]

Timo Vihavainen (emeritusprofessori) kirjoitti Vastarintaliikkeen kieltämisestä meleko lailla asiaa:
Demokratia ja sananvapaus on oikeasti uhattuna, jos tällaisesta päätöksestä tulee "ennakkotapaus". On silti jo kaikille selvää, ettei esim. Antifaa kohtaan tällaista tiukkaa kuria tulla noudattamaan.
http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2017/12/nyt-vain-toimeen.html
https://www.tiede.fi/comment/2416447#comment-2416447

[Mandula]

Onhan se nyt itsestään selvä asia, että tämä(kin) tuomio tulee kääntymään päälaelleen seuraavassa oikeusasteessa. Jotenkin tuntuu, että käräjillä on jotain lapatossuja tuomarina joita syyttäjä vie kuin litran mittaa, hovissa on oikeasti pätevää sakkia, jotka eivät ulkopuolisia paineita noteeraa ja korkeimmassa sitten tanssitaan poliittisten päättäjien pillin mukaan. Toki riippuu käsiteltävästä asiasta, mutta varsinkin käräjä vs hovi on yleisestikkin kuin yö ja päivä tuomioiden osalta.

[svobo]

Kävin tuossa äidin luona viikonloppuna. Hän tietää, että olen jokseenkin maahanmuuttokriitinen, vaikken pidä siitä enempää melua kotona. Siinä uutisia katsoessa hän kysyi, että mitä mieltä olen tuosta vastarintaliikkeesä, ikään kuin sillä olisi suurtakin poliittista merkitystä.
Pysähdyin hetkeksi oikein miettimään, että mitähän siitä oikein pitäisi olla mieltä. Minun mielestä se ei ole poliittisesti merkkitävä järjestö, eikä siitä sellaista tule. Se on kanava nuorten miesten räyhäämiselle siinä, missä antifa, eläintenpuolustajat tjms. Nuorten on pitänyt räyhätä maailman muuttamisen nimissä vanhoja vastaan aina, eikä se sen kummempaa ole. Järjestön kieltäminen ei muuta asiaa oleellisesti muuten kuin, että näkyvyys julkisuudessa vähenee.

[Supernuiva]

^Vastarintaliikkeen, perussuomalaisten ja muiden nuivien välinen suhde on mahdollisesti suuren yleisön silmissä epäselvä. Jotkut Hommaa tuntemattomat pitävät tätä nassevoorumina, vaikka totuuspohjaa tuolla oletuksella ei ole.

Svobo: kysyithän äidiltäsi sitä ihan suoraan, että luuleeko hän kaikkien nuivien olevan automaattisesti vähintään puolinasseja tai heitä kaikessa tai monessa myötäileviä?

[Lady Deadpool]

Samanlaisia pää/mielipidekirjoituksia on ollut useampi muutaman päivän sisällä. Arvoin perstuntumalla minkä niistä tuon palstalla. Aihe siis puhututtaa edelleen muuallakin kuin Hommalla.

https://www.lapinkansa.fi/lappi/paakirjoitus-vihapuhe-ei-ole-oikeus-200574534 (3.12.2017)

Pääkirjoitus: Vihapuhe ei ole oikeus

Oikeus määräsi lakkautettavaksi kaksi uusnatsijärjestöä, koska niiden toiminta loukkaa muiden perus- ja ihmisoikeuksia. Päätös sisältää tärkeän viestin.

Sananvapaus on yksi länsimaisen demokratian perusarvoista ja kulmakivistä, joista ei pidä tinkiä. Sen sijaan vale- ja vihavyöryllä, jota jotkut suomalaiset sananvapauden nimissä tuottavat, ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.

Tuorein todiste tästä on Pirkanmaan käräjäoikeuden päätös määrätä lakkautettavaksi kaksi uusnatsijärjestöä: Pohjoismainen Vastarintaliike (PVL) ja Pohjoinen Perinne ry (LK 1.12.). Lakkauttamista vaati Poliisihallitus. PVL on tullut tunnetuksi vihaa, väkivaltaa ja rasismia lietsovista lippumarsseistaan ja perinneyhdistys natsituotteita levittävästä nettikaupastaan.

Oikeuden mukaan PVL ajaa demokraattisten arvojen kanssa yhteensopimattomia tavoitteitaan laittomin ja räikeästi hyvän tavan vastaisin keinoin eli kansanryhmiä solvaamalla, vihapuheita levittämällä ja väkivaltaan kannustaen. Oikeus linjaa, ettei tällainen toiminta ole yhdistymis- ja sananvapauden suojan piirissä, koska se loukkaa muiden perus- ja ihmisoikeuksia.

Käräjäoikeuden mielestä yhdistyksen toiminnan rajoittaminen on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi sekä muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi. Moniarvoisen, suvaitsevaisen ja laajakatseisen yhteiskunnan ei tarvitse toimia suojaavana kasvualustana näiden arvojen vastaisille aatesuunnille varsinkaan, kun niitä ajetaan lainvastaisin tai räikeästi hyvän tavan vastaisin keinoin.

Lakkautuspäätös oli paitsi odotettu ja kannatettava myös historiallinen. Edellisen kerran Suomessa päädyttiin samaan 1977, jolloin uusnatsi Pekka Siitoimen johtamat neljä rekisteröimätöntä yhdistystä koki saman kohtalon pitkälti samoista syistä. Tosin tuorein päätös jää odottamaan vielä lainvoimaa, sillä PVL luultavasti valittaa siitä hovioikeuteen.

Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen pitää oikeuden linjausta selkeänä viestinä siitä, ettei väkivaltaisten ja avoimen rasististen järjestöjen toiminnalle pidä antaa sijaa suomalaisessa yhteiskunnassa.

On helppo olla samaa mieltä poliisijohtajan kanssa. Vaikka Suomi on vapaa maa, minne mahtuu kaikenlaisia mielipiteitä ja niiden esittäjiä, vapauteen liittyy aina vastuu puheista ja teoista. Kun rikoksen raja ylittyy, sillä on seuraamuksensa.

Suomi ei olisi Suomemme, jos natsien kaltaiset äärijärjestöt saisivat julistaa vihaan, rasismiin ja väkivaltaan yllyttävää sanomaansa vapaasti kaduillamme sananvapauden suojista.

[Roope]

Vaikka Suomi on vapaa maa, minne mahtuu kaikenlaisia mielipiteitä ja niiden esittäjiä, vapauteen liittyy aina vastuu puheista ja teoista. Kun rikoksen raja ylittyy, sillä on seuraamuksensa.

Suomi ei olisi Suomemme, jos natsien kaltaiset äärijärjestöt saisivat julistaa vihaan, rasismiin ja väkivaltaan yllyttävää sanomaansa vapaasti kaduillamme sananvapauden suojista.

Se pikku ristiriita, että yhdistystä tai sen jäseniäkään ei kai ole tuomittu mistään sananvapausrikoksista. Se, mitä he ovat julistaneet, on siis ollut viranomaisten mielestä sananvapauden suojelemaa ja on sitä edelleen. Minä ainakaan en halua Suomea, jossa sanomisen laillisuus riippuu siitä, mitä ryhmää tai yhdistystä sanojan katsotaan edustavan.

Poliittiseen vihaan ja väkivaltaan on yllytetty monta kertaa muun muassa Vasemmistoliiton äänenkannattajan Kansan Uutisten nettisivuilla, mutta kukaan ei ole vaatinut Kansan Uutisten tai Vasemmistoliiton lakkauttamista sananvapauden väärinkäytön perusteella.

Käräjäoikeuden mielestä yhdistyksen toiminnan rajoittaminen on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi sekä muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.

Sekä sisäministeriön että Suojelupoliisin lausuntojen mukaan yhdistys ei uhkaa yleistä turvallisuutta. Uutisten ja tilastojen mukaan esimerkiksi turvapaikanhakijat ja vasemmistoaktivistit ovat selvästi suurempi uhka turvallisuudelle. Helsingin Vasemmistonuoret järjestää itsenäisyyspäivänä mielenosoituksen, jonka voi odottaa johtavan jälleen kerran väkivaltaisuuksiin ja perusoikeuksien rikkomiseen Antifa-tunnusten takaa.

Lainaukset korjattu.

[duc]

Vastuu puheista ja teoista toki kannetaan ja arvioidaan käräjillä, hovissa ja KKO:ssa, mutta hyvä olisi, että tuomio olisi lain ja oikeudenmukainen. Nyt (jälleen) herää aiheellinen epäilys oikeusmurhasta ja sellaisilla ei tuppaa olemaan rakentavia vaan hajottavia seurauksia. Miksi oikeuslaitos tekee kyseenalaisella tuomiollaan uusnatseista marttyyreja? Yhä useampi kiinnostuu tuosta porukasta, jota valtiovalta vainoaa. Ei hyvä.

[Roope]

Tuomioon liittyy sekin seikka, että käräjäoikeus kieltäytyi tyytymästä varoitukseen, mikä olisi antanut PVL:lle mahdollisuuden korjata jonkin ajan sisällä toimintaansa siltä osin kuin käräjäoikeus katsoo tarpeelliseksi. Perustelut varoitusmahdollisuuden käyttämättä jättämisestä olivat sekavat, mutta itse arvelen todelliseksi syyksi, että käräjäoikeus olisi silloin joutunut avaamaan noita nyt hyvin tulkinnanvaraisia yläkäsitteitä rasismista ja vihapuheesta konkretian tasolle. Siihen se ei olisi pystynyt kuulostamatta naurettavalta ja ristiriitaiselta, kun rasistisuus ja vihapuhe eivät ole määriteltyjä rikoksia.