2017-11-21 Die Welt: Pres. Niinistön haastattelu - "Emme sano ei NATO:lle"

[akez]

Saksalainen Die Welt -lehti haastatteli Sauli Niinistöä pari päivää sitten. Aiheina NATO, Venäjä, kyberhyökkäykset jne. Jutusta typistetty pois historiaa koskeva osuus.

Ulkomaat Suomen presidentti

"Havaitsemme jatkuvasti uusi venäläisten kyber-temppuja"

Suomen valtionpäämies Sauli Niinistö ei vastusta keskustelua maansa NATO:oon liittymisestä. Hän ei pelkää venäläisten miehitystä, mutta naapurimaan muut toimet aiheuttavat hänelle huolia.

Die Welt 21.11.2017  juttu saksaksi

Vaalitaistelu on alkanut, jo käydään ensimmäisiä keskusteluja - suomalaiset voivat päättää tammikuussa uudesta presidentistä. Samalla tässä Skandinavian maassa, joka on vuosikymmenien ajan panostanut puoluettomuuteen, keskustellaan taas kuumasti myös kestoaiheesta, NATO:on liittymisestä. Sävy voi kuitenkin olla nyt hieman toisenlainen: Hallitseva valtionpäämies Sauli Niinistö totesi, että tilanne Baltiassa on joissakin suhteissa nyt vaarallisempi, kuin kylmän sodan aikana.

Lisäksi Euroopan tilanne on nykyisin "aivan toisenlainen" kuin ennen, sillä geopoliittiset blokit eivät ole enää niin yksiselitteisiä. Ne ovat vahvoja sanoja 69-vuotiaalle, joka on tunnettu siitä, että hän haluaa ylläpitää vakaata tasapainoa maan entisen miehittäjän Venäjän kanssa.

Kun Niinistön periaate tähän asti on ollut vaieta herkästä NATO-kysymyksestä ja liittymistä koskevasta mahdollisesta kansanäänestyksestä, niin nyt hän puhuu myös tästä. Tällä kertaa "emme tule sanomaan ei NATO:lle", hän toisti useaan kertaan. Riippumaton poliitikko on pyrkimässä toiselle ja viimeiselle virkakaudelle.
(...)

Presidentin mukaan geopoliittinen jännite on lisääntynyt vuoden 2014 Krimin anneksiosta lähtien. Hän analysoi nykytilannetta hyvin huolestuneena. "Jos tällä alueella (Itä-Eurooppa, toim. huom.) syntyy sotilaallinen konflikti, niin silloin olemme II maailmansotaan verrattavassa tilanteessa. Ja kaikki tietävät tämän." Siinä olisi vain häviäjiä. Siksi kaikkien sotilaallisten päätösten - manööverit Baltiassa, Arktisella alueella, asevelvollisuus, jatkuva asevoimien uudistaminen ja modernisointi - tavoitteena tulee olla "sodan välttäminen atomiaseiden maailmassa".

Venäjän armeijan invaasion Suomeen hän voi sulkea pois - "se ei kiinnosta" Putinia. Silti Suomen politiikassa ja yhteiskunnassa keskustellaan puolustusbudjetin - se on tällä hetkellä 1,3% BKT:stä - kasvattamisesta ja armeijan suurentamisesta. Tämä keskustelu kuumeni uudelleen kun Ruotsi lakkautti asevelvollisuuden vuonna 2010.

Samalla kun Niinistö ei ole juurikaan huolissaan melkein 1300 kilometriä pitkästä Venäjän rajasta, niin hän näkee uhkana idästä tulevat kyberhyökkäykset. Niitä vastaan on vaikea taistella: "Me havaitsemme jatkuvasti uusia temppuja."

Tiedustelupalvelut tarkkailevat Suomessa Moskovan lisääntyvää vaikutusta julkisuudessa. Kun esimerkiksi journalisti Suomessa kirjoittaa venäläisistä trolleista, valeuutisista ja Venäjän propagandasta, niin hän joutuu varautumaan kiivaisiin hyökkäyksiin aina murhauhkauksia myöten.

EU-komissio valitsi viime vuonna Helsingin "Kyberuhkien vastaisen taistelu keskuksen" sijoituspaikaksi - yhteistyössä NATO:n kanssa. Yhdessä Tallinnan kyberhyökkäyksiä vastaan taistelevan laitoksen ja edelleen Vilnan energiaturvallisuuslaitoksen kanssa Baltian alue ja Pohjois-Skandinavia muodostavat siten puolustuslinjan Moskovan digitaalisia hyökkäyksiä vastaan.

Niinistö joutuu kuitenkin etenemään varovaisesti NATO:on liittymistä koskevassa kysymyksessä. 5,5 miljoonasta suomalaisesta vain 20% kannattaa sitä tällä hetkellä, vajaa 60% vastustaa sitä. Presidentti sivuuttaa siitä syystä mieluummin konkreettisen vastauksen siitä, että järjestäisikö hän kansanäänestyksen, jos hän voittaa vaalit. Kansanäänestys ei ole hänen prioriteettinsa, jos väestön keskuudessa ei vallitse riittävää legitimiteettiä asian puolesta.

Lisäksi parlamentissa, jonka tulee hyväksyä tämä, ei ole riittävää kannatusta: "On oltava 2/3-osan enemmistö, nyt tilanne ei kuitenkaan ole näin." Hän pitää kuitenkin aiheeseen liittyviä mielipidekyselyjä silmällä. Suomi on edelleen avoin NATO:on liittymisen kannalta: "Minulla ei ole mitään sitä vastaan."

Lihavoinnit mun. 

EDIT korjattu vaalien ajankohdassa ollut virhe: joulukuu -> tammikuu

[Alabama]

Sauli Niinistö: Venäjän armeijan invaasion Suomeen hän voi sulkea pois - "se ei kiinnosta" Putinia.

Minun mieleen on jäänyt joku Putinin haastattelu, jossa tämä sanoi Venäjälle kuuluvan sen entiset alueet, Suomi mukaan lukien. Tässä neuvonantaja väittää ihan samaa.

Venäjän presidentti Vladimir Putin haluaa Suomen takaisin, kertoo miehen entinen neuvonantaja.

Entisen talouspoliittisen neuvonantajan Andrej Illarionovin mukaan Putin ei pysäytä aikeita kotimaansa laajentamiseksi Ukrainan rajoille, vaan haluaa takaisin muun muassa Baltian valtiot ja Suomen.

- Putinin mielestä Ukraina, Valko-Venäjä, Baltia, Suomi ja osa Georgiaa kuuluu hänelle ja hänen edeltäjilleen, Illarionov sanoo.

Illarionovin mukaan Putinin tarkoituksena on etsiä historiallista oikeudenmukaisuutta palauttamalla Venäjän rajat keisari Nikolai Toisen hallitsemille autonomisille alueille. Vuosina 1894-1917 Suomi ja Puolan kuningaskunta toimivat Venäjän keisarin alaisuudessa.

Ruotsalaislehti Svenska Dagbladetin haastattelussa Illarionov muistuttaa länsimaan johtajia siitä, että osa maailman johtajista haluaa edelleen valloittaa naapurimaita sotilaallisesti.

- Suomen itsenäisyyden myöntäminen oli Putinin näkökulmasta maanpetos, Illarionov toteaa.

Putinin talouspoliittisena neuvonantajana vuosina 2000-2005 toiminut Illarionov kertoo, että Suomi on lisännyt tarkkailua Venäjän rajoilla viime viikkoina varatoimenpiteenä Putinin ulkopolitiikalle. Illarionovin mukaan puolustusvoimien on syytä tehostaa toimintaansa rajalla myös jatkossa.

https://www.demi.fi/keskustelut/ajankohtaista/putinin-entinen-neuvonantaja-venaja-haluaa-suomen-takaisin

[akez]

Sauli Niinistö: Venäjän armeijan invaasion Suomeen hän voi sulkea pois - "se ei kiinnosta" Putinia.

Minun mieleen on jäänyt joku Putinin haastattelu, jossa tämä sanoi Venäjälle kuuluvan sen entiset alueet, Suomi mukaan lukien. Tässä neuvonantaja väittää ihan samaa.

Asiaa varmaan kannattaa miettiä siitä näkökulmasta, että mitä Putin ja Venäjän hyötyisin Suomen miehittämisestä. Tästä oli muistaakseni kovaa eipäs-juupas -keskustelua Ukraina ketjussa. Eiköhän siellä tämä teema kaluttu jo luuta myöten. Tässä asiassa näemmä olen kerrankin samalla kannalla kuin Niinistö.

[Alabama]

Sauli Niinistö: Venäjän armeijan invaasion Suomeen hän voi sulkea pois - "se ei kiinnosta" Putinia.

Minun mieleen on jäänyt joku Putinin haastattelu, jossa tämä sanoi Venäjälle kuuluvan sen entiset alueet, Suomi mukaan lukien. Tässä neuvonantaja väittää ihan samaa.

Asiaa varmaan kannattaa miettiä siitä näkökulmasta, että mitä Putin ja Venäjän hyötyisin Suomen miehittämisestä. Tästä oli muistaakseni kovaa eipäs-juupas -keskustelua Ukraina ketjussa. Eiköhän siellä tämä teema kaluttu jo luuta myöten. Tässä asiassa näemmä olen kerrankin samalla kannalla kuin Niinistö.

Mikä tekee Suomesta muka ei-niin-mielenkiintoisen Putinin mielestä? Vaikuttaisiko tässä toiveajattelu asiaan? Ei haluta työntää mieleen epämiellyttävää ajatusta Suomen mahdollisesta miehityksestä, vaikka Putin on ihan selvästi ilmoittanut kantansa asiasta. Vähän niin kuin suvakit haluavat työntää mielestä kaikki maahanmuuttoon liittyvät epämiellyttävät asiat.

[akez]

Mikä tekee Suomesta muka ei-niin-mielenkiintoisen Putinin mielestä? ...

Vastakysymys tietysti olisi sitten, että mikä tekisi Suomesta Putinille niin mielenkiintoisen kohteen maan valtaamisen kannalta? En näe tällä hetkellä sellaisia tekijöitä, mikä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö sellaisia voisi tietämättäni olla, tai syntyä jossakin vaiheessa tai tilanteessa. Yleensä tällaisista alkaisi kyllä jossakin vaiheessa näkyä merkkejä. Eräiden poliittisten toimijoiden nettitrollitarinat yms. eivät minua vakuuta. Tosin kaikki tahot haluavat lisätä vaikutusvaltaansa. Totuudessa pysyminen, pimittämisestä luopuminen ja huuhaan karttaminen voisi olla silloin hyvä lähtökohta.

[internetsi]

Tulee se aika Putlerin jälkeenkin, vaikka hänet nyt valitaan maaliskuussa siihen uudelleen. Neukkujen mieli saattaa muuttua koska tahansa Suomen suhteen, oli siihen aihetta tai ei. Kansa ei nousisi vastustamaan, jos todellista painostusta kohdistettaisiin Suomeen.

Tosiasia on se, että Euroopassa on Nykyneukkulan maanaapureina periaatteessa neljä liittoutumatonta maata, joista kolmessa jyrää tälläkin hetkellä Putlerin tankit. Suomi on noista ainoa liittoutumaton naapurimaa, missä ei ole Putlerin tankkeja. Ukrainassa ja Georgiassa ne jyrää tälläkin hetkellä. No, ei ole tämän keskustelun aihe, onko Valko-Neukkula liittoutunut vai ei.

Siinä, että Nykyneukkula miehittäisi koko Suomen, ei olisi mitään järkeä ja siitä olisi heille enemmän haittaa kuin hyötyä. Taloudellisesti Suomi on myös paljon menestyvämpi ja kehittyneempi. Sama syy on Baltian ja Puolan kohdalla, vaikka siellä venäläiset kuinka haluaisivat Putlerin alle, niin eivät hekään halua puolittaa omaa keskipalkkaansa ja vaihtaa vaikka sairaanhoitoa putlerilaiseen vastaavaan. Ja NATO-jäsenyys hillitsee neukkujen imperialismin kiimaa. Ukrainassa muutos ei ollut niin suuri, koska maa oli samassa jamassa kuin Nykyneukkulan alueet.

Tässä NATO-vatvomisessa puhutaan aina siitä, jos Nykyneukkula hyökkää tai miehittää Suomea, pitäisikö olla NATO:ssa vai ei vai eipäs juupas. Tai sitten puhutaan näistä neukkujen "vaikuttamisyrityksistä", jotka on ehkä jotain Putlerin ihannointia Suoli24-palstalla. Se onkin ihan sama, ollaanko natolaisia vai ei, jos se on noin pientä touhua.

Paljon mahtuu tasoja kyberhyökkäyksen ja maahyökkäyksen väliinkin. Otan nyt vaikka yhden esimerkin: 85% viennistä ja tuonnista kulkee meriteitse. Siinä mielessä Suomi on saari. Nykyneukkula voi alkaa häiritsemään vaikka merenkulkua laivastollaan, jolloin ensin vakuutusmaksut nousee ja jossakin kohtaa sitten tulee isoja ongelmia kun tänne ei useat halua toimittaa tavaraa eikä viedä sitä pois täältä. Ei tämäkään vielä sotaa olisi, mutta silloin jo tarvittaisiin NATO:a apuun.

[Vaniljaihminen]

Tarvitseeko 'venäläisen sotilaskunnian' lisäämisessä ollakaan mitään järkeä? Tärkeää on vain sen lisääntyminen, sillä slaavi on mielellään irrationaalinen. Ei kai ne muuten siirtelisi rajapyykkejäkään Georgian suuntaan vaikka siten edes millin verran eteenpäin.

[td]

Miettikääpä jos Putinin tilalla olisi vaikkapa vain viimeiset 2 vuotta ollut Merkelin tapainen, hallituksemme ihannoima STASIN/DDR:n aivopesemä henkilö. Olisiko itärajaa valvottu kuten nyt?
Näyttää siltä että Suomi toimii reservinä kaikelle sille, mitä Ruotsiin ei mahdu tai ovat vain muuten vääränlaista porukkaa heille. Miksi muuten Ruotsin valtio ei tarjonnut matuille ilmaisia junamatkoja myös Norjaan?

[Peltipaita]

Yritän miettiä että Venäjä miehittäisi Suomen. Yritän miettiä mitä suomalaisille tapahtuisi. Yrittäkää tekin. Ja kertokaa.

edit
Se että Venäjä miehittäisi Suomen, siihen olisi Venäjän näkökulmasta tietysti hyvä syy. Ja se edellä kuviteltu syy voisi olla vinkkinä siihen, mitä suomalaisille tapahtuisi.
Eli mielikuvitus laukkaamaan...

[td]

Yritän miettiä että Venäjä miehittäisi Suomen. Yritän miettiä mitä suomalaisille tapahtuisi. Yrittäkää tekin. Ja kertokaa.

edit
Se että Venäjä miehittäisi Suomen, siihen olisi Venäjän näkökulmasta tietysti hyvä syy. Ja se edellä kuviteltu syy voisi olla vinkkinä siihen, mitä suomalaisille tapahtuisi.

^Venäläisiä sotilaita vastaan voidaan taistella, avoimia rajoja vastaan ei. Mietippä vielä mitä suomalaisille lapsille, naisille, vanhuksille tapahtuu jo tälläkin hetkellä.

[internetsi]

Kannattaa nyt muistaa, että jonkun trollin kirjoituksista sotaan tai miehitykseen on aika pitkä matka. Siihen väliin mahtuu monenlaista tapahtumaa. Mutta jos se sitten tapahtuisi? Syitä tai tekosyitä neukut on aina keksineet, se ei ole koskaan heille ollut ongelma. Pohjimmainen syy on vaan heidän vanhanaikainen imperialismi ja se on sitten ihan sama, minkälaiseen valheeseen tämä yritetään peittää.

Tärkeintä tässä ei ole keskustelu siitä, miten sotilasstrategisesti neukut miehittäisi Suomen, vaan se, miten he ylläpitävät miehitystä ja kuinka he onnistuisivat kontrolloimaan täällä.

Suomi on kuitenkin iso maa, eikä mikään pikkupläntti, vaan 13 kertaa isompi kuin Krim. Ja porukkaa on tuplasti enemmän. Ja mikä tärkeintä, täällä ei ole kuin hyvin vähän venäläisiä (ja heistäkin varmaan 99% on sitä mieltä, että he elävät mielellään suomalaisessa Suomessa kuin venäläisessä Suomessa). Perusongelma on jo siinä, että täällä ei yksinkertaisesti haluta olla nykyneukkujen alla. Krimillä varmaan moni haluaa tai moni ei piittaa siitä mikä lippu salossa liehuu. Suomessa ei näin ole. Tähän lisäksi se, että Nykyneukkulan miehityksen jälkeen mentäisiin niin paljon huonompaan suuntaan, ettei sitä pystyisi hallinnoimaan mitenkään. Krimillä infra on yhtä paskaa kuin Nykyneukkulassakin, muutos ei ole niin suuri. Suomessa muutos olisi liian iso hallittavaksi.

Millä täällä sitten porukka pidettäisiin aisoissa? En siis nyt tarkoita sitä, että kuka antaa ja valvoo määräyksiä, vaan ihan kaikkea: asuntolainoista verotukseen ja liikenneyhteyksistä palkanmaksuun. Se ei vaan onnistu noin vain, että joku rupumaa tulee järjestäytyneeseen maahan ja alkaa hallinnoimaan ihan kaikkea. Varsinkaan ilman yhteistä kieltä. Erot on liian suuria itärajalla, niin sitä ei voi tuosta noin vain poistaa.

Kun joku kaipasi teoreettista pohdintaa, niin tässä tulee. Miehityksen pitäisi olla aivan täysi terrorimiehitys. Eli ihan kaikki mitä täällä on, kaapattaisiin miehittäjän toimesta. Ihan kaikki, mitä tänne fyysisesti jäisi. Kaikki muu pitäisi sitten luoda uudestaan aivan alusta asti ja ennen sitä olisi siis täysi anarkia päällänsä. Se anarkia pitäisi sitten tukahduttaa äärimmäisellä terrorilla joko vangitsemisilla tai suoraan tappamisilla. Kannattaa muistaa, ettei venäläiset kuitenkaan ole mitään isismuslimeja, jotka tuosta vaan voi alkaa tappamaan yhteiskunnassa siviileja noin vain joten tuokaan keino ei toimisi.

Jätin nyt tässä tarkoituksella huomioimatta sen, mitä nykyisessä verkostoituneessa maailmassa muut järjestäytyneet ja sivistyneet valtiot sanoisi siihen, että jos rupumaa hyökkää sivistysmaan kimppuun ja terrorimiehittää sen. Ja tämä olisi nykyaikana ensimmäinen kerta, kun rupuvaltio hyökkäisi sivistysvaltion kimppuun. Mitään vertailukohtaa ei ole sellaiselta ajalta, mikä olisi verrannollinen nykypäivään.

Eli kannattaa pohtia sitä, missä muussa tilanteessa NATO:sta voisi olla hyötyä, koska Nykyneukkulan suorittama miehitys ei ole realistinen.

[Profit]

Venäjä ei ole mikään Neuvostoliiton kaltainen sotilasmahti ydinaseita lukuunottamatta.

Nykymenolla ei muutenkaan ole enää paljon menetettävää kohta. 

[internetsi]

^Ei siinä mielessä, että nyt olisi asiat muka paljon pahemmin. Nyt vaahdotaan, kuinka Nykyneukkula siirtää joukkojaan lähelle Suomen rajaa. Neukkula ykkösen aikaan niitä joukkoja oli siellä moninkertaisesti kokoajan. Ja nykyään neukkujen pitää edes vähän katsoa, että mitä tekevät, Neukkula ykkösen aikaan ei tarvinnut välittää kenestäkään.

Sehän se Nykyneukkulan ongelma onkin. Ne haluaa Neukkula ykkösen rajat takaisin ja niitä kiukuttaa se, kun ne on menettäneet sen supervalta-asemansa, mikä heillä oli ensimmäisen Neuvostoliiton aikaan. Senhän vuoksi Krimin ryöstöä kutsutaan sanalla "palautus". Niillä ei ole enää niin paljoa sananvaltaa tai asemaa maailmanpolitiikassa ja taloudellisesti kokonaisuudessaan esimerkiksi Brasilia on suurempi. Muttei kukaan kutsu Brasiliaa suurvallaksi. Tai Italiaa. Tätä ne sitten yrittää paikkailla esim. pommittamalla Syyriaa, siksi että joku huomioisi heitäkin. Tai varastamalla naapureilta alueita.

Tuo on aivan järjetöntä sanoa, että "kohta ei ole enää mitä menettää". Aivan täyttä schaißea. Meillä on hyvinkin paljon menetettävää, vaikka monikulttuurisuus maatamme kovasti nakertaakin. Paras ase Nykyneukkulaa vastaan on se, että vienti vetämään muualle kuin vinkkelitossuille, niin silloin niiden on hyvin vaikea alkaa hyökkäilemään tänne.

[Ernst]

Pieni viilaus:

Vaalit ovat tammikuussa 2018 eikä joulukuussa, kuten Die Welt lapsuksena esittää.

Edit: korjasin typon.

[Alabama]

Jätin nyt tässä tarkoituksella huomioimatta sen, mitä nykyisessä verkostoituneessa maailmassa muut järjestäytyneet ja sivistyneet valtiot sanoisi siihen, että jos rupumaa hyökkää sivistysmaan kimppuun ja terrorimiehittää sen. Ja tämä olisi nykyaikana ensimmäinen kerta, kun rupuvaltio hyökkäisi sivistysvaltion kimppuun. Mitään vertailukohtaa ei ole sellaiselta ajalta, mikä olisi verrannollinen nykypäivään.

Eli kannattaa pohtia sitä, missä muussa tilanteessa NATO:sta voisi olla hyötyä, koska Nykyneukkulan suorittama miehitys ei ole realistinen.

Ei mikään ihan uusi asia maailmanhistoriassa, mutta eikö Rooman tapaus jotenkuten kävisi esimerkkinä siihen aikaan vauraana ja kehittyneenä valtiona, sotilasmahti jopa, joka joutui rupusakin eli germaanien hyökkäyksen kohteeksi. Rooma ei ollut enää halukas puolustautumaan, vaan pyöri kaikenlaisten jonninjoutavien asioiden kimpussa. Puolustukseen ei oltu varauduttu ja yhteiskunta oli täysin dekadentti. Läntiset sivistysvaltiot ovat nykyisin kuin degeneroitunut ja naismaistunut Rooman valtakunta, pyörii mieluummin gender-teemojen ympärillä saatikka keskittyisi maailman realiteetteihin ja itsensä puolustamiseen ilmiselviltä vaaroilta. Meitä heikentää kaikenlainen turha pehmoilu ja naiivi asenne, joiden seurauksena saamme niskaamme kansainvaellukset, jotka suuntautuvat suoraan hyvinvointivaltion rakenteisiin heikentäen niitä massiivisella tavalla. Kun kuvittelemme kaiken kukkuraksi uivamme kaikessa rauhassa tyyneltä vaikuttavassa supisuomalaisessa järvessä, sukeltaakin lajivieras krokotiili ja...

Kyllä Nykyneukkulan suorittama miehitys on aivan realistinen mahdollisuus.

[Alabama]

internetsi:

Sehän se Nykyneukkulan ongelma onkin. Ne haluaa Neukkula ykkösen rajat takaisin ja niitä kiukuttaa se, kun ne on menettäneet sen supervalta-asemansa, mikä heillä oli ensimmäisen Neuvostoliiton aikaan. Senhän vuoksi Krimin ryöstöä kutsutaan sanalla "palautus". Niillä ei ole enää niin paljoa sananvaltaa tai asemaa maailmanpolitiikassa ja taloudellisesti kokonaisuudessaan esimerkiksi Brasilia on suurempi. Muttei kukaan kutsu Brasiliaa suurvallaksi. Tai Italiaa. Tätä ne sitten yrittää paikkailla esim. pommittamalla Syyriaa, siksi että joku huomioisi heitäkin. Tai varastamalla naapureilta alueita.

Putin silloisessa haastattelussa koskien maahansa kuuluvia alueita puhui rajoista ennen Neukkulaa. Suomi kuuluu näiden rajojen sisään. Maan miehitykseen riittää ihan mainiosti pelkkä aggressiivinen sotilasmahtikin atomiaseilla tai ilmankin. Ei siinä mitään talousmahtia tarvita. Oman kansan ajatukset taloudellisesta surkeudesta saadaan lisäksi pois aloittamalla sodanlietsonta ja painottamalla kansalle aluevaltausten olevan täysin laillisia. Kansallismieliset venäläiset (myös Putin) kun näkevät asian ihan toisinpäin: näiden mielestä me olemme varastaneet heidän entiset alueensa. Suomi mukaan lukien. Tämä olisi Natoonliittymis-asiassa syytä pitää mielessä. Venäläisiä ei liikauta meidän perustelumme ja analyysimme tippaakaan. Niitä ei kiinnosta meidän perustelumme siitä, ettei rupusakki käy periaatteesta rikkaan kimppuun eikä niitä kiinnosta sekään seikka, että heitä pidetään pommitustensa takia huomionkipeinä. Venäjän imperialistiset tavoitteet ovat Putinille tärkeitä, ei meidän pohdintamme asiasta ja miehityksen todennäköisyyksistä.

[Alabama]

Sitäpaitsi rikas alue on ollut aina himotumpi valloittajan silmissä kuin köyhä. Valloitusta himoitsevan kannalta vaan valitettavan usein rikkaalla valtiolla on varaa myös omaan puolustukseensa. Paras kohde on tietysti rikas alue, joka ei älyä puolustaa itseään.

[Ajattelija2008]

Suomi nähdäkseni kuuluu Naton ja USA:n etupiiriin, joten Venäjä ei voi miehittää Suomea ilman, että tulee ydinsodan uhka. Itä-Ukraina ja Krim ovat venäjänkielisiä alueita eivätkä ne kuuluneet Naton etupiiriin. Sen takia Venäjä saattoi miehittää ne ilman vakavia seurauksia Naton puolelta.

Kuvio on muuten selvä, mutta Suomen hallitusten 1950-1990-luvuilla Suomen kansaan istuttama Nato-vastaisuus estää Suomen välittömän liittymisen Natoon. Eli nyt tässä hallitusten 1900-luvulla tekemä propaganda pitää kumota uudella Suomen hallituksen propagandalla.

Uudessa propagandassa Suomen hallitus yrittää esittää Venäjän negatiivisessa valossa. Mm. tämä hourailu Venäjä-trolleista verkossa on Suomen hallituksen uutta propagandaa.

Suomen puolustus on nyt toki vahvempi kuin kertaakaan 2. maailmansodan jälkeen. Suomella on nykyaikaiset hävittäjät ja tiiviit suhteet Natoon, kun taas Venäjän asevoimien kalusto on vanhentunut. Kuitenkin Suomelta puuttuu muodollinen Nato-jäsenyys, minkä takia Suomen hallitus sitten jauhaa päätöntä propagandaansa hybridisodasta ja Venäjä-trolleista.

[akez]

Pieni viilaus:

Vaalita ovat tammikuussa 2018 eikä joulukuussa, kuten Die Welt lapsuksena esittää.

Hups, se on mun moka, ei die Weltin. Luen tekstistä tammikuu (Januar) ja kirjoitan joulukuu. No näitä sattuu. Korjaan tämän kohdan juttuun.

[Ernst]

Pieni viilaus:

Vaalita ovat tammikuussa 2018 eikä joulukuussa, kuten Die Welt lapsuksena esittää.

Hups, se on mun moka, ei die Weltin. Luen tekstistä tammikuu (Januar) ja kirjoitan joulukuu. No näitä sattuu. Korjaan tämän kohdan juttuun.

Näitä sattuu, erityisesti tekevälle sattuu. Saksan kielialueen tekijälle, sinulle, iso kiitos tähänastisista!

[internetsi]

Ei mikään ihan uusi asia maailmanhistoriassa, mutta eikö Rooman tapaus jotenkuten kävisi esimerkkinä siihen aikaan vauraana ja kehittyneenä valtiona, sotilasmahti jopa, joka joutui rupusakin eli germaanien hyökkäyksen kohteeksi.

Sanoin, ettei lähihistoriasta löydy mitään vastaavaa, niin alat puhua Roomasta. Jos nyt käsittelen sinun puolestasi muutamat hieman lähempänä tapahtuneet miehitykset, niin ei sellaisia ole, missä rupuvaltio miehittäisi sivistysvaltiota. Falklandsaarten miehitys on huono vertaus siinä mielessä, että silloin ei hyökätty Britannian saarelle vaan merentakaiseen peräsaareen. Huonosti siinäkin kävi rupuvaltiolle. Tsekkoslovakian miehitys oli taas kommareiden omia kiistoja. Noistakin on jo aikaa ja paljon on maailma muuttunut sen jälkeen. Sitten pitääkin mennä WW2:n aikoihin, jolloin elettiin aivan eri maailmassa kuin nyt. Baltian miehitys oli, mutta sekään ei ole verrannollinen. Eikä Saksan jako, koska miehitys oli alunperinkin tarkoitus poistaa. Eli mitään vertailukohtaa ei ole.

Kyllä Nykyneukkulan suorittama miehitys on aivan realistinen mahdollisuus.

Varmaan ne pystyisi siihen, mutta mitäs sen jälkeen, millä ne pitää sen miehityksen pystyssä?

Putin silloisessa haastattelussa koskien maahansa kuuluvia alueita puhui rajoista ennen Neukkulaa. Suomi kuuluu näiden rajojen sisään. Maan miehitykseen riittää ihan mainiosti pelkkä aggressiivinen sotilasmahtikin atomiaseilla tai ilmankin. Ei siinä mitään talousmahtia tarvita. Oman kansan ajatukset taloudellisesta surkeudesta saadaan lisäksi pois aloittamalla sodanlietsonta ja painottamalla kansalle aluevaltausten olevan täysin laillisia.

Edelleen, onnistuu Nykyneukkula Suomen valloittamaan, ei siinä, mutta miten ne pitää sen kontrollissaan. Siitä toki voidaan käydä pohdintoja, onko ydinaseilla päräyttäminen ennen miehitystä myöhemmin miehitettävään maahan hyvä vai huono asia. Neukut kansana ei tule panemaan vastaan imperialismille, se on totta. Suomen valloittaminen, sen pitäminen kontrollissa ja siitä koituvien seurauksien kanssa eläminen ei ole halpaa, muttei se ollut pointti. Vaan se, että kontrollin säilyttäminen on vaikeaa, koska elintasoerot ovat niin suuret.

Venäläisiä ei liikauta meidän perustelumme ja analyysimme tippaakaan. Niitä ei kiinnosta meidän perustelumme siitä, ettei rupusakki käy periaatteesta rikkaan kimppuun eikä niitä kiinnosta sekään seikka, että heitä pidetään pommitustensa takia huomionkipeinä. Venäjän imperialistiset tavoitteet ovat Putinille tärkeitä, ei meidän pohdintamme asiasta ja miehityksen todennäköisyyksistä.

Varmasti imperialismi on heille tärkeää. Vaikka siellä ovatkin hulluja imperialisteja, niin ei ne silti ole tyhmiä. Ne on laskeneet sen, että paljonko heille on kokonaisuudessaan hyötyä ja haittaa vaikka Krimin valloituksesta ja arvioneet riskit. Ja he päätyvät tulokseen, että se imperialismi kannattaa ja että riski kannattaa ottaa. Kuten nyt on nähty, niin ei Krim loppuen lopuksi heidän kannaltaan ollut lainkaan huono juttu, mitä nyt eivät saa Valion juustoa. Suuremman ja elintasoltaan paremman Suomen kanssa ei kävisi samoin. Kyllä he senkin tietävät ja tekevät johtopäätöksen, ettei Suomen miehittäminen kannata. Liian hankalaa, ei kannata. Meille vielä NATO:n jäsenyys, niin siihen niille mietittäväksi vielä se, että haluaako ne todella miehittää Suomen ja ottaa matsin NATO:n kanssa.

[Alabama]

Ei mikään ihan uusi asia maailmanhistoriassa, mutta eikö Rooman tapaus jotenkuten kävisi esimerkkinä siihen aikaan vauraana ja kehittyneenä valtiona, sotilasmahti jopa, joka joutui rupusakin eli germaanien hyökkäyksen kohteeksi.

Sanoin, ettei lähihistoriasta löydy mitään vastaavaa, niin alat puhua Roomasta.

Periaate on kuitenkin ihan sama, oli tapahtuma kaukana menneisyydessä tai ei: Vauraan valtion kimppuun käy näiden rikkauksia himoitseva rupusakki. Vauras valtio on heikentynyt sisäisten ongelmiensa takia ja laiminlyönyt puolustuksensa.

Kerta se on ensimmäinenkin. Kun Ukrainan homma on saatu hoidettua, niin sitten voisi olla sen ensimmäisen hyvinvoivan valtion vuoro joutua miehitetyksi.

Suomen valloittaminen, sen pitäminen kontrollissa ja siitä koituvien seurauksien kanssa eläminen ei ole halpaa, muttei se ollut pointti. Vaan se, että kontrollin säilyttäminen on vaikeaa, koska elintasoerot ovat niin suuret.

Eipä ole halpaa niin, mutta vauras Suomi sen kaiken miehityksen jälkeen kustantaakin. (Rooman valtiossakin -Sorry!-  ainoastaan valloitetut provinssit maksoivat keskusvaltiolle veroa.) Elintasoerot tasaantuisivat tällöin hyvin nopeasti ja sinun periaatteesi mukaan köyhä Suomi pystyttäisiin pitämään paremmin kontrollissa. Ainoa seikka, joka pidemmän päälle jarruttaa Putinia, on Naton täysijäsenyys. Vain siinä tapauksessa tämä miettii miehityksen yritystä kaksikin kertaa.

[internetsi]

Periaate on kuitenkin ihan sama, oli tapahtuma kaukana menneisyydessä tai ei: Vauraan valtion kimppuun käy näiden rikkauksia himoitseva rupusakki. Vauras valtio on heikentynyt sisäisten ongelmiensa takia ja laiminlyönyt puolustuksensa.

Ei täällä sellaisia rikkauksia ole, että Suomea sen vuoksi kannattaisi rupuneukkujen lähteä miehittämään. Tosin, sillä ei sinänsä ole väliä, koska imperialisti haluaa vaan himolleen tyydytystä ja rikkaudet tulisi vaan extrana päälle. Imperialismin kiimaa vaan hillitsee tuo iso tasoero.

Eipä ole halpaa niin, mutta vauras Suomi sen kaiken miehityksen jälkeen kustantaakin. (Rooman valtiossakin -Sorry!-   ainoastaan valloitetut provinssit maksoivat keskusvaltiolle veroa.) Elintasoerot tasaantuisivat tällöin hyvin nopeasti ja sinun periaatteesi mukaan köyhä Suomi pystyttäisiin pitämään paremmin kontrollissa. Ainoa seikka, joka pidemmän päälle jarruttaa Putinia, on Naton täysijäsenyys. Vain siinä tapauksessa tämä miettii miehityksen yritystä kaksikin kertaa.

Jos verrataan nyt teoreettista Suomen miehittämistä Krimin miehittämiseen, niin siellä sen muutoksen suuruus ei ollut niin iso. Joissakin asioissa saatettiin mennä jopa eteenpäin. Kansa oli melkein kokonaan venäläistä, joten venäläisen valtion alle ei ollut niin iso muutos. Kieli pysyi samana. Life goes on ja olojen vakiinnuttua keskipalkka pysyi melkein samana, joillakin jopa nousi. Korruptoitunut neukkumeininki ja kehittymätön terveydenhuolto jatkui vaan toisen lipun alla suht samanlaisena. Tällöin uuteen lippuun nähden muutos ei ole niin iso, Suomessa se olisi valtava. Pientä muutosta on aina helpompi kontrolloida kuin isoa mullistusta. Kun kerran olot on suht samanlaiset ja muutokset pieniä, niin rahvas pysyy kurissa paremmin. Iso mullistus ja muutos olennaisesti kurjemmaksi ei onnistu niin, että rahvas pysyisi kurissa. Silloin tarvittaisiin tänne miljoonia miehitysjoukkoja ja niiden olisi pidettävä kansa kurissa vangitsemalla tai tappamalla.

Tässä nyt onkin mietittävä sitä, että koska miehitys on lähes mahdoton ylläpitää, niin mitä muuta saattaa tapahtua. Elintasoero tekee miehityksen ylläpitämisen mahdottomaksi, mutta samalla mahdollistaa vaikutukseltaan pahemman painostamisen. Krimiä ei oikein tehokkaalla keinoilla olisi voitu painostaa, koska erot ei olleet suuria. Mutta Suomessa on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa painostuksella. Spezialnazit kaappaa pari kauppa-alusta jotka on matkalla Suomeen ja uhkaa torpedoida loput. Meriliikenne melkein pysähtyy. Viikossa rekkajono ulottuu Helsingistä Turkuun. Yritykset siirtää toimintansa pois Suomesta, investointeja ei tule. Iskee pula ja työttömyys. Täällä alamäki tuntuisi ja pahasti. Jos ne kerran olisi valmiina miehittämään, mutta katsoo sen olevan mahdotonta, niin on ne valmis vaikka tuollaiseenkin.

Näitähän tässä kannattaa miettiä, eikä heitellä mitään "Suomi laitetaan minuutissa ydinaseilla matalaksi" tyylisiä heittoja.

[Outo olio]

(Keskustelu menee ehkä jo sivuraiteille.)

Jos Venäjä haluaisi valloittaa Suomea, niin luultavasti se ei olisi koko maa, vaan vain pohjoiset osat, kahdesta syystä. Ensinnäkin siellä asuu vain verrattain vähän ihmisiä, ja Venäjä oletettavasti päästäisi heidät lähtemään etelän tynkä-Suomeen evakkoon, joten ongelma koskettaisi vain pientä osaa väestöstä (alle 200 000), ja suomalaisilla oletettavasti ei olisi halua ryhtyä tappelemaan enempää Venäjää vastaan, vain jotta parisataa tuhatta suomalaista pääsisi palaamaan kotiinsa, tilanteessa jossa loppuosa maasta olisi kuitenkin yhä suomalaisilla ja sota ei olisi tuhonnut maata. Voi kuulostaa rumalta, mutta jos Rovaniemen takaisinvaltaaminen edellyttäisi sitä että Venäjä samalla moukaroi Turun tai Helsingin palasiksi, ei sodanjohto välttämättä moiseen ryhtyisi, eikä väestö välttämättä haluaisikaan heidän ryhtyvän.

Toisekseen, pohjoisin Suomi tarjoaisi paljon uutta rajaa Norjan kanssa, ja myös Ruotsin kanssa, ja tämä olisi kiva uusi painostuskeino näiden valtioiden suuntaan, ja varmasti Venäjän johdon mieleen.