Lauri Nurmi: Perussuomalaisten hajoamisen historia (kirja)

[rapa-nuiv]

En enää jaksa lukea ketjun viimeisiä kokonaan.

  Sehän tässä on tarkoituskin.
Tehdä tästä ketjusta lukukelvoton vääntämällä aidanseipäästä , nimittäin.
Luuletteko edes henkisesti haasteellisen kykenevän öitä myöten kirjoittamaan kymmeniä ylioppilasaineen mittaisia viestejä vuorokaudessa, jossei sille (niille) palkkaa makseta.

Mutta olisiko Sipilän toiminta ollut jotenkin moraalisempaa ja kunnioitettavampaa ja hyväksyttävämpää, jos oletamme että hän ei ollut tietoinen ...

   Ja hyvin toimii. Lankaan lennätte kerrasta toiseen.

[Mato]

Ei puolue ole vielä tähän päivään mennessä hajonnut kahtia, eduskuntaryhmä sen sijaan hajosi kahtia jo aikaa sitten, eikä siihen tapahtumaan liittynyt mitään kaaosta vaan huolellista etukäteissuunnittelua toisia hallituspuolueita myöten.
Kuten jo aikaisemmin olen todennut, loikkaus sisältyi siihen suunnitelmaan jonka mukaan Perussuomalaisten hallituksessa tehdään puolueen kaappaus nimittämällä loikkareitten eduskuntaryhmä Perussuomalaisten eduskuntaryhmäksi, joten loikkaus oli jo käyty läpi hallituskumppaneitten kanssa etukäteen, sillä mitenkään muuten ei ajatusta lokkarihallituksesta oltaisi saatu käytettävissä olevassa ajassa läpi toisissa hallituspuolueissa.

Kesäteatteri noudatti tähän asti yhteistä käsikirjoitusta, mutta loput suunnitelmasta menikin reisille.
Suurta itkua loikkareissa herättäneet varapuheenjohtajavalinnat tekivät tyhjäksi likaisen juonen, puoluekokousväki peesasi torppaamalla sääntömuutokset, ja siltikin oli siinä ja siinä että puolue saatiin säästettyä Soinin uudelta tulemiselta, joka sivumennen sanottuna oli syynä siihen ettei lähtiäisiä puheenjohtajan hommista halunnut kun suunnitelmana oli palata takaisin tahkon ääreen entistä ilkeämpänä ja puolue nuivia köyhempänä.

Näinhän siinä kävi.

Se hetki jolloin suunnitelma karahti kiville näkyy muistaakseni siinä perussuomalaisten puoluekokouksen lähetyksessä kun Yleisradio haastatteli Vistbackaa ja hänelle valkeni että varapuheenjohtajan pestit menivät muille kenelle oli laskettu ja samoin sääntömuutos. Silloin Vistbacka haistatti julkisesti paskat Halla-aholle.

Mikäli sääntömuutos olisi mennyt läpi ja varapuhejohtajiksi saatu ne jota yrittivät, niin puoluevaltuusto olisi ollut sen jälkeen Soinin poppoon hallussa ja iso luuta olisi alkanut lakaista ja kaikki halla-aholaiset olisi potkittu vittuun puolueesta. Samoin olisivat nimenneet sen uuvattiryhmän loikkarit perussuomalaisten viralliseksi eduskuntaryhmäksi.

Tuon jälkeen ilmeisesti vetivät pari päivää henkeä ennen kuin saivat "kuningasidean" uuvattipuolueen perustamisesta ja takertumisesta hillotolppaan sen avulla.

Eiköhän ne uuvattien kuviot petoksen takaa vähitellen selviä ja tarkennu. Aina sitä jostakin löytyy joku joka kertoo tarinaan lisää puuttuvia palasia.

Kun tuota viedään vielä vähän pidemmälle, niin Sipilä sekä puhui totta että toisaalta venytti sitä totuutta. Hänellä oli varmasti tiedossa tuo persujen kuvio, sillä olihan tuo aika varmaa, että Soinin poppoo saisi päätäntävallan puoluehallituksessa. Ja kun nuivat potkitaan pois, niin hallitus jatkaisi niiden 20+ edustajan kanssa hallituksessa. Se, mitä Sipilä tiesi, oli persujen hajoaminen, ja luotti siihen, että soinilaiset ovat persupuolueen jäseniä. Sipilän sanoja voidaan kääntää myös siten, että hän ei tiennyt soinilaisten suunnitelmasta ja siinä ollaan valheiden jäljillä.

Kun varmaa ei ole kuin epävarma, niin halla-aholaiset saivat värisuoran, ja suunnitelma petti. Silloin piti alkaa alkuperäisen porukan kanssa suunnittelemaan omaa eduskuntaryhmää ja sitä viestiä viedä sitten Sipilälle ja Orpolle. Kun nämä herrat olivat jo hyväksyneet persujen suunnitelman aikaisemmin, heille oli helpompi myydä samanmoinen poppoo eri eduskuntaryhmällä. Joka tapauksessa herroilla oli tiedossa kaikki silloin, kun Halla-aho meni hallitusneuvotteluihin. Arvopohja -puhe on täyttä valhetta, sillä heillä oli jo tarpeeksi hallituksessa väkeä.

Eli kyllä Sipilä minusta selitteli sitä itteään sekä persujen hajoamisesta että siitä, miksi Halla-ahoa ei voitu ottaa hallitukseen. Orpon suurin synti on vaikutus toisen hallituspuolueen sisäiseen puheenjohtajavaaliin enemmän kuin venäjän vaikutus USA:n pressanvaaleihin. Tästä ei juurikaan kirjoiteta. Jos sekä Kepu että Kokkarit olisivat olleet valmiita jatkamaan hallituksessa persujen kanssa, kuten normaalitilanteessa, niin mitään uuvattiseikkailua ei olisi syntynyt. (Kai sieltä jotain EU-juttua olisi tulossa, jos Saksassa saadaan hallitus kasaan Merkelin johtamana.)

Ja kaikkein suurin syntinen on Soini itse, jolla on hillotolppa kiikarissa.

Loppupelissä voittajia ovat halla-aholaiset, heillä on nyt valmis puolue, puoluetuet ja piirijärjestöt sekä kannatus. Jos he olisivat lentäneet pihalle puolueesta, se kaikki olisi nyt rakennettava alusta.

Edit, laitoin tuon offtopikin sulkeisiin, jotta ei sotketa tähän

- Mato

[Rosebud]

Sinä maalasit tuollaisen skenaarion, en minä. Kukaan ei kai ole käynyt läpi avustajien puhelimien sisältöä ja ristikuulustellut heitä tarinoidensa epäjohdonmukaisuuksista ja aukkopaikoista, joten siinäkin mielessä.

Totesin vain, että tekstiviestin sisältö on todisteena aivan yhtä luotettava kuin sen esittäjän puheet, kun annoit ymmärtää, että niiden uskottavuuden kyseenalaistaminen olisi asettumista "maapallo on litteä" -tasolle. Näin se on, pidit siitä tai et.

Niin, mutta jos absurdi väite väärennetyistä tekstiviesteistä pitäisi paikkansa, joku tuollainen skenaario olisi täytynyt tapahtua. Jos avustajat tekisivät noin monimutkaisen agenttitarinan, se tietenkin tehtäisiin niin vedenpitäväksi kuin mahdollista. Ja tässä ei ole kyse vain muutamasta tekstiviestistä. On kyse kymmenistä tekstiviesteistä, jotka kaikki vahvistavat aikaisemman kertomuksen, joka perustui kymmenien sisäpiiriläisten versioon tapahtumista.

Jos tekstiviestit vahvistaisivat Nurmen kirjan väitteet salaliitosta, yksikään hommalainen ei puhuisi täällä väärennetyistä tekstiviesteistä. Ne hyväksyttäisiin kiveen kirjoitettuna totuutena. Tekstiviestit eivät siis ole todisteina riittämättömiä - ne vain todistavat vääriä asioita.

Onko Hommalla oikeasti vajottu niin alas, että täällä puhutaan edelleen väärennetyistä tekstiviesteistä, vaikka kaikki muut ovat jo hyväksyneet IS:n jutun tarkkana kuvauksena tapahtumien kulusta?

[ämpee]

Tuon jälkeen ilmeisesti vetivät pari päivää henkeä ennen kuin saivat "kuningasidean" uuvattipuolueen perustamisesta ja takertumisesta hillotolppaan sen avulla.

Tämä "kuningasidea" sisältyi pakosti loikkaamiseen, ja loikkaaminen sisältyi pakosti Halla-ahon valintaan jonka seurauksista haluttiin päästä irralleen.
Tuosta seuraa se, että niin Keskusta kuin Kokoomus pelkästään odottivat loikkausta, ja kaikenlaiset neuvottelut Halla-ahon kanssa olivat pelkkää tapojen sanelemaa teatteria, sillä jatkokuvio oli tiedossa jo hyvissä ajoin ennen tuota "neuvottelua".
Tuota teatteria pakosti edelsi loikkauksen ja sen seurausten käsittely niin Kokoomuksessa kuin Keskustassakin, sillä käytetyssä ajassa tuollaista päätöstä eivät olisi pystyneet tekemään yksin ei Sipilä eikä Orpo, sillä he mitään puolueittensa diktaattoreita ole joilla on valta tehdä päätöksiä puolueitaan kuulematta.

Kyllä kuvio on kristallinkirkas, ja todennäköisesti uutisvuoto viikkoa ennen Perussuomalaisten puoluekokousta vuoti Kokoomuksen leiristä, sillä vain heillä oli mahdollisuus suhtautua teatteriin noin kevytmielisesti, koska kannatusmittaukset.
Muilla suunnilla puskettiin hikeä, koska kannatusmittaukset ja hillotolppien vaarantumiset selkänojan katoamisen takia.

Perussuomalaisten puolueen kaappaaminen olisi ollut erittäin tärkeätä jatkon kannalta, sillä alkuperäinen hallitussopimus oli laadittu kolmen puolueen kesken, ja nyt sitä hallitussopimusta tältä osin rikotaan aivan surutta, mutta mukamas noudatetaan vaikka ei ole tähän mennessä noudatettu.
Mikäli mitään laittomuutta kuviosta ei löydy, niin moraalittomuutta siitä löytyy kasoittain.

Reisille mennyt kaappaus itketti loikkauksen jälkeen uuvatteja julkisuudessa kaikkein eniten, mutta se pyrittiin pukemaan vastapuolen kaappaukseksi, vaikka kyse oli demokraattisesta jäsenäänestyksestä jossa kelvoton osapuoli äänestettiin kelvottomaksi.
Soini oli yksityisessä projektissaan vetänyt jäsenkunnan pinnat liian kireiksi, ehkä silkkaa ylimielisyyttään, ja se kostautui.

Puolueen kannalta lopputulos oli optimaalinen, diktaattori ja hänen hännystelijänsä lähtivät omasta aloitteestaan.
Tästä on hyvä jatkaa, ja nyt voidaan viimeinkin ajaa jäsenistön asioita.

[Heppu Dille]

Onko Hommalla oikeasti vajottu niin alas, että täällä puhutaan edelleen väärennetyistä tekstiviesteistä, vaikka kaikki muut ovat jo hyväksyneet IS:n jutun tarkkana kuvauksena tapahtumien kulusta?

Ketkä kaikki muut?

Esim. Suomen Kuvalehden päätoimittaja Ville Pernaa kommentoi Sampo Terholle twitterissä, ettei IS:n juttu osoita ennakkosuunnitelman puuttumista vaan kertoo siitä, miten asiat halutaan nähtävän:
[tweet]932266901899800576[/tweet]

Eikä US:n Markku Huuskokaan näytä ostavan sinisten luottotoimittaja Timo Haapalan juttua sellaisenaan:

Nyt viikonloppuna julkaistu IS-juttu on kiinnostava, mutta ei tuo suoranaisesti lisävalaistusta Sipilän ja kumppaneiden etukäteisvarautumisen asteeseen sitä silmällä pitäen, että Halla-aho tulee valituksi. Se ei myöskään kumoa toimittaja Nurmen kesäkuista, jo poliittisen historian klassikoksi muotoutunutta uutista, jonka mukaan hallituksessa oli suunnitelma Halla-ahon voiton varalle: "soinilaiset muodostaisivat oman eduskuntaryhmän".

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246371-sinisten-joukot-valkopesivat-sipilaa

[Roope]

Onko Hommalla oikeasti vajottu niin alas, että täällä puhutaan edelleen väärennetyistä tekstiviesteistä, vaikka kaikki muut ovat jo hyväksyneet IS:n jutun tarkkana kuvauksena tapahtumien kulusta?

En ottanut kantaa oletettuihin tapahtumiin vaan siihen, kuinka helppoa tekstiviestien väärentäminen on.

Jos tarina on mielestäsi tarpeeksi johdonmukainen ja niin kompleksinen, että uskot siihen henkilöiden motiiveista ja uskottavuudesta riippumatta, niin hyvä, mutta tekstiviestejä on aivan yhtä helppoa rukata ja niistä sopia kuin sanomisistakin.

[Rosebud]

Esim. Suomen Kuvalehden päätoimittaja Ville Pernaa kommentoi Sampo Terholle twitterissä, ettei IS:n juttu osoita ennakkosuunnitelman puuttumista vaan kertoo siitä, miten asiat halutaan

Ville Pernaa ei puhu mistään hallituksen salaliitosta tai Sipilästä. Häntä kiinnostaa uuvattien, lähinnä Soinin, puoluekokousta edeltävät tekstiviestit. Minuakin kiinnostavat ne, koska en usko kaikkien uuvattien olleen niin ulkopuolisia kuin väittävät.

Eikä US:n Markku Huuskokaan näytä ostavan sinisten luottotoimittaja Timo Haapalan juttua sellaisenaan:

Tuo Markku Huuskon blogaaminen ei tuo asiaan mitään uusia todisteita. Se on vain pohdintaa henkilöltä, joka työskentelee samassa konsernissa kuin Lauri Nurmi. Todennäköisesti Nurmen kavereita yrittämässä jotain epätoivoista damage-controllia.

Missähän muuten Lauri Nurmi on? Ei ole kaverista paljon kuulunut näiden uusien todisteiden jälkeen. Merkillistä. Ja missähän ne Nurmen omat "uudet todisteet" ovat? Niitäkin on saatu odottaa jo kuukausikaupalla. No, kyllähän niin rehellinen kaveri kuin Lauri Nurmi varmasti näyttää meille kohta todisteet.

Otin Twitteristä pari kommenttia muilta toimittajilta. Aika moni tuntuu tykkäävän Timo Haapalan totuudesta. En sitten tiedä kuinka moni on osa "suurta salaliittoa".

Twitterissä pystyi muuten Laurin Nurmen kirjan julkaisun jälkeen aistivan muiden toimittajien suunnalta aika suurta vitutusta, koska tiesivät Nurmen valehtelevan ja silti saavan niin paljon kunniaa. Tilannetta ei varmasti helpottanut se journalistipalkinto. Haapala varsinkin kommentoi Nurmen tarinoita hyvin negatiiviseen sävyyn, joten en yhtään ihmettele, että halusi itse etsiä totuuden.

[Heppu Dille]

Ville Pernaa ei puhu mistään hallituksen salaliitosta tai Sipilästä.

Vastasin väitteeseesi, jonka mukaan "kaikki muut" ovat jo hyväksyneet IS:n jutun tarkkana kuvauksena tapahtumien kulusta ja jonka myös Sampo Terho väitti osoittavan, ettei mitään ennakkosuunnitelmaa ollut. Osoitin siis väitteesi "kaikista muista" vääräksi.

EDIT: Olet näköjään valikoinut Juha Ristamäeltä sopivan sarkastisen tviitin listallesi. Yleisesti ottaen Ristamäki on tviittiensä perusteella eri mieltä kuin Haapala.

[ISO]

Ennen valtiomies sampo takoo terho selitteli Perussuomalaisten tekemisiä, nyt se selittelee uuvattien tekemisiä.

Perussuomalaisten tekemiset oli isänmaallisia ja karun rehellisiä ajatuksia, uuvattien sen sijaan pelkkää petosta ja valhetta perä perään.

[Mandula]

No nyt kun tuota IS:n juttua luki, niin pari kysymystä heräsi:

Lauantai: Shokki Jyväskylässä

Koko Perussuomalaisten johto vaihtui 10. kesäkuuta. Jussi Halla-aho oli voittanut murskaluvuin puheenjohtajaäänestyksessä Sampo Terhon, Laura Huhtasaari syrjäytti Jussi Niinistön 1. varapuheenjohtajan paikalta, Teuvo Hakkarainen valittiin 2. varapuheenjohtajaksi ja Juho Eerola 3. varapuheenjohtajaksi. Kaikille oli selvää, ettei PS voi jatkaa hallituksessa.

Kenelle kaikille oli selvää, ja miksi, ettei PS voisi jatkaa hallituksessa?
Liittyisikö kenties tähän:

– Timo Soini oli antanut jo keväällä 2015 sanansa, että halla-aholaiset eivät nouse Sipilän hallitukseen. Sopimus Sipilän kanssa piti kesällä 2017 ja Soini varmisti omilleen ministerinpaikat.

https://yle.fi/uutiset/3-9933045

Sunnuntai: Soittokierros kansanedustajille

– Soitin Juha Halttuselle (työministeri Jari Lindströmin erityisavustaja) sunnuntaina yhdentoista aikaan. Petterin (Leino) kanssa soiteltiin kahdeltatoista. Silloin alkoi vähän enemmän hahmottua ajatus siitä, että enemmistö kansanedustajista ei halua olla Halla-ahon johtamassa puolueessa.
(...)
– Ajatus syntyi siten, että nyt halla-aholaiset ovat kaapanneet puolueen, seuraavaksi ne vievät piirit, mutta eduskuntaryhmää ne eivät saa! Sitä ne ei pysty kaappaamaan, vaan enemmistö heittää vähemmistön pihalle.

Eikös se ole jo tullut useaan otteeseen selväksi, että tuo oli soinisten suunnitelma, joka epäonnistui. Miksi Virtanen edelleen puhuu samaa valhetta totena, että "halla-aholaiset" olisivat kaapanneet puolueen?

– Nevamäen kanssa olen joskus kello 16.30 sopinut, että tulen kello 18.30 Kesärantaan sunnuntai-iltana. Kello 18.08 olen laittanut Soinille viestin, että menen Kesärantaan. Timo laittoi: ok. Kysyin, onko jotain viestiä, jonka haluat, että välitän. Timo laittoi: Ei pidä olla liian hätäinen, siis heidän.

Kesärannassa odottivat Sipilä ja Nevamäki. Soini oli Kultarannassa presidentin turvallisuuspoliittisessa seminaarissa, Jussi Niinistö oli Petteri Leinon kanssa tämän tuttavan mökillä Hauholla.

VIRTANEN: – Tämä palaveri on se, mistä lähden takakontissa. Menin Kesärantaan kello 18.30. Tästä löytyy taksikuitti valtioneuvoston kansliasta. En saanut sinne kyytiä, kaikki autot oli varattuina. Mutta sain kyydin takaisin, lähdin valtioneuvoston sopimusautolla pois.

Miksi Virtanen siis kiisti, että oli lähettänyt Sipilälle vain yhden tekstarin ja puhui kahdesti puhelimessa [IS:n jutun mukaan Virtanen oli lauantaina Sipilän kanssa soitellut]?

Ei ollut mitään salaliittoa tai suunnitelmaa, josta pääministeri olisi voinut olla tietoinen. Ei ollut kaavailuja sen enempää uudesta vaihtoehdosta kuin sinisestä tulevaisuudesta. Entä se tiivis yhteydenpito? Lähetin Sipilälle yhden tekstiviestin ja puhuin hänen kanssaan kahdesti koko viikonlopun aikana. Minun mielestäni sitä ei voi kutsua tiiviiksi yhteydenpidoksi.

http://samulivirtanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244964-en-osallistu-valheisiin

VIRTANEN: – Minä juttelin kyllä Timon kanssa. Minua pelotti soittaa hänelle. Tässä oli se, että Timo kirjoitti sen blogin (ns. Juudas-blogi), että hänhän ei puolueesta lähde. Että nämä puheet ovat ihan älyttömiä. Se oli tosissaan sen asian kanssa.

– Timo oli vakaasti sitä mieltä, ettei lähde. Timo kävi surutyötä, että hänen elämäntyönsä oli tässä. Sitten soitin ja minun oli pakko sanoa, että on mietitty tällaista. Sitten se kuuntelee. Mutta se tykkäsi siitä ideasta. Siis siitä, että enemmistö ei lähde.Timo sanoi, että sitä eduskuntaryhmää ne ei kaappaa. Kaikkea ne eivät saa.

– Kun esittelin sitä pääministerille, että näin voitaisiin edetä, niin pääministeri kysyi: toimiiko tuo.

Ja siinä sitä juonitaan itse pääministerin kanssa jatkoja.


Olihan tuo toimittelija Haapalalta aika erikoinen stoori.
Täysin yksipuolinen "uutisointi", jossa luotetaan tyyppeihin, jotka eivät paljoa voi puolueellisempia olla.
Ja sopivasti vähän tekstiviestiä todistelemaan, että juujuu, näin se kaikki meni.

Varmaan tuo on jo perusteellisemmin pertattu läpi, tuntuu kyllä olevan avoimia kysymyksiä enemmänkin jotka eivät nyt vaan täsmää laajempaan kuvaan mitä on pitkin matkaa selvinnyt uutisten ja tahattomien lipsautusten kautta.
No, Halla-aholla varmasti on monta ässää vielä hihassaan tähän keissiin liittyen. Niitä tippuu sitten ajallaan varmasti ja taas saa soiniset selitellä 

[Katmandu]

^ Rosebud:

En ota kantaa, kuka on oikeassa ja kuka ei, mutta noista poiminnoistasi: lähes jokaisella kuvassa olevalla motivaatio, joko kokoomuksen tai keskustan puolelta uskoa Timo Haapalan tarinaa. Timo Haapala on taas ollut Soinin juonessa mukana heti alusta asti.

Ainoa poiminnoistasi on Juha Ristimäki, jolla ei oman tietämykseni mukaan ole selkeää motivaatiota olla uskomatta Timo Haapalaa. Toisin sanoen, näen hänet ainoana objektiivisena havainnoijana poimimistasi tviittaajista.

[Activeman]

Tässä menee monta asiaa sekaisin. Kokonaisuuden kannalta relevantteja kysymyksiä ovat:
A) Oliko Sipilä (ja Orpo) mukana suunnittelemassa loikkausoperaatiota ennen puoluekokousta?
B) Oliko Sipilä (ja Orpo) antanut Soinille lupauksen, että jos saavat sopivan kokoisen loikkariporukan kasaan, niin sitten voidaan jatkaa vanhalta pohjalta?
C) Oliko Sipilä keskustellut/spekuloinut aiheella?

Nämä kaikki Sipilä on kieltänyt eduskunnassa. Myös kohdan C.

Sen lisäksi kysymyksessä on ollut seuraavaa:
D) Oliko Soini ym. johtohenkilö tehnyt suunnitelman loikkausoperaatiosta ennen puoluekokousta?
E) Jos vastaus edelliseen on kyllä, niin ketkä tiesivät siitä ja ketkä olivat etukäteen sitoutuneita siihen?

Lisäksi on erilaisia mielenkiintoisia kysymyksiä (joihin fokus näyttää suuntautuvan), kuten:
F) Oliko Sipilän lenteleminen kesäteatteria?
G) Miksi valtiosihteeri Virtanen valehteli alunperin visiitistä Sipilän luokse (pari tekstiviestiä versus fyysinen käynti ja poistuminen auton takakontissa)?

Iltasanomien ja Haapalan artikkeli on siinä mielessä hyvää propagandaa, että siinä saadaan huomio käännytettyä epäolennaiseen (pois kysymyksistä A-E). Mielestäni Haapalan artikkeli ei antanut vastauksia niihin. Jos antoi, se olisi kiva kuulla.

[IDA]

Tässä menee monta asiaa sekaisin. Kokonaisuuden kannalta relevantteja kysymyksiä ovat:
A) Oliko Sipilä (ja Orpo) mukana suunnittelemassa loikkausoperaatiota ennen puoluekokousta?

Tuskin, mutta olivat hyvin tietoisia sellaisen mahdollisuudesta, varautuneet siihen ja varmaankin näyttäneet vihreää valoa jo etukäteen.

G) Miksi valtiosihteeri Virtanen valehteli alunperin visiitistä Sipilän luokse (pari tekstiviestiä versus fyysinen käynti ja poistuminen auton takakontissa)?

Kun on tehty uudemman poliittisen historian törkein ja suurin petos, niin on aika itsestään selvää, että sen jälkeen valehdellaan kaikin mahollisin tavoin.

[IDA]

Tässä on oleellista muistaa se, että uuvatit eivät tehneet mitään salonkikaappausta, jossa olisi ovelasti huijattu jotain poliittista vastustajaa. He pettivät oman puolueensa kentän, joka talkoovoimin on paiskonut heidän puoluestaan töitä jo vuosikausia ja jota ilman tuskin kukaan heistä olisi eduskunnassa. Eli tässä on kyse huomattavasti törkeämmästä ja halveksittavammasta asiasta kuin muunneltua totuutta puhuvasta pääministeristä.

[Kulttuurirealisti]

G) Miksi valtiosihteeri Virtanen valehteli alunperin visiitistä Sipilän luokse (pari tekstiviestiä versus fyysinen käynti ja poistuminen auton takakontissa)?

...huomio käännytettyä epäolennaiseen (pois kysymyksistä A-E). Mielestäni Haapalan artikkeli ei antanut vastauksia niihin. Jos antoi, se olisi kiva kuulla.

Oma muistikuvani on, että Virtanen sanoi lähettäneensä pari tekstaria ja puhuneensa Sipilän kanssa. Avoimeksi jäi tuossa kohtaa, miten puhui, mutta suuri osa oletti että puhelimessa. Joku lehti saattoi kirjoittaakin, että puhelimessa puhui.

Omastakin mielestä Haapalan artikkeli on näppärää huomion kääntämistä sivuun.

[Mandula]

G) Miksi valtiosihteeri Virtanen valehteli alunperin visiitistä Sipilän luokse (pari tekstiviestiä versus fyysinen käynti ja poistuminen auton takakontissa)?

...huomio käännytettyä epäolennaiseen (pois kysymyksistä A-E). Mielestäni Haapalan artikkeli ei antanut vastauksia niihin. Jos antoi, se olisi kiva kuulla.

Oma muistikuvani on, että Virtanen sanoi lähettäneensä pari tekstaria ja puhuneensa Sipilän kanssa. Avoimeksi jäi tuossa kohtaa, miten puhui, mutta suuri osa oletti että puhelimessa. Joku lehti saattoi kirjoittaakin, että puhelimessa puhui.

Omastakin mielestä Haapalan artikkeli on näppärää huomion kääntämistä sivuun.

Edellissivulla tätä myös ihmettelin.

Haapalan selostuksessa kerrotaan, että Virtanen nimenomaan puhui puhelimessa kertoessaan "puhuneensa" Sipilän kanssa.
Virtanen myös sanoi omassa blogissaan, ettei tuo tekstailu ja puhuminen ole mitään tiivistä yhetydenpitoa.

Virtanen kuitenkin kävi Sipilän luona ja pakeni sieltä peräloosterissa, tuota ei kai sitten myöskään lasketa tiiviiksi yhteydenpidoksi.

[Tuomas Tähti]

Luin Lauri Nurmen kirjan loppuun eilen 20.11.2017. Kirjan ehkäpä suurin ansio on sen puolueettomuus. Sekä Jussi Halla-ahon kannattajat että Timo Soinin kannattajat saavat teoksessa erittäin tasapuolisesti äänensä kuuluviin, jolloin lukija voi muodostaa oman mielipiteensä siitä, kuka on toiminut kunniallisesti ja kuka ei. Tasapuolisuus näkyy siinäkin, että kokoomukseen loikannut kansanedustaja Veera Ruoho pääsee kirjassa ääneen, vaikka hänet olisi voinut jättää kirjassa pelkäksi alaviitteeksi.

Nurmi on sisällyttänyt kirjaansa tapahtumatietojen ja poliittisen tiedon lisäksi yksityiskohtaista tietoa omista työskentelytavoistaan, mikä höystää lukukokemusta miellyttävällä tavalla. Kirjaa lukiessa käy selväksi, että Nurmi on käyttänyt teostaan varten paljon tunteja ja hän on perehtynyt aiheeseen kattavasti ja ammattitaitoisesti.

Kirjan pahin puute on mielestäni se, kuinka vähän siinä käsitellään niitä perimmäisiä syitä, jotka johtivat siihen, ettei Halla-ahon johtama Perussuomalaiset jatkanut hallituksessa Jyväskylän puoluekokouksen jälkeen. Asian vähäinen käsitteleminen voi pahimmillaan normalisoida suomalaisten keskuudessa ajatusta, että Suomen hallituksesta voidaan noin vain potkia kokonainen eduskuntaryhmä pois. Se, että keskusta ja kokoomus eivät suostuneet jatkamaan Perussuomalaisten kanssa hallituksessa, vaikka Halla-aho ei vaatinut merkittäviä muutoksia hallitusohjelmaan, on sensaatio ja olisin toivonut kirjan keskittyvän tähän asiaan vielä enemmän.

Nurmi vertaa kirjassaan puoluejohtajuutta olympiakultaan. Perussuomalaisten Jyväskylän puoluekokouksen ja sitä seuranneiden tapahtumien osalta vertaus on osuva, mutta yleisemmin katsoen vertauksessa on liioittelua. Toisinaan puolueen puheenjohtajuus on pelkkä välietappi. Olen omin korvin kuullut Soinin harmittelevan, kuinka hän joutui olemaan Perussuomalaisten puheenjohtaja kuusi vuotta ennen kuin pääsi edes eduskuntaan. Puoluejohtajuuden voi myös haaskata. Antti Rinne on ollut SDP:n puheenjohtaja jo kolme ja puoli vuotta, mutta näyttää siltä, ettei hän ole vieläkään osannut päättää, mitä tekisi puheenjohtajuudellaan.

Kirjassa on pieni asiavirhe Perussuomalaisten puoluekokoukseen liittyen. Kirjassa sanotaan, että kaikki Perussuomalaiset-puolueen jäsenet olivat Jyväskylän puoluekokouksessa äänioikeutettuja. Tämä ei pidä paikkaansa, koska äänioikeuden edellytyksenä on jäsenyyden lisäksi se, että puolueen kuluvan vuoden jäsenmaksu (25 euroa) on maksettu eikä viime vuoden jäsenmaksua ole laiminlyöty.

Kokonaisuutena kirja on kuitenkin hyvä ja Lauri Nurmi oli epäilemättä juuri oikea henkilö kirjoittamaan sen.

Jotkut ihmiset luulevat edelleen, ettei Perussuomalaisten eduskuntaryhmän hajoamiseen liittyen ollut etukäteissuunnitelmia. Suunnitelma-asia käydään Nurmen kirjassa läpi kiitettävän yksityiskohtaisesti. Etukäteissuunnittelemisen kiistävät ihmiset lienevät mielenmaisemaltaan jokseenkin samanlaisia kuin he, jotka pitävät kuulentoja lavastettuina.

Pääkaupunkiseudulla asuville annan vinkin: Jos lähimmässä kirjastossa on pitkä varausjono Perussuomalaisten hajoamisen historian osalta, kannattaa lainata kirja eduskunnan kirjastosta. Itse lainasin kirjan sieltä tässä taannoin, eikä varausjonoa ollut lainkaan vaan kirja löytyi hyllystä. Eduskunnan kirjasto palvelee myös muita kuin kansanedustajia ja eduskunnassa työskenteleviä henkilöitä.

[Rosebud]

Jotkut ihmiset luulevat edelleen, ettei Perussuomalaisten eduskuntaryhmän hajoamiseen liittyen ollut etukäteissuunnitelmia. Suunnitelma-asia käydään Nurmen kirjassa läpi kiitettävän yksityiskohtaisesti. Etukäteissuunnittelemisen kiistävät ihmiset lienevät mielenmaisemaltaan jokseenkin samanlaisia kuin he, jotka pitävät kuulentoja lavastettuina.

Aivan käsittämätön väite. Olen shokissa. Kestää hetki palautua.

On olemassa virallinen totuus, sitten on salaliittoteoriat. Virallinen totuus on, että ihminen on käynyt kuussa. Siitä on mm. videokuvaa todisteena. Salaliittoteoria on, että ihminen ei ole käynyt kuussa, vaan kaikki on kuvattu studiossa Hollywoodissa.

Uuvattien loikkauksen virallinen totuus on se, että kokoomus ja keskusta eivät olleet mukana hajottamassa persuja, eikä mitään ennakkosuunnitelmaa ollut. Tämän virallisen totuuden puolesta puhuvat:
- kaikki mukana olleet ministerit ja kansanedustajat
- kaikki heidän avustajansa
- kymmenet sisäpiiriläiset eri puolueista
- kaikki politiikan toimittajat, poislukien pari spekuloivaa Nurmen kaveria
- Virtasen antamat 100+ tekstiviestiä (jotka osoittavat kiistattomasti, että esim. keskusta ei tiennyt varmuudella, mitä tulee tapahtumaan)
- minä (koska tiedän asioita)

Uuvattien loikkauksen salaliittoteoria puolestaan on se, että persujen tuhoamiseksi tehtiin suuri salalliitto, jossa oli mukana koko hallitus ja iso kasa toimittajia. Siis yli 100 henkilöä. Miettikää sitä. Yli. 100. Henkilöä. Salaliittoon kuului mm. valehtelu eduskunnassa, valehtelu televisiossa, valehtelu lehtien sivuilla, ja tekstiviestien väärentäminen erityisavustajien puhelimiin. Tämän salaliiton puolesta puhuvat:
- Lauri Nurmi
- persujen edustajat
- kourallinen Hommaforumilaisia
- pari hullua Twitterissä

Voitko kertoa minulle, millä logiikalla tätä virallista totuutta, joka on siis ainoa versio tapahtumista, jota todisteet tukevat, voi jollakin tapaa verrata kuulentojen lavastukseen? Nurmen kirjassaan tekemät väitteet ovat sitä "kuulentojen lavastamista", jolle ei ole, eikä tule, mitään oikeita todisteita.

On todella mautonta alkaa solvaamaan vastapuolta tuolla lailla, varsinkin kun solvaus on noin kaukaa haettu ja epälooginen. Minähän olen juuri se, joka hölmösti uskoo kuulentoihin. Minua älykkäämmät täällä tietävät, että kuulennot olivat lavastusta ja kaikki valehtelevat.

[Kimmo Pirkkala]

Nurmen kirja alkaa olla kohta koluttu läpi. Päällimmäinen syy siihen, miksi PS puolueena pullautettiin hallituksesta oli Kokoomus ja Orpo, joille Ruotsin sisarpuolueen kohtalo (gallupit kaakkoon) oli varoittavana esimerkkinä sen jälkeen kun he väläyttelivät yhteistyömahdollisuutta ruotsidemokraattien kanssa.

Miten sitten tästä eteenpäin? Kokoomuksessa on selvä näkemys tällä hetkellä, että mamupolitiikan tiukennus johtaisi vuotoon vihreisiin. Vastaavasti suvakkius ei johda vuotoon kohti Perussuomalaisia. Tässä on se miljoonan markan kysymys. Onko asiaan mahdollista vaikuttaa, edes pitkällä tähtäimellä? Ja miten? Oma päällinen tuntemukseni tällä hetkellä on, että ehkäpä Perussuomalaisten puolueena pitäisi harkita rohkeita askeleita perinteiseen oikeistoon Kokoomuksen reviirille. Vuodon mahdollisuus on saatava aikaan, eikä ajatus siitä ole mahdoton. Kok-kentässä on sympatioita Halla-ahoa kohtaan ja selkeitä tuntemuksia siitä, missä on tällä hetkellä suomalainen isänmaallisuus ja arvokonservatiivisuus vahvimmillaan.

Arvopohjat voi jättää omaan arvoonsa, tilanne on puhtaasti valtapoliittista laskelmointia Kokoomusjohdolta. He ovat onnistuneet ratsastamaan useilla rattailla ja sinne konservatiivirattaiden puolelle PSllä on mahdollisuus heittää hiekkaa.

[Veturinainen]

Minähän olen juuri se, joka hölmösti uskoo kuulentoihin. Minua älykkäämmät täällä tietävät, että kuulennot olivat lavastusta ja kaikki valehtelevat.

Ei, kyllä kuulennoista on pitävät todisteet. Kukaan ajatteleva ihminen ei pidä kuulentoja lavastettuina.

Todisteilla ja "todisteilla" on eroa.

[anatall]

Uuvattien loikkauksen salaliittoteoria puolestaan on se, että persujen tuhoamiseksi tehtiin suuri salalliitto, jossa oli mukana koko hallitus ja iso kasa toimittajia. Siis yli 100 henkilöä. Miettikää sitä. Yli. 100. Henkilöä. Salaliittoon kuului mm. valehtelu eduskunnassa, valehtelu televisiossa, valehtelu lehtien sivuilla, ja tekstiviestien väärentäminen erityisavustajien puhelimiin. Tämän salaliiton puolesta puhuvat:
- Lauri Nurmi
- persujen edustajat
- kourallinen Hommaforumilaisia
- pari hullua Twitterissä

Missä tuollaisia teorioita on esitetty?

[Ajattelija2008]

Jospa nimimerkki Rosebud kertoisi, mitä hän "tietää". Jos jollakulla on äänitettynä kaikki Sipilän, Orpon ja Soinin keskustelut viimeisen vuoden ajalta, ja niissä ei mainita perussuomalaisten eduskuntaryhmän hajottamista, niin se on riittävä todiste, että etukäteen asiaa ei selvitetty. Jos Rosebudilla on tämä aineisto, niin sitten voimme sanoa, että hän tietää.

Mietin vielä, miten tämän on loogisesti täytynyt mennä. Eivät Orpo ja Sipilä ole voineet olla primus motoreita hajottamisessa, vaan primus motorin on pakko olla Timo Soini. Moni täällä on järkeillyt, että Timo Soini on varmaankin kysynyt Sipilän ja Orpon mielipidettä eduskuntaryhmän hajottamiseen ennakolta. Olisi uskomattoman varomatonta Soinilta, jos hän ei kysynyt.

Kun perussuomalaisten suosio gallupeissa putosi 8 % paikkeille vuonna 2015, niin odotin Timo Soinin reaalipoliitikkona jättävän  puheenjohtajan tehtävät. Näin näytti käyvän, mutta sitten tuli tämä merkillinen manööveri eduskuntaryhmän hajottamisesta. Timo Soini on ehkä uskonut, että hän voi viedä mukanaan valtaosan tuosta 8 % kannatuksesta omalle ryhmälleen, vai voiko Soini olla tosiaan näin sokea? Oli sitten niin tai näin, niin Timo Soini todisti Juudas-kirjoituksellaan ja hillotolppatempullaan olevansa täysin kyvytön ja moraaliton puheenjohtaja.

En ole lukenut Lauri Nurmen kirjaa eikä yllä oleva järkeily perustu ollenkaan Lauri Nurmen teksteihin. Nimimerkki Rosebudin on syytä lopettaa höpinä salaliittouskosta.

[Rosebud]

Missä tuollaisia teorioita on esitetty?

Virtasen antamat tekstiviestit ja Nurmen kirja kertovat eri version samasta tapahtumasta. Nurmen kirjan mukaan kyseessä oli suuri salaliitto. Tekstiviestit osoittavat, että näin ei ole. Molemmat eivät siis voi olla samanaikaisesti oikeassa. Eli joko:

A) Nurmi puhuu totta ja tekstiviestit on väärennetty
B) Nurmi valehtelee ja tekstiviestit ovat aitoja

Monet täällä yrittävät viedä keskustelua sivuraiteille spekuloimalla merkityksettömistä yksityiskohdista, mutta tuossa ovat ne vaihtoehdot. Kukaan täällä ei pysty selittämään tekstiviestien olemassaoloa millään muulla tavalla.

Jos valitsemme vaihtoehdon A, se tarkoittaisi automaattisesti sitä, että kyseessä on 100+ ihmisen salaliitto. Tekstiviestien väärennysoperaatiosta olisi tiennyt koko hallitus ja kaikki avustajat. Myös aikaisemmat sisäpiiriläisten tietoihin perustuvat lehtijutut, jotka siis vahvistavat tekstiviesteissä kerrotun version, olisivat nekin valetta. Eli niidenkin lähteet ja/tai toimittajat valehtelivat. Todellinen salaliittolaisten määrä voisi olla jopa 200.

Jos taas valitsemme vaihtoehdon B, valehtelijoita on yksi: Lauri Nurmi. Nurmi valehteli, koska halusi kirjoittaa jännittävän agenttitarinan, joka myy hyvin. Nurmella ei ole väitteilleen yhtäkään omalla nimellään esiintyvää lähdettä. Kaikki lähteet ovat "sisäpiiriläisiä", jotka ovat jostain kumman syytä olleet täysin hiljaa kirjan kirjoittamisen jälkeen. Kaikki omalla nimellään kirjassa esiintyvät kumoavat Nurmen väitteet.

Siitä voi jokainen miettiä, että kumpi vaihtoehto kuulostaa todennäköisemmältä. Jokainen voi myös miettiä, että miksi Lauri Nurmi ei ole kommentoinut tekstiviestejä millään lailla. Luulisi kirjailijan sanovan jotain, kun hänen kirjassaan esitetyt väitteet kumotaan julkisesti.

[Kimmo Pirkkala]

Oletko Rosebud lukenut Nurmen kirjan? Kun noista kommenteistasi syntyy vaikutelma, että et ole lukenut ja siksi haukut vähän väärin perustein? Esim Nurmen haastatteluista ja kommenteista syntyy selkeä kuva siitä, että mitään laajaa salaliittoa ei ollut, vaan kyse oli varsin pienen piirin varautumissuunnitelmista Halla-ahon valintaan ym muutoksiin Perussuomalaisissa. Lisäksi kirjassa myös mm. Soinin haastattelut vahvistavat esitettyä kuvaa ja hän on ihan itse saanut tarkistaa omat kommenttinsa, jotka Nurmi on kirjoittanut. Mukana on myös aika monta nimellistä kokenutta poliitikkoa kommentoimassa, joiden näkemykset vahvistavat tapahtumia. Esim Ilkka Kanerva, Anna-Maja Henriksson ja lukuisia muita. Kyse on aihetodisteista, mutta niin moni yhtyy Nurmen näkemykseen, että kyse ei nyt ole mistään parista hommalaisesta tai hulluista twitterissä, niin kuin annat ymmärtää. Nurmen kirja lienee ansiokkaimpia poliittisia kirjoja viime aikoina.

Kirja valoittaa jossain määrin suurinta mysteeriä, mikä minulle on viimeisen puolen vuoden tapahtumissa ollut: loikkareiden motivaatiota. Ymmärrän sitä nyt ehkä vähän paremmin, mutta ymmärrys ei lisää hyväksymistä. Edelleen on kyse mielestäni valtaisasta arvostelukyvyttömyydestä ja/tai oman edun ajamisesta.

En kuitenkaan malta olla hymähtelemättä, kun miettii omaa (myöhään herännyttä) poliittista aktiivisuutta suhteessa isompaan kuvaan. Liityin Perussuomalaisiin 2015 vahvana ajatuksena olla omalta pieneltä osaltaan vaikuttamassa seuraavan puheenjohtajan valintaan niin, että siellä olisi joku muu kuin Soini. Halla-ahosta en uskaltanut haaveilla, kun hän oli riittävän monta kertaa uskottavasti sanonut ei. Ja kuitenkin vain reilu puoli vuotta oman aktivoitumisen jälkeen Jussi oli antanut pikkusormen ajatukselle pienessä piirissä... Ja myöhemmin äänestykset puoluekokouksessa, jossa ihan mutulla äänestin asioita, jotka myötävaikuttivat siihen, että puolue jäi "meille", eikä hajonnut eduskuntaryhmän tavoin. Vaikka luntakin on loikkausten muodossa tullut tupaan, nyt on vihdoin saatu se tärkein, eli maahanmuuttokriittisyyteen suuntautunut puolue. Vaatimattomammallakin kannatuksella oma poliittinen koti, joka aidosti ja rehellisesti ajaa tärkeää asiaa on valtavasti parempi kuin suuri puolue, joka käyttää sinua vain hyväksesi. Sellainen oli PS ennen Jyväskylää.

Jonkun aikaa jo sigussani olen roikuttanut tuota päivämäärää, jonka merkitys on meille iso. Soiniset ovat hokeneet miten heidän poliittinen kotinsa paloi tai vallattiin tuona päivänä. Vastaavasti minulla on vahva tunne, että tuona päivänä sen valtasimme ja saimme itsellemme kodin. Taidamme molemmat olla oikeassa, mutta pitää muistaa, että soinisia ei ajettu pois sinne maantielle. Kyllä he olisivat saaneet jäädä samaan taloon, mutta seura ei kelvannut.

[anatall]

Missä tuollaisia teorioita on esitetty?

Nurmen kirjan mukaan kyseessä oli suuri salaliitto.

Ei kyllä minun mielestäni siinä sellaista väitetty lainkaan.

[Kokoliha]

Onko asiaan mahdollista vaikuttaa, edes pitkällä tähtäimellä? Ja miten? Oma päällinen tuntemukseni tällä hetkellä on, että ehkäpä Perussuomalaisten puolueena pitäisi harkita rohkeita askeleita perinteiseen oikeistoon Kokoomuksen reviirille. Vuodon mahdollisuus on saatava aikaan, eikä ajatus siitä ole mahdoton. Kok-kentässä on sympatioita Halla-ahoa kohtaan ja selkeitä tuntemuksia siitä, missä on tällä hetkellä suomalainen isänmaallisuus ja arvokonservatiivisuus vahvimmillaan.

Kyllä. Juuri näin. Poliittisessa monikärkiohjuksessa riittää taistelukärkiä ja yksi niistä kannattaa ilman muuta kohdistaa Kansallisen Kokoomuksen sisäisiin näkemyseroihin. Mitään ei siinä häviä, eikä siinä sen kummemmin tarvitse "oikeistolais"leimaa ottaa. Ohjuksen kylkeen maalataan sanat: Koti, Uskonto, Isänmaa. Ovatko nämä  - etenkin viimeinen - todellakin kokkareille nykyään kynnyskysymys jopa hallitukseen?
Hyökkäys on paras puolustus. Muistakaa Arvot!
Historialla on ollut taipumus toistaa itseään, onhan Kokkareissa käytännössä aina ollut liberaalisiipi ja myös monarkian (nyk. EU-federalistit) kannattajia.

Zysseen  - tuohon kaksilla rattailla ajamisen mestariin - ei kannata uhrata aikaa tai energiaa, vaikka mukanuiva onkin. Zysse on nähty ja juteltukin ihan naamatusten. Zysselle Kokoomuksen kannatus on asia nro 1 ja kaikki muu tulee 100km perässä jos ollenkaan.

Seuraavaksi hajotetaan siis Kokoomus, ainakin säröille. No niin Lalli, eikun ketju pystyyn.

[Kimmo Pirkkala]

Joo, Lallin "Kokoomus isänmaalliseksi" -ketjua minäkin vähän ajattelin.

Minä lähtisin aktiivisesti miettimään, miten PS voisi olla houkutteleva(mpi) vaihtoehto perinteiselle kokoomuslaisen arvopohjan [sic] omaavalle äänestäjälle.

[Rosebud]

Oletko Rosebud lukenut Nurmen kirjan? Kun noista kommenteistasi syntyy vaikutelma, että et ole lukenut ja siksi haukut vähän väärin perustein? Esim Nurmen haastatteluista ja kommenteista syntyy selkeä kuva siitä, että mitään laajaa salaliittoa ei ollut, vaan kyse oli varsin pienen piirin varautumissuunnitelmista Halla-ahon valintaan ym muutoksiin Perussuomalaisissa. Lisäksi kirjassa myös mm. Soinin haastattelut vahvistavat esitettyä kuvaa ja hän on ihan itse saanut tarkistaa omat kommenttinsa, jotka Nurmi on kirjoittanut. Mukana on myös aika monta nimellistä kokenutta poliitikkoa kommentoimassa, joiden näkemykset vahvistavat tapahtumia. Esim Ilkka Kanerva, Anna-Maja Henriksson ja lukuisia muita. Kyse on aihetodisteista, mutta niin moni yhtyy Nurmen näkemykseen, että kyse ei nyt ole mistään parista hommalaisesta tai hulluista twitterissä, niin kuin annat ymmärtää. Nurmen kirja lienee ansiokkaimpia poliittisia kirjoja viime aikoina.

En ole vielä lukenut, mutta Lauri Nurmi on itse kertonut näitä kirjan keskeisiä väitteitä julkisuudessa. En kritisoi kirjaa kokonaisuutena, ainoastaan sitä väitettä, että keskusta ja Sipilä olisivat olleet aktiivisesti mukana operaatiossa. Kirjassa on tietenkin paljon totuuksia, mutta Nurmi on käyttänyt joissain tilanteissa taiteellisia vapauksia ja tehnyt siitä agenttitarinan.

Pääsen lukemaan kirjan parin viikon päästä, mutta en usko lukemisen muuttavan mielipidettäni. Jos esimerkiksi kirjassa Ilkka Kanerva spekuloi jotain, niin mitä sitten? Pelkkiä aihetodisteita, jotka eivät oikeastaan kiinnosta, varsinkin nyt kun on ihan oikeitakin todisteita. Ja onko kukaan kysynyt Ilkka Kanervan mielipidettä nyt kun lisää todisteita on tullut ilmi?

Liittyen tuohon edelliseen viestiini, oletko itse sitä mieltä, että Virtasen tekstiviestit ovat väärennöksiä? Koska jos ne ovat aitoja, silloin Nurmen kirja on väärässä.

[repo]

Kun Sampo Terho sanoo, IS:n juttu osoittaa lopullisesti, ettei ennakkosuunnitelmaa PS:n hajottamiseksi ollut, äänestäjän on epäiltävä kaksinverron enemmän, että totuus on jotain muuta.

Olisiko totuus se, että puoluekokousta ennen ei ollut vain ennakkosuunnitelmia vaan myös vahvat ennakkovalmistelut? Oliko merkittävä osa eduskuntaryhmästä mukana jo ennen kokousta ja ratkaisevia henkilövalintoja?

Oliko kansanedustajien kokoontuminen Mustaan Kynnykseen heille tietoinen hetki? He olivat juuri polttaneet poliittisen kotinsa. He olivat lähteneet mukaan Soinin juonitteluihin ja siihen asti uskoneet itsensä Soinin tai Soinin sanansaattajan sanaan. He olivat uskoneet olevansa myös jatkossa PS:n eduskuntaryhmä. Nyt he olivat kokeneet puoluekokouksen voiman ja hengen eikä se ollut heidän puolella. Oliko tuo se H-hetki, jolloin monet heistä ajattelivat "tuli mitä tuli, antaa palaa"?

Loppu onkin jo tunnettua tarinaa. Politiikan pöytätapojen mukaisesti asioista kerrotaan vain puolitotuuksia ja päälle liimataan oma puolisepitteellinen tarina.


Odotan vielä Nurmen kirjaa, mutta kun ketjussa kirjan lukeneet vielä kyselevät uuvatti-kansanedustajien motiiveja ja itseäni se on myös askarruttanut, niin tässä on yksi teoria. Pidän todennäköisenä, että puoluekokousta edeltävät ennakkovalmistelut ja useasti kielletyt ennakkosuunnitelmat pysyvät vielä salassa, koska ovat vain uuvattien hallussa - ja ehkä heistäkin vain osan.

[Kimmo Pirkkala]

Liittyen tuohon edelliseen viestiini, oletko itse sitä mieltä, että Virtasen tekstiviestit ovat väärennöksiä? Koska jos ne ovat aitoja, silloin Nurmen kirja on väärässä.

Väärässä missä asiassa? Kuten jo todettiin, Nurmi ei väitä mitään suurta salaliittoa olleen, eikä myöskään väitä Sipilän varmasti tienneen, mitä tapahtuu etukäteen. Pienen piirin varautumissuunnitelmia oli, täyttä varmuutta niiden onnistumisesta ei.

Lue se kirja, ennen kuin arvostelet sen olevan väärässä.