Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Valli]

Podesta Group lyö lapun luukulle? Taitaa Podestan veljekset olla aikamoisessa nesteessä.

One of Washington's most prominent lobbying firms is on the verge of shuttering after becoming ensnared by special counsel Robert Mueller's investigation.

Kimberley Fritts, the chief executive of the Podesta Group, told employees during a Thursday staff meeting that the firm would cease to exist at the end of the year, according to two sources. Employees were asked to clear out their desks and were told they may not be paid beyond November 15, multiple sources said.

*****
http://edition.cnn.com/2017/11/11/politics/podesta-group-mueller-investigation/index.html

[Don Nachos]

Huomaakohan Nacho ristiriitaisuuttaan? Clintonia ei saa kutsua rikolliseksi ilman tuomiota, mutta Moorea saa, sekä Trumpin valkoisen talon väkeä. Clintonia ei oikeastaan saisi edes tutkia koska tuomiota ei ole. Mutta Trump pitää poistaa valkoisesta talosta, ilman tuomiota.

En huomaa kun sitä ei ole. Se on juuri toisinpäin: Jos Clintonia voi kutsua rikollis-clintoniksis, niin miksei Moorea saa kutsua?

Trumpin avustaja myönsi rikoksensa ja varmaan vasikoi monta Trumpin lähipiiristä. Presidentti ei voi saada tuomiota, mutta jos tietoisesti palkkaa ympärilleen ihmisiä jotka saa tuomiota maanpetoksesta, niin kuka haluaa sellaisen presidentin jäävän valtaan? Impeachment ja 25. lisäys ei tarvitse tuomiota presidentin poistamiseksi virasta. Inpeachement tarvitsee enemmistön kongressista ja 25. lisäyksen käytöstä päättää hallitus. Trump on niin epäpätevä virkaansa ettei edes tiennyt mikä 25. lisäys on.

Huomaan myös yksittäisen republikaanisenaattorin sanomisilla leimattavan valtavan suurta väestöä. Haistan banaanilautan lipuvan lähistöllä...

Se on tämän foorumin tapa. Yhden muslimin sanomisilla leimataan kaikki muslimit. Yhden vasemmalla olevan sanomisilla leimataan kaikki. Eli foorumilla foorumin tavoin.

Sitten hieman tilastotiedettä: FBI tilaston mukaan 8% hyväksikäyttösyytöksistä osoittautuu perättömiksi. Suomessa poliisi jättää 3% tapauksista käsittelemättä perättöminä. Jos neljä eri naista eri aikakausilta esittää syytöksen on todennäköisyys että kaikki on perättömiä alle 2%.

Moore on syytön kunnes toisin todistetaan ja samoin naiset eivät ole valehtelijoita ennekuin se oikeudessa todistetaan. Sehän ei montaa miestä näytä kiinnostava ja valehtelijan leimaa lyödään aika herkästi. Se on yksi erittäin vahva argumentti miksi yksikään nainen lähtisi vapaaehtoisesti valehtelemaan tuollaisesta asiasta. Ylipäätään siitä puhumiseen on todella korkea kynnys.

Mtä Wapo olisi hyötynyt siitä ettei Moorea valita? Ei yhtään mitään. Tilaajamäärät eivät lisääntyisi eikä mainostulot lisääntyisi. Sen sijaan jos jäisi kiinni suunnitellusta panettelemisesta, niin korvaukset ja sakot nousisi kymmeniin miljooniin ja vankeustuomiotkin olisivat mahdollisia. Kiinnijäämisen riskikin olisi varmaan yli 90%

Ei tarvitse olla kummoinen sherlock, että näkee ettei tuossa yhtälössä ole motiivia. Iso riski ilman mitään kunnollista hyötyä.

[siviilitarkkailija]

Tuo Podesta-group on yksi viimeaikojen likaisimpia ja itseasiassa törkeimpiä organisaatioita joilla on ollut Hillary Clintonin (oikeastaan avustajansa Huma Abedinin) kautta suora yhteys Yhdysvaltojen ulkoministeriöön. Käytännössä ovat olleet se linkki joka on ohjannut Saudi-Arabian rahaa Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaan ja Clintonien kautta jopa ulkopolitiikkaan.

Kun pohditaan sitä miksi mm Isis-Daesh ryhmä on saanut uudenaikaisimmat aseet ja väkivaltakoneet, Yhdysvaltojen ulkoministeriö on vain "aseistanut maltillisia". Käytännössä kaikki isis-daesh ryhmän aseet ja välineet ovat joko suoraan USA:n ulkoministeriön tai Saudien kautta ohjattu Isis-daesh ryhmän käyttöön. Osana ns maltillisille ohjattuja ase- ja rahavirtoja.

Kun ajattelee Hillaryn terveydentilaa ja ylipäätään mitään valmiuksia, niin käytännössä operatiivinen päätöksentekonsa on ollut kriiittisinä vuosina ulkoistettu Abedinille ja Podestalle. Nämä ovat kumpikin niin tiukasti kiinni Saudi-Arabiassa (Abedin sukusitein ja Podesta rahalla) että ei ihme jos demokraattien valhemedia on alkanut lyömään Venäjä-rumpua.

Oikeastaan DNC tietotekniikkatyöntekijän murha on Podestan rikosten kokonaisvaikutusten suhteen rikoksista pienimpiä. Olisi kiva tietään miten paljon Podesta tai Hillary on ollut mukana Benghazin turvallisuusurakan masinoinnissa. Isis-daeshin rahoituksen ja aseistuksen järjestelyssä ovat olleet mukana aika paljon.

Veikkaan että monet Podestan kaverit ovat tällä hetkellä arestissa Saudi-Arabian sisäisten puhdistusten käydessä ylikierroksilla. Saudit eivät enää pysty maksamaan riittävästi Washingtonin propagandakoneen tekijöille ja korruptoituneen dnc:n väelle. Koska voisivat paljastaa Saudi-Arabian puolelta kuinka lujasti ovat korruptoineet dnc:n. Lopputulos on jälkien siivoilua.

Podestan putiikki lyödään kiinni ja Saudi-Arabiassa Podestaa rahoittaneilta Saudien suvun toimijoilta lyödään päät poikki.

[sivullinen.]

Trump on julistanut Kommunismin uhrien muistopäivän vietettäväksi 7.11. Tämä on kiva uutinen ja sen innoittamana päätin hieman esitellä aavistelujani Trumpin tulevista hankkeista ja hänen politiikkansa vaikutuksista. Nämä sosialistisen lehdistön päivittäiset uutiset vakoilevista ryssistä ja muista satuolennoista eivät minua kiinnosta -- eivätkä ole tuntuneet kiinnostavan Trumppia ja Trumpin kannatajiakaan enää vaalivoiton varmistuttua --. Suuret linjat ovat kiinnostavampia, mutta niistä liian harvoin puhutaan ja ne ovat enemmän arvuuttelun varasssa kuin uutisoinniksi sopivia.

Aloitetaan tästä kuuluisasta muurista. Muuri oli Trumpin vaaliohjelman eniten huomiota herättävä ja selkeimmin tulkittava kohta. Trump lupasi muurin -- ja lupasi Meksikon sen maksavan --. Vaalien jälkeenkin hän on toistanut lupauksen. Jonkinlaisesta kyseenalaisesta diilistä demokraattien kanssa muurin rahoittamiseksi on myös puhuttu: Siinä osa laittomasti maahan lapsina tulleista saisi jatkossakin liittovaltion tukirahoitusta, jota demokraatit haluavat, ja korvaukseksi tästä demokraatit suostuisivat tukemaan muurin rahoitusta kongressissa. Myöhemmin tällaisen sopimuksen olemassolo ja sisältö on vahvasti kyseenalaistettu.

Kyseenalaistamisen jälkeen on esitetty väitteitä ja toiveita, että Trump käyttäisi amerikan sotavoimien rahoitusta muurin rakentamiseen; muurihan on nimenomaan valtion rajojen suojelemista varten tekeillä ja sotavoimien ensisijainen tehtävä yleensä on suojella rajoja. Amerikassa tietenkin sotavoimat ovat jo niin kauan sotineet pelkästään kaukomaissa, ettei siellä oikein käsitetä edes tätä sotavoimien ensisijaista tehtävää. Tai ainakaan sosialistit eivät käsitä. Sosialistit eivät tosin muutenkaan käsitä sodasta mitään ja näkevät sen lähinnä mahdollisuutena lisätä valtion osuutta yhteiskunnan pyörittämisessä, ja erityisesti sodan kohteena olevan maan yhteiskunnan pyörittämisessä. On silti mahdollista, että Trump on käytännössä jo päättänyt hoitaa rahoituksen sotabudjetista ja se puoli on kunnossa.

Muuri ei kuitenkaan yksin riitä ratkaisemaan amerikan matuongelmia ja erityisesti jo maassa laittomasti olevan väestön ongelmaa. Erityisesti tätä pitää katsoa väestönkehityksen ja vaalijärjestelmän kannalta. Jos Trump antaa demokraattien voittaa paikallisvaaleja laittomasti maassaolevien äänillä, kuten hän on nyt antanut, hänen mahdollisuutensa toimeenpanna poliittisia päätöksiään vaikeutuvat ja se johtaa huonoon kierteeseen. Tästä syystä Trump on -- minun nähdäkseni -- alkanut ratkaista asiaa kolmella eri tasolla. Ensimmäiseksi hän on alkanut suunnitella toimia, joilla laittomasti maassaolevien äänestäminen tehdään mahdottomaksi. Toiseksi hän pyrkii palauttamaan laittomasti maassaolevat. Kolmanneksi hän pyrkii muuttamaan väestön kasvun painopisteen maahanmuuttajista ja maahanmuuttajataustaisista kantaväestön suuntaan.

Viimeinen kohta näistä on minusta kiehtovin -- ja täysin vaille huomiota jäänyt --. Tiedetään, että maahanmuuttajat suosivat rannikoiden suurkaupunkeja. Maahanmuuttajataustaiset taas ovat julkisten tukien ja palveluiden suurimpia kuluttajia. Vastaavasti kantaväestö elää pienemmissä kaupungeissa maan keskellä ja suosii yksityistä toimintaa ja työntekoa. Trump pystyy muuttamaan järjestelmää huomattavasti enemmän tätä kantaväestöä suosivaksi hyvin monella tavalla. Useita tapoja hän on jo käyttänyt: Hän on lakkauttamassa ObamaCarea ja muita sosiaalitukia; hän on luomassa työpaikkoja; hän halventaa energian hintaa, joka auttaa pääasiassa harvaanasuttuja alueita; hän pyrkii suurempaan omavaraisuuteen, joka taas suosii harvempaan asuttuja seutuja. Hän tekee paljon toimia kantaväestön suosimiseksi suhteessa laittomiin maassaolijoihin.

Hän taistelee myös sosialismia vastaan; siitä merkkinä nyt ilmennyt kommunismin uhrien päivä. Suurten virastojen lakkauttaminen -- joka voi pian olla edessä -- siirtäisi painopistettä huomattavasti suurkaupungeista pienempiin; Suomessakin tätä ajatusta kepu on jatkuvasti yrittänyt toteuttaa ilman sosialismin vähentämistä "hajasijoittamalla" virastoja. Yleisluontoisesti katsottuna erittäin suuren osan Trumpin päätöksiä takana näyttäisi olevan nimenomaan pyrkimys suosia markkintaloutta ja pienempiä kaupunkeja -- ja maaseutua -- rannikoiden suurkaupunkien ja sosialismin sijaan. Jokainen julkisen sektorin virastotyöntekijä, jolle Trump järjestää uuden työn markkinatalouden oppien mukaan, ja jokainen tukirahojen varassa elävä, joka siiryy töihin, muuttuu hyvin nopeasti demokraattien kannattajasta republikaanien kannattajaksi. Varsin suuria siirtymiä on jo nähty. Vielä suurempiakin siirtymiä tullaan varmasti näkemään. Trump on onnistunut kääntämään väestön kehityksen suosimaan republikaaneja. Demokraattien on nyt muutettava linjaansa todella merkittävästi tai pian he eivät enää ole edes amerikan toiseksi suurin puolue.

[Jaakko Sivonen]

Trumpin avustaja myönsi rikoksensa ja varmaan vasikoi monta Trumpin lähipiiristä. Presidentti ei voi saada tuomiota, mutta jos tietoisesti palkkaa ympärilleen ihmisiä jotka saa tuomiota maanpetoksesta, niin kuka haluaa sellaisen presidentin jäävän valtaan? Impeachment ja 25. lisäys ei tarvitse tuomiota presidentin poistamiseksi virasta. Inpeachement tarvitsee enemmistön kongressista ja 25. lisäyksen käytöstä päättää hallitus. Trump on niin epäpätevä virkaansa ettei edes tiennyt mikä 25. lisäys on.

Impeachment (virkasyyte/viraltapano) tarvitsee: yksinkertaisen enemmistön edustajainhuoneesta ja kahden kolmasosan enemmistön senaatista. Varapresidentistä tulee presidentti.

25. lisäys tarvitsee: ensin enemmistön hallituksesta, jolloin presidentti siirretään tilapäisesti (ei pysyvästi) syrjään. Varapresidentistä tulee virkaatekevä presidentti (Acting President). Jos presidentti riitauttaa asian lähettämällä kirjeen kongressille, kyseisen hallituksen päätöksen ylläpitäminen vaatii kahden kolmasosan enemmistön kongressin molemmissa kamareissa. Hallitus ei siis voi niin vain tehdä vallankaappausta. Kyseinen lisäys kirjoitettiin ennen muuta sellaisen skenaarion varalta, että presidentti vaipuu koomaan tms. ja on kykenemätön toimimaan. Tämä reitti presidentin syrjäyttämiseksi on vaikeampi kuin impeachment.

[Jaakko Sivonen]

Tässä taas yksi twiitti arkistoihin:

[tweet]929511061954297857[/tweet]

[mannym]

En huomaa kun sitä ei ole. Se on juuri toisinpäin: Jos Clintonia voi kutsua rikollis-clintoniksis, niin miksei Moorea saa kutsua?

Tämä on hyvin yksinkertaista, Clinton on rikkonut todistetusti lakia, Moore ei. Ainoa mitä Moore vastaan on, on sattuman sopivalla hetkellä esitettyjä syytöksiä. Clintonin rikoksista on todisteina poliittisesti ohjattu päätös "syyttömyydestä" ennen kunnon tutkintaa. Comeyn muistiossakin Clintonin toimet olivat alunperin gross negligence, mutta koska siitä tulee tuomio eikä voida esittää viattomuutta tuolla termillä, termi muutettiin muotoon extreme carelesness.

Trumpin avustaja myönsi rikoksensa ja varmaan vasikoi monta Trumpin lähipiiristä. Presidentti ei voi saada tuomiota, mutta jos tietoisesti palkkaa ympärilleen ihmisiä jotka saa tuomiota maanpetoksesta, niin kuka haluaa sellaisen presidentin jäävän valtaan? Impeachment ja 25. lisäys ei tarvitse tuomiota presidentin poistamiseksi virasta. Inpeachement tarvitsee enemmistön kongressista ja 25. lisäyksen käytöstä päättää hallitus. Trump on niin epäpätevä virkaansa ettei edes tiennyt mikä 25. lisäys on.

Trumpin avustaja myönsi rikoksensa, valehteli FBI:lle, siinä se suuri rikos. Kerrotko missä on se maanpetos? Tai tuomio siitä? Kun en noista Manafortin tai sen jabadabadoon syytekirjelmistä löytänyt termiä maanpetos, Treason.

Se on tämän foorumin tapa. Yhden muslimin sanomisilla leimataan kaikki muslimit. Yhden vasemmalla olevan sanomisilla leimataan kaikki. Eli foorumilla foorumin tavoin.

Yhden terroristin toimista täällä kyllä leimataan kaikki saman järjestön muut terroristit. Mutta toisaalta kyllä yhden muslimin sanomisilla ja tekemisillä leimataan kaikki muslimit, kun se yksi muslimi on se profeetta, jonka elämä, teot ja sanomiset ovat sellaisia joihin muiden muslimien tulee perehtyä ja joita näiden pitää pitää esimerkkeinä. Epäilen vahvasti että se republikaanisenaattori ei ole uusi kristittyjen profeetta joka saisi islamilaisten profeetan aseman kristittyjen keskuudessa.

Sitten hieman tilastotiedettä: FBI tilaston mukaan 8% hyväksikäyttösyytöksistä osoittautuu perättömiksi. Suomessa poliisi jättää 3% tapauksista käsittelemättä perättöminä. Jos neljä eri naista eri aikakausilta esittää syytöksen on todennäköisyys että kaikki on perättömiä alle 2%.

Moore on syytön kunnes toisin todistetaan ja samoin naiset eivät ole valehtelijoita ennekuin se oikeudessa todistetaan. Sehän ei montaa miestä näytä kiinnostava ja valehtelijan leimaa lyödään aika herkästi. Se on yksi erittäin vahva argumentti miksi yksikään nainen lähtisi vapaaehtoisesti valehtelemaan tuollaisesta asiasta. Ylipäätään siitä puhumiseen on todella korkea kynnys.

Nopea googlaus tilastomatematiikkaasi. FBI:n mukaan 8% ilmoitetuista. Suomenkin poliisin mukaan kyse on rikosilmoituksen tehneistä. Nämä naiset eivät ole tehneet ilmoitusta ennen, kuin vasta nyt, vaikka tilaisuuksia olisi ollut vuosikymmeniä. Mutta katsotaan sitä rouvaa joka nyt syyttää Moorea ja jota Mitt Romney uskoo.

Corfman has been divorced three times, filed for bankruptcy three times and has reportedly "claimed several pastors at various churches made sexual advances at her."

Löytyi myös epämääräinen nimilista jonka mukaan Corfman olisi ennenkin tehtaillut näitä syytteitä seksuaalisisista häirinnöistä. Toinen nainen on tämä Gibson, joka on työskennellyt DNC:lle, Clintonille, Bidenille, kampanjoi Mooren vastustajan puolesta (demokraatti), ja joka asian tultua julkisuuteen lähti poistamaan asioita fb tililtään.

Mtä Wapo olisi hyötynyt siitä ettei Moorea valita? Ei yhtään mitään. Tilaajamäärät eivät lisääntyisi eikä mainostulot lisääntyisi. Sen sijaan jos jäisi kiinni suunnitellusta panettelemisesta, niin korvaukset ja sakot nousisi kymmeniin miljooniin ja vankeustuomiotkin olisivat mahdollisia. Kiinnijäämisen riskikin olisi varmaan yli 90%

Ei tarvitse olla kummoinen sherlock, että näkee ettei tuossa yhtälössä ole motiivia. Iso riski ilman mitään kunnollista hyötyä.

'
Mitä Wapo olisi hyötynyt? Tyhmä kysymys, kun tietää että Lehti on avoimesti lähtenyt tukemaan Mooren vastaehdokasta, sitä Demokraattia.

[Don Nachos]

Muuri ei kuitenkaan yksin riitä ratkaisemaan amerikan matuongelmia ja erityisesti jo maassa laittomasti olevan väestön ongelmaa. Erityisesti tätä pitää katsoa väestönkehityksen ja vaalijärjestelmän kannalta. Jos Trump antaa demokraattien voittaa paikallisvaaleja laittomasti maassaolevien äänillä, kuten hän on nyt antanut, hänen mahdollisuutensa toimeenpanna poliittisia päätöksiään vaikeutuvat ja se johtaa huonoon kierteeseen.

Se olisikin hienoa jos myös Republikaanit kuvittelisivat häviävänsä vaalit "laittomien" äänien takia. Silloin tekevät "Hillaryt" eivätkä ymmärrä miksi hävisivät. Viime tiistain vaaleissa moni Republikaani teki "Hillaryt" ja keskittyi yksityiskohtiin sekä leikkivät pikku-trumppeja. Paikallistasolla kansalaisia kiinnostavat enemmän asiat jotka koskettavat heitä arjessa. Trump on ihan hauska siellä kaukana washingtonissa, mutta moni ei haluaisi toista trumppia sekoittamaan oman kaupunkinsa asioita.

En usko että moni Repupublikaani tekee samaa virhettä tulevissa vaaleissa. Tai jos tekee, niin aika tyhmiä olevat.

"Laittomien" äänillä voitetaan yhtä paljon vaaleja, kuin helsingissä jakomäkeläisten äänillä.

[Don Nachos]

Mtä Wapo olisi hyötynyt siitä ettei Moorea valita? Ei yhtään mitään. Tilaajamäärät eivät lisääntyisi eikä mainostulot lisääntyisi. Sen sijaan jos jäisi kiinni suunnitellusta panettelemisesta, niin korvaukset ja sakot nousisi kymmeniin miljooniin ja vankeustuomiotkin olisivat mahdollisia. Kiinnijäämisen riskikin olisi varmaan yli 90%

Ei tarvitse olla kummoinen sherlock, että näkee ettei tuossa yhtälössä ole motiivia. Iso riski ilman mitään kunnollista hyötyä.

'
Mitä Wapo olisi hyötynyt? Tyhmä kysymys, kun tietää että Lehti on avoimesti lähtenyt tukemaan Mooren vastaehdokasta, sitä Demokraattia.

Tukemisesta on aika todella pitkä matka rikolliseen toimintaan. Jos riskeeraat oman vapautesi, niin siihen tuskin riittää poliittinen vakaumus. Vielä sellainen mistä et itse henkilökohtaisesti hyödy mitenkään.

[mannym]

Tukemisesta on aika todella pitkä matka rikolliseen toimintaan. Jos riskeeraat oman vapautesi, niin siihen tuskin riittää poliittinen vakaumus. Vielä sellainen mistä et itse henkilökohtaisesti hyödy mitenkään.

Niin, kuitenkin nyt kerrotaan että Wapo:n toimittaja olisi tarjonnut ihmisille 1000$ palkkioita, jos nämä syyttävät Moorea seksuaalisesta häirinnästä vuosikymmeniä aikaisemmin. Lisäksi lehti toimii kuten omistaja tahtoo. Mooren tilanne on siinä huono että poliitikkojen kunnianloukkaus lakijuttuja ei kovin herkästi käsitellä, varsinkaan jos se loukkaaja on lehti, vrt Palin vs NYT. Rapakonkin takana on vallalla ajattelutapa että poliitikon, etenkin republikaani poliitikon on kestettävä kaikki hyökkäykset itseään kohtaan ja eikä vastatoimiin saisi ryhtyä. Muuten ollaan rikkomassa lehdistönvapautta ja rajoittamassa lehdistön sananvapautta.

Ennustakin seuraavaa, Moore voittaa. Wapon lahjukset todistetaan, Moore haastaa Wapo:n oikeuteen. Muu lehdistö kirjoittaa isoja otsikoita kuinka Moore on vain närkästynyt Wapo:n uutisoinnista, Wapo:n toimista ei kirjoiteta. Vaaditaan Moorelta paksunahkaisempaa asennetta ja huudetaan kuinka nyt taas hyökätään lehdistönvapautta ja sananvapautta vastaan. Jonka jälkeen eräs Nacho ja sr, julistavat tätä narratiivia täällä, autuaasti unohtaen Wapo:n valheet ja lahjonnat.

Sitten mannym ja pari muuta muistuttavat näistä Wapo:n toimista, jolloin mannym ja pari muuta julistetaan ääliö trumpetisteiksi sekä salaliittohörhöilijöiksi yms jne...

[Don Nachos]

^ tuossa mättää tuo summa. $1000 on todella vähän rahaa siitä että lähtee julkisesti riepoteltavaksi. Jos kyseessä olevat naiset ovat asunnottomia tms. niin se kuulostaisi uskottavalta. Työssä käyvä ei lähde pilaamaan elämäänsä noin pienestä summasta. Saatan toiki olla väärässä, mutta kovin kummallista se olisi. Jos summa olisi $100.000 niin kuulostaisi paljon uskottavammalta. Löytyykö linkkiä johonkin uskottavaan lähteeseen?

[mannym]

^ tuossa mättää tuo summa. $1000 on todella vähän rahaa siitä että lähtee julkisesti riepoteltavaksi. Jos kyseessä olevat naiset ovat asunnottomia tms. niin se kuulostaisi uskottavalta. Työssä käyvä ei lähde pilaamaan elämäänsä noin pienestä summasta. Saatan toiki olla väärässä, mutta kovin kummallista se olisi. Jos summa olisi $100.000 niin kuulostaisi paljon uskottavammalta. Löytyykö linkkiä johonkin uskottavaan lähteeseen?

Lähde on jo esitetty, se on ihan yhtä uskottava kuin nämä naiset jotka nyt sattuman sopivalla hetkellä ilmestyivät. 1000$ pienestä riskistä on kyllä ihan kelpo summa. Sillä hyvin harva poliitikko on haastanut heitä vääryydestä syyttäneitä oikeuteen viemään. Ihan vain siksi kuten sanoin, poliitikkojen on paljon hankalampaa tehdä niin.
http://frobertallison.com/libel-slander-politicians-dont-sue-defamation/

In a defamation case, a court will categorize a plaintiff as either a general public figure, a limited public figure, or a private citizen. To prove defamation, an ordinary person must prove that the defendant made the false statement, at least, negligently. However, if the court concludes that a plaintiff is either a limited or general public figure, the plaintiff must prove "clearly and convincingly" that the alleged defamatory statement was made with 'actual malice'—that is, with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not. A person may be deemed a general public figure where there is evidence of general fame or notoriety in the community, and pervasive involvement in the affairs of society. Politicians generally fall into the category of public figures.

Sana sanaa vastaan ja Mooren pitäisi todistaa selkeästi ja vakuuttavasti että väitteet on tehty pahantahtoisesti ja tarkoitushakuisesti. Ei riitä enää että Moore todistaa väitteen valheeksi, vaan todistustaakka on suurempi.

Tai ajatellaan, elämme vaaleja edeltävää kautta, sinulle tarjotaan 1000€ siitä että väität lehdessä Trumpin navassa olleen nöyhtää 20 vuotta takaperin. Tällä uutisella vaalit saattaisivat kääntyä Clintonin eduksi, sinulle ei tule asiasta mitään seurauksia, koska Trumpilla on valtavan paljon suurempi taakka todistaa väitteesi valheeksi kuin tavallisella pulliaisella.
Koska tässä vaiheessa ajatusleikkiä olisit jo ottanut sen 1000€ riskitöntä rahaa, saaden mieleisesi presidentin, niin on varmaan turha kysyä olisitko ottanut sen rahan...

[Don Nachos]

^ Jos lähde on uskottava ja todisteet kiistattomat, niin peli on jo hävitty ja Wapo ja naiset ovat matkalla oikeustaloa. Aika köyhä pitää olla että ottaa tonnista riskin pilata elämänsä.

Jos asia oikeasti olisi niin helppoa kuin väität, niin tapauksia olisi ollut jo tuhansia. Jostain syystä ei ole ollut.

Löytyykö siis muuta lähdettä kuin yksi Twiitti josta kaikki äärioikeisto sivut teki "uutisen".

[mannym]

^ Jos lähde on uskottava ja todisteet kiistattomat, niin peli on jo hävitty ja Wapo ja naiset ovat matkalla oikeustaloa. Aika köyhä pitää olla että ottaa tonnista riskin pilata elämänsä.

Jos asia oikeasti olisi niin helppoa kuin väität, niin tapauksia olisi ollut jo tuhansia. Jostain syystä ei ole ollut.

Kärjistys on ihan hyvä tapa edetä. Mutta mitä me tiedämme väitteiden mukaan, on Wapon:n toimittaja nimeltä Beth joka on tarjonnut 1000$ palkkioita syytöksistä. Rouvasta on kuva ja nämä tiedot on toimitettu paikalliseen syyttäjänvirastoon ja FBI:tä on informoitu. Nämä siis väitteiden mukaan. Kiistatonta todistusta ei ole vielä annettu, mutta eipä ole toiseen suuntaakaan. Kuten myös tiedät niin oikeusjärjestelmä ei toimi parissa päivässä, Moorella on vieläkin rankempi todistustaakka ja Wapo:lla "lehdistönvapaus".
Kyllä noita keissejä on ollut mm, Herman Cain joka oli hyvää vauhtia matkalla 2012 republikaanien presidenttiehdokkaaksi, kunnes neljä naista syytti tätä seksuaalisesta ahdistelusta 1990 luvulla. Cain luopui leikistä ja naiset katosivat kuin pieru saharaan.

Jenkkilässä kuitenkaan, elämä ei pilaannu tuollaisesta. 15 minutes of fame, 50 years of forgottenness.

Nyt kun googlaat Herman Cainea, niin huomaat että kappas vaan näin on käynyt ennenkin. Mistään uudesta ei ole kyse, etkä varmaan ole ennen edes kuullut Herman Cainesta. Hänestä kun Hesari ei tainnut pahemmin otsikoida. Toisin kuin Moore, Cain päätti luopua leikistä ennen suurempaa julkisuutta. Trump päätti taistella skandaalia vastaan, näin päätti myös Moore. Jos Cain olisi päättänyt tehdä näin myös, niin olisimme saattaneet nähdä ja suurella todennäköisyydellä olisimme nähneet 2012 presidenttivaalit mallilla Cain vs Obama, eikä Romney vs Obama.

[Don Nachos]

^ ok yksi tapaus. Vielä uupuu 999. Ei ole mitään syytä miksei noin helppoa taktiikkaa käyettäisi jokaisssa vaalissa kaikkia ehdokkaita vastaan.

Mistä löytyy info rikosilmoituksesta? Eikö koko huhu lähtenyt liikkeelle yhdestä twiitistä?

Doug Lewisin twiitit kannattaa jättää omaan arvoonsa. Todenäköisesti trolli joka vedättää tyhmiä.

[mannym]

^ ok yksi tapaus. Vielä uupuu 999. Ei ole mitään syytä miksei noin helppoa taktiikkaa käyettäisi jokaisssa vaalissa kaikkia ehdokkaita vastaan.

Mistä löytyy info rikosilmoituksesta? Eikö koko huhu lähtenyt liikkeelle yhdestä twiitistä?

Samoista twiiteistä löytyy tieto että on viety to the local DA.

Sinä sanoit että on helppoa niin niitä olisi tuhansia, minun ei tarvitse todistaa muuta kuin että vastaavia tapauksia on ollut. Tuhatta tai tuhansia minun ei tarvitse etsiä. Kun sinusta niitä ei ole olemassa ja minä olen näyttänyt jo pari, ja tästä näyttäisi tulevan kolmas, niin 3 vs 0 minun hyväkseni.

[Don Nachos]

^ "Tutkin" asiaa ja tosiaan kyse on vain yhden ihmisen Twiiteistä. Ei mitään oikeita todisteita , ei yhtään mitään. Kaikkien vain pitäisi uskoa tämän kaverin levittämiä huhupuheita. Hän ei ole esittänyt mitään mikä todistaisi hänen puhuvan totta. "Beth" on yksi Wapo jutun kirjoittajista.

Seuraavaksi tapahtuu: Doug Lewis jatkaa valhetta ja sanoo että todisteet toimitettiin, mutta korruptoitunut poliisi "kadotti" ne ja siksi tutkintaa ei suoriteta.

Juttu on niin hölmö ettei mikään oikea media viitsi käyttää muutamaa minuuttia soittaakseen virannomaisille osoittaakseen Lewisin puheet valheiksi. Juttu jäänee pyörimään salaliittosivuille ja Lewisistä tulee niissä piireissä legenda.

Todenäköisyys että juuri salaliittoteoreetikko Lewisin lähipiirin olisi osunut tälläinen puhelu on aika pieni. Lewis on anti-obama aktiivi ja levittää edelleen syntymätodistus roskaa.

Olen pitänyt sinua Mannym riittävän älykkäänä lähtemään mukaan kaikkiin hömpötyksiin.

[mannym]

^ "Tutkin" asiaa ja tosiaan kyse on vain yhden ihmisen Twiiteistä. Ei mitään oikeita todisteita , ei yhtään mitään. Kaikkien vain pitäisi uskoa tämän kaverin levittämiä huhupuheita. Hän ei ole esittänyt mitään mikä todistaisi hänen puhuvan totta. "Beth" on yksi Wapo jutun kirjoittajista.

Seuraavaksi tapahtuu: Doug Lewis jatkaa valhetta ja sanoo että todisteet toimitettiin, mutta korruptoitunut poliisi "kadotti" ne ja siksi tutkintaa ei suoriteta.

Juttu on niin hölmö ettei mikään oikea media viitsi käyttää muutamaa minuuttia soittaakseen virannomaisille osoittaakseen Lewisin puheet valheiksi. Juttu jäänee pyörimään salaliittosivuille ja Lewisistä tulee niissä piireissä legenda.

Olen pitänyt sinua Mannym riittävän älykkäänä lähtemään mukaan kaikkiin hömpötyksiin.

Helppo lähteä, koska on helppo tarkastella aikajanaa. perjantaina on toimitettu syyttäjälle, tänään on sunnuntai. Syyttäjä ei tiettävästi työskentele viikonloppuisin. Huomenna tiedämme taas enemmän. Siksi käytän termiä väitetysti. Tuota korrputoitunut poliisi "kadotti" ne en ole vielä nähnytkään, mutta sellaisen olen että poliisille on annettu kopiot ja alkuperäiset ovat tallessa.
Kaikki tuo säätäminen Mooren kaatamiseksi sopii ihan siihen huomioon, että republikaani eliitti haluaa estää Mooren valinnan. Kun tällaisia uutisoidaan tänään http://www.thegatewaypundit.com/2017/11/swamp-creature-mcconnell-implies-may-not-seat-roy-moore-wins-election/

According to a report by Axios, Republican swamp creatures may ask RINO hack Luther Strange who lost to Moore during the primary and Republican Rep. Robert Aderholtto to run as a write-in candidates.

It gets worse...

According to this Axios report, the Republican establishment hacks may even try to delay the Senate race or block Moore if he wins since it's too late to remove him from the ballot

Likaista poliittista peliä.

[Don Nachos]

Olen pitänyt sinua Mannym riittävän älykkäänä lähtemään mukaan kaikkiin hömpötyksiin.

Helppo lähteä, koska on helppo tarkastella aikajanaa. perjantaina on toimitettu syyttäjälle, tänään on sunnuntai. Syyttäjä ei tiettävästi työskentele viikonloppuisin. Huomenna tiedämme taas enemmän. Siksi käytän termiä väitetysti. Tuota korrputoitunut poliisi "kadotti" ne en ole vielä nähnytkään, mutta sellaisen olen että poliisille on annettu kopiot ja alkuperäiset ovat tallessa.

[/quote]
En sanoisi edes "väitetysti". Väittäjä on lievästi sanoen "biased". Ei peittele yhtään kuinka nauttii saamastaan huomiosta. Siksi veikkaan että ensi viikolla ei asia etene lainkaan. Lewis tulee ottamaan 15minuutin julkisuudestaan kaiken irti. Juttu "etenee" kuin tv sarja kunnes ihmiset kyllästyy kun mitään todisteita ei koskaan ilmaannukaan. Onko Lewis oikeasti venäläinen niinkuin internetissä väitetään? Siitä on todistekin: Yksikään aikuinen amerikkalainen ei laita vahingossa $-merkkiä luvun jälkeen.

Voin toki olla väärässäkin ja sitten totean että todellisuus on taas satua kummempaa.

[mannym]

En sanoisi edes "väitetysti". Väittäjä on lievästi sanoen "biased". Ei peittele yhtään kuinka nauttii saamastaan huomiosta. Siksi veikkaan että ensi viikolla ei asia etene lainkaan. Lewis tulee ottamaan 15minuutin julkisuudestaan kaiken irti. Juttu "etenee" kuin tv sarja kunnes ihmiset kyllästyy kun mitään todisteita ei koskaan ilmaannukaan. Onko Lewis oikeasti venäläinen niinkuin internetissä väitetään? Siitä on todistekin: Yksikään aikuinen amerikkalainen ei laita vahingossa $-merkkiä luvun jälkeen.

Voin toki olla väärässäkin ja sitten totean että todellisuus on taas satua kummempaa.

Minä en tiedä Lewisin Venäläisyydestä, mutta huomioin kuinka kätevää on syyttää Lewisia venäläiseksi, se sopii Russia, Russia, Russia narratiiviin. Yksikään aikuinen ei laita $ luvun jälkeen? Nopealla googlauksella löysin jopa tieteellisiä tutkimuksia joissa $ on laitettu luvun jälkeen. Vähän kuin virallisissa asiakirjoissa usein on luku jota seuraa usd.

Interweb rules. Rule 1 during an argument: If you're losing, start correcting their grammar.

[Don Nachos]

^ Meneekö ironia tarkoituksella ohi?
Venäjätrolli ja $-merkkiläppä on tarkoitus osoittaa kuinka hölmöjä nettiin kirjoitetaan. Lewisiä on epäilty venäläiseksi pitkään eikä hän (ilmeisesti tarkoituksella) ole vieläkäön todistanut olevansa oikea ihminen. Kirjoittaa kuitenkin välillä sujuvasti venäjäksi.

Lewis on anti-demokraatti aktiivi ja saattaa olla oikea ihminen tai sitten ei. Vahva motiivi valheiden levittämiselle löytyy. Olisi melkoinen lottovoitto että juuri Lewisin kohdalle tipahtaisi todisteita Wapon valheista. Näillä tiedoilla väitteitä ei voi sanoa uskottaviksi. Kummasti vaan tietyissä piireissä naiset on automaattisesti valehtelijoita, mutta Lewis ei.

[mannym]

^ Meneekö ironia tarkoituksella ohi?
Venäjätrolli ja $-merkkiläppä on tarkoitus osoittaa kuinka hölmöjä nettiin kirjoitetaan. Lewisiä on epäilty venäläiseksi pitkään eikä hän (ilmeisesti tarkoituksella) ole vieläkäön todistanut olevansa oikea ihminen. Kirjoittaa kuitenkin välillä sujuvasti venäjäksi.

Lewis on anti-demokraatti aktiivi ja saattaa olla oikea ihminen tai sitten ei. Vahva motiivi valheiden levittämiselle löytyy. Olisi melkoinen lottovoitto että juuri Lewisin kohdalle tipahtaisi todisteita Wapon valheista. Näillä tiedoilla väitteitä ei voi sanoa uskottaviksi. Kummasti vaan tietyissä piireissä naiset on automaattisesti valehtelijoita, mutta Lewis ei.

Lewisiä on epäilty venäläiseksi pitkään, missä? Lisäksi nyt on Lewisin sana Wapon sanaa vastaan, kuten on näiden naisten sana Mooren sanaa vastaan. Joskin näiden naisten taustoista on jo löytynyt epäilyttäviä seikkoja, niin en ole vieläkään väittänyt naisia valehtelijoiksi.

Liian lähellä vaaleja, liian sopivaa, jos vaalien jälkeen naiset katoavat kuin pieru saharaan, niin tiedämme kuinka asia taas oli. Likaista poliittista peliä. Jos lähdetään tuolle linjalle, niin Gibson joka myös syyttää Moorea lähentelystä, on anti-republikaani, DNC:n entinen työntekijä, Mooren kilpakumppanin tukija yms, joten sielläkin löytyy näemmä vahva motiivi valehtelulle. Katsellaan rauhassa vaalit kuinka käy.

[Valli]

Faktat on näköjään kunnossa. Moorea syyttävän naisen äitikin vetää tyttärensä väitteitä pöntöstä alas.

EXCLUSIVE – Mother of Roy Moore Accuser Contradicts Key Detail of Daughter's Sexual Misconduct Story

The mother of Leigh Corfman, who says that Alabama Senatorial Candidate Roy Moore tried to engage in a sexual encounter with her when she was 14, has contradicted a key detail of Corfman's story.

Speaking by phone to Breitbart News on Saturday, Corfman's mother, Nancy Wells, 71, says that her daughter did not have a phone in her bedroom during the period that Moore is reported to have allegedly called Corfman – purportedly on Corfman's bedroom phone – to arrange at least one encounter.

Moore strongly denies Corfman's claims.

****
Citing Corfman, the Post reported:

After her mother went into the courtroom, Corfman says, Moore asked her where she went to school, what she liked to do and whether he could call her sometime. She remembers giving him her number and says he called not long after. She says she talked to Moore on her phone in her bedroom, and they made plans for him to pick her up at Alcott Road and Riley Street, around the corner from her house.

***
http://www.breitbart.com/jerusalem/2017/11/12/exclusive-mother-roy-moore-accuser-contradicts-key-detail-daughters-sexual-misconduct-story/

[trump]

Mitähän se Robert Mueller oikeasti tutkii? Suomen mediaa lukiessa saa kuvan, että vain Trumpin Venäjä-yhteyksiä.

Muellerilla on kuitenkin hyvä maine suoraselkäistenkin republikaanien keskuudessa. Esimerkiksi Trey Gowdy on kehunut Muelleria.

Muellerin nimitti apulaisoikeusministeri Rod Rosenstein, koska oikeusministeri Jeff Sessions oli jäävännyt itsensä Venäjä-tutkinnasta.

Rosenstein oli yksi harvoista liittovaltion lakimiehistä, joita Trump ei erottanut astuessaan virkaan.
https://www.nytimes.com/2017/03/10/us/politics/us-attorney-justice-department-trump.html

Miksi?

Rosenstein oli sen tutkimusryhmän johdossa, joka tutki Venäjän suunnitelmaa ottaa Yhdysvaltojen uraanivarantoja haltuunsa lahjomalla poliitikkoja. Rosensteinin tutkimusryhmä paljasti Yhdysvaltojen historian suurimman poliittisen skandaalin, eli Clintonin säätiön ottaman 145 miljoonan lahjukset Rosatomin uraanikauppojen lobbauksesta. Obaman hallinto kuitenkin esti asian viemisen eteenpäin.

Joku kuitenkin vuoti sen New York Timesille vuonna 2015.
https://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html

Rosenstein oli myös se, joka pyysi Trumpia erottamaan James Comeyn.

Suomen medialle taitaa tulla täytenä yllätyksenä, jos Mueller toteuttaakin kaksi Trumpin vaalilupausta:

1. Laittaa Hillaryn vankilaan
2. Laittaa lopun korruptiolle Washingtonissa (drain the swamp)

https://www.youtube.com/watch?v=thaNhEAKF_U

[sr]

Erästä Lee Harwey Oswaldiakin kutsutaan Kennedyn ampujaksi, ilman tuomiota. Erästä Nixoniakin kutsutaan rikolliseksi, ilman tuomiota. Erästä Hitleriä ja erästä Stalinia kutsutaan vaikka millä nimillä, ilman tuomioita. Clintonin keississä todisteita on moneen kertaan tuomion saamiseksi, se että tätä suojellaan ei muuta sitä. Asiat voivat olla tosia ilman oikeuden tuomiotakin, sekä asiat voivat olla epätosia oikeuden tuomiosta huolimatta.

Oswald, Stalin ja Hitler kuolivat ennen kuin heitä saatiin tuomittua oikeudessa. Eivät siis verrannollisia tähän. He vertautuvat ennemminkin Jimmy Savileen, kun näistä lasten hyväksikäyttäjistä puhutaan. Nixonille annettiin armahdus jo ennen kuin touhua saatiin oikeuteen. Tämä on samantyylinen kuin tuo kuolema, eli vapautus ilman oikeudenkäyntiä. Nämä kaikki 4 olisi hyvin todennäköisesti tuomittu, jos oikeusprosessi olisi annettu käydä normaalin kaavan mukaan loppuun. Clintonin syytettyjä rikoksia on tutkittu, ja yksi tekijä hänen vaalitappiossaan oli juuri se, että tutkinnat avattiin juuri ennen vaaleja. Clinton ei ole saanut mitään armahdusta presidentiltä, vaikka Obama periaatteessa olisi sellaisen voinut tehdä. Tällä hetkellä hänen poliittiset vastustajansa ovat USA:n oikeusministeriön johdossa ja jopa presidenttinä on henkilö, joka koko "lock her up" ja "Crooked Hillary" touhun aloitti, joten ainakaan sieltä suunnalta hän ei saa mitään suojaa syytteiltä. Hän ei siis vertaudu mitenkään noihin muihin tapauksiin. Hän vertautuisi Nixoniin, jos Obama olisi antanut hänelle kaiken kattavan armahduksen tai jos hän olisi kuollut.

Mooren kohdalla tässä ei nyt ole kyse niinkään siitä, onko hän syyllistynyt rikokseen, ja kuuluisiko hän vankilaan, koska kuten joku jo totesi, rikokset ovat todennäköisesti jo vanhentuneet. Kyse on ennemminkin siitä, kuuluuko senaattiin henkilö, joka yli kolmikymppisenä miehenä lähenteli teinityttöjä. Moore on itse sanonut asiasta:"I dated a lot of young ladies", muttei "muista" deittailleensa teinejä. Hän myös sanoi:"I don't remember ever dating any girl without the permission of her mother." Tästä päätellen hän ei siis tunnu edes ymmärtävän, mikä on laissa olevan suojaikärajan idea. Se on siellä sitä varten, ettei kukaan, ei lapsi itse, eivätkä hänen vanhempansa, voi antaa oikeutta seksiin aikuisille lapsen kanssa.

[sr]

Niin, kuitenkin nyt kerrotaan että Wapo:n toimittaja olisi tarjonnut ihmisille 1000$ palkkioita, jos nämä syyttävät Moorea seksuaalisesta häirinnästä vuosikymmeniä aikaisemmin.

Olet tämän väitteen esittänyt nyt useampaan kertaan. Mitään todisteita et sille ole kuitenkaan esittänyt.

Jopa sellainen lähde kuin infowars puhuu tästä tonni käteen jutusta käyttäen ilmausta "claim spreading on social media".

Onko tämä nyt se taso, mikä sinulle riittää asioihin todisteeksi? Jos sosiaalisessa mediassa leviää joku huhu, niin sen on pidettävä paikkaansa? Vai koskeeko tämä vain niitä poliitikkoja, joita vastaan sinä itse olet? Eli jos sosiaalisessa mediassa leviää huhu, että Roy Moore lähenteli teinejä ollessaan yli 30-vuotias mies, niin tämä ei voi pitää paikkaansa, mutta samanlainen huhu koskien Wapon uutista kyllä pitää paikkaansa.

Ja kun touhua vähän googlaa, niin selviää, että koko huhu on lähtöisin yhdestä "Doug Lewis"in tweetistä, joka sanoo:

A family friend who lives in Alabama just told my wife that a WAPO reporter named Beth offered her 1000$ to accuse Roy Moore?

— Doug Lewis #MAGA (@umpire43)

Mitään muuta todistetta kuin jonkun Trump-kannattajan (MAGA) väite siitä, että joku perhetuttu oli kertonut jotain ei asiasta ole.

Huvittavinta tässä on nyt siis se, että mannym on valmis heittämään sivuun silkkoina valheina omalla nimellään julkisuuteen tulleiden naisten kertomukset, mutta sitten jonkun poliittisesti selvästi puolueellisen tyypin tweettaus toisen (tai tarkemmin ottaen kolmannen) käden tiedosta nimettömästä lähteestä menee täytenä totuutena läpi, ja mannym on nyt useampaan kertaan tässä ketjussa vedonnut tähän $1000:n maksuun ihan kuin se olisi joku fakta, joka kaikkien pitäisi hyväksyä keskustelun lähtökohdaksi. Ja siis jopa tweettaaja itse oli pannut 4 kysymysmerkkiä lauseensa perään osoittaen sen, ettei hän itsekään ole täysin varma, että voiko tähän uskoa.

Joku näppärä henkilö oli muuten huomannut mielenkiintoisen yksityiskohdan tuossa tweettauksessa liittyen venäläistrolleihin:

Fun fact: In Russian, the ruble sign (₽) follows the value. In English, we put it *before* the listed amount. Easy to get confused when you're juggling multiple languages, I suppose.

[mannym]

Oswald, Stalin ja Hitler kuolivat ennen kuin heitä saatiin tuomittua oikeudessa. Eivät siis verrannollisia tähän.

Kyllä he ovat, heitä pidetään syyllisinä ilman tuomiota, sehän se logiikka sillä puolella on ollut. Clintonia ei ole tuomittu, hän ei ole tehnyt mitään lainvastaista. Mutta Trumppiakaan ei ole tuomittu, silti hänet pitäisi heivata tukasta huit helvettiin presidentin virasta.

Tällä hetkellä hänen poliittiset vastustajansa ovat USA:n oikeusministeriön johdossa ja jopa presidenttinä on henkilö, joka koko "lock her up" ja "Crooked Hillary" touhun aloitti, joten ainakaan sieltä suunnalta hän ei saa mitään suojaa syytteiltä. Hän ei siis vertaudu mitenkään noihin muihin tapauksiin. Hän vertautuisi Nixoniin, jos Obama olisi antanut hänelle kaiken kattavan armahduksen tai jos hän olisi kuollut.

Tällä hetkellä tilanne on edelleen se, että oikeusministeri on jäävännyt itsensä vaaleihin ja ilmeisesti myös Clintonia koskevista keisseistä, vaalit ovat muutenkin tutkinnan alla yms. Clinton kyllä vertautuu hyvinkin noihin aikaisempiin keisseihin. Hänen rikollisista toimistaan on tarpeeksi todisteita tuomiota varten, kuten oli ilmeisesti Nixoniakin, Oswaldia, Stalinia ja Hitleriä vastaan. Clinton vapautettiin poliittisesti, Nixon armahduksella, ja ne kolme muuta heittivät henkensä.

Mooren kohdalla tässä ei nyt ole kyse niinkään siitä, onko hän syyllistynyt rikokseen, ja kuuluisiko hän vankilaan, koska kuten joku jo totesi, rikokset ovat todennäköisesti jo vanhentuneet. Kyse on ennemminkin siitä, kuuluuko senaattiin henkilö, joka yli kolmikymppisenä miehenä lähenteli teinityttöjä. Moore on itse sanonut asiasta:"I dated a lot of young ladies", muttei "muista" deittailleensa teinejä. Hän myös sanoi:"I don't remember ever dating any girl without the permission of her mother." Tästä päätellen hän ei siis tunnu edes ymmärtävän, mikä on laissa olevan suojaikärajan idea. Se on siellä sitä varten, ettei kukaan, ei lapsi itse, eivätkä hänen vanhempansa, voi antaa oikeutta seksiin aikuisille lapsen kanssa.

Alabamassa suojaikäraja on 16, ollut vuosikymmeniä. 16-19 vuotiaat ovat teinejä. Sitten tuo käytännöllinen väärinymmärtämisesi hänen ymmärryksestään. 1970 luvulla, oliko tavallista pyytää vanhemmilta lupa deittailla heidän tyttäriään vaiko ei? Tästä vastauksesta riippuu sitten se mitä Moore on ymmärtänyt laista ja mitä sinä et ole ymmärtänyt.

Mitä Wapon toimittajan tarjoamiin palkkioihin tulee. Käytin lainauksessasikin hienosti termiä

Niin, kuitenkin nyt kerrotaan että Wapo:n toimittaja olisi tarjonnut

Ei Wapon toimittaja tarjosi varmasti, vaan että kerrotaan. Se voi pitää paikkansa, se ei välttämättä pidä paikkaansa, se että sinä ja Nacho siitä revitte pelihousunne on teidän ongelmanne.

Huvittavinta tässä on nyt siis se, että mannym on valmis heittämään sivuun silkkoina valheina omalla nimellään julkisuuteen tulleiden naisten kertomukset, mutta sitten jonkun poliittisesti selvästi puolueellisen tyypin tweettaus toisen (tai tarkemmin ottaen kolmannen) käden tiedosta nimettömästä lähteestä menee täytenä totuutena läpi, ja mannym on nyt useampaan kertaan tässä ketjussa vedonnut tähän $1000:n maksuun ihan kuin se olisi joku fakta, joka kaikkien pitäisi hyväksyä keskustelun lähtökohdaksi. Ja siis jopa tweettaaja itse oli pannut 4 kysymysmerkkiä lauseensa perään osoittaen sen, ettei hän itsekään ole täysin varma, että voiko tähän uskoa.

Niin, osaat varmaan osoittaa viesteistäni sen kohdan jossa noin sanon. Omalla nimellään julkisuuteen tullut eräs Gibsonkin on selvästi puolueellinen mutta sitä sinä et huomioikkaan. Mitä tuohon muistamiseen tulee niin Wapon artikkeli naisten syytöksistä perustuu terheihin "she remembers".

Mutta onneksi tähänkin saadaan pian jotain selvyyttä. Kun Moore on aikeissa haastaa Wapo oikeuteen. http://www.breitbart.com/big-government/2017/11/12/exclusive-judge-roy-moore-announces-plans-sue-washington-post/

"Shortly after becoming the Republican nominee for the United States Senate, the Washington Post published an article attacking me, my wife, my Foundation for Moral Law in Montgomery, Alabama, on my salary,"

"Anyway, to make a long story short, they kind of failed. So about 30 days before the general election, just the other day, the Washington Post published another attack on my character and reputation because they are desperate to stop my political campaign. These attacks said I was with a minor child and are false and untrue—and for which they will be sued."

Sitten kun sinäkin nyt viittaat siihen että seksiä olisi ollut,

Se on siellä sitä varten, ettei kukaan, ei lapsi itse, eivätkä hänen vanhempansa, voi antaa oikeutta seksiin aikuisille lapsen kanssa.

Niin osaatko antaa lähteen sille seksille.

Moore itse kyllä antaa suht uskottavan lausunnon vanhoista vaaleista.

I want to make this clear: I have not provided alcoholic beverages to a minor. I have not been guilty of sexual misconduct with anyone. These allegations come only four weeks—30 days, about—before the general election. Why now? For 40 years I've been so scrutinized in the press, investigated by the attorney general at one time years ago, investigated by the Judicial Inquiry Commission of the Court of the Judiciary. I've run five statewide campaigns, every one of them hotly contested. Three county elections, every one of them hotly contested. And you know I've been at the center of two national controversies over religious liberty, one over the Ten Commandments—the other over same-sex marriage.

Joten, miksi naiset tulivat nyt 4 viikkoa ennen julkisuuteen? Varsinkin kun otetaan huomioon Leigh Corfmanin tapauksessa, tämän äidin vahvistamana, Wapo otti yhteyttä häneen ja vakuutti tämän todistamaan. Hän ei siis ottanut yhteyttä Wapoon vaan toisinpäin.
http://www.breitbart.com/big-journalism/2017/11/12/exclusive-mother-roy-moore-accuser-washington-post-reporters-convinced-daughter-go-public/

Corfman's mother, Wells, told Breitbart News that reporters for the Washington Post convinced her daughter to give them an interview.

"She did not go to them," said Wells. "They called her."

"They tried to convince her to do it?" this reporter asked.

"Yes," replied Wells, matter-of-factly.

Kuten sanoin ja mitä sinä et vielä ole ymmärtänyt. Tässä haisee likainen poliittinen peli. Likaiseen poliittiseen peliin kuuluu valheet. Koska tapauksia on ollut aiemminkin jolloin poliitikon ura on lopetettu perusteettomilla syytöksillä, sekä tämän tapauksen sattumoisin erittäin sopiva ajankohta, voi hyvinkin olettaa kyseessä olevan likainen poliittinen peli.

[trump]

Mitähän se Robert Mueller oikeasti tutkii? Suomen mediaa lukiessa saa kuvan, että vain Trumpin Venäjä-yhteyksiä.

Muellerilla on kuitenkin hyvä maine suoraselkäistenkin republikaanien keskuudessa. Esimerkiksi Trey Gowdy on kehunut Muelleria.

Muellerin nimitti apulaisoikeusministeri Rod Rosenstein, koska oikeusministeri Jeff Sessions oli jäävännyt itsensä Venäjä-tutkinnasta.

Rosenstein oli yksi harvoista liittovaltion lakimiehistä, joita Trump ei erottanut astuessaan virkaan.
https://www.nytimes.com/2017/03/10/us/politics/us-attorney-justice-department-trump.html

Miksi?

Rosenstein oli sen tutkimusryhmän johdossa, joka tutki Venäjän suunnitelmaa ottaa Yhdysvaltojen uraanivarantoja haltuunsa lahjomalla poliitikkoja. Rosensteinin tutkimusryhmä paljasti Yhdysvaltojen historian suurimman poliittisen skandaalin, eli Clintonin säätiön ottaman 145 miljoonan lahjukset Rosatomin uraanikauppojen lobbauksesta. Obaman hallinto kuitenkin esti asian viemisen eteenpäin.

Joku kuitenkin vuoti sen New York Timesille vuonna 2015.
https://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html

Rosenstein oli myös se, joka pyysi Trumpia erottamaan James Comeyn.

Suomen medialle taitaa tulla täytenä yllätyksenä, jos Mueller toteuttaakin kaksi Trumpin vaalilupausta:

1. Laittaa Hillaryn vankilaan
2. Laittaa lopun korruptiolle Washingtonissa (drain the swamp)

https://www.youtube.com/watch?v=thaNhEAKF_U

Tuosta viimeisimmästä youtube-linkistä vielä. Se on Trump-Hillary presidentti-debatista. Trump puhuu suoraan Hillarylle ja sanoo:

Trump:

"If I win, I'm going to instruct my Attorney General to get a special prosecutor to look into your sitation...

"people that have been long time workers at the FBI are furious...

Hillary: ...

"It's just awfully good that someone with the temperament of Donald Trump is not in the charge of the law in this country...

Trump: "Because you'd be in jail...

Eikö juuri noin tapahtunut, kun Rosenstein nimitti Muellerin johtamaan Venäjä-tutkintaa? Trump tapasi Muellerin ja heti seuraavana päivänä Rosenstein nimitti Muellerin johtamaan Venäjä-tutkintaa. Muellerin tiimi haluaa Hillary-tutkinnalle työrauhan, joten se harhauttaa mediaa vuotamalla tiedonpaloja Trumpin tiimin sinänsä normaaleista Venäjä-yhteyksistä. Se haluaa myös suojella tietolähteitään ja todistajiaan kaikenlaiselta painostukselta.

Olisiko Trumpilla ollut jotain lähteitä FBI:ssa jo tuondebatin aikoihin? Trump on kieltänyt tunteneensa Rosensteinin aiemmin, vaikka miehet ovat valmistuneet saman yliopiston samasta tiedekunnasta ja USA:ssa alumniperinne on Suomea vahvempi. Myös juutalaisuus (Rosenstein, Jared, Ivanka) ja tuki Israelille saattaa yhdistää. Kukaan valtionpäämies ei tue Trumpia yhtä paljon kuin Israelin pääministeri Benjamin Netanyahu.

Kertokaa ihmeessä, jos olen täysin väärässä ja miksi.

[Valli]

Ilmeisesti uusi nainen syyttämässä Moorea. Hänen edustajansa Gloria Allred tuntuu hieman herättävän tunteita.

[tweet]930104870169993216[/tweet]
[tweet]930112803574202368[/tweet]

[sr]

Kyllä he ovat, heitä pidetään syyllisinä ilman tuomiota, sehän se logiikka sillä puolella on ollut. Clintonia ei ole tuomittu, hän ei ole tehnyt mitään lainvastaista. Mutta Trumppiakaan ei ole tuomittu, silti hänet pitäisi heivata tukasta huit helvettiin presidentin virasta.

Mitä ihmettä sekoilet? Trump pitää heivata impeachment-menettelyn kautta, jos Mueller saa kasaan samanlaisen keissin kuin aikoinaan oli Nixonia vastaan. Impeachment-menettely ei vaadi mitään rikosoikeuden tuomiota, vaan "high crimes and misdemeanors". Tämä taas määritellään seuraavasti:"The charge of high crimes and misdemeanors covers allegations of misconduct peculiar to officials, such as perjury of oath, abuse of authority, bribery, intimidation, misuse of assets, failure to supervise, dereliction of duty, unbecoming conduct, and refusal to obey a lawful order. " Nuo eivät lähellekään kaikki ole rikosoikeuden sisältämiä rikoksia.

Et näytä tajuavan, että Clinton ei ole presidentti. Häntä ei voi panna mihinkään impeachment-menettelyyn. Ainoa tapa, miten häntä voi laki koskettaa on tosiaan niin, että hänet todetaan rikkoneen lakia. Näin ei ole tapahtunut, vaan FBI totesi tutkimustensa lopuksi, ettei hän ole rikkonut lakia. Nyt odottelemme sitä, mitä Mueller saa omista tutkimuksissaan selville. Huomaa, että Trumpin viraltapanoon ei tarvita sitä, että hän olisi rikkonut lakia, vaan jonkun noista yllä mainituista kriteereistä toteutumisen.

Tällä hetkellä tilanne on edelleen se, että oikeusministeri on jäävännyt itsensä vaaleihin ja ilmeisesti myös Clintonia koskevista keisseistä, vaalit ovat muutenkin tutkinnan alla yms.

Clintonin ulkoministeriajan sähköpostijupakka, josta sinä olet itkenyt ja jonka perusteella trumpetistit rääkyivät sitä "lock her up", ei liity vaaleihin mitenkään. Oikeusministeri on jäävännyt itsensä Venäjä-yhteyksiin liittyvästä tutkimuksesta. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään Clintonin jutun kanssa. Eikä tietenkään edes se, että yksi oikeusministeri jäävää itsensä tarkoita sitä, etteikö oikeusministeriön muilta korkeimmilta palleilta löytyisi Trumpin nimittämiä, ja siten Clintonia vastustavia henkilöitä.

Clinton kyllä vertautuu hyvinkin noihin aikaisempiin keisseihin. Hänen rikollisista toimistaan on tarpeeksi todisteita tuomiota varten, kuten oli ilmeisesti Nixoniakin, Oswaldia, Stalinia ja Hitleriä vastaan. Clinton vapautettiin poliittisesti, Nixon armahduksella, ja ne kolme muuta heittivät henkensä.

Siis Clintonin juttua tutki Comey, joka on siis republikaani.

Alabamassa suojaikäraja on 16, ollut vuosikymmeniä. 16-19 vuotiaat ovat teinejä. Sitten tuo käytännöllinen väärinymmärtämisesi hänen ymmärryksestään. 1970 luvulla, oliko tavallista pyytää vanhemmilta lupa deittailla heidän tyttäriään vaiko ei? Tästä vastauksesta riippuu sitten se mitä Moore on ymmärtänyt laista ja mitä sinä et ole ymmärtänyt.

Siis mikä oli nyt väärinymmärtämistä?

Mitä Wapon toimittajan tarjoamiin palkkioihin tulee. Käytin lainauksessasikin hienosti termiä

Niin, kuitenkin nyt kerrotaan että Wapo:n toimittaja olisi tarjonnut

Ei Wapon toimittaja tarjosi varmasti, vaan että kerrotaan. Se voi pitää paikkansa, se ei välttämättä pidä paikkaansa, se että sinä ja Nacho siitä revitte pelihousunne on teidän ongelmanne.

Niin, "nyt kerrotaan" on hieno ilmaus, kun siis viitataan siihen, että joku venäläistrolli on omasta päästään keksinyt huhun, jota levittää. Kerro minulle, mitä tuolla siis koitit tarkalleen ottaen sanoa? Minusta on päivänselvää, että käytit tarkoituksella tuollaista termiä, joka viittaa siihen, että sen lähteenä oli joku ihan oikea vakavasti otettava uutislähde, mutta samalla sitten voit paeta sen taakse, että "emmää oikeasti mitään vihjaillut".

Mutta kerro ihan ómin sanoin, millä perusteella otit tosissasi sen trollitweettaajan jutun? Silläkö, että Alex Jones oli sen myös keksinyt? Et mitenkään voinut ottaa sitä tosissasi sillä perusteella, että olit varmistanut sen uskottavuuden jostain uskottavasta lähteestä, koska mitään sellaista ei ollut.

Niin, osaat varmaan osoittaa viesteistäni sen kohdan jossa noin sanon.

Jo ensimmäisestä postauksesta lähtien olet sanonut, että koko Wapon juttu ja naisten tarinat olivat puhdasta valhetta ja demokraattipuolueen tuotetta. Nytkö et olekaan sitä mieltä?

Sitten kun sinäkin nyt viittaat siihen että seksiä olisi ollut,

Se on siellä sitä varten, ettei kukaan, ei lapsi itse, eivätkä hänen vanhempansa, voi antaa oikeutta seksiin aikuisille lapsen kanssa.

Niin osaatko antaa lähteen sille seksille.

Aha, nyt siis Bill Clintonkaan ei harrastanut seksiä Lewinskin kanssa, jos siinä ei tapahtunut penetraatiota.