YLE: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat

[Mehud]

Voinko sananvapauden nimissä todeta, että ihan kaikki somalialaiset miehet eivät fantasioi Suomalaisnaisten raiskaamisesta, koska joukossa on myös niitä, jotka pitävät omaa kultturiaan vastenmielisenä naisiin kohdistuvien ihmisoikeusloukkauksien osalta.

[Sator Arepo]

Testistä kaikki oikein. Oli aika helppo, kun veti kaikki vihapuheeseen ja rasismiin liittyvät kysymykset  -linjalla, ja muuten käytti tervettä järkeä.

Selvä. Eli minä voin haukkua ja solvata vaikkapa somaleita kunhan vaan muistan mainita että kyseessä on KAIKKI somalit eivät ainoastaan Suomessa olevat? Vai täytyykö minun rajata Suomessa olevat pois ja sitten voin solvata ja haukkua ilman pelkoa sanktioista?

Tai, voin ilmeisesti laukoa amerikan mustasta väestöstä ihan mitä mieleen milloinkin juolahtaa, ja seuraamuksia ei tule?

Et, koska periaatteena taustalla on etnopositiivinen kriteeri. Väitteen tai käytännön arvon ratkaisee se, miten se vaikuttaa ei-valkoisiin väestöryhmiin, jotka ovat länsimaissa vähemmistöinä.

Suomalaiset ovat vähemmistönä jossain rikastuneessa koulussa? Ei relevanttia.
Somalit ovat vähemmistö Suomessa? Relevanttia.
Suomalaiset ovat globaali vähemmistö ja somaleja pienempi? Ei relevanttia.
Suomalainen aukoo päätään somaleista yleisellä tasolla? Ei sallittua.
Somali aukoo päätään suomalaisista? Sallittua.
Somali halventaa raa'asti maansa bantuvähemmistöä (olettaen että niitä on vielä jäljellä)? Katso muualle ja ohjaa keskustelu suomalaisten rasismiin.

Helppoa kuin heinänteko. Pitäisiköhän hakea vihapuhepoliisiksi?

[Siili]

Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.

No jos täällä voi olla epäselvää jopa se, että kun laki koskee Suomea, ja kyse on silloin vähemmistön suhteesta enemmistöön Suomessa, niin keskustelu taitaa olla koko lailla tekemätön paikka.

Muistuttaisin, että pykälä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan (Rikoslaki, 11 luku, 10 §) on lyhyt, eikä siinä puhuta mitään vähemmistöistä ja enemmistöistä:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo enemmistö-vähemmistöhöpinä on yksinomaan yhden entisen syyttäjän, nykyisen tuomarin (Illman) käytännön tulkinta, eikä sitä tietääkseni ole testattu missään oikeusistuimessa.  Illman ilmeisesti näki pykälän ainoan tarkoituksen olevan holokaustin ennaltaehkäisy, ja piti siksi ehkä tarpeettomana rangaista enemmistöä vastaan kohdistetusta kiihotuksesta.

Minusta kuitenkin esimerkiksi jihadistien "vääräuskoisten" enemmistöön kohdistunut kiihotus voi olla melkoisen haitallista, vaikkeivät jihadistit mitään kalifaattia Eurooppaan saisikaan aikaan.  Olisi ihan mukavaa, jos tuo Illmanin tulkinta haastettaisiin jossain oikeassa oikeudenkäynnissä, eikä se perustuisi ainoastaan yhden juristin väitöskirjassa esittämään henkilökohtaiseen näkemykseen.

[Archaeopteryx]

Entäpä jos on tilanne, jossa minä valkoihoisena kantasuomalaisena olen ympäröity viidellä uhkaavalla geeliläpsyttelijällä? Heillä on siis oikeus ilmaista minusta yleistäviä ja herjaavia väitteitä, koska minä kuulun enemmistöön, enkä tarvitse suojelua? Jos minä tuon tilanteessa ilmi mitään negatiivista näistä moniosaajista, joudun oikeuden eteen vihapuheesta?

Olen monesti aiemminkin kysellyt, enkä ole vieläkään saanut vastausta, millä tavalla "enemmistöön" kuuluminen suojaa minua yksilönä? Minulla ei ole minkäänlaista etua tai suojaa kantasuomalaisena miehenä. Ei ensimmäistäkään etuoikeutta mihinkään. Päinvastoin, suomalainen yhteiskunta ei paitsi oleta minun selviävän yksin ongelmistani, vaan aktiivisesti torjuu tarpeeni. Oikeuksia ei ole, velvollisuuksia senkin edestä.

[Alarik]

...
Olen monesti aiemminkin kysellyt, enkä ole vieläkään saanut vastausta, millä tavalla "enemmistöön" kuuluminen suojaa minua yksilönä?...

Hyvä kysymys.
Olen miettinyt - kun lakiin liittyy myös ohjaava ominaisuus - että laintulkinnan tarkoitus...tai ainakin siihen se ohjaa...on opettaa VHM:lle se, ettei ketään tule kohdella yksilönä, ei itseäänkään. Jokainen on olemassa vain viiteryhmäänsä varten. Lain mukaan samannäköiset mamut on kaikki samanlaisia kaikilta osin, ja VHMt keskenään, ja eri ryhmät ei ole kaikki ihmisyksilöitä, vaan toisistaan poikkeavia - sitten riippuu laista ja tapauksesta väittääkö laki ihmisryhmillä olevan merkittäviä geneettisiä, uskonnollisia vai mitä eroavaisuuksia.

Jos erehdyt ajattelemaan kaikkia ihmisiä yksilöinä, jolloin saisi pilkata "ryhmä"-ajattelua (yksilöitähän ei silloin pilkata vaikka ryhmää pilkkaisikin) niin saat tuomion.

Yksilöiden tulisi käsittää etteivät he kuulu ryhmiin eikä ole syytä loukkaantua ryhmien pilkasta, jos pyrittäisiin pois erottelusta. Oltiin jo aika pitkällä, mutta nyt on tullut lain ja tuomioistuimien kautta voimalla takaisin ihmisten erottelu ryhmiin ja eri ryhmien raju eriarvoistaminen. Melkein voisi sanoa, että tuomarit on tuomassa lain ja tuomioiden kautta ihan jo rasismia pinnalle ja käytäntöön - pahalta jo näyttää.

[Roope]

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Sen enempää uudessa kuin vanhassakaan laissa tai sen perusteluissa ei ole tehty tällaista rajausta enemmistöryhmien ja vähemmistöryhmien välillä, vaan pelkkä esim. etniseen ryhmään kuuluminen riittää. Laki ei ylipäätään määrittele, mikä on enemmistö- tai vähemmistöryhmä. Lakimuutosta valmistelleessa työryhmässä toiminut Mika Illman epäilemättä yritti ujuttaa oman näkemyksensä lakitekstiin, mutta epäonnistui. Nyt hän syöttää näkemystään Ylen kautta, mutta kyse on pelkästä harhautuksesta, ja Yle levittää nyt väärää tietoa.

Sen toteaminen, että kiihottamislaki on tarkoitettu ennen kaikkea vähemmistöjen suojaksi, ei vielä tarkoita, että laki ei kattaisi enemmistöä vastaan kiihottamista. Se, että oikeudessa ei ole käsitelty kiihottamisia enemmistöryhmää vastaan, ei kerro laista mutta sitäkin enemmän suomalaisen oikeuslaitoksen kaksoisstandardeista. Sama koskee lakia uskonrauhan rikkomisesta, josta ei ole millään tahdottu nostaa syytteitä kristinuskon loukkaamisesta, vaikka tekijä olisi tunnustanut motiivikseen loukkaamistarkoituksen.

[Takamies]

Ylen sananvapausilta huipentui suoraan televisiolähetykseen. Lähetyksessä yhdeksän tai kaksitoista ihmistä saivat kertoilla siitä kuinka sanoilla on ketäkin loukattu ja kuinka sananvapaus aiheuttaa epämiellyttäviä tuntemuksia kaikista herkimmissä sanojen vastaanottajaryhmissä.

Yleisradion sananvapaus-foorumi-erikoislähetys ei keskittynyt siihen mikä on nykyinen tai entinen lainsäädäntö sanojen viljelyssä. Ei keskittynyt asian oikeuskäytäntöön eikä vihapuhepoliisin kaksoisrooliin.

Sananvapausfoorumi tarkoittaa YLElle sitä, että kuka mistäkin pahoittaa mielensä tai jos joku on ollut ilmaisultaan liian poikamainen YLEisesti ihaillun suvaitsevaisuuden vinkkelistä kurkistettuna.

[Takamies]

Siihen kyselyyn olisin lisännyt, että jos marokkolaistaustainen valkoihoinen oululainen väittää...

[Roope]

Tuo enemmistö-vähemmistöhöpinä on yksinomaan yhden entisen syyttäjän, nykyisen tuomarin (Illman) käytännön tulkinta, eikä sitä tietääkseni ole testattu missään oikeusistuimessa.  Illman ilmeisesti näki pykälän ainoan tarkoituksen olevan holokaustin ennaltaehkäisy, ja piti siksi ehkä tarpeettomana rangaista enemmistöä vastaan kohdistetusta kiihotuksesta.

Halla-aho meni Illmanin ihon alle kaksoisstandardi-troolissaan ja Illmanin piti jotenkin venkoilla itsensä ulos siitä paradoksista. Lopputuloksena poliittinen tuomio henkilökohtaisen kaunan seurauksena. Tuomio, joka ei kestä minkäänlaista päivänvaloa tai lähempää tarkastelua.

Enemmistö-vähemmistöhöpinä on tosiaan Illmanin päästä, sitä on levittänyt Illmanin juoksupoikana toiminut Fobba ja nyt Illmanin asiantuntijana esittävä Yle.

Halla-ahon langettavan tuomion perustelut osoittavat nekin, että kiihottamislakiin ei liity myöskään KKO:n mielestä enemmistö/vähemmistö-näkökulmaa, joka määräisi esitetyn mielipiteen rangaistavuuden. Jos sellainen tulkinta olisi olemassa, siitä olisi tietysti mainittu tuomion perusteluissa, kun Halla-ahon teksti käsitteli nimenomaan oikeuslaitoksen kaksoisstandardia.

[Rokka]

Tuon Ylen etiikkapäällikön nimikkeen voisi vaihtaa etikkapäälliköksi, sen verran hapokkaita ovat nämä Ylen jutut nykyään.

[Faidros.]

Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.

No jos täällä voi olla epäselvää jopa se, että kun laki koskee Suomea, ja kyse on silloin vähemmistön suhteesta enemmistöön Suomessa, niin keskustelu taitaa olla koko lailla tekemätön paikka.

Aaah! Mielestäsi siis Ilja Janitskin voi lausua mitä tahansa, kun on Espanjan/Andorran lakien alainen, eikä Suomen? Veikkaan, että Espanjassakin on enemmän somppuja kuin suomalaisia.

[Perttu Ahonen]

Hupaisa mutta taudinkuvaa ilmentävä otsikko. YLE: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat.  Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Rajattu sananvapaus ei ole sananvapautta, vaan sensuuria.  Oikea otsikko olisi: YLE: Testaa tunnetko sensuurin rajat.


Jos YLE olisi oikea media, se järjestäisi YLE-foorumin, jonka otsikko olisi: Sananvapaus puolesta - vastaan.

1. Keskusteluun osallistuisi Ilman, Halla-aho, Hankamäki, Vihavainen, Saisio, yhdenvertaisuusvirkailija, anarkoivulaakso, Rydman, Väyrynen ja Eeva "tööttäilijä" Biaudet.

2. Keskusteltaisiin kaksoisstandardeista; miksi suomalaisten solvaaminen on kivapuhetta ja miksi siihen vastaaminen samalla mitalla on vihapuhetta.

3. Puhuttaisiin siitä, mitä sananvapaus merkitsee ja mitä sensuuri merkitsee. Sananvapaus= vapaus ja edistys - sensuuri = taantumus ja totalitarismi. Samalla jokainen saisi perustella oman valintansa ja mitä se oma valinta edustaa ja miksi.

4. Puhuttaisiin siitä, miksi vallaneliitti haluaa sensuuria ja siitä, miksi vapautta ja edistystä edustavat tahot haluavat sananvapautta.

5. Puhuttaisiin siitä, että sensuuri liittyy totalitarismiin tai sotatilaan. Kysyttäisiin miksi olemme tässä tilanteessa, jossa sensuuri yritetään saada vakiinnutettua normaaliksi - vallitsevaksi ja eliitin taholta halutuksi olotilaksi.
Olemmeko totalitarismissa? olemmeko sotatilassa? olemmeko menossa näihin tiloihin ja jos olemme, niin mikä on sen aiheuttaja?  Miten voisimme välttää tai korjata tilanteen jälleen vapaaksi ja edistykselliseksi?

Mutta koska YLE, eikä mikään muukaan vallanmedia ole oikea media, niin näiltä on turha odottaa mitään laadukasta sisältöä - paskaa sitäkin enemmän.

[Peltipaita]

Sananvapaus jossa on rajoitteita on sama kuin vangin vapaa liikkuvuus. Vanki voi liikkua täysin vapaasti omassa sellissään.

[foobar]

Sen enempää uudessa kuin vanhassakaan laissa tai sen perusteluissa ei ole tehty tällaista rajausta enemmistöryhmien ja vähemmistöryhmien välillä, vaan pelkkä esim. etniseen ryhmään kuuluminen riittää. Laki ei ylipäätään määrittele, mikä on enemmistö- tai vähemmistöryhmä. Lakimuutosta valmistelleessa työryhmässä toiminut Mika Illman epäilemättä yritti ujuttaa oman näkemyksensä lakitekstiin, mutta epäonnistui.

Muistelen että Illman tosiaan yritti tunkea käärmettään lainsäädäntöpyssyyn uuden lain valmisteluvaiheessa, ja että tästä olisi (monen!) vuoden takaa jopa suoria lainauksia tällä foorumilla. Lopulta hänen näkemyksensä ei päässyt suosioon joka olisi mitenkään vaikuttanut uuden lain tulkintaan puhumattakaan kirjaimesta, mutta miksi luovuttaa moisen takia! Voi aina valehdella ummet ja lammet, siitä ei saa kuin palkkioita kunhan valheet ovat poliittisesti oikeamielisiä...

[Paawo]

Onko rasismia, jos somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: "Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat meillä somaleilla geeneissä." ?

Mitäs jos Paawo toteaa että väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat meillä miehillä geeneissä?

Eikös se sitten ole vihapuhetta esim muunmaalaisia, vaimottomia tai vallan "muunsukupuolisia" miehiä kohtaan? 

[AcastusKolya]

Sananvapaus on siinä mielessä hölmö termi, että se antaa aseita saivartelijoille. Pitäisikin puhua mielipiteenvapaudesta, jota oikeammin esimerkiksi ilmaisu "freedom of speech" tarkoittaa.

[anatall]

Entäpä jos on tilanne, jossa minä valkoihoisena kantasuomalaisena olen ympäröity viidellä uhkaavalla geeliläpsyttelijällä? Heillä on siis oikeus ilmaista minusta yleistäviä ja herjaavia väitteitä, koska minä kuulun enemmistöön, enkä tarvitse suojelua? Jos minä tuon tilanteessa ilmi mitään negatiivista näistä moniosaajista, joudun oikeuden eteen vihapuheesta?

Olen monesti aiemminkin kysellyt, enkä ole vieläkään saanut vastausta, millä tavalla "enemmistöön" kuuluminen suojaa minua yksilönä? Minulla ei ole minkäänlaista etua tai suojaa kantasuomalaisena miehenä. Ei ensimmäistäkään etuoikeutta mihinkään. Päinvastoin, suomalainen yhteiskunta ei paitsi oleta minun selviävän yksin ongelmistani, vaan aktiivisesti torjuu tarpeeni. Oikeuksia ei ole, velvollisuuksia senkin edestä.

Ja minä en ole vieläkään ymmärtänyt sitä, kuinka minua henkilökohtaisesti koskettava solvaus tai panettelu muuttuu vähäpätöisemmäksi tai vakavammaksi sen mukaan, kuinka suuri on viiteryhmäni?

Minähän koen mahdollisen loukkauksen henkilökohtaisesti, enkä minään ryhmänärkästyksenä. Kärjistäen voisi olettaa, että valkoihoista voi suomessa jonkin verran puukottaa mutta mustaihoista ei yhtään, koska viiteryhmän koko.

[jka]

Sananvapaus on siinä mielessä hölmö termi, että se antaa aseita saivartelijoille. Pitäisikin puhua mielipiteenvapaudesta, jota oikeammin esimerkiksi ilmaisu "freedom of speech" tarkoittaa.

Ei, kyse on mielipiteenilmaisuvapaudesta. Pelkkä mielipiteenvapaus ei riitä. Voit olla ihan vapaasti mitä mieltä tahansa kunhan pidät turpasi kiinni etkä yritä ohjata muita ihmisiä tämän mielipiteen taakse. Oleellista on nimenomaan vapaus ilmaista mielipiteitä myös ulospäin muille ihmisille. Sinänsä sanallinen ilmaisu ei ole ainoa keino ilmaista mielipiteitä joten sananvapaus ei sinänsä ole myöskään riittävä termi. Sanoisin, että juuri tuo mielipiteenilmaisuvapaus on se mitä tällä oikeasti haetaan tai ainakin itse haluaisin että haetaan.

[anatall]

Hupaisa mutta taudinkuvaa ilmentävä otsikko. YLE: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat.  Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Rajattu sananvapaus ei ole sananvapautta, vaan sensuuria.  Oikea otsikko olisi: YLE: Testaa tunnetko sensuurin rajat.


Jos YLE olisi oikea media, se järjestäisi YLE-foorumin, jonka otsikko olisi: Sananvapaus puolesta - vastaan.

1. Keskusteluun osallistuisi Ilman, Halla-aho, Hankamäki, Vihavainen, Saisio, yhdenvertaisuusvirkailija, anarkoivulaakso, Rydman, Väyrynen ja Eeva "tööttäilijä" Biaudet.

2. Keskusteltaisiin kaksoisstandardeista; miksi suomalaisten solvaaminen on kivapuhetta ja miksi siihen vastaaminen samalla mitalla on vihapuhetta.

3. Puhuttaisiin siitä, mitä sananvapaus merkitsee ja mitä sensuuri merkitsee. Sananvapaus= vapaus ja edistys - sensuuri = taantumus ja totalitarismi. Samalla jokainen saisi perustella oman valintansa ja mitä se oma valinta edustaa ja miksi.

4. Puhuttaisiin siitä, miksi vallaneliitti haluaa sensuuria ja siitä, miksi vapautta ja edistystä edustavat tahot haluavat sananvapautta.

5. Puhuttaisiin siitä, että sensuuri liittyy totalitarismiin tai sotatilaan. Kysyttäisiin miksi olemme tässä tilanteessa, jossa sensuuri yritetään saada vakiinnutettua normaaliksi - vallitsevaksi ja eliitin taholta halutuksi olotilaksi.
Olemmeko totalitarismissa? olemmeko sotatilassa? olemmeko menossa näihin tiloihin ja jos olemme, niin mikä on sen aiheuttaja?  Miten voisimme välttää tai korjata tilanteen jälleen vapaaksi ja edistykselliseksi?

Mutta koska YLE, eikä mikään muukaan vallanmedia ole oikea media, niin näiltä on turha odottaa mitään laadukasta sisältöä - paskaa sitäkin enemmän.

Sen päivän kun vielä näkisi ja eläisi että Ylen "keskusteluillat" olisi jotain muuta kuin rinkirunkkailua ja propagandatuuttausta.

[anatall]

Niin. Nyt jää sitten epäselväksi se, miksi suomalainen voi kuitenkin kiihottaa vaikkapa somaleita vastaan kun olemme vähemmistöryhmä somaleihin verrattuna? Somaleita on reilusti kaksinkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.

No jos täällä voi olla epäselvää jopa se, että kun laki koskee Suomea, ja kyse on silloin vähemmistön suhteesta enemmistöön Suomessa, niin keskustelu taitaa olla koko lailla tekemätön paikka.

Halla-aho taisi mainita siinä tuomitussa tekstissään somalien geneettiset taipumukset. Halla-aho ei maininnut että tämä geneettinen taipumus olisi somaleilla pelkästään Suomen rajojen sisäpuolella.

Onkohan Illman, sekä myöskin jäsen Gleb sitä mieltä, että somalien geneettinen perimä, sekä mahdoliset geneettiset taipumukset muuttuvat somalien muuttaessa Suomeen, vai kuinka tämä on nyt sitten tulkittava?

En edes odota vastausta, ennemminkin taas kerran ruikutusta jostain ilman mitään perusteluja.

[Uimakoulutettava]

Sen enempää uudessa kuin vanhassakaan laissa tai sen perusteluissa ei ole tehty tällaista rajausta enemmistöryhmien ja vähemmistöryhmien välillä, vaan pelkkä esim. etniseen ryhmään kuuluminen riittää. Laki ei ylipäätään määrittele, mikä on enemmistö- tai vähemmistöryhmä.

YLE:n ja Valtakunnan Syyttäjän Salin sana on laki, se riittäköön sinulle, kansalainen. Tiedosta oikein:
Haavoittuvaa vähemmistöryhmää edustaa se turvaton vihapuheen uhri, joka lahtaa puukolla Turun torilla syyllistä enemmistöä "allahuakabaria" huutaen.

Eikä tässä vielä kaikki tasa-arvosta. Vastahan Puolue koneistoineen on päässyt alkuun.

Edit.
Sitaatti

[Sator Arepo]

Minä pystyn hyväksymään sen periaatteen, että ihan mitä tahansa ei saa sanoa, joskin valtaosa poikkeuksista on joko uhkauksia tai rikoksiin yllyttämistä. Olen myös ehdottomasti sillä linjalla, että jokaisen vapauden mukana tulee vastuu käyttää sitä viisaasti. Näiden rikkomusten ei pääsääntöisesti tule olla rikoslain alaisia, mutta on aika monta juttua, joiden sanomisen pitää olla laillisia ja joita pidän avoimesti typerinä. Nykyinen lähestymistapa on kuitenkin se, että jos puhe tuottaa joillekin tosi pahaa mieltä, tai se voi ehkä joskus johtaa ikäviin lopputuloksiin, se on vihapuhetta ja sen kriminalisointi on vähintäänkin hyväksyttävä idea. Tämä on vaarallinen tie, koska sananvapaus ei ole pelkästään yksi tärkeistä arvoistamme, vaan se on myös metodi, jolla tutkimme arvojamme ja toimintaamme.

Suora puhe maahanmuutosta ei ole aina erityisen ylevää, mutta näissä jutuissa lapsi menee aina pesuveden mukana. Maahanmuuton kritisointi ilman, että ainakin sanomatta olettaa maahanmuuttajissa olevan myös huonoja puolia, on lähes mahdotonta. Näin jokaista kriteeriä, jota voisi käyttää rasistisen öyhötyksen rankaisuun, voi käyttää myös asiallista maahanmuuttokritiikkiä vastaan. Käytännössä kaikilla maailmankatsomuksilla on tällaisia heikkouksia. Kelatkaa nyt vaikka tilannetta, jossa lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan käytettäisiin turkkilaiseen tyyliin, eli se olisi oikeastaan laki suomalaisuuden halventamisesta. Vaikka tunnetasolla minua ei hirveästi koskettaisi jonkun punavihreän meuhkaajan joutuminen vihapuhepoliisin hampaisiin, tajuan kyllä että se olisi aivan helvetin huono juttu demokraattisen yhteiskunnan kannalta.

Vapaassa maassa pitäisi olla oikeus tehdä itsestään idiootti typeriä mielipiteitään toitottamalla. Jos jotkut kuuntelevat mieluummin idiootteja kuin fiksuja, siinä on fiksuille tilaisuus katsoa peiliin ja miettiä, että miksi. Pätee toki myös meihin. Valemediasta voi aina itkeä, mutta se ei muuta mitään. Vain omille maaleille voi tehdä jotain.

[Uimakoulutettava]

Heti ensimmäisessä kysymyksessä tulevat kauniisti esille taustaan ja perimään perustuvat rasistiset kaksoisstandardit.

On vaikea käsittää miksi kaikki eivät näe mikä tässä mättää.

Syrjintä ei ole syrjintää silloin, kun se on positiivista. Opi tiedostamaan positiiviset positiot oikein eli niin kuin käsketään.

[tweet]921042653180960768[/tweet]

[PEMM]

Ai nyt sanovat jo ihan suoraan, että laki ei ole sama suomalaiselle ja ulkomaalaiselle?

Aika vänkää. Kyllähän suomalaiset on suuressa mittakaavassa somaleihin verrattuna vähemmistö.

[MiljonääriPlayboy]

Tässä meille kaikille esikuva. Ottakaa oppia:

[tweet]921021586982961156[/tweet]

[MW]

Tässä meille kaikille esikuva. Ottakaa oppia:

Tottakai sai, sillehän maksetaan siitä.

E: Korruptio on myös uusi monikulttuurinen asia. En väitä, etteikö sitä olisi aina olliut, mutta "monikulttuurissa" se on läpitunkevaa, jopa viranomaistasolla.

[AcastusKolya]

Sarjisfoorumi Kvaakissa on ainakin ymmärretty virallinen linja. Oheisessa kuvassa näkyvä teksti toi banaanit...Teksti on kuulemma "rasistista historian vääristelyä". Ko. foorumin aktiiveihin kuuluu muuan Juri Nummelin...

[Rantasalmen Sulttaani]

- Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa...
- Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa...
- Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa...

Miksi suomalaisten ihonväri on pitänyt lisätä kuvaukseen? Miksi somalitaustaisen ei? Mitä jos vihapuhujana olisi Suomessa syntynyt ihonväriltään kiinteään aineenvaihduntatuotteeseen vivahtava henkilö? Tai valkoihoinen Mohamed? Mitä helvetin väliä on vihapuhujan ihonvärillä?  Osaako somalitaustaiset ylipäätään kirjoittaa ymmärrettävää vihapuhetta suomen kielellä? Mitä vittua yle nyt taas? Missä on verenpainelääkkeeni?

[Supernuiva]

Ilmeisesti tämän artikkelin julkaisemisen tarkoituksena on pohjimmiltaan pyrkimys lisätä kansalaisten itsesensuuria. Kun kirjoittelu vähenee, on viranomaisilla entistä enemmän resursseja puuttua kielletyksi katsottuun kirjoitteluun.

On se vekkulia, että vähemmistön nimissä saa sanoa sellaista mitä enemmistön nimissä ei saa.

[PEMM]

Laki ei myöskään sano mitään vähemmistöistä:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.