2014-10-21 KU: Persut kokonaisuudessaan "maahanmuuttokriittinen"

[C-Nile]

Lisäksi "maahanmuutokriittinen" on aina lainausmerkeissä, maahanmuuttovastainen ei. Tällä ei varmasti ole mitään tekemistä "toimittajan" agendan kanssa.

[Arvoton]

Olen MAAHANMUUTTOVASTAINEN ja samaa livenä. En tarvise Kusarilta lainausmerkkejä. Voin silti äänestää persuja, vaikka heidän puheenjohtajansa kuuluu olevan maahanmuuttomyönteinen vasemmistolainen kommunisti.

[Saturoitunut]

Lapsilisää maksetaan jokaisesta Suomessa asuvasta lapsesta 17 ikävuoteen asti riippumatta vanhempien tulotasosta. Mitä lapsilisille pitäisi tehdä?

    Lapsilisät tulee poistaa hyvätuloisilta.
    Lapsilisän suuruus pitää porrastaa vanhempien tulojen mukaan.
    Säilytetään nykytilanne.
    Lapsilisän ei pidä vaikuttaa toimeentulotulen määrään, vaan toimeentulotuen varassa elävän tulee saada sekä tuki että lapsilisä.

Melestäni tämänkin kysymyksen sijoittaminen oikeisto-vasemmisto -aksellille on ehkä vähän problemaattista. Vastauksissa yksi ja kaksi tuetaan käytännössä lapsilisän muuttamista progressiiviseksi, kolmannessa halutaan säilyttää tasa-arvoinen kohtelu, ja neljäs taas käsittelee hieman eri asiaa.

Vastauksissa 1 ja 2 annetaan runtua hyvätuloisille¹ ja/tai kohdennetaan tuki sitä enemmän tarvitseville, joten ne voisivat olla vasemmistolaisen vaihtoehtoja. Toisaalta jos nuo toimenpiteet vähentävät maksettuja lapsilisiä ja siis periaatteessa keventävät valtion menoja, voisi oikeistolainenkin valita nuo.

Vastauksen 3 voi oikeistolainen valita, mikäli kokee, että kaikkien tulisi saada samat tuet. Toisaalta oikeistolainen saattaa olla osittain tai kokonaan tukien jakamista vastaan, jolloin hän ei halua säilyttää lapsilisää nykyisenkaltaisena. Tällaiset vastausvaihtoehdot käytännössä tarkoittavat, että vastaajalla ei ole mitään mielipidettä. Asioita voi yleensä aina pukata nykytilanteesta useampaan eri suuntaan, joten pitäytyminen nykyisessä ei ole välttämättä mielipide suuntaan eikä toiseen.

Vastausta 4 voi lähestyä vasemmisto-oikeisto-akselista välittämättömästä, ehkä hieman konservatiivisesta "lapsiperheitä tulee tukea"-näkökulmasta. Tässä vaihtoehdossa ei vähennetä tukia hyvätuloisilta, vaan maksetaan niitä lisää vähätuloisille. Jos vastaaja on ylipäätään lapsilisien jakamisen kannalla, hän ymmärtää niiden olevan ylimääräistä tukea, jolla on tarkoitus kustantaa osa lapsesta aiheutuvista kustannuksista, jolloin muiden tukien vähentäminen lapsilisän saamisen takia on täysin järkijättöistä toimintaa. Paitsi tietenkin, jos kyseinen oikeistolainen on jonkinlainen "köyhät kyykkyyn"-mallin karikatyyri².

Jos kysymyksen on tarkoitus jaotella vasemmisto oikeistosta, se tekee sen puhtaasti sen perusteella, kenelle valtion rahoja vastaajan mielestä pitäisi syytää. Tämän varmaan ymmärtää paremmin, kun muistaa, että Kokoomuksen on tarkoitus edustaa Suomessa oikeistoa.

1 & 2 Huom. tekopyhyyteni!

[mikkojuha]

Persuja on monenlaisia mutta uskoisin että pienin yhteinen nimittäjä tämän sekalaisen seurakunnan äänestäjien keskuudessa on maalais- tai lautamiesjärjen käyttö.

Lähiön tuulipuku, maaseudun peräkammarimies ja kaupungin kansallismielinen akateeminen paiskaavat kättä kansallismielisen aatteen puolesta. Jos tälle porukalle löytyisi kunnollinen johtaja, joka omaisi riittävästi tunteen paloa sekä vision Suomen pelastamiseksi, menestys olisi taattu.   

Persuja ei voi laitaa yhteen, ahtaaseen muottiin. "Sekalainen seurakunta" on hyvä määritelmä, sillä saman olen havainnut muutaman vuoden persuja tarkkailtuani. Maalais- tai lautamiesjärjen käytön lisäksi persuja yhdistää terve itsetunto ja pelottomuus tuoda oma näkemys asioista esille, vaikka siitä saisikin paskaa niskaan. Järki ja ajattelukyky ei liity suoraan koulutukseen, sillä tyhmyyttä ja tolkuttomuutta löytyy myös korkeammin koulutettujen joukosta. Valitettavasti heiltä löytyy myös pyrkyä ja siksi he saavat myös tuhoa enemmän aikaiseksi.

[Roope]

Vastauksissa 1 ja 2 annetaan runtua hyvätuloisille¹ ja/tai kohdennetaan tuki sitä enemmän tarvitseville, joten ne voisivat olla vasemmistolaisen vaihtoehtoja. Toisaalta jos nuo toimenpiteet vähentävät maksettuja lapsilisiä ja siis periaatteessa keventävät valtion menoja, voisi oikeistolainenkin valita nuo.

Juuri tällaisia kommentteja on esiintynyt. Kun oikeistolaiset ovat halunneet luopua hyvätuloisten lapsilisistä, vasemmistolaiset ovat vastustaneet tätä, koska pelkäävät sen rapauttavan hyvätuloisten halun maksaa veroja, joille eivät koe saavansa vastinetta.

[l'uomo normale]

Koneen säätiö on perustettu yli puoli vuosisataa sitten, ja sillä on varallisuutta - jos oikein tulkitsin - reippaasti yli puoli miljardia euroa. Sillä ei ole mitään tarvetta olla riippuvainen Kone-osakeyhtiöstä, se ei sitä ole ollutkaan pitkään aikaan, eikä sen toimintaa oikeastaan määritäkään muu, kuin säätiön säännöt, joita ei noin vain muutetakaan. Tässä mielessä säätiön maine Hommalla aiheuttaa ansaitsematonta hallaa osakeyhtiölle - firmalla ei tässä kuviossa ole nykyisellään mitään osaa.

Nuo sukujutut on tietysti mielenkiintoisia, ja myös kieroja tarvittaessa. Mutta ottaen huomioon säätiön omaisuuden ja että sen jakamat rahasummat ovat sen verran merkittäviä... Voisiko muutama hippiperillinen kavereineen suunnilleen kaapata kioskin haltuunsa ja jakaa sen omaisuutta miten haluaa, ilman "isojen poikien" suostumusta? Kunhan en mitään mistään ymmärrä...

[foobar]

Koneen säätiö on perustettu yli puoli vuosisataa sitten, ja sillä on varallisuutta - jos oikein tulkitsin - reippaasti yli puoli miljardia euroa. Sillä ei ole mitään tarvetta olla riippuvainen Kone-osakeyhtiöstä, se ei sitä ole ollutkaan pitkään aikaan, eikä sen toimintaa oikeastaan määritäkään muu, kuin säätiön säännöt, joita ei noin vain muutetakaan. Tässä mielessä säätiön maine Hommalla aiheuttaa ansaitsematonta hallaa osakeyhtiölle - firmalla ei tässä kuviossa ole nykyisellään mitään osaa.

Nuo sukujutut on tietysti milenkiintoisia, ja myös kieroja tarvittaessa. Mutta otaen huomioon säätiön omaisuuden ja sen jakamat rahasummat ovat sen verran merkittäviä... Voisiko muutama hippiperillinen kavereineen suunnilleen kaapata kioskin haltuunsa ja jakaa sen omaisuutta miten haluaa, ilman "isojen poikien" suostumusta? Kunhan en mitään mistään ymmärrä...

Voisivat, mutta säätiön perustettaessa päätettyjä sääntöjä omaisuuden käyttämisestä on noudatettava (ja niiden sääntöjen pitää lähtökohtaisesti olla riittävän selkeästi määritellyt jotta säätiön voi edes muodostaa), eikä sääntöjä voi muuttaa. Tätä ainakin periaatteessa valvoo PRH. Periaatteessa säätiön toimintaa eivät siis ohjaa ihmiset, vaan säännöt, joten asialla ei pitäisi olla merkitystä, mutta tietenkin raameissa on aina tulkinnanvaraa.

[Lalli IsoTalo]

Voisiko muutama hippiperillinen kavereineen suunnilleen kaapata kioskin haltuunsa ja jakaa sen omaisuutta miten haluaa, ilman "isojen poikien" suostumusta? Kunhan en mitään mistään ymmärrä...

Ehkäpä ei kuitenkaan?

Tietämättä mitään Koneen säätiöstä muistutan omasta mielestäni suhteellisen luotettavan kuuloisesta teoriasta, jonka mukaan suuri rikkaimpien amerikkalaisten miljonäärien säätiöistä perustettiin paitsi veronkiertoa varten, myös luomaan yhteiskunnallisia muutoksia, esimerkiksi rahoittamalla vasemmistolaista "tutkimusta" huippuyliopistoissa, ja yhteiskunnan vasemmistolaistamista ylipäätään.

Motivaatio: Rockefellerit ja muut ryöstäjäparonit havaitsivat jo yli vuosisata sitten, että paras tapa kerätä rahat kansalta on tehdä se laillisesti valtion kassan kautta (korkea veroaste tarkoittaa tässä yhteydessä vasemmistolaisuutta), ja voidella sitten korkeisiin virkoihin poliitikot ja virkamiehet, jotka mahdollistavat rahamiesten agendan toteuttamisen.

Ei olisi mitenkään tavatonta, jos samaa toimintamallia toteutettaisiin Suomessa.

[Kivikova]

..ja uudempaan "halla-aholaiseen" maahanmuuttovastaiseen siipeen.

Voi vi***jen kevät ja kyr***n takatalvi! Mikään ei väsytä, niin kuin tuo lainausmerkkien käyttö maahanmuuttokriittisyydestä puhuttaessa/kirjoittettaessa. Lisäksi tuo "maahanmuuttovastainen" on myös raivostuttava/lattea vihjaus siitä, että kyseessä olisi rasismi. Eikö yliopiston miehellä tule mieleen, että voi myös vastustaa haitallista maahanmuuttoa ilman, että vastustaisi maahanmuuttoa kokonaisuudessaan. Kyllä nuo persut pelottaa vieläkin vaikka Soinilta ovat kivekset vetäytyneet, mitä politiikkaan tulee. Aivan yhtä hyvin olisi voinut kirjoittaa Kokoomusnuorten äärioikeistolaisista ajatuksista. Kyllä se nyt on taas facepalmin paikka.

[FadeAway]

Hieman haasteellisia ovat nämä määritelmät.
Valtaosa PS:n edustajista ja äänestäjistä tahtovat nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
Ero on ehkä se, että osalla maahanmuuttoasiat ovat listan kärkipäässä ja toisilla siellä jossain sijalla 20. Tai niinkuin Soini kirjassaan kirjoittaa ei ole kovin tärkeä teema.

Oikeisto?
Mitä sillä tarkoitetaan ? Wiki vastaa: "Oikeiston on ajateltu edustavan konservatismia, markkinatalouden suosimista, kansallismielisyyttä ja maanpuolustuksen arvostusta.
Suomessa suurista puolueista selkeimmin oikeistolaisena pidetään Kokoomusta, joka määrittelee itse itsensä keskusta-oikeistolaiseksi."
Tähän määritelmään PS sopii aika kivasti. Ehkä markkinatalouden suosiminen on aihe, joka jakaa PS:n kansanedustajia. Soinilaiset SMP edustajat ovat keskella tässä ja Halla-aho plus jokunen muu on muutaman pykälän oikealla.
Paremmin PS:n sijaintia poliittisellakartalla kuvaa arvokonservatismi (tosin ilman valtion ja julkisen sektorin vallan ja pullataikinan paisuttamista. Eiköhän se tie ole jo loppuun keljettu. -->velkaantumiskierre) ja kansallismielinen. (vastakohtana arvoliberaali ja EU+globalisaatio -kannattaja.)

Jos oikeistolla tarkoitetaan tulonjakoa, taloudellisia arvoja ja verotusta, jossa oikeiston idea on hieman Stubbilaisittain rikkaiden&yritysten verot alas, sosiaalituet alas, tasaverot ylös.
PS ei ole tahtonut liikaa profiloitua sosialismi/kapitalismi -akselilla, muuten kuin sanoutumalla irti kommunismi/sosialismihötöstä.
Tällä jaottelulla PS on lähellä keskustaa ja  demareita poliittisella kartalla.

[Defend Finland!]

Olisipa puolue oikein kunnolla mamukriittinen, nyt aika lailla lepsu ja väritön. Vennamolaisuus syntyi aivan erilaisissa oloissa ja tämän päivän ongelmat ovat ihan toista luokkaa. Timon neuvo Ollille "Reilaamaan, reilaamaan" oli vennamolaista alkuperää ja siksi se oli niin epäonnistunut.

Olen sitä mieltä, että ei pidä yhtään hillitä ja peittää maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä siinä pelossa, että haukutaan rasistiksi. Itse reagoin nykyään rasismisyytöksiin sanomaalla tähän tyyliin Ai, sinäkin huomasit, että minäkin olen rasisti? Rasismia löytyy tänä päivänä jokaisen puskan takana ja maa on täynnä rasisteja. Rasisteja ovat metron lipuntarkastajat, poliisi, koululaitos, koska siellä saa viettä joulua ja laulaa Suvivirttä jne!

Eli sitä haukkumasanaa ei saa enää pelätä!

[Kemolitor]

Populisti vetoaa tutkimustietoon, mutta käyttää sitä valikoiden
-----
Populismista Helsingin yliopistossa väittelevän tutkija Tuukka Ylä-Anttilan mielestä populismilla on hyvät puolensa, jos se tuo politiikkaa lähemmäs kansalaisia. Populismin vastapainona on kuitenkin tilausta myös tutkittua tietoa puolustavalle politiikalle, todetaan hänen 6.10. tarkastettavassa väitöskirjassaan The Populist Toolkit – Finnish Populism in Action 2007–2016.

Ylä-Anttilan mukaan oikeistopopulisteilla ei ole siihen yksinoikeutta. Muidenkin poliittisten toimijoiden kannattaisi miettiä suhdettaan populismiin, hän kehottaa.

Populismin yhteydessä puhutaan "totuudenjälkeisestä ajasta". Tutkijan mukaan se tarkoittaa eri yhteyksissä eri asioita. Populismin tutkimuksessa on jo pitkään ajateltu, että populistit vastustavat älymystöä ja asiantuntijatietoa.

– Tämä väite on kuitenkin liian yksinkertaistava: ei pidä paikkaansa, etteivät populistit välittäisi tiedosta tai asiantuntijoista ollenkaan, koska oikeistopopulismissa "vasta-asiantuntijuuksien" käyttäminen on tavallista, Ylä-Anttila kertoo.
-----
Väitöstyössä tutkitaan populismin käyttöä Suomessa vuosina 2007–2016, etenkin oikeistopopulismia, sekä puoluepolitiikassa että kansalaiskeskusteluissa.

Tutkimuksen mukaan hommaforumlaiset ja MV-lehti itse sanovat pitävänsä totuutta suuressa arvossa. Heidän kirjoituksissaan tavallisesti ehdotetaan, että tilastoihin ja todistusaineistoon perustuviin fakta-argumentteihin nojautumalla vältytään tunteiden aiheuttamilta vääristymiltä.

– He eivät juurikaan vetoa "näin asiat koetaan" -tyylisiin argumentteihin, vaan omien poliittisten kantojen tukena käytetään tilastoja ja tutkimustietoa, kuten nettiväittelyille on tavallista, Ylä-Anttila kertoo.

Tilastoja käytetään tutkijan mukaan kuitenkin valikoiden, omia kantoja tukevaa tietoa painottaen.

– Liiallinen luottamus mitattavuuteen on tietynlainen sudenkuoppa, sillä politiikka perustuu myös arvovalintoihin, joihin ei aina ole mitattavasti oikeaa ratkaisua. Monet poliittiset osapuolet näkevät tutkimustiedon tukevan juuri omia kantojaan, tutkija sanoo.

Tunteisiin vetoaminen on myös keskeinen keino populismin työkalupakissa. Yksi tehokas tapa toteuttaa tämä on ottaa käyttöön joku valmiiksi tunteita herättävä tuttu kokemus, kuten Suvivirren laulaminen.

– Poliitikko voi sitten vedota siihen tunnekokemukseen jonkin mielipiteen oikeutuksena, vaikkapa maahanmuuton rajoittamisen, Ylä-Anttila toteaa.
-----
Koko juttu:
KU: Populisti vetoaa tutkimustietoon, mutta käyttää sitä valikoiden

Tunnekokemuksiin vetoaminen on ilmeisesti paha asia, mutta toisaalta kun kerran politiikka perustuu myös arvovalintoihin, jotka ilmeisesti ovat hyvä asia vaikka viime kädessä nekin perustuvat tunnekokemuksiin, niin aikamoisessa suossa rähmii väitöskirjan tekijä. Tunteisiin saa vedota silloin kun taapero on hukkunut Välimereen, se ei ole populisimia, silloin ollaan hyvällä asialla liikkeellä. Mutta jos tunnekokemuksiin vetoaa pyhän humanitäärisen maahanmuuton vähentämiseksi, se onkin huono asia.

[foobar]

Loppujenlopuksi vasemmistolaisessa ajattelussa kyse on siitä että kun itse valikoidaan ja tulkitaan tilastoja, kyse on tärkeiden faktojen korostamisesta ja kun vedotaan tunteisiin (useimmiten alhaisiin), on kyse tärkeiden arvojen korostamisesta. Kun taas kuka tahansa heidän aatepakettiaan sellaisenaan nielemätön tekee saman, on kyse harhaanjohtamisesta ja kansankiihotuksesta. Kokonaiset yliopistojen laitokset ovat viime vuosikymmeninä pyhittäneet itsensä yhtäältä tällaiseen valikointiin ja korostamiseen, ja toisaalta sen selittämiseen että muut toimivat väärin ja vasemmiston teot eivät lainkaan ole samalla tapaa kieroja vaan parhaita kaikista maailmoista.

Kyllä tuosta melkoista kiemurtelua tulee, kun mitenkään ei voida myöntää että itsekin ollaan ajamassa ihan samalla tapaa poliittista agendaa kuin muutkin. Paras keino uskottavuuden heikkenemisen poistamiseen on toki tehdä kilpailusta mahdotonta, esim. kieltämällä eriävät mielipiteet. Suvaitsevaisuutta on näet tärkeää puolustaa yhteiskunnallisten arvovalintojen kautta!

Mikä muuten mahtaakaan olla suurempaa populismia kuin rikkaiden syyttäminen siitä, että itsellä menee huonosti ja sen itseoikeutettuna pitämistä että rikkaiden velvollisuuksiin kuuluu saattaa oma elintaso heidän tasolleen. Itse en ainakaan keksi kovin montaa populistisempaa ajatusta, mutta vasemmistossahan tuosta ei voi edes keskustella.

[nutsy]

US: Tutkija kahlasi Hommaforumin ja MV-lehden ja kumosi käsityksen: "Ei pidä paikkaansa etteivät välitä tiedosta"
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/231099-tutkija-kahlasi-hommaforumin-ja-mv-lehden-ja-kumosi-kasityksen-ei-pida-paikkaansa

Populismi ei yritä kiistää faktoja, vaan se tukeutuu "vasta-asiantuntijuuksiin", katsoo väitöstutkija Tuukka Ylä-Anttila. Hänen populismin käyttöä Suomen politiikassa vuosina 2007–2016 käsittelevä väitöstutkimus on tarkastettavana Helsingin yliopistolla.

Väite "totuudenjälkeisestä ajasta" tarkoittaa tutkijan mukaan eri yhteyksissä eri asioita. Ylä-Anttilan mukaan on väärin katsoa, että populistit vastustavat älymystöä ja asiantuntijatietoa ja pitävät maalaisjärkeä tai perimätietoa parempana kuten populismin tutkimuksessa on tehty.

–Tämä väite on kuitenkin liian yksinkertaistava: ei pidä paikkaansa, etteivät populistit välittäisi tiedosta tai asiantuntijoista ollenkaan, koska oikeistopopulismissa "vasta-asiantuntijuuksien" käyttäminen on tavallista, Ylä-Anttila kertoo.

Tutkimuksen mukaan hommaforumlaiset ja MV-lehti itse sanovat pitävänsä totuutta suuressa arvossa. Heidän kirjoituksissaan tavallisesti ehdotetaan, että tilastoihin ja todistusaineistoon perustuviin fakta-argumentteihin nojautumalla vältytään tunteiden aiheuttamilta vääristymiltä.

–He eivät juurikaan vetoa "näin asiat koetaan" -tyylisiin argumentteihin, vaan omien poliittisten kantojen tukena käytetään tilastoja ja tutkimustietoa, kuten nettiväittelyille on tavallista, toteaa Ylä-Anttila.

Tilastoja käytetään tutkijan mukaan kuitenkin valikoiden, omia kantoja tukevaa tietoa painottaen.

–Liiallinen luottamus mitattavuuteen on tietynlainen sudenkuoppa, sillä politiikka perustuu myös arvovalintoihin, joihin ei aina ole mitattavasti oikeaa ratkaisua. Monet poliittiset osapuolet näkevät tutkimustiedon tukevan juuri omia kantojaan, tutkija sanoo.

Populistin työpakkiin kuuluu keskeisesti myös tunteisiin vetoaminen ja Ylä-Anttila nostaa esille vuosina 2010–2014 velloneen Suvivirsi-keskustelun. Eduskuntavaalien 2011 alla erityisesti perussuomalaiset ehdokkaat käyttivät tunnekokemukseen vetoavia argumentteja.

–Poliitikko voi sitten vedota siihen tunnekokemukseen jonkin mielipiteen oikeutuksena, vaikkapa maahanmuuton rajoittamisen, Ylä-Anttila toteaa.

Ylä-Anttilan väitöstutkimuksessa katsotaan, että populismilla on hyvät puolensa, jos se tuo politiikkaa lähemmäs kansalaisia. Populismin vastapainona on kuitenkin tilausta myös tutkittua tietoa puolustavalle politiikalle.

Edit.

PDF versio väitöskirjasta löytyy täältä,

The Populist Toolkit
Finnish Populism in Action 2007–2016
TUUKKA YLÄ-ANTTILA
https://tuukkaylaanttila.files.wordpress.com/2017/09/yla-anttila2017phd.pdf

[Tabula Rasa]

Etiikka ja filosofia ovat yhtälailla täällä väiteltävänä. Suvakki voi milloin hyvänsä tulla haastamaan ja perustelemaan miksi hänen arvonsa ja valintansa johtaisivat parempaan lopputulokseen kuin minun tai muiden nuivien.

[Leijona78]

Tilastoja käytetään tutkijan mukaan kuitenkin valikoiden, omia kantoja tukevaa tietoa painottaen.

Tätä taktiikkaa ei YLE ja muut mediat onneksi käytä, joten tutkija ei ottanut asiakseen mainita että sattuu sitä myös paremmissa piireissä.

[hulaq]

Tilastoja käytetään tutkijan mukaan kuitenkin valikoiden, omia kantoja tukevaa tietoa painottaen.

No niin, no. Miten sen nyt arvon tutkija ottaa. Haittamaahanmuuttoa vastustavana hommana täällä kun ei yhtään positiivista tilastoa voi kyseisestä asiasta esittää. Tällöinhän nämä kaikki tilastot, huom. KAIKKI tilastot, jotka kertovat totuuden siitä, että tässä on persenettoa tiedossa eikä mitään hyvää, on ainoita mitä me voidaan jakaa ja painottaa.

Vassarihyysäri-YLEnannot sitten yrittää kaikella valehtelulla, maksetuilla tilastotieteilijöillä ja asiantuntijoilla yrittää vaikuttaa sitten siihen vanhan kunnon mummon ja papan elämään kun eivät enää meitä alta 50siä huijaa millään muotoa.

Tällä forumilla ei mitään muuta olekaan kuin rautaista faktaa ja tilastoja maahanmuuton haitoista. Positiivisia tilastoja kun ei ole julkaistu kun niitä ei ole.

[Vaniljaihminen]

"Totuudenjälkeinen aika" kuulostaa Anna-Maja Henriksonilta.

Ei se taida mommahoorumi olla, joka totuutta pelkää. Eniten totuutta pelkää se puoli, joka redusoi kaiken todellisuuden pelkiksi tunnekysymyksiksi. Kun esimerkiksi pitäisi keskustella maata koskevasta terroriuhasta, asialle viitataan kintaalla ja tilalle tuodaan mielikuva hukkuneesta pakolaispojasta.

[Laskentanuiva]

Otsikkoon viitaten totean, että Vasemmistoliitto on kokonaisuudessaan "maahanmuuttopositiivinen"
.

(Muitakin puolueita mahtuu "positiivisuus" mamupolitiikkaan: kokoomus, rkp, demarit, vihreät, keskusta)

On se hyvä, että äänestäjällä on edes yksi vaihtoehto kun äänestämässä käy tämän asian tiimoilta, muutenhan tämä olisi kuin Neuvostoliitto aikoinaan, jossa oli vain yksi ylhäältä annettu vaihtoehto.

Eläköön valinnanvapaus!!
Eläköön demokratia!!!

Huraa! Huraa! Huraa!!

Muoks

[Gleb]

Ei toki tee kovin hyvää Homman imagolle tai yleiselle uskottavuusmielikuvalle, että se mainitaan tässäkin yhteydessä samassa lauseessa MV-lehden kanssa.

[anatall]

Mitenköhän esimerkiksi poliisin julkaisemia rikostilastoja pitäisi sitten tulkita? Joltain vitun tunnepohjalta ilmeisesti?

Tai, kun kiistattomin faktoin osoitetaan että Afrikkaan syntyy joka vuosi moninkertainen määrä köyhiä lisää siihen määrään verrattuna, mitä ultimaateinkaan mokuttaja olisi valmis Eurooppaan päästämään?

Että vitut todellisuudesta koska ja kun Keijo-Annikilla on vahva tunne, niinkö?

Vituttaa taas niin paljon että bannin katkeransuloinen haju jo oikein leijuu ilmassa. 

[guest8096]

–Liiallinen luottamus mitattavuuteen on tietynlainen sudenkuoppa, sillä politiikka perustuu myös arvovalintoihin, joihin ei aina ole mitattavasti oikeaa ratkaisua. Monet poliittiset osapuolet näkevät tutkimustiedon tukevan juuri omia kantojaan, tutkija sanoo.

Ymmärrän tämän niin, että oikeasti on todistettu, että kehitysmaaperäisetä maahanmuutosta ei koskaan tule olemaan muuta kuin haittaa, mutta silti pitää näytellä että se on hieno ja kannatettava asia, koska yleinen ilmapiiri vain nyt on sellainen, ja itsellekin voi saada etuja jos ajattelee sopivan lyhytnäköisesti ja poliittisesti korrektisti. Pitkällä tähtäimellä koko paska romahtaa tuohon typeryyteen ja idioottitutkijoiden nynnyilyyn.

[Lalli IsoTalo]

"Vasemmistoliitto on kokonaisuudessaan "maahanmuuttopositiivinen"".

Vasemmistoliitto on kokonaisuudessaan haittamaahanmuuttomyönteinen.

[Finis Finlandiae]

Mutta kun minä haluan kuulua falangiin! 

Valtavirtainen maahanmuuttokriittisyys on tylsää kuin teenjuonti.

[Lalli IsoTalo]

Jos et voi tai halua mitata sitä, et voi ohjata sitä.> Kaaos.

[ISO]

Väitöskirjan tarkoituksena oli ilmeisesti kertoa kaikelle kansalle, että tilastoja tulee tulkita niin kuin niitä vihervasemmisto tulkitsee. Se on se oikea tapa, ja kaikki muuta on valetulkintoja ja vääristelyä.

Toinen vaihtoehto tutkimuksen mukaan lienee se, että mennään ihan vaan tunteella, uskotaan kaikkea mikä tuntuu kivalta ja hyvältä, ja sivuutetaan kaikki faktat vaikka ne olis miten ilmiselviä.

Lopputuloksena tohtorinalku lienee todennut, että kaikki maahanmuutto on hyvästä, sen kritisoiminen pahasta, ja jos jossain nyt on muutama terroristi tai raiskaaja niin ne on vaan osoitus siitä miten ihanaa monikulttuurisuus on.

[Uuno Nuivanen]

Lopputuloksena tohtorinalku lienee todennut, että kaikki maahanmuutto on hyvästä, sen kritisoiminen pahasta, ja jos jossain nyt on muutama terroristi tai raiskaaja niin ne on vaan osoitus siitä miten ihanaa monikulttuurisuus on.

Ei kai sitä muuten tohtoriksi pääsisikään, nykyään.

[anatall]

–Liiallinen luottamus mitattavuuteen on tietynlainen sudenkuoppa, sillä politiikka perustuu myös arvovalintoihin, joihin ei aina ole mitattavasti oikeaa ratkaisua. Monet poliittiset osapuolet näkevät tutkimustiedon tukevan juuri omia kantojaan, tutkija sanoo.

Ymmärrän tämän niin, että oikeasti on todistettu, että kehitysmaaperäisetä maahanmuutosta ei koskaan tule olemaan muuta kuin haittaa, mutta silti pitää näytellä että se on hieno ja kannatettava asia, koska yleinen ilmapiiri vain nyt on sellainen, ja itsellekin voi saada etuja jos ajattelee sopivan lyhytnäköisesti ja poliittisesti korrektisti. Pitkällä tähtäimellä koko paska romahtaa tuohon typeryyteen ja idioottitutkijoiden nynnyilyyn.

No näinhän tuo on ymmärrettävä. Vaikka kaikki tutkimukset, aiemmat kokemukset, aiemmat tulokset ja kiistattomat faktat näyttäisivät että suohon upotaan, niin pakkohan sinne vaan on marssia koska arvot. 

[törö]

Eksyi väärään ketjuun.

[Finis Finlandiae]

Persutkin voisivat irtisanoutua natseista tekemällä tällaisen videon, kuten Borussia Dortmund. 

https://www.footbie.com/video/borussia-dortmund-anti-nazi-video