Suuri Pohjois-Korean seurantaketju.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Se miksi P-korea ei kaadu on se että Kiinalle kelpaa maan pitäminen pystyssä. P-korea kaatuisi ihan siten että Kiina tarjoaisi työtä jokaiselle halukkaalle.

Kiinassa on paljon noita duunissa. Se missä ja missä olosuhteissa ovat duunissa on enemmänkin kuin kyseenalaista.

Ja liksat menee P-koreaan. Jos duunarit saisi  elikkä joutuisi pitämään liksansa itse niin tilanne olisi toinen.

[Jepulis]

Näin on Rosebud. Pohjois-Korea olisi jo pitänyt laittaa ruotuun. Se olisi ollut halvempaa aiemmin.

Nyt nämä lähinnä vasemmanlaidan ja myös hieman itäiseen naapuriimme kallellaan olevat tahot hurskastelee rauhanomaisista ratkaisuista. Rauhanomainen ratkaisu on jo tuonut läsnäolevan tuomiopäivän uhan. Ei tässä se ole olennaista kuinka todennäköistä maailman tuhoutuminen oikeasti on. Kysymys on muotoa, jos maapallo tuhoutuu 10 vuoden sisällä 1% todennäköisyydellä tämän sinänsä pienen yksityiskohdan takia, mitä olet valmis maksamaan että näin ei käy.

Ei me voida ottaa tollasia riskejä vaan on kaikkien maiden korkein velvollisuus estää sen mahdollisuuskin.

Eikö edes Euroopan vihreitä nappaa asiaan liittyvät maailman ilmastoonkin liittyvät uhkatekijät? Heitä samoja, jotka roikkuu jokaisen öljynporausaluksen kyljessä? No ei, koska rauha pitää ylläpitää. Rauha, joka perustuu pienehkön mielisairaan maan yhtä hullun johtajan ailahtelevaan tahtoon.

Kaikki liberaalihenkisten paremman rauhan ihmisten kommenteissa viittaa jälleen kerran siihen, että he olettaa vastustajan toimivan rationaalisesti. Samahan sen on kun muslimien kanssa. Ottaen PK:n aiemman käytöksen huomioon, mitä sairaan rationaalista siinä tähän mennessä on havaittu? Ehkä eurooppalaisia sosialisteja hivelee kuin tarkkaan lehdistö on Pohjoiskorean hanskassa.

Jos Kimit saa aikaiseksi sen oikean ja riittävän pommiarsenaalin, tosiaan voi enää toivoa, että pohjoiskorealainen diktaattori osoittautuu henkisesti joviaaliksi ihmisläheiseksi hyväksi hallitsijaksi. Ei voi lakata hämmästelemästä erinäisiä poliitikkojen ulostuloja facebookissa, joista heijastuu täydellinen tietämättömyys uhkan luonteesta. Useimmat myös näyttää kuvittelevan, että tilanne vaan säilyy. Ensin se kehittyy parissakymmenessä vuodessa tähän pisteeseen ja sitten säilyy 20 vuotta samana.

Sen sinänsä voinee todeta, että tuskin heillä on vielä mitään millä uhata koko maapallon tuholla. Mutta jo ajatus, että teknologiaa myydään isikselle lienee ihan tarpeeksi kova juttu.

Uhka on suunnilleen sama kuin ilmastonmuutos x 10. Erona vaan se, että ilmastonmuutoksen suunnasta ja etenemisnopeudesta sentään on edes eriäviä mielipiteitä.

En kuitenkaan usko, että kukaan tekee näille mitään vaan kyllä tässä taas jäädään odottamaan, että käy hyvä tuuri. Peukut pystyyn vaan ja herran haltuun, ettei Kimi päätä kehitellä muutamaa 1000 megatonnin asetta ja sitten heidän maansa epävakaissa oloissa kukaan katkeroitunut laukaisualustan työntekijä ei saa päähänsä toteuttaa ikiomaa näyttävää loppuratkaisua. Tai myy niitä muslimeille. Tai molempia.

[Risto A.]

En kyllä tiedä miten hyökkäys pitäisi toteuttaa. Ehkä sinne pitäisi lähettää jenkkien koko laivasto, merijalkaväki ja pommittajat. Ruumiita tulisi kyllä iso kasa riippumatta siitä hyökkäysstrategiasta.

Hyökkäys pitäisi toteuttaa siten, että katsellaan satelliitilla kaikessa rauhassa missä sijaitsee p-korean ydinlataukset, suurin osa armeijan kalustosta ja infrasta. Sen jälkeen: tactical nukes. Pienempiä ydinlatauksia runsaasti. Ruumiskasoista ei ole niin väliä, koska koko maailma on aina tiennyt ettei kommunistien elämällä ole mitään merkitystä tai arvoa: sadat miljoonat jo tapetut ihmiset ei paina yhdenkään sosialistin vaakakupissa minkään vertaa. Siispä, therefore, kommunististen kuhnurien elämillä ei ole ihmisarvoa: nuke them.

[sr]

En todellakaan tarkoittanut sodankäyntiä tässä yhteydessä. Ei tällaisia asioita niin hoideta. Jos Etelä-Korea olisi pelannut korttinsa oikein niin koreat olisi jo yhdessä ja täysin ilman verenvuodatusta.

Tarkalleen miten E-Korean olisi sitten pitänyt pelata korttinsa? Itse sanoisin, että heidän poliittisen johtonsa kortit ovat olleet aika lailla huonommat kuin Helmut Kohlilla oli 1980-luvulla.

[sr]

Miten Saksat yhdistyi?

Siksi, että molemmat kansat halusivat yhdistyä, ja ennen kaikkea siksi, että Itä-Saksaa pystyssä pitänyt NL sanoi, että yhdistykää, jos huvittaa. P-Koreaa ei pidä kukaan pystyssä (tai siis kukaan ei aja sinne tankeilla, jos P-Korea itse päättäisi yhdistyä etelään, toisin kuin neukut olisivat ajaneet DDR:än, jos siellä olisi puhuttu yhdistymisestä ennen Gorban aikaa).

Täysin sama eri variaatiolla olisi toiminut Pohjois-Koreassa ja toimisi edelleen. Ei Koreoiden rajalle tarvita kuin 10.000-20.000 ihmistä yhtäaikaa vaikka pelkän huhun varjolla jotka haluaa samaan aikaan rajan yli. Millään valtiolla ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta alkaa lahtaamaan porukkaa kuoliaaksi tuossa tilanteessa, ei edes Kimin politbyroolla. Joko päästät ihmiset rajan yli tai ammut kaikki rajalle. Kummassakin tapauksessa menetit valtasi.

Minusta P-Korean on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tehnyt varsin selväksi, ettei sille ole mikään ongelma lahdata jopa miljoonia omia kansalaisiaan, jos niikseen tulee. Itä-Saksassa ei koskaan ollut sellaista nälänhätää kuin P-Koreassa oli 1990-luvulla. Jos se nälänhätä ei kaatanut Kimin hallintoa, niin miksi sen kaataisi tuollainen möläytys?

Ja siis tietenkin tähän pitää yhdistää se, että P-Koreassa tiedon pimittäminen kansalta maiden todellisesta tilanteesta on ihan eri luokkaa kuin mitä se oli aikoinaan derkuissa. Tuollainen "huhu" käännettäisiin hyvin äkkiä propagandakoneistossa imperialistien metkuksi pohjoiskorealaisten tuhoamiseksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kiina saisi pohjois-korean kaatumaan jos haluaisi. Antaisi rajan vaan vuotaa.

[jka]

Miten Saksat yhdistyi?

Siksi, että molemmat kansat halusivat yhdistyä, ja ennen kaikkea siksi, että Itä-Saksaa pystyssä pitänyt NL sanoi, että yhdistykää, jos huvittaa. P-Koreaa ei pidä kukaan pystyssä (tai siis kukaan ei aja sinne tankeilla, jos P-Korea itse päättäisi yhdistyä etelään, toisin kuin neukut olisivat ajaneet DDR:än, jos siellä olisi puhuttu yhdistymisestä ennen Gorban aikaa).

Täysin sama eri variaatiolla olisi toiminut Pohjois-Koreassa ja toimisi edelleen. Ei Koreoiden rajalle tarvita kuin 10.000-20.000 ihmistä yhtäaikaa vaikka pelkän huhun varjolla jotka haluaa samaan aikaan rajan yli. Millään valtiolla ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta alkaa lahtaamaan porukkaa kuoliaaksi tuossa tilanteessa, ei edes Kimin politbyroolla. Joko päästät ihmiset rajan yli tai ammut kaikki rajalle. Kummassakin tapauksessa menetit valtasi.

Minusta P-Korean on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tehnyt varsin selväksi, ettei sille ole mikään ongelma lahdata jopa miljoonia omia kansalaisiaan, jos niikseen tulee. Itä-Saksassa ei koskaan ollut sellaista nälänhätää kuin P-Koreassa oli 1990-luvulla. Jos se nälänhätä ei kaatanut Kimin hallintoa, niin miksi sen kaataisi tuollainen möläytys?

Ja siis tietenkin tähän pitää yhdistää se, että P-Koreassa tiedon pimittäminen kansalta maiden todellisesta tilanteesta on ihan eri luokkaa kuin mitä se oli aikoinaan derkuissa. Tuollainen "huhu" käännettäisiin hyvin äkkiä propagandakoneistossa imperialistien metkuksi pohjoiskorealaisten tuhoamiseksi.

Eihän edes Länsi-Saksa tehnyt mitään jotta Itä-Saksa romahti. Diktaatuurit ovat jo lähtökohtaisesti epästabiileja järjestelmiä. Ei niitä tarvitse kuin tökätä oikeasta kohtaa niin jokainen romahtaa. En näe minkäänlaista ongelmaa järjestää tällaista jos takana on kunnon resurssit kun Itä-Saksa kaatui samaan jopa vahingossa ilman että kukaan yritti sitä.

Nykypäivänä propagandan ja erilaisten huhujen levittäminen mihin suuntaan tahansa on kertaluokkaa miljoona kertaa helpompaa kuin 1980-luvulla. Tämä pätee myös Pohjois-Koreassa ja tälle ei mahda edes Kimin politbyroo mitään. Kyse on siitä että ihmiset saadaan rajalle myös länsimaisten tiedotusvälineiden kuvattavaksi. Toistan edelleen. Mikään diktaatuuri ei pysy pystyssä jos ampuu 20.000 ihmistä suorassa lähetyksessä tv-kameroiden edessä. Mikään diktatuuri ei myöskään pysy pystyssä jos pästää 20.000 kerralla rajan yli pois maasta. Edes Pohjois-Korealla ei ole mitään mahdollisuuksia pimittää tai muokata tällaisia tapahtumia propagandavoitokseen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Koreoiden raja on miinoitettu. Mutta mikseivät karkaa kalastusveneillä?

[Faidros.]

Koreoiden raja on miinoitettu. Mutta mikseivät karkaa kalastusveneillä?

Ehkä meriraja on myös miinoitettu ja miinakartat on sallittu vain "sopiville" kalastajille?
Miksei kukaan, koskaan, yrittänyt loikata Neuvostoliitosta Suomeen tutkassa näkyvällä aluksella?

[Mika]

Kiina saisi pohjois-korean kaatumaan jos haluaisi.

Kiinan välinpitämättömyyttä täytyy ihmetellä.  Jos Pohjois-Korean ydinkoealueella tapahtuu ekokatastrofi, kuten tiedemiehet pelkäävät, se koskee mitä suurimmassa määrin myös Kiinaa.  Samoin se, jos Kim saa päähänsä aloittaa sodan, jäsen seurauksena koko Korean niemimaa pannaan tasaiseksi.

[toumasho]

Jahas, verorahoillani kustannettu Ylemedia ei yllätä: aamun valeuutinen sisältää mm. seuraavia "faktoja":

YLE: Tsar Bomba: "Säteilyn määrä jäi yllättävän vähäiseksi, koska pommin tulipallo ei osunut maahan."
Todellisuus: Tsar Bomba päästi säteilyä ilmakehään enemmän mitä kaikki aiemmat ydinkokeet yhteensä. Tsar Bomba oli tehoonsa nähden silti "puhdas" ydinräjähde, koska tehoa ja säteilyä tehtiin pääasiassa fuusiolla.

YLE: Castle Bravo: "23 japanilaista kalastajaa kuoli säteilyyn ja sadat alueen asukkaat kärsivät terveyshaitoista pitkään."
Todellisuus: 23 japanilaista kalastajaa sai säteilymyrkytyksen ja yhtä lukuunottamatta toipuivat. Yksi kalastaja kuoli hepatiitti-C:n aiheuttamaan maksakirroosiin. Emme vieläkään tiedä, että mitä taikuutta Castle Bravo:n pommin sisään laitettiin, että se sai tartutettua hepatiitti C:n muutaman sadan kilometrin päässä olleeseen kalastajaan.

YLE: "Yhdysvallat teki myös useita muita yli kymmenen megatonnin ydinkokeita."
Todellisuus: Yhdysvallat teki yhden >10MT kokeen tuon jälkeen, Castle Yankee. Castle Bravoa ennen oli Ivy Mike.


Mutta ei mitään, sinä PIRUN TOIMITTAJA KOMMUNISTI tiedät TASAN TARKKAAN nämä jutut, jotka tuossa yllä listasin - niitä ei voi missata. Kirjoitat TAHALLASI vasemmistoa ja Pohjois-Koreaa taputtelevaa relativistipaskaa. Inhottava otus.

[toumasho]

Jatkona vielä semi-OT:ta tähän Pohjois-Korea uutisointiin:

Olen nimennyt tuon ylläkuvatun ilmiön, kutsun sitä suolaamiseksi.

Mitä suolaaminen on?

tl:dr Epäedullisten valheellisten tietojen ujuttamista uutisiin.

Tätä näkee paljon, kun uutisoidaan muslimeista ja heille ominaisesta terrorismista (ikävä asia muutetaan positiiviseksi asiaksi, tehdään vertailuja (-han suomalaiset), etsitään syyllistä itsestä) sekä kun kyse on vasemmiston särkyneistä unelmavaltioista: Venäjä, Kiina, Pohjois-Korea, Vietnam ja Kuuba (ei näiden tekemiset ole mitään verrattuna meidän länkkärien tekemisiin, mutta kun heillä on niin jalo tavoite, niin miljoonat kuolonuhrit eivät merkitse mitään jne.). Myöskin Afrikassa olevista kehitysmaista kertovat jutut sisältävät tätä suolaa (tämä on meidän länkkäreiden vika, joku muu teki jotain kuin paikalliset jne.).

Se, mikä tässä on hullua, on se, että tämä mediassa loisiva vasemmisto vilpittömästi uskoo siihen, että nuo valeet saadaan menemään läpi. Samoin se, että he uskovat niihin.
Eli: "Neuvostoliiton aseet olivat/ovat rauhanaseita, Kiinan aseet ovat rauhanaseita, joten myös Pohjois-Korean aseet ovat rauhanaseita" ja "Vasemmisto ei voi olla väärässä, joten Pohjois-Koreakaan ei voi olla väärässä".

Tätä voi verrata hyvin mielenkiintoiseen vastakohtaan:

Eräs tunnettu meemi on "Hitler Did Nothing Wrong", jonka syntyperä on 4chan:lla /b/ - liki maksimaalinen GET muuttui meemiksi. Nyt sitä viljellään aika-ajoin /pol/-osiolla, joka ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Alt-Right uskoisi siihen. Eikä se tarkoita edes sitä, että se olisi Alt-Rightin suosikkihokema. Oli vaan niin hemmetin hauskaa tuhota Mountain Dewin slogankilpailu jollakin maksimaalisen offensiivisella heitolla. Meemi jäi elämään sen vuoksi. Jokainen kuitenkin tajuaa, että se on vitsi. Hitler teki paljon väärää. Alt-Rightin puolelta kukaan ei tule taputtelemaan natsien tekosia sileiksi tällä samalla tekniikalla: "koska natsien tavoite oli niin "jalo", niin mitä väliä kuolonuhreilla, "natsit ovat alistettu vähemmistö etc". Se homma on jätetty ihan pesunkestäville natsilarppaajille, jotka ovat klovnien statuksella, missä ikinä liikkuvatkaan. Miten ihmeessä nämä Stalin-Mao-Kim -larppaajat eivät saa samaa statusta? Potku perseelle olisi ainoa oikea lähestymistapa tuollaisten vasemmisto-ei-tee-mitään-väärää-ja-kyllähän-jenkitkin-kun-vaan-valehdellaan -uutisten kirjoittajille.

Olen huolissani, kun aiemmin republikaanien vastaavasta siloittelusta tunnettu Fox News alkaa tuntua aika pliisulta, kun sitä vertaa omaan verorahoitteeseen YLEen.

[tyhmyri]

Näinhän se on ollut. En oikein näe että tilanne olisi enää sama jatkossa.

Eiköhän Kiinan kannalta P-K ole vähän sellainen räyhäkäs kiinanpalatsikoira. Haukkuu ja ärhentelee vieraille. Vie huomion pois Kiinan omista tekemisistä. Samaan aikaan kun jenkit aloittivat tutkinnan Kiinan kauppatavoista ja puuhastelusta Etelä-Kiinan merellä, niin P-K kiihdytti toimiensa aktiviteettia. Sattumaa, totta kai.

Tietyssä mielessä P-K:n logiikka ydinaseen hankkimiseksi on vallan ymmärrettävää. Jos suurvallat eivät tykkää jostain maasta ja sen hallituksesta, niin kyseisen maan johto saa helposti surkean lopun (vertaa Libya ja Irak). Mutta jos maalla on ydinase ja mannertenvälisiä ohjuksia, niin vastaavan tapahtuminen muuttuu paljon epätodennäköisemmäksi.

[sr]

Eihän edes Länsi-Saksa tehnyt mitään jotta Itä-Saksa romahti. Diktaatuurit ovat jo lähtökohtaisesti epästabiileja järjestelmiä. Ei niitä tarvitse kuin tökätä oikeasta kohtaa niin jokainen romahtaa. En näe minkäänlaista ongelmaa järjestää tällaista jos takana on kunnon resurssit kun Itä-Saksa kaatui samaan jopa vahingossa ilman että kukaan yritti sitä.

Selvästikään diktatuurit eivät ole niin epästabiileja kuin väität niiden olevan, koska maailmanhistoria on pullollaan vuosikymmeniä kestäneitä dikatuureja. Esim. Kiina on kommunistisen puolueen diktatuuri, mutta se ei ole mihinkään kaatumassa. 1989 ei ollut mikään ongelma kommunistiselle puolueelle ammuttaa tuhansia sitä vastaan rauhanomaisesti mieltään osoittaneita opiskelijoita. Ja Kiina on sentään kertaluokkaa avoimempi maa kuin P-Korea.

Nykypäivänä propagandan ja erilaisten huhujen levittäminen mihin suuntaan tahansa on kertaluokkaa miljoona kertaa helpompaa kuin 1980-luvulla. Tämä pätee myös Pohjois-Koreassa ja tälle ei mahda edes Kimin politbyroo mitään. Kyse on siitä että ihmiset saadaan rajalle myös länsimaisten tiedotusvälineiden kuvattavaksi. Toistan edelleen. Mikään diktaatuuri ei pysy pystyssä jos ampuu 20.000 ihmistä suorassa lähetyksessä tv-kameroiden edessä. Mikään diktatuuri ei myöskään pysy pystyssä jos pästää 20.000 kerralla rajan yli pois maasta. Edes Pohjois-Korealla ei ole mitään mahdollisuuksia pimittää tai muokata tällaisia tapahtumia propagandavoitokseen.

Ensinnäkin niiden ihmisten pitäisi päästä sinne rajalle ilman, että viranomaiset heitä pysäyttävät. On selvää, että tämä ei ole mitenkään helppoa. Toiseksi, sillä, että jossain kv-mediassa levitettäisiin juttua omia kansalaisiaan tappavasta P-Koreasta ei juuri Kimiä haittaisi, koska tietäähän hän jo nytkin jatkuvasti tapattavansa kaikki, jotka edes vähän miettivät hänen kritisointiaan. Käsittääkseni jokaisessa pohjoiskorealaisessa kodissa on kaksi valokuvaa, Kim Il-Sung ja Kim Jong-Il. Jos joku jää kiinni siitä, että näille valokuville on tapahtunut jotain, niin siitä seuraa yleensä jokin ankara rangaistus. On päivänselvää, että suuren osan väestöä on pakko pitää tällaista täysin älyttömänä, mutta eivät he voi asialle yhtään mitään.

Eli olisi tietenkin kiva, jos kaikki maailman diktatuurit kaatuisivat tuosta vaan sillä, että ihmiset nousisivat niitä vastaan. Itsekin olen ihmetellyt sitä, miten P-Korea on voinut selvitä niin hyvin kuin on. Selvästikään kansalaisten nousu valtiota vastaan ei ole niin helppoa kuin annat olettaa.

[tyhmyri]

Selvästikään diktatuurit eivät ole niin epästabiileja kuin väität niiden olevan, koska maailmanhistoria on pullollaan vuosikymmeniä kestäneitä dikatuureja. Esim. Kiina on kommunistisen puolueen diktatuuri, mutta se ei ole mihinkään kaatumassa. 1989 ei ollut mikään ongelma kommunistiselle puolueelle ammuttaa tuhansia sitä vastaan rauhanomaisesti mieltään osoittaneita opiskelijoita. Ja Kiina on sentään kertaluokkaa avoimempi maa kuin P-Korea.

Taitavat ne erilaiset diktatuurit tai oligarkiat olla se ihmiskunnan historian yleisin valtiomuoto. Demokratiaa tässä läntisessä muodossaan on harjoitettu sen verran vähän aikaa ja sen verran pienen porukan toimesta ja sen verran rajatuilla kulttuurisilla määrittelyillä, että on aika raju näkemys pitää diktatuureja yms epästabiileina valtiomuotoina. Eli samaa mieltä kuin nimimerkki sr.

Kiinalainen tuttavani muuten kommentoi tätä asiaa tyyliin, että keisari on keisari riippumatta siitä valitaanko tehtävään paras suvun miehistä vai paras puolueen johtajista.

[jka]

Kyllä minä pitäisin vaikkapa Yhdysvaltoja alusta alkaen demokraattisena kyhäelmänä ja ihan helvetin hyvin se on pysynyt kasassa viimeiset 250 vuotta aikalailla perusluonteeltaan muuttumattomana. Väittäisin että USA on nimenomaan esimerkki stabiilista systeemistä, varsinkin kun ottaa huomioon miten erilaisia kaikki osavaltiot ovat keskenään puhumattakaan ihmisistä. Yksikään, edes yhtenäisen kansan diktatuuri viimeisen 250 vuoden aikana ei pääse lähellekään Yhdysvaltoja. Edes Kiina ei ole vertailukelpoinen koska ei ole pysynyt muuttumattomana vaan muuttuu kokoajan edelleen.

[jka]

Ensinnäkin niiden ihmisten pitäisi päästä sinne rajalle ilman, että viranomaiset heitä pysäyttävät. On selvää, että tämä ei ole mitenkään helppoa.

Näkisin tässä kolme vaihtoehtoa tai ihmisryhmää joihin pitää vaikuttaa. Jos yksikin ryhmä saadaan kumouksen taakse niin se jo onnistuu.

Pohjois-Korea on täynnä tuhansien ihmisten työleirejä joissa elää ihmisiä joilla ei ole enää mitään menetettävää. Ei edes oma henki koska sekin on jo menetetty. Nämä olisivat jo nyt valmiita mihin tahnsa jos joku antaisi näille vain uskon, että kapina voisi onnistua.

Toiseksi meillä on takuuvarmasti jopa ihan Pjongjangissa suurikin väestö joilla on sukulaisia Etelä-Koreassa tai loikanneita tuttavia ja jolla on vähintäänkin epäilyksen siemen että ehkä tässä ei olekaan mitään järkeä.

Kolmanneksi meillä on jopa ihan Kimin lähipiirissä johtajia tai pyrkyreitä johtajaksi jotka olisivat valmiita heittämään Kimin menemään jos joku lupaisi valtaa ja mammonaa näille.

Mistä tahansa näistä ryhmistä voi saada aikaan kipinän joka johtaa ihan mihin tahansa lopputulokseen.

[tyhmyri]

Kyllä minä pitäisin vaikkapa Yhdysvaltoja alusta alkaen demokraattisena kyhäelmänä ja ihan helvetin hyvin se on pysynyt kasassa viimeiset 250 vuotta aikalailla perusluonteeltaan muuttumattomana. Väittäisin että USA on nimenomaan esimerkki stabiilista systeemistä, varsinkin kun ottaa huomioon miten erilaisia kaikki osavaltiot ovat keskenään puhumattakaan ihmisistä. Yksikään, edes yhtenäisen kansan diktatuuri viimeisen 250 vuoden aikana ei pääse lähellekään Yhdysvaltoja. Edes Kiina ei ole vertailukelpoinen koska ei ole pysynyt muuttumattomana vaan muuttuu kokoajan edelleen.

USA on muuttunut todella rajusti monellakin tavalla olemassaolonsa aikana. Orjuus, intiaanien hävittäminen, poliittisen järjestelmän muutokset, sisällissota yms kertovat enemmän jatkuvista voimakkaista muutoksista kuin stabiiliudesta. USA:n systeemin vahvuutena mielestäni on juurikin sen joustavuus eikä suinkaan stabiilius. Ainakin tähän mennessä USA on selvinnyt pahoistakin sisäisistä kriiseistä juuri muuttumalla.

Kiinan keisarikunta ja Japani olivat pitkään varsin vakaita yhteiskuntia ja valtiomuodoltaan lähempänä jonkinsorttista diktatuuria tai oligarkiaa. Itse asiassa pitempään kuin läntisiä demokratioita on ollut olemassa.

[sr]

Ensinnäkin niiden ihmisten pitäisi päästä sinne rajalle ilman, että viranomaiset heitä pysäyttävät. On selvää, että tämä ei ole mitenkään helppoa.

Näkisin tässä kolme vaihtoehtoa tai ihmisryhmää joihin pitää vaikuttaa. Jos yksikin ryhmä saadaan kumouksen taakse niin se jo onnistuu.

Pohjois-Korea on täynnä tuhansien ihmisten työleirejä joissa elää ihmisiä joilla ei ole enää mitään menetettävää. Ei edes oma henki koska sekin on jo menetetty. Nämä olisivat jo nyt valmiita mihin tahnsa jos joku antaisi näille vain uskon, että kapina voisi onnistua.

Toiseksi meillä on takuuvarmasti jopa ihan Pjongjangissa suurikin väestö joilla on sukulaisia Etelä-Koreassa tai loikanneita tuttavia ja jolla on vähintäänkin epäilyksen siemen että ehkä tässä ei olekaan mitään järkeä.

Kolmanneksi meillä on jopa ihan Kimin lähipiirissä johtajia tai pyrkyreitä johtajaksi jotka olisivat valmiita heittämään Kimin menemään jos joku lupaisi valtaa ja mammonaa näille.

Mistä tahansa näistä ryhmistä voi saada aikaan kipinän joka johtaa ihan mihin tahansa lopputulokseen.

Noista työleiriläisistä ei ole mihinkään, koska heidät on helppo pitää siellä leireissä. Ei kukaan odottanut juutalaistenkaan vapauttavan itseään keskitysleireistä.

Tuo pohjoiskorealainen "keskiluokka", eli ihmiset, jotka asuvat Pjongjangissa kohtuullisissa olosuhteissa (siis verrattuna muuhun maahan) voisivat periaatteessa olla se porukka, joka voisi homman kääntää. Ongelmana on vain se, että he ovat valikoituneet juuri niin, että ovat kaikkein kiihkeimpiä nykyhallinnon puolustajia (minkä vuoksi ylipäänsä ovat saaneet sinne Pjongjangiin muuttaa).

Sitä, miksi tuo ylempi johto ei mihinkään kapinaan ole ryhtynyt Kimin syrjäyttämiseksi, on itseäni tässä ihmetyttänyt. Tai sanotaan niin, että ihmettelin touhun toimimista jo edellisen Kimin kaudella. Jotenkin se nyt vaan kuitenkin toimii, enkä oikein usko, että tässä on muutosta näkyvissä. Tällä porukalla on tietenkin myös itsellään paljon hävittävää. Ei heille voi oikein mitään mammonaa saati valtaa luvata. Valta on ihan varmasti se, mitä he menettäisivät, jos P-Korea kaatuisi.

[jka]

Kyllä minä pitäisin vaikkapa Yhdysvaltoja alusta alkaen demokraattisena kyhäelmänä ja ihan helvetin hyvin se on pysynyt kasassa viimeiset 250 vuotta aikalailla perusluonteeltaan muuttumattomana. Väittäisin että USA on nimenomaan esimerkki stabiilista systeemistä, varsinkin kun ottaa huomioon miten erilaisia kaikki osavaltiot ovat keskenään puhumattakaan ihmisistä. Yksikään, edes yhtenäisen kansan diktatuuri viimeisen 250 vuoden aikana ei pääse lähellekään Yhdysvaltoja. Edes Kiina ei ole vertailukelpoinen koska ei ole pysynyt muuttumattomana vaan muuttuu kokoajan edelleen.

USA on muuttunut todella rajusti monellakin tavalla olemassaolonsa aikana. Orjuus, intiaanien hävittäminen, poliittisen järjestelmän muutokset, sisällissota yms kertovat enemmän jatkuvista voimakkaista muutoksista kuin stabiiliudesta. USA:n systeemin vahvuutena mielestäni on juurikin sen joustavuus eikä suinkaan stabiilius. Ainakin tähän mennessä USA on selvinnyt pahoistakin sisäisistä kriiseistä juuri muuttumalla.

Kiinan keisarikunta ja Japani olivat pitkään varsin vakaita yhteiskuntia ja valtiomuodoltaan lähempänä jonkinsorttista diktatuuria tai oligarkiaa. Itse asiassa pitempään kuin läntisiä demokratioita on ollut olemassa.

Ei USA:n hallintojärjestelmän perusperiaatteet ole muuttunneet miksikään koko aikana. Poliittiset puolueet ovat heittäneet häränpyllyä monessakin asiassa ja uusia ilmiöitä on tullut joihin on tietenkin pitänyt sopeutua, mutta ei tämä liity itse perusjärjestelmän stabiiliuteen millään tavalla.

Kun puhutaan hallintojärjestelmän stabiiliudesta niin puhutaan todennäköisyydesta jossa se muuttuu kokonaan toiseksi. Ei tämä tarkoita muutosten todennäköisyyttä kuten orjuus, intiaanien hävittäminen tai sisällissota.

Kysymys hallintojärjestemän stabiliudesta on yksinkertaisesti, mitä vaaditaan että Pohjois-Koreassa syntyy vallankumous joka muuttaa halintojärjestelmän kokonaan toiseksi? Mitä vaaditaan että USA:ssa syntyy samanalainen vallankumous? Eri skenaarioit ja niiden todennäköisyys on suoraan stabiilius. USA:n joustavuus ja muutoksiin vastaaminen tarkoittaa juuri itse hallintojärjestelmän stabiiliutta jos perushallintojärjestelmä ei kuitenkaan muutu eri skenaarioissa, kriiseissä ja muutoksissa.

Minusta on myös aika turhaa kaivella kovin kauas historiaan. Modernin hallintojärjestelmän pitää perustua kokonaan informaation räjähdysmäiseen kasvuun ja ihmisten vapaaseen liikkuvuuteen. Jos hallintojärjestelmä ei ylipäätään kykene toimimaan tällaisessa ympäristössä niin se on hyvin perustavanlaatuisesti epästabiili. Vertailukohtia ei siis historiasta voi tässä suhteessa enää ottaa. Vanhojen hallintojärjestelmien ei tarvinnut ottaa tällaisia asiota huomioon millään tavalla. Pohjois-Koreakin pysyy kasassa nimenomaan sen takia että se rajoittaa informaatiota ja vapaata liikkuvuutta. Mutta tällainen rajoittaminen on pitkän päälle jopa teoriassa mahdotonta, puhumattakaan käytännöstä.

Minä heitän edelliseen kysymykseen skenaarion, että Pohjois-Korea ei kykene lopulta rajoittamaan informaatiota, eikä edes ihmisten liikkuvutta ainakaan Kiinan rajalla ja poliittinen järjestelmä muuttuu kokonaan toiseksi tämän seurauksena seuraavan 20 vuoden aikana. Todennäköisyys on luokkaa 80%. Ihan heti ei tule mieleen skenaariota joka muuttaa USA:n poliittisen järjestelmän kokonaan toiseksi seuraavan 20 vuoden aikana 80% todennäköisyydellä.

[tyhmyri]

Ei USA:n hallintojärjestelmän perusperiaatteet ole muuttunneet miksikään koko aikana. Poliittiset puolueet ovat heittäneet häränpyllyä monessakin asiassa ja uusia ilmiöitä on tullut joihin on tietenkin pitänyt sopeutua, mutta ei tämä liity itse perusjärjestelmän stabiiliuteen millään tavalla. Kun puhutaan hallintojärjestelmän stabiiliudesta niin puhutaan todennäköisyydesta jossa se muuttuu kokonaan toiseksi. Ei tämä tarkoita muutosten todennäköisyyttä kuten orjuus, intiaanien hävittäminen tai sisällissota.

Ah, ilmeisesti käyttämämme kieli on erilaista. On yleisesti aika tunnustettu ajatuskulku, että esimerkiksi naisten äänioikeus oli radikaali hallintojärjestelmän luonnetta muuttava asia. Orjuuden poistuminen tai intiaanien hävittäminen ovat vielä kovempia muutoksia.

Sivumennen kommenttina se, että jos väität, että intiaanien hävittäminen ei ollut suorassa ristiriidassa USA:n perustuslain *kirjaimen* kanssa, niin olemme niin sanotusti jännän äärellä. Mutta jos myönnät tuon ristiriidan, niin siinä tapauksessa väitteesi systeemin stabiliteetista muuttuu aika omituiseksi.

Tällä ei kuitenkaan ole pahemmin tekemistä P-K:n kanssa. Joten takaisin itse asiaan. Koska P-K:lla ei ole mitään mielekästä mekanismia uuden hallitsijan valitsemiseksi (demokratioilla on, Kiinan kommunistipuolueella on ja jopa Neukkulan kommunistipuolueella oli), niin uuden johtajan valitsemisen perusteena voi aivan hyvin olla syntyperä eli valitaan johtajaksi aikaisemman johtajan lapsi. Jokin mekanismi pitää joka tapauksessa olla.

Yllättäen P-K:n pakottava tarve hankkia ydinase ja keinot kiikuttaa tuo ydinase toiselle puolelle maapalloa ovat hyvinkin ymmärrettäviä. P-K:n nykyinen järjestelmä ei voi varmistaa omaa olemassaoloaan millään muulla keinolla kuin vanhan ja koetellun MAD-periaatteen (MAD=Mutually Assured Destruction) toteuttamisella. Mikäli sodan vahingot USA:n maaperällä olisivat riittävän suuria, niin USA ei aloita sotaa Pohjois-Koreaa vastaan.

Tässähän on ihan sama peruste minkä takia taloudellisesti ja sotilaallisesti täysin ylivoimainen länsi ei käynyt sotaa Neukkulaa vastaan. Sota olisi ollut liian kallis länsimaiden kaupunkeihin satavien ydinpommien takia. Onneksi länsi voitti sodan ilman sitä isoa rytinää.

Mikäli Pohjois-Korea ei tee jotain Kiinan tyyppisiä modernisointeja, niin todennäköisesti sille käy kuten Neukkulalle aikoinaan. Homma vain hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Tuolloin sota on tarpeetonta.

[jka]

Noista työleiriläisistä ei ole mihinkään, koska heidät on helppo pitää siellä leireissä. Ei kukaan odottanut juutalaistenkaan vapauttavan itseään keskitysleireistä.

Mihinkäs Natsi-Saksan keskitysleiriltä oltaisiin paettu? Ympärillä kokonainen Eurooppa ja samat natsit vastassa vähintään satojen kilometrien säteellä. Ainoat pakoreitit kaanalin yli Englantiin tai miehitetyn Tanskan tai Baltian läpi Pohjoismaihin.

Pohjois-Korean työleiriltä on ehkä parhaimmillaan 10 kilometria rajalle. Työleirejä on sitäpaitsi Pohjois-Korean ulkopuolellakin, Kiinassa ja Siperiassa. Pohjois-Korea tekee näillä leireillä bisnestä ja myy orjatyötä. Työleirille joutuu sitäpaitsi juuri ne jotka jo alunperin kritisoivat Kimin hallintoa. Ei satunnainen homo tai juutalainen kuten Natsi-Saksassa.

Tuo pohjoiskorealainen "keskiluokka", eli ihmiset, jotka asuvat Pjongjangissa kohtuullisissa olosuhteissa (siis verrattuna muuhun maahan) voisivat periaatteessa olla se porukka, joka voisi homman kääntää. Ongelmana on vain se, että he ovat valikoituneet juuri niin, että ovat kaikkein kiihkeimpiä nykyhallinnon puolustajia (minkä vuoksi ylipäänsä ovat saaneet sinne Pjongjangiin muuttaa).

Edes teoriassa ei ole mahdollista valikoida 3 miljoonan asukkaan kaupunkia niin että siellä on vain oikeat kannattajat. Siellä on ne jotka esittävät parhaiten kannattajaa ja nämä ovat kaikista vaarillisimpia kun vallankumousta aletaan järjestämään.

[jka]

Sivumennen kommenttina se, että jos väität, että intiaanien hävittäminen ei ollut suorassa ristiriidassa USA:n perustuslain *kirjaimen* kanssa, niin olemme niin sanotusti jännän äärellä. Mutta jos myönnät tuon ristiriidan, niin siinä tapauksessa väitteesi systeemin stabiliteetista muuttuu aika omituiseksi.

Tottakai oli. Mutta ei se perustuslaki kaatunut kokonaan tähänkään ja aloitettu hommaa kokonaan puhtaalta pöydältä.

Mikäli Pohjois-Korea ei tee jotain Kiinan tyyppisiä modernisointeja, niin todennäköisesti sille käy kuten Neukkulalle aikoinaan. Homma vain hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Tuolloin sota on tarpeetonta.

Jos "homman hajoaminen omaan mahdottomuuteensa" ei ole merkki homman epästabiiliudesta niin mikä sitten? Sinulla selkeästi on homman hajoamiselle joku todennäköisyys joka on samaa suuruusluokka kuin NL hajoamisen todennäköisyys. Onko USA:n hajoamisen todennäköisyys samaan "omaan mahdottomuuteensa" siis suurempi vai pienempi? Minusta tuo on oleellinen kysymys onko hallintojärjestelmä stabiili vai ei ole.

[tyhmyri]

Tottakai oli. Mutta ei se perustuslaki kaatunut kokonaan tähänkään ja aloitettu hommaa kokonaan puhtaalta pöydältä. (1) Jos "homman hajoaminen omaan mahdottomuuteensa" ei ole merkki homman epästabiiliudesta niin mikä sitten? Sinulla selkeästi on homman hajoamiselle joku todennäköisyys joka on samaa suuruusluokka kuin NL hajoamisen todennäköisyys. Onko USA:n hajoamisen todennäköisyys samaan "omaan mahdottomuuteensa" siis suurempi vai pienempi? Minusta tuo on oleellinen kysymys onko hallintojärjestelmä stabiili vai ei ole. (2)

(1) Käytännössä USA:n perustuslakia on useampaan otteeseen tulkittu niin sanotusti uudelleen ja puhtaalta pöydältä. Minusta se kertoo enemmän kehikon joustavuudesta kuin sen stabiliteetista.

(2) Jonkin järjestelmän sortuminen omaan mahdottomuuteensa on tupannut olemaan seurausta joko taloudellisesta tai puolustuksellisesta kyvyttömyydestä. Taloudellisen kyvyttömyyden oleellinen osatekijä on systeemin vinoutuminen tyyliin Ancien Régime. Valtakunnat ovat harvoin sortuneet ilman taloudellisen puolen tai puolustuksellisen puolen rappiota.

Kieltämättä USA:ssa on nyt menossa erittäin kova paine järjestelmän hajoamisen suuntaan. Olisin vielä 20v sitten pitänyt USA:n systeemin hajoamisen todennäköisyyttä lähes nollana, mutta nyt se on minusta merkittävästi suurempi. Edellisen kerran systeemin hajoamisen todennäköisyys oli Jenkkilässä samaa luokkaa (tai suurempi) 1930-luvun laman aikana. Silloin oli kyse taloudesta ja samasta on kyse nytkin.

En uskalla arvioida millä todennäköisyydellä Jenkkisysteemi hajoaa, mutta siihen kohdistuu nyt suurempia paineita kuin kertaakaan toisen maailmansodan jälkeen. Tuon takia en pitäisi rajua murrosta mitenkään mahdottomana. Itse asiassa Jenkkisysteemi on nyt minusta erittäin pahassa kriisissä, jonka ratkaiseminen on pakollista demokratian jatkumiselle.

[nollatoleranssi]

Netissä liikkuvien tietojen/huhujen mukaan Pohjois-Korean ydinpommi on tekosyy. Pohjois-Koreassa on kertoman mukaan eräät maailman suurimmista hyödyntämättömistä malmivaroista, joita Länsi havittelee. Ellei muusta syystä niin estääkseen malmien menevän Kiinan tai Venäjän hyväksi.

Tässä on ainakin aika kattava näkemys:
https://qz.com/1004330/north-korea-is-sitting-on-trillions-of-dollars-on-untapped-wealth-and-its-neighbors-want-a-piece-of-it/

Tuskimpa hyöty on silti sotimisen arvoista.

[jka]

(1) Käytännössä USA:n perustuslakia on useampaan otteeseen tulkittu niin sanotusti uudelleen ja puhtaalta pöydältä. Minusta se kertoo enemmän kehikon joustavuudesta kuin sen stabiliteetista.

Nämä ovat olleet muutoksia enneminkin olosuhteisiin ja on tehty edelleen saman kehikon sisällä. Joustavuus olosuhteiden muutokseen on minusta merkki juuri hallintojärjestelmän stabiliteetista. Kokonaan ratkeaminen ei ole. Mitä jäykempi hallintojärjestelmä on sitä helpommin se nimenomaan ratkeaa ja pitää vaihtaa koko kehikko.

(2) Jonkin järjestelmän sortuminen omaan mahdottomuuteensa on tupannut olemaan seurausta joko taloudellisesta tai puolustuksellisesta kyvyttömyydestä. Taloudellisen kyvyttömyyden oleellinen osatekijä on systeemin vinoutuminen tyyliin Ancien Régime. Valtakunnat ovat harvoin sortuneet ilman taloudellisen puolen tai puolustuksellisen puolen rappiota.

Tästä olen samaa mieltä että talous kaataa useimmat ja lopulta kaikki himmelit, mutta tässäkin voidaan erottaa hallintojärjestelmän stabiilius. Hyvän ja stabiilin hallintojärjestelmän perusedellytys on, että se kestää kokonaan ratkeamatta myös talousshokit, kuten kaikki muutkin shokit.

[nollatoleranssi]

Näinhän se on ollut. En oikein näe että tilanne olisi enää sama jatkossa.

Eiköhän Kiinan kannalta P-K ole vähän sellainen räyhäkäs kiinanpalatsikoira. Haukkuu ja ärhentelee vieraille. Vie huomion pois Kiinan omista tekemisistä. Samaan aikaan kun jenkit aloittivat tutkinnan Kiinan kauppatavoista ja puuhastelusta Etelä-Kiinan merellä, niin P-K kiihdytti toimiensa aktiviteettia. Sattumaa, totta kai.

Tietyssä mielessä P-K:n logiikka ydinaseen hankkimiseksi on vallan ymmärrettävää. Jos suurvallat eivät tykkää jostain maasta ja sen hallituksesta, niin kyseisen maan johto saa helposti surkean lopun (vertaa Libya ja Irak). Mutta jos maalla on ydinase ja mannertenvälisiä ohjuksia, niin vastaavan tapahtuminen muuttuu paljon epätodennäköisemmäksi.

En tiedä onko tosiaan sattumaa ajankohdat. Kiina on voimakkaasti pyrkinyt suitsemaan kaikkea kritiikkiä maata kohtaan, osviittaa tästä saatiin jopa Suomen vierailulla, kun ei sallittu vääriä kysymyksiä. Pohjois-Koreaa on käytetty kilpenä, johon voidaan tarvittaessa kohdistaa kaikki ikävä huomio. Sen takia maata sopiikin tukea.

Jossakin vaiheessa leikki vain alkaa mennä liian pitkälle. Pohjois-Korea havittelee tosissaan ydinasetta ja nyt alkaa näyttää siltä kuin sen rakentamiseen olisi olemassa kaikki mahdollisuudet. Pahimmillaan Pohjois-Korea voisi uhkailla ydinaseella halutessaan ulkovaltoja milloin tahansa. Tämä aiheuttaakin kysymyksen eli pitäisikö Yhdysvaltojen liittolaisineen tehdä ensimmäinen isku vai odottaa kunnes Pohjois-Korealla on ydinase ja uskoa siihen, ettei maa koskaan sitä käyttäisi.

Kiinan kannalta tilanne on myös erittäin paha, koska varsin moni valtio syyttää väistämättä Kiinaa Pohjois-Korean ydinaseesta. Kiinan pitäisi saada aisoihin vapaana liikkuva rakkikoiransa.

[Morsum]

Minä heitän edelliseen kysymykseen skenaarion, että Pohjois-Korea ei kykene lopulta rajoittamaan informaatiota, eikä edes ihmisten liikkuvutta ainakaan Kiinan rajalla ja poliittinen järjestelmä muuttuu kokonaan toiseksi tämän seurauksena seuraavan 20 vuoden aikana. Todennäköisyys on luokkaa 80%. Ihan heti ei tule mieleen skenaariota joka muuttaa USA:n poliittisen järjestelmän kokonaan toiseksi seuraavan 20 vuoden aikana 80% todennäköisyydellä.

Saatat hyvin olla oikeassa. P-Korea kesti kuitenkin 90-luvun nälänhädän, mikä oli niin vakava, että moni valtio olisi romahtanut niihin kuolemanmääriin. Siellä suurin osa elossa olevista ihmisistä vielä muistaa tämän ajan ja ymmärtää miten paljon parempi tilanne on nyt.

Siellä paikoitellen nähdään nälkää, mutta pääosin kansa on edes välttävästi ruokittu.

Kim Jong Un on länsimaissa korkeakoulutettu nuorehko mies, eikä varmasti ole mitään selvyyttä, etteikö hän tietäisi miten merkittävästi vahvempia yhteiskuntia länsimaat ovat. Hän on tehnyt joitakin taloutta avaavia muutoksia, vaikka ne ovatkin olleet melko pieniä. Toivon, että hänellä on pitkän tähtäimen tavoitteena vähitellen avata taloutta, mikä sallii suurempaa innovaatiota ja yrittäjyyttä. Samalla on kuitenkin pidettävä hallitseva eliitti tyytyväisenä, sillä mikäli liian nopeasti aletaan järjestelmää purkamaan, eliitti päättää että ehkä on aika seuraavan marsalkan ottaa tahtipuikko käteensä.

[tyhmyri]

(1) Käytännössä USA:n perustuslakia on useampaan otteeseen tulkittu niin sanotusti uudelleen ja puhtaalta pöydältä. Minusta se kertoo enemmän kehikon joustavuudesta kuin sen stabiliteetista.

Nämä ovat olleet muutoksia enneminkin olosuhteisiin ja on tehty edelleen saman kehikon sisällä. Joustavuus olosuhteiden muutokseen on minusta merkki juuri hallintojärjestelmän stabiliteetista. Kokonaan ratkeaminen ei ole. Mitä jäykempi hallintojärjestelmä on sitä helpommin se nimenomaan ratkeaa ja pitää vaihtaa koko kehikko.

Ah, nyt ymmärrän mitä tarkoitat. Olen samaa mieltä siitä, että USA:n järjestelmä on länsimaisista demokratioista paras (jos siis sitä tarkoitit). Selkeästi seuraavana on Ruotsi ja sen jälkeen UK.

USA:n perustuslaki on kyennyt selviämään suorista *kirjaimelliseen merkitykseen* kohdistuvista ristiriidoista sekä rajuista tulkintaan kohdistuvista näkemyseroista. USA:n perustuslaki on hämmästyttävän hyvin kirjoitettu ja mietitty. Muun muassa yksityishenkilön mahdollisuus saada vapauttava konkurssi on jotain, mikä on oleellinen osa dynaamista taloutta, mutta mitä vaikkapa Suomessa ei ole.

Toisaalta väitän yhä, että USA on vahva juuri siksi, että järjestelmä on hillittömän joustava. Toisaalta tuohon järjestelmään kohdistui 1930-luvulla todella kovat paineet, minkä takia USA:ssa luotiin eräänlainen hyvinvointivaltio. Itse asiassa tuo New Deal -järjestelmä on kestänyt näihin päiviin saakka ja Obamacare on oikeastaan jatkoa tuolle.

Tällä hetkellä USA:n järjestelmään kohdistuu paljon kovempia paineita kuin kertaakaan 1930-luvun jälkeen. En ole varma siitä selviääkö järjestelmä tässä tapauksessa. Merkit ovat aika huonoja.

Pohjois-Koreaan palatakseni. P-K on siinä mielessä jännä totalitarismi, että vaihtoehdot eivät välttämättä olisi sen parempia ainakaan lyhyellä tähtäimellä. Jos vertaa siihen kuinka Itä-Saksalaiset pettyivät yhdistymiseen, niin P-K:n tapauksessa tuo pettymys olisi varmaankin 1000-kertainen, sillä Itä-Saksassa joka tapauksessa oli joitakin teollisuudenaloja, jotka selvisivät yhdistymisestä.

Mutta mitä P-K:ssa olisi yhdistymisen jälkeen? Ydinaseteollisuus?

[jka]

USA:n perustuslaki on kyennyt selviämään suorista *kirjaimelliseen merkitykseen* kohdistuvista ristiriidoista sekä rajuista tulkintaan kohdistuvista näkemyseroista. USA:n perustuslaki on hämmästyttävän hyvin kirjoitettu ja mietitty. Muun muassa yksityishenkilön mahdollisuus saada vapauttava konkurssi on jotain, mikä on oleellinen osa dynaamista taloutta, mutta mitä vaikkapa Suomessa ei ole.

Juu, käyttämäni termi "stabiili" ei tässä yhteydessä todellakaan tarkoittanut "jäykkä". Päinvastoin, mutta varmasti hämää. Mutta hyvä että päästin kartalle.

Samaa mieltä myös USA:n tilanteesta tällä hetkellä. Myös USA:n järjestelmä on kovempien haasteiden edessä missä se on ollut 1930-luvun jälkeen.

Pohjois-Koreaan palatakseni. P-K on siinä mielessä jännä totalitarismi, että vaihtoehdot eivät välttämättä olisi sen parempia ainakaan lyhyellä tähtäimellä. Jos vertaa siihen kuinka Itä-Saksalaiset pettyivät yhdistymiseen, niin P-K:n tapauksessa tuo pettymys olisi varmaankin 1000-kertainen, sillä Itä-Saksassa joka tapauksessa oli joitakin teollisuudenaloja, jotka selvisivät yhdistymisestä.

Pohjois-Korean yhdistyminenhän olisi melkoinen shokki myös Etelä-Korealle. Elintasoero E- ja P-Koreiden välillä on jo nyt maailman suurimpia ellei suurin. Jälleenrakennus pelkästään infran saamiseksi jotenkuten yhtenäiseksi olisi valtava urakka. Länsi-Saksakin joutui 10 vuotta kiristämään vyötä ennenkuin yhdistyminen alkoi kantaa hedelmää ja tuo oli vielä lasten leikkiä E- ja P-Koreoihin verrattuna.

Toisaalta yhdistymisen jälkeen Koreasta tulisi 80 miljoonan ihmisen suurvalta kunhan BKT saadaan pohjoisessa samalle tasolle. Jos tällä olisi vielä ydinase Kimin perintönä, niin kyseessä olisi aidosti uusi maailmanmahti. Varmaan tämä on myös se mikä pelottaa Kiinaa. Jopa Kim on parempi vaihtoehto kuin suurvalta-Korea.