Ajaako aika lentotukialusten ohi?

[Jaakko Sivonen]

Toisen maailmansodan alla maailman merimahtien amiraalit olivat yhä vakuuttuneita siitä, että taistelulaivat ovat laivastojen ydin. On kuvaavaa, että vaikka Japani toteutti Pearl Harborin iskun lentotukialuksilla, sen ensisijaisena kohteena olivat USA:n taistelulaivat: Japanin amiraalit olivat vakuuttuneita, että Tyynenmeren hallinnan määrittäisi viime kädessä se, kummalla on enemmän taistelulaivoja. Lopulta Tyynenmeren sodan ratkaisijoiksi nousivat kuitenkin lentotukialukset, kun taas taistelulaivojen rooliksi jäi maihinnousujen tukeminen tykkitulella. Toisen maailmansodan myötä lentotukialuksista tuli merimahtien laivastojen selkäranka.

Mutta ovatko lentotukialukset nyt kulkemassa taistelulaivojen tietä? USA:n uusimmat lentotukialukset maksavat 13 miljardia dollaria per laiva, mutta ovat silti haavoittuvia rannikolta ammuttaville ohjuksille:

But this formation is likely to face greater risks due to new missile technology in the coming years. China and Russia are both perfecting more sophisticated missile designs, and both are believed to be developing hypersonic glide vehicles (HGVs), weapons that travel faster than Mach 5, according to a Pentagon report obtained by Bloomberg News.

China already fields a ballistic missile, the Dong Feng-21D, which has been dubbed a "carrier killer" due to its 900-mile range and lethality. Over time, these types of weapons are likely to keep U.S. carriers farther from shore, which will require greater refueling capabilities for their aircraft complements.

Bloomberg

Kuten myös Yle kirjoittaa, lentotukialukset ovat osaltaan suurvallan arvovaltasymboleita, riippumatta niiden taistelukyvystä.

Supistuuko tulevaisuuden merisota ohjusten kehittyessä pelkäksi sukellusvenetoiminnaksi?

[Hankala Tapaus]

...Supistuuko tulevaisuuden merisota ohjusten kehittyessä pelkäksi sukellusvenetoiminnaksi?

No ei. Seuraavat suuret askeleet tullaan näkemään ohjusten lähitorjunnassa. Tutkien rajoituksista johtuen matalalla lentävä risteilyohjus saatetaan joutua torjumaan hyvinkin lähellä, jopa näköetäisyydellä. Tällä hetkellä tietokoneen ohjaamat konetykit ovat kehittymässä tähän tarpeeseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS

Tuollaisen aseen kehittyminen valmiiksi ja yleistyminen poistaa pikemminkin risteilyohjuksen. Ainakin merisodasta. Savimajoja sillä toki pommitetaan senkin jälkeen.

Sodan olemus on muuttunut. Sotia ei käydä nykyisin kahden tai useamman teknisesti samantasoisen valtion välillä. Käytännössä tukialus putputtelee lentomatkan päähän jostakin Irakin tai Pohjois Korean tapaisesta roskamaasta, pommittelee sieltä käsin aikansa ja lähtee pois ennenkuin sota on voitettu ja asekaupalle tärkeä sodan liekki kokonaan sammutettu.

Suurvaltojen välinen yhteenotto tapahtuisi mannertenvälisillä ohjuksilla, joissa on ydinkärkiä tarpeeksi kaiken elämän lopettamiseksi tällä pallolla. Mainittu sukellusvene saattaa olla siinä tilanteessa keino elää vähän pitempään, mutta muuta merkitystä silläkään ei ole.

[jka]

Ilmaherruus tulee aina olemaan oleellinen osa sodankäyntiä. Autonomisia tai kauko-ohjattavia härveleitä voidaan ohjata toiselta puolelta maapalloa, mutta härveleitä ei silti saada toiselle puolelle maapalloa nopeasti. En oikein näe kuin lentotukialukset edelleen ainoana vaihtoehtona jos lentotoiminnan vasteaika paikallisesti pitää olla nopea.

Merisotahan on jo menettänyt merkityksensä, ellei suurvallat USA, Venäjä jaa Kiina ala oikeasti ottamaan mittaa toisistaan. Tällöinkin sota käytäneen mannertenvälisillä ohjuksilla. Eli, ei lentotukialukset ole merisotaa varten vaan nimenomaan maalla tehtäviä operaatioita varten "roistovaltioita" vastaan.

[Tunkki]

Tuo Phalanx CIWS on melko turha kapine nykyisiä puikkoja vastaan, ja muutenkin "se on viimeinen mihin toivonsa laittaa" koska 20mm on tehokas vain noin kahteen kilometriin. Samoin tuo voi tulittaa vain yhtä maalia kerrallaan, ja osuakin pitäisi ettei tule pipi paatille.
Jotain parempaa tulee keksiä tai ei hyvä heilu tulevaisuudessa.

[Paawo]

Lennokkien myötä tukialusten merkitys joko kasvaa tai pienenee. Veikkaan ensimmäistä, koska paatin merkitys informaatio-, logistiikka- ja huoltokeskuksena on valtava. Kaikkia laivojen laitteistoja merkityksineen ei tulla suurelle yleisölle ikinä avaamaankaan, helpompi on tavan tallaajan käsittää ne lentokonevarastoina kuin tärkeinä informaatiosodan instrumentteina...
Nykyisellään käyttö on juurikin tuota pelotetta ja kiihkeintä rumputulivaihetta varten. Paria päivää kauempaa ei ison maan ilmavoimilta mobiilista tukikohdasta käsin operoidessa mene mitään pikkumaata pistää rähmälleen ja pommittaa kaikkea liikkuvaa pysähdyksiin. Signaaleja varmasti poimitaan ja jalostetaan niin ilmasta kuin vedestäkin...

Täytyy myös todeta että tukialuksia on maailmalla siinä määrin uusittu että ihan pelkästä näyttämisen halusta ei kukaan miljardeja laita kelluvaan rautaan.

[siviilitarkkailija]

Riippuu valtion maksukyvystä ja -halusta. Jos valtio A haluaa olla globaali voima, sen on merien hallinnassa käytettävä keinoa joka ulottuu ja tuo raskaan sotilaallisen voiman meri- ja maa-alueille. Vaikea keksiä sinänsä halvempaa ja kustannustehokkaampaa keinoa viedä ilmavoimat alueelle kuin lentotukialus.

Kuvitellaan että ryhdymme esim pommitussotaan maapallon toisella puolella. Viedäksemme 1 t pommia vihollisen niskaan, joudumme tekemään aivan mielipuolisen (mm Britannian viimeinen pommituslento Falklandin saarilla Argentiinan valtaamaa ilmatukikohtaa vastaan) ja kalliin sekä hyvin haavoittuvaisen pommitusoperaation.

On totta että lentotukialus maksaa ja vaatii hurjan tukialus-armadan. Mutta kun oikeasti ollaan latomassa n+1 t pommia pahiksen niskaan,  ilman että revitään koko kalusto ja veronmaksajien rahat vessasta, niin tukialus on HALPA....tai "halpa". Se on nopea keino viedä koko Suomen ilmavoimien kokoinen iskuosasto suoraan sinne missä sattuu. Ja vetäytyä yhtä nopeasti.

Lentotukialuksen hyödyt ylittävät sen riskit ja vaihtoehdot moninkertaisesti.

[Profit]

Supistuuko tulevaisuuden merisota ohjusten kehittyessä pelkäksi sukellusvenetoiminnaksi?

Ei, ainakin lentokoneet pysyy mukana, vaikka ei olisi lentotukialuksia.

https://www.youtube.com/watch?v=R41xtLI5lI0

[Vaniljaihminen]

Riippuu maantieteestä. USA voi hyvinkin käyttää lentotukialuksia vielä pitkään, mutta Suomi sellaisella tuskin mitään tekisi. Venäjänkään ei mun mielestä kannata satsata lentotukialuksiin. Tai no, Vladivostokin puolustukseen tarvitaan joitain pintalaivoja kyllä, pelkillä sukellusveneillä ei pysty taistelemaan joitain korvettityyppisiä eikä maihinnousualuksia vastaan.

[siviilitarkkailija]

Kannattaa muistaa mm lentotukialusta upottaessaan yksi iso yksityiskohta. Ne ovat suurvallan asejärjestelmiä. Vaikka hra Isoroku Yamato Japanista onnistui upottamaan Setä Samulin sotalaivaston, ja vaikka hra X tulevaisuudesta onnistuisi upottamaan supervallan sotalaivan, niin ainoa asia mikä on varma on se että supervalta muuttuu täysin arvaamattomaksi ja hyvin sotaisaksi. Lopputuloksena hra Yamamoton (sodanvastaisesta amiraalista huolimatta) maan" henkilöistä"jäi jäljelle vain varjokuvia Hiroshimalaisen seinän pintaan. Taisivat olla lapsia varjokuvien koosta päätellen.

Eli kyllä lentotukialuksen voi upottaa, ja maaimansodassa niitä upotettiin oikein roppakaupalla, mutta sodan jälkeen määrät puhuvat puolestaan. Supervalta tekee vaikka tyhjästä suuren laivaston joka tekee vihollisen kaupungeista tyhjää rauniota. Jälkikäteen kun vihollinen on tapettu, ovat kovin pahoillaan siviiliuhrien määristä ja laadusta. Mutta jos heitä vastaan julistetaan sota, mitä sotalaivan upottaminen on, riippumatta diplomaattien ja ulkoministerien protokollasta, supervalta vastaa jollain vielä hirvittävämmällä ja sen jälkeen kun tappaminen loppuu voivat vielä kuristaa henkiinjääneet kaupalla ja taloussaarroilla.

ps todennäköisesti perinteinen sotalaiva ilman häiveominaisuuksia on muuttumassa hyödyttömäksi kuin supervallan poliittinen ja sotilaallinen mahtilaiva.

[Hornsmith]

Brexitania ainakin uskoo lentotukialuksiin, kun siellä alkaa parhaillaan kahden upouuden lotjan testiohjelmat. Puhuvat nykyään enemmän liikkuvista tukikohdista kuin pelkistä lentolaveteista. Muistetaan muun ohella se, että helikopteritoiminta on aika isossa roolissa kun hoidellaan jotain kirurgintarkkoja täsmäprojekteja.

[siviilitarkkailija]

Britit on täysin kusessa kahden lentotukialuksensa kanssa ja yrittivät kaikin keinoin estää jälkimmäisen rakentamisen. F35 on protovaiheessa, kehitystyön maksut piti jakaa eu maiden kesken ja oikeastaan juuri näille tyypeille ei Britannian meripuolustuksessa ole tarvetta mutta eu olisi kiljuen ne halunnut mm Välimerelle.

[sologdin]

Lentotukialukset eivät olleet japanilaisten maaleina Pearl Harborissa, koska sattuivat olemaan manöövereillä kaukana merellä yllätyshyökkäyksen aikana.  Kehnonlainen tiedustelu japseilla, muuten. 

[Eisernes Kreuz]

Eiköhän kehitys johda ajan myötä siihen, että ilmatilaa voidaan hallita avaruudesta käsin.

[guest11919]

Eiköhän kehitys johda ajan myötä siihen, että ilmatilaa voidaan hallita avaruudesta käsin.

Miksei ole jo johtanut? Jos ihminen on käynyt kuussa (köh) ja kohta Marsissa (köh köh), niin eipä tuon luulisi olevan iso askel. Jos avaruusteknologia olisi edes etäisesti sillä tasolla, mitä sen väitetään olevan, tuon asian pitäisi olla jo tassussa.

[Deputy M]

Hassua tosiaan että briteilläkään lentotukialuksissa ei ole katapulttia. Tuollainen hyppyri ei riitä että mukaan saisi täyden lentsikallisen taisteluvarusteita. Samahan se oli siinä savuttavassa venäjän ylpeydessä. Uusimmassa jenkkien lentotukialuksessa on useampi lähtölinja ja useampi katapulttikin. Kaikki kama mahtuu mukaan ja nopeutta on laivan reunalla kiitettävästi.

[P]

Eiköhän kehitys johda ajan myötä siihen, että ilmatilaa voidaan hallita avaruudesta käsin.

Miksei ole jo johtanut? Jos ihminen on käynyt kuussa (köh) ja kohta Marsissa (köh köh), niin eipä tuon luulisi olevan iso askel. Jos avaruusteknologia olisi edes etäisesti sillä tasolla, mitä sen väitetään olevan, tuon asian pitäisi olla jo tassussa.

Yksinkertaista. Hinta.

[Vaniljaihminen]

Eli kyllä lentotukialuksen voi upottaa, ja maaimansodassa niitä upotettiin oikein roppakaupalla, mutta sodan jälkeen määrät puhuvat puolestaan.

Lentotukialuksia upposi roppakaupalla, kyllä, mutta ne pitkälti siltikin ratkaisivat merisodan. Yhtäkään tukialusta ei rakennettu turhaan.

On suorastaan ihme että saksalaiset onnistuvat upottamaan useammankin brittien tukialuksen, ilman omaa meri-ilmailua sellainen on todella vaikeaa ja summa mutikassa osumista.

Eiköhän kehitys johda ajan myötä siihen, että ilmatilaa voidaan hallita avaruudesta käsin.

(Konventionaaliset) sodat loppuvatkin luultavasti siihen, että asejärjestelmät asettavat taistelijat pysyvään pattitilanteeseen. Sodat tosin muuttuvat sitten luonteeltaan toisenlaisiksi, ehkäpä juuri sellaisiksi mitä Euroopassakin nyt on meneillään.

[Noottikriisi]

Veikkaan että robotti- ja tekoälysodat syrjäyttävät ihmiset kokonaan. Isaac Asimov muistaakseni kirjoitti tästä jo aikaa sitten novellin jossa Jeesus palaa maan päälle Harmageddonin taistelun jälkeen, herättää taistelutantereelle romuttuneet robotit henkiin ja vie kanssaan taivaaseen. 

[Hankala Tapaus]

Hassua tosiaan että briteilläkään lentotukialuksissa ei ole katapulttia....

Toimintatapa niin taktiikan, kuin politiikankin suhteen, on toinen. Lisäksi asiaan vaikuttanee lentävä kalusto. Laivat ovat halv pienempiä ja Harrier ei tarvitse isoa kantta. Loput tukialusten lentävästä kalustosta ovat helikoptereita.

[Tappivanukas]

Veikkaan että robotti- ja tekoälysodat syrjäyttävät ihmiset kokonaan. Isaac Asimov muistaakseni kirjoitti tästä jo aikaa sitten novellin jossa Jeesus palaa maan päälle Harmageddonin taistelun jälkeen, herättää taistelutantereelle romuttuneet robotit henkiin ja vie kanssaan taivaaseen. 

http://forums.trenchwars.org/showthread.php?27067-Robert-Sheckley-The-Battle

R. Sheckley - The Battle

[Noottikriisi]

^olisin lyönyt vetoa että Asimov. Vetoan Mandela-efektiin. 

[Peili]

Lentotukialus on suurvallalle liikkuva lentokenttä ja sotilastukikohta, josta on kiva pommittaa jotain kolmannen maailman pikkuvaltiota. Plus tietenkin poliittinen jatke "sille".

Muuhun niistä ei tänä päivänä enää juuri ole.

Vakavassa sodassa asiallista vastustajaa vastaan lentotukialus on lähinnä iso ja kallis maalitaulu, oli phalanxia eli ei. Kiina, Intia ja Iran ovat kehitelleet ballistisia ohjuksia nimenomaan lentotukialusten upottamiseen, vähänkään pätevämpi sukellusvene pystynee torpedoimaan sellaisen ja vähemmänkin pätevä pystynee samaan jos löytyy miehistöä jotka ovat valmiina itsemurhakeikalle (*krhm* Iran *krhm*).

[Sakari]

Venäjällä ja Iranilla on myös jotain raketti torpedoita, kulkevat melko nopeasti pinnan alla.

[Faidros.]

Hassua tosiaan että briteilläkään lentotukialuksissa ei ole katapulttia. Tuollainen hyppyri ei riitä että mukaan saisi täyden lentsikallisen taisteluvarusteita. Samahan se oli siinä savuttavassa venäjän ylpeydessä. Uusimmassa jenkkien lentotukialuksessa on useampi lähtölinja ja useampi katapulttikin. Kaikki kama mahtuu mukaan ja nopeutta on laivan reunalla kiitettävästi.

Juttu onkin siinä, että neukut eivät koskaan pystyneet kehittämään pystysuoraan nousevaa taistelukonetta, kun länkkäreiila niitä on ollut jo 50 vuotta.
Kuka kuvittelee, että Admiral Kuznetsov olisi tehty perinteisille hävittäjille? Nehän eivät sieltä pysty edes lähtemään taydellä polttoaine tai aselastissa.
VTOL Jak-38 oli täydellinen epäonnistuminen venäläisinsinööreiltä, eikä uutta vastaavaa konetyyppiä edes yritetty kehittää.
Sama juttu on myös venäjän häivehävittäjillä. Kun ei osaaminen riitä, niin panostetään vain propagandaan, ettei niitä tarvitakaan.
Keskitytään vain ohjustorjuntajärjestelmiin, jotka tositoimissa on osoittautuneet päteväksi vain matkustajakoneen alasampumiseen.

Jenkeillä on uusi sähköinen katapultti, joka päihittää tehossa ja nopeudessa vanhan höyrykatapultin noin 30%:lla.

[Faidros.]

Hassua tosiaan että briteilläkään lentotukialuksissa ei ole katapulttia....

Toimintatapa niin taktiikan, kuin politiikankin suhteen, on toinen. Lisäksi asiaan vaikuttanee lentävä kalusto. Laivat ovat halv pienempiä ja Harrier ei tarvitse isoa kantta. Loput tukialusten lentävästä kalustosta ovat helikoptereita.

Harrier poistuu käytöstä 50 vuoden palvelun jälkeen ja ne korvataan F-35B-mallilla.

[Haukion Kala OY]

P.W. Singer & August Cole - Ghost Fleet; A Novel of the Next World War
On hyvä kirja asiaa sivuten

[Fiftari]

Juurihan britit saivat telakalta meritestaukseen uuden lentotukialuksen.

Britannian laivaston kaikkien aikojen suurin sotalaiva kastettiin – viskillä

Britannian Kuninkaallisen laivaston uusi lentotukialus on kastettu Skotlannin Rosythin satamassa. Alus sai nimen HMS Queen Elizabeth.

Kasteseremonian suoritti kuningatar Elisabet.

- Nimeän tämän laivan Queen Elizabethiksi. Jumala varjelkoon laivaa ja kaikkia, jotka purjehtivat sillä, kuningatar lausui ja painoi nappia, jolloin viskipulloa pitelevä laitteisto rikkoi pullon laivan kylkeen.

Kastetilaisuudessa käytettiin perinteisen samppanjan sijaan skottilaista Bowmore-viskiä, koska telakka sijaitsee Skotlannissa.

Laivan pituus vastaa 28:aa linja-autoa

Queen Elizabeth täyttää aukon Britannian laivaston vahvuudessa, sillä laivastolla ei ole ollut lentotukialusta neljään vuoteen. Alusta on rakennettu jo viisi vuotta ja sen kustannusarvio on noussut lähes kaksinkertaiseksi. Arvio on nyt 6,2 miljardia puntaa, eli 7,8 miljardia euroa.

65 000 tonnin alus on Kuninkaallisen laivaston kaikkien aikojen suurin. Sen pituus on 280 metriä ja korkeus kölistä mastonhuippuun 56 metriä. Miehistössä voi olla jopa 1 600 henkilöä.

Queen Elizabeth aloittaa koepurjehdukset vuonna 2016 ja se otettaneen käyttöön seuraavana vuonna.

Täydessä sodan ajan valmiudessa se tuskin silti on ennen vuotta 2020. Alus voi kuljettaa 40 lentokonetta ja helikopteria. Lentokoneiksi käyvät ilmeisesti vain yhdysvaltalaiset F-35 Lightning II -hävittäjät. Ne olisivat käyttökunnossa huippunykyaikaisia taistelukoneita, mutta niiden kehittelytyö on ollut suurissa ongelmissa. Eilen torstaina Yhdysvallat määräsi koneet lentokieltoon moottoriongelmien vuoksi.

Queen Elizabethin sisaralus HMS Prince of Wales on vielä rakenteilla.

Britanniassa lentotukialukset ovat herättäneet keskustelua. Moni on kysynyt, onko kalliille laivoille varsinaista tarvetta, kun Britannian kansainvälinen sotilaallinen rooli on vähenemässä.

YLE

[Iku-routa]

Veikkaan että robotti- ja tekoälysodat syrjäyttävät ihmiset kokonaan. Isaac Asimov muistaakseni kirjoitti tästä jo aikaa sitten novellin jossa Jeesus palaa maan päälle Harmageddonin taistelun jälkeen, herättää taistelutantereelle romuttuneet robotit henkiin ja vie kanssaan taivaaseen. 

Minä olen vähän skeptinen sen suhteen. Roboteista ja keinoälystä kyllä hypetetään, mutta edelleen ne ovat aina räätälöityjä ratkaisuja johonkin tarkoitukseen. Joo, keinoälypilotti kyykyttää muistaakseni jo nykyään ihmispilotin päittäin taistelussa kyllä ja sitä rataa, mutta se kaikki muu onkin yhtä kysymysmerkkiä. Mutta keinoäly, joka on luotu pelaaman jotakin peliä, on täysin hukassa kun säännöt, peli tai pelikenttä muuttuu. Ihminen taas pystyy melko hyvin vaihtamaan kaikkea ja manipuloimaan peliä ja pelikenttää. Jokainen meistä pystyy toimittamaan monenlaisia asioita - siitäkin huolimatta, vaikka erikoistumme kasvaessamme. Keinoälylle se on - ainakin tällä hetkellä - hyvin vaikeaa. Jos pistät sen GO-peliä pelaavan keinoälyn ajamaan autoa, se ei onnistu lähellekään yhtä nopeasti kuin aikuiselta ihmiseltä.

Ihmisen voi nähdä selviytymiskoneena. Hyvin pienellä kulutuksella pelaava, älykäs ja muuntautumiskykyinen olento.


Robotit ja keinoäly ovat hyvin, hyvin monimutkaisia ja samalla herkkiä juttuja, joissa on hirveän paljon sudenkuoppia. Ne ovat revolutionäärisiä. Minulla on sellainen kuva, että evoluutio hakkaa revoluution kyllä.

Yhden kerroksen se kyllä lisännee sotiin, mutta kun robotit ovat taistelleet, on aina ihmisten vuoro. Ja kun autonomiset robotit saavat vastaansa teknologiaa hyödyntävän ihmisen, ei niillä varmaankaan suuria mahdollisuuksia ole.

[Totti]

Nykyään ilmaherruus olennaisesti ratkaisee sodat taktisesti. Lentotukialus tuo ilmavoimat lähelle sotanäyttämöä ja ovat siten olennainen osa sotastrategiaa. Mutta uskoisin, että tällainen lähelle tuleminen ei kovin pitkään ole olennaista.

Trendihän on, että hävittäjäpilotit korvataan muilla etäohjatuilla / automatisoiduilla ilmalaitteilla, joko miehittämättömillä lentokoneilla aseineen tai ohjuksilla. Kun kantomatkat pitenevät, lentotukialus lentokenttänä muodostuu turhaksi.

Arvailenkin, että USA:n uusimmat lentotukialustilaukset ovat viimeiset, joita nähdään. Sotateknologia ja -strategia on jo niiden elinaikana muuttumassa niin, että niistä tulee turhia.

Eräs uusi mielenkiintoinen tekniikka on lasertykit ( https://www.youtube.com/watch?v=D0DbgNju2wE ). Nämä tietysti "ampuvat" vain suoraan eikä sovellu kohteille, jotka eivät ole näköetäisyydellä eikä siten korvaa nykyisellään esim. ohjuksia.

Nopeina laitteina näillä voidaan kuitenkin muuttaa taktiikka niin, että lasertykkien turvin estetään vihollisen etenemisen turvaamalla suuria alueita. Lasertykit mahdollistavat tämän myötä myös vihollisen alueen pienentämisen kunnes se on eliminoitu kokonaan.

Eli pisteiskuista esim. ohjuksin siirrytään eräänlaiseen kuristustaktiikkaan, missä laseraseilla putsataan ensin alue ja rintama siirretään kunnes vihollinen on saarrettu.

[Hankala Tapaus]

Harrier poistuu käytöstä 50 vuoden palvelun jälkeen ja ne korvataan F-35B-mallilla.

Juu, kunhan saavat valmiiksi.

Harrier on ollut yllättävän pitkäikäinen kapistus. Luulen kuitenkin korvaajan olevan vielä vähän vaiheessa, joten siirtymä saattaa siirtyä.

E: Tuolla lainatussa uutisessahan tuosta olikin.