Mielenosoittajat polttivat Suomen lipun

[Penan kaveri Eki]

Ja sananvapauteen kuuluu myös oikeus kritisoida sananvapautta, kuten sinä teet kritisoidessasi ihmisten oikeutta tehdä omalla lipullaan mielenilmaisuja.

Mutta kuin sanavapaus ja ilmaisuvapaus eivät ole samoja asioita. Ei ole sallittua kulkea alasti kaupunkilla. Miksi?

[JR]

Te ette nyt ymmärrä tätä asiaa. Lippuasiaa ei voi verrata mininkään muuhun asiaan. Lippu on kansallinen symboli ja sen olemus ja käyttö on laissa säädetty. Lippu on yhtälailla valtion omaisuutta ja se on hyvin voimakkaasti kiinnitetty Suomen valtion tärkeimmäksi tunnusmerkiksi.
Jos ette ymmärrä tätä logovertausta, niin koittakaapas myydä torilla hampurilaisia McDonadsin tuotemerkillä, niin katsotaan kuinka isot sakot rapsahtaa käräjillä. Vaikka ostat hampurilaisen, jonka pakkauksessa on firman logo, et omista logoon minkäänlaista käyttöoikeutta. Asia ei ole sama, kuin lipun käyttöoikeus, mutta viisas ymmärtää.

[tosipaha]

Mutta kuin sanavapaus ja ilmaisuvapaus eivät ole samoja asioita. Ei ole sallittua kulkea alasti kaupunkilla. Miksi?

Vaikka siksi ettei lapselle ole hyväksi nähdä miestä istumassa muna pystyssä puiston penkillä?

Tämä ei nyt liittynyt lipunpolttoon mitenkään.

[tosipaha]

Lippu on yhtälailla valtion omaisuutta ja se on hyvin voimakkaasti kiinnitetty Suomen valtion tärkeimmäksi tunnusmerkiksi.

Valtion omaisuutta? Mitä oikein selität. Jos ostan lipun se on minun omaisuuttani.

Jos ette ymmärrä tätä logovertausta, niin koittakaapas myydä torilla hampurilaisia McDonadsin tuotemerkillä, niin katsotaan kuinka isot sakot rapsahtaa käräjillä. Vaikka ostat hampurilaisen, jonka pakkauksessa on firman logo, et omista logoon minkäänlaista käyttöoikeutta. Asia ei ole sama, kuin lipun käyttöoikeus, mutta viisas ymmärtää.

Siniristilippu ei ole Suomen logo tai rekisteröity tavaramerkki.

[SoulBrother]

Te ette nyt ymmärrä tätä asiaa. Lippuasiaa ei voi verrata mininkään muuhun asiaan. Lippu on kansallinen symboli ja sen olemus ja käyttö on laissa säädetty. Lippu on yhtälailla valtion omaisuutta ja se on hyvin voimakkaasti kiinnitetty Suomen valtion tärkeimmäksi tunnusmerkiksi.
Jos ette ymmärrä tätä logovertausta, niin koittakaapas myydä torilla hampurilaisia McDonadsin tuotemerkillä, niin katsotaan kuinka isot sakot rapsahtaa käräjillä. Vaikka ostat hampurilaisen, jonka pakkauksessa on firman logo, et omista logoon minkäänlaista käyttöoikeutta. Asia ei ole sama, kuin lipun käyttöoikeus, mutta viisas ymmärtää.

Minun mielestäni parempi vertaus olisi Mäkkärilogolla varustettujen esineiden tuhoaminen ja häpäiseminen. Eikö tätäkään saisi tehdä? Käsittääkseni tuolla turuilla ja toreilla myydään ties minkälaista lipulla varusteltua paitaa. Monet näistä paidoista ovat mielestäni typeriä, kapeakatseisia ja junttimaisia. Ne loukkaavat minun käsitystäni suomalaisuudesta, jopa!

En omista minkäänlaista käyttöoikeutta? Enkö minä, tai yhtälailla lippua polttanut anarkisti ole suomalainen ja näin omistaa oman pienen palansa tästä tuotemerkistä, jos sinun ajatuksenkulullasi halutaan mennä.

[Parasiittiö]

Jos ette ymmärrä tätä logovertausta, niin koittakaapas myydä torilla hampurilaisia McDonadsin tuotemerkillä, niin katsotaan kuinka isot sakot rapsahtaa käräjillä.

Mutta onhan siitä lipun polttamisesta eli Suomen logon väärinkäytöstä ilmeisesti sakkorangaistus säädetty. Kunhan se lain mukainen rangaistus annetaan, kuten kuuluu, niin eikös se ole vastaavasti hoidettu asia sitten?

[JR]

No jos ette minua usko, niin etsikää sisäasiainministeriön sivuilta: laki Suomen lipusta. Tämän kyllä pitäisi minusta kuulua yleissivistykseen.

[SoulBrother]

No jos ette minua usko, niin etsikää sisäasiainministeriön sivuilta: laki Suomen lipusta. Tämän kyllä pitäisi minusta kuulua yleissivistykseen.

Kyllähän se on tässä ketjussa täysin tunnustettu asia että lipun väärä käyttö on kielletty sakon uhalla. Pointti on se, että usean mielestä sen ei pitäisi olla kiellettyä.

[IDA]

On epäoleellista, ottaako protesti jonkin polttamisen muodon vai perustelemattoman kritiikin muodon, jos poltettava esine on polttajan omaisuutta. IDA, mitä väliä sillä on, miten joku muu käyttää omaisuuttaan? Kai minä saan polttaa vaikka taloni, jos se on minun omaisuuttani ja kellään ei ole siihen mitään nokan koputtamista. (Tosin useimmat varmasti pitäisivät minua hulluna.)

Tähän nyt liittyy muita kuin materiaalisia arvoja. Ei kukaan sure sitä, kankaan hinta meni hukkaan. Kuten myös liittyisi talon polttamiseen vaikka toki omaisuuttaan saa itse hallita. Lippu toisaalta ei ole kenenkään yksityisomaisuutta.

Mikäli lipun laittaa kotonaan takkaan, niin kuka siitä perään huutelee? Ei kukaan. Näissä lipunpoltoissa on kyse julkisessa tilassa tehdystä mielenilmauksesta, joka ei sisällä yhtään argumenttia johon voisi vastata tai korkeintaan äärimmäisen argumentin johon on vain äärimmäinen vastaus.

Minusta plakaatin "Suomi on perseestä" heiluttelu ja lipun polttaminen ovat älyllisesti samalla tasolla. Tosin sinusta vain toisen kieltäminen on perusteltua vaikka käytännössä viesti on miltei sama.

Mikäli plakaati on tuollainen, niin toki se olisi älyllisesti ala-arvoinen. Se on kuitenkin itse tehty ja sitä itse näytettäisiin esittämään oma mielipide. Mielenosoittajien mielestä tuon plakaatin riistäminen ja polttaminen olisi varmasti väärin. Jotkut varmaan pitäisivät sitä jopa laillisen mielenosoituksen väkivaltaisena häiritsemisenä.

[Penan kaveri Eki]

Vaikka siksi ettei lapselle ole hyväksi...

Think of the children korjaus: Vaikka siksi ettei lapselle kenellekkään ole hyväksi...

Pointtini, että yhteiskunnassa on tietty normisto, jonka enemmistön edustajat joskus ovat säätäneet.. Ilmaisuvapauden nimissä ei nykynormiston mukaan saa polttaa Suomen lippua, eikä kuljeskella munasillaan Espalla, vaikka mieli tekisi.. Ihmiset luokkantuvat siitä. Siihen nyt vain on tyytiminen tässä kohtaa. Ajan kanssa suhtautuminen ehkä muuttuu.

[Jiri Keronen]

Lippuasiaa ei voi verrata mininkään muuhun asiaan. Lippu on kansallinen symboli ja sen olemus ja käyttö on laissa säädetty. Lippu on yhtälailla valtion omaisuutta ja se on hyvin voimakkaasti kiinnitetty Suomen valtion tärkeimmäksi tunnusmerkiksi.

Lippu on myös Suomen kansalaisten omaisuutta. Suomen kansalaiset ovat se kivijalka, jonka päälle Suomen valtio rakentuu. Suomen kansalaisilla tulisi tämän vuoksi olla jopa Suomen valtiota suurempi oikeus käyttää lippua siten, kuten hän tahtoo.

Jos lippuasiaa ei voi verrata mihinkään muuhun asiaan, verrataan sitä sitten toiseen lippuasiaan. Amerikassa patriotismi on paljon vahvempaa kuin Suomessa. Amerikassa on kuitenkin perustuslain tasoinen oikeus tärvellä lippua mielenilmaisuna, eikä siellä ole mitään lakia, joka kieltäisi lipun tärvelemisen. Tämä ei kuitenkaan ole millään tavalla vähentänyt amerikkalaisten kunnioitusta lippuaan kohtaan.

Sinä kirjoitat, että lippu on kansallinen symboli. Totta, mutta lippu ei ole mitään muuta kuin kansallinen symboli. Se ei ole se syy, miksi kansa kunnioittaa tuota symbolia. Kansa kunnioittaa lippua, koska kansasta lippu edustaa jotain hyvää, ei siksi, että se on valtion omaisuutta tai siksi, että siitä säädetään omassa laissaan. Kansa kunnioittaa lippua, koska heidän mielestään Suomi on hyvä paikka. Suomi on hyvä paikka siksi, että Suomen perustuslaissa annetaan kansalaisille oikeuksia ja vapauksia, ja siksi, että kansalaiset näkevät vaivaa tehdäkseen maasta hyvän. Suomi ei ole hyvä maa siksi, että Suomella on siniristilippu.

Ja edelleenkin minä kunnioitan Suomen lippua ja Suomi on minulle rakas.

[Parasiittiö]

Kyllähän se on tässä ketjussa täysin tunnustettu asia että lipun väärä käyttö on kielletty sakon uhalla. Pointti on se, että usean mielestä sen ei pitäisi olla kiellettyä.

Itsehän olen siis sitä mieltä, että valtio saa määrätä tunnuksensa häpäisemisestä vallassaan olevia koskevan rangaistuksen (EDIT: siis samalla periaatteella kuin minusta valtio saa esimerkiksi kieltää minareettien rakentamisen alueellaan). Jos ei ole tyytyväinen esimerkiksi pelkkään sakkoon, niin voihan sitä lain määräämää rangaistusta pyrkiä koventamaan.

Itse olen tyytyväinen siihen, että Suomi sakottaa tunnuksensa julkisia häpäisijöitä valta-alueellaan, ettei siitä voi syntyä mitään kansanhuvia.

[tosipaha]

Mielenosoittajien mielestä tuon plakaatin riistäminen ja polttaminen olisi varmasti väärin. Jotkut varmaan pitäisivät sitä jopa laillisen mielenosoituksen väkivaltaisena häiritsemisenä.

Tottakai se olisi laitonta omaisuuden riistoa ja tuhoamista. Väitätkö että oman omaisuuden (lippu) ja toisen omaisuuden (kyltti) tuhoaminen ovat yhtä vakavia rikoksia?

[Arndt Pekurinen]

Te ette nyt ymmärrä tätä asiaa.

Tai sitten jotkut ymmärtävät sen eri tavalla kuin sinä ymmärrät, tai painottavat jotain muuta puolta asiassa kuin sinä. Senpä vuoksi sananvapautta pitääkin rajoittaa mahdollisimman vähän, jotta erilaisia näkemyksiä ja painotuksia voidaan esittää. Semmoisiakin joissa kritisoidaan ta vaikka halveksitaan jonkun muun pyhinä pitämiä asioita.


 

Lippu on kansallinen symboli ja sen olemus ja käyttö on laissa säädetty.

Lakia voidaan muuttaa ja sen muuttamista pitää voida vapaasti vaatia.

Lain rikkominen hyvän asian puolesta on kiistanlainen asia, itse en sellaista kannata, mutta lipun polttaminen mielipiteen ilmaisun keinona kuuluu vähäisimpiin rikoksiin mitä voin kuvitella. 

koittakaapas myydä torilla hampurilaisia McDonadsin tuotemerkillä, niin katsotaan kuinka isot sakot rapsahtaa käräjillä. Vaikka ostat hampurilaisen, jonka pakkauksessa on firman logo, et omista logoon minkäänlaista käyttöoikeutta.

Sakot eivät ko. tapauksessa tulisi McDonalsin logon pilkkaamisesta, vaan aivan muista syistä. Vertaustasi voisi verrata siihen, että joku alkaisi itsekseen järjestellä valtiolle kuuluvia asioita tärvelemättömän Suomen lipun alla, esim. vaikka järjestää omia kutsuntoja tai kirjoitella aseenkantolupia. Sakothan siitä vähintään tulisi, mutta ei lipun pilkkaamisen takia.

Mäkkärin logon voi mielenosoituksessa polttaa (paloturvallisuussäännökset erikseen, mutta silloinkaan ei sakotuksen syynä ole logon pilkkaaminen), siitä voi tehdä väännöksiä ja sitä voi monin tavoin pilkata ja loukata sananvapauden puitteissa, esim. poliittisista tai taiteellisista syistä.

[Valkoinen Enkeli]

Palamaton lippu voi olla joillekin tärkeä symboli ja palava lippu taas mielenosoittajalle tärkeä symboli. Jokainen saa tehdä omaisuudelleen mitä haluaa, kunhan maksaa mahdolliset tulevat sakot.

Ei lipun tärvelyssä olekaan mistään jättirikoksesta kysymys, vaan enemmänkin järjestyshäiriöstä tms. sotkemisesta. Oleellista onkin, ettei siihen ainakaan lain osalta rohkaistaisi ja rikkoja joutuu maksaamaan seuraamuksista.

Jos halua polttaa Suomen lippuja ilman seuraamuksia, niin tekee sen syrjässä oman runkkukerhonsa keskuudessa, mutta naurettavaa olettaa julkisella paikalla muilta hiljaista hyväksyntää häiriköinnille aina sillä perustella KUN MINULLA TÄYTYY OLLA OIKEUS!.

[JR]

Niin tottakai Suomen lippu kuuluu Suomen kansalle ja tottakai lippulakia voidaan muuttaa, mutta kun Suomen kansa on tälläkertaa tehnyt tämänkertaisen lain. Eihän voi olla, että jokaisella on oma laki omassa asiassaan. Lakikysymykset punnitaan tuomioistuimissa, eikä niissä meidän painotuksemme paljoa paina.
Vaikka Suomen lippu kuuluu kansalle, niin sen käytöstä demokraattisessa valtiossa määrää valtiovalta. Mielenosoittaja ei saa lain mukaan häpäistä lippua, vaikka hän niin tekeekin. Lain mukaan teosta seuraa sakkorangaistus.
Tämänkertaisessa tapauksessa todennäköisesti kyseessä ei ole ollut virallinen lippu, vaan omatekoinen jäljennös, jonka polttaminen taas minusta kuuluu sananvapauden piiriin. Ymmärrän tämän keskustelun kuitenkin olevan periaatteellista, niin että oletetaan sen nyt olevan oikea lippu.

[Jiri Keronen]

Lakikysymykset punnitaan tuomioistuimissa, eikä niissä meidän painotuksemme paljoa paina.

Se on fakta, että laki on millainen se on. Uskoisin, että jokainen keskustelija tietää sen. Siihen palaaminen onkin sen vuoksi epäolennaista, koska kysymys on siitä, onko nykyinen laki hyvä vai ei.

[SoulBrother]

Niin tottakai Suomen lippu kuuluu Suomen kansalle ja tottakai lippulakia voidaan muuttaa, mutta kun Suomen kansa on tälläkertaa tehnyt tämänkertaisen lain. Eihän voi olla, että jokaisella on oma laki omassa asiassaan. Lakikysymykset punnitaan tuomioistuimissa, eikä niissä meidän painotuksemme paljoa paina.
Vaikka Suomen lippu kuuluu kansalle, niin sen käytöstä demokraattisessa valtiossa määrää valtiovalta. Mielenosoittaja ei saa lain mukaan häpäistä lippua, vaikka hän niin tekeekin. Lain mukaan teosta seuraa sakkorangaistus.
Tämänkertaisessa tapauksessa todennäköisesti kyseessä ei ole ollut virallinen lippu, vaan omatekoinen jäljennös, jonka polttaminen taas minusta kuuluu sananvapauden piiriin. Ymmärrän tämän keskustelun kuitenkin olevan periaatteellista, niin että oletetaan sen nyt olevan oikea lippu.

Minun mielestäni tämä koko juttu on vielä absurdimpaa kuvien kumartelua siinä tapauksessa mikäli aletaan tehdä eroa sillä onko kyseessä jollain tapaa "vääränlainen lippu". Jaahas, siinä suhteet heitti pari milliä, no ei sitten mitään.

Mielenosoittaja ei saa lain mukaan häpäistä lippua, näin on. Minun mielipiteeni ei lakia muuta, tämä on myös totta. Siltikin olen vahvasti sitä mieltä että tämä laki on typerä ja arkaainen ja jostain vanhasta maailmasta.

Ymmärrän kaiken mitä sanot Suomen laista. Pitää paikkansa. En oikeastaan tiedä mihin tämä koko juupas eipäs debatti enää voi johtaa. Alunalkaen minua huoletti agressiivinen reagointi ja väkivallalla uhkailu. Tässä valossa esim. muslimien pilakuvariehumisen kritisointi vaikuttaa jotenkin omituiselta.

[tosipaha]

Jos halua polttaa Suomen lippuja ilman seuraamuksia, niin tekee sen syrjässä oman runkkukerhonsa keskuudessa, mutta naurettavaa olettaa julkisella paikalla muilta hiljaista hyväksyntää häiriköinnille aina sillä perustella KUN MINULLA TÄYTYY OLLA OIKEUS!.

Tuskin tämä kyseinen anarkisti mitään hyväksyntää kaipasi teolleen, varmasti päin vastoin. Se ettei hän joutunut vastuuseen teostaan oli poliisin eikä hänen vikansa.

Lipunpolttamisessa on kyse mielenilmauksesta, joten olisi melko tyhmää tehdä se "syrjässä oman runkkukerhonsa keskuudessa". Nyt hän sai aikaan juuri sen mitä halusi, ja luultavasti enemmänkin.

[JR]

Joo tottakai, laki on laki ja laki voidaan muuttaa. Itse en kuitenkaan muuttaisi.
Lait tehdään tässä maassa demokraattisesti enemmistöpäätöksellä ja jos anarkomarko on on vähemmistössä tulitikkuineen, niin sopii mulle, että saa sakon. Vähemmistöjä tässä maassa suositaan muutenkin liikaa, vai onko joku siitäkin erimieltä?

Muuten on tietysti selvä, että parasta olisi, jos kaikki olisivat tyytyväisiä ja kunnioittaisivat kansallisia symbolejamme ihan silkkaa tyytyväisyyttään.

[Hiidenlintu]

Itse olen tyytyväinen siihen, että Suomi sakottaa tunnuksensa julkisia häpäisijöitä valta-alueellaan, ettei siitä voi syntyä mitään kansanhuvia.

Jos siitä tulisi kansanhuvia, niin eikö se kertoisi sen, että kansa on syystä tai toisesta menettänyt kunnioituksensa kyseistä symbolia kohtaan? Eikö se kertoisi sen, että valtio ei enää nauti kansan luottamusta? Eikö täysin samasta syystä kielletty totalitarismeissa johtajien ja aatteen arvostelu, sillä siitä olisi tullut nimenomaan kansanhuvia?

[Aapo]

Vähemmistöjä tässä maassa suositaan muutenkin liikaa, vai onko joku siitäkin erimieltä?

Lipunpolttaja kuuluu mielipidevähemmistöön, samoin kuin suurin osa Hommaforumilaisista. Anarkomarkot ovat toisinajattelijoita siinä missä Jussi Halla-ahokin. Jos me emme kunnioita näiden toisinajattelijoiden oikeutta mielipiteen ilmaisuun, miten ihmeessä voimme vaatia, että kukaan kunnioittaa meidän oikeutta mielipiteisiimme?

[Valkoinen Enkeli]

Musta on parempi että purkavat vihansa moisella tavalla, kuin että

1. Alkavat tuhoamaan muiden omaisuutta
2. Alkavat vahingoittamaan eläviä olentoja

Jos jollakin on patoutumia, niin toi on kuitenkin aika paljon harmittomampi tapa purkaa niitä, kuin alkaa esim. kouluammuskelijaksi. Musta tänä vuonna noi mielenosoitukset hoidettiin sekä poliisin että mielenosoittajien puolelta hyvinkin malliikkaasti.

Toki, jos vaihtoehdot lyödään noin pelkisestysti pöytään. En tosin oikein kannata sellaistakaan ajatusmaailmaa, että annetaan pikkumarkon nyt ihan rauhassa poltella Suomen lippuja ettei se vaan suutu ja ryhdy vahingoittamaan meitä muita tai meidän omaisuutta.

Tai ehkä poliisien pitäisi jakaa itsenäisyyspäivänä halukkaille "aktivisteille"  Suomen lipun tapaisia ja vielä stidit tai stendarit kaupanpäälle. Mutta sitten niiltä ressukoilta riistettäisiin protestoinnin fiilis ja sekin olisi hirveää fasismia.

[Arndt Pekurinen]

naurettavaa olettaa julkisella paikalla muilta hiljaista hyväksyntää häiriköinnille aina sillä perustella KUN MINULLA TÄYTYY OLLA OIKEUS!.

Parempia ja asiallisempia perusteluja on esitetty tässäkin keskustelussa. Olkiukko on tietysti aina kovin helppo itse rakentaa ja sen jälkeen polttaa.

Sananvapauden käytölle ei tarvita mitään hiljaista tai äänekästä hyväksyntää keneltäkään. Vaikka ko. teko olisi laillinen, paikalla olevat voisivat aivan vapaasti olla hyväksymättä sitä. En minäkään usein hyväksy esim. Astrid Thorsin mielipiteitä, mutta olisi kyllä aivan kauheata jos hän ei saisi esittää niitä vapaasti.

[Hiidenlintu]

Joo tottakai, laki on laki ja laki voidaan muuttaa. Itse en kuitenkaan muuttaisi.
Lait tehdään tässä maassa demokraattisesti enemmistöpäätöksellä ja jos anarkomarko on on vähemmistössä tulitikkuineen, niin sopii mulle, että saa sakon.

Kertoo yleensä oikeiden argumenttien puutteesta mikäli henkilö ryhtyy vetoamaan virheellisiin argumentteihin - kuten tässä enemmistön mielipiteeseen. Enemmistön mielipide ei ole olennainen asia keskusteltaessa asioista.

Aivan samoilla perustein nimittäin Halla-ahokin tuomittiin; lailla, joka oli tehty demokraattisella [sic!] enemmistöpäätöksellä. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla ole relevanttia sen suhteen, oliko H-a:n tuomio moraalin kannalta oikein vai ei.

Samalla tavoin on täysin yhdentekevää enemmistön mielipide keskusteltaessa siitä, onko lipun polttaminen ja siitä rankaiseminen oikein vai ei.

Ymmärrätkö, mitä minä yritän sinulle sanoa?

[Hiidenlintu]

poliisien pitäisi jakaa itsenäisyyspäivänä halukkaille "aktivisteille"  Suomen lipun tapaisia ja vielä stidit tai stendarit kaupanpäälle. Mutta sitten niiltä ressukoilta riistettäisiin protestoinnin fiilis ja sekin olisi hirveää fasismia.

Ja lisää argumentaation virheitä.

Kun kerran ei ole mitään järkevää sanottavaa, vaan seivästetään olkinukkeja, niin en tuhlaa osaltani tähän keskusteluun enempää aikaa.

[Jiri Keronen]

Lait tehdään tässä maassa demokraattisesti enemmistöpäätöksellä...

Nyt menee off-topiciksi, mutta...

Lait tehdään tässä maassa vähemmistöpäätöksellä suhteessa 200 : 5 000 000. Koska lakeja on paljon, yhden lain säätämiseen menee paljon aikaa ja eduskunnan toimikausi on vain neljä vuotta, ei ole edes teoriassa mahdollista, että edes suurin osa laeista vastaisi edes enemmistöpäätöksellä valitun eduskunnan tahtoa. Sen lisäksi lakien yksityiskohdista ei kysytä kansalta, vaan kansalle ainostaan esitellään erilaisia vaihtoehtoja päättäjiksi, ja sitten ne muutamat puolueet, joiden päättäjävaihtoehtoja äänestetään eniten, luovat hallitusohjelman, jonka perusteella suurin osa kauden aikana säädettävistä laeista määräytyy.

[Valkoinen Enkeli]

Lipunpolttaja kuuluu mielipidevähemmistöön, samoin kuin suurin osa Hommaforumilaisista. Anarkomarkot ovat toisinajattelijoita siinä missä Jussi Halla-ahokin. Jos me emme kunnioita näiden toisinajattelijoiden oikeutta mielipiteen ilmaisuun, miten ihmeessä voimme vaatia, että kukaan kunnioittaa meidän oikeutta mielipiteisiimme?

Mikä ihmeen mielipiteen ilmaisu on Suomen lipun polttaminen?

[Jiri Keronen]

Mikä ihmeen mielipiteen ilmaisu on Suomen lipun polttaminen?

Samanlainen kuin sotilaspassin polttaminen, Jenkkilän lipun polttaminen, Koraanin polttaminen, Bush-nukkejen polttaminen...

Se on aika vahva mielipiteen ilmaisu.

[JR]

Siinähän me kusessa ollaan, kun viime vuosina on tehty huonoja lakeja ja niitäkin vielä tulkitaan huonosti tuomioistuimissa. Lippulaki on hyvä laki, yksinkertainen ja selkeä, rangaistuskin kohtuullinen. Kohtuullista ei ole, että raiskaaja, tai murhaaja ovat kohta vapaalla jalalla.
Minusta yksi tämän maan suurimpia uhkia on demokratian kapeneminen kaikenkattavan ja monimutkaisen lainsäädännän ja virkavaltaisuuden vuoksi. Toisaalta kansan heikko moraali ja oikeustaju ei ole hyvä sekään.