PS:n yleinen moderaatioHomma

[Kari Kinnunen]

Ei se sitä olisi, vaan siinä hiottaisiin koko suomalaisen yleisen keskustelun tasoa, takaisin kohti Voltairen, Karl Popperin ja vastaavien visioimaa sivistystä.

Menee OT:ksi.
Enpä noita ukkoja tunne, kas kun punaniskainen juntti olen. Vaan eipä maalaisjärjen käyttöön poppailevia voltteja tarvita. Härmäläinen perusjuntti on kuitenkin aika rauhallinen ja järkevän hillitty tapaus.

[Kim Evil-666]

Älkääs nyt ymmärtäkö tahallaan väärin. Jokaisella puolueella tulee olla tiettyjä julkiseen esiintymiseen soveltuvia normeja, jotta vältyttäisiin omaan pesään paskomiselta. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että pidetään mölyt mahassa, vaikka kuinka sapettaisi, jotta yhteisen asian (puolueen) mainetta ei suotta tahrata.

Tämä ei tarkoita sananvapauden rajoittamista, vaan yhteisten pelisääntöjen noudattamista ylilyöntien suhteen, kuten Risto A. edellä tarkoittaneekin.

Ajatus on mielestäni tervetullut, mutta sillä ei tietenkään saa olla tarkoitus poistaa kärjekästäkään kritiikkiä, vaan pyrkiä moderoimaan aivan selviä ylilyöntejä. Hyvä keino edes auttaa moderointia, on panostaa entistä enemmän hyvälaatuiseen ehdokasasetteluun.

Persut ovat nyt pitkään toivotussa tilanteessa. Nyt on syytä pitää huoli siitä, ettei turhia ilmaisia aseita anneta poliittisille vastustajille, eikä niiden uskollisille orjille, valtamedialle. Vaikka asiat eivät usein olekaan sitä, miltä ne näyttävät, on parempi pyrkiä pitämään huoli siitä, etteivät ne edes näytä siltä. Sitä kutsutaan taitavaksi poliittiseksi pelaamiseksi ja tuota peliä on nyt syytä alkaa pelaamaan.

[guest14935]

Hehe, kansantaitelija P. Siitoin...

Koska nyt ehditty syystä tai toisesta liittää Siitoin persuihin, ainakin näin ajatuksen tasolla jo, niin tämä kaipaa humoristisen videon.
https://www.youtube.com/watch?v=wGSL6MkZpvQ

Pekka Siitoin, KDP:n laivaseminaari

Eka haulla, ihan sillä että josko täällä nuoriakin olisi jotka ei ole kuulleetkaan. Ehkei sitä ole humoristiseksi tarkoitettu alunperin. Se herättää jo kysymyksiä kuitenkin miksi samassa viestissä vertailla.
Oli ihan telkkarissa joskus hän, ajankohtaisohjelmista joku.
Minä kun en fasisti ole ainakaan käsittääkseni, minusta saisi, jos minulla puolue olisi, jopa Siitoin liittyä. Ehkei sitten ylenisi suuremmin mutta hauskahan tuo olisi. Jollain tapaa on opetettu alamaisille toi hienostelu, jota vastaan vaikuttaisi hän olleen, tai jonkinlainen komediahahmo jonka asettivat fasismia vastustaan ehkä oli.

[Risto A.]

Älkääs nyt ymmärtäkö tahallaan väärin. Jokaisella puolueella tulee olla tiettyjä julkiseen esiintymiseen soveltuvia normeja, jotta vältyttäisiin omaan pesään paskomiselta. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että pidetään mölyt mahassa, vaikka kuinka sapettaisi, jotta yhteisen asian (puolueen) mainetta ei suotta tahrata.

Tämä ei tarkoita sananvapauden rajoittamista, vaan yhteisten pelisääntöjen noudattamista ylilyöntien suhteen, kuten Risto A. edellä tarkoittaneekin.

Ajatus on mielestäni tervetullut, mutta sillä ei tietenkään saa olla tarkoitus poistaa kärjekästäkään kritiikkiä, vaan pyrkiä moderoimaan aivan selviä ylilyöntejä. Hyvä keino edes auttaa moderointia, on panostaa entistä enemmän hyvälaatuiseen ehdokasasetteluun.

Persut ovat nyt pitkään toivotussa tilanteessa. Nyt on syytä pitää huoli siitä, ettei turhia ilmaisia aseita anneta poliittisille vastustajille, eikä niiden uskollisille orjille, valtamedialle. Vaikka asiat eivät usein olekaan sitä, miltä ne näyttävät, on parempi pyrkiä pitämään huoli siitä, etteivät ne edes näytä siltä. Sitä kutsutaan taitavaksi poliittiseksi pelaamiseksi ja tuota peliä on nyt syytä alkaa pelaamaan.

Jep.

Tarkoitus ei ole poistaa toimittajia kysymästä ja penäämästä asioita kansanedustajalta tai ministeriltä, jotka koskee kulloistakin kansanedustajaa tai ministeriä. Tarkoitus on poistaa vain se älämölö, missä toimittaja painostaa kansanedustajaa tai ministeriä kokonaan jonkun muun sanomisista.

PS voisi perustaa jonkun argumentointikoulun, jonne voisi ohjata toimittajat näiden kysellessä muuten vain päättömiä. (vitsi vitsi)

Lisäys.

Kyseessä ei ole loppujen lopuksi mikään iso tai monimutkainen asia. Pelkästään pieni käytännöllinen järjestely, mikä poistaisi kitkaa osaltaan ja toivottavasti nostaisi median argumenttien laatua.

[guest14935]

Tässä on näkemys vallalla että ei ole yksittäiset kansalaiset äänestäneet yksittäistä henkilöä. Näin ollen hän ei saisi medialle puhua. Harmi kyllä, kansa ei suurelta osin tajua että äänestivät puoluetta eivätkä henkilöä. Jos joku onkin äänestänyt henkilöä ja henkilö ei saa puhua, hänet on petetty - siis se kansan typerys joka kuvitteli äänestävänsä henkilöä, toki muutenkin on petetty.

Onko aate tärkeämpi kuin se typerys. (Ei tarvitse vastata.)

[Hornsmith]

Eikös se JHa vasta näyttänyt mallia miten esim. perusteettomiin ja tyhjänpäiväisiin häirikkökysymyksiin vastataan. Kysyi ihan rehdisti toimittajalta, että kokeeko tämä olevansa tyhmä vaiko mulkku.

[guest14935]

Eikös se JHa vasta näyttänyt mallia miten esim. perusteettomiin ja tyhjänpäiväisiin häirikkökysymyksiin vastataan. Kysyi ihan rehdisti toimittajalta, että kokeeko tämä olevansa tyhmä vaiko mulkku.

Myös varapuheenjohtaja osasi hyvin puhua toimittajille eilen.

Jos ei omien osaamiseen ole uskoa, miksi edes olla puolueena? Medialla on paljon muitakin keinoja vääristellä kuin haastattelut.

[Risto A.]

Eikös se JHa vasta näyttänyt mallia miten esim. perusteettomiin ja tyhjänpäiväisiin häirikkökysymyksiin vastataan. Kysyi ihan rehdisti toimittajalta, että kokeeko tämä olevansa tyhmä vaiko mulkku.

Se, että media pommittaa näitä tyhjänpäiväisiä häirikkökysymyksiä non stoppina ja jokaiseen pitäisi vastata nasevasti, miltä se tilanne näyttäisi? Pelleltä, vaikka vastaukset olisi miten nasevia tahansa.

Sen sijaan, näissä tapauksissa missä pitää mm. "irtisanoutua" jonkun muun sanomisista, voitaisiin vain ohjata moderaattorin luokse. Ratkaisuna olisi juuri sopivan tyly ja märkä rätti toimittajien naamalle.

[qwerty]

Medialle tulisi tehdä selväksi että aiheen sivusta oleviin kysymyksiin ei kuluteta haastatteluaikaa.

Jotenkin tyyliin, jos teillä ei ole kysymyksiä päivänpolitiikasta niin haastattelu on päättynyt.

Tuolla tyylillä vihavasemmistokin voidaan saada keskustelemaan aiheesta, sen sijaan että huutavat rasisti, fasisti, natsia. Joka on tällä hetkellä heidän käsitys asiapohjaisesta debatista.

Aluksi tuo aiheuttaa vastalauseiden myrskyn. Vastustatte sananvapautta tai jotain, mutta kyllä se siitä laantuu kun oivaltavat että, perkele, ne haluaa puhua vain asiasta

[Risto A.]

Medialle tulisi tehdä selväksi että aiheen sivusta oleviin kysymyksiin ei kuluteta haastatteluaikaa.

Jotenkin tyyliin, jos teillä ei ole kysymyksiä päivänpolitiikasta niin haastattelu on päättynyt.

Tuolla tyylillä vihavasemmistokin voidaan saada keskustelemaan aiheesta, sen sijaan että huutavat rasisti, fasisti, natsia. Joka on tällä hetkellä heidän käsitys asiapohjaisesta debatista.

Aluksi tuo aiheuttaa vastalauseiden myrskyn. Vastustatte sananvapautta tai jotain, mutta kyllä se siitä laantuu kun oivaltavat että, perkele, ne haluaa puhua vain asiasta

Politiikassa on tärkeätä, miltä asiat näyttävät. Tätä ei voi kiertää sillä, että "periaatteessa sillä ei ole väliä, mitä media sanoo". Jos kansanedustaja tai ministeri vain ohittaa kysymyksen, tätä voi käyttää sanomalla "vastuunpakoilijaksi". Jos toimittaja taas ohjataan moderaattorin luokse, tämä antaa kuvan (mitä ei voi spinnata), että näihin suhtaudutaan vakavasti, koska on perustettu oma elin hoitamaan näitä asioita, joten toimittaja nyt vain kerää kamppeensa ja häippäsee paikalta tai kysyy jotain muuta.

Moderaattorit sitten ihan oikeasti ottaisi asian käsittelyynsä ja ilmoittaisi perusteet, miksi jätti tekemättä mitään tai miksi ryhtyi toimenpiteisiin (huomautus tai monoa). Näistä perusteista sitten selviäisi yhä isommalle joukolle ihmisiä rationaalisen argumentaation raamit ja puitteet, ja siten, toivottavasti, yleinen argumentaation taso nousisi.

[guest14935]

Medialle tulisi tehdä selväksi että aiheen sivusta oleviin kysymyksiin ei kuluteta haastatteluaikaa.

Eihän se kuitenkaan usko, mutta voi kertoa jäsenille että ei ole pakko puhua jos ei tahdo.

Jos taasen tahtoo, mitä hemmetin väliä sillä on jos puhuu? Minkälainen fasismi kieltää puhumisenkin? (Toki monikin yritys niin tekee, ehkä puolueetkin.)