Mielenosoittajat polttivat Suomen lipun

[ajuha]

kundi saa seuraavassa punaisessa illassa oivaa teetä, pari ekaa kertaa luunasta, sekä pöksymagiaa.

lipun polttaminen itsenäisyyspäivänä on ainoita keinoja, millä suomen anarkistit saavat huomiota.

huomiota, ja hyväksymistä kaipaaville huppupäille suositelisin oman äidin, tai äitipuolen antamaa pään silitystä ,saatteena;"nyt lippu, mitä jos seuraavaksi palaa auto"

(snip)

[Tuomas]

Turhaapa tuollaisesta vauhkoontuu. Antaa pojan pelleillä. Brittiläiskoomikko David Mitchell pukee loistavasti sanoiksi meikäläisen mielipiteen lipunpoltosta. http://www.youtube.com/watch?v=_tFyYdIbc9Y

[Iloveallpeople]

Lipun polttamisesta loukkaantuminen on mielestäni analogista Koraanin tai Raamatun polttamisesta loukkaantumiseen.

Samaa mieltä. Ja ihminen saa loukkaantua minkä tahansa noiden polttamisesta, mutta esim. väkivaltaiseksi ei saa alkaa polttajaa kohtaan, vaan toimitaan kyseisen maan lakien mukaan.

[brr]

Täytyy muistaa, että me olemme Suomessa. Täällä pitäisi saada ilmaista mielipidettään vapaasti.

Ilmaisunvapaus on venyvä käsite, kuten uskonnonvapaus, ihmisoikeus, yksilönvapaus ym. Näihin on minusta turha vedota ilman muita perusteluja, koska yllättäen itsekukin laskee juuri sillä hetkellä puolustamansa mielipiteen jonkin soveltuvan "vapauden" piiriin. Lipunpolttoa voi pitää yhtä hyvin terrorismina kuin mielipiteen ilmaisuna. Täytyy muistaa, että me olemme Suomessa jossa ei pitäisi suvaita terrorismia.

[M.E]

Täytyy muistaa, että me olemme Suomessa. Täällä pitäisi saada ilmaista mielipidettään vapaasti.

Ilmaisunvapaus on venyvä käsite, kuten uskonnonvapaus, ihmisoikeus, yksilönvapaus ym. Näihin on minusta turha vedota ilman muita perusteluja, koska yllättäen itsekukin laskee juuri sillä hetkellä puolustamansa mielipiteen jonkin soveltuvan "vapauden" piiriin. Lipunpolttoa voi pitää yhtä hyvin terrorismina kuin mielipiteen ilmaisuna. Täytyy muistaa, että me olemme Suomessa jossa ei pitäisi suvaita terrorismia.

Voisitko perustella, miten kangaspalan julkinen polttaminen voidaan tulkita terrorismiksi? Jos asioiden polttaminen lasketaan terrorismiksi silloin kuin joku siitä järkyttyy, niin silloin myös tupakointi on terrorismia.

[brr]

Voisitko perustella, miten kangaspalan julkinen polttaminen voidaan tulkita terrorismiksi? Jos asioiden polttaminen lasketaan terrorismiksi silloin kuin joku siitä järkyttyy, niin silloin myös tupakointi on terrorismia.

Voihan sen tulkita, jos siltä tuntuu. Yhtä hyvin kuin ilmaisunvapauden piiriin kuuluvaksi teoksi.

[VMJ]

Lipun polttamisesta loukkaantuminen on mielestäni analogista Koraanin tai Raamatun polttamisesta loukkaantumiseen.

Olkoon sitten niin, mutta kyllä tuo minua loukkaa. Oikeastaan, minua ei loukkaisi pätkääkään jos joku muslimi toisella puolella maapalloa polttelisi Suomen lippua vaan se, että tuokin tyyppi on luultavasti syntyperäinen Suomen kansalainen ja saanut isänmaaltaan paljon, ennen kaikkea vapauden. Nyt hän sitten kiittää veteraaneja ja muita jotka ovat vapauden puolesta taistelleet ja sylkee itsenäisyyspäivänä vasten Suomen kasvoja.

Olisi muuten jännää tietää miten tämä tyyppi toimi silloin kun esim. Kosovo sai itsenäisyyden.

[Kullervo Kalervonpoika]

Pitää muistaa, että nettikirjoittelussa esitetty suomalaisen yhteiskunnan ja laillisuuden puolustaminen, on nykyisen laintulkinnan mukaan raskaampi rikos, kuin saman yhteiskunnan halventaminen - esimerkiksi Suomen lipun polttamisen kautta tehtynä.

[Taavitsainen]

Näin maan symbolin siinä mitä ne polttavat.
Ihmiset ovat se maa, se on heidän symbolinsa.
Lakien on tarkoitus palvella tätä maata.
Lakien kuuluisi suojella omaa symboliaan.
Se on symbolinen sylkäisy koko kansan kasvoille.

Kätevästi nämä pellet unohtaa että ne polttavat sen kansan symbolin joka heidän mahdollisti tämän tekevän turvallisesti ilman että joutuu gulakkiin/hirteen/kivitettäväksi.

[M.E]

Lipun polttamisesta loukkaantuminen on mielestäni analogista Koraanin tai Raamatun polttamisesta loukkaantumiseen.

Olkoon sitten niin, mutta kyllä tuo minua loukkaa. Oikeastaan, minua ei loukkaisi pätkääkään jos joku muslimi toisella puolella maapalloa polttelisi Suomen lippua vaan se, että tuokin tyyppi on luultavasti syntyperäinen Suomen kansalainen ja saanut isänmaaltaan paljon, ennen kaikkea vapauden. Nyt hän sitten kiittää veteraaneja ja muita jotka ovat vapauden puolesta taistelleet ja sylkee itsenäisyyspäivänä vasten Suomen kasvoja.

En minä ole kieltämässä loukkaantumista. Kyseenalaistan vain sen, pitääkö siitä rangaista, jos sinä ja useat muut ihmiset siitä loukkaannutte. Teillä on myös täysi oikeus ilmaista loukkaantumistanne rauhanomaisin keinoin.

Kyllä minustakin lipunpoltto osoittaa tiettyä kypsymättömyyttä ja lapsellisuutta mutta en jaksa asiasta loukkaantua. Kannattaa muistaa sananlaskua: "Kiittämättömyys on maailman palkka."

Voisitko perustella, miten kangaspalan julkinen polttaminen voidaan tulkita terrorismiksi? Jos asioiden polttaminen lasketaan terrorismiksi silloin kuin joku siitä järkyttyy, niin silloin myös tupakointi on terrorismia.

Voihan sen tulkita, jos siltä tuntuu. Yhtä hyvin kuin ilmaisunvapauden piiriin kuuluvaksi teoksi.

Eli siis sinulla ei ole perusteluja. Määrittelit sen vain terrorismiksi, koska sinusta se sattui tuntumaan hyvältä miettimättä varsinaisesti, mitä terrorismi tarkoittaa.

EDIT: Lainaus tagit korjattu.

[PP]

Pitää muistaa, että nettikirjoittelussa esitetty suomalaisen yhteiskunnan ja laillisuuden puolustaminen, on nykyisen laintulkinnan mukaan raskaampi rikos, kuin saman yhteiskunnan halventaminen - esimerkiksi Suomen lipun poltamisella.

Tuosta herääkin kysymys mitä olisi tapahtunut, jos linnanpihalla olisikin kotoisen siniristilipun sijaan tuikattu tuleen vaikkapa palestiinan tai somalian lippu.

Henk. koht. pidän mitä tahansa lippua viime kädessä vain kangaspalasena ja minulle on samantekevää vaikka joku lämmittäisi talonsa lippuja polttamalla.

[brr]

Eli siis sinulla ei ole perusteluja. Määrittelit sen vain terrorismiksi, koska sinusta se sattui tuntumaan hyvältä miettimättä varsinaisesti, mitä terrorismi tarkoittaa.

Täsmälleen, eli toimin kuten ne jotka ilman perusteluja sallivat lipunpolton mielipiteenvapauden nojalla koska ajatus sattuu tuntumaan hyvältä miettimättä varsinaisesti mitä mielipiteenvapaus tarkoittaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tuosta herääkin kysymys mitä olisi tapahtunut, jos linnanpihalla olisikin kotoisen siniristilipun sijaan tuikattu tuleen vaikkapa palestiinan tai somalian lippu.

Todennäköisesti saisit syytteen kansanryhmää vastaan kohdistuvasta kiihotuksesta.

[M.E]

Eli siis sinulla ei ole perusteluja. Määrittelit sen vain terrorismiksi, koska sinusta se sattui tuntumaan hyvältä miettimättä varsinaisesti, mitä terrorismi tarkoittaa.

Täsmälleen, eli toimin kuten ne jotka ilman perusteluja sallivat lipunpolton mielipiteenvapauden nojalla koska ajatus sattuu tuntumaan hyvältä miettimättä varsinaisesti mitä mielipiteenvapaus tarkoittaa.

Minä ajattelen lipunpolttoa ensisijaisesti vapauteen tehdä omalla omaisuudellaan mitä haluaa. Jos lippu on laillisesti hankittu, omistajalla on minusta oikeus tehdä sillä mitä haluaa.

Toissijaisesti lipunpoltto voidaan mieltää ilmaisunvapauteen kuuluvaksi asiaksi siinä mielessä, että lipunpoltto on ensisijaisesti symbolinen teko. Se välittää asiayhteydestä riippuen tietynlaisen viestin. Sanan- ja ilmaisunvapauteen kuuluu oikeus levittää vapaasti haluamaansa viestiä muiden estämättä, vaikka tämä viesti ei olisi yleisesti pidetty.

Minusta lipunpoltto on tietynlainen vihanilmaus valtiota kohtaan. Saman asian voisi ilmaista esimerkiksi plakaateilla, joihin on maalattu jotain halventavia iskulauseita. Jos nämä ovat sallittuja, miksi lipunpolton pitäisi olla kiellettyä?

[Iloveallpeople]

Tuosta herääkin kysymys mitä olisi tapahtunut, jos linnanpihalla olisikin kotoisen siniristilipun sijaan tuikattu tuleen vaikkapa palestiinan tai somalian lippu.

Silloin loukkaantuisivat sellaiset henkilöt, joilla on valtaa niin kuin on mieli.

[PP]

Tuosta herääkin kysymys mitä olisi tapahtunut, jos linnanpihalla olisikin kotoisen siniristilipun sijaan tuikattu tuleen vaikkapa palestiinan tai somalian lippu.

Todenäköisesti saisit syytteen kansanryhmää vastaan kohdistuvasta kiihotuksesta.

Hyvin paljon mahdollista, ainakin nykyisessä poliittisesti korrektissa mielipideilmastossa. Asiaa ei kuitenkaan saa tietää varmaksi muuten kuin testaamalla, joten asia jää toistaiseksi pelkän spekuloinnin asteelle..

[requiem]

Kyllähän tuo verenpaineen nousua aiheutti. Verenpaineen nousua aiheutti myös se ettei poliisi sakottanut kyseisiä uhmaikäisiä. Verenpaineen nousua kyseiseen tapahtumaan liittyvä kuvitus (jos julkaistaan) aiheuttaa myös aamulla uutisia lukevien tai katsovien ihmisten keskuudessa. Voi vain arvailla kuinka kovan imagokolauksen lipun polttajien edustamat viiteryhmät kokivat perus Virtasten ja Möttösten silmissä.

Kyllä lipun polttaneet kiukuttelijat pissivät omatoimisesti pakkiinsa näyttämällä todellisen karvansa julkisesti tiedotusvälineiden edessä. Eipähän pitäisi jäädä kenellekkään epäselväksi minkälaista porukkaa kyseiset henkilöt edustavat. Henkilökohtaisesti olen valmis nielemään laajan sana- ja ilmaisunvapauden aiheuttaman omakohtaisen mielipahani jo tästäkin syystä.

[gloaming]

Tuosta herääkin kysymys mitä olisi tapahtunut, jos linnanpihalla olisikin kotoisen siniristilipun sijaan tuikattu tuleen vaikkapa palestiinan tai somalian lippu.

Todennäköisesti saisit syytteen kansanryhmää vastaan kohdistuvasta kiihotuksesta.

Sinänsä ironista, että olet todennäköisesti oikeassa. Jos Suomen itsenäisyyspäivänä poltat Suomen lipun, ns. älymystö palvoo maata jalkojesi alla tästä Suomen itsenäisyyttä epädramatisoivasta teosta. Jos poltat Suomen itsenäisyyspäivänä esim. Palestiinan tai Somalian lipun, joudut tosiaan syytteeseen kiihottamisesta kansan ryhmää vastaan ja media kiljuu rasistisesta provokaatiosta.

My take: Sen kun polttelevat lippuja, jos kokevat tämän jotenkin asemaansa ja angstista tilaansa parantavan.

Nämä antifasistit/anarkistit ovat jengiä, joka kokee, että heille kuuluu jotain. Minä taas koen, että he eivät ole ansainneet mitään.

Valtaa, hyvinvointia jne. voi joko ansaita tai ottaa väkivalloin. Pelkällä olemassaololla ei saa kuin oikeuden yrittää; pelkkä olemassaolo ei oikeuta kuin vapauteen yrittää omilla resursseillaan. Ei sen enempää, mutta toisaalta ei sen vähempääkään.

[brr]

Minusta lipunpoltto on tietynlainen vihanilmaus valtiota kohtaan. Saman asian voisi ilmaista esimerkiksi plakaateilla, joihin on maalattu jotain halventavia iskulauseita. Jos nämä ovat sallittuja, miksi lipunpolton pitäisi olla kiellettyä?

Missä menee vihanilmauksen ja uhkauksen raja? Minusta Suomen lipun polttaminen on lähempänä uhkausta kuin mielenilmausta.

[Juuso]

Tämä videopätkä kiteyttää aika hyvin oman mielipiteeni Suomen (tai minkä tahansa muun maan) lipun polttamisesta.

[SoulBrother]

Joopajoo. Lipun häpäisyn ollessa laissa määritelty rike, poliisin olisi luonnollisesti pitänyt puuttua asiaan. Jos puhutaan henk. koht. arvoista, minun mielestäni pitäisi saada tuhota minkä tahansa maan lippu siinä missä mikä tahansa pyhä kirja. Paperin tai kankaan tuhoaminen ei ketään fyysisesti vahingoita, ja jos siitä joku loukkaantuu niin se on sitten loukkaantujan vastuu. Luonnollisesti en menisi koraania repimään musulmaanilauman edessä tai Suomen lippua kiljuskinilauman edessä, siitä yksinkertaisesta syystä että molemmat porukat olisivat varmasti valmiita loukkaamaan fyysistä koskemattomuuttani, ei sillä että kumpaankaan tekoon kokisin minkäänlaista tarvetta. Mutta mikäli joku tällaiseen mielenilmaukseen kokee tarvetta minun puolestani tehköön niin, mielestäni on jollain tapaa keskiaikaista ajattelua ja toimintaa alkaa pudottamaan päitä jonkin esineen tuhoamisen takia.

Puhutaan symbolin häpäisystä. Luulisi että näin asiaa analysoivat ihmiset ymmärtäisivät mitä parhaiten esim. muslimien vauhkoontumisen pilakuvista. Mielestäni kysymys on täsmälleen samasta asiasta, eräänlaisesta jumalankuvan tuhoamisesta, siitä että joku hyökkää symbolisella tasolla jotain itselleen tärkeää vastaan. Selvä. Onhan se mukavaa olla toisille kiltti. Mutta toisen loukkaantumisesta nouseva huoli jää mielestäni arvona ilmaisun- ja sananvapauden alle. Jokaisella on itsellään vastuu siitä mistä loukkaantuu, ja elämästä tulee helvetin vaikeaa jos PÄÄTTÄÄ loukkaantua kaikenmaailman symboleihin kohdistuvista teoista.

Minun mielestäni tätä tunnepuolta ihan oikeasti kannattaisi hieman purkaa nyt auki: MIKÄ siinä on niin suurta raivoa tuottavaa jos joku polttaa Suomen lipun? Varmastikaan itse teko siinä ei ole se pahin asia, onhan kysymyksessä loppupeleissä pala kangasta.

[M.E]

Minusta lipunpoltto on tietynlainen vihanilmaus valtiota kohtaan. Saman asian voisi ilmaista esimerkiksi plakaateilla, joihin on maalattu jotain halventavia iskulauseita. Jos nämä ovat sallittuja, miksi lipunpolton pitäisi olla kiellettyä?

Missä menee vihanilmauksen ja uhkauksen raja? Minusta Suomen lipun polttaminen on lähempänä uhkausta kuin mielenilmausta.

Ketä sillä uhattiin ja miten? Ikävä kyllä "piilouhkauksiin" vetoaminen ei kanna pitkälle sillä muuten kuka tahansa voisi perustella minkä tahansa teon kieltämistä sillä, että hän kokee sen uhkaavaksi.

Esim. muslimit voivat tuolla logiikalla sanoa, että Koraanin polttaminen on heistä uhkaus heitä kohtaan. Oletko valmis hyväksymään tämän ja kieltämään Koraanin polttamisen? Tai minkä tahansa teon?

[Jiri Keronen]

Lipunpolttoa voi pitää yhtä hyvin terrorismina kuin mielipiteen ilmaisuna.

Tähän haluaisin kuulla jotain perusteluja. Miten lipun polttamista voidaan pitää terrorismina? Kukaan ei kuole lipun polttamisesta, kenenkään ei satu lipun polttamisessa ja ainoa omaisuusvahinkokin, joka siitä seuraa, on itse lipun polttajalle (ellei sitten tämä ole pöllinyt lippua, mutta yleensä liput saa helpommin ostamalla). Jos Suomen lipun polttamista voidaan pitää terrorismina, voidaanko myös Saudi-Arabian lipun polttamista pitää sinä? Entä Koraanin polttamisena? Kyse on kuitenkin täysin samasta asiasta: Toisille arvokkaiden symbolien tuhoamisesta.

Missä menee vihanilmauksen ja uhkauksen raja?

Se raja on aika helppo vetää. Uhkauksessa ilmaistaan aikomus tehdä jotain, mielenilmauksessa ilmaistaan, mitä mieltä ihminen on. Vertaa: "Mielestäni alienit pitäisi pultata avaruusaluksiin." ja "Aion pultata sinut avaruusalukseen, senkin alienipaska." Vaikka Suomen lipun polttaminen onkin loukkaavaa, se ei tee siitä uhkausta sen takia. Suomen lipun polttamisessa on kyse samasta asiasta kuin siinä, että joku heppu X istuu pöntöllä ja pyyhkäisee takapuolensa kakkakikkareet lippuun. Ketä tämä uhkaa ja miten? Uhkauksen käsitettä ei kannata ryhtyä venyttämään, koska jos näin tekee, on myös ymmärrettävä, että se pätee toiseenkin suuntaan. Jos Suomen lipun polttaminen on uhkaus, miksi Koraanin polttaminen ei olisi? Tämä käsitteiden venyttäminen on tekniikka, jolla ns. mokuttajat muuttavat maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen rasismiksi, eikä sitä tule hyväksyä muissakaan yhteyksissä, koska kyse on samasta asiasta.

[brr]

Ketä sillä uhattiin ja miten? Ikävä kyllä "piilouhkauksiin" vetoaminen ei kanna pitkälle sillä muuten kuka tahansa voisi perustella minkä tahansa teon kieltämistä sillä, että hän kokee sen uhkaavaksi.

Sillä uhataan tietenkin Suomea. En puhu "mistä tahansa teoista", vaan kyseessä on tiettyä ihmisryhmää (suomalaiset) symbolisoivan esineen tuhoamisesta. Jos naapurisi tekisi selvästi sinua muistuttavan nuken ja polttaisi sen sinun läsnäollessasi, niin kokisitko sen uhkaavaksi?

Esim. muslimit voivat tuolla logiikalla sanoa, että Koraanin polttaminen on heistä uhkaus heitä kohtaan. Oletko valmis hyväksymään tämän ja kieltämään Koraanin polttamisen?

Koraani ei symbolisoi muslimeita, vaan heidän uskontoaan. En tiedä miten uskontoa voi suoranaisesti uhata. Ehkä voi, mutta ei tule mieleen millä tavalla. Uskontoa ei kai voi polttaa. Suomen voi.

Tai minkä tahansa teon?

En tietenkään, miten "mitkä tahansa teot" tähän asiaan liittyvät?

[CaptainNuiva]

Se että mielenosoittaja polttaa toisen valtion lipun protestoidessaan tämän toisen valtion toimia vastaan, on ymmärrettävää.

Se että mielenosoittaja polttaa oman yhteisönsä ja maansa lipun, on säälittävää.

Se että polttaja vielä lisäksi haluaisi tällä tavoin tuoda esille yhteiskunnallisia ajatuksiaan ja hakea niille hyväksyntää, on naurettavaa.

Tämän lipunpolttajan ei ainekaan kannattaisi selitellä miten muiden uskonnolisia ja muita symboleita tulee kunnioittaa.
Taas ponnahtaa esiin kyssäri, miten nämä luulevat tarjoavansa uskottavasti jotain parempaa yhteiskuntamallia jos sitä varten pitää naamiotua...Ei uskota itsekkään omiin ajatuksiin ja hävetään?
Ihan aikuisten oikeastikko näiden juttuihin pitäsi uskoa, joku Mustanaanio tulee kertomaan vanhoja viidakon sanontoja joita pitää seurata, se on ihqua
Täysi pellejä koko porukka.

[Olli Juntunen]

No hyvänen aika. Tätä keskustelua ei lukiessa ei voi kuin ihmetellä monien kirjoittajien typeryyttä. Melkein tekee mieli mennä itse polttamaan lippuja...joskin luultavasti EU:n.

Eikö ole täysin itsestään selvää, että ihmisiä saa loukata. Jos loukkaannut sinulle tärkeän symbolin häpäisystä, oli se sitten profeetta tai lippu, niin se on sitten vaan kovin ikävää. Voi tietysti siitä mankua foorumeilla siitä iäisesti, jos joku tosiaan terapiaa tarvitsee.

Toisekseen, nuo tyypit ovat anarkisteja. Anarkisteissa ei juuri ole hippejä, vaan he ovat vallankumouksellinen ääriryhmä, joka haluaa LAKKAUTTAA valtion. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että he polttavat valtion symbolin. Varsinkaan kun anarkistit ovat järjestäneet mielenosoituksia itsenäisyyspäivänä Helsingissä niin kauan kuin minä muistan. Mikäli anarkistit lukevat tätä ketjua, he ovat varmasti ainoastaan ilahtuneita saamastaan huomiosta.

Jos anarkistit eivät saa polttaa tämän maan lippua, miten ihmeessä suomalaiset olisivat parempia kuin muslimit?

[M.E]

Sillä uhataan tietenkin Suomea. En puhu "mistä tahansa teoista", vaan kyseessä on tiettyä ihmisryhmää (suomalaiset) symbolisoivan esineen tuhoamisesta. Jos naapurisi tekisi selvästi sinua muistuttavan nuken ja polttaisi sen sinun läsnäollessasi, niin kokisitko sen uhkaavaksi?

Tämä keskustelu alkaa mennä jo saivarteluksi. On sinun tulkintasi, että että lippu symbolisoi suomalaisia. Minusta lippu symbolisoi abstraktia hallintorakennelmaa, jota kutsutaan Suomen valtioksi. Lisäksi missään ei ole sanottu, että lippu symbolisoisi juuri suomalaisia tai että juuri sinun tulkintasi asiasta olisi oikea.

Jos naapurini tekisi minusta nuken ja polttaisi sen, en kokisi sitä uhkauksena vaan todisteena siitä, että naapurini on häiriintynyt ja tarvitsee ammattiapua. Eri asia on, jos naapurini esittäisi henkilööni kohdistuvia sanallisia uhkauksia. Muutenkaan tilanne ei ole verrannollinen sillä nukke, jos sen nyt välttämättä haluaa uhkaukseksi tulkita, esittää spesifioitua yksilöä ja uhkauksen toteuttamismahdollisuus on huomattavasti suurempi kuin kaikkiin suomalaisiin kohdistettu "uhkaus".

Koraani ei symbolisoi muslimeita, vaan heidän uskontoaan. En tiedä miten uskontoa voi suoranaisesti uhata. Ehkä voi, mutta ei tule mieleen millä tavalla. Uskontoa ei kai voi polttaa. Suomen voi.

Muslimi = henkilö, joka on islaminuskoinen.

Koraani symbolisoi islamia. Muslimit eli islaminuskoiset ovat ihmisryhmä siinä missä suomalaisetkin. Uskontoa ei voi polttaa mutta muslimit voi polttaa siinä missä Suomenkin. Tilanne on siis täysin analoginen kuin lipun kanssa ja uusin siis kysymykseni, pitäisikö Koraanin/Raamatun/veda-kirjojen tms. tuhoaminen kriminalisoida?

En tietenkään, miten "mitkä tahansa teot" tähän asiaan liittyvät?

No vaikkapa niin, että henkilö A ostaa uuden pääkalloverhon, josta naapurissa asuva henkilö B ei pidä. Hän sanoo kokevansa pääkallon, joka on myrkyllisten aineiden universaali symboli, häneen kohdistuvana uhkauksena, koska voi nähdä verhon olohuoneensa ikkunasta.

Toinen, lippuihin läheisemmin liittyvä esimerkki. A leipoo itsenäisyyspäivän kakun, jonka päälle tekee elintarvikevärin avulla Suomen lipun. B tulee kahvikutsuille ja kaikki menee hyvin, kunnes kakkua aletaan leikkaamaan. Hui kauheaa miten uhkaavaa! Ensiksi lippu paloitellaan ja sitten se vielä syödään!!! Onko B:n näkemä piilouhkaus suomalaisten paloittelusta ja syömisestä perusteltu?

Melkein mistä tahansa asiasta voi löytää "piilouhkauksen", jos vain sellaista etsii.

[kyyhkyslakka]

Lipunpolttoa voi pitää yhtä hyvin terrorismina kuin mielipiteen ilmaisuna.

Tämä käsitteiden venyttäminen on tekniikka, jolla ns. mokuttajat muuttavat maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen rasismiksi, eikä sitä tule hyväksyä muissakaan yhteyksissä, koska kyse on samasta asiasta.

Herra Keronen on oikeassa. Tuo on provosoivaa, tehokasta. Mutta se ei ole kivittämisen arvoinen rikos.

On tietenkin epämiellyttävää nähdä tuo kuvana, esim. hyysärin nettisivulla. Jos joku halveksuu julkisilla performansseillaan minun arvostamiani asioita, tulen vähemmän todennäköisesti juttelemaan hänen kanssaan yhtään mistään minulle tärkeästä. Tai mistään. (Tämä kai lienee tarkoituskin...) Tosin huputettua lipunpolttajaa on vaikeampi tunnistaa, joten jää epäselväksi kenen kanssa en haluaisi jutella?

Näkemissäni amerikkalaisdokkareissa, joissa poltetaan Yhdysvaltojen lippuja, ollaan omilla kasvoilla liikenteessä. On olemassa joku keskustelukumppani, joku todella seisoo asiansa takana.

Onko Suomi sellainen maa, jossa ei uskalleta polttaa oman maan lippua ilman naamiota? Vai onko Suomi maa, jossa ei saa polttaa lippua?

Mitäs jos poltettaisiin ne naamiot mieluummin...

[IDA]

Lipun polttamisesta loukkaantuminen on mielestäni analogista Koraanin tai Raamatun polttamisesta loukkaantumiseen.

Samaa mieltä. Ja ihminen saa loukkaantua minkä tahansa noiden polttamisesta, mutta esim. väkivaltaiseksi ei saa alkaa polttajaa kohtaan, vaan toimitaan kyseisen maan lakien mukaan.

Suomen lakien mukaan kyseessä oli rikos. Poliisi, jonka laillisena väkivaltakoneistona pitäisi estää rikokset katseli sitä vierestä.

[IDA]

Tuon teon tarkoitushan oli siis häväistä kansallinen symboli ja ärsyttää. Entä jos joku olisi ärsyyntynyt ja täräyttänyt yksintein turpaan lipun polttajaa? Pitäisikö se hyväksyä?

Meinaan vain, että tuo symbolin polttaminen voidaan aivan hyvin nähdä henkisenä väkivaltana ja vittuiluna. Pitäisikö siis vittuiluun vain aina alistua? Ja jos pitäisi, niin millaista maailmaa silloin olla rakentelemassa? Kysyn vaan.

Jos tuossa siis olivat asialla anarkistit, niin miten ne mahdollisesti paikalle sattuneet ihmiset, joille isänmaan symbolit ovat rakkaita olisivat voineet vastata lipun polttoon? Viemällä anarkistien rahat ja vaatteet ja polttamalla ne? Veikkaan valistuneesti, että asiallinen paheksunta olisi saanut vastauksekseen vain ääliömäisiä herjoja.