Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[akez]

Välttämättä vihapuhepoliisi ei osaa perustella epäilyksiään hyvin. Tästä tulee seuraamaan todistustaakan siirtäminen epäillyille. Näin varmistetaan vihapuheen vastaisen toiminnan tuloksellisuus.

Tuohon suuntaan ollaan oltu jo menossa ...

... viharikosoikeudenkäynnistä voi muodostua USA:ssa laajamittainen vastaajan luonnetta, arvoja ja uskomuksia koskeva selvitys. Voidaan kutsua todistajia kertomaan, kuinka vastaaja on aiemmin kertonut rasistisia tai homofobisia vitsejä, tai käyttänyt rasistisia herjauksia. Jutussa Grimm vs. Churchill pidätyksen tehneen poliisin annettiin todistaa, että vastaajalla oli pitkä historia rasististen huomautusten saralla. Jutussa People vs. Lampkin syyttäjä esitti todisteena rasistisia lausuntoja, joita vastaaja oli tehnyt 6 vuotta ennen käsiteltävänä olevaa tapausta. 

Tämän johdosta joidenkin havainnoitsijoiden mielestä viharikosoikeudenkäynti voi muistuttaa inkvisitiota kohdistuen vastaajan lausuntojen, ystävyyssuhteiden, organisaatiojäsenyyksien, huumorin jne. korrektiuteen.

Jutussa State vs. Wyant, koskien kiistaa leirintäalueella, syytetty väitti, että hän ei ole rasisti. Ristikuulustelussa syyttäjä yritti kumota tämän väitteen.

Syyttäjä: Ja te asuitte hänen (syytetyn 65 v. musta naapuri) naapurissaan 9 vuotta, ettekä edes tiedä hänen etunimeään?
Syytetty: En.
Syyttäjä: Ette syöneet koskaan hänen kanssaan päivällistä?
Syytetty: En.
Syyttäjä: Ette menneet koskaan ulos oluelle hänen kanssaan?
Syytetty: En.
Syyttäjä: Ette menneet koskaan yhdessä elokuviin?
Syytetty: En.
Syyttäjä: Ette kutsuneet häntä koskaan kotiinne piknikille?
Syytetty: En.
Syyttäjä: Ette kutsunut häntä koskaan Alum Creek'iin?
Syytetty: En. Hän ei koskaan kutsunut minua mihinkään.
Syyttäjä: Ette olleet yhdessä hänen kanssaan?
Syytetty: Juttelen hänen kanssaan kun voi, kun vain näen häntä ulkona.
Syyttäjä: Kaikki nämä mustat henkilöt, joita olette kuvailleet ystäviksenne, haluan teidän nimeävän yhden, edes yhden, joka oli todella hyvä ystävänne.

"Vihapuheen" määritelmä?

[sivullinen.]

Alla oleva uutinen ei ensialkuun kuulosta mitenkään tähän aiheeseen liittyvältä, mutta liittyy siihen kuitenkin. Kaikki ei nimittäin ole sitä, miltä se näyttää. Yritä ensin selvittää, mistä allaolevassa on kyse itse ja vasta sitten katso vastaus viestin lopusta.

Älä luota sokeasti yrityksiin – sinusta kerätään paljon tietoa
16.10.2016

Kuluttajan mahdollisuus vaikuttaa omien tietojensa käyttöön paranee keväällä 2018, kun EU:n jäsenmaissa otetaan käyttöön digimaailmaan räätälöity uusi tietosuoja-asetus.

S-ryhmä aiheutti kesällä kuohuntaa, kun se ilmoitti ryhtyvänsä keräämään kanta-asiakkaidensa ostoista entistä yksityiskohtaisempaa tietoa. Kohu [...]

http://yle.fi/uutiset/3-9222596

Siinä oli uutinen. Nyt anna hetki raksuttaa. Käy vaikka lukemassa Ylen sivulta loput, jos et ole televisiouutisia katsellut. S-ryhmän pahuudestahan siinä puhutaan. Se tarkkailee vaippojen ostajia ja hyvä EU tulee pelastamaan. Näin se on.

Totuus on jotain toista. Uutisessa käsitelty direktiivi on englannin kieliseltä nimeltään General Data Protection Regulation. Sen nimessä ei ole edes direktiiviä, koska se ei ole direktiivi. Se on asetus. Asetus kuulostaa vähäisemmältä kuin direktiivi, mutta käytännössä on voimakkaampi. Direktiivin määräät vaatimukset pitää jokaisen maan hyväksyä omaan kansalliseen lainsäädäntöönsä lainsäätämisjärjestyksessä. Se on pitkä ja kivinen tie. Asetusta ei tarvitse käsitellä missään. Se on välitön pakkokeino. Muuten se on kuin direktiivi eli Eurostoliitosta tulevaa lainsäädäntöä.

Mitä sitten tämä direktiivi tarkoittaa? S-ryhmän bonuskortteihin se voi varmasti liittyä -- mutta hyvin etäisesti --. Enemmän se liittyy internetin käyttöön. Wikipedian mukaan se liittyy lähes kokonaan sosiaalisten verkostojen ja pilvipalveluiden käyttöön. Se antaa ihmiselle oikeuden vaatia myös hakukoneyhtiöiltä itseään koskevien osumien poistamista. Se vaatii tietosuojaviranomaisen viran perustamista; en tiedä riittääkö Suomessa nykyisin oleva tietosuojavaltuutettu tähän tehtävään. Erityisesti direktiiviä on arvosteltu siitä, että se kieltää alle 16-vuotiailta kaiken sosiaalisen median käytön. Sekin olisi vielä siedettävä kielto, jos ei huomioitasi, mitä kaikkea muutosta kaikkeen pitää tulla, jotta voidaan varmistaa, etteivät alle 16-vuotiaat pääse sosiaaliseen mediaan. Onko esimerkiksi Hommaforumilla nykyisellään keinoja varmistaa, ettei täällä ole ketään alle 16-vuotiasta? Jos direktiivillä aiotaan myös estää sosiaalisen median lukeminen alle 16-vuotialta, se käytännössä tarkoittaa sosiaalisen median täydellistä sensuuria.

[ämpee]

Median menetettyä monopolinsa valehteluun internetin takia, on kiinnostus valheellisen tiedon jäljittämiseen ja poistamiseen kasvanut kaikkialla, nyt uutisen edestä Ranskassa.

Facebook ja Google ovat olleet kasvavan paineen alla, sillä valeuutiset leviävät usein niiden kautta. Internetin jättiläisiä on vaadittu tekemään enemmän valheellisen tiedon levittämisen suitsemiseksi. Vastaavanlaisia hankkeita on nähty myös Saksassa ja Yhdysvalloissa.

Media voi syyttää itseään syntyneestä tilanteesta, sillä mikäli ne hoitaisivat tiedottamisen, asennekasvatuksen sijaan, niin kilpailevilla medioilla ei ammattilaisia vastaan olisi mitään mahdollisuuksia.
Pimittäminen ja vääristely kantaa satoaan niin meillä kuin maailmallakin.

[Kulttuurirealisti]

Samalla Facebook tarjoaa perinteisille mediataloille mahdollisuuden tutkia tietoja, jotka leviävät verkossa, kertoo sanomalehti Politico(siirryt toiseen palveluun).

Jos kaksi mediaa toteaa tiedon vääräksi, saavat Facebookin käyttäjät tästä varoituksen. Lisäksi Facebookin algoritmit alkavat hylkiä valheellista tietoa.

Ei ole vaikea arvata, mihin suuntaan tuo tulee menemään. Tietynlaiset tiedot ovat valetta, "uskokaa nyt vaan!".

[Dredex]

Samalla Facebook tarjoaa perinteisille mediataloille mahdollisuuden tutkia tietoja, jotka leviävät verkossa, kertoo sanomalehti Politico(siirryt toiseen palveluun).

Jos kaksi mediaa toteaa tiedon vääräksi, saavat Facebookin käyttäjät tästä varoituksen. Lisäksi Facebookin algoritmit alkavat hylkiä valheellista tietoa.

Ei ole vaikea arvata, mihin suuntaan tuo tulee menemään. Tietynlaiset tiedot ovat valetta, "uskokaa nyt vaan!".

Käyttääkö joku vielä Facebookia? Facebookissa surffaavat sitten lähinnä ne, jotka elävät muiden ennalta määrittelemää maailmankuvaa. Rinnalle tulee muita keskustelukanavia.

[siviilitarkkailija]

Valtiollisen valhepropagandan tuottaja, Yleisradio, julkaisi uutisen iltauutisissaan valeuutisten tekemisestä, uhasta ja seurauksista. Paikalle oli hankittu Aalto-yliopiston puhuvä pää, tietoturvaprofessori. Professorin mielestä väärien uutisten ja todellisuuden välinen raja hämärtyy kun valeuutisten vaikutus iskee kansalaisten tajuntaan. Enemmän tai vähemmän taustalla esitettiin Amerikan vaaleja valeuutisten karmeimpana seurauksena. Myös vanha Putin vilautettiin valeuutisten taustavoimana.

Koko juttu oli itsestäänselvästi valeuutinen. Vaikutusvallastaan, poliittisesta manipulointitarpeestaan ja epärehellisyydestään tunnetun valtiollisen propagandatuottajan hätähuuto oman vaikutusvallan puolesta. Mitä arvoa olisi Yleisradion propagandalla jos ihmiset rehellisesti ja tasapuolisesti saisivat itse päättää sen sisällöstä ja poliittisesta linjasta. Ehei. Yleisradion valhepropagandan tuottaa Atte Jääskeläinen (kepuli) käsinpoimittujen vihervasemmistolaisten ja korporaatiokommunistien kanssa. Päätäen (tai yrittäen päättää) mitä ihmiset saavat tietää ja ennenkaikkea mitä IHMISET EIVÄT SAISI TIETÄÄ...kuten "valeuutisia".

Välineeksi valtiollisen valhepropagandan tuottamiseen on keksitty loistavat "faktantarkastajat" jotka ovat ilmiönä varsinainen aivopieru. Se että fakta ylipäätään pitää tarkastuttaa, kertoo "faktasta" kaiken oleellisen. Faktantarkastajien omat taustat ja faktat eivät valitettavasti kestä tarkastelua, mutta eihän tarkastetun faktan tarvi olla totta, riittää että se on tarkastettu oikealla poliittisella kannalla varustetun henkilön toimesta..

Vaikuttaa siltä että oikea media sekä MV-lehti ovat saaneet poliittisesti korrektit ja valtion puolesta mediaan valheita levittävät toimijat kauhun valtaan tai ainakin liikekannalle. Valtiollisia virkatoimijoita myöten.

Elämme edelleen pienen maan itsepetoksellisessa kuplassa jossa valtiollinen valhepropaganda yrittää tuottaa omaa totuuttaan muiden vapauksia ja toimintaedellytyksiä estellen. Aivan kuin moisella toimijalla olisi "totuuden monopoli".

[takalaiton]

Billionaire Clinton donor George Soros is among a line-up of wealthy liberal figures who will fund Facebook's fake news fact checker.

The 86-year-old Hungarian financier's Open Society Foundation is listed among organizations which are backing The International Fact Checking Network, the body tasked with flagging bogus news stories to social media users, on its website.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4041910/Clinton-mega-donor-George-Soros-leads-line-liberal-billionaires-funding-Facebook-s-fake-news-fact-checker.html

Soros varmasti mielellään rahoittaa kyseistä projektia, että poliittisesti epäkorrekti tieto ei pääse leviämään. Entä jos suurin osa ihmisistä ei olekaan idiootteja ja pystyy ihan itsekin arvioimaan lukemiensa uutisten todenperäisyyden?

[Java]

Eli jos kansalainen.fi ja OiM toteavat uutisen valheeksi, YLE saa sanktioita

[DuPont]

Samalla Facebook tarjoaa perinteisille mediataloille mahdollisuuden tutkia tietoja, jotka leviävät verkossa, kertoo sanomalehti Politico(siirryt toiseen palveluun).

Jos kaksi mediaa toteaa tiedon vääräksi, saavat Facebookin käyttäjät tästä varoituksen. Lisäksi Facebookin algoritmit alkavat hylkiä valheellista tietoa.

Ei ole vaikea arvata, mihin suuntaan tuo tulee menemään. Tietynlaiset tiedot ovat valetta, "uskokaa nyt vaan!".

Hetkinen, siis Facebook tiettyjen valtamedioiden kanssa määrittelee sitä, mikä on oikeaa mediaa, vai ymmärsinkö nyt jotain väärin?

[foobar]

Valtiollisen valhepropagandan tuottaja, Yleisradio, julkaisi uutisen iltauutisissaan valeuutisten tekemisestä, uhasta ja seurauksista. Paikalle oli hankittu Aalto-yliopiston puhuvä pää, tietoturvaprofessori.

Öh. Kukakohan tämä tietoturvaprofessori mahtoi olla? Tietoturva ja propaganda ovat toisistaan sen verran kaukana olevia ilmiöitä, ettei propagandasta aprikoiminen mielestäni varsinaisesti tietoturvaan keskittyneille professoreille paljoa kuulu. Tulee kyllä mieleen muutamia nimiä joilla voisi aiheesta olla fiksuakin sanottavaa, mutta tietääkseni he eivät ole vuosiin olleet tuollaisessa pestissä.

[siviilitarkkailija]

Maamme poliittinen johto on intohimoisesti luopumassa oikeuksistaan kansainvälisten tietoliikenne- ja sosiomediajättien hyväksi. Ideana on ajaa monikulttuurisuuden ilosanomaa ja tuhota sen kansalliset vastustajat ihmisarvoa myöten.

Olisi syytä pohtia hetken sitä kuinka paljon maamme politikkojen ja kansalaisryhmien sananvapautta rajoitetaan isojen sosiomediajättien toimesta. Ne ovat osin vapaaehtoisesti ottaneet mutta ennenkaikkea pahantahtoisen Saksan terroripainostuksesta johtuen, kansalaisviestinnässä tuomarin roolin mikä ei nyt varsinaisesti kuulu viestinviejälle. Seurauksella että vapaa kansalaiskeskustelu loppuu tai vaarantuu.

Kuinka paljon mm suomen valhemedian suitsuttamat poliitikot ovat riippuvaisia sosiomediajättien määräyksistä ja rajoituksista?

[mikkoellila]

Tästä aiheesta ei ole ilmeisesti aiemmin ollut ketjua täällä. Monet ns. nuivat ovat aiemmin sanoneet naamakirjassa, että joitakin heidän postauksiaan on sensuroitu. Minä en ole kuitenkaan puuttunut asiaan aiemmin, koska olen aiemmin luullut, että naamakirjasta sensuroidaan vain sellaisia juttuja, joissa on esim. kuvia Natsi-Saksasta, enkä ole koskaan kuvitellut, että naamakirjasta olisi sensuroitu normaaleja maahanmuuttokriittisiä juttuja.

Nyt kuitenkin kävi niin, että sain itse ensimmäistä kertaa bannin naamakirjaan sen perusteella, mitä olin postannut. Olen käyttänyt naamakirjaa 10 vuotta enkä ole sinä aikana kertaakaan saanut bannia. Nyt sain vuorokauden bannin sen perusteella, että olin postannut tämän sitaatin hommaforumilta seitsemän vuoden takaa eli vuodelta 2010:

Maltillinen islam ja islamismi

Kommentoidessani muualla tällä foorumilla Tanskan Free Press Societyn keulakuva Lars Hedegaardin väärintulkittua lausetta koskien muslimityttöjen raiskauksia perheen sisällä huomasin erään mielenkiintoisen seikan.


Kohun vuoksi Free Press Societyn johtokunnasta eronnut Naser Khader ilmaisi nimittäin omansa - ja yleisesti täysin hyväksytyn - kantansa seuraavanlaisesti:


"Lars Hedegaardin pahoittelut eivät riitä, koska hän ei vieläkään hyväksy sitä perusolettamusta että meidän tulisi tehdä ero islamin ja islamismin välille. Islam on uskonnollinen, kun taas jälkimmäinen on vaarallinen ideologia jota vastaan meidän tulisi taistella."


Välihuomautuksena mainittakoon että Hedegaard ei pahoitellut mitään muuta kuin sitä että jotkut olivat tulkinneet hänen lausuntonsa - jonka pointti oli se että naisia ei arvosteta islamin sisällä ja että muslimeiden parissa on tapahtunut raiskauksia perheiden sisällä - niin että perheiden sisällä raiskaaminen olisi yleistä muslimien keskuudessa.


Todellinen pointti tässä kuitenkin on se että kun muotoilin oman mielipiteeni Naserin antamaan muottiin, siitä tuli seuraavanlainen:


"Islamismi on vain länsimaalainen nimitys islamin puolille jotka eivät ole länsimaisten arvojen mukaisia. Islam on uskonnollinen, vaarallinen ideologia jota vastaan meidän tulisi taistella."


Mielenkiintoista tässä on se miten lähellä nämä lauseet ovat toisiaan, vaikka ne edustavat kahta täysin vastakkaista näkemystä: toinen on yleisesti hyväksytty ja poliittisesti korrekti näkemys jossa itse islamia ei suostuta näkemään ongelmana, ja toinen on mediassa ja politiikassa paniikkia ja hysteriaa aiheuttava näkemys jossa nimenomaan itse islam nähdään ongelmana.


Itseasiassa nämä kaksi lausetta tiivistävät koko länsimaissa käytävän keskustelun islamista kätevästi pähkinänkuoreen: toisaalla meillä on yhtälö jossa islam ei voi olla ongelma, mutta koska jonkinnäköinen ongelma kuitenkin on selkeästi olemassa kehitetään käsite islamismi - ja toisaalla meillä on yhtälö jossa islam on yhtä kuin ongelma.


Mielenkiintoista tässä on se että kun yleisesti hyväksytystä yhtälöstä poistaa käsitteen islamismi, se muuttuu automaattisesti jälkimmäiseksi yhtälöksi.


Koska islamismi - samoin kuin sen synonyymit radikaali islam, poliittinen islam ja militantti islam - on länsimaisten kehittämä keksitty käsite jonka ainoa tarkoitus on luoda pohjaa yhtä kuvitteelliselle käsitteelle nimeltään maltillinen islam (tunnetaan myös nimillä maallinen islam ja oikea islam), tätä tulisi tarkastella lähemmin.


On selvää että nämä kaksi kuvitteellista islamin muotoa on keksitty yhtäaikaa koska kumpaakaan ei voi olla olemassa ilman toista. Kuitenkin, vaikka kummatkin käsitteistä tukevat toisiaan, on selvää että nimenomaan maltillinen islam on se käsite jota halutaan tukea, ja jonka olemassaolon mahdollistamiseksi käsite islamismi on luotu.


Islamismihan on vain sana joka on keksitty kattamaan ne puolet islamista jotka eivät ole yhteensovitettavissa länsimaalaisten arvojen kanssa: esimerkiksi Koraanista löytyvät ohjeet vääräuskoisten tappamisesta ovat islamismia. Toisaalta taas Koraanista löytyvät ohjeet joissa kehoitetaan kohtelemaan toisia muslimeita hyvin, ovat niin sanottua oikeaa islamia, eli maltillista islamia.


Toisin sanoen kaikki islamissa joka ei ole yhteensovitettavissa länsimaisten arvojen kanssa on islamismia - ja kaikki muu islamissa on maltillista islamia.


Ongelma on vain se että islamia ei voida jakaa tällä tavalla. Islam on pyhiin kirjoituksiin perustuva uskonto jonka pyhissä kirjoituksissa lukee mitä niissä lukee - ja kaikki mitä niissä lukee on islamia, riippumatta siitä miten ne lännessä määritellään.


Näin ollen, koska islamistit toimivat islamin pyhien kirjoitusten pohjalta, on absurdia väittää että heidän islaminsa ei olisi oikeaa islamia.


Itse asiassa, jos käytämme yllämainitsemaani yksinkertaistettua esimerkkiä, vääräuskoisia tappava muslimi joka kohtelee toisia muslimeja hyvin, harjoittaa "oikeampaa" islamia kuin muslimi joka ainoastaan kohtelee toisia muslimeita hyvin, koska jälkimmäinen panee käytäntöön islamin pyhistä kirjoituksista löytyvät käskyt ainoastaan osittain, mutta ensiksi mainittu taas tekee kaiken mitä pyhissä kirjoituksissa käsketään tekemään.


Toisaalta koska Koraanissa ihan oikeasti käsketään tappamaan vääräuskoisia, mitään maltillista islamia ei määritelmällisesti voi olla olemassakaan.


Maltillisia muslimeita on tietenkin olemassa, mutta he ovat oikeastaan täsmällisemmin sanottuna huonoja muslimeita. Ja juuri tässä piileekin mielestäni avain koko tähän optiseen illuusioon jossa islam muttuu mystisesti islamismiksi ja maltilliseksi islamiksi: ihmiset eivät ymmärrä että se, että on olemassa maltillisia muslimeita ei millään tavalla todista että maltillista islamia olisi olemassa.


Periaatteessahan tämä ajatusvirhe on ymmärrettävä ja se menee suunnilleen näin: "Onha maailmas vaiks kui pal muslimeit jotka ei oo mitään terroristei - ne harjottaa kaikki sitä maltillist islamii."


Se mitä näin ajattelevat ihmiset eivät ymmärrä on se, että niiden mukavienkin muslimien kotoa löytyvissä Koraaneissa käsketään ihan yhtä lailla tappamaan vääräuskoisia kuin terroristienkin koraaneissa - eli islam ei muutu yhtään sen maltillisemmaksi vaikka kuinka monet muslimit olisivat kuinka mukavia, niinkuin monet muslimit varmasti ovatkin.


Toisin sanoen maltillista islamia ei ole olemassa ennenkuin Koraanista joko poistetaan ne kohdat jotka eivät sovi yhteen länsimaalaisten arvojen kanssa, tai kunnes joku henkilö islamin sisältä jolla on islamin sisällä valtuudet sanoa että ne kohdat eivät enää ole relevantteja tämän päivän maailmassa sanoo niin.


Kunnes niin tapahtuu, maltillista islamia ei ole olemassa - ja on mainittava että siinäkin tapauksessa että jälkimmäisestä skenaariosta tulee todellisuutta ja joku henkilö islamin sisältä jolla on tarvittava auktoriteetti julistaisi Koraanin keskeisiä osia vanhentuneiksi, kyseisen henkilön pitää saada huomattavaa kannatusta muslimiväestön sisältä ennenkuin voidaan puhua maltillisesta islamista jolla on mitään merkitystä.


Näin ollen, koska ainakaan minun korviini ei ole kantautunut mitään tietoa mistään maltillisen islamin suuntauksesta jolla olisi minkäännäköistä merkitystä, lähdemme siitä lähtökohdasta että mitään maltillista islamia ei ole olemassakaan.


Islamismikin on absurdi käsite koska islamismi (siinä mielessä kuin sanaa käytetään) sisältyy islamiin eikä sitä voida erottaa islamista ennenkuin joku islamin sisältä tekee sen jollain yllämainituista tavoista.


Eli lähestytäämpä asiaa kummalta kannalta tahansa (maltillisesta islamista tai islamismista käsin) - loppujen lopuksi keskustelu päätyy islamin pyhiin kirjoituksiin.


Tästä syystä suosittelen kaikille jotka saattavat joutua keskusteluihin asian tiimoilta lukemaan ihan oikeasti Koraanista ainakin avainkohdat ja vähintään kronologisesti viimeisenä annetun niin sanotun Miekan suuran.


Myös abrogaatio on käsite joka tulisi tuntea ja joka tulisi osata selittää.


Vähintäänkin, meidän tulisi pystyä selittämään ero muslimeiden ja islamin välillä.


Olen kirjoittanut tästä niin pitkästi koska ajatusvirhe maltillisesta islamista ja islamismista pitää saada murrettua. Se pitää saada murrettua koska jos maltillisen islamin olemassaoloa ei pysytä näyttämään toteen, ja islamismi on vain länsimaalainen nimitys muslimien islamin nimissä tekemille ei-hyväksyttäville teoille, koko käsiterakennelma joka tällä hetkellä estää ihmisä näkemästä yhteyttä islamin ja sen nimissä tehtävien asioiden välillä murtuu, ja murtuessaan se vie pohjan kaikelta siltä mikä monikultturismissa on vahingollista.


Otetaan yleisesti hyväksytty, tällä hetkellä poliitikkojen ja median käyttämä yhtälö: "Islam on uskonnollinen ideologia jota meidän pitää tukea, kun taas islamismi on vaarallinen ideologia jota vastaan meidän tulisi taistella."


Lisätään yhtälöön uusi tekijä: islamismi = islam


Ja yhtälö muuttuukin yhtäkkiä tällaiseksi: "Islam on uskonnollinen, vaarallinen ideologia jota vastaan meidän tulisi taistella."

[mikkoellila]

Nyt siis naamakirja kieltää postaamasta islamin kritiikkiä.

Tämä ilmeisesti johtuu siitä, että punavihreät trollit klikkaavat ilmiantonappeja ahkerasti, ja joku facebookin algoritmi antaa automaattisesti banneja sellaisille ihmisille, jotka ovat postanneet jotain sellaista, josta on tullut paljon tällaisia Pavel Morozov -tyylisiä ilmiantoja.

Kukaan facebookin työntekijä ei siis itse lue lävitse näitä postauksia, joista on tullut tällaisia ilmiantoja, vaan kaikki tällaisten postausten kirjoittajat saavat bannin automaattisesti.

Tämä tarkoittaa sitä, että punakaartien nettiprikaati onnistuu hankkimaan bannit naamakirjaan kaikille sellaisille ihmisille, joiden mielipiteiden näkymisen punakaarti haluaa estää.

[JohanNyt]

Nyt siis naamakirja kieltää postaamasta islamin kritiikkiä.

Tämä ilmeisesti johtuu siitä, että punavihreät trollit klikkaavat ilmiantonappeja ahkerasti, ja joku facebookin algoritmi antaa automaattisesti banneja sellaisille ihmisille, jotka ovat postanneet jotain sellaista, josta on tullut paljon tällaisia Pavel Morozov -tyylisiä ilmiantoja.

Kukaan facebookin työntekijä ei siis itse lue lävitse näitä postauksia, joista on tullut tällaisia ilmiantoja, vaan kaikki tällaisten postausten kirjoittajat saavat bannin automaattisesti.

Tämä tarkoittaa sitä, että punakaartien nettiprikaati onnistuu hankkimaan bannit naamakirjaan kaikille sellaisille ihmisille, joiden mielipiteiden näkymisen punakaarti haluaa estää.

Juuri näin. Siitähän oli joku lehtijuttukin, että joku oli tappanut itsensä fb-kiusaamisen takia ja sen takia fb blaa-blaa-blaa-bannaa jengiä herkemmin. Tämän seurauksena banneista on tullut äänestyskamaa.

[mikkoellila]

Nyt siis naamakirja kieltää postaamasta islamin kritiikkiä.

Tämä ilmeisesti johtuu siitä, että punavihreät trollit klikkaavat ilmiantonappeja ahkerasti, ja joku facebookin algoritmi antaa automaattisesti banneja sellaisille ihmisille, jotka ovat postanneet jotain sellaista, josta on tullut paljon tällaisia Pavel Morozov -tyylisiä ilmiantoja.

Kukaan facebookin työntekijä ei siis itse lue lävitse näitä postauksia, joista on tullut tällaisia ilmiantoja, vaan kaikki tällaisten postausten kirjoittajat saavat bannin automaattisesti.

Tämä tarkoittaa sitä, että punakaartien nettiprikaati onnistuu hankkimaan bannit naamakirjaan kaikille sellaisille ihmisille, joiden mielipiteiden näkymisen punakaarti haluaa estää.

Juuri näin. Siitähän oli joku lehtijuttukin, että joku oli tappanut itsensä fb-kiusaamisen takia ja sen takia fb blaa-blaa-blaa-bannaa jengiä herkemmin. Tämän seurauksena banneista on tullut äänestyskamaa.

Ilmeisesti äskettäin Rajat kiinni -niminen naamakirjaryhmä, jossa on tuhansia jäseniä, oli (tilapäisesti) kokonaan deletoitu naamakirjasta vain ja ainoastaan sen perusteella, että punakaarti oli tehtaillut "ilmoituksia" ko. ryhmästä. Kukaan naamakirjan työntekijä ei ollut lukenut ko. ryhmän kirjoituksia lainkaan. Punakaarti siis pystyy terrorisoimaan naamakirjaa yksinkertaisesti masinoimalla tuhansia "ilmoituksia" sellaisista asioista, joita he eivät halua kenenkään näkevän.

[JohanNyt]

Nyt siis naamakirja kieltää postaamasta islamin kritiikkiä.

Tämä ilmeisesti johtuu siitä, että punavihreät trollit klikkaavat ilmiantonappeja ahkerasti, ja joku facebookin algoritmi antaa automaattisesti banneja sellaisille ihmisille, jotka ovat postanneet jotain sellaista, josta on tullut paljon tällaisia Pavel Morozov -tyylisiä ilmiantoja.

Kukaan facebookin työntekijä ei siis itse lue lävitse näitä postauksia, joista on tullut tällaisia ilmiantoja, vaan kaikki tällaisten postausten kirjoittajat saavat bannin automaattisesti.

Tämä tarkoittaa sitä, että punakaartien nettiprikaati onnistuu hankkimaan bannit naamakirjaan kaikille sellaisille ihmisille, joiden mielipiteiden näkymisen punakaarti haluaa estää.

Juuri näin. Siitähän oli joku lehtijuttukin, että joku oli tappanut itsensä fb-kiusaamisen takia ja sen takia fb blaa-blaa-blaa-bannaa jengiä herkemmin. Tämän seurauksena banneista on tullut äänestyskamaa.

Ilmeisesti äskettäin Rajat kiinni -niminen naamakirjaryhmä, jossa on tuhansia jäseniä, oli (tilapäisesti) kokonaan deletoitu naamakirjasta vain ja ainoastaan sen perusteella, että punakaarti oli tehtaillut "ilmoituksia" ko. ryhmästä. Kukaan naamakirjan työntekijä ei ollut lukenut ko. ryhmän kirjoituksia lainkaan. Punakaarti siis pystyy terrorisoimaan naamakirjaa yksinkertaisesti masinoimalla tuhansia "ilmoituksia" sellaisista asioista, joita he eivät halua kenenkään näkevän.

Samoin "punakaartin" vastustajat voivat tehdä. Ei faboa kiinnosta sisältö tässäkään keississä.

[Skeptikko]

Tuli mieleen nämäkin tapaukset:

How a story in Migrant Tales was incorrectly judged as "hate speech"Migrant Tales
http://www.migranttales.net/how-a-story-in-migrant-tales-was-incorrectly-judged-as-hate-speech/

Irakilaisten kihlajaiset rikkoivat Facebookin yhteisönormeja | MV!!??
http://mvlehti.net/2017/05/17/irakilaisten-kihlajaiset-rikkoivat-facebookin-yhteisonormeja/

Sinällään en syyttäisi yksinomaan Facebookia. Esimerkiksi Merkelin Saksahan ajaa jättirangaistusten uhalla sensuuria Facebookiin.

[Impi Waara]

Olen ikäni sensuroinut Fakebuukkia    Elämä on tuolla ulkona.

[kummastelija]

Tietääkö kukaan ketkä lopullisen FB-sensuurin tekevät? Onko siellä taustalla suomen kieltä ymmärtävä henkilö, vai tehdäänkö se bottien toimesta. Olihan san Halla-aho sensuroitujen listalla joku vuosi sitten.

[JohanNyt]

Tietääkö kukaan ketkä lopullisen FB-sensuurin tekevät? Onko siellä taustalla suomen kieltä ymmärtävä henkilö, vai tehdäänkö se bottien toimesta. Olihan san Halla-aho sensuroitujen listalla joku vuosi sitten.

En tiedä ketään suomalaista fb-duunaria. Oletan, että kyse on siitä, kuinka paljon ilmiantoja tulee ja minkäluonteisia ne ovat.

[Vesa Heimo]

Tietääkö kukaan ketkä lopullisen FB-sensuurin tekevät? Onko siellä taustalla suomen kieltä ymmärtävä henkilö, vai tehdäänkö se bottien toimesta. Olihan san Halla-aho sensuroitujen listalla joku vuosi sitten.

En tiedä ketään suomalaista fb-duunaria. Oletan, että kyse on siitä, kuinka paljon ilmiantoja tulee ja minkäluonteisia ne ovat.

Ehkä kannattaa jättää käyttämästä Facebook- nimisen yrityksen palveluita ja suositella sitä samaa kavereillekin. Eihän FB mikään julkinen palvelu ole, joten kys. yritys voi tehdä aivan mitkä normit lystää.

Toki jos on maksanut FB:lle mittavia summia luvasta julkaista mitä lystää, niin sitten voi valittaa. Mutta jos esimerkiksi Instagram poistaa pippelilikuvat, niin ei kai se mikään uutinen ole saatikka valituksen paikka.

Mistään et maksanut ja sen takia näillä ehdoilla mennään.

[IDA]

Typerä tuo Facebookin systeemi. En tiedä onko se käytössä muualla kuin EU-alueella. Facebookhan teki jonkun sopimuksen sisällön tarkkailemisesta EU:n kanssa.

Se tuossa kuulemma on, että jatkuvasti ilmiantavien ilmiantoja ryhdytään ohjelmassa pitämään aina vähämerkityksellisempinä kunnes niitä ei oteta lainkaan huomioon. Eli jos noin tilanne tasoittuu aikaa myöten. Suurimmalla osalla ihmisiä on kuitenkin järkeä ja terve vaisto välttää ilmiantoja.

[dothefake]

Housut, hihi.

[Hankala Tapaus]

Facebookissa käytetään muuallakin netissä tunnettua tapaa, jossa spammataan vasikkanapilla jokaista vääriä mielipiteitä esittävää tunnusta. Tekniikasta riippuen se voi toimia joko itsekseen, tai ylityöllistetyn moderaation kautta. VanHIN trikki on käydä huutelemassa vilkkaalla foorumilla toiselle käyttäjälle ja kun saa samanhenkisen vastauksen, takoo vasikkanappia. Monesti mode ehtii lukemaan vain ilmiannetun viestin ja peli on voitettu.

Neuvoisin ihmisiä ottamaan kuvakaappauksia väärämielisiksi arvailemistaan viesteistä ja julkaisemaan niitä muissa medioissa mahdollisen bannin jälkeen. Tällainen vaikuttaa pitkässä juoksussa.

Tosin jos bannatut viestit sisältävät oikeastikin asiatonta materiaalia, ei maksane vaivaa todistaa muillakin foorumeilla että banni oli oikeutettu. Kannattaa siis puhua ikävistäkin asioista asiallisesti.

[kriittinen_ajattelija]

Aika vahva sensuuri myös Facebookissa. Savusti MV-lehden tukiryhmineen kokonaan ulos sieltä sitten. Ja kiusaa ja bannaa jatkuvasti jopa muslimeita jotka kehtaa kritisoida "radikaalia islamia"

MV-lehti poistui Facebookista – tiedotuskanava nyt VK.com


Facebookin "yhteisönormit" ovat yhteensovittamattomat MV-lehden sananvapausprinsiipin kanssa.


Viikko sitten torstaina Facebook sulki ilmiantojen perusteella MV-keskusteluryhmän, jossa oli yli 25 000 jäsentä.

Viiden vuorokauden uurastuksen jälkeen – jolloin ylläpitäjäjoukko poisti ryhmästä kaiken sisällön – Facebook tarkasti ryhmän ja ilmoitti sen olevan yhteisönormien vastainen. Facebook poisti ryhmän lopullisesti.

Eilen puolestaan MV-lehden Facebook-sivun kaksi ylläpitäjää sai kolmen vuorokauden julkaisukiellon Facebookiin sen takia, että he olivat linkanneet MV-lehden juttuja MV-lehden Facebook-sivulle.

Myöhemmin eilen Facebook esti kokonaan ylläpitäjien pääsyn MV-lehden Facebook-sivun hallintaan, ja tänään sen kautta on ilmeisesti jaettu viruslinkkiä. Tili voi olla hakkeroitu.

Facebook on osoittautunut niin epävarmaksi alustaksi toimia, että MV-lehti siirtyy nyt kokonaan pois Facebookista ja alkaa julkaista juttuja VK.com-palvelussa.

http://mvlehti.net/2017/05/25/mv-lehti-poistui-facebookista-tiedotuskanava-nyt-vk-com/

Anter Yaşa:

24. toukokuuta kello 14:32 ·

Facebook käyttäjätilini suljettiin äsken hetkellisesti. Jouduin todentamaan henkilöllisyyteni ja vaihtamaan salasanani.

Tiedän että moni peppukipeä islamisti ja taantumuksellinen vihervassari ilmiantaa aiheettomasti julkaisujani. Tilini on aikaisemminkin suljettu tilapäisesti pidemmänkin aikaa, kun julkaisin kritiikkiä ISIS:n harjoittamasta wahhabistisesta ideologiasta.
Yrittäkää kovemmin. Suosittelen katsomaan dokkarin "Facebookistan":

Ihan varmasti Twitterin ja Facebookin "Suomi-henkilökunta" on täynnä vihervasemmistolaisia. En totta puhuen ihmettelisi jos joku tyyliin Dan Koivulaakso työskentelisi siellä.

Jos Venäjän VK on Venäjän eliitin valvonnan alla, niin kyllä on samalla tavalla Facebook ja Twitter:kin länsimaalaisen liberaalin eliitin valvonnan ja kontrollin alla.

[kriittinen_ajattelija]

Facebook's Zuckerberg: Fight Against Nationalism 'Struggle of our Time'

Facebook chief Mark Zuckerberg choked up while speaking about an illegal immigrant "DREAMer" during his Harvard commencement speech and declared that the fight against the forces of nationalism "is the struggle of our time."
Zuckerberg acknowledged on Thursday that "there are people left behind by globalization across the world" and even conceded that "there are people in every country for global connection and good people against it."


"It's hard to care about people in other places if we don't feel good about our lives here at home," he said. "There's pressure to turn inwards."

He then said, though, that the struggle of our time will be between "the forces of freedom, openness and global community against the forces of authoritarianism, isolationism and nationalism."


"Forces for the flow of knowledge, trade and immigration against those who would slow them down," he continued. "This is not a battle of nations, it's a battle of ideas."

---------->

Zuckerberg's political advocacy group, FWD.us, called then-candidate Donald Trump's immigration plan "absurd" while unsuccessfully lobbying for amnesty legislation and an unlimited number of H-1b visas for the technology industry to import more foreign workers to displace Americans.

Zuckerberg's commencement address also made waves because he said "we should explore ideas like universal basic income to give everyone a cushion to try new things."

http://www.breitbart.com/big-government/2017/05/27/zuckerbergfacebooknationalism/

[Möhömaha]

Vaihtoehtoja:

https://sarastuslehti.com/2017/05/26/vaihtoehtoja-perinteiselle-sosiaaliselle-medialle/

[qwerty]

Pat Condellia pyydettiin tarkistamaan twiittien sisältö. Teki kuten pyydettiin

[tweet]870209289826291712[/tweet]

Also, which aspect of mass Muslim immigration has enriched Europe most? Massive welfare bill, terrorism, rape, or censorship of free speech?

[tweet]870209864269746176[/tweet]

Western defenders of Islam, what it is about Islamic teachings that you like so much? The misogyny, the violence, or the hate? Just curious.

[tweet]870210274514620416[/tweet]

I'm shocked that the BBC has allowed a cookery show to be broadcast during Ramadan. Pure racist anti-Muslim hate. No wonder they blow us up.

[tweet]870210610058989568[/tweet]

Pat Condell‏ @patcondell 6 minuuttia sitten

If I get banned on Twitter, you can find me on Gab.
https://gab.ai/patcondell

[qwerty]

Euroopan komissio - Lehdistötiedote
Verkossa levitettävän vihapuheen torjunta – komission, sosiaalisen median ja kansalaisyhteiskunnan aloitteessa saavutettu edistystä
Bryssel 1. kesäkuuta 2017

Vuosi sitten Euroopan komissio ja neljä suurta sosiaalisen median foorumia ilmoittivat käytännesäännöistä, joilla torjutaan verkossa levitettävää laitonta vihapuhetta.

Niihin sisältyi joukko Facebookin, Twitterin, YouTuben ja Microsoftin antamia sitoumuksia, jotka koskevat tällaisen sisällön leviämisen torjumista Euroopassa. Valtioista riippumattomien järjestöjen ja viranomaisten 24 jäsenvaltiossa tekemä arviointi, joka julkaistiin käytännesääntöjen ensimmäisenä vuosipäivänä, osoittaa kyseisten yritysten edistyneen merkittävästi sitoumustensa täyttämisessä.

Nyt kun verkossa levitettävän laittoman vihapuheen torjuntaa koskevien käytännesääntöjen hyväksymisestä on kulunut vuosi, käytännesäännöt ovat saaneet aikaan merkittävää edistystä.

Joitakin haasteita on kuitenkin edelleen jäljellä:

- Keskimäärin 59 prosentissa tapauksista tietotekniikkayritykset vastasivat laitonta vihapuhetta koskeviin ilmoituksiin poistamalla kyseisen sisällön. Tämä on yli kaksi kertaa enemmän kuin kuusi kuukautta aikaisemmin, jolloin osuus oli 28 prosenttia.

- Sellaisten ilmoitusten määrä, jotka tutkittiin 24 tunnin kuluessa, on noussut 40 prosentista 51 prosenttiin saman kuuden kuukauden ajanjakson aikana. Facebook on kuitenkin ainoa yritys, joka täyttää täysin tavoitteen, jonka mukaan suurin osa ilmoituksista olisi tutkittava saman päivän aikana.

- Kuusi kuukautta sitten vallinneeseen tilanteeseen verrattuna tietotekniikkayritykset käsittelevät nyt kansalaisilta tulevat ilmoitukset suuremmassa määrin samalla tavalla kuin sellaisilta organisaatioilta tulevat ilmoitukset, jotka käyttävät luotettavia ilmoituskanavia. Joitakin eroja on edelleen olemassa, ja yleisesti ottaen sisällön poistaminen on edelleen vähäisempää, kun ilmoitus on peräisin yleisöltä.

- Seurannassa kävi ilmi, että vaikka Facebook lähettää käyttäjille järjestelmällisesti palautetta siitä, miten niiden ilmoitukset on arvioitu, tietotekniikkayritysten käytännöt eroavat toisistaan huomattavasti. Tehtyä päätöstä perustelevan palautteen laadussa on vielä parantamisen varaa.

EU:lla ja sen jäsenvaltioilla on yhdessä sosiaalisen median yritysten ja muiden foorumien kanssa yhteinen vastuu edistää ja helpottaa sananvapautta kaikkialla internetissä.

Seuraava virke laittaa sitten hieman painetta suurille toimijoille.

Samanaikaisesti kaikkien näiden toimijoiden vastuulla on varmistaa, että internetistä ei tule väkivallan ja vihan tyyssijaa.

Erittäin paljon lisätietoa linkistä.

[akez]

^ Ja edelleenkään laissa ei ole mitään mainintaa vihapuheesta. No, se ei noiden menoa haittaa, sillä koko EU on laiton viritys.