Sotahistoriaketju

[Shemeikka]

1980-luvulla minulle opetettiin koulussa varmana tietona, että Stalin säästi Marskin, koska se sai aikaan hyvää tahtoa Suomessa Neuvostoliittoa kohtaan. Voitetun vihollisen armahtaminen saa voittajan näyttämään todellisuutta paremmalta ihmiseltä.

[jka]

Vaihtoehdot oli Saksa tai Neuvostoliitto. Kumpaan luotat enemmän?

Kuten tuossa jo edellä sanoin niin Suomihan oli täynnä Saksan sotilaita ja jopa niitä aitoja natseja 1940 lähtien. Aika hyvin meillä meni verrattuna jokaiseen verrokkimaahan jossa isäntänä oli neukut.

Ihmetellä täytyy jos joku vielä näin jälkeen päinkin edelleen valitsisi neukut kuin natsit.

Tilanne oli sellainen, että hänellä oli vaihtoehtona myös pysyä kotona. HYänen ei olisi tarvinnut tehdä mitään, edes sotia entisiä asetovereita vastaan. En kritisoi hänen Waffen-SS aikaa, koska alunperin oli kyse pelkästä koulutuksesta, mutta jossakin vaiheessa porukka huomasi, että olivat hyökkäämässä kohti Moskovaa.

Ei Törnillä ollut tuota vaihtoehtoa. Tämähän oli synnynnäinen sotilas. Sotiminen oli ainoa mitä osasi ja halusi tehdä. Kyse oli ainoastaan siitä missä joukoissa sotii. Törni soti loppupeleissä kuitenkin oikeissa joukoissa. Tämä olisi voinut sotia myös väärissä joukoissa, mutta eipä sotinut.

Jos Törni olisi sotinut Che Guevaran joukoissa Vietnamin sijaan niin täällä ituhipit pitäisi Törni-paitaa ylpeänä mutta silloin Törni olisi sotinut väärissä joukoissa. Ainakin minusta.

[Parsifal]

1980-luvulla minulle opetettiin koulussa varmana tietona, että Stalin säästi Marskin, koska se sai aikaan hyvää tahtoa Suomessa Neuvostoliittoa kohtaan. Voitetun vihollisen armahtaminen saa voittajan näyttämään todellisuutta paremmalta ihmiseltä.

Uskottavammalta tuo kuulostaa kuin se, että Stalin olisi säästänyt Mannerheimin kunnioituksesta. Narsistinen ja vainoharhainen diktaattori, joka murhaa omia ammattitaitoisia kenraalejaan, tuskin suuresti "kunnioittaa" miestä, joka pienellä ja resuisella armeijalla on torpannut hänen suunnitelmansa ja vieläpä kahdesti.

[Golimar]

1980-luvulla minulle opetettiin koulussa varmana tietona, että Stalin säästi Marskin, koska se sai aikaan hyvää tahtoa Suomessa Neuvostoliittoa kohtaan. Voitetun vihollisen armahtaminen saa voittajan näyttämään todellisuutta paremmalta ihmiseltä.

Uskottavammalta tuo kuulostaa kuin se, että Stalin olisi säästänyt Mannerheimin kunnioituksesta. Narsistinen ja vainoharhainen diktaattori, joka murhaa omia ammattitaitoisia kenraalejaan, tuskin suuresti "kunnioittaa" miestä, joka pienellä ja resuisella armeijalla on torpannut hänen suunnitelmansa ja vieläpä kahdesti.

Minä luulen että Stalin pelkäsi oman kunniansa menettämistä, mitätön maa rökitti maailman suurimman sotilasmahdin ei vain kerran vaan kaksi kertaa ja Stalin halusi lakaista tuon nöyryytyksen maton alle.

https://www.google.fi/search?q=kasvojen+menett%C3%A4minen&oq=kasvojen+menett%C3%A4minen&aqs=chrome..69i57j0l2.1585j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Takinravistaja]

1980-luvulla minulle opetettiin koulussa varmana tietona, että Stalin säästi Marskin, koska se sai aikaan hyvää tahtoa Suomessa Neuvostoliittoa kohtaan. Voitetun vihollisen armahtaminen saa voittajan näyttämään todellisuutta paremmalta ihmiseltä.

Uskottavammalta tuo kuulostaa kuin se, että Stalin olisi säästänyt Mannerheimin kunnioituksesta. Narsistinen ja vainoharhainen diktaattori, joka murhaa omia ammattitaitoisia kenraalejaan, tuskin suuresti "kunnioittaa" miestä, joka pienellä ja resuisella armeijalla on torpannut hänen suunnitelmansa ja vieläpä kahdesti.

Ainakin jatkosodassa Stalinin "suunnitelma" oli pysäyttää Saksan ja sen liittolaisten - Suomenkin - hyökkäys ja pelastaa maansa tuholta. Ja sehän onnistui.

Ei Suomi noita sotia voittanut. Puheet "torjuntavoitostakin" ovat huuhaata. Mieletöntä väittää, että molemmat osapuolet olivat voittajia.

[HDRisto]

1980-luvulla minulle opetettiin koulussa varmana tietona, että Stalin säästi Marskin, koska se sai aikaan hyvää tahtoa Suomessa Neuvostoliittoa kohtaan. Voitetun vihollisen armahtaminen saa voittajan näyttämään todellisuutta paremmalta ihmiseltä.

Uskottavammalta tuo kuulostaa kuin se, että Stalin olisi säästänyt Mannerheimin kunnioituksesta. Narsistinen ja vainoharhainen diktaattori, joka murhaa omia ammattitaitoisia kenraalejaan, tuskin suuresti "kunnioittaa" miestä, joka pienellä ja resuisella armeijalla on torpannut hänen suunnitelmansa ja vieläpä kahdesti.

Onneksi murhasi. Muuten meille olisi käynyt todella huonosti.

[Sator Arepo]

Stalin säästi Mannerheimin, tunsi myötätuntoa vanhaa venäläistä upseeria kohtaan.

Stalin ei ollut niitä ihmisiä, jotka säästäisivät ketään myötätunnon takia. Yhtä säälimätön kuin Hitler, ja huomattavasti vähemmän sentimentaalinen. Kovan linjan antibolshevistinen, punakapinan kukistanut tsaarin kenraali oli myöskin varmaan se vihoviimeinen ihmistyyppi, joka olisi saanut kommunisteilta myötätuntoa.

Tali-Ihantalan jälkeen Neuvostoliitolla oli se tilanne, että sotilaallinen ratkaisu saataisiin vain siirtämällä vahvistuksia Saksaan hyökkäävistä joukoista, ja joku Suomi oli loppupeleissä aina toissijainen rintama. Kun paikalliset kommunistitkin olivat mitä olivat, Stalinin piti tosiaan keksiä joku tapa tulla toimeen itsenäisen Suomen kanssa, ja saada siitä neutraali puskurivaltio. Siinä tilanteessa oli parempi, että Marski oli Sveitsissä, kuin että osan kansasta suorastaan palvoma mies nöyryytettäisiin oikeudessa ja suljettaisiin vankilaan kuolemaan. Kyseessä oli puhdas vallan logiikka, eikä siinä ollut hyvällä tahdolla sen enempää sijaa kuin YYA-sopimuksessa. Sinänsä hyvä niin, koska Suomen sodanjälkeinen asema perustui siis kylmiin tosiasioihin, ei yhden diktaattorin hetkellisiin mielijohteisiin.

[törö]

Liian pahasti epäonnistuneiden ja omiaan puuhaavien kenraalien ammuttaminen on osa terveen armeijan toimintaa. Saksalaisien tapauksessa sitä jopa osataan arvostaa.

[Jukka Wallin]

Talvisotaa ja osaksi myös operaatio Barbarossan aikana puna-armeijaa johti Stalinin kaverit kansalaissodan ajalta. Trotski vihasi ja halveksi näitä. Tosin puna-armeija oli täysin retuperällä mitä tuli sotilaalliseen kykyyn toimia. Siten puna-armeijan puhdistus oli myös hyväksi.

[Vaniljaihminen]

Zhukov, Pavlov, Shaposnikov, Jeremenko, Konjev, Timoshenko, Voroshilov -pitkälti neuvostoarmeijan parhaimmistoa. Ainoa kenet minä olisin ampunut olisi ollut ilmahömppänä Novikov.

[Faidros.]

Jumalauuuta!  Olet vuorokauden pois skenestä ja täysi sisällissota käynnissä!

Kovasti tykittää YYA-Suomi 50:n vuoden manipulointisankareineen.

Miksi kaikki Neuvostoliitosta vapautuneet maat liittyivät NATOon ja ne jotka eivät liittyneet ovat kusessa?

Joku ihmettelee yksittäisen sotilaan siirtymistä "länkkäreihin", mutta  lopullinen voitto kommareiden jälkeläisistä on edessä ja se tulee toteutumaan myös Venäjällä.

---

Tai sitten Suomi porisee mausteena €urokommunismin  padassa, missä keskusjohto jakaa rikollisille teoistaan kuluneet rahat kannatuksesta.

[Jukka Wallin]

Zhukov, Pavlov, Shaposnikov, Jeremenko, Konjev, Timoshenko, Voroshilov -pitkälti neuvostoarmeijan parhaimmistoa. Ainoa kenet minä olisin ampunut olisi ollut ilmahömppänä Novikov.

Monet heistäkin oli muistaakseni vapautettu vankileirien saaristosta...

[mikkoR]

Wallin on kyllä viihdyttävä yksilö tässä ketjussa 

Suomi ja Saksa + ww2
En oikein usko että Suomi olisi loppujen lopuksi parempaa tietä voinut valita, ainoa parempi tie olisi ollut saada apua länsiliittoutuneiltä jota pyydettiin mutta ei annettu (Ruotsi etunenässä) joten siirryttiin seuraavaksi vähiten huonoon vaihtoehtoon.
Suomen kohtalo oli joutu tavalla tai toisella sotaan ja pahimmassa tapauksessa neukut olisi vienyt Suomen alapuolelta ja sakut sen yläpuolelta.
Se mitä kutsutaan lapin sodaksi oli myös vähiten huono vaihtoehto, Suomen johdolla oli oikea käsitys että Saksa oli saamassa nekkuunsa ja sieltä tärkeä tuki loppuisi joka tapauksessa ja ryssän suunnalta tarjottiin rauhaa vaikkakin malliin kuivana kakkoseen mutta ei kuitenkaan välittömänä niskalauksena.
Alkuun Saksalaisten kanssa käytiinkin "sotaa" jossa askelkuviot sovittiin ennakkoon molemmin puolin mutta Suomen puolella oli eräitä turhankin innokkaita sakujen häätäjiä jolloin touhu muuttui totiseksi, heidän suhteen voi tosin miettiä oliko motiivina ihan oikea pelko neukkulan puolelta tulevasta uuden hyökkäyksen uhkasta koska painostivat nopeampaan toimintaan.
Toisaalta samaan aikaan itärajalta vedettiin joukkoja Saksaan suuntautuvaan hyökkäykseen joten uhka pieneni kokoajan, vastaavasti taas Suomen puolusta tukeneet Saksalaisjoukot pohjoisessa väheni samaan tahtiin eikä Suomi saanut materiaali apua enää mistään joten mahdollisuudet oli tasan nolla.

[Jukka Wallin]

Wallin on kyllä viihdyttävä yksilö tässä ketjussa 

Suomi ja Saksa + ww2
En oikein usko että Suomi olisi loppujen lopuksi parempaa tietä voinut valita, ainoa parempi tie olisi ollut saada apua länsiliittoutuneiltä jota pyydettiin mutta ei annettu (Ruotsi etunenässä) joten siirryttiin seuraavaksi vähiten huonoon vaihtoehtoon.
Suomen kohtalo oli joutu tavalla tai toisella sotaan ja pahimmassa tapauksessa neukut olisi vienyt Suomen alapuolelta ja sakut sen yläpuolelta.
Se mitä kutsutaan lapin sodaksi oli myös vähiten huono vaihtoehto, Suomen johdolla oli oikea käsitys että Saksa oli saamassa nekkuunsa ja sieltä tärkeä tuki loppuisi joka tapauksessa ja ryssän suunnalta tarjottiin rauhaa vaikkakin malliin kuivana kakkoseen mutta ei kuitenkaan välittömänä niskalauksena.
Alkuun Saksalaisten kanssa käytiinkin "sotaa" jossa askelkuviot sovittiin ennakkoon molemmin puolin mutta Suomen puolella oli eräitä turhankin innokkaita sakujen häätäjiä jolloin touhu muuttui totiseksi, heidän suhteen voi tosin miettiä oliko motiivina ihan oikea pelko neukkulan puolelta tulevasta uuden hyökkäyksen uhkasta koska painostivat nopeampaan toimintaan.
Toisaalta samaan aikaan itärajalta vedettiin joukkoja Saksaan suuntautuvaan hyökkäykseen joten uhka pieneni kokoajan, vastaavasti taas Suomen puolusta tukeneet Saksalaisjoukot pohjoisessa väheni samaan tahtiin eikä Suomi saanut materiaali apua enää mistään joten mahdollisuudet oli tasan nolla.

Onhan se hyvä,ettei tarvitse keskustella samanmielisten kanssa. Muuten minulla täällä Äänekosken lähistöllä olisi ollut tylsää kun on sadellut.

Ikävä kylläkin sinun teesisi, kuten muidenkin hellimä ajatus, että Neuvostoliitto olisi jossakin vaiheessa aloittanut sodan,on upotettu aikaa sitten. Suomen vastaisella rajalla,oli rauhallista maaliskuusta 1940- kesään 1941 asti. Kesällä 1940, siis heinä-elokuussa 1940 Suomen sotilastiedustelu selvitti tilannetta meidän ja Nl:ton raja-alueella, että siellä ei ollut tekeillä mitään hyökkäykseen valmisteluita, vaikka Baltiassa valta vaihtuikin.Saksan Liettuan tai Latvian suurlähetystöstä laitettiin huhu liikkeelle,että Suomi olisi ollut seuraava. Joka tiedustelu selvitti,ettei asia pitänyt paikkaansa.

Sama oli tilanne kesällä 1941 muutamia päiviä ennen operaatio Barbarossan aloitusta. Lapissa viikkoa aikaisemmin kaukopartiot kävivät tarkistamassa tilannetta Saksalaisten lukuun, mutta sielläkin oli rauhallista.

Oikeastaan meillä ei ollut todellista kokonaiskuvaa puna-armeijan tilasta kesän 1944 jälkeen. Tilanne oli se, että jo syksystä 1943 aina kevääseen 1944 kenttäarmeijamme tila oli huono. Kesällä 1944 taistelimme hyvin vastaan,vaikka peräännyimme.  Aselevon astuttua voimaan syksyllä 1944 se romahti lopullisesti.

Mutta tilanne oli itärajan takana vielä huonommin,siellä ei ollut sotilaita. Kaikki muut sotilaat oli komennettu natsi-Saksaa vastaan. Keväällä 1945 puna-armeijalla ei ollut enää sotilaita, koska vain 20-30% sotaan osallistuneita ikäluokista palasi kotiin rauhan tultua.

Tätä ei tiedetty enää Suomessa.

[Takinravistaja]

Stalin säästi Mannerheimin, tunsi myötätuntoa vanhaa venäläistä upseeria kohtaan.

Stalin ei ollut niitä ihmisiä, jotka säästäisivät ketään myötätunnon takia. Yhtä säälimätön kuin Hitler, ja huomattavasti vähemmän sentimentaalinen. Kovan linjan antibolshevistinen, punakapinan kukistanut tsaarin kenraali oli myöskin varmaan se vihoviimeinen ihmistyyppi, joka olisi saanut kommunisteilta myötätuntoa.

Tali-Ihantalan jälkeen Neuvostoliitolla oli se tilanne, että sotilaallinen ratkaisu saataisiin vain siirtämällä vahvistuksia Saksaan hyökkäävistä joukoista, ja joku Suomi oli loppupeleissä aina toissijainen rintama. Kun paikalliset kommunistitkin olivat mitä olivat, Stalinin piti tosiaan keksiä joku tapa tulla toimeen itsenäisen Suomen kanssa, ja saada siitä neutraali puskurivaltio. Siinä tilanteessa oli parempi, että Marski oli Sveitsissä, kuin että osan kansasta suorastaan palvoma mies nöyryytettäisiin oikeudessa ja suljettaisiin vankilaan kuolemaan. Kyseessä oli puhdas vallan logiikka, eikä siinä ollut hyvällä tahdolla sen enempää sijaa kuin YYA-sopimuksessa. Sinänsä hyvä niin, koska Suomen sodanjälkeinen asema perustui siis kylmiin tosiasioihin, ei yhden diktaattorin hetkellisiin mielijohteisiin.

Suomen tiedustelu havaitsi, että NL siirsi voimia pois Suomen vastaiselta rintamalta jo Tali-Ihantalan taistelun kestäessä. Niinpä päämäjan tiedusteluosasto saattoi 19.6.1944 luovuttaa Mannerheimille raportin, ettei Suomen valloittaminen ollut NL:n tavoitteena.

"Toistaiseksi ei näytä sitä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme, varsinkin kun sillä Saksan itärintaman taistelutauon ja lännessä tapahtuneen maihinnousun vuoksi olisi meikäläisittäin arvioiden rajattomasti joukkoja käytettävissään, ja koska ei voida olettaa vihollisen siinä määrin aliarvioineen taisteluvoimaamme, että se olisi luullut nyt keskitettyjen voimien riittävän maamme valloittamiseen. Voimien määrä ja käyttö osoittavat selvästi, ettei vihollinen ainakaan tähän asti ole halunnut sitoa enemmän voimia operaatioon maatamme vastaan kuin mitä välttämätön tarve vaatii." (Paasosen raportista 19.6.44)   
Kansallisarkisto. T 8480/11. Tied1 Tied. pvk. no 7650/sal. 19.6.1944. Katsaus vihollistilanteen kehitykseen no 12. SA.

Puna-armeija kokosi voimiaan jättimäiseen Bagration-operaatioon Saksaa vastaan. Operaatio alkoi 22.6.1944.

Operaatio Bagration oli Neuvostoliiton puna-armeijan toisen maailmansodan aikainen massiivinen hyökkäys Saksan keskustan armeijaryhmää vastaan kesällä 1944. Bagration on sotahistorian massiivisin hyökkäysoperaatio – siihen otti osaa yli kaksi miljoonaa sotilasta, 4 000 panssarivaunua ja 24 000 tykkiä. Saksalaiset olivat pahasti alivoimaisia, ja operaatio murskasi keskustan armeijaryhmän täysin. Operaatio Bagrationin aikana akselivallat kärsivät 300 000–400 000 sotilaan tappiot.[2] (wikipedia)

[Faidros.]

Etikettiä jouduttiin muuttamaan ettei viina mene väärään kurkkuun. Etupuolelta photoshopattiin ase pois ja takapuolelta tekstiä muutettiin.
Eihän tuosta enää puutu kuin ToF-kuva sateenkaarenväreissä, niin homoupseeritkin voisivat juoda limuun plandattuna pillillä.
https://www.ilkka.fi/uutiset/kotimaa/uuden-torni-viinapullon-etikettiin-tehtiin-rajuja-muutoksia-ennen-kuin-se-laskettiin-myyntiin-katso-kuvat-ennen-ja-jalkeen-1.2303878

[Faidros.]

Kuuden päivän sodasta tuli kuluneeksi jo 50 vuotta. Neuvostokalusto oli jo tuolloin luokatonta romua, eikä arabit pystyneet valtavasta kalustoylivoimasta huolimatta mihinkään. Suomenkin ilmavoimien ylpeydellä MiG-21:llä ei ollut mitään vastusta Mirage III:lle.

Vahvuudet.
Israel: 264 000 miestä(naista), 300 lentokonetta, 800 panssaria.
Arabit: 547 000 miestä, 957 lentokonetta, 2504 panssaria.

Ruumiit.
Israel: alle 1000.
Arabit: n. 30 000

http://yle.fi/uutiset/3-9643607?origin=rss

[RP]

Mun mielestä neukut pitivät oman osansa rauhansopimuksesta aika hyvin. Ei tullut yllätyshyökkäystä silloin kun suomalaiset keskittyivät sotimaan saksalaisien kanssa, vaikka silloin olisi ollut tosi hyvä tilaisuus.

Tie Moskovasta Berliiniin ei silloinkaan kulkenut Helsingin kautta.

[Jukka Wallin]

Kuuden päivän sodasta tuli kuluneeksi jo 50 vuotta. Neuvostokalusto oli jo tuolloin luokatonta romua, eikä arabit pystyneet valtavasta kalustoylivoimasta huolimatta mihinkään. Suomenkin ilmavoimien ylpeydellä MiG-21:llä ei ollut mitään vastusta Mirage III:lle.

Vahvuudet.
Israel: 264 000 miestä(naista), 300 lentokonetta, 800 panssaria.
Arabit: 547 000 miestä, 957 lentokonetta, 2504 panssaria.

Ruumiit.
Israel: alle 1000.
Arabit: n. 30 000

http://yle.fi/uutiset/3-9643607?origin=rss

Ketju on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki. Tässä tapauksessa heikoin lenkki ei ollut se millä operoitiin, vaan kuka operoi niillä vehkeillä. Osalla Afrikkalaisilla mailla on usein palkattu valkoisia palkkasotilaita teknisimpiin härveleiden käyttäjiksi, kun osaamis taso kaikissa maissa ei samaa luokkaa mitä länsimaissa on totuttu. Tämän takia Irak luhistui muutamassa päivässä,kun ei ollut osaamista eikä myöskään kunnollista kalustoa, mitä taas vastapuolella oli yllin kyllin.

Kohta meilläkin on sama edessä mitä näillä gepardillalkkisilla on ollut vuosikymmeniä...

[Faidros.]

Kuuden päivän sodasta tuli kuluneeksi jo 50 vuotta. Neuvostokalusto oli jo tuolloin luokatonta romua, eikä arabit pystyneet valtavasta kalustoylivoimasta huolimatta mihinkään. Suomenkin ilmavoimien ylpeydellä MiG-21:llä ei ollut mitään vastusta Mirage III:lle.

Vahvuudet.
Israel: 264 000 miestä(naista), 300 lentokonetta, 800 panssaria.
Arabit: 547 000 miestä, 957 lentokonetta, 2504 panssaria.

Ruumiit.
Israel: alle 1000.
Arabit: n. 30 000

http://yle.fi/uutiset/3-9643607?origin=rss

Ketju on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki. Tässä tapauksessa heikoin lenkki ei ollut se millä operoitiin, vaan kuka operoi niillä vehkeillä. Osalla Afrikkalaisilla mailla on usein palkattu valkoisia palkkasotilaita teknisimpiin härveleiden käyttäjiksi, kun osaamis taso kaikissa maissa ei samaa luokkaa mitä länsimaissa on totuttu. Tämän takia Irak luhistui muutamassa päivässä,kun ei ollut osaamista eikä myöskään kunnollista kalustoa, mitä taas vastapuolella oli yllin kyllin.

Kohta meilläkin on sama edessä mitä näillä gepardillalkkisilla on ollut vuosikymmeniä...

No, ketkä on operoineet neuvostovehkeillä 50v. sen jälkeen ja jopa neukut on itse olleet paikanpäällä siellä, mutta mitään tuloksellista ei ole saatu aikaan.
Noh, tynnyripommeilla siviiliuhreja...

Oliko Venäjän laivaston lippulaivalla, Admiral Kuznetsovilla afrikkalainen henkilökunta, tai S-300 ja S-400 ohjustorjuntajärjestelmillä ählämit tutkissa?
Venäjä lähti Syyriaan esittelemään kaikkein parasta kalustoaan myyntitarkoituksissa, mutta kuinkas kävikään?
59 kehityskaarensa päässä olevaa USA:n risteilyohjusta ja ei ainoatakaan pudotusta Venäjän "huipputeknologisella" ohjuspuolustusjärjestelmällä.

Tämä ehkä vastaa jotain kuuden päivän sodan mittasuhteita?

[Nikolas]

Neuvostokalusto oli jo tuolloin luokatonta romua, eikä arabit pystyneet valtavasta kalustoylivoimasta huolimatta mihinkään.

Kuten jutusta voidaan lukea, Israelin voitto selittyi paremmalla strategialla ja taktiikalla. Kaluston tekninen laatu oli tähän verrattuna melkeinpä sivuasia.

[Faidros.]

Neuvostokalusto oli jo tuolloin luokatonta romua, eikä arabit pystyneet valtavasta kalustoylivoimasta huolimatta mihinkään.

Kuten jutusta voidaan lukea, Israelin voitto selittyi paremmalla strategialla ja taktiikalla. Kaluston tekninen laatu oli tähän verrattuna melkeinpä sivuasia.

Tämä on tietysti totta, mutta ei selitä kaikkea.
Esimerkiksi MiG-21 ja Mirage III:n ilmataistelut käytiin lähes 4/1 voitoilla Miragen hyväksi. Ja pelkästään ilmataisteluissa, ei maahan tuhottujen koneiden perusteella.
Jostain "youtubesta" löytyy tarina ilmataistelusta, jossa yksi Israelin Mirage tiputti 6 MiGiä, teki vaakakierteen voiton merkiksi Damaskoksen yllä ja palasi kotiin.

[Faidros.]

Suomi oli jo ostamassa Mirage III:sta 60-luvulla ja Lauri Pekuri oli ensimmäinen suomalainen joka rikkoi kaksinkertaisen äänennopeuden Miragen testilennolla.
Neuvostoliitto tuli taas väliin ja pakotti YYA:lla Suomen ostamaan romurautaa MiG-21:n muodossa.

[Jukka Wallin]

No, ketkä on operoineet neuvostovehkeillä 50v. sen jälkeen ja jopa neukut on itse olleet paikanpäällä siellä, mutta mitään tuloksellista ei ole saatu aikaan.
Noh, tynnyripommeilla siviiliuhreja...

Oliko Venäjän laivaston lippulaivalla, Admiral Kuznetsovilla afrikkalainen henkilökunta, tai S-300 ja S-400 ohjustorjuntajärjestelmillä ählämit tutkissa?
Venäjä lähti Syyriaan esittelemään kaikkein parasta kalustoaan myyntitarkoituksissa, mutta kuinkas kävikään?
59 kehityskaarensa päässä olevaa USA:n risteilyohjusta ja ei ainoatakaan pudotusta Venäjän "huipputeknologisella" ohjuspuolustusjärjestelmällä.

Tämä ehkä vastaa jotain kuuden päivän sodan mittasuhteita?

Ensinäkin Venäjä testaa järjestelmiä Syyriassa. Tämä on historian kertausta,kun 1936 Nl.to ja Saksa testasivat sotakalustoansa Espanjassa. Maailma ei ole ottanut historiasta mitään oppia.

[Faidros.]

Ei Venäjä enää testaa mitään neuvostoaikaista kalustoaan Syyriassa, se yrittää myydä vanhentunutta tekniikkaa kehitysmaihin.
Ainoastaan Mustaltamereltä ammutut risteilyohjukset, jotka putosivat tonttiin jo Iranissa, voidaan laskea uuden aseistuksen testin piiriin.

[Vaniljaihminen]

Kyllä Israelilla varmaan oli kuitenkin paremmin koulutetut lentäjämiehetkin. Toisaalta nuo syyrialaisten ilmavoitot eivät välttämättä ole edes niin viimeisen päälle varmistettuja. Israel on toisaalta rehennellyt silläkin ettei se olisi menettänyt koneen konetta nimenomaan ilmataisteluissa. En tiedä, en ole perehtynyt. Myös Vietnamin sodasta löytyy aika hurjaa ja vielä hurjemmin tulkittua tilastoa.

---

Löysin jokunen aika sitten mielenkiintoisen blogin Slovakiasta toisessa maailmansodassa. Syy mielenkiintoisuuteen on se, että slovakit olivat hyvin samanlainen kanssasotija kuin Suomikin - heidän armeijansa oli tosin pienempi mutta tsekeilta perittyä hyvälaatuista kalustoa heillä näytti olevan paljonkin. Ilmavoimat olivat pienet, mutta niissä oli monta ässää, kuten Suomessakin. Slovakien kertomus sodasta ja näkemys vihollisestaan on paikoin samanlainen kuin suomalaisten. Slovakiaa johti fasistinen pappi Josef Tiso ja sen hallitusmuoto muistutti Italian fasisteja.

http://axisslovakia.tumblr.com/

[Jukka Wallin]

Ei Venäjä enää testaa mitään neuvostoaikaista kalustoaan Syyriassa, se yrittää myydä vanhentunutta tekniikkaa kehitysmaihin.
Ainoastaan Mustaltamereltä ammutut risteilyohjukset, jotka putosivat tonttiin jo Iranissa, voidaan laskea uuden aseistuksen testin piiriin.

[Faidros.]

Kyllä Israelilla varmaan oli kuitenkin paremmin koulutetut lentäjämiehetkin. Toisaalta nuo syyrialaisten ilmavoitot eivät välttämättä ole edes niin viimeisen päälle varmistettuja. Israel on toisaalta rehennellyt silläkin ettei se olisi menettänyt koneen konetta nimenomaan ilmataisteluissa. En tiedä, en ole perehtynyt. Myös Vietnamin sodasta löytyy aika hurjaa ja vielä hurjemmin tulkittua tilastoa.

Israel menetti 46 konetta ja 400 panssaria taisteluissa. Yhtään sotilasta ei jäänyt(jättäytynyt) vangiksi, 20 iippo-siviiliä kuoli.

Tarkoitat syyrialaisilla ehkä arabeja, sillä Israel kävi samaan aikaan sotaa Egyptiä, Syyriaa, Jordaniaa, Irakia, Libanonia vastaan ja tukijoina heillä oli vielä Algeria, Kuwait, Libya, Marokko, Pakistan, PLO, Sudan ja Tunisia.
Aseistus Neuvostoliitosta.

[Vaniljaihminen]

Siis ilmataisteluissa vai pelkästään taisteluissa? SAM luultavasti vastaa aika suuresta osasta tuhoja.

Se miksi toin Vietnamin mukaan, on se että Amerikka menetti operaatioissaan 2,000 lentokonetta tai kopteria ja Vietnam vähän yli sata. Pohjois-Vietnam on usein otettu esimerkiksi maailman parhaista ilmavoimista, mutta kun verrataan pelkästään hävittäjätaistelujen suhdelukuja, silloin paljastuvat toisenlaiset olosuhteet.

[Faidros.]

Koko sodassa. Huomasin vasta nyt kysymyksen, sorry.
Neukkujen SA-2 ohjuksia iipot nimittivät lentäviksi puhelinpylväiksi, koska niitä pystyi väistämään pelkällä väistöliikkellä.
Arabien koneet tuhottiin pääasiassa kentille tykeillä ja raketeilla. Maasta ilmaan ilmatorjuntaohjuksia käytettiin käsittääkseni vain vähän iippojen puolelta.
Neukkupanssareista ei käytännössä pystynyt tähtäämään liikkeestä, joten ne olivat helppoja maaleja vaudista ampuvalle länsikalustolle.