Sotahistoriaketju

[jka]

Hep en paheksuisi Törniä, jos hän olisi muiden mukana ollut hätistelemässä saksalaisia Suomesta. Muutamilla on niin löysä moraali, että pyritään selittelemään tämän maanpetturuutta typerillä tekosyillä. Jos Törni olisi liittynyt Puna-armeijaan,niin tuskin monikaan olisi ylistämässä tätä "isänmaalliseksi".

Isänmaallisuus on eri asia kuin se kuka oli oikeassa ja kuka väärässä. Neuvostoliitoa vastaan sotiminen missä tahansa armeijassa, minä tahansa aikana ja millä tahansa keinoilla oli oikein riippumatta mitkä oli motiivit. Lapin sota ei tähän tarkasteluun kuulu samalla tavalla. Lapin sota ei ole "oikein tai väärin" edes näin jälkikäteen katsottuna. Se oli vain olouhteiden pakko jotta saatiin rauha.

Neukkulan puolelle loikatessaan Törni olisi ollut yksiselitteisesti väärässä vaikka motiivi olisi ollut miten isänmaallinen tahansa. Loikatessan taas Natsi-Saksaan sotimaan neukkulaa vastaan tämä oli oikeassa. Jälleen kerran riippumatta oliko motiivi isänmaallinen vai ei.

[Jukka Wallin]

Isänmaallisuus on eri asia kuin se kuka oli oikeassa ja kuka väärässä. Neuvostoliitoa vastaan sotiminen missä tahansa armeijassa, minä tahansa aikana ja millä tahansa keinoilla oli oikein riippumatta mitkä oli motiivit. Lapin sota ei tähän tarkasteluun kuulu samalla tavalla. Lapin sota ei ole "oikein tai väärin" edes näin jälkikäteen katsottuna. Se oli vain olouhteiden pakko jotta saatiin rauha.

Neukkulan puolelle loikatessaan Törni olisi ollut yksiselitteisesti väärässä vaikka motiivi olisi ollut miten isänmaallinen tahansa. Loikatessan taas Natsi-Saksaan sotimaan neukkulaa vastaan tämä oli oikeassa. Jälleen kerran riippumatta oliko motiivi isänmaallinen vai ei.

Jos Törni olisi todellisuudessa sotinut edes puna-armeijaa vastaan 1944 jälkeen.Olisi jopa sotinut Waffen tai Wehrmachtin riveissä niin sekin olisi ollut jotenkin anteeksi annettavaa, mutta hän liittyi Sonderkommando Nordiin joka kuului  Reichssicherheitshauptamt eli Valtakunnan pääturvallisuusvirasto eli SS-joukkoihin. Sinne ei päässyt ketä tahansa vaan vannoutuneet natsit, kansallissosialistit. Hän ei siis sotinut puna-armeijaa vastaan, vaan tavallisia suomalaisia vastaan.

[jka]

Jos Törni olisi todellisuudessa sotinut edes puna-armeijaa vastaan 1944 jälkeen.Olisi jopa sotinut Waffen tai Wehrmachtin riveissä niin sekin olisi ollut jotenkin anteeksi annettavaa, mutta hän liittyi Sonderkommando Nordiin joka kuului  Reichssicherheitshauptamt eli Valtakunnan pääturvallisuusvirasto eli SS-joukkoihin. Sinne ei päässyt ketä tahansa vaan vannoutuneet natsit, kansallissosialistit. Hän ei siis sotinut puna-armeijaa vastaan, vaan tavallisia suomalaisia vastaan.

Edelleen tuolla ei ole väliä. Koko Suomi oli täynnä natseja 1940 lähtien. Menikö meillä jotenkin huonosti?

Puola oli taas samaan aikaan täynnä neukkuja. Kuinkas niillä meni ihan samassa tilantessa ja samaan aikaan? Pelkästään Katynissa ammuttiin nisklaukaus 20.000 puolan kansan parhaimmistolle.

[törö]

Neukkulan puolelle loikatessaan Törni olisi ollut yksiselitteisesti väärässä vaikka motiivi olisi ollut miten isänmaallinen tahansa. Loikatessan taas Natsi-Saksaan sotimaan neukkulaa vastaan tämä oli oikeassa. Jälleen kerran riippumatta oliko motiivi isänmaallinen vai ei.

Saksaanhan voi aina luottaa. Koskaan ei ole yrittänyt puukottaa selkään ketään.

Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop vieraili yllättäen 23. kesäkuuta 1944 Helsingissä. Hän aikoi ensin vaatia Saksan aseavun ehtona, että Suomen armeija alistetaan Saksan 20. vuoristoarmeijalle. Vakoilupäällikkö Bross sai von Ribbentropin luopumaan ajatuksestaan. Ribbentrop vaati kuitenkin Suomelta sitoumusta jatkaa sotaa Neuvostoliittoa vastaan tai Saksa vetäisi sotilaallisen tukensa Suomelta heti pois.

Ribbentropin Helsingin-matkan aikana Bross oli tiedustellut Saksan suurlähettiläs Wipert von Blücheriltä, löytyisikö Suomesta tuhat saksalaismielistä miestä, jotka olisivat valmiit ottamaan vallan Suomessa ja perustamaan Saksalle mieleisen hallituksen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015103020574578_uu.shtml

Seuraavaksi sitten oltiinkin neukkujen liittolaisia ja sodittiin saksalaisia vastaan, koska niiltä saatiin tarpeeksi hyvä rauhansopimus ja varmaan oltaisiin saatu apuakin jos asevelivaltion joukkojen häätäminen olisi osoittautunut liian vaikeaksi.

Tää aihe on muuten jäänyt niin hienosti käsittelemättä, ettei netistä löydy oikein mitään edes englanniksi. Myös punikkien vallankaappausyritys vuonna -48 on siivottu aika hyvin maton alle, niin että kyse on kai kaupankäynnistä, josta on hyötyä poliittisen kentän kummallekin puoliskolle.

Aro Ylpönkään mainetta ei olla tahrattu sillä, että se oli valittu jo ennalta natsihallitukseen, vaikka punikit yleensä ottaen ovat kovia kaivamaan esille muiden natsisympatioita. Syytetään ennemmin vaikka Mannerheimia jostain, vaikka se oli niitä tyyppejä, joiden takia Suomi säästyi tältä riesalta.

[jka]

Neukkulan puolelle loikatessaan Törni olisi ollut yksiselitteisesti väärässä vaikka motiivi olisi ollut miten isänmaallinen tahansa. Loikatessan taas Natsi-Saksaan sotimaan neukkulaa vastaan tämä oli oikeassa. Jälleen kerran riippumatta oliko motiivi isänmaallinen vai ei.

Saksaanhan voi aina luottaa. Koskaan ei ole yrittänyt puukottaa selkään ketään.

Vaihtoehdot oli Saksa tai Neuvostoliitto. Kumpaan luotat enemmän?

Kuten tuossa jo edellä sanoin niin Suomihan oli täynnä Saksan sotilaita ja jopa niitä aitoja natseja 1940 lähtien. Aika hyvin meillä meni verrattuna jokaiseen verrokkimaahan jossa isäntänä oli neukut.

Ihmetellä täytyy jos joku vielä näin jälkeen päinkin edelleen valitsisi neukut kuin natsit.

[törö]

Mun mielestä neukut pitivät oman osansa rauhansopimuksesta aika hyvin. Ei tullut yllätyshyökkäystä silloin kun suomalaiset keskittyivät sotimaan saksalaisien kanssa, vaikka silloin olisi ollut tosi hyvä tilaisuus.

Tää saksalaisien vallankaappaussuunnitelma ei ollut ihan niin pelkkää jonkun tyypin omaa improvisaatiota kuin mun linkkaamasta Iltapulun artikkelista voisi päätellä, vaan tieto siitä liikkui maailmalla jo -43.

http://trove.nla.gov.au/newspaper/article/2657334
http://trove.nla.gov.au/newspaper/article/42014042

[Arvoton]

Kovaa ainetta. Tuli suoraan krapula, kun sorruin lukemaan ketjua nyt myöhemmin.

Korjaan kohta fillarini. Todennäköisesti sen tangeeraaminen II maailmansotaan tulee ennen pitkää.

[Jukka Wallin]

Vaihtoehdot oli Saksa tai Neuvostoliitto. Kumpaan luotat enemmän?

Kuten tuossa jo edellä sanoin niin Suomihan oli täynnä Saksan sotilaita ja jopa niitä aitoja natseja 1940 lähtien. Aika hyvin meillä meni verrattuna jokaiseen verrokkimaahan jossa isäntänä oli neukut.

Ihmetellä täytyy jos joku vielä näin jälkeen päinkin edelleen valitsisi neukut kuin natsit.

Tilanne oli sellainen, että hänellä oli vaihtoehtona myös pysyä kotona. HYänen ei olisi tarvinnut tehdä mitään, edes sotia entisiä asetovereita vastaan. En kritisoi hänen Waffen-SS aikaa, koska alunperin oli kyse pelkästä koulutuksesta, mutta jossakin vaiheessa porukka huomasi, että olivat hyökkäämässä kohti Moskovaa.

[Takinravistaja]

Jos Törni olisi todellisuudessa sotinut edes puna-armeijaa vastaan 1944 jälkeen.Olisi jopa sotinut Waffen tai Wehrmachtin riveissä niin sekin olisi ollut jotenkin anteeksi annettavaa, mutta hän liittyi Sonderkommando Nordiin joka kuului  Reichssicherheitshauptamt eli Valtakunnan pääturvallisuusvirasto eli SS-joukkoihin. Sinne ei päässyt ketä tahansa vaan vannoutuneet natsit, kansallissosialistit. Hän ei siis sotinut puna-armeijaa vastaan, vaan tavallisia suomalaisia vastaan.

Edelleen tuolla ei ole väliä. Koko Suomi oli täynnä natseja 1940 lähtien. Menikö meillä jotenkin huonosti?

Puola oli taas samaan aikaan täynnä neukkuja. Kuinkas niillä meni ihan samassa tilantessa ja samaan aikaan? Pelkästään Katynissa ammuttiin nisklaukaus 20.000 puolan kansan parhaimmistolle.

Suurin osa Puolasta oli natsi-Saksan miehityksessä vuoden 1939 jälkeen. NL sai ns. Curzonin linjan mukaiset alueet, jossa asui pääosin ukrainalaista ja valko-venäläistä väkeä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Curzonin_linja

[Takinravistaja]

Neukkulan puolelle loikatessaan Törni olisi ollut yksiselitteisesti väärässä vaikka motiivi olisi ollut miten isänmaallinen tahansa. Loikatessan taas Natsi-Saksaan sotimaan neukkulaa vastaan tämä oli oikeassa. Jälleen kerran riippumatta oliko motiivi isänmaallinen vai ei.

Saksaanhan voi aina luottaa. Koskaan ei ole yrittänyt puukottaa selkään ketään.

Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop vieraili yllättäen 23. kesäkuuta 1944 Helsingissä. Hän aikoi ensin vaatia Saksan aseavun ehtona, että Suomen armeija alistetaan Saksan 20. vuoristoarmeijalle. Vakoilupäällikkö Bross sai von Ribbentropin luopumaan ajatuksestaan. Ribbentrop vaati kuitenkin Suomelta sitoumusta jatkaa sotaa Neuvostoliittoa vastaan tai Saksa vetäisi sotilaallisen tukensa Suomelta heti pois.

Ribbentropin Helsingin-matkan aikana Bross oli tiedustellut Saksan suurlähettiläs Wipert von Blücheriltä, löytyisikö Suomesta tuhat saksalaismielistä miestä, jotka olisivat valmiit ottamaan vallan Suomessa ja perustamaan Saksalle mieleisen hallituksen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015103020574578_uu.shtml

Seuraavaksi sitten oltiinkin neukkujen liittolaisia ja sodittiin saksalaisia vastaan, koska niiltä saatiin tarpeeksi hyvä rauhansopimus ja varmaan oltaisiin saatu apuakin jos asevelivaltion joukkojen häätäminen olisi osoittautunut liian vaikeaksi.

Tää aihe on muuten jäänyt niin hienosti käsittelemättä, ettei netistä löydy oikein mitään edes englanniksi. Myös punikkien vallankaappausyritys vuonna -48 on siivottu aika hyvin maton alle, niin että kyse on kai kaupankäynnistä, josta on hyötyä poliittisen kentän kummallekin puoliskolle.

Aro Ylpönkään mainetta ei olla tahrattu sillä, että se oli valittu jo ennalta natsihallitukseen, vaikka punikit yleensä ottaen ovat kovia kaivamaan esille muiden natsisympatioita. Syytetään ennemmin vaikka Mannerheimia jostain, vaikka se oli niitä tyyppejä, joiden takia Suomi säästyi tältä riesalta.

Ei kommunistella ollut sellaista voimaa, jolla vallankaappaus 1948 olisi voitu toteuttaa.

[Takinravistaja]

Syytä kuitenkin muistaa, ettei NL ollut 1941 hyökkämässä Suomeen, eikä vallannut Suomea sodan lopussakaan, ajoi vain Suomen joukot pois maastaan. Tyytyi jopa entisiin alueisiin, Petsamon vain otti ja 300 mijoonan taalan sotakorvaukset.

Syytä kuitenkin muistaa että kaikki alkoi jo 1939 talvisodasta ja kaikki tapahumat on jatkumoa pitkälle kehitykselle. Mainilan laukaukset ampui edelleen neukkula ja talvisodan jälkeen aluemenetykset oli mittavia Suomelle. Pohtiminen jonkun yksittäisellä ajanhetkellä otetun "snapshotin" perusteella mitä mikäkin maa sillä hetkellä oli tekemässä ja mihin oli juuri sillä hetkellä resursseja on ajanhukkaa.

Nyt hyökkäyssodassa saatiin sentään vähän puskuria ja jatkosodassakin Suomi otti vain talvisodassa menetetyt alueet takasin ja vähän "korkoa". Kun neukkulalle olisi lopulta jossain vaiheessa tullut kuitenkin tilaisuus hyökätä kunnolla niin talvisodassa menetetyiltä rajoilta aloitettuna se olisi ollut viikko niin Suomi olisi ollut miehitetty.

Loppupeleissä edes tällä kysymyksellä ei ole mitään väliä. Vaikka neukkula ei olisi edes koskaan hyökännyt Suomeen tai edes suunnitellut sellaista niin sotiminen neukkulaa vastaan olisi silti ollut oikein minkä tahansa maan armeijassa joka soti neukkulaa vastaan. Jopa tällaisessa tilanteessa Natsi-Saksaan loikannet suomalaiset olisivat olleet oikeassa.

Laskun jatkosodasta maksoivat puuarkuissa Karjalasta Suomeen tuodut 62.000 sankarivainajaa. Niitä luita kaivellaan siellä vieläkin. Etenkin hyökkäysvaihe 1941 oli Suomelle verinen.

[Jukka Wallin]

Neukkulan puolelle loikatessaan Törni olisi ollut yksiselitteisesti väärässä vaikka motiivi olisi ollut miten isänmaallinen tahansa. Loikatessan taas Natsi-Saksaan sotimaan neukkulaa vastaan tämä oli oikeassa. Jälleen kerran riippumatta oliko motiivi isänmaallinen vai ei.

Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop vieraili yllättäen 23. kesäkuuta 1944 Helsingissä. Hän aikoi ensin vaatia Saksan aseavun ehtona, että Suomen armeija alistetaan Saksan 20. vuoristoarmeijalle. Vakoilupäällikkö Bross sai von Ribbentropin luopumaan ajatuksestaan. Ribbentrop vaati kuitenkin Suomelta sitoumusta jatkaa sotaa Neuvostoliittoa vastaan tai Saksa vetäisi sotilaallisen tukensa Suomelta heti pois.

Ribbentropin Helsingin-matkan aikana Bross oli tiedustellut Saksan suurlähettiläs Wipert von Blücheriltä, löytyisikö Suomesta tuhat saksalaismielistä miestä, jotka olisivat valmiit ottamaan vallan Suomessa ja perustamaan Saksalle mieleisen hallituksen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015103020574578_uu.shtml

Seuraavaksi sitten oltiinkin neukkujen liittolaisia ja sodittiin saksalaisia vastaan, koska niiltä saatiin tarpeeksi hyvä rauhansopimus ja varmaan oltaisiin saatu apuakin jos asevelivaltion joukkojen häätäminen olisi osoittautunut liian vaikeaksi.

Tää aihe on muuten jäänyt niin hienosti käsittelemättä, ettei netistä löydy oikein mitään edes englanniksi. Myös punikkien vallankaappausyritys vuonna -48 on siivottu aika hyvin maton alle, niin että kyse on kai kaupankäynnistä, josta on hyötyä poliittisen kentän kummallekin puoliskolle.

Aro Ylpönkään mainetta ei olla tahrattu sillä, että se oli valittu jo ennalta natsihallitukseen, vaikka punikit yleensä ottaen ovat kovia kaivamaan esille muiden natsisympatioita. Syytetään ennemmin vaikka Mannerheimia jostain, vaikka se oli niitä tyyppejä, joiden takia Suomi säästyi tältä riesalta.

Arvo Ylpön ja muun muassa Sibeliuksen natsi sympatioista ollaan oltu hyvin hiljaa. Ylpön toimista natsi-Saksassa on hyvä ajankohtaisohjelma.

1948 kommunisti vallankaappaus yrityksestä on oltu kait sen takia hiljaa, kun mitään todellista uhkaa ei ollut. Se oli pelkkää teatteria.

Mannerheimin osallisuudesta Suomen liukumisesta kohti operaatio Barbarossaa on oltu kait sen takia hiljaa, ettei sädekehä himmenisi. itse epäilen Mannerheimin lähteneen Sveitsiin paremminkin pelosta,eikä sairaudesta. Vaikka sairaus olisii ollut todellinen,niin pelko omasta tulevaisuudesta pakotti lähtemään sinne.

[Takinravistaja]

Karjala, oletko sellaisesta kuullut?

Sitä ei menetetty jatkosodassa.

[Hornsmith]

Onhan tässä Suomen WWII suoritteessa ollut sitten kosolti tuuriakin mukana. Pelkkiä rikollisia hääräilemässä ja silti onnistuttiin säilyttämään itsenäisyytemme.

[dothefake]

Entä Tienhaarasta nykyrajalle oleva maa-alue? Jouduttiin antamaan taistelutta. Ja miksi sipistellä vuosiluvuilla, kenelle Suomi kuului 3000 vuotta sitten?

[Golimar]

Winston Churchill taisi tajuta virheensä.

https://www.youtube.com/watch?v=jvax5VUvjWQ

[Takinravistaja]

Entä Tienhaarasta nykyrajalle oleva maa-alue? Jouduttiin antamaan taistelutta. Ja miksi sipistellä vuosiluvuilla, kenelle Suomi kuului 3000 vuotta sitten?

Voittaja määrää rajat, niinhän se menee.

[multa tulille]

Suurin osa Puolasta oli natsi-Saksan miehityksessä vuoden 1939 jälkeen. NL sai ns. Curzonin linjan mukaiset alueet, jossa asui pääosin ukrainalaista ja valko-venäläistä väkeä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Curzonin_linja

Tuntui siellä ainakin sen verran puolalaisia olevan että saatiin Katynin joukkohaudat täytettyä ja Berijan salaisen poliisin urakkanormi täyteen.

[törö]

Mannerheimin osallisuudesta Suomen liukumisesta kohti operaatio Barbarossaa on oltu kait sen takia hiljaa, ettei sädekehä himmenisi. itse epäilen Mannerheimin lähteneen Sveitsiin paremminkin pelosta,eikä sairaudesta. Vaikka sairaus olisii ollut todellinen,niin pelko omasta tulevaisuudesta pakotti lähtemään sinne.

Mä olen haistavinani tuossa Sveitsin reissussa murhayrityksen riskin, koska se oli suosittuna tyyppinä vallankumouksellisien tiellä ja Sveitsi oli sopivan kaukana ja puolueeton jos sellaiselta halusi suojautua.

Joku muu maa olisi voinut hoitaa likaiset hommat sielläkin, joten tässä tapauksessa kyse olisi siitä, että oliko se enemmän valkoisien vai punaisien tiellä.

[dothefake]

Entä Tienhaarasta nykyrajalle oleva maa-alue? Jouduttiin antamaan taistelutta. Ja miksi sipistellä vuosiluvuilla, kenelle Suomi kuului 3000 vuotta sitten?

Voittaja määrää rajat, niinhän se menee.

Tyytyi jopa entisiin alueisiin, Petsamon vain otti ja 300 mijoonan taalan sotakorvaukset.

[törö]

1948 kommunisti vallankaappaus yrityksestä on oltu kait sen takia hiljaa, kun mitään todellista uhkaa ei ollut. Se oli pelkkää teatteria.

Mulla on sellainen käsitys, että sitä puuhattiin tosissaan kun kerran Tsekkoslovakiassakin, mutta se peruttiin, koska Neuvostoliitto ei ollut suopea.

"Eihän me mitään oikeesti oltu tekemässä" on niin tyypillinen suomalainen hätävale, että se yleensä todistaa päinvastaista.

[Fiftari]

Tuon linkin takana olisi nimilista joita voitaisiin jonkin logiikan mukaan kutsua maanpettureiksi. Mutta heidän(kin) panoksensa takia maa on itsenäinen:

Tämä on luettelo Suomen jääkäriliikkeeseen kuuluneista jääkäreistä. Kaiken kaikkiaan 1 895 vapaaehtoista aloitti jääkärikoulutuksen 1915–1918 Saksassa. Aluksi 200 suomalaista koulutettiin Lockstedtin leirillä Holsteinissä. Vuoden 1915 syksyllä Saksa päätti nostaa suomalaisosaston vahvuuden 2 000 mieheen. Suomessa aloitettiin koko maata kattava salainen värväys. Seuraavana keväänä joukosta muodostettiin Kuninkaallinen Preussin Jääkäripataljoona 27.

Luettelo jääkäreistä

edit: korjattu linkki

[törö]

Vielä olisi viitisen tuntia aikaa kaapata talteen jollain tavalla sotahistoriaan liittyvä peli, missä tapellaan Tyynenvaltameren puolella. Mukana tulee toisen pelin moninpelit, joissa taistellaan Stalingradissa.

https://www.humblebundle.com/store/rising-storm-game-of-the-year-edition?partner=igb

[Keza]

Ei kommunistella ollut sellaista voimaa, jolla vallankaappaus 1948 olisi voitu toteuttaa.

Ei välttämättä tarvinnutkaan. Saattoihan yrittää Viron 1924 kaappausyrityksen mukaista suunnitelmaa: vallataan joitakin avainkohteita pääkaupungissa ja pyydetään sitten "toverillista apua" ja a vot.

[Jukka Wallin]

Mulla on sellainen käsitys, että sitä puuhattiin tosissaan kun kerran Tsekkoslovakiassakin, mutta se peruttiin, koska Neuvostoliitto ei ollut suopea.

"Eihän me mitään oikeesti oltu tekemässä" on niin tyypillinen suomalainen hätävale, että se yleensä todistaa päinvastaista.

Ei ollut ketään joka olisi sitä tosissaan johtanut. Osaajat oli joko leireillä Siperiassa tai saaneet niskalaukauksen jossakin päin Karjalaa. Arvo "Poika" Tuominen lipesi linjasta ja Kuusinen oli jo todettu olevan "hyödyllinen idiootti" jossakin muualla. Sisäministeri Leino, tiedettiin olevan liian yksinkertainen siihen, joten Stalinilla ei olisi ollut laittaa ketään Marionettinukeksi.

[Jukka Wallin]

Tuon linkin takana olisi nimilista joita voitaisiin jonkin logiikan mukaan kutsua maanpettureiksi. Mutta heidän(kin) panoksensa takia maa on itsenäinen:

Tämä on luettelo Suomen jääkäriliikkeeseen kuuluneista jääkäreistä. Kaiken kaikkiaan 1 895 vapaaehtoista aloitti jääkärikoulutuksen 1915–1918 Saksassa. Aluksi 200 suomalaista koulutettiin Lockstedtin leirillä Holsteinissä. Vuoden 1915 syksyllä Saksa päätti nostaa suomalaisosaston vahvuuden 2 000 mieheen. Suomessa aloitettiin koko maata kattava salainen värväys. Seuraavana keväänä joukosta muodostettiin Kuninkaallinen Preussin Jääkäripataljoona 27.

Luettelo jääkäreistä

edit: korjattu linkki

Tiedän,koska isoisäni on listalla, tosin toisella sukunimellä. Hän oli mukana Viipurin verisessä jälkiselvittelyssä. Kävin katsomassa  hänen kantakorttinsa, ja sen mukaan kärsi lopunikää näistä tapahtumista.

[Takinravistaja]

Mannerheimin osallisuudesta Suomen liukumisesta kohti operaatio Barbarossaa on oltu kait sen takia hiljaa, ettei sädekehä himmenisi. itse epäilen Mannerheimin lähteneen Sveitsiin paremminkin pelosta,eikä sairaudesta. Vaikka sairaus olisii ollut todellinen,niin pelko omasta tulevaisuudesta pakotti lähtemään sinne.

Mä olen haistavinani tuossa Sveitsin reissussa murhayrityksen riskin, koska se oli suosittuna tyyppinä vallankumouksellisien tiellä ja Sveitsi oli sopivan kaukana ja puolueeton jos sellaiselta halusi suojautua.

Joku muu maa olisi voinut hoitaa likaiset hommat sielläkin, joten tässä tapauksessa kyse olisi siitä, että oliko se enemmän valkoisien vai punaisien tiellä.

Stalin säästi Mannerheimin, tunsi myötätuntoa vanhaa venäläistä upseeria kohtaan. Stalin säästi marskin sotasyyllisyysoikeudenkäynniltäkin, vaikka hän olisi ilman muuta kuulunut syytettyjen penkille, suuremmalla syyllä kuin joku Reinikka tai Kukkonen.
Tannerkaan ei ollut varsinaisesti päättämässä jatkosotaan lähdöstä, mutta häntä vihattiin Neuvostoliitossa muuten.

[törö]

Mulla on sellainen käsitys, että sitä puuhattiin tosissaan kun kerran Tsekkoslovakiassakin, mutta se peruttiin, koska Neuvostoliitto ei ollut suopea.

"Eihän me mitään oikeesti oltu tekemässä" on niin tyypillinen suomalainen hätävale, että se yleensä todistaa päinvastaista.

Ei ollut ketään joka olisi sitä tosissaan johtanut. Osaajat oli joko leireillä Siperiassa tai saaneet niskalaukauksen jossakin päin Karjalaa. Arvo "Poika" Tuominen lipesi linjasta ja Kuusinen oli jo todettu olevan "hyödyllinen idiootti" jossakin muualla. Sisäministeri Leino, tiedettiin olevan liian yksinkertainen siihen, joten Stalinilla ei olisi ollut laittaa ketään Marionettinukeksi.

Sisällissotaakin kelpasi johtamaan juoppo, jolla oli luutnantin pätevyys ja taipumusta kadota ryyppyreissuille. Löytyy Wikipediasta lempinimellä kätkettynä, eli Ali Aaltonen.

Tällaisien löytäminen ei ole kovin vaikeaa, mutta Stalinin tuen saaminen oli ihan toinen asia, koska se oli tottunut määräämään omissa nurkissaan pyörivät räpeltelijät ammuttaviksi.

[Jukka Wallin]

Stalin säästi Mannerheimin, tunsi myötätuntoa vanhaa venäläistä upseeria kohtaan. Stalin säästi marskin sotasyyllisyysoikeudenkäynniltäkin, vaikka hän olisi ilman muuta kuulunut syytettyjen penkille, suuremmalla syyllä kuin joku Reinikka tai Kukkonen.
Tannerkaan ei ollut varsinaisesti päättämässä jatkosotaan lähdöstä, mutta häntä vihattiin Neuvostoliitossa muuten.

Oikeastaan olisi hyvä saada jotain tutkittua tietoa siitä,missä Mannerheim joutui antamaan periksi Stalinille. ihmetyttää se,että Mannerheim pääsi presidentiksi, vaikka hänen roolinsa Suomen viemiseksi operaatio Barbarossaan tiedettiin Moskovassa. Oliko se syy,että Leningradia ei vastaan lopultakaan hyökätty sen ollessa piiritetty tai jokin muu on hyvä jokus tutkia.

[Jukka Wallin]

Sisällissotaakin kelpasi johtamaan juoppo, jolla oli luutnantin pätevyys ja taipumusta kadota ryyppyreissuille. Löytyy Wikipediasta lempinimellä kätkettynä, eli Ali Aaltonen.

Tällaisien löytäminen ei ole kovin vaikeaa, mutta Stalinin tuen saaminen oli ihan toinen asia, koska se oli tottunut määräämään omissa nurkissaan pyörivät räpeltelijät ammuttaviksi.

Usko jo, 1917-18 tapahtumat ovat aivan eri asia, mitä taas 1940-luvun. Mahdollisesti Rahjan veljekset olisivat olleet päteviä, mutta nämä ammuttiin jo 1920-luvulla Kuusisen toimesta.