Vasemmisto ja oikeisto

[roskajournalisti]

Ihan ok lista. Mutta se oleellisin puuttuu: yritysidea, eli mitä sellaista meinaat tehdä, että joku on siitä valmis maksamaan? Mielummin vielä niin, että sitä samaa ei tee jo 5000 yrittäjää.

Yritysidea on tärkeä, mutta menestyä voi tekemällä samaa kuin kymmenet muutkin mutta tehden jonkin osan vain vähän paremmin. Kuningasideaa ei tarvitse jäädä odottamaan.

Ristolla oli mielestäni hyviä pointteja, vaikka peruskoulun teineillä mennee semmoisenaan yli hilseen. Tärkeää olisi kuitenkin yrittäjyyslähtöinen asennekasvatus. Työelämään tutustuminenkin tarkoitti peruskoulussa, että mentiin jonkun työnantajan hoteisiin istuskelemaan kun vaihtoehtona olisi pitänyt olla mahdollisuus ideoida vaikka omaa yritystä. Lukio antoi yleissivistystä mutta lopulta sekin tähtäsi vain korkeakouluhaun onnistumiseen.

Sitten käydessäni aikanaan teknillistä korkeakoulua niin sielläkin opetus oli sitä että meitä koulittiin vastaamaan suurten yritysten tarpeita. Oman yrityksen perustamista ja oman osaamisen myymistä ei käsitelty juuri ollenkaan. Yrittäjyys tulisi nostaa nuorten ykkösvaihtoehdoksi ja jokaisen tulisi ainakin miettiä asiaa. Suurin osa päätyy kyllä palkollisiksi, mutta menetämme liikaa kykyjä vanhanaikaisen systeemin vuoksi.

[Risto A.]

Muutamia juttuja mitä tulee äkkiseltään mieleen:

- kuinka neuvotellaan sopimuksia
- kuinka aloitetaan projekti, projektin hallintaa yms.
- kuinka hinnoitellaan projekti
- osakeyhtiöt, mikä se on
- talouden hallinta (eri asia kuin kirjanpito - yrittäjän pitää tehdä rahaa ja kirjanpitäjän tulee pitää kirjaa, nämä ovat kaksi eri ammattiryhmää)
- verotus, verosuunnittelu
- markkinointi, johon pitäisi panostaa pelkästään vähintään yksi lukuvuosi

Ihan ok lista. Mutta se oleellisin puuttuu: yritysidea, eli mitä sellaista meinaat tehdä, että joku on siitä valmis maksamaan? Mielummin vielä niin, että sitä samaa ei tee jo 5000 yrittäjää.

Totta. Ideointi, ja idean arvioiminen joko hyödylliseksi tai hyödyttömäksi, olisi hyödyllistä. Ainoa vain, että sitä pitäisi opettaa joku yrittäjä kuka on käynyt koko skaalan läpi: tuhat epäonnistunutta ideaa ja sitten se yksi onnistunut. Tavallinen opettaja ei ole koskaan pätevä arvioimaan yritysideoita.

Ehkä sama prosessi, mitä TE-keskukset harrastelee käydessään läpi starttirahahakemuksia, missä yrittäjät käy ideaansa läpi byrokraatin kanssa, tehden laskelmia investoinneista yms. voisi tulla kyseeseen.

Idean saamistahan ei sinänsä voi opettaa. Ne vain pälkähtävät päähän, useinmiten joutilaaseen mieleen.

[no future]

Koulutushan muuttuu koko ajan enemmän yrittäjyyyteen kannustavaksi ja valmistavaksi, etenkin ammattikorkea- ja yliopistotasolla. Pelkästään viimeisen kymmenen vuoden aikana muutos on ollut huima. Kaikkiin koulutuksiin voi ja jopa suositellaan sisällytettäväksi kaupallisia ja yrittäjyysopintoja. Silti kaikista ei tule, ei voi tulla eikä tarvitsekaan tulla yrittäjiä. Etenkään suoraan koulunpenkiltä valmistuttuaan. Itse olen 20 vuotta seurannut oman isäni yrittäjätaivalta ulkoistusten kautta yrittäjäksi pakotetusta jäärästä kohtuu menestyväksi pienyrittäjäksi. Vastaavasti omassa nuoremmassa tuttavapiirissä erilaiset freelancer, osuuskunta ja itsensä työllistäjät alkavat melkein alaan katsomatta olemaan enemmän sääntö kuin poikkeus. Muutos on ollut todella nopea, niin asenteissa kuin työelämän realiteeteissakin. Samoin ilmapiiri on selkeästi muuttunut yrittäjyyteen kannustavammaksi, mikä näkyy lähes päivittäin vaikkapa suurimpien sanomalehtien sivuilla. Itsensä työllistäminen ja yrittäjyyden tuoma vapaus ovat aika kantavia diskursseja. Itse yhteiskunnan ja byrokratian kannustavuuteen en ota kantaa, mutta muilla tahoilla ainakin tehdään kovasti töitä asian hyväksi. Osittain samasta syystähän kansalaispalkka ja vastaavat sosiaaliturvauudistukset ovat kestopuheenaiheita.

[Risto A.]

Tässä on vielä sellainen riski olemassa, että yrittäjä tai opettaja kuka käy läpi ideoita, tulee tyrmänneeksi täysin elinkelpoisia ideoita. Epäonnistuneiden ideoiden läpivieminen on kaikkein tehokkainta oppimista. Jättäisin koko ideointihomman koulusta pois, sittenkin.

Kaavat, joilla idean kanssa sitten voi edetä, on loppujen lopuksi aika samanlaisia aina. Erilaisia polkuja ei ole kovin montaa siinä käynnistämisvaiheessa ja eteenpäin viemisessä. Jos nämä on hallussa, kehnommallakin, mutta elinkelpoisella, idealla voi pärjätä hyvinkin pitkälle.

[Risto A.]

Koulutushan muuttuu koko ajan enemmän yrittäjyyyteen kannustavaksi ja valmistavaksi, etenkin ammattikorkea- ja yliopistotasolla. Pelkästään viimeisen kymmenen vuoden aikana muutos on ollut huima. Kaikkiin koulutuksiin voi ja jopa suositellaan sisällytettäväksi kaupallisia ja yrittäjyysopintoja. Silti kaikista ei tule, ei voi tulla eikä tarvitsekaan tulla yrittäjiä. Etenkään suoraan koulunpenkiltä valmistuttuaan. Itse olen 20 vuotta seurannut oman isäni yrittäjätaivalta ulkoistusten kautta yrittäjäksi pakotetusta jäärästä kohtuu menestyväksi pienyrittäjäksi. Vastaavasti omassa nuoremmassa tuttavapiirissä erilaiset freelancer, osuuskunta ja itsensä työllistäjät alkavat melkein alaan katsomatta olemaan enemmän sääntö kuin poikkeus. Muutos on ollut todella nopea, niin asenteissa kuin työelämän realiteeteissakin. Samoin ilmapiiri on selkeästi muuttunut yrittäjyyteen kannustavammaksi, mikä näkyy lähes päivittäin vaikkapa suurimpien sanomalehtien sivuilla. Itsensä työllistäminen ja yrittäjyyden tuoma vapaus ovat aika kantavia diskursseja. Itse yhteiskunnan ja byrokratian kannustavuuteen en ota kantaa, mutta muilla tahoilla ainakin tehdään kovasti töitä asian hyväksi. Osittain samasta syystähän kansalaispalkka ja vastaavat sosiaaliturvauudistukset ovat kestopuheenaiheita.

Tämä on hyvä juttu.

Olisi korkea aika päivittää rakenteet vastaamaan todellista kehitystä. Ei ole mitään mieltä jättää näitä hienoja ihmisiä heitteille. Eikä nämä edes mitään apua tai tukia kaipaa, ainoastaan tervettä verotusta, jolla voi tulla toimeen pienemmälläkin liiketoiminnalla.

Pientä progressiota:

1. Jos yrityksen tulos on alle 30 000 euroa vuodessa, tämän tulisi olla nollaveroluokassa. Tällä yrittäjä voi elää ja investoida vielä yritykseensä. Tiukilla olisi myös tässä mallissa, mutta mahdollisuudet kasvuun olisi konkreettiset.

2. 30 000 - 250 000 yritys voisi olla jossain 10% veroluokassa. Tässä voisi alkaa olemaan jo mahdollisuus palkata.

3. 250 000 ja siitä vaikka miljoonaan euroon 20% veroluokka.

4. miljoonasta yli - 25% veroluokassa. Tämä olisi korkein vero.

Kaikki verot otettaisiin vasta ulosotettavasta voitosta.

ALV pitäisi haudata ja syvälle.

Valtion ei pidä maksimoida verotuloja. Valtion pitäisi maksimoida kansalaisten ja yritysten tulot. Tällöin, pienemmällä verotuksella yhteiskunnan kassaan tulee enemmän rahaa. Ronald Reagan oli oikeassa: "lower taxrate produce more revenue".

Sitten köyhistäkin olisi varaa pitää huolta.

[no future]

Yritysten moninkertaiseen verotukseen ja juuri esim. Alvien kanssa säheltämiseen pitäisi todellakin saada selkeyttä. Lisäksi tuo verotus koskemaan yrityksestä ulos nostettuja voittoja, ja kannustaminen investointien tekoon. Nykyisellään yrityksen kasvattaminen edes yhtä työntekijää palkkaamalla tuntuu olevan aivan liian kallista. Ja tämä jopa silloin kun yrittäjä haluaisi "hyvää hyvyyttään" palkata työntekijöitä. Monissa omaa työtään myyvissä pikkupajoissa yrittäjälle ei todellakaan jää mitään käteen vaikka lisää työvoimaa olisikin mahdollista palkata. Esimerkiksi monet perheyhtiöt toimivat juuri näin, että tehdään se työpaikka itselle ja tutuille, jopa yrityksen tuloksen kustannuksella.

Valtaosa yrityksistä ja yrittäjistä ei kuitenkaan myy mitään suuria innovaatioita tai ikinä nouse kasvuyritysten luokkaan, vaan nimenomaan työllistävät itsensä ja hyvällä tuurilla sekä taidolla muutaman muun ihmisen. Ne pyörittävät yhteiskunnan päivittäisiä rattaita, oli kyse sitten rakennusalasta, koneurakoinnista, päivittäis- tai erikoistavaran kaupasta, palvelualan pienyrittäjistä yms. Jokaista Hairstorea, Pekkaniskaa, SeduKoskista ja Varustelekaa kohden on satoja vastaavia yrittäjiä, ilman mediaseksikkyyttä, ilman kasvumahdollisuuksia tai edes tavoitteita ja ilman mahdollisuutta myydä yritystään aikaisten eläkepäivien toivossa.

[Fjödörör Räkinen]

Minusta yrittäminen lähtee koulutuksesta. Täytyy hankkia sellainen koulutus, jota pystyy myymään. Monia koulutuksia ei pysty ilman hyvää supliikkia. Hyvä yritysidea on minusta yksinkertaisesti taito, jolle on ostajia.

Mitä epäsosiaalisempi, lannistuvampi ja heikkoitsetuntoisempi ihminen on, sitä tärkeämpi on koulutuksen merkitys, koska osaavalle on kysyntää luonteesta riippumatta.

Yrityksiä kyllä pykätään pystyyn, mutta suurin osa niistä kaatuu jo heti aloitusvaiheessa.

Epäilemättä Suomi on menossa kohti yrittämisen yleistymistä. Niinhän tapahtuu kaikissa rappioituvissa valtioissa. Köyhissä maissa yrittämistä piisaa, mutta hyvinvointia se ei luo.

http://tilastokeskus.fi/til/aly/2013/03/aly_2013_03_2014-01-23_tie_001_fi.html

[Tabula Rasa]

Ongelma on siinä että tarjottu koulutus ei takaa juuri millään alalla töitä. Meitä valmistuneita kymmenissä silppu, pätkä keikka jne kusetushommissa pyörineitä on tuhansia ja pitkäaikaisesta työurasta saa lähinnä haaveilla. Siksi lisääkin opiskelu vaikuttaa kovin turhalta kun vastavalmistuneen papereilla voi pyyhkiä persettä työnantajien vaatiessa 5v alan töitä tehneen että voisi pyytää minkäänlaista palkkaa. Muutema tuhat valmista työttömänä ja tämän piti olla niin sanotusti varmasti työllistävä ala.

[Fjödörör Räkinen]

Ongelma on siinä että tarjottu koulutus ei takaa juuri millään alalla töitä.

Myös yrittäjäksi ryhtyessään kannattaa kysyä itseltään, miksi olisin parempi kuin muut. Naisten perustamia pikkukrääsää myyviä liikkeitä oli ainakin yhteen aikaan Suomi täynnä, mutta tiettävästi ne eivät pystyssä pysyneet. Pelkkä halu yrittää ei ole hyvä lähtökohta yrittäjyydelle.

[Vaniljaihminen]

Eikö sitä vain kannata keksiä jokin uusi kansalaisjärjestö ja ryhtyä ruinaamaan sitä varten massia. Sitten kun pääsee pectus3:n kokoomaketjuun, sitten voi sanoa että bisnekset menee hyvin.

[sr]

"Minä en tiedä" on, tiedoksi vaan, täysin pätevä argumentti. Se argumentoi sen puolesta, että ei tiedä. Sinäkään et tiedä, mikä on syynä lapsikuolemiin Sveitsissä ja ainoastaan oletat, että sen on pakko olla neuvoloiden puute.

En oleta. Väänsin sinulle jo kertaalleen, että oleellinen pointti ei ole se, että lapsikuolemat ovat Suomessa selvästi alemmat kuin Sveitsissä, vaan se, että ne eivät ole alemmat Sveitsissä, jossa sinun mukaasi on "valovuosia" parempi terveydenhoitojärjestelmä Suomeen verrattuna. Se, että lapsikuolemat eivät Sveitsissä ole Suomea alempana vaan ylempänä, viittaa siihen, että Sveitsin systeemi ei olekaan suuremmasta taloudellisesta panostuksesta ainakaan parempi kuin Suomen mitä tulee pienten lasten hengissä pitämiseen.

Kuten sanoin jo aiemmin, mulla ei ole sun eikä kovinkaan monen muunkaan sosialistin suhteen minkäännäköisiä odotuksia siitä, että näillä väittelyillä olisi merkitystä. Viimeksi kokeilin tätä viime kesänä, seuraavan kerran ehkä sitten vuoden päästä keväällä. Tiedän, että sinä aikana mikään ei ole muuttunut.

Kokeile peiliin katsomista, ennen kuin alat heittää paskaa kanssakeskustelijoittesi niskaan. Kysy itseltäsi, oletko valmis ottamaan vastaan uutta informaatiota, jos se on ristiriidassa ideologiasi kanssa? Jos Suomen lapsikuolleisuusluvut ovat selvästi alempia kuin hehkuttamasi Sveitsin, niin oletko avoin ajatukselle, ettei Sveitsin systeemi olekaan valovuosia edellä Suomea, vaan mahdollisesti systeemit ovat ihan yhtä hyviä (vaikka Suomen systeemiin syydetään vähemmän rahaa) tai Suomen systeemi on jopa parempi? Vai onko niin, että koska olet tehnyt niin kuin hihhuliuskovat, että ideologia on se, mikä lyödään lukkoon ja jos faktat ovat sitten sen kanssa ristiriidassa, niin sen huonompi faktoille?

Suomi on edelleen sosialistinen valtio, missä kansa jonottaa lääkäriä ja leipää. Ilmaiseksi. Suomessa tulee talous olemaan edelleen pohjamudissa ja työttömyys tulee olemaan parhaimmillaan siinä missä se on nyt, tai sitten paljon suurempana.

Suomi on edelleenkin suunnilleen kaikkien vertailujen mukaan yksi maailman parhaista paikoista elää. Minä annoin sinulle YK:n tutkimuksen asiaan liittyen, jolle viittasit kintaalla vain siksi, että se oli YK:n tekemä. Et kuitenkaan kertonut sen puoleen, mitä tutkimuksessa oli vikana tai että miksi YK keinotekoisesti haluaisi juuri nostaa Suomen asemaa hyvänä paikkana elää. Huvittavaahan tässä on se, että myös Sveitsi pärjäsi siinä YK:n vertailussa varsin hyvin. Sinun pitäisi nyt jotenkin selittää, että jos YK keinotekoisesti suosii Suomen kaltaisia maita ja syrjii Sveitsin kaltaisia maita, niin miksi Sveitsille oli annettu niin korkea sijoitus sen sijaan, että se olisi pantu jonnekin Afrikan maiden joukkoon.

Sinä et vakuuta minua, enkä minä vakuuta sinua. Joten, heippa. Muistaakseni oli antoisampi väittely viime kesänä. Tämä oli jo pelkkää uusintaa.

En yleensäkään käy nettiväittelyitä sillä silmällä, että vastapuoli kääntyisi kannalleni. Niin ei juuri koskaan käy. Yleensä näiden pointti on siinä, että molemmat puolet esittävät argumentteja kantansa puolesta ja sitten keskustelua sivusta seuraavat aidalla istujat katsovat, kumpi puoli oli esittänyt painavampia argumentteja ja tukenut niitä viittauksilla faktoihin. Toinen pointti väittelyille on se, että niillä saa testattua omien väitteiden kestävyyttä kritiikiltä. Tämä ei selvästikään ole sinulle mikään tavoite, koska argumenttiesi tullessa alasammutuiksi (esim. nuo lapsikuolemat ja terveydenhoitojärjestelmät) pakenet takavasemmalle.

[sr]

https://www.forbes.com/sites/theapothecary/2011/04/29/why-switzerland-has-the-worlds-best-health-care-system/#19446fca7d74

Tuossa on melko kattava selvitys. Meni 20 sekuntia, kun kävin kipaisemassa. Tämä siis kaikille niille, joita aidosti kiinnostaa toimiva vaihtoehto.

Siis tuon jutun pääpointti on siinä, että Sveitsissä on parempi systeemi kuin USA:ssa. Minulla ei ole mikään ongelma uskoa tätä. Ja varmasti USA hyötyisi siitä, että siellä siirryttäisiin Sveitsin kaltaiseen systeemiin (Obamacare oli eräänlainen askel tähän suuntaan ja viittaamasi artikkelikin sanoo tämän, nyt kongressissa oleva uudistus taas on poispäin Sveitsin systeemistä). USA:ssa pannaan enemmän rahaa terveydenhuoltoon kuin Sveitsissä ja tulokset ovat huonompia. Mutta oleellinen kysymys tämän keskustelun kannalta on se, että onko Sveitsin systeemi tehokkaampi kuin Suomen (tai muiden vastaavaa systeemiä pyörittävien), jossa terveydenhuoltoon satsataan vähemmän. Tätä puolta artikkeli ei käsittele juuri lainkaan.

Kyse on vähän samasta kuin jos esittäisit kovasti, että mersu on parempi auto kuin volkkari ja siksi kaikkien pitäisi hankkia mersu. Kyllä, varmaan erinäköisiä mittareita käyttäen mersu pesee volkkarin, mutta jos sitten otetaan huomioon se, että mersu maksaa enemmän kuin volkkari, ei olekaan enää itsestäänselvää, että mersun hankkiminen olisi paras vaihtoehto.

Tuossa artikkelissa ei ole edes kunnon viittauksia, mihin terveydenhuoltojärjestelmien vertailuun oikein viitteellä "Sveitsissä on maailman paras terveydenhuoltojärjestelmä" oikein viitataan.

Tässä yksi vertailu, jossa Sveitsi pärjää varsin hyvin, mutta häviää kuitenkin Britannialle, jossa on Suomen kaltainen järjestelmä käytössä (tosin sillä erotuksella, että sairaat maksavat itse hoidostaan, etenkin lääkkeistään, paljon vähemmän kuin Suomessa). Mielenkiintoista tuossa on se, että tehokkuudessa (efficiency) Britannian julkinen terveydenhoito on selvästi Sveitsiä edellä. Edellä ovat myös Ruotsi ja Norja, joissa myös on julkisesti järjestetty terveydenhoito. Toisin siis kuin teesisi, niin juuri tehokkuus on asia, jossa julkinen puoli pesee yksityisen. Se jonottaminen (timeliness of care) on sitten se puoli, jossa yksityinen pärjää. Siinä kategoriassa jopa USA on Ruotsia ja Norjaa edellä, vaikka muuten on koko vertailun huonoin maa.

[sr]

Pohjoismaat on perinteisesti olleet varakkaita. Kaikki se omaisuus on luotu yrittäjien toimesta, ei koskaan sosialidemokraattien. Varallisuus on ollut niin ylitsepursuavaa, että on päässyt syntymään näitä harhoja, että "me ollaan rikkaita, koska ollaan pohjoismaalaisia demareita, meidän ansiotamme". Ei ole demarien ansiota.

Kenen ansiota on ollut se, että yrittäjillä on Pohjoismaissa ollut koulutettua halpaa työvoimaa käytössään? Ettei vain valtion, joka on sen työvoiman kouluttanut. Kenen ansiota on ollut se, että Pohjoismaissa yrittäjillä on ollut toimiva korrutoimaton oikeuslaitos, jossa setviä riitoja ja muu infrastruktuuri, jota tuotanto tarvitsee tuekseen? Eiköhän taas ole ollut valtion ansiota? Kenen ansiota on ollut se, että maassa eivät tuloerot ole revenneet liian suuriksi ja siten on vältytty sosiaalisilta levottomuuksilta? Olisikohan taas jälleen ollut valtio asialla? Jälleen siis kerran Obaman "you didn't built it" on relevantti lausunto.

Niin tai näin, pohjoismainen sosialidemokratia tulee kohta komeasti päätepysäkilleen. Leipää saa kohta jonottaa Hurstin jonossa (yksityinen toimija huom.) yhtä kauan kuin ohitusleikkausta julkisella puolella.

Kehitys näyttäisi olevan ennemminkin päinvastaista. USA:n suosituin poliitikko mielipidemittausten mukaan on Bernie Sanders, joka nimittää itseään pohjoismaisen sosiaalidemokratian kannattajaksi. On siis odotettavissa, että sielläkin laiva hitaasti kääntyy siihen suuntaan. Toki siellä korruptoitunut poliittinen järjestelmä valtavine suuryritysten poliitikoille rahan kaatamisineen tekee muutoksesta hitaan ja vaivalloisen.

[sr]

Premissi: köyhien tulee olla yhteiskunnan keskipisteessä.

Mitä tuo tarkoittaa? Sitä, että köyhyyttä pidetään yllä ja sitä vaalitaan. Joissain tapauksissa jopa jumaloidaan köyhyyttä elämän tarkoituksena. Tämä tarkoittaa sitä, että ei tehdä mitään sellaista, mikä nostaisi ihmiset pois köyhyydestä. Kukaan ei edes pyri oma-aloitteisesti pääsemään pois surkeasta tilanteestaan, koska siinähän hänen tulee olla. Kaikki yhteiskunnan päätökset perustuu siihen, kuinka luodaan enemmän köyhyyttä, poistamalla ihmisiltä kiihtyvään tahtiin vielä jäljellä olevia varoja, köyhien juhliessa orgastisen kiihkon vallassa näitä päätöksiä.

Eikö tuo kuulosta ihan Suomelta ja Suomen tulevaisuudelta?

Ei. Suomi on juuri kokeilemassa perustuloa, joka juuri kannustaa oma-aloitteisuuteen parantaa omaa taloudellista tilannetta toisin kuin vanha systeemi, jossa köyhien efektiivinen marginaalivero on ollut korkeampi kuin minkään muun ihmisryhmän.

[sr]

Premissi: köyhien tulee olla yhteiskunnan keskipisteessä.

Mitä tuo tarkoittaa? Sitä, että köyhyyttä pidetään yllä ja sitä vaalitaan. Joissain tapauksissa jopa jumaloidaan köyhyyttä elämän tarkoituksena. Tämä tarkoittaa sitä, että ei tehdä mitään sellaista, mikä nostaisi ihmiset pois köyhyydestä. Kukaan ei edes pyri oma-aloitteisesti pääsemään pois surkeasta tilanteestaan, koska siinähän hänen tulee olla.

Missähän tällainen tilanne oikein vallitsee? Kuka on edes sellaista ehdottanut, että köyhät olisivat yhteiskunnan keskipisteessä? Ennemminkin Suomessa tunnutaan puhuttavan siitä, että köyhät syrjäytyvät muusta yhteiskunnasta.

Mitä sitten köyhyyden jumalointiin tulee, niin itse olen ollut yhden kerran elämäni aikana köyhä, silloin, kun olin opiskelija. Tulotasoni oli silloin alempi kuin juuri millään ryhmällä (esim. työttömät saavat enemmän tukia kuin opiskelijat). En muista omaa tilaani juuri kenenkään erisytisesti jumaloineen. Itselleni se oli hyvä kokemus siitä, että sain vähän tuntumaa siihen, millaista elämä on, jos raha on todella tiukilla.

[Tiskirätti]

Yritysten moninkertaiseen verotukseen ja juuri esim. Alvien kanssa säheltämiseen pitäisi todellakin saada selkeyttä. Lisäksi tuo verotus koskemaan yrityksestä ulos nostettuja voittoja, ja kannustaminen investointien tekoon. Nykyisellään yrityksen kasvattaminen edes yhtä työntekijää palkkaamalla tuntuu olevan aivan liian kallista. Ja tämä jopa silloin kun yrittäjä haluaisi "hyvää hyvyyttään" palkata työntekijöitä. Monissa omaa työtään myyvissä pikkupajoissa yrittäjälle ei todellakaan jää mitään käteen vaikka lisää työvoimaa olisikin mahdollista palkata. Esimerkiksi monet perheyhtiöt toimivat juuri näin, että tehdään se työpaikka itselle ja tutuille, jopa yrityksen tuloksen kustannuksella.

Valtaosa yrityksistä ja yrittäjistä ei kuitenkaan myy mitään suuria innovaatioita tai ikinä nouse kasvuyritysten luokkaan, vaan nimenomaan työllistävät itsensä ja hyvällä tuurilla sekä taidolla muutaman muun ihmisen. Ne pyörittävät yhteiskunnan päivittäisiä rattaita, oli kyse sitten rakennusalasta, koneurakoinnista, päivittäis- tai erikoistavaran kaupasta, palvelualan pienyrittäjistä yms. Jokaista Hairstorea, Pekkaniskaa, SeduKoskista ja Varustelekaa kohden on satoja vastaavia yrittäjiä, ilman mediaseksikkyyttä, ilman kasvumahdollisuuksia tai edes tavoitteita ja ilman mahdollisuutta myydä yritystään aikaisten eläkepäivien toivossa.

Näin. Asia mitä ehdottomasti yrittäjänä kannatan, olis tuo "Viron malli" yrityksen voittojen maksussa, eli verotetaan kun voitot nostetaan. Yrittäjän itselleen maksamasta palkasta toki vero kuten ennenkin.  Tuossa Viron mallissa on varmasti verottajan kannalta ongelmansa, mutta yhtä varmaa on, että nykyinen tulosarvailuun perustuva yhteisöjen ennakkoverosysteemi on järjetöntä rahan, lomakkeiden ja muutosilmoitusten veivaamista edestakaisin. Kuvaavaa on, että yrityksen veronpalautukset maksetaan puolitoista vuotta tilikauden päättymisen jälkeen ja ennakkoveromaksulomakkeita tipahtelee postista kaksi vuotta etukäteen.

Tuosta aiheesta olisikin mukava nähdä verottajan/veroasiantuntijan perinpohjainen perustelu — eli miksi voiton noston yhteydessä tapahtuva verotus ei Suomessa toimisi. Tietysti yritysten suurempi investointimäärä ja siten vähäisempi voittojen nostaminen söisi välittömiä verotuloja, mutta toisaalta voisi olettaa, että investoinnit loisivat työpaikkoja, tuotantoa ja liikevaihtoa, jolila verotulot taas kasvaisivat.

[sr]

Kaikki verot otettaisiin vasta ulosotettavasta voitosta.

Tämän suhteen olen samaa mieltä.

ALV pitäisi haudata ja syvälle.

Tämän kanssa taas en. ALV on hyvä keino kohdistaa verotus kulutukseen, ei uuden hyvinvoinnin tuottamiseen (työ/investointi). Mieluummin ALV:tä kuin työn tai pääomatulon verotusta.

Valtion ei pidä maksimoida verotuloja. Valtion pitäisi maksimoida kansalaisten ja yritysten tulot. Tällöin, pienemmällä verotuksella yhteiskunnan kassaan tulee enemmän rahaa. Ronald Reagan oli oikeassa: "lower taxrate produce more revenue".

Jokainen, joka on katsonut USA:n valtion velkaantumistahtia 1980-luvulla tietää, ettei tuo pidä paikkaansa. USA:n valtion velka lähti Reaganin valtaan tullessa tasolta n. 30% BKT:stä, mutta oli yli 60% hänen jättäessä paikkansa Bushille.

Sitten köyhistäkin olisi varaa pitää huolta.

"In the long run, we're all dead", kuten Kaynes sanoi.

[Pöllämystynyt]

Nyt kyselyyn on saatu noin sata vastausta, ja talouspoliittinen keskustelu velloo, kuten oikeisto-vasemmisto -ketjussa kuuluukin. Vasemmistolaisena itseään pitävien pienehkö määrä oli minulle yllätys, joka johtuu varmaan osaltaan siitä, mitä olen ennakoinut viimeistään vuoden 2015 katastrofista lähtien, eli että hyvinvointivaltion, sosiaaliturvan ym. kannatus vähenee huomattavasti, kun niitä jaetaan systemaattisesti väärin ja käytetään massiiviseen rikokseen kuten väestönvaihtoon ja väestönjalostukseen. Tällaisia perusteita ketjustakin löytyy sille, ettei joku pidä itseään tässä tilanteessa vasemmistolaisena. Sama kehitys on syönyt vasemmiston kannatusta kaikkialla länsimaissa, ja vakavimmillaan johtanut Macronin, Merkelin ja monien muiden oikeistojohtajien synkkään esiinmarssiin.

Kuitenkaan selvästi suurin osa vastaajista ei lue itseään oikeistoonkaan, ja kun näistä suurin osa on maahanmuuttomaltillisia, niin voidaankin nähdä, että ainakaan maahanmuuttomaltillisten äärioikeistoleimat eivät saa täältä minkäänlaista tukea.

Täytyy kuitenkin huomata, että kysymyksenasettelu tuottaa epävarmoja tuloksia: "Määrittele mitä kysymys tarkoittaa ja vastaa sen mukaan." Eli kukin vastaa omaan kysymykseensä, ja tulokset eivät siten kerro mitään suoraan, vaan niitä pitää tulkita, joka on aina valitettavaa, kun kyseessä ovat poliittiset kiistakysymykset. Yhtä kaikki vastauksensa perustelleista suurin osa pitää oikeistoa ja vasemmistoa talouspoliittisina linjauksina, ja tämä lienee kyselyn tärkein tulos tähän mennessä, jos itsestäänselvyyttä voi tuloksena pitää.

[siviilitarkkailija]

Kuitenkaan selvästi suurin osa vastaajista ei lue itseään oikeistoonkaan, ja kun näistä suurin osa on maahanmuuttomaltillisia, niin voidaankin nähdä, että ainakaan maahanmuuttomaltillisten äärioikeistoleimat eivät saa täältä minkäänlaista tukea.

Täytyy kuitenkin huomata, että kysymyksenasettelu tuottaa epävarmoja tuloksia: "Määrittele mitä kysymys tarkoittaa ja vastaa sen mukaan." Eli kukin vastaa omaan kysymykseensä, ja tulokset eivät siten kerro mitään suoraan, vaan niitä pitää tulkita, joka on aina valitettavaa, kun kyseessä ovat poliittiset kiistakysymykset. Yhtä kaikki vastauksensa perustelleista suurin osa pitää oikeistoa ja vasemmistoa talouspoliittisina linjauksina, ja tämä lienee kyselyn tärkein tulos tähän mennessä....

Talouspoliittinen äärioikeistolaisuus on varsin pienen piirin herkku. Tässä käy aina niin että valhemedian ja ämpäri- tai kommariyliopiston aivopesemät tarkoituksellisesti sotkevat kansallis-sosialistisen-työväenpuolueen, oikeistolaisuuteen peittääkseen vasemmistolaiset rikoshankkeet jotka ovat niin suuria että muuttuvat politiikaksi. Mistä syystä vainoharhainen suhtautuminen äärioikeistolaisuuteen ja suvaitsevaisuutta vasemmistoterroria kohtaan.

Takaisin talouspolitiikaan.

Sen verran on yhteiskunnalle annettava valtaa että kilpailu voidaan tarvittaessa pakkokäynnistää. Korporaatiot ovat yhteydessä poliitikkoihin (tai päivastoin) että rehellinen ja reilu kilpailu on usein mahdotonta. Tämä johtaa usein monopolin tai kartellin syntyyn. Tässä tilanteessa myös äärioikeistolaisen on pakko hyväksyä myös vapaan yritystoiminnan rajoitus kilpailun ja kohtuuden ylläpitämiseksi.

Periaatteessa valtiolla ei saisi olla mitään liiketoimintaa. Käytännössä tämä on Suomessa mahdotonta hyväksyä. Olemme aina valtion ja yritystoiminnan ristisiitoksessa mikä on vähän hankalaa. Erityisesti tikun nokassa on yle ja sen valheellisuus ja toiminnan luonne. Valtiososialismin lippulaiva jolla on kova kannatus myös itsensä oikeistolaisuuteen lukevien keskuudessa kun pitäisi laittaa koko pulju kiinni ja markkinoiden vietäväksi.

[törö]

Vasemmisto on koittanut mouruta oikeistoon karannutta Vartiaista takaisin, koska oma järki on käymässä vähiin.

– Ymmärrän uskollista soturia, koska loikanneen todistuksen taakka on kova. Silti muistan kaiholla älymiestä Sdp:n työryhmästä, Linnanahde päätti tviitinvaihdon.

https://demokraatti.fi/juhana-vartiaista-kosittiin-twitterissa-takaisin-sdphen-antoi-napakan-vastauksen/

[no future]

Siihen terveydenhuoltoväittelyyn, juuri julkaistun 25 vuoden seurantatutkimuksen mukaan Suomessa on maailman 7. paras hoito kun mittarina on "health care access and quality index based on mortality". Eli kuolleisuus yleisimpiin hoidettavissa oleviin sairauksiin.

Top-7 on kovin tuttu: Andorra, Islanti, Sveitsi, Ruotsi, Norja, Australia, Suomi.  Yhdysvallat sijalla 35 vaikka siellä tosiaan menot suurimmat.

Lähteet paperi-Hesari ja www.telegraph.co.uk/news/2017/05/18/nhs-care-among-worst-europe/amp/

En saanut suoraan tuohon tutkimukseen linkitettyä, löytyy haulla " lancet: healthcare access and quality index based on mortality"

[Risto A.]

Voi  hemmetti, kait se on taas pakko vastata SR:lle, kun on taas vähän intoa jäljellä.

Hyvä nimimerkki SR, Suomessa jonotetaan mm. pallolaajennuksiin, ohitusleikkauksiin yms. kuukausi- /vuositolkulla. Suomalaista terveyskeskusta kutsutaan yleisesti "arvauskeskukseksi", ihmiset ei koe saavansa hyvää ja ammattimaista hoitoa. Se, että kykenee edes kommunikoimaan hoitavan lääkärin kanssa ymmärrettävästi,  katsotaan jo positiiviseksi kokemukseksi. Intosi puolustaa suomalaista sosialismia on säälittävää.

Tapasi "argumentoida" on käytännössä pelkkää inttämistä.

Jokainen, joka on katsonut USA:n valtion velkaantumistahtia 1980-luvulla tietää, ettei tuo pidä paikkaansa. USA:n valtion velka lähti Reaganin valtaan tullessa tasolta n. 30% BKT:stä, mutta oli yli 60% hänen jättäessä paikkansa Bushille.

Jokainen kuka on edes hieman tutkinut Reagania, tietäisi tämän todenneen, että vaikutukset hänen toimenpiteistään tulevat näkyviin vasta kymmenen vuoden kuluttua. Bush kerkesi käymään yhden sodan välissä ja se oli Bill Clinton, kuka peri Reaganin luoman potin ennätyksellisen hyvinvoivasta taloudesta. Siis, siitä huolimatta, että Bush kävi välissä yhden sodan.

Voit oikeasti nillittää eläkkeelle / hautaan asti siitä, miten suomalainen sosialismi pärjää globaaleissa sosialistisissa mittareissa, se ei silti tee suomalaisesta järjestelmästä toimivaa, tehokasta tai kustannustehokasta, mihin ei ole jonoja ja ihmiset olisivat tyytyväisiä saamaansa hoitoon.

Kuten olen todennut jo moneen kertaan, olet toivoton tapaus, yhdessä 3/4 muiden suomalaisten kanssa. Jos teille antaisi mersun, te pitäisitte mieluummin ladan. Itsepäisyys ja silkka typeryys on sulla ja sunkaltaisilla kutakuinkin täydellisessä balanssissa, mitä ei voi yksinkertaisesti heiluttaa sillä tavalla, että suunta muuttuisi.

[siviilitarkkailija]

Top-7 on kovin tuttu: Andorra, Islanti, Sveitsi, Ruotsi, Norja, Australia, Suomi.  Yhdysvallat sijalla 35 vaikka siellä tosiaan menot suurimmat.

Maailman suurimmat markkinat, yhdysvaltojen terveydenhuolto, on oma lukunsa. Käytännössä kolmen toimijan, lääkärimafian (pakko käyttää tätä termiä), vakuutusyhtiöiden ja lääke- ja sairaalakorporaatioiden kimppakiva jonka maksaa tavis ja työnantajat ja joka on täysin jakautunut vakuutettujen (yli- ja varmistushoitoon) sekä vakuuttamattomien (laiminlyönti- ja hätähoitoon) kesken.

Jos USA:n terveydenhuoltoa katsoo VAKUUTETTUJEN kannalta, se on parempi kuin Suomessa.
Jos USA:n terveydenhuoltoa katsoo VAKUUTTAMATTOMIEN kannalta, se on huonompi kuin Suomessa. Näin karkeasti sanottuna.

Holtiton maahanmuutto johtaa lopulta Euroopan kohdalla samaan halusimme tai emme. Julkinen
Terveydenhuolto ei enää kestä yhtään mitään rasitusta.  Ja sitä vaan pumpataan lisää ja lisää. Lopulta meidän on pakko ottaa YHDYSVALTOJEN MALLI KÄYTTÖÖN ...koska niin se vaan lääkäribisneksessä menee. Voimme toki julistaa joka sandaalinläpsyttäjän aivokirurgiksi tai yleislääkäriksi, mutta se vain kiihdyttää yksityisen sektorin asiakaskysyntää koska siellä raha JA OSAAMINEN ratkaisee. Tai kyllähän se julkisellakin, nimittäin säästö ja opiskelija-lääkärit.

[Kyklooppi]

Totean vain tähän että jos vasemmisto nuivisi edes hivenen persu puolueelle kävisi kylmät.

[Risto A.]

Totean vain tähän että jos vasemmisto nuivisi edes hivenen persu puolueelle kävisi kylmät.

Niimpä. Suomalaiset on tosiaan läpikotaisen saturoituneita Karl Marxin visioista ilmaisesta piimästä ja lerssistä, missä työtä on kaikille ja yrittäjiä olisi nolla zibaletta ja työläiset omistaisi tuotantovälineet. Se on saavutus, että näistä asetelmista vasemmisto ja demarit kyntää pohjamudissa. Eikö vain. Ei tähän normaali ihminen pystyisi edes yrittämällä.

[Kyklooppi]

Kuka mitenkin asiat ymmärtää, on toki sellaisiakin jotka pitävät sipilä/soinilaista paskanpuhuvaa
tavan ihmisen kurjistamispolitiikkaa ihanne tilanteena.
Sellaista jossa miljoona kansalaista elää alle köyhyysrajan, jossa miljonäärit vain rikastuvat rikastumistaan.
Jos oikeistolaisuus on tätä en pidä sitä kovinkaan jalona ideologiana saati mitenkään kansallismielisenä.
Marxista tuskin monikaan enää tänä päivänä tietää paljoakaan edes vasemmalla puolella
mutta saavat tuta marxin ennustukset ihan käytännön elämässä.
Mitä valittelen syvimmin.
Siitä saamme kiittää tätä "oikeistolaisuutta" vai mitä sitten lieneekään?

[Risto A.]

Kuka mitenkin asiat ymmärtää, on toki sellaisiakin jotka pitävät sipilä/soinilaista paskanpuhuvaa
tavan ihmisen kurjistamispolitiikkaa ihanne tilanteena.
Sellaista jossa miljoona kansalaista elää alle köyhyysrajan, jossa miljonäärit vain rikastuvat rikastumistaan.
Jos oikeistolaisuus on tätä en pidä sitä kovinkaan jalona ideologiana saati mitenkään kansallismielisenä.
Marxista tuskin monikaan enää tänä päivänä tietää paljoakaan edes vasemmalla puolella
mutta saavat tuta marxin ennustukset ihan käytännön elämässä.
Mitä valittelen syvimmin.
Siitä saamme kiittää tätä "oikeistolaisuutta" vai mitä sitten lieneekään?

Siis Sipilä ja Soini ovat saaneet aikaan miljoona kansalaista alle köyhyysrajan? Mitään tekemistä sillä ei ole sosialidemokraattien, keskustan ja vasemmiston kanssa viimeisen 25 vuoden ajalta? Mitään tekemistä ei ole siis myöskään euron ja EU:n kanssa?

Maailma syntyi ikäänkuin neitseellisenä sinä samana päivänä, kun Sipilän hallitus joi ensimmäiset aamukaffet?

Tiedän, nämä asiat on aina kovin vaikeita vasemmistolaiselle.

[Risto A.]

Jos yhteiskunta on vararikon partaalla, mitä se aina on sosialistien jäljiltä, sen väistämätön seuraus on se, että "kaikkein heikoimmat" jää täysin yksin. Tämä on totuus. Sellaisenaan ja täysin raakana.

Niin kylmältä kuin se tuntuukin, ainoa keino saada yhteiskunta takaisin jaloilleen on panostaa niihin, jotka tuottaa.  Köyhiin panostaminen tai "satsaaminen" on aina miinusmerkkistä, mikä tuottaa vain lisää köyhyyttä.

Paras tapa hoitaa köyhyys on se, että köyhä lakkaa itse olemasta köyhä ja alkaa tekemään oma-aloitteisesti asioita, joilla köyhyys päättyy. Tähän paras tapa on byrokratian minimoiminen, ja se, että työläinen saa pitää omat töidensä hedelmät. Köyhä mummo voisi kutoa vaikka sukkia ja myydä netin verkkokaupassa. Nyt se on mahdotonta ja täysin kannattamatonta, suomalaisen sosialidemokraattisen byrokratian ansiosta.

[Tabula Rasa]

Jos yhteiskunta on vararikon partaalla, mitä se aina on sosialistien jäljiltä, sen väistämätön seuraus on se, että "kaikkein heikoimmat" jää täysin yksin. Tämä on totuus. Sellaisenaan ja täysin raakana.

Niin kylmältä kuin se tuntuukin, ainoa keino saada yhteiskunta takaisin jaloilleen on panostaa niihin, jotka tuottaa.  Köyhiin panostaminen tai "satsaaminen" on aina miinusmerkkistä, mikä tuottaa vain lisää köyhyyttä.

Paras tapa hoitaa köyhyys on se, että köyhä lakkaa itse olemasta köyhä ja alkaa tekemään oma-aloitteisesti asioita, joilla köyhyys päättyy. Tähän paras tapa on byrokratian minimoiminen, ja se, että työläinen saa pitää omat töidensä hedelmät. Köyhä mummo voisi kutoa vaikka sukkia ja myydä netin verkkokaupassa. Nyt se on mahdotonta ja täysin kannattamatonta, suomalaisen sosialidemokraattisen byrokratian ansiosta.

Samaa mieltä aiheesta, keinot jäävät silti auki. Köyhiin satsaaminen auttaisi jos olisi reittejä normaaliin työelämään. Nythän byrokraatit ovat tehneet sekä yrittämisestä että työhön pääsemisestä harvojen etuoikeuksia joissa saa maksaa itsensä kipeäksi erilaisia kortteja, lupia ja tuntea tuhansia säännöksiä että saat tehdä yhtään mitään. Työn aloittaminen pitäisi olla työttömälle riskitöntä. Nythän ja jo vuosia oma-aloitteisuudesta on rangaistu. Sekä yrittäjiä vittuilemalla byrokraatin toimesta, että työttömällä viemällä pienistäkin hommista leivän suusta. Byrokratian karsinnalla saadaan työn teko kannattamaan. Kysymys on vain, mikä ryhmä sen tekee ja millaisen reitin kautta.

[JohanNyt]

Ei yhteiskunta ole aina vararikon partaalla sosialistien jäljiltä. Yhteiskunta on aina vararikon partaalla silloin, kun perusarvona työn tekeminen tulojen saamiseksi yksilölle itselleen ja itsensä elättämiseksi poistuu joidenkin muiden perusarvojen tieltä. Nykyään ei oikeisto eikä vasemmisto arvosta oikeaa, rehellistä työntekoa ja se näkyy. Ihmisten motivaatio työntekoon ja itsensä parantamiseen on tuhottu monella tavalla ja yhä suurenevassa määrin ns. perusihmiset lannistetaan yhteiskunnan tuloluukuille nuoresta pitäen niin, että itsensä elättäminen oikealla työllä pelottaa tai ei kiinnosta. Vain parhaiden draivi riittää pitkäjänteiseen puurtamiseen.