Vasemmisto ja oikeisto

[sr]

Ranskan presidentinvaalikeskustelu rönsyili laajemmaksi keskusteluksi siitä, mitä oikein on vasemmisto. Tämän kyselyn tarkoitus on se, että kartoitetaan, kumpaan leiriin, oikeistoon vai vasemmistoon, hommalaiset mieltävät itsensä kuuluviksi ja sitten kommenttiosassa antavat oman määritelmänsä sille, mitä noilla termeillä itse ymmärtää. Kyse on siis noiden termien merkityksestä nyt, ei vuoden 1789 Ranskan kansalliskokouksen istumajärjestyksestä, josta koko jako on saanut alkunsa. Tuossa kokouksessa kuninkaan kannattajat istuivat oikealla ja vallankumouksen kannattajat vasemmalla.

[l'uomo normale]

Oikeistolaisuus, johon kuuluu almujen jako kaltaisilleni ilman kollektivistisen sosiaalisuuden vaatimusta.

[Hamsteri]

Oikeistoon, niin kauan kun ongelmarotuja pyörii EU:n rajojen sisällä.

Vasemmistossa on somaleja, lapsettomia naisia (prostitoidut voidaan hyväksyä oikeistoon), taivaanrannan maalari-cuckeja ja paskoja joiden mielestä sosturva kuuluu myös Keski-Afrikan neemuille, jotka vain raiskaisivat hammaslääkärinsä.

[Pöllämystynyt]

Toisin sanoen, kuinka moni antaa leimata itsensä samalla oikeistoleimalla, jolla Le Pen kaadettiin.

Sinänsä erikoinen kysely, koska kysytään kahta asiaa yhtä aikaa, siis sekä termin tarkoitusta, että omaa luokittautumista. Toiset siis vastaavat eri perustein kuin toiset.

[Elcric12]

Oikeistoon, niin kauan kun ongelmarotuja pyörii EU:n rajojen sisällä.

Vasemmistossa on somaleja, lapsettomia naisia (prostitoidut voidaan hyväksyä oikeistoon), taivaanrannan maalari-cuckeja ja paskoja joiden mielestä sosturva kuuluu myös Keski-Afrikan neemuille, jotka vain raiskaisivat hammaslääkärinsä.

Tämän viestin kunniaksi vastaan vasemmisto.

[pienivalkeapupu]

Vastasin vaihtoehdon rusinat pullasta molemmin puolin, mutta jos pakko on valita näistä kahdesta niin oikeiston puolelle loikkaisin.
Koska koen että vassarit vain haluaisivat varast... konfiskoida rahavarani ja jakaa ne ihmisille ympäri ämpäri maailmaa, ihmisille jotka he (vassarit) kokevat olevan huonommassa asemassa kuin minä - mahdollisimman tunteellisilla perusteilla.

[Pöllämystynyt]

Hamsterin ja pienivalkean peruste on harvemmin nähty, mutta sellainen, jonka lisääntymistä olen itsekin harmitellen ennustanut. Vasemmiston kannatus siis laskee monikultturismin myötä, kun hyvinvointivaltion rakenteita ja tukia vaarinkäytetään systemaattisesti valloitukseen ja kolonismiin. Nämäkin vastaajat siis yhtä kaikki pitävät jakoa taloudellisena.

Itse katson, ettei yhteiskunnan tukien ja resurssien väärinkäyttö ole luonnonlaki, joka pitäisi vain hyväksyä, ja jonka edessä pitäisi lakata huolehtimasta laillisesti maassa olevista heikompi-osaisista kansalaisista. Väärinkäyttö voitaisiin estää lopettamalla väärinkäyttö, olemalla enää rahoittamatta perusteetta ja laittomasti maahan esimerkiksi turvallisesta Ruotsista tulleita, palauttamalla nämä Ruotsiin tai edemmäs, sekä estämällä uusien tulo jo rajalla. Hyvinvointivaltio tosiaan särkyy massiivisista väestönsiirroista, etnisistä konflikteista ja kansan vieroittamisesta omasta yhteiskunnastaan, mutta mielestäni väestönsiirtojen keskeyttäminen on parempi keino suojella sitä kuin hyvinvointivaltion särkeminen. Tosin koska en ole päättäjä, joka voisi päättää valtion talouslinjasta tai ulkomaalaispolitiikasta, niin edustan myös ruohonjuuritason vasemmistoaktivistia siinä, että mielestäni valtion ja sitä veroillaan rahoittavan elinkeinoelämän väliaikainen taloudellinen heikentäminen näissä kriisioloissa esimerkiksi boikoteilla on perusteltua, kunnes väestönvaihto saadaan lopetettua.

(En tosiaankaan nyt käytä "hyvinvointivaltio"-sanaa argumenttina siitä, että mielestäni täällä nyt voitaisiin erityisen hyvin. Mielestäni termi on lähes irvokas nykyaikana esimerkiksi Suomen osalta. Tarkoitan vain niitä "hyvinvointivaltioksi" kutsuttuja järjestelmiä, jotka alkuperäisväestö on hyvinvointinsa parantamiseksi kussakin maassa luonut tai yrittänyt rakentaa.)

[Siili]

Oman luokitteluni mukaistesti oikeisto-vasemmisto-akseli on pitkälti sama kuin individualismi-kollektivismi-akseli.  Oikeistolainen katsoo, että hommat sujuvat parhaiten, kun kukin valvoo omia etujaan, kun taas vasemmistolaisen mielestä yksilönkin asiat tulevat parhaiten hoidettua yhteisön koordinoimana.  Tämän määritelmän mukaan esimerkiksi Trump on lähinnä oikeistolainen, kun taas 30- ja 40-luvun natsit (Saksa) ja fasistit (Italia) olivat pääpiirteiltään vasemmistolaisia. 

Erilaiset yhteisöllistä toimintaa edellyttävät ratkaisut maahanmuuton ongelmiin ovat myös määritelmällisesti vasemmistolaisia.  Vapaa liikkuvuus -väen liberaali näkemys valtionrajoista vaikuttaa sitä vastoin hyvin oikeistolaiselta.  Sama porukka tosin on ilmeisesti pääosin sitä mieltä, että vapaille liikkujille on tarjottava myös tarvittaessa vapaa lounas Valden piikkiin, joten heidän oikeistolaisuutensa ei siinä suhteessa ole johdonmukaista. 

Johdonmukaista oikeistolaisuutta maahanmuuton suhteen olisi päästää halukkaat vapaasti maahan, mutta jättää heidät sitten oman onnensa nojaan, yhteiskunnan koordinoiman turvan ulkopuolelle.  Tällaisia oikeistolaisia taitaa olla melko vähän.

[sr]

Toisin sanoen, kuinka moni antaa leimata itsensä samalla oikeistoleimalla, jolla Le Pen kaadettiin.

Sinänsä erikoinen kysely, koska kysytään kahta asiaa yhtä aikaa, siis sekä termin tarkoitusta, että omaa luokittautumista. Toiset siis vastaavat eri perustein kuin toiset.

Ok, selvennys sen verran, että jokainen antakoon oman määritelmänsä termille ja sitten käyttäen tätä määritelmää luokitelkoon itsensä. Lopputuloksen ei ole siis tarkoitus kuvata sitä, miten hommalaiset jakautuvat jonkun objektiivisesti oikean määritelmän mukaan, vaan yhdistettynä äänestystulokset ja ketjussa annetut määritelmät kuvaavat sitä jakaumaa, miten määritelmät jakautuvat ja miten hommalaiset sitten omissa mielissään itsensä mieltävät.

[guest12632]

Minusta wikipedia määrittelee nämä hyvin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

Left-wing politics supports social equality and egalitarianism, often in opposition to social hierarchy and social inequality. It typically involves a concern for those in society whom its adherents perceive as disadvantaged relative to others (prioritarianism), as well as a belief that there are unjustified inequalities that need to be reduced or abolished (by advocating for social justice).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal, or desirable, typically defending this position on the basis of natural law, economics or tradition. Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences or the competition in market economies.

Harva edustaa puhtaasti kumpaakaan puolta vaan jotain siltä väliltä. Itse olen vuosien saatossa siirtynyt vasemmalta oikealle. Ylläolevan kuvailun perusteella oikeiston kuva maailmasta vain vastaa paremmin todellisuutta, vaikka ei aina kaunis olekaan.

[Tiskirätti]

Minusta wikipedia määrittelee nämä hyvin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

Left-wing politics supports social equality and egalitarianism, often in opposition to social hierarchy and social inequality. It typically involves a concern for those in society whom its adherents perceive as disadvantaged relative to others (prioritarianism), as well as a belief that there are unjustified inequalities that need to be reduced or abolished (by advocating for social justice).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal, or desirable, typically defending this position on the basis of natural law, economics or tradition. Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences or the competition in market economies.

Harva edustaa puhtaasti kumpaakaan puolta vaan jotain siltä väliltä. Itse olen vuosien saatossa siirtynyt vasemmalta oikealle. Ylläolevan kuvailun perusteella oikeiston kuva maailmasta vain vastaa paremmin todellisuutta, vaikka ei aina kaunis olekaan.

Komppaan myös Wikipedian määrittelyjä – sympatiat, arvot ja veronmaksuhalukkuus vasemmalla. Rumasta todellisuudesta, yrittäjyydestä ja vähintään lievästä tekopyhyydestä johtuen sovellan myös oikeiston oppeja. Oikeiston parhaasta puolesta, eli rehdistä yrittämisestä, sekä siihen sisältyvästä yrittäjäriskistä pitää kohtuullinen palkinto saada – kaikkea ei siis tarvitse jakaa, mutta paino ehdottomasti sanalla kohtuullinen.

[sr]

Minusta wikipedia määrittelee nämä hyvin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

Left-wing politics supports social equality and egalitarianism, often in opposition to social hierarchy and social inequality. It typically involves a concern for those in society whom its adherents perceive as disadvantaged relative to others (prioritarianism), as well as a belief that there are unjustified inequalities that need to be reduced or abolished (by advocating for social justice).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal, or desirable, typically defending this position on the basis of natural law, economics or tradition. Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences or the competition in market economies.

Harva edustaa puhtaasti kumpaakaan puolta vaan jotain siltä väliltä. Itse olen vuosien saatossa siirtynyt vasemmalta oikealle. Ylläolevan kuvailun perusteella oikeiston kuva maailmasta vain vastaa paremmin todellisuutta, vaikka ei aina kaunis olekaan.

Nuo ovat minustakin aika hyviä määritelmiä siinä mielessä, että eivät mene turhan yksityiskohtaisiksi, vaan pysyvät yleisellä tasolla. Mielenkiintoinen seikka noissa määritelmissä on se, että jos oikeisto-vasemmisto-akseli jaetaan sen mukaan, miten hierarkisena yhteiskunta nähdään, niin Pohjois-Korea on todennäköisesti maailman oikeistolaisin valtio. Vasemmistolaisin valtio löytynee sitten jostain Pohjoismaasta, joissa toisaalta valtion ote yhteiskuntaan on varsin pieni, kun ajatellaan asioita talouden ulkopuolella, mutta joissa toisaalta puhtaasta vapaasta markkinataloudesta seuraavat voimakkaat taloudelliset hierarkiat pidetään kurissa varsin aggressiivisella valtion puuttumisella tulojakoon.

Tuo määritelmä sijoittaa Marxin utopiakommunismeineen varsin oikeaan paikkaan, eli äärivasemmalle. Samoin natsismi sosiaalidarwinismeineen menee oikeaan lokeroon, eli äärioikealle. Anarkokapitalismikin menee tuolla määrittelyllä oikeaan paikkaan, eli äärioikealle. Väärään paikkaan menee sitten Neuvostoliitto hyvin voimakkaine hierarkioineen ja sosiaalisine epätasa-arvoineen.

[-PPT-]

Poliittinen spektri ei ole suinkaan kuin suora viiva jonka päissä on ääripäät vaan ikäänkuin hevosenkenkä jonka ääripäät ovat lähempänä toisiaan kuin keskustaa.

[Pöllämystynyt]

Minusta wikipedia määrittelee nämä hyvin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

Left-wing politics supports social equality and egalitarianism, often in opposition to social hierarchy and social inequality.

Määritelmät, jotka käytännössä asettavat Neuvostoliiton tai Pohjois-Korean oikeistoon, ovat pohjiaan myöten vääriä. Näissä kaikissa ns. tutkimuksissa ja yleisissä kuvauksissa, joita wikipediakin todennäköisesti käyttää lähteenään, on tavoitteena luoda sellainen oikeisto-vasemmisto jako, että sen luojien vastustajat niputtuisivat tiukasti oikealle ja vasemmiston omien hyvisten vastapuolelle. Ajan myötä kuvauksia muutetaan viholliskuvien muuttuessa aina siten, että viholliskuvat ovat oikeistoa ja pysyvät siis hygieenisellä etäisyydellä omista. Näiden uusien jakoperusteiden sepittäjät ovat lähes poikkeuksetta kiihkeästi ja äänekkäästi itseään "vasemmistolaisina" pitäviä näennäisliberaaleja eurooppalaistaustaisten ihmisten, yhteisöiden, etnisyyksien ja kulttuurien vihaajia, tai joku voisi sanoa, että "kulttuurimarxisteja".

Jo silloin, kun oikeiston ja vasemmiston käsitteitä ruvettiin käyttämään irrallaan vakiintuneesta taloudellisesta jaosta, ja keksittiin tekosyitä siirtää vasemmistolaisia oikeistoon, mentiin Orwellilaisen "sota on rauhaa" - tyyppisen valehtelun tielle.

Itse asiassa taloudellinen jako ei ole ensimmäinen jako, kuten sr mainitsikin. Alun perinhän jako oli monarkian kannattajiin ja vastustajiin. Kansallismieliset kuuluivat vasemmistoon jo tuolloin. Sitten joskus 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa tapahtuneen vahvojen monarkioiden vallan kaatumisen, eli jaon alkuperäisen motiivin katoamisen, sekä sosialistisen liikehdinnän ja sosialististen vallankumousten myötä jako muuttui taloudelliseksi. Tällöin siis tärkeimmäksi poliittiseksi asetelmaksi tuli lähes kaikkialla länsimaissa ja kohta muuallakin sosialismi vastaan kapitalismi, ja oikeisto- vasemmisto -jako, jonka perustana olevaa todellista vahvaa monarkiaa ei ollut, asettui määrittämään tätä jakoa. Tämä muutos vakiintui täysin, ja on edelleen oikeisto-vasemmisto -jaon merkitys, jonka perusteella puolueet ja poliitikot on luokiteltu vasemmistoon, keskustaan ja oikeistoon. Poikkeuksena sitten muun muassa monet kansallismieliset, joita on räikeästi jaon perusteita vastaan, eli valehtelemalla, yritetty sulloa "oikeistoon" ja jopa "äärioikeistoon", joka sananmukaisesti tarkoittaisi "äärikapitalismia". Toisia kansallismielisiä, kuten IRA:ta tai ei-eurooppalaisia vapaustaistelijoita, taas yhtä mielivaltaisesti on jätetty sullomatta oikeistoon. Perusteita tälle vääristelylle on sitten kehitelty näihin päiviin asti, uusimpana tai ainakin nykyisin suosituimpana nämä mielivaltaiset ja ennakkoluuloihin perustuvat ideologiaklusterit.

[törö]

Vasemmiston on suunnilleen mahdotonta tajuta, että isot tulot ovat usein vain keino saada joku raatamaan itsensä ennenaikaisesti hautaan, että muut pääsisivät vähemmällä.

Hyvä lekuri tekee duunia hulluna kummallakin sektorilla ja heittää veivin keskimäärin siinä vaiheessa, kun tavallinen duunari jää eläkkeelle. Enempää hyötyä siitä ei saisi enää irti ja se tekee sen omasta vapaasta tahdostaan. Sehän suuttuisi jos sitä kiellettäisiin.

Pitää vain valvoa, ettei tällaiseen pääse yhdistymään vasemmistolaisia fantasioita yhteiskunnan kuppaamisesta, koska silloin siitä on haittaa. Oikeastaan olisi parasta jos vasemmisto ei sekaantuisi näihin asioihin ollenkaan

[Tiskirätti]

Vasemmiston on suunnilleen mahdotonta tajuta, että isot tulot ovat usein vain keino saada joku raatamaan itsensä ennenaikaisesti hautaan, että muut pääsisivät vähemmällä.

Hyvä lekuri tekee duunia hulluna kummallakin sektorilla ja heittää veivin keskimäärin siinä vaiheessa, kun tavallinen duunari jää eläkkeelle. Enempää hyötyä siitä ei saisi enää irti ja se tekee sen omasta vapaasta tahdostaan. Sehän suuttuisi jos sitä kiellettäisiin.

Lääkärilehti kehtaa väittää väkeviä oletuksiasi vastaan = fake news?

http://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/tulot-vaikuttavat-elinaikaan-luultua-enemman/

[Jorma M.]

Jokainen tuntemani vasemmistolaiseksi itsensä luokitteleva henkilö käyttäytyy kuin porvari. On kiinnostunut ainoastaan taloudellisten statussymbolien hankinnasta, "paremmista" ulkomaanlomista". "Vasemmistolainen" ihminen haluaa asua paremmilla alueilla, hieno talo, puutarhaa hoidetaan tavoitteena päästä paikallislehteen. 2000-luvulla vasemmistolaisuus on avoimen porvarillista verrattuna vanhoihin aikoihin.

Joten miten oikein määritellään vasemmistolaisuus? Tekoina vai puheina?

[Nuiva kansalainen]

Ehdottomasti oikeistoa. Sossutuilla notkumisesta pitäisi kerta kaikkiaan tehdä loppu. Jokaisen tulisi tehdä työtä toimeentulonsa eteen ja myös tavallisilla duunareilla pitäisi olla mahdollisuus vaurastua omalla ahkeruudellaan. Nykyinen järjestelmä houkuttelee tänne lisää notkujia sillä aikaa, kun verottaja vie keskiluokalta tuhkatkin pesästä.

[Tiskirätti]

Joten miten oikein määritellään vasemmistolaisuus? Tekoina vai puheina?

Kohtuullisen helppo määrittelykysymys, johon ei tarvita lisäksi puheita ja teoksi riittää verojen maksu tyytyväisenä.

Progressiivinen verotus, oikein vai väärin?

[Pöllämystynyt]

Joten miten oikein määritellään vasemmistolaisuus? Tekoina vai puheina?

Kohtuullisen helppo määrittelykysymys, johon ei tarvita lisäksi puheita ja teoksi riittää verojen maksu tyytyväisenä.

Progressiivinen verotus, oikein vai väärin?

Taas uusi täysin kestämätön määritelmä. Totta kai vasemmistolainen voi olla tyytymätön verojen maksajana, jos niitä rahoja käytetään väärin, esimerkiksi kolonistiseen väestönsiirtopolitiikkaan, tai suuryritysten tukiin, joista osa sitten menee johtajien ökypalkkoihin. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka.

Vasemmistolainen on tyytyväinen veronmaksaja yleensä vain yhteiskunnassa, joka toimii ja tekee rahoilla jotakuinkin niin, miten vasemmistolainen haluaa.

[Tiskirätti]

Progressiivinen verotus, oikein vai väärin?

Taas uusi täysin kestämätön määritelmä. Totta kai vasemmistolainen voi olla tyytymätön verojen maksajana, jos niitä rahoja käytetään väärin, esimerkiksi kolonistiseen väestönsiirtopolitiikkaan, tai suuryritysten tukiin, joista osa sitten menee johtajien ökypalkkoihin. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka.

Vasemmistolainen on tyytyväinen veronmaksaja yleensä vain yhteiskunnassa, joka toimii ja tekee rahoilla jotakuinkin niin, miten vasemmistolainen haluaa.

Saivarreltava tietenkin on, mutta mites itse se kysymys: progressiivinen verotus, oikein vai väärin?
Mahdollinen tyytymättömyys verojen käyttöön tulee sitten myöhemmin, mutta ensin verotetaan.

[Pöllämystynyt]

Jokainen tuntemani vasemmistolaiseksi itsensä luokitteleva henkilö käyttäytyy kuin porvari. On kiinnostunut ainoastaan taloudellisten statussymbolien hankinnasta, "paremmista" ulkomaanlomista". "Vasemmistolainen" ihminen haluaa asua paremmilla alueilla, hieno talo, puutarhaa hoidetaan tavoitteena päästä paikallislehteen. 2000-luvulla vasemmistolaisuus on avoimen porvarillista verrattuna vanhoihin aikoihin.

Joten miten oikein määritellään vasemmistolaisuus? Tekoina vai puheina?

Tämä kuvaa juuri sitä, miten "vasemmistolaisuutta" käytetään itsekuvaa ja sosiaalista statusta ylentävänä ja hyvän ihmisen leimaa kirkastavana määreenä rehellisen luokituksen sijasta. "Vasemmistolaisuus" on haluttu määre aika laajoissakin piireissä, eikä siis todellakaan mikään neutraali kuvaus. Kun se on haluttu, niin sitä käytetään hyvin paljon väärin väittämällä vasemmistolaiseksi sellaista, mitä itse ollaan, vaikkei se sitten työväenaatteellista millään tavalla olisikaan. Tämän vastapuolena niitä inhottuja mielipiteitä ja liikkeitä sitten sullotaan oikeistoon. Paljon pienemmässä määrin, mutta yhtä lailla epärehellisesti ja termin merkitystä vastaan, toiset käyttävät oikeistolaisuutta hyvisten merkkinä ja vasemmistolaisuutta pahisten yleistävään niputukseen.

Kun "vasemmistolaisuus" on haluttu leima, johon virheellisesti kuvitellaan sisällöksi tiettyjä asioita, niin monille "vasemmistolaisuus"-fiilistelijöille muodostuu ns. "klusteri" sellaisista poliittisista näkemyksistä, joita nämä uskovat vasemmistolaisuuteen kuuluvan, ja joita nämä siksi ovat omaksuneet. Tällainen "klusteri" ei kuitenkaan ole missään loogisessa suhteessa oikeisto-vasemmisto -jakoon, koska se on alun perinkin siitä termin väärinkäytöllä ja omimisella irrotettu. Siten sen nimittäminen vasemmistolaisuudeksi, ja vasemmiston määritteleminen sen kautta, on täydellinen retorinen kuperkeikka. Klusterihan on vain vasemmistolaisena esiintymään pyrkimisen tuotos.

Todellista vasemmistolaisuuttahan tällainen itsekorostus tai sillä niputettu klusteri ei kuvaa ja rajaa. Vasemmistolla on ihan todellinen määritelmä ja merkitys, ja se on työväenaatteellisuus porvarillisuuden ja kapitalismin vastakohtana.

Näennäisvasemmistolaisten klusteriin kuuluu muitakin itsekorostukseen käytettyjä, ja sellaisena usein epärehellisesti itselle omittuja määreitä, kuten arvoliberaalius. Moni arvoliberaalina itseään pitävähän ei sellainen todellakaan ole, koska kannattaa monenlaisia kieltoja ja rajoituksia jopa niin keskeisissä asioissa kuin sananvapaudessa. Näiden näennäisvasemmiston klusterien sisälle luokitellut ominaisuudet ovat siis useimmiten valetta, kuten koko klusterin nimityskin. Parempi nimitys klusterille voisi suomeksi olla kupla. Näennäisvasemmiston kupla.

[Pöllämystynyt]

Progressiivinen verotus, oikein vai väärin?

Taas uusi täysin kestämätön määritelmä. Totta kai vasemmistolainen voi olla tyytymätön verojen maksajana, jos niitä rahoja käytetään väärin, esimerkiksi kolonistiseen väestönsiirtopolitiikkaan, tai suuryritysten tukiin, joista osa sitten menee johtajien ökypalkkoihin. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka.

Vasemmistolainen on tyytyväinen veronmaksaja yleensä vain yhteiskunnassa, joka toimii ja tekee rahoilla jotakuinkin niin, miten vasemmistolainen haluaa.

Saivarreltava tietenkin on, mutta mites itse se kysymys: progressiivinen verotus, oikein vai väärin?
Mahdollinen tyytymättömyys verojen käyttöön tulee sitten myöhemmin, mutta ensin verotetaan.

Se, että osoitan uuden vasemmistomääritelmäsi vääräksi, ei ole saivartelua. Hienoa kuitenkin, että olet vihdoin tajunnut, että vasemmistolaisuudessa (ja siten myös oikeistolaisuudessa) on kyse taloudesta. Vielä kun ymmärtäisit, että kyse on taloudesta kokonaisuutena, eikä jostain yhdestä valitsemastasi kysymyksestä, johon pitää sokkona vastata tietämättä muusta kokonaisuudesta mitään.

Eli verotus ei ole mikään yksittäinen kysymys tyhjiössä. Se ei ole sitä vasemmiston, oikeiston eikä minkään muunkaan kysymyksen suhteen. Kun yhteiskunta on hyväksyttävällä tolalla, ja käyttää verot itseään demokraattisesti hallitsevan kansan tahdon ja edun mukaisesti, on progressiivinen verotus mielestäni oikein ja tarpeen.

[Jorma M.]

Joten miten oikein määritellään vasemmistolaisuus? Tekoina vai puheina?

Kohtuullisen helppo määrittelykysymys, johon ei tarvita lisäksi puheita ja teoksi riittää verojen maksu tyytyväisenä.

Progressiivinen verotus, oikein vai väärin?

jokainen tuntemani henkilö joka luonnehtii itsensä vasemmistolaiseksi kiertää täysillä veroja. Jokainen nyrpistelee köyhille, välttelee huonoja asuinalueita. Eikä varmasti ota kotiinsa turvapaikanhakjoita. Laatuviiniä pitää olla ja siten että naapurikin huomaa.

[sr]

Jokainen tuntemani vasemmistolaiseksi itsensä luokitteleva henkilö käyttäytyy kuin porvari. On kiinnostunut ainoastaan taloudellisten statussymbolien hankinnasta, "paremmista" ulkomaanlomista". "Vasemmistolainen" ihminen haluaa asua paremmilla alueilla, hieno talo, puutarhaa hoidetaan tavoitteena päästä paikallislehteen. 2000-luvulla vasemmistolaisuus on avoimen porvarillista verrattuna vanhoihin aikoihin.

Joten miten oikein määritellään vasemmistolaisuus? Tekoina vai puheina?

Siis ei kai vasemmistolaisuus edes niin kuin Pöllämystynyt sen määrittelee tarkoita johonkin asketiaan pyrkimistä. NL:nkin päämäärä (ainakin virallisesti) oli nostaa kansalaisten materiaalista elintasoa. Ennemminkin vasemmistolaisuus (tosin mielestäni liian kapeassa) taloudellisessa katsannossa liittyy siihen, miten taloudelliseen eriarvoisuuteen suhtaudutaan yhteiskunnan ohjauksella. Etenkin pohjoismaalainen vasemmistolainen voi hyvinkin hyväksyä sen, että ihmiset koittavat omalla uurastamisellaan hankkia itselleen lisää varallisuutta, vaikka sitten ovatkin sitä mieltä, että ylilyöntejä kumpaankin suuntaan, eli epäonnistuneiden putoamista liian suureen kurjuuteen ja onnistuneiden nousua ökyrikkauteen, pitää yhteiskunnan toimin tasoittaa.

Vasemmistolainen lääkäri siis pitää oikeutettuna, että niin vaativaan ammattiin kuin lääkäriksi kouluttautuneille maksetaan siitä enemmän kuin vähemmän vaativista ammateista, mutta samaan aikaan pitää sitä oikeana, että kaikilta hänen tulotasolleen nousseilta (ml. hän itse) verotetaan progressiivisen verortuksen keinoin iso osa tuloista yhteiskunnalle, joka jakaa sitä hyvinvointia sitten tasaisemmin koko kansalle.

[sr]

Joten miten oikein määritellään vasemmistolaisuus? Tekoina vai puheina?

Kohtuullisen helppo määrittelykysymys, johon ei tarvita lisäksi puheita ja teoksi riittää verojen maksu tyytyväisenä.

Progressiivinen verotus, oikein vai väärin?

jokainen tuntemani henkilö joka luonnehtii itsensä vasemmistolaiseksi kiertää täysillä veroja. Jokainen nyrpistelee köyhille, välttelee huonoja asuinalueita. Eikä varmasti ota kotiinsa turvapaikanhakjoita. Laatuviiniä pitää olla ja siten että naapurikin huomaa.

Niin vasemmistolaisuus yleensä lähtee juuri siitä, että ei oleteta pelkän vapaaehtoisuuteen perustuvan hyväntekeväisyyden riittävän yhteiskunnan taloudellisen eriarvoisuuden tasoittamiseen, vaan tarvitaan valtion pakkotoimia kuten juuri progressiivista verotusta. Yllä oleva ei siis ole mitenkään epäjohdonmukaista (jos siis veronkierrossa ei puhuta laittomuuksista). Epäjohdonmukaista se olisi sen sijaan oikeistolaiselta, joka vastustaa korkeaa verotusta ja perustelee tämän sillä, että kyllä ihmisten vapaaehtoiseen keskinäiseen solidaarisuuteen voidaan varata sen suhteen, että yhteiskunnan eriarvoisuudet tulevat sitä kautta korjattua.

[nollatoleranssi]

Tiettyä tasapainoa tarvitaan molempien aatteiden puolesta. Enemmän sanoisin silti olevani vasemmistoon päin kallellaan. Täysin oikeistolainen maailma on melko kylmä paikka lopulta.

[J.M]

Kannatan hyvinvointivaltiota sosiaalitukineen, tosin etujen tulisi suuntautua vain ja ainoastaan Suomen kansalaisille ja kansalaisuuden saamiseksi olisi käytävä tiukan seulan läpi. Tässä tapauksessa hyväksyn korkean veroasteen. Koen myös, että ennen valtiolle ja kunnille kuuluneiden asioiden kilpailutuksissa ja yksityistämisissä on menty osin liian pitkälle ja joitakin toimintoja tulisi palauttaa takaisin. Sisä- ja ulkopolitiikan tulisi ajaa vain ja ainoastaan Suomen valtion ja sen kansalaisten etuja etenkin tällaisena aikana kun valtionvelka paisuu kuin pullataikina. Huomattavasti paremmassa taloustilanteessa voisi etäisesti harkita jotain kehitysavun tapaisen antamista. Maahanmuuttopolitiikkaan en ota sen tarkempaa kantaa tässä ketjussa, varmasti muista kirjoituksistani käy ilmi mielipiteeni.

Eli määrittelisin itseni talouspolitiikassa enemmän vasemmistolaiseksi ja muuten enemmän oikeistolaiseksi. Mitä olen esim. vaalikoneissa tehnyt testejä, niiden tulokset ovat suurimmaksi osaksi olleet, että olen lähinnä keskustalainen konservatiivi, joka siis sattunee melko kohdilleen.

Paras noista kyselyn vaihtoehdoista meikälle on rusinat pullasta.

[sr]

Vasemmistolainen on tyytyväinen veronmaksaja yleensä vain yhteiskunnassa, joka toimii ja tekee rahoilla jotakuinkin niin, miten vasemmistolainen haluaa.

Joka on tarkalleen mitä? Kuten jo olen maininnut, kansainvälisyys ja solidaarisuus muiden maiden työläisten kanssa on perinteisesti kuulunut sosialismiin (jonka sinä olet julistanut samaksi kuin vasemmistolaisuuden). Marxin ja kumppanien iskulause olikin:"Kaikkien maiden proletaarit, liittykää yhteen". Tässä ideologiassa minun on vaikea nähdä sinun kovasti ajamaasi kansallisuusaatetta, joka yhdistyy sosialismiin ennemminkin vain jossain kansallissosialismissa, eli natsismissa. Kun siis niitä leimoja halusit välttää, niin varmaan natsismi on niitä viimeisiä asioita, joita haluat vasemmistoon yhdistää.

Sanoisin siis, että sosialisti, joka kannattaa tiukkoja rajoja kansojen välille ei ole kyllä yhtä puhdasoppinen kuin sellainen, joka ajaa kansainvälistä sosialismia. Ja tietenkin kommunismiin kuuluu valtioiden kokonaan hävittäminen.

Kapitalisteja taas voi minusta olla sekä globalisteina että kansallismielisinä. Globalistit ovat niitä, jotka haluavat myydä ulkomaille ja sitä kautta nostaa voittojaan. Kansallismieliset taas ovat niitä, jotka haluavat protektionstisia tulleja ulkomaalaiselle tuotannolle, jotta eivät joutuisi kilpailemaan ulkomaalaisten kapitalistien kanssa, vaan voisivat tullien suojassa vetää ylihinnan omaan taskuunsa. Teollisuustuottajat ovat yleensä edellisiä. Merkittävin jälkimmäisen ryhmän joukko on maataloustuottajat.

[Vaniljaihminen]

Miksi tämä onkin niin vaikeata! Oikeisto ja vasemmisto ovat mielestäni kuin yin ja yang. Tällä hetkellä olen oikeistoon päin, mutta uskoisin jonain muuna aikana hyvinkin olevani vasemmistolaisempi.