2009-11-26 Sexpo-säätiö: maahanmuuttajat, seksuaalisuus, moniavioisuus

[Pohjolan puolesta]

Olet oikeassa. Polygamia rajoittaa nimenomaan naisia. Jos nainen joutuu jakamaan miehensä neljän muun naisen kanssa, niin totuus on se, että jokaisella naisella on vain neljäsosa mies. Naiset joutuvat jakamaan seksin, hellyyden, huomion ym. kun taas mies saa niin paljon seksiä, huomiota ja läheisyyttä kuin haluaa. Hänen ei tarvitse karsia niitä omalta osaltaan.

Suomi ei todellakaan ole mikään seksuaalikielteinen paikka. Joitakin ihmisiä vain ärsyttää se, että täällä naiset ovat yhtä vapaita seksuaalisesti kuin miehetkin.

Ollaan tultu samaan lopputulokseen aivan eri argumenteilla.
Hassua on se että polygamia olisi monesti naiselle tasa-arvoisempaa kuin monogamia.
Polygamiassa hänellä on mahdollisuus saada sitä kaikkein parasta perintöainesta ja taloudellista kun taas monogamiassa hän saa kumppanikseen sen kuuluisan "luuserin".
Kuinka paljon näistä luusereista naiset nalkuttavatkaan julkisuudessa.
Tasa-arvo on siinä mielessä kummallista että se koskee aina vain naisia.

Tosiasiassahan meillä on jo olemassa piilopolygamia, jonka on mahdollistanut sekä sosiaaliturva että rakenne nimeltä spermapankki. Kaikkein halutuinta perintöainesta on ollut skandinaavinen siemen. Siis pitkien, älykkäiden, vaaleiden, sinisilmäisten urosten siemen. Kuulostaako tutulta? Tämä on naisten omaa "rodunjalostusta". Eikö olekin hellyyttävää ja huumaania, eikö vaan?

Sitten on olemassa sellainen osittais-polygamia, joka perustuu uskottomuuten. Jossain olen nähnyt tutkimustuloksia, jotka osoittavat että 10% lasten isistä onkin se "alakerran rami".
Tämä on merkittävä asia, josta naiset ovat totaalisen hiljaa. Vahinko koska hehän ovat niitä asiantuntijoita, jotka tietävät kuka todellisuudessa on lapsen isä.

Seksuaalinen tasa-arvo, mitä se sitten onkaan, on hyvin harvinaista. Yksi ehkä kaikkein parhain esimerkki siitä on bonobot eli kääpiösimpanssit. Heidän seksielämänsä äärimmäisen vilkasta ja voidaan kärjistetytistä sanoa että kaikki nai kaikkia. Tässä tapauksessa, jotta uroksella olisi mahdollista saada sukunsa jatkumaan on niissä naintipuuhissa oltava todella ahkera. Siitä syystä bonobo-uroksilla on poikkeuksellisen suuret kivekset.
Kun naisten keskustelua seuraa niin voisi hiukan päätellä että tämä on se mihin pitäisi ihmistenkin pyrkiä. Tämä on todennäköisesti kaikkein lähimpänä queer-teoriaa mitä vaan voi olla käytännössä. Kuitenkin bonoboita uhkaa tällä hetkellä sukupuutto.

Polygamiasta sanotaan että siinä uros alistaa naaraita. Käytännössä asia on aivan toistepäin luonnossa. Naaraathaan vaan yllyttävät urokset taistelemaan keskenään, jotta sitten pystyisivät saamaan todistuksen perintöaineksen paremmuudesta.
Seuraavassa on youtube-video metsojen soitimelta. Siinä koppelot ovat omasta halustaan kerääntyneet voimakkaan uroksen ympärille odottamaan kärsivällisesti vuoroaan josko herra uroksella olisi mahdollisesti halua ja voimaa luovuttaa sitä kullankallista perintöainestaan. Sitten se uros pienellä pyrähdyksellä tekee sen mitä häneltä odotetaankin.
http://www.youtube.com/watch?v=d3BM7ULgfgw

[Simo Hankaniemi]

Joo, ei voi kuin ihmetellä, miksi joku nainen haluaisi mieluummin kokonaisen surkimusmiehen kuin puolet tai vaikka neljänneksen alfa-uroksesta. Eikä moniavioisuus Suomessa merkitsisi mitään naisten "elättämistä" ja resurssien jakamista, vaan jokainen emäntä kävisi tietysti töissä kuten nytkin. Useamman työssä käyvän aikuisen liitto olisi taloudellisesti vakaampi kuin pariskunnan. Myös kotitöiden hoito sujuisi paremmin isommalla porukalla. Suomessa polygamiaan pakottaminen ei ole yhtään sen todennäköisempää kuin monogamiaan pakottaminen. Hiukan omituinen idea, että suomalainen moniavioisuus olisi samanlaista kuin islamilainen vastaava jossakin hiekka-atiomaassa.

Vaikka moniavioisuutta kenties vastustetaan tällä hetkellä, niin lienee selvää, että se tekee paluun Suomeen ajan kanssa. Kaukanahan ei ole aika jolloin avoliittokin oli lähes rikollisuutta.

[IDA]

 

Jos olisi neljä töissäkäyvää ja kotitöitä tekevää naista, niin mieshän voisi, aina välillä tosin metsomaisesti siitellen, omistautua täysin henkisille harrastuksille. Luulen, että biologisesti on tarkoitettu noin.

[Alapo]

Polygamian voisi sallia kahdella reunaehdolla: 1. Ainoastaan niille miehille joilla on siihen taloudelliset mahdollisuudet (köyhät älkää vaivautuko!)

Eikös jossain maassa ole niin että voit ottaa toisen vaimon jos on mahdollista se elättäää. Tosiaan, että moniavioisuuden sallisi vain sillä ehdolla että pitää olla myös kykyä elättää toinen tai kolmaskin vaimo ja lapset, ei ainakaan mulla riittäis tunnit vuorokaudessa jos kolme vaimoa pitäis elättää ja 12 lasta siihen vielä päälle

[Nainen]

Joo, ei voi kuin ihmetellä, miksi joku nainen haluaisi mieluummin kokonaisen surkimusmiehen kuin puolet tai vaikka neljänneksen alfa-uroksesta. Eikä moniavioisuus Suomessa merkitsisi mitään naisten "elättämistä" ja resurssien jakamista, vaan jokainen emäntä kävisi tietysti töissä kuten nytkin. Useamman työssä käyvän aikuisen liitto olisi taloudellisesti vakaampi kuin pariskunnan. Myös kotitöiden hoito sujuisi paremmin isommalla porukalla. Suomessa polygamiaan pakottaminen ei ole yhtään sen todennäköisempää kuin monogamiaan pakottaminen. Hiukan omituinen idea, että suomalainen moniavioisuus olisi samanlaista kuin islamilainen vastaava jossakin hiekka-atiomaassa.

Vaikka moniavioisuutta kenties vastustetaan tällä hetkellä, niin lienee selvää, että se tekee paluun Suomeen ajan kanssa. Kaukanahan ei ole aika jolloin avoliittokin oli lähes rikollisuutta.

Sinähän vitsin murjaisit ! Naiset vaan kävisivät töissä ja levittäisivät jalkojaan ukolle. Älä unta näe. Islamissakin saa ottaa useamman vaimon vain jos kykenee elättämään heidät. Ei puhettakaan että ne kolme, neljä vaimoa kävisivät töissä ja ottaisivat kaksinkertaisen taakan harteilleen.

Suomalaiset naiset eivät todellakaan tule suostumaan tuollaiseen koska
a) Alfaurosten vaimot eivät halua jakaa ukkojaan ja keskivertoa paremman näköisten alfanaaraiden ei tarvitse alentua tuollaiseen järjestelyyn, koska he saavat tasokkaan miehen ilmankin
b) Suurin osa miehistä ei edelleenkään ole niin vastustamattomia että naiset edes harkitsisivat tuota

Naisilla on tässäkin valta ja jos naiset todellakin olisivat halunneet tuota niin se olisi jo aikoja sitten laillistettu. Avoliittoa kahden ihmisen välillä ei voi mitenkään verrata polygamiaan.

Ja minkä "paluun" muka? Milloin Suomi on muka ollut polygaminen yhteiskunta? Ettei vaan nyt menisi taas omat fantasiat ja historian realiteetit sekaisin.

Kannattaa miettiä, miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti esim.prostituutioon. Syy on pohjimmiltaan se, että nainen ei halua miehensä huseeraavan muiden akkojen kanssa ja tuhlaavan rahojaan/elatustaan näihin. Ne huoralle menevät pennoset ovat itseltä pois. Vaikka naisen äitiys onkin varmaa, niin nainen ei halua että mies elättää muita naaraita. Polygamia on paljon masentavampi asia kuin prostituutio, ihan jo siinä mielessä että se maksaa niin paljon enemmän.

Mutta saahan sitä elää fantasiamaailmassa ja unelmoida, kaikessa rauhassa Simo.

Ja vielä yksi juttu: millä oikeudella kutsut miesten enemmistöä surkimuksiksi? Ei naisistakaan suurin osa ole mitään muita kuin keskivertoja.

[Nainen]

Ja varsinkin sellainen moniavioisuus mikä on sallittu ainoastaan miehille on myös törkeää epätasa-arvoa.

Wikipedia kertoo maailman vanhimmasta ammatista näin:

Prostituutio (joskus myös prostituointi) on seksipalvelujen myymistä rahaa tai muuta vastiketta vastaan. Seksipalveluja myyvää henkilöä kutsutaan prostituoiduksi.

Voidaan siis johtaa, että mies ei huoraa vaimokseen hyväksy (ei siis jaa naistaan toisten miesten kanssa, tästähän on Suomessa sanontakin "se, joka panee pomon vaimoa, on pomo"), naiselle miehen rakkaus ja miehen raha on sama asia sekä nainen ei kykene johtamaan yhteiskuntaa - feminististä puhumattakaan. Myöskään maahanmuutto ongelmineen ei ole naisille olennainen asia, koska helvetin revetessä kohta L.

Sexpoilijat ja muut tasapäistävät ja nuoria, kauniita ja seksiä tihkuvia naisia vihaavat tekevät kaksi olennaista virhettä: eivät ota huomioon sukupuolten eikä kulttuurien välisiä eroja.   

Tuo edellä mainittu selostus ei ole mikään syy laillistaa moniavioisuutta. Suurin osa tavallisista naisista elää varsin onnellista elämää ihan tavallisen miehen kanssa. Väitän, että vain harvat haikailevat miljonäärien perään. Yleensä ne , joilla on realistiset mahdollisuudet saada sellainen. Onhan tästä tehty tutkimuksiakin, että ihmiset yrittävät lähinnä niitä, joihin on realistiset mahdollisuudet. Ja tyytyväthän miehetkin tavallisiin naisiin, eivätkä odota epärealistisesti että se tuleva vaimo olisi joku Aishwarya Rai ulkonäöltään. Jos odottaisivat että vaimo olisi joku Rai niin aika äkkiä 90 % miehistä olisi yksin.

Ja miten tuo väite, että naiset eivät muka kykene johtamaan yhteiskuntaa liittyy tähän? Tietääkseni ainakin Margaret Thatcher oli varsin hyvä johtaja.

Ja mitä tulee pettämiseen, niin sitä harrastavat naisetkin, pitivätpä miehet asiasta tai ei. Itseasiassa kaunottaret kaikkein eniten. Tutkittu juttu. Ja jos yhtään ottaisit selvää evoluutiobiologiasta, niin huomaisit, että naiset loukkaantuvat erityisesti siitä, jos mies rakastuu johonkin. Rakastunut mieshän alkaa panostaa naiseen myös taloudellisesti, eikä heitä ainoastaan mällejä rakoon.

Ja todella harva mies pystyy pitämään edes sitä yhtä naista kotirouvana. Harva on tulotasoltaan mitenkään varakas. Varakkaita ja rikkaita erityisesti on pieni vähemmistö.

Ei se ole mitään tasapäistämistä, että vastustaa asioita, jotka loukkaavat. Kyllä miehetkin rummuttavat aika lujaa sellaisia asioita vastaan, jotka loukkaavat heitä.

[Nainen]

Kannattaa miettiä, miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti esim.prostituutioon. Syy on pohjimmiltaan se, että nainen ei halua miehensä huseeraavan muiden akkojen kanssa ja tuhlaavan rahojaan/elatustaan näihin. Ne huoralle menevät pennoset ovat itseltä pois. Vaikka naisen äitiys onkin varmaa, niin nainen ei halua että mies elättää muita naaraita. Polygamia on paljon masentavampi asia kuin prostituutio, ihan jo siinä mielessä että se maksaa niin paljon enemmän.

Siis suhtautuvatko ne naiset nyt niiiiiin negatiivisesti siihen prostituution vai onko sekin vain miehen varallisuudesta kiinni?

En usko, että suhtautuminen prostituutioon on siitä kiinni, miten varakas mies naisella on. Olet varmasti lukenut tutkimuksista, joiden mukaan naiset suhtautuvat prostituutioon miehiä negatiivisemmin. Ja muiden tutkimusten mukaan naista loukkaa kaikkein eniten se, että mies rakastuu johonkin toiseen, vieläkin enemmän, kuin se että mies vain pikaisesti panee ( vaikkapa ilmaiseksi) toista naista. Tämä johtuu siitä, että rakastunut mies panostaa taloudellisesti naiseen. Mutta myös huoralle pitää maksaa, ja sekin raha on vaimolta pois. Tosin huorissa käyminen ei ole ihan sama asia kuin toisen vaimon ottaminen, mutta väitän, että naiset suhtautuvat prostituutioon samasta syystä varsin negatiivisesti kuin polygamiaankin. [/b]Molemmissa virtaa rahaa jonkin toisen naisen hyväksi.

[Pohjolan puolesta]

Monesti subjektiivinen moraali-ajattelu vie aivan vääriin johtopäätöksiin.

Seksuaalisessa käyttäytymisessa, josta seksi on vain pieni osa, on biologialla kaikkein määrävin asema. Jotta voisi ymmärtää seksualikäyttämistä on ymmärrettävä sosiobiologiaa ilman minkäänvärisiä linssejä tai henkilökohtaisia asenteita.

Seksuaalikäyttymisen ensimmäisenä määrä se kuinka hyvin parhaita geenejä voidaan siirtää eteenpäin sukupolvelta toiselle. Siksi polygamia on niin suosittua luonnossa. On kuitenkin muita mekanismeja jotka edistävät parhaiden geenien siirtymistä ja syntymistä.

Ihmisen lisääntymiselimistö on biologisesti tarkoitettu moniavioisuuteen. Naisen halu ja kyky levittää geenejä on hyvin rajallinen verrattuna mieheen. Huomatkaa että tämä aivan biologinen fakta, jota ei voi millään poliittisella ideologialla kumota. Vaikka näyttää että siihen olisi suurta halua.
Minun puolestani polygamia voidaan sallia naiselle, mutta biologisesti se ei voi toimia kuin hyvin ontuvasti.

Kuitenkin etenkin pohjoisilla kansoilla on biologisia ominaisuuksia, jotka puolustava monogamiaa. Lapset tarvitsevat huomattavasti enemmän huolenpitoa, koska biologinen kehittyminen kestä pidempään. Tämä tarkoittaa sitä että pohjoisessa investoidaan laatuun määrän sijasta. Pohjoisten ihmisten aivot ovat suurempia, mutta kivekset pienempiä ja puberteetti tulee myöhemmin.
Pohjoisessa lapset tarvitset enemmän huolenpitoa myös miehiltä, jota vielä korostaa yhteiskunta jossa vaaditaan hyvin paljon opittuja taitoja.
Tästä syystä olen sitä mieltä että vallitseva pariutumismuoto on monogaaminen ja jos polygamiaa sallitaan niin sille pitäisi olla hyvin tiukat rajoitteet.

Vielä tänäkin päivänä on paljon heimoja, jotka elävät polygamisesti. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaa? Se on sitä että kylässä on heimopäällikkö, jolla on etuoikeus siittää lapsia. Kylän kaikki jäsenet ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan, joka myös osaltaan lisää agressiivisuutta ulkomailmaa kohden. Tarkoittaa sitä että käydään jatkuvaa sotaa naapuriheimoja vastaan.
Myös miesten kivekset ovat suurempia, joiden hormonituotanto aiheuttaa kohonneen seksuaalivietin ja agressiivisuuden.
Myös biologinen kehittyminen nopeampaa ja puberteetti saavutetaan olennaisesti aikaisemmin. Strategia korostaa enemmän määrä kuin laatua. Tiettyjen alueiden epävakaisuus ja kehittymättömyys on selittävissä näillä tekijöillä.

[Pohjolan puolesta]

Julkisuudessa asiat pirstaloiluvat ja niitä aivan tahallaan pirstaloidaan jottei totuus ja kokonaisuus tule näkyviin.
Polygamia on yksi niistä asioista jotka liittyvät moneen muuhun epämielyttävään asiaan.
Kuitenkin meillä on jo kokemusta eräästä maahamme saapuneesta ryhmästä ja voimme vetää yhteen pienemmät asiat ja tehdä niistä kokonaisuuden.

Kaikki seuraavat asiat liittyvät toisiinsa:
Polygamia, naisen alistaminen, naisen piilottaminen burkaan, isot kivekset, aikaisempi puberteetti, voimakkaampi seksuaalivietti, nopea lisääntyminen, klaanit, ´pariututuminen serkkujen kanssa, vahva patriarkkaalisuus, vihamielisyys muita klaaneja kohtaa, naisen sukupuolielinten silpominen, polygamia/klaani rahoitetaan väärinkäyttämällä suomalaista sosiaaliturvaa, klaanin jäsenten geneettinen läheisyys, synnynnäisiä ongelmia,  sopeutumishaluttomuus suomalaiseen yhteiskuntaan etc.

Naisen sukupuolielinten silvonta on suhteellisen tavallista Afrikassa ja sillä juuri pyritään rajoittamaan polygamiassa naisen seksuaalista aktiivisuutta.
Silpomisen tarkoitus on leikata naisen sukupuolielimistä nautintoa tuottavat osat pois. Voi kuvitella että opertaatio on kiusallisuuden lisäksi riskialtis.
Jos ei ole nautintoa niin ei ole liukkautta joka mahdollistaa aktin kivuttomuuden naiselle.

Näitä kaikki ongelmia pyritään piilottelemaan asioiden pirstaloimisella, rasistiksi syyttämällä ja vetoamalla kulttuuriin.

[Miniluv]

Pohjolan puolesta astuu sitten saarnastuolista alas ja lopettaa julistamisen.

[Simo Hankaniemi]

Joo, ei voi kuin ihmetellä, miksi joku nainen haluaisi mieluummin kokonaisen surkimusmiehen kuin puolet tai vaikka neljänneksen alfa-uroksesta. Eikä moniavioisuus Suomessa merkitsisi mitään naisten "elättämistä" ja resurssien jakamista, vaan jokainen emäntä kävisi tietysti töissä kuten nytkin. Useamman työssä käyvän aikuisen liitto olisi taloudellisesti vakaampi kuin pariskunnan. Myös kotitöiden hoito sujuisi paremmin isommalla porukalla. Suomessa polygamiaan pakottaminen ei ole yhtään sen todennäköisempää kuin monogamiaan pakottaminen. Hiukan omituinen idea, että suomalainen moniavioisuus olisi samanlaista kuin islamilainen vastaava jossakin hiekka-atiomaassa.

Vaikka moniavioisuutta kenties vastustetaan tällä hetkellä, niin lienee selvää, että se tekee paluun Suomeen ajan kanssa. Kaukanahan ei ole aika jolloin avoliittokin oli lähes rikollisuutta.

Sinähän vitsin murjaisit ! Naiset vaan kävisivät töissä ja levittäisivät jalkojaan ukolle. Älä unta näe. Islamissakin saa ottaa useamman vaimon vain jos kykenee elättämään heidät. Ei puhettakaan että ne kolme, neljä vaimoa kävisivät töissä ja ottaisivat kaksinkertaisen taakan harteilleen.

Suomalaiset naiset eivät todellakaan tule suostumaan tuollaiseen koska
a) Alfaurosten vaimot eivät halua jakaa ukkojaan ja keskivertoa paremman näköisten alfanaaraiden ei tarvitse alentua tuollaiseen järjestelyyn, koska he saavat tasokkaan miehen ilmankin
b) Suurin osa miehistä ei edelleenkään ole niin vastustamattomia että naiset edes harkitsisivat tuota

Naisilla on tässäkin valta ja jos naiset todellakin olisivat halunneet tuota niin se olisi jo aikoja sitten laillistettu. Avoliittoa kahden ihmisen välillä ei voi mitenkään verrata polygamiaan.

Ja minkä "paluun" muka? Milloin Suomi on muka ollut polygaminen yhteiskunta? Ettei vaan nyt menisi taas omat fantasiat ja historian realiteetit sekaisin.

Kannattaa miettiä, miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti esim.prostituutioon. Syy on pohjimmiltaan se, että nainen ei halua miehensä huseeraavan muiden akkojen kanssa ja tuhlaavan rahojaan/elatustaan näihin. Ne huoralle menevät pennoset ovat itseltä pois. Vaikka naisen äitiys onkin varmaa, niin nainen ei halua että mies elättää muita naaraita. Polygamia on paljon masentavampi asia kuin prostituutio, ihan jo siinä mielessä että se maksaa niin paljon enemmän.

Mutta saahan sitä elää fantasiamaailmassa ja unelmoida, kaikessa rauhassa Simo.

Ja vielä yksi juttu: millä oikeudella kutsut miesten enemmistöä surkimuksiksi? Ei naisistakaan suurin osa ole mitään muita kuin keskivertoja.

Tunnut tietävän kaiken siitä, mitä kaikki muut naiset haluavat ja mitä ei. Se nyt vaan on kuitenkin niin, etteivät kaikki naiset jaa näkemyksiäsi. Esim. Hannu Karpolla on muistaakseni ollut/on kaksi perhettä. Ja siis kaksi naista. Yhtäaikaa. Eikä ole ainoa. Kautta historian moni rouva on tiennyt, että miehellä on toinenkin vakituinen kainaloinen kana, ja asia on "hyväksytty". Kyseessä on ollut epävirallinen polygamia.

Tietenkään kaikki naiset eivät "hyväksy" polygamiaa. Kaikki eivät hyväksy myöskään monogamiaa tai ylipäänsä seksuaalisuutta. Pitäisikö kaikkien miesten olla valmiita ryhtymään homoseksuaaliseen avioliittoon, ennen kuin homoliitot voidaan hyväksyä? Polygamia on yksi mahdollinen avioliittomuoto niille, jotka sitä haluavat ja sen hyväksyvät. Kysymys on realismin tunnustamisesta, mitä yleensä pidetään viisauden alkuna.

Suomi on varmasti ollut polygaminen yhteiskunta ennen kristinuskon tuloa. Ja monissa tapauksissa sen jälkeenkin. Moni maalaisisäntä vieraili piikojen aitoissa vielä historiallisesti katsoen äskettäin.

En ole kutsunut miesten enemmistöä surkimuksiksi, joskin niinkin voisi tehdä. Miesten joukossa on kuitenkin huomattava määrä epäkuranttia ainesta: juoppoja, narkkeja, pelkureita, huonokuntoisia, saamattomia, rikollisia jne. Naiset ryhmittyvät enemmän keskiarvon ympärille, miesten parissa skaala on laveampi.

[Lemmy]

Moniavioisuuden varjopuolena on monta anoppia.

[Nainen]

Joo, ei voi kuin ihmetellä, miksi joku nainen haluaisi mieluummin kokonaisen surkimusmiehen kuin puolet tai vaikka neljänneksen alfa-uroksesta. Eikä moniavioisuus Suomessa merkitsisi mitään naisten "elättämistä" ja resurssien jakamista, vaan jokainen emäntä kävisi tietysti töissä kuten nytkin. Useamman työssä käyvän aikuisen liitto olisi taloudellisesti vakaampi kuin pariskunnan. Myös kotitöiden hoito sujuisi paremmin isommalla porukalla. Suomessa polygamiaan pakottaminen ei ole yhtään sen todennäköisempää kuin monogamiaan pakottaminen. Hiukan omituinen idea, että suomalainen moniavioisuus olisi samanlaista kuin islamilainen vastaava jossakin hiekka-atiomaassa.

Vaikka moniavioisuutta kenties vastustetaan tällä hetkellä, niin lienee selvää, että se tekee paluun Suomeen ajan kanssa. Kaukanahan ei ole aika jolloin avoliittokin oli lähes rikollisuutta.

Sinähän vitsin murjaisit ! Naiset vaan kävisivät töissä ja levittäisivät jalkojaan ukolle. Älä unta näe. Islamissakin saa ottaa useamman vaimon vain jos kykenee elättämään heidät. Ei puhettakaan että ne kolme, neljä vaimoa kävisivät töissä ja ottaisivat kaksinkertaisen taakan harteilleen.

Suomalaiset naiset eivät todellakaan tule suostumaan tuollaiseen koska
a) Alfaurosten vaimot eivät halua jakaa ukkojaan ja keskivertoa paremman näköisten alfanaaraiden ei tarvitse alentua tuollaiseen järjestelyyn, koska he saavat tasokkaan miehen ilmankin
b) Suurin osa miehistä ei edelleenkään ole niin vastustamattomia että naiset edes harkitsisivat tuota

Naisilla on tässäkin valta ja jos naiset todellakin olisivat halunneet tuota niin se olisi jo aikoja sitten laillistettu. Avoliittoa kahden ihmisen välillä ei voi mitenkään verrata polygamiaan.

Ja minkä "paluun" muka? Milloin Suomi on muka ollut polygaminen yhteiskunta? Ettei vaan nyt menisi taas omat fantasiat ja historian realiteetit sekaisin.

Kannattaa miettiä, miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti esim.prostituutioon. Syy on pohjimmiltaan se, että nainen ei halua miehensä huseeraavan muiden akkojen kanssa ja tuhlaavan rahojaan/elatustaan näihin. Ne huoralle menevät pennoset ovat itseltä pois. Vaikka naisen äitiys onkin varmaa, niin nainen ei halua että mies elättää muita naaraita. Polygamia on paljon masentavampi asia kuin prostituutio, ihan jo siinä mielessä että se maksaa niin paljon enemmän.

Mutta saahan sitä elää fantasiamaailmassa ja unelmoida, kaikessa rauhassa Simo.

Ja vielä yksi juttu: millä oikeudella kutsut miesten enemmistöä surkimuksiksi? Ei naisistakaan suurin osa ole mitään muita kuin keskivertoja.

Tunnut tietävän kaiken siitä, mitä kaikki muut naiset haluavat ja mitä ei. Se nyt vaan on kuitenkin niin, etteivät kaikki naiset jaa näkemyksiäsi. Esim. Hannu Karpolla on muistaakseni ollut/on kaksi perhettä. Ja siis kaksi naista. Yhtäaikaa. Eikä ole ainoa. Kautta historian moni rouva on tiennyt, että miehellä on toinenkin vakituinen kainaloinen kana, ja asia on "hyväksytty". Kyseessä on ollut epävirallinen polygamia.

Tietenkään kaikki naiset eivät "hyväksy" polygamiaa. Kaikki eivät hyväksy myöskään monogamiaa tai ylipäänsä seksuaalisuutta. Pitäisikö kaikkien miesten olla valmiita ryhtymään homoseksuaaliseen avioliittoon, ennen kuin homoliitot voidaan hyväksyä? Polygamia on yksi mahdollinen avioliittomuoto niille, jotka sitä haluavat ja sen hyväksyvät. Kysymys on realismin tunnustamisesta, mitä yleensä pidetään viisauden alkuna.

Suomi on varmasti ollut polygaminen yhteiskunta ennen kristinuskon tuloa. Ja monissa tapauksissa sen jälkeenkin. Moni maalaisisäntä vieraili piikojen aitoissa vielä historiallisesti katsoen äskettäin.

En ole kutsunut miesten enemmistöä surkimuksiksi, joskin niinkin voisi tehdä. Miesten joukossa on kuitenkin huomattava määrä epäkuranttia ainesta: juoppoja, narkkeja, pelkureita, huonokuntoisia, saamattomia, rikollisia jne. Naiset ryhmittyvät enemmän keskiarvon ympärille, miesten parissa skaala on laveampi.

Väitän, että enemmistö naisista vastustaa polygamiaa, etenkin jos se sattuisi omalle kohdalle. Ja miehet myös. Naiselle on paljon kovempi (lue:ikävämpi) juttu jos mies aloittaa suhteen jonkin toisen naisen kanssa kuin se, että mies vain heittää mällit sisään. Tästä on tehty tutkimuksiakin.

Ja edelleen: myös naiset pettävät, ovat aina pettäneet ja tulevat aina pettämään. Esim.Elviksen vaimolla Priscillalla oli rakastajia. Ja Elizabeth Taylor vaihtoi miestä välittömästi erottuaan entisestä.

Uskon, että jos (miesten) polygamia laillistettaisiin, niin tämäkin yhteiskunta menisi entistä enemmän siihen suuntaan, että nimenomaan naisten seksuaalista käytöstä alettaisiin vahtia. Sellainenhan on tapana maissa, joissa polygamia on sallittu. Nimenomaan naisia vahditaan. Tämä lienee unelmasi,kun lukee aikaisempia tekstejäsi.

Realismia on myös se, että lainsäädäntö on sitä, mitä enemmistö haluaa.

Kaikkea ei todellakaan tarvitse hyväksyä. Ei kukaan ihminen ole sellainen, joka hyväksyy ja ymmärtyy kaiken periaatteella "kunhan ei minun takapihallani."

Ja vielä tuosta "hyväksymisestä." Tottakai ihminen "hyväksyy" helpommin kaikenlaista paskaa, jos on taloudellisesti riippuvainen puolisostaan. Niinhän sitä sanotaankin, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

[JoKaGO]

Moniavioisuuden varjopuolena on monta anoppia.

Jos moniavioisuus aletaan sallimaan, niin sittenhän suomalaiset miehet voivat alkaa tuomaan itselleen haaremeita Thaimaasta veronmaksajien piikkiin.

Lemmy, Julkkikset puhuu asiaa: Mitäväliä, jos ne anopit asuu kauuuukana Thaimaassa? 

No joo, asiaan.

Kaikkea ei todellakaan tarvitse hyväksyä, laillistaa eikä ymmärtää. Yhteiskunta joka hyväksyy kaiken on sairas.

Nainen, on siinä iso ero, ymmärtääkö vai hyväksyykö! Olen samaa mieltä siinä, että kaikkea ei saa hyväksyä. Mutta. Kaikki pitäisi pystyä ymmärtämään! Vain sillä tavoin voimme oppia ihmisistä/elämästä/asioista. Ja kun pystyt hahmottamaan, miksi joku noin toimii ja ymmärrät sen jollain lailla, ymmärrät paljon enemmän kuin vielä äsken. Ja: sun ei tarvitse HYVÄKSYÄ asiaa!
Ja ymmärtäminen ei ole sitä "sossuntädin" ymmärrystä Jani-Petran vaikeiden kotiolojen aiheuttaman pahanolon johdosta tekemille rötväilyille.

Moniavioisuuden islamilaisissa maissa voi hyvin ymmärtää. Ajatellaan vaikka niiden sotaisaa historiaa, jossa kuoleman viikate tunnetusti niitti satoaan, nuoria asekuntoisia miehiä. Näiltä sitten jäi vaimot ja perheet, jotka sitten joku toinen otti huoltaakseen. Tai paimentolaiskulttuurissa ei isolla osalla miehistä ole mitään edellytyksiä perustaa perhettä ja pitää siitä huolta, joten ne, joilla mammonaa riittää, "vievät naiset".  Ymmärrän hyvin tällaisen käytännön. Mutta se ei ole nykyaikaa, enkä tietenkään hyväksy Suomeen tai Eurooppaankaan mitään tällaista!

[Henry]

Nykytilannetta voi pitää mieseliitin kannalta ideaalina. Moniavioisuudessa mies saa useita vaimoja, mutta vastaavasti hän joutuu "tyytymään" tuohon määrään. Lisäksi mukana tulee velvollisuus elättää vaimot ja sietää heidän ikäviä piirteitään.

Nykyään vallalla on "funktionaalinen moniavioisuus", jossa mies voi pitää (onnistuessaan) lukuisia naisia yhtä aikaa tai peräkkäin ja hankkiutua heistä helposti eroon, jos nainen alkaa käydä hankalaksi.

"Townsend (1998, 114–115) kertoo eronneesta 43-vuotiaasta Georgesta, jolla on useiden miljoonien arvoinen yritys. Naiset pitävät Georgesta, ja George haluaa seksuaalisia suhteita useamman kuin yhden naisen kanssa. George kykeneekin nauttimaan avioliiton eduista – naisten tarjoamasta seksistä ja seurasta – ilman avioliittoon liittyviä taloudellisia ja laillisia velvollisuuksia. Hän käyttää hyväkseen uudet seksimahdollisuudet niiden ilmaantuessa. Georgella ei ole hyvää syytä avioitua kenenkään naisehdokkaan kanssa, vaikka naiset ovatkin yrittäneet painostaa Georgea avioliittoon."

Moniavioisuus voi olla parempi vaihtoehto kuin naisettomuus tai yksiavioisuus, mutta funktionaalinen moniavioisuus on kaikista paras vaihtoehto, jos mies pitää seksistä yhä uusien naisten kanssa. Järjestelmän edullisuudesta naisten kannalta voi olla montaa mieltä naisesta riippuen.

[P]

n:
1. voinko solmia avioliiton useamman miehen kanssa? Aika kiva ajatus, kun ajattelen perintöjä.
2. jos miehellä on useampi vaimo,kuka elättää heidät lapsineen?

1. Nainen periivan puolet mitä mies. Kannattaa synnyttää poikia.

2. Suomen valtion sosiaaliturva.

[N]

Hänen mielestään kysymyksiä ja vastauksia olisi käsiteltävä luontevasti jo päiväkodissa. Lastentarhanopettajien koulutuksessa tätä ei kuitenkaan oteta huomioon.

Tästä tulee jotenkin mieleen Aldous Huxleyn Uusi uljas maailma (jota parhaillaan luen), siinä kun esikouluikäisiä lapsia kannustetaan seksuaalisiin leikkeihin jne... Noh, voi olla ettei tässä ole ehkä ihan sama asia kuiten hakusessa. Suosittelen kyseistä kirjaa muillekkin täällä jos ei ole luettu, ihan mielenkiintoinen aihe, vaikka onkin monesti myös anarkistien suosiossa samoista syistä. Juuri tähän seksuaalisuuteen liittyvää käytäntöä, kuten myös yleensäottaen yhteiskuntaan liittyvää asiaa.

Toisaalta hän olisi valmis ottamaan vastaan myös maahanmuuttajien normeja ja laillistaisi jopa moniavioisuuden.

Puheenjohtajaa astetta konservatiivisempi toiminnanjohtaja kiirehtii kuitenkin vetämään rajaa tähän. Moniavioisuutta ei ole kirjattu Sexpon tavoitteisiin.

Aikasemmin tätä jo pohdinkin, onko moniaivoisuuden kieltoon tosiaan muita syitä kuin kristillinen moraali? Edelleenkään en itse asian sallimista kannattaisi, mutta ihan perusteluita miksi tämä ei voisi olla laillista kaikille. Ja ei kiitos "Koska sen jälkeen pitäisi sallia asia X", vaan ihan itse moniaviollisuuteen liittyviä ongelmakohtia. Olettaen tieten, että moniavioisuus sallitaan yhtälailla miehille kuin naisillekkin.

Syy minkä takia en itse tuota kannattaisi, olisi suosion kasautuminen nykyistä enemmän vain osalle miehistä / naisista, joka puolestaan syrjäyttäisi nykyistä enemmän vähemmän suosittua väestöä. Tästä aiheutuisi taas omia yhteiskunnallisia ongelmia, kun olisi nykyistä isompi määrä seksuaalisesti turhautuneita ihmisiä

Joku keskimääräinen "lajityypillinen ominaisuus" on aika huono perustelu jonkin asian sallimiselle. Vaikka se olisikin käypä, niin mulla ainakin on valtava liuta "lajityypillisiä ominaisuuksia" joiden toteuttamista en todellakaan haluaisi edistää millään tapaa...

Asian sallimisessa pitäisi miettiä hyötyjä ja haittoja, mitä mistäkin vaihtoehdosta seuraa. Eli miettiä mitä haittaa lopulta moniavioisuudella on ja verrata sitä nykytilanteeseen, samaten myös hyödyt. Sinällänsä noiden asioiden miettiminen ei ole mitenkään haitallista, varsinkaan jos niille tarjotaan myös perusteluja.

Tai sitten voisi mennä niinkin mutkikkaaksi, että vaikka minulla olisi neljä aviomiestä, niin jokaisella näillä neljällä voisi olla myös muita vaimoja. Esimerkiksi minulla olisi aviomiehinä Erkki, Pertti, Jaakoppi ja Taavetti. En kuitenkaan olisi heidän ainoa vaimonsa, vaan Erkillä olisi myös Sirpa, Pertti taas kovana aistillisuuden harrastajana olisi hankkinut kööriinsä myös Imeldan, Neutreldan ja Hapaneldan, Jaakoppi pitäisi siinä sivussa myös Reijaa ja toisinaan myös Sylviä, ja biseksuaalilla Taavetilla olisi myös Ernesti.

Tosin sitten voidaan kyllä jo miettiä, onko tällaisen kudelman ylläpidossa koko avioliittoinstituutilla mitään virkaa.

Mieti niitä työllistettyjä byrokraatteja siinä vaiheessa, kun aletaan pohtimaan elatusmaksuja ja muuta vastaavaa Ainakin asialla olisi työllistävä vaikutus. Tietenkin ymmärrän sen, minkä takia esim. kirkossa siunatut avioliitot rajataan siihen, että se on monogamista, mutta sitten kirkon ulkopuoliset virallistetut avioliittoon rinnastettavat liitot ovat sitten asia erikseen.

[N]

Moniavioisuus on laitonta Suomessa juuri siksi, että "ne muut" eli enemmistö kansasta karsastaa ajatusta. Jos ei Suomen lainsäädäntö miellytä, niin kannattaa muuttaa johonkin sellaiseen paikkaan, minkä lainsäädäntö on ihqumpi ja seksuaalikielteisyys koskee pelkästään naisia.

Ja varsinkin sellainen moniavioisuus mikä on sallittu ainoastaan miehille on myös törkeää epätasa-arvoa.

Kalevassa oli kerran juttu malilaisnaisten painostamisesta miehensä moniavioisuuden hyväksymiseen Yhdysvalloissa. Eli jos nainen ei hyväksy sitä, niin yhteisö hylkää tai nainen joutuu pahoinpidellyksi. Ei liene vaikea arvata , kumpaa sukupuolta alettaisiin painostamaan hyväksymään kumppaninsa moniavioisuus jos sellainen laillistettaisiin.

Kaikkea ei todellakaan tarvitse hyväksyä, laillistaa eikä ymmärtää. Yhteiskunta joka hyväksyy kaiken on sairas.

Varsinkin naiset suhtautuvat polygamiaan kielteisesti juuri siksi, koska se on uhka. Nainen ei halua että hänen miehensä jakaa resuressejaan muiden naaraiden kanssa ja polygamiassa näin juuri käy. On täysin luonnollista vastustaa kyseistä asiaa. Vain idiootti nainen hyväksyy tuollaisen.

Tuo naisten asema polygamisessa yhteiskunnassa on todellakin ihan aiheellinen syy sille, ettei sitä ainakaan tuosta vain lähdetä sallimaan. Vielä räikeämmin se paistaisi läpi, jos se sallittaisiin vain miehille, olisi aikamoinen harppaus tasa-arvossa taaksepäin, mutta uskoisin ettei Sexpo tätä kannata, vaikka osa ihmisistä siitä haaveilisikin

[N]

Olet oikeassa. Polygamia rajoittaa nimenomaan naisia. Jos nainen joutuu jakamaan miehensä neljän muun naisen kanssa, niin totuus on se, että jokaisella naisella on vain neljäsosa mies. Naiset joutuvat jakamaan seksin, hellyyden, huomion ym. kun taas mies saa niin paljon seksiä, huomiota ja läheisyyttä kuin haluaa. Hänen ei tarvitse karsia niitä omalta osaltaan.

Suomi ei todellakaan ole mikään seksuaalikielteinen paikka. Joitakin ihmisiä vain ärsyttää se, että täällä naiset ovat yhtä vapaita seksuaalisesti kuin miehetkin.

Onhan se ainakin teoriassa niin, että vaikka nainen joutuu jakamaan sen miehen muiden naisten kanssa, on hänellä myös mahdollisuus hakea muuta miesseuraa. Eri asia onkin sitten, miten tämä teoria käyttäytyisi todellisuuden kanssa.

[Pohjolan puolesta]

Kun nyt on kysymys polygamiasta niin hyväksi esimerkiksi käy Genghis Khan.
On laskettu että hänellä on tällä hetkellä noin 16 miljoonaa jälkeläistä. Se on noin kolme kertaa Suomen väkiluku.
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/02/0214_030214_genghis.html
Vaikka Natikan artikkelissa viitataan Kaanin mieskuntoon niin vielä tärkeämpää on ollut hänen älkykkyytensä ja voimakkuutensa geenien levittämisen kannalta.

Vaikka nainen voikkaan biologisesti olla polygaminen niin voiko nainen sitten levittää menestyksekkäästi geenejään?
Ainoa tapa on synnyttää geneettisesti menestyneitä miehiä, joka yleensä tarkoittaa sitä että syntyvien lapsien isänkin on pitänyt olla jo menestynyt.
Naiselle merkitsee paljon se että kumppani on laadukas ja että jälkeläinen on mies, joka on kyvykäs geenien levittäjä.

Frederik laulaa Kaanista: "Tuo hilpeä miekkansa kalistaja"
http://www.youtube.com/watch?v=NJ9G744XPdI

BBC:n dokkari Tsingis Khaanista:
http://www.youtube.com/watch?v=sXt0KBNdKtA

[Rankkibus]

Kun nyt on kysymys polygamiasta niin hyväksi esimerkiksi käy Genghis Khan.
On laskettu että hänellä on tällä hetkellä noin 16 miljoonaa jälkeläistä. Se on noin kolme kertaa Suomen väkiluku.
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/02/0214_030214_genghis.html
Vaikka Natikan artikkelissa viitataan Kaanin mieskuntoon niin vielä tärkeämpää on ollut hänen älkykkyytensä ja voimakkuutensa geenien levittämisen kannalta.

Vaikka nainen voikkaan biologisesti olla polygaminen niin voiko nainen sitten levittää menestyksekkäästi geenejään?
Ainoa tapa on synnyttää geneettisesti menestyneitä miehiä, joka yleensä tarkoittaa sitä että syntyvien lapsien isänkin on pitänyt olla jo menestynyt.
Naiselle merkitsee paljon se että kumppani on laadukas ja että jälkeläinen on mies, joka on kyvykäs geenien levittäjä.

Frederik laulaa Kaanista: "Tuo hilpeä miekkansa kalistaja"
http://www.youtube.com/watch?v=NJ9G744XPdI

BBC:n dokkari Tsingis Khaanista:
http://www.youtube.com/watch?v=sXt0KBNdKtA

Joo-o. Ihmiset ovat vain eläimiä. Silti ne pitävät itseään lajina jotenkin parempana tai korkea-arvoisempana kuin muita eläimiä. Jotkut jopa loukkaantuvat verisesti eläimeen vertaamisesta. Huudetaan suureen ääneen "pyhiä" ihmisoikeuksia, ja samaan aikaan eletään kuin siat pellossa tai kibonot viidakossa.

Oikea ihmisyys, siis eläimestä erottuminen, on seksuaalista pidättyväisyyttä, eläimellisestä käyttäytymisestä kieltäytymistä. Joistakin ihmisistä ei siihen ole, siis elämään ihmisiksi, joten henkilökohtaisesti en tunnusta minkään pyhien ja yleismaailmallisten ihmisoikeuksien olemassaoloa.

[Pohjolan puolesta]

Toivoisin ettei seksuaalisuus olisi tabu-asia, josta keskustelu alkaa loppua kun lähdetään käsittelemään asioita joita jostain syystä on vaikea sovittaa kunkin moraalikäsityksiin.

Rohkeasti vaan keskustelemaan! Tasa-arvoa ei ainakaan lisää se että vaikenee asioista.

Polygamia aiheena on siinä mielessä mielenkiitoista että se on myös seksuaalisuden peili. Moni mielenkiintoinen ja tärkeä asia tulee esille keskustelun lomassa.