2009-11-26 Sexpo-säätiö: maahanmuuttajat, seksuaalisuus, moniavioisuus

[Henry]

Oletko siis sitä mieltä, että vain miehellä pitäisi olla oikeus useampaan vaimoon tai naiseen yleensä, mutta et olisi kuitenkaan valmis sallimaan tätä samaa naisille?

Kyllä kai moniavioisuus pitäisi olla samalla lailla sallittua naisille ja miehille. Naisten moniavioisuus olisi itseasiassa miehille hyvä asia, koska tällä hetkellä moni mies on tipahtanut pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle. Mitä useampi nainen ottaisi itselleen monta miestä, sitä edullisemmaksi lukumääräsuhde kävisi muiden miesten kannalta. Naisten moniavioisuuden vallitessa kaikki miehet saisivat seksiä.

Miesten moniavioisuudessa miesten enemmistölle käy sen sijaan huonosti: naisia ei riitä kaikille. Lopputuloksena on seksuaalinen deprivaatio, joka johtaa nuorten miesten epätoivottuun väkivaltaiseen käytökseen, kuten itsemurhapommituksiin taivaassa odottavien neitsyeiden toivossa.

On tosin vaikea nähdä, miksi joku nainen ottaisi esim. 4 aviomiestä, kun usein sen yhdenkin aviomiehen seksuaalisen tyydyttäminen on ylivoimainen tehtävä. Tietenkin nainen voi sanoa, että hän ottaisi yhden miehen rakastajaksi, toisen rahan ansaitsijaksi, kolmannen keskustelukumppaniksi ja neljännen ystäväksi. Siinä tapauksessa on vain vaikea nähdä, mistä tuollaiseen järjestelyyn suostuvan miesnelikon löytäisi.

[Nationalisti]

Jahas. Monilla alkoi keulimaan mopo oikein kunnolla.  Ihan vain tiedoksi, että jo ihan pikkulapset ovat sexuaalisia ja se pitääkin ottaa päiväkodeissa huomioon. 

Esimerkkejä tilanteista pikkulapsilla:

- Pikkupoika leikkii pippelillään. Moni tekee näin jo vauvana. Miten suhtautua?
- Pikku tyttö näpelöi pimppiä.  - II -
- Perheiden erilainen suhtautuminen alastomuuteen ja miten se voi vaikuttaa lasten kokemuksiin päiväkodeissa?

- Tytön ja pojan roolit päiväkodeissa?
- Onko hoitotädin lapsen syliinottamisessa mitään sexuaalista? tai vaikkapa vaipanvaihdossa?

Nämä ovat tärkeitä huomioitavia asioita päiväkodeissa, sillä niin aikuiset, kuin lapsetkin ovat yksilöitä ja kokevat asiat yksilöinä- ja käytännössä omasta makrokulttuurista,so. kodin kulttuuriin ja normeihin nojautuen.

Täytyy kyllä sanoa, että olemme eri mieltä siitä, kuinka "tärkeitä" nämä asiat oikeastaan ovat.

No, mikä ei auennut?  Sexuaalisuus on asia joka meillä on syntymästä - hautaan saakka. Tämä on asia, joka jokaisen tulisi tiedostaa ja kaikki tieto ja keskustelu aiheesta tulisi olla luonnollista. 
Jokainen voi itse hakea tietoa siitä, mikä kaikki kuuluu sexuaalisuuteen ja siitä, minkälaiset asenteet voivat vaikuttaa lapsen sexuaaliseen kehitykseen ja minäkuvan syntymiseen haluttuna yhteiskunnan jäsenenä turvallisessa elinympäristössä: oleelista on saada näistä asioista kokonaiskäsitys ja se tapahtuu siten, että ottaa selvää asioista ja omalla elämänkokemuksella.

Ongelmana koen sen, että erityisesti islamilaisen kulttuuriin kuuluvat eivät ole erityisen aktiivisia keskustelemaan avoimesti sexuaalisuuteenliittyvistä asioista.  Hienoa olisi, jos erityisesti islamilaiseen kulttuuriin kuuluvat maahanmuuttajat saataisiin käymään keskustelua sexuaalisuudesta ja siitä, mikä Suomessa on sallittua "normaalia" ja mikä ei -ja että Suomen lait menevät edelle islamilaisesta kulttuurista ja heimoperisnteistä.  Käsittääkseni Sexpon asialliset kouluttajat osaavat työnsä tässäkin asiassa; ainakin he, joiden kanssa minä olen asiasta keskustellut. Jos jollakulla on muulla on henkilökohtaisia kokemuksia Sexpon kouluttajista, niin kertokaa ihan vapaasti... saatan viedä terveisiä, kun seuraavan kerran tapaan heitä.

Täytyy ihmetellä, että miten ihmiset ylipäätän ovat osanneet käyttää sukuelimiään ennen seksivalistusta.

[Hot Fuzz]

Sexpo yrittää mielestäni tunkeutua yksityiselämän alueelle, joka ei sille mitenkään kuulu ja toisaalta taas lainsäädännölliselle, joka sekin lienee aivan toisen yhteiskunnallisen elimen erityisalaa.

Käynnissä on sama ilmiö kuin kaikilla muillakin itsensä tarpeettomiksi tehneiden säätiöiden ja järjestöjen kanssa, kun tavoitteet on saavutettu pitää joko alkaa supistaa omaa toimintaa tai sitten yrittää laajentua uusille alueille. Valinta toden totta on tehty.

Lapsen seksuaalisen kehityksen tukeminen kuuluu koteihin vanhemmille, ei konsulteille, jotka näemmä tahallisesti yrittävät tehdä luonnollisista, yksinkertaisista asioista mahdollisimman monimutkaisia, yliopistokoulutusta vaativia haasteita. Myöhemmin kouluissa on valistukselle oma paikkansa ja aikansa, mutta nuorelle pitäisi jättää tilaa kasvaa itse omaan seksuaalisuuteensa. Sexpon olisi parempi olla tarjolla kuin tyrkyllä.

E: Toistoa poistettu.

[Vetinari]

On tosin vaikea nähdä, miksi joku nainen ottaisi esim. 4 aviomiestä, kun usein sen yhdenkin aviomiehen seksuaalisen tyydyttäminen on ylivoimainen tehtävä. Tietenkin nainen voi sanoa, että hän ottaisi yhden miehen rakastajaksi, toisen rahan ansaitsijaksi, kolmannen keskustelukumppaniksi ja neljännen ystäväksi. Siinä tapauksessa on vain vaikea nähdä, mistä tuollaiseen järjestelyyn suostuvan miesnelikon löytäisi.

Tai sitten voisi mennä niinkin mutkikkaaksi, että vaikka minulla olisi neljä aviomiestä, niin jokaisella näillä neljällä voisi olla myös muita vaimoja. Esimerkiksi minulla olisi aviomiehinä Erkki, Pertti, Jaakoppi ja Taavetti. En kuitenkaan olisi heidän ainoa vaimonsa, vaan Erkillä olisi myös Sirpa, Pertti taas kovana aistillisuuden harrastajana olisi hankkinut kööriinsä myös Imeldan, Neutreldan ja Hapaneldan, Jaakoppi pitäisi siinä sivussa myös Reijaa ja toisinaan myös Sylviä, ja biseksuaalilla Taavetilla olisi myös Ernesti.

Tosin sitten voidaan kyllä jo miettiä, onko tällaisen kudelman ylläpidossa koko avioliittoinstituutilla mitään virkaa.

[MK]

Tuolla hesarin keskustelussa joku ihmettelee, että "miksi RAY tukee tätä järjestöä 200.000:lla vuodessa".
Mikäli ihmetellyt tuet ovat totta, niin mitäköhän yleishyödyllistä järjestö on sitten saanut toiminnallaan aikaiseksi kaikilla noilla rahoillaan?

[Punaniska]

Tämähän olikin sitten viimeinen naula arkkuun.

Mitähän seuraavaksi? Onko kenelläkään muulla sellainen tunne, että elää keskellä koko ajan karseammaksi tulevaa valtavan todelliselta vaikuttavaa painajaisunta?

Olet täysin oikeassa.

[Taustavaikuttaja]

Tai sitten voisi mennä niinkin mutkikkaaksi, että vaikka minulla olisi neljä aviomiestä, niin jokaisella näillä neljällä voisi olla myös muita vaimoja. Esimerkiksi minulla olisi aviomiehinä Erkki, Pertti, Jaakoppi ja Taavetti. En kuitenkaan olisi heidän ainoa vaimonsa, vaan Erkillä olisi myös Sirpa, Pertti taas kovana aistillisuuden harrastajana olisi hankkinut kööriinsä myös Imeldan, Neutreldan ja Hapaneldan, Jaakoppi pitäisi siinä sivussa myös Reijaa ja toisinaan myös Sylviä, ja biseksuaalilla Taavetilla olisi myös Ernesti. 

Kuulostaa ihan perusyläasteelta.

[Perttu Ahonen]

Tässä esimerkki siitä, mitä tarkoitan kokonaisuuden ymmärtämisellä ja sexuaalikasvatuksella; kohderyhmänä nuoriso.


http://www.google.com/search?q=seksuaalikasvatusmalli&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7ADBF_fi

Vastaavanlaisia voisi olla myös muillakin kasvatusalan toimijoilla - mukaanlukien nuorisojärjestöt ja muutkin vapaaehtoispohjalla toimivat toimijat.  Oleellista on, että kasvatus- ja toimintamallit suunnitellaan kohderyhmien mukaan kohderyhmälähtöisesti. Eri toimialojen tulisikin miettiä, että mitkä ovat niitä asioita, joita voi -ja tulee esiin sexuaalikasvatuksen näkökulmasta omassa työssä ja luoda tästä käsin oma toimintamalli sexuaalikasvatuksessa.

Ja kuten olen jo antanut ymmärtää sexi ja sexuaalisuus ovat eri käsitteitä. Tämä huomautus siksi, että olen havainnut joillakin olevan hieman vaikeuksia käsittää asianlaita. 

Mitä moniavioisuuteen tulee, niin sen määrittää Suomen laki ja yhteiskunnan normit.  Käsittääkseni Suomalainen yhteiskunta ei ole kovinkaan suosiollinen moniavioisuudelle. Moniavioisuutta ja sen hyväksyntää ilmenee joillakin uskonnollisilla yhteisöillä; lähinnä islamilaisilla ja joillakin kristillisillä lahkoilla - kehitysmaissa, myös joillakin alkukantaisilla heimoilla.  Kyse juuriaan on ollut oman yhteisön säilymisestä. Modernissa yhteiskunnassa kuitenkaan tämä ei enää ole kestävä peruste moniavioisuudelle. Joskus historiassahan on ollut niin, että jonkin heimon miespuoliset jäsenet ovat käyneet sotien ja muiden kriisien takia niin vähiin, että miehiä on ollut huomattavasti vähemmän, kuin naisia - ja isättömiä perheitä on ollut paljon; silloin heimon olemassaolon takaamiseksi on moniavioisuus ollut moraalisesti perusteltua.

[farewell]

Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

P.S. Ryhmäseksi on ihan luonnollista.

[Miniluv]

Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

Sama täällä... Samantapainen, mutta alemmanasteinen reaktio syntyy myös sanoista "Freudin mukaan".

[Perttu Ahonen]

Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

Sama täällä... Samantapainen, mutta alemmanasteinen reaktio syntyy myös sanoista "Freudin mukaan".

Tuo onkin hieno kannanotto keskustelun asiasisältöön ja vie dialogia upeasti eteenpäin... Se, miksi käytän sanaa sexi, enkä seksi pitää sisällään tietyn jipon, mutta saahan sitä hämmästellä ja kummastella: en viitsi enää kantaa vettä kaivoon ko. asioiden tiimoilta.

[Nainen]

Moniavioisuushan on ihan hyvä idea ja sitä paitsi ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Ihminen ei kuulu ehdottoman yksiavioisten eläinten joukkoon. Kädellisillä uroksen ja naaraan välinen kokoero korreloi sen kanssa, kuinka monta naarasta uroksella on. Ihmisen kohdalla tämä tarkoittaa, että miehellä pitäisi olla kaksi vaimoa. Näinhän käytännössä usein onkin, toinen vaimo vain on epävirallinen lainsuojaton.

Voi jestas. Taas tämä yksi laukoo "viisauksiaan." Aika moni nainenkin pettää ja pitää siis toista miestä. Itseasiassa tutkimusten mukaan kaikkein kauneimmat klassiset kaunottaret pettävät kaikkein todennäköisemmin miehiään. Ja erään tutkimuksen mukaan nainen pettää sitä todennäköisemmin miestään (ovulaation aikana) mitä vähemmän viehättävä mies fyysisesti on. Ja harrastavathan naiset myös pitkiä suhteita vieraiden miesten kanssa, aviomiesten selän takana. Pitävät siis rakastajia. Eivät siis ainoastaan pikapaneskele heidän kanssaan.


http://www.uusisuomi.fi/viihde/46776-kaunis-nainen-on-%E2%80%9Dohjelmoitu%E2%80%9D-pettamaan

"Tutkijoiden mukaan osa puolisoaan pettävistä naisista saa syyttää käytöksestään hormoneja, kertoo brittilehti Daily Mail.

Ne naiset, joilla on korkea estrogeenitaso, ovat tyytymättömämpiä kumppaneihinsa ja siten pettävät todennäköisemmin, tutkimus osoittaa. Tällaiset naiset ovat myös todennäköisemmin fyysisesti viehättäviä. Tutkijat selvittivät myös, että kauniit naiset todennäköisemmin käyttävät ulkonäköään hyväkseen saadakseen parhaat kumppanit."

Moniavioisuuden vastustaminen on täysin luonnollista ja kumpuaa geeneistä: nainen ei halua, että hänen miehensä investoi aikaansa tai taloudellisia resuressejaan vieraiden naisten jälkeläisiin. Varsinkin kun hyvin harva mies on niin rikas, että pystyisi siihen. Suurimmalla osalla on varaa heittää ainoastaan mällit sisään ja haaveilla lottovoitosta.

Vielä siitä artikkelista...En aio pidättää hengitystäni sen suhteen, että vaikkapa joku naisasialiitto Unioni tuomitsisi tämän muslimimiesten moniavioisuuden. 

[Nationalisti]

Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

Sama täällä... Samantapainen, mutta alemmanasteinen reaktio syntyy myös sanoista "Freudin mukaan".

Tuo onkin hieno kannanotto keskustelun asiasisältöön ja vie dialogia upeasti eteenpäin... Se, miksi käytän sanaa sexi, enkä seksi pitää sisällään tietyn jipon, mutta saahan sitä hämmästellä ja kummastella: en viitsi enää kantaa vettä kaivoon ko. asioiden tiimoilta.

Onko se jippo nyt sit tämä sex/gender -kategorisointi?

[Jouko]

Käytännössähän moni kantasuomalainenkin, naiset mukaanlukien, on moniavioinen. Mutta se ei ole yleisesti hyväksytty normi silti. Ei ainakaan sille kantasuomalaiselle VHM:lle. Nyt siitä halutaan tehdä normi kun ei näköjään mitään mahdeta sille ihanalle monikulttuurille. Mutta edellenkään se normi ei tule koskemaan kantasuomalaista VHM:stä.

[Henry]

Moniavioisuuden vastustaminen on täysin luonnollista ja kumpuaa geeneistä: nainen ei halua, että hänen miehensä investoi aikaansa tai taloudellisia resuressejaan vieraiden naisten jälkeläisiin. Varsinkin kun hyvin harva mies on niin rikas, että pystyisi siihen. 

Itse asiassa moniavioisuus on on ollut historiallisesti tarkastellen ylivoimaisesti yleisin suhdemuoto:

"Murdock (1981) kertoo, että historiallisesti tarkastellen yhteiskunnista 709 oli moniavioisia niin, että miehillä saattoi olla useita vaimoja, 136 oli yksiavioisia ja 4 sellaisia, jossa naisella saattoi olla useampi aviomies. Yli 80 prosentissa yhteiskunnista moniavioisuus, jossa miehellä on voinut olla monta vaimoa, on ollut vallitsevana muotona."

Siten voisi väittää, että "moniavioisuus on geeneissä".

Moniavioisuus on itseasiassa naisten etu, jos se ei ole pakollista naisille. Esimerkiksi jos sinulla olisi mahdollisuus valita moniavioisuus nyt tarjolla olevien vaihtoehtojen lisäksi, se parantaisi sinun asemaasi.

"Jos naisille lisätään jo olemassa olevien vaihtoehtojen (sinkkuus, yksiavioisuus) lisäksi uusia vaihtoehtoja, kuten moniavioisuus, voidaan ajatella, että naisten asema muuttuu paremmaksi. Yksittäinen nainen voi olla moniavioisuuden houkuttelevuudesta mitä mieltä tahansa, mutta lähtökohtaisesti valinnanvaran lisääminen ei koskaan huononna jonkin ihmisryhmän asemaa. Mitä enemmän valinnanvaraa sinulla on, sitä paremmassa asemassa olet. Moniavioisuus on kuitenkin vähitellen hävinnyt länsimaisista yhteiskunnista osaltaan feminististen liikkeiden vaikutuksesta sen perusteella, että moniavioisuus on miesten fantasia, joka hyväksikäyttää naisia. Tuollainen analyysi on kuitenkin kyseenalainen. Jos joku nainen haluaa moniavioiseen liittoon, niin miksi lain pitäisi olla sen esteenä? Jos ensimmäinen vaimo huomaa, että aviomies suunnittelee lisävaimojen ottamista, hän voi yksinkertaisesti ottaa eron tai vaatia ennakkoehtona aviosopimuksen, joka kieltää lisävaimojen ottamisen.  Moniavioisuuden kieltäminen vie naisilta pois yhden valintamahdollisuuden. Jos ajatellaan, että feminismin yhtenä tavoitteena on lisätä naisten valinnanvaraa, niin silloin eräänä loogisena tavoitteena olisi moniavioisuuden salliminen. (Baumeister & Tice 2001, 2–3.)"

(Lainaukset ovat peräisin kirjasta Naisten seksuaalinen valta)

[Miniluv]

Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

Sama täällä... Samantapainen, mutta alemmanasteinen reaktio syntyy myös sanoista "Freudin mukaan".

Tuo onkin hieno kannanotto keskustelun asiasisältöön ja vie dialogia upeasti eteenpäin... Se, miksi käytän sanaa sexi, enkä seksi pitää sisällään tietyn jipon, mutta saahan sitä hämmästellä ja kummastella: en viitsi enää kantaa vettä kaivoon ko. asioiden tiimoilta.

Onko se jippo nyt sit tämä sex/gender -kategorisointi?

Ainakaan viestihistoria ei tuonut vastausta asiaan. "Mediasexikäs" ja "sexistinen" löytyivät haulla, mutta ei tarkempaa selitystä.

[ikuturso]

Esikouluikäisten seksuaalivalistusta on harrastettu jo vuonna 1970 oikein televisiossa:

Yle elävä arkisto: Mitä? Mistä lapset tulevat

Vaikka seksuaalisuus ja siitä puhuminen on monella tapaa vapautunut tabuista, niin ei tänä päivänä tuommoisia taida tulla telkkarista. Noi jutut opitaan vähän toisella tapaa Salkkareista ja Big Brotherista.

-i-

[Nainen]

Moniavioisuuden vastustaminen on täysin luonnollista ja kumpuaa geeneistä: nainen ei halua, että hänen miehensä investoi aikaansa tai taloudellisia resuressejaan vieraiden naisten jälkeläisiin. Varsinkin kun hyvin harva mies on niin rikas, että pystyisi siihen.  

Itse asiassa moniavioisuus on on ollut historiallisesti tarkastellen ylivoimaisesti yleisin suhdemuoto:

"Murdock (1981) kertoo, että historiallisesti tarkastellen yhteiskunnista 709 oli moniavioisia niin, että miehillä saattoi olla useita vaimoja, 136 oli yksiavioisia ja 4 sellaisia, jossa naisella saattoi olla useampi aviomies. Yli 80 prosentissa yhteiskunnista moniavioisuus, jossa miehellä on voinut olla monta vaimoa, on ollut vallitsevana muotona."

Siten voisi väittää, että "moniavioisuus on geeneissä".

Moniavioisuus on itseasiassa naisten etu, jos se ei ole pakollista naisille. Esimerkiksi jos sinulla olisi mahdollisuus valita moniavioisuus nyt tarjolla olevien vaihtoehtojen lisäksi, se parantaisi sinun asemaasi.

"Jos naisille lisätään jo olemassa olevien vaihtoehtojen (sinkkuus, yksiavioisuus) lisäksi uusia vaihtoehtoja, kuten moniavioisuus, voidaan ajatella, että naisten asema muuttuu paremmaksi. Yksittäinen nainen voi olla moniavioisuuden houkuttelevuudesta mitä mieltä tahansa, mutta lähtökohtaisesti valinnanvaran lisääminen ei koskaan huononna jonkin ihmisryhmän asemaa. Mitä enemmän valinnanvaraa sinulla on, sitä paremmassa asemassa olet. Moniavioisuus on kuitenkin vähitellen hävinnyt länsimaisista yhteiskunnista osaltaan feminististen liikkeiden vaikutuksesta sen perusteella, että moniavioisuus on miesten fantasia, joka hyväksikäyttää naisia. Tuollainen analyysi on kuitenkin kyseenalainen. Jos joku nainen haluaa moniavioiseen liittoon, niin miksi lain pitäisi olla sen esteenä? Jos ensimmäinen vaimo huomaa, että aviomies suunnittelee lisävaimojen ottamista, hän voi yksinkertaisesti ottaa eron tai vaatia ennakkoehtona aviosopimuksen, joka kieltää lisävaimojen ottamisen.  Moniavioisuuden kieltäminen vie naisilta pois yhden valintamahdollisuuden. Jos ajatellaan, että feminismin yhtenä tavoitteena on lisätä naisten valinnanvaraa, niin silloin eräänä loogisena tavoitteena olisi moniavioisuuden salliminen. (Baumeister & Tice 2001, 2–3.)"

(Lainaukset ovat peräisin kirjasta Naisten seksuaalinen valta)

Lähi-Idän joissakin yhteiskunnissa moniavioisuus on salittu ja se on siitä huolimatta hyvin harvinaista. Tämä johtuu siitä, että aniharva nainen hyväksyy miehelleen muita vaimoja. Ja usko pois: jos se moniavioisuus olisi naisten mielestä oikeasti niin mahtava juttu, niin kyllä "lukumääräneutraalit" avioliitot olisi jo laillistettu.

Ja sellainen juttu vielä, että todella harva mies on niin erityinen(ulkonäkö, älykkyys , taloudellinen asema erityisesti jne), että naiset suorastaan tappelesivat hänestä ja olisivat jopa valmiita sietämään muiden vaimojen olemassaolon saadakseen olla tällaisen miehen kanssa. En tiedä miten yleinen fantasia tuo on, että olisi useampi nainen yhtäaikaa, mutta suurin osa miehistä on keskivertotapauksia, jotka jäisivät ainoastaan yksin, jos kehtaisivat vaatia tuollaista järjestelyä itselleen. Harva on mitenkään poikkeuksellisen haluttava. Monelle tuottaa välillä vaikeuksia löytää edes se yksi kumppani. Sinäkin tiedät (olen lukenut tekstejäsi paljon), että nainen selviää paljon paremmin ilman miestä kuin mies ilman naista ja naisille ei tuottaisi ongelmia ryhtyä "lakkoon" jos tavismiehet tai yhtään mitkään miehet alkaisivat vaatimaan moniavioisuuden laillistamista Suomessa.

Ja mitä tulee niiden erityisen haluttavien alfaurosten vaimoihin, niin tuskinpa yksikään haluaisi jakaa miestään. Pikemminkin nämä naiset lähtisivät ennemmin kävelemään. Ja uskon, että jostakin Christian Balesta tai Donald Trumpista on tuhat kertaa hienompaa olla suhteessa yhden poikkeuksellisen viehättävän rotunaisen kanssa kuin neljän keskiverto-Minnan kanssa.

[Nainen]

Käytännössähän moni kantasuomalainenkin, naiset mukaanlukien, on moniavioinen. Mutta se ei ole yleisesti hyväksytty normi silti. Ei ainakaan sille kantasuomalaiselle VHM:lle. Nyt siitä halutaan tehdä normi kun ei näköjään mitään mahdeta sille ihanalle monikulttuurille. Mutta edellenkään se normi ei tule koskemaan kantasuomalaista VHM:stä.

Niinpä. Hyvin, hyvin harva olisi valmis jakamaan oman kumppaninsa, vaikka vieraissa itse juoksisikin. Aika ikävä tästäkin yhteiskunnasta tulisi, jos asioita lähdettäisiin laillistamaan sen perusteella, että niitä nyt kumminkin tapahtuu.

Ja suurin osa pettää salassa juuri sen takia, että oma kumppani ei hyväksy tuollaista touhua.

Yhteiskunnan normeihin voi vaikuttaa äänestämällä.

[Pohjolan puolesta]

Moniavioisuushan on ihan hyvä idea ja sitä paitsi ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Ihminen ei kuulu ehdottoman yksiavioisten eläinten joukkoon. Kädellisillä uroksen ja naaraan välinen kokoero korreloi sen kanssa, kuinka monta naarasta uroksella on. Ihmisen kohdalla tämä tarkoittaa, että miehellä pitäisi olla kaksi vaimoa. Näinhän käytännössä usein onkin, toinen vaimo vain on epävirallinen lainsuojaton.

Tiettyyn rajaan saakka näinkin on, mutta tässä pitää huomioida tärkeitä reunaehtoja.

Moniavioisuus ja klaanijärjestelmä serkkuavioliittoinen toimivat usein rinta rinnan.
Ne kummatkin lisäävät geneettistä samanlaisuutta pareilla, joka huonontaa jälkikasvun laatua.

Jokaisessa kehittyneessä maassa on täysin itsestään selvää että lasten isä elättää tavalla tai toisella siittämiään lapsiaan. Ainoa mahdollisuus yksilön moniavioisuudelle olisi se että isä olisi poikkeuksellisen varakas pystyäkseen elättämään kaikki lapsensa.

Nyt on kuitenkin tapahnut niin että moniavioisuuden maksumiehenä toimii suomalainen sosiaaliturva eli me veronmaksajat. Tämä on hoidettu mm. niin että äidit eivät ole suostuneet ilmoittamaa kuka on lasten isä. Moniavioisen perheen elättäminen maksaa yhteiskunnalle satoja tuhansia euroja vuodessa.

Pidän tälläistä sosiaaliturvan väärinkäyttöön perustuvaa moniavioisuutta tuhoisana ja oikeusperusteiltaan täysin vääränä.

[Pohjolan puolesta]

Nykyään mormoneista aivan mitätön osa harrastaa polygamiaa, joka on laiton Amerikassa. Joskus aina tulee ilmi siitä minkälaista polygamiaa valkoinen mies on harrastanut. Silloin voidaan kiihkottomasti tarkastella mikä on polygamian luonne.
Tosin pitää muistuttaa että polygamia on valkoisella miehellä erittäin harvinaista.
Seuraavassa on selkeä kuvaus siitä miten polygamia-lahko toimii:

http://isteve.blogspot.com/search/label/polygamy

Heimoyhteisöillä on samankaltainen polygamia sillä erolla että sitä ei maksakaan sosiaaliturvaan. Useasti heimojen jäsenet ovat geneettisesti niin lähellä toisiaan että jälkeläisistä suuri osa syntyy vajavaisena. Useasti virallinen syntyminen on vasta kolmen päivän jälkeen. Tänä aika äidin velvollisuus on nuijia epäkelvot pois päiviltä.

Nykymailmassa ihmiset muodostavat käsityksiään ilman niitä olisi mitenkään pohdittu etukäteen, joka pätee hyvin mielipiteistä moniavioisuuteen.

[desperaato]

Onko kenelläkään muulla sellainen tunne, että elää keskellä koko ajan karseammaksi tulevaa valtavan todelliselta vaikuttavaa painajaisunta?

Mulla on.

[Kaptah]

Oikeastaan minun mielestäni polygamia ei ole ainakaan ihan täysin kelvoton tapa toimia. Ongelmaksi siinä muodostuu lähinnä se, että käy äkkiä niin, että ne muutamat alfaurokset keräävät kaikki naiset, jonka jälkeen on paljon naisettomia nuoria miehiä, jotka eivät ikinä ole kovin hyvä asia.

Siksi moniavioisuus pitäisi sallia myös naisille. Tässä vain muodostuu ongelmaksi se, että ymmärtääkseni nainen on geneettisesti/hormonaalisesti/biologisesti vähemmän halukas jakamaan itseään kovin monelle, mikä on sinänsä ihan ymmärrettävää: uroksen kannattaa pyrkiä siittämään niin paljon naaraita kuin ikinä mahdollista, mutta naaraalle raskausaika on sen verran suuri riski, että niistä jälkeläisistä kannattaa pitää niin hyvä huoli kuin mahdollista ja pyrkiä varmistamaan henkiinjääminen. Siksi naiset pyrkivät pitkiin ja vakaisiin parisuhteisiin, kun taas miehet ehkä ovat viehtyneempiä sperman roiskimiseen ympäriinsä.

Ja ei, en ole sitä mieltä, että ihminen on pelkästään apina. Kulttuuri ja yhteisön tavat ja arvot vaikuttavat asioihin paljon biologiaa enemmän, mutta pohjalla on aina biologia.

edit: moniavioisuus on kaiketi muinaisina aikoina ollut hyvin perusteltua siksi, että miehet ovat kuolleet metsästäessään ja sotiessaan ja naisista on siis ollut ihan selkeää ylitarjontaa. Nykyisin on toisin.

[Nikopol]

Onko kenelläkään muulla sellainen tunne, että elää keskellä koko ajan karseammaksi tulevaa valtavan todelliselta vaikuttavaa painajaisunta?

Mulla on.

Mulla kans, mutta yritän pitää suun kiinni ettei rasistin lisäksi leimaudu vielä homonhakkaajaksikin.

[Malla]

Pientä ristiriitaa: toisaalta vaaditaan seksuaalisuudesta puhumista jo päiväkodeissa, toisaalta maahanmuuttajien tapojen ja kulttuurin kunnioittamista.
Mikä tässä ei sovi yhteen?
Millainen älämölö syntyisi, jos (monikulttuuristuvissa) päiväkodeissa tosiaan alettaisiin puhua avoimesti seksuaalisuudesta?
Joka suuntaan ei voi olla ihqu-suvaitsevainen, siihen ei ihmisen selkäranka taivu, edes moraalinen.

Päiväkotien seksivalistusrahat voisi sijoittaa huomattavasti parempiinkin kohteisiin: skidikantti*-tyyppiseen koulutukseen (ala-asteella) ja vaikkapa ihmissuhdetaitojen ja ensiavun opetukseen (yläasteella?).
(Skidikantissa opetetaan ihan järkeviä käytännön juttuja, jotka mielestäni jokaisen lapsen tulisi osata: miten toimia tulipalon syttyessä? Miten sanotaan jämäkästi ei? jne.)   

(OT, ajatusleikkinä: millainen juridinen soppa mahtaisi syntyä, jos polygamia hyväksyttäisiin. Kun nykyiselläänkin nuo ositusjutut saattavat olla kinkkisiä ja aikaaviepiä -- ja perintöriidoistakin olen kuullut mainittavan .)
 

[Kullervo Kalervonpoika]

On tosin vaikea nähdä, miksi joku nainen ottaisi esim. 4 aviomiestä, kun usein sen yhdenkin aviomiehen seksuaalisen tyydyttäminen on ylivoimainen tehtävä. Tietenkin nainen voi sanoa, että hän ottaisi yhden miehen rakastajaksi, toisen rahan ansaitsijaksi, kolmannen keskustelukumppaniksi ja neljännen ystäväksi. Siinä tapauksessa on vain vaikea nähdä, mistä tuollaiseen järjestelyyn suostuvan miesnelikon löytäisi.

Tai sitten voisi mennä niinkin mutkikkaaksi, että vaikka minulla olisi neljä aviomiestä, niin jokaisella näillä neljällä voisi olla myös muita vaimoja. Esimerkiksi minulla olisi aviomiehinä Erkki, Pertti, Jaakoppi ja Taavetti. En kuitenkaan olisi heidän ainoa vaimonsa, vaan Erkillä olisi myös Sirpa, Pertti taas kovana aistillisuuden harrastajana olisi hankkinut kööriinsä myös Imeldan, Neutreldan ja Hapaneldan, Jaakoppi pitäisi siinä sivussa myös Reijaa ja toisinaan myös Sylviä, ja biseksuaalilla Taavetilla olisi myös Ernesti.

Tosin sitten voidaan kyllä jo miettiä, onko tällaisen kudelman ylläpidossa koko avioliittoinstituutilla mitään virkaa.

On sillä ainakin työllistävä vaikutus perheneuvoloille ja sukupuolitautien poliklinikoille. Avioliittoinstituution kanssa tuolla nyt sinänsä ei ole minunkaan mielestäni mitään tekemistä.

[Simo Hankaniemi]

Moniavioisuutta tuskin voi torpedoida sillä perusteella, että joku kuvittelee muiden karsastavan ajatusta. Eurooppalaisessa kulttuurissa moniavioisuuden kieltäminen liittyy kristinuskon seksikielteisyyteen. Apostoli Paavalihan (=kristinuskon varsinainen perustaja) suhtautui kielteisesti myös monogamiaan, mutta "salli" sen niille, jotka eivät voineet pidättäytyä. Monogamia oli vain toiseksi paras vaihtoehto täydelliselle seksittömyydelle.

En näe mitään juridisia syitä moniavioisuuden kiellolle, etenkin jos homoseksuaaliset liitot sallitaan. Lakisysteemissä pitäisi olla joku logiikka. Moniavioisuuden salliminen on "luonnollisempaa" kuin homoliiton salliminen. Tällä en tarkoita, että vastustaisin homoliittoja. Yhteiskunnalla vain ei pitäisi olla mitään sekaantumista siihen, kuinka moni aikuinen ihminen haluaa elää jonkinlaisessa virallistetussa liitossa. Kolmen tai neljän kimpan pitäisi olla ihan yhtä OK kuin kahdenkin.

Käytännössä enemmistö varmaankin tyytyisi kahden henkilön heterosuhteeseen, mutta se ei riitä perusteluksi toimivan vaihtoehdon sorsimiselle. Pitäisikö esim. autoilu kieltää sillä perusteella, ettei kaikilla ole varaa tai halua ylläpitää autoa?

[Pohjolan puolesta]

Miten yksinkertaiset käsitteet voidaan sekoittaa iloisesti?

Seksi on seksiä ja sitä voi jokainen pari harrastaa tai olla harrastamatta oli sitten liitossa tai. Sitä voi harraastaa niin monen kumppanin kanssa kuin vain haluaa. Nyky-yhteiskunta pikemminkin tyrkyttää seksiä kuin rajoittaisi sitä.

Kaikesta huolimatta polygamia on seksin rajoittamista. Se rajoittaa (usean) naisen seksin ainoastaa yhdelle miehelle. Tämä takia islamissa naiselle on hyvin tiukat rajoitukset. Ilman niitä mies ei voisi olla varma, että hän olisi lasten isä. Tässä liipataan taas hyvin lähellä kunniamurhia.

Avioliitto taas on taloudellinen yksikkö jonka tärkein tehtävä on huolehtia lapsista. Aina lasten vanhemmilla on taloudellinen velvoite lapsiansa kohtaan. sekä myös velvoite kasvattaa heistä kunnollisia kansalaisia.

Jos polygamia sallittaisiin niin se ei voisi olla mahdollista aivan pienelle joukolle miehiä, koska hyvin harvalla on taloudellisia resursseja edes kahden naisen synnyttämiä lapsia elättää kunnolla. Se mahdollisuus millään muodolla voisi olla kenelläkään maahanmuuttajalla, koska ainakin nyt he kustantavat polygamiansa yhteiskunnalla.
Yhteiskunta jossa polygamia, joka toimisi sosiaalituella on täysi mahdottomuus.
Se johtaa räikeään epätasa-arvoon.

Biologisesti pologymia toimii erittäinen hyvin monilla lajeilla, mutta vastoin yleistä luuloa polygamisten urosten seksielämä on useasti hyvin niukkaa.
Esimerkiksi gorilla joilla on haaremi on tästä syystä hyvin pienet kivekset kun taas seksihurjastelevilla bonoboilla (kääpiösimpansseilla) on erittäin suuret.
Jos porohirvas on kyennyt kokoamaan kymmenen vaatimen haareminen niin seksissä se tarkoitta vuodessa kymmentä pikaista hyppyä vaatimen selkään.

Biologisesti ihmisen historia on ollut polygaminen, mutta käyttäytyminen on ennen ollut erilaista. Silloin oikeus naaraisin on "ansaittu". Kirjaimellisesti heimon kovin "karju" otti käsiinsä vallan sekä parhaimmat naarat.
Vielä tänäkin päivänä tämä käyttäytyminen jatkuu esimerkiksi Afrikassa.

Meidän yhteiskunnassamme on tietyllaista polygamiaa jota islamilaiset kutsuvat sarja-polygamiaksi. Siis sitä jossa erotaan ensiksi ja sitten otetaan uusi vaimo.
Tässäkin tapauksessa joudutaan taloudelliseen vastuuseen siittämistään lapsista.

Polygamian voisi sallia kahdella reunaehdolla: 1. Ainoastaan niille miehille joilla on siihen taloudelliset mahdollisuudet (köyhät älkää vaivautuko!) 2. Serkkujen väliset avioliitot pitäisi olla kielletty lailla. Tällä estettäisiin klaanien syntyminen.

Tietääkseni polygamia ei ole sallittu missään kehittyneessä maassa. Se on jäänne klaani/heimoajalta jota on vaikea sovittaa nykyaikaan.

[Nainen]

Moniavioisuutta tuskin voi torpedoida sillä perusteella, että joku kuvittelee muiden karsastavan ajatusta. Eurooppalaisessa kulttuurissa moniavioisuuden kieltäminen liittyy kristinuskon seksikielteisyyteen. Apostoli Paavalihan (=kristinuskon varsinainen perustaja) suhtautui kielteisesti myös monogamiaan, mutta "salli" sen niille, jotka eivät voineet pidättäytyä. Monogamia oli vain toiseksi paras vaihtoehto täydelliselle seksittömyydelle.

En näe mitään juridisia syitä moniavioisuuden kiellolle, etenkin jos homoseksuaaliset liitot sallitaan. Lakisysteemissä pitäisi olla joku logiikka. Moniavioisuuden salliminen on "luonnollisempaa" kuin homoliiton salliminen. Tällä en tarkoita, että vastustaisin homoliittoja. Yhteiskunnalla vain ei pitäisi olla mitään sekaantumista siihen, kuinka moni aikuinen ihminen haluaa elää jonkinlaisessa virallistetussa liitossa. Kolmen tai neljän kimpan pitäisi olla ihan yhtä OK kuin kahdenkin.

Käytännössä enemmistö varmaankin tyytyisi kahden henkilön heterosuhteeseen, mutta se ei riitä perusteluksi toimivan vaihtoehdon sorsimiselle. Pitäisikö esim. autoilu kieltää sillä perusteella, ettei kaikilla ole varaa tai halua ylläpitää autoa?

Moniavioisuus on laitonta Suomessa juuri siksi, että "ne muut" eli enemmistö kansasta karsastaa ajatusta. Jos ei Suomen lainsäädäntö miellytä, niin kannattaa muuttaa johonkin sellaiseen paikkaan, minkä lainsäädäntö on ihqumpi ja seksuaalikielteisyys koskee pelkästään naisia.

Ja varsinkin sellainen moniavioisuus mikä on sallittu ainoastaan miehille on myös törkeää epätasa-arvoa.

Kalevassa oli kerran juttu malilaisnaisten painostamisesta miehensä moniavioisuuden hyväksymiseen Yhdysvalloissa. Eli jos nainen ei hyväksy sitä, niin yhteisö hylkää tai nainen joutuu pahoinpidellyksi. Ei liene vaikea arvata , kumpaa sukupuolta alettaisiin painostamaan hyväksymään kumppaninsa moniavioisuus jos sellainen laillistettaisiin.

Kaikkea ei todellakaan tarvitse hyväksyä, laillistaa eikä ymmärtää. Yhteiskunta joka hyväksyy kaiken on sairas.

Varsinkin naiset suhtautuvat polygamiaan kielteisesti juuri siksi, koska se on uhka. Nainen ei halua että hänen miehensä jakaa resuressejaan muiden naaraiden kanssa ja polygamiassa näin juuri käy. On täysin luonnollista vastustaa kyseistä asiaa. Vain idiootti nainen hyväksyy tuollaisen.

[Nainen]

Miten yksinkertaiset käsitteet voidaan sekoittaa iloisesti?

Seksi on seksiä ja sitä voi jokainen pari harrastaa tai olla harrastamatta oli sitten liitossa tai. Sitä voi harraastaa niin monen kumppanin kanssa kuin vain haluaa. Nyky-yhteiskunta pikemminkin tyrkyttää seksiä kuin rajoittaisi sitä.

Kaikesta huolimatta polygamia on seksin rajoittamista. Se rajoittaa (usean) naisen seksin ainoastaa yhdelle miehelle. Tämä takia islamissa naiselle on hyvin tiukat rajoitukset. Ilman niitä mies ei voisi olla varma, että hän olisi lasten isä. Tässä liipataan taas hyvin lähellä kunniamurhia.

Avioliitto taas on taloudellinen yksikkö jonka tärkein tehtävä on huolehtia lapsista. Aina lasten vanhemmilla on taloudellinen velvoite lapsiansa kohtaan. sekä myös velvoite kasvattaa heistä kunnollisia kansalaisia.

Jos polygamia sallittaisiin niin se ei voisi olla mahdollista aivan pienelle joukolle miehiä, koska hyvin harvalla on taloudellisia resursseja edes kahden naisen synnyttämiä lapsia elättää kunnolla. Se mahdollisuus millään muodolla voisi olla kenelläkään maahanmuuttajalla, koska ainakin nyt he kustantavat polygamiansa yhteiskunnalla.
Yhteiskunta jossa polygamia, joka toimisi sosiaalituella on täysi mahdottomuus.
Se johtaa räikeään epätasa-arvoon.

Biologisesti pologymia toimii erittäinen hyvin monilla lajeilla, mutta vastoin yleistä luuloa polygamisten urosten seksielämä on useasti hyvin niukkaa.
Esimerkiksi gorilla joilla on haaremi on tästä syystä hyvin pienet kivekset kun taas seksihurjastelevilla bonoboilla (kääpiösimpansseilla) on erittäin suuret.
Jos porohirvas on kyennyt kokoamaan kymmenen vaatimen haareminen niin seksissä se tarkoitta vuodessa kymmentä pikaista hyppyä vaatimen selkään.

Biologisesti ihmisen historia on ollut polygaminen, mutta käyttäytyminen on ennen ollut erilaista. Silloin oikeus naaraisin on "ansaittu". Kirjaimellisesti heimon kovin "karju" otti käsiinsä vallan sekä parhaimmat naarat.
Vielä tänäkin päivänä tämä käyttäytyminen jatkuu esimerkiksi Afrikassa.

Meidän yhteiskunnassamme on tietyllaista polygamiaa jota islamilaiset kutsuvat sarja-polygamiaksi. Siis sitä jossa erotaan ensiksi ja sitten otetaan uusi vaimo.
Tässäkin tapauksessa joudutaan taloudelliseen vastuuseen siittämistään lapsista.

Polygamian voisi sallia kahdella reunaehdolla: 1. Ainoastaan niille miehille joilla on siihen taloudelliset mahdollisuudet (köyhät älkää vaivautuko!) 2. Serkkujen väliset avioliitot pitäisi olla kielletty lailla. Tällä estettäisiin klaanien syntyminen.

Tietääkseni polygamia ei ole sallittu missään kehittyneessä maassa. Se on jäänne klaani/heimoajalta jota on vaikea sovittaa nykyaikaan.

Olet oikeassa. Polygamia rajoittaa nimenomaan naisia. Jos nainen joutuu jakamaan miehensä neljän muun naisen kanssa, niin totuus on se, että jokaisella naisella on vain neljäsosa mies. Naiset joutuvat jakamaan seksin, hellyyden, huomion ym. kun taas mies saa niin paljon seksiä, huomiota ja läheisyyttä kuin haluaa. Hänen ei tarvitse karsia niitä omalta osaltaan.

Suomi ei todellakaan ole mikään seksuaalikielteinen paikka. Joitakin ihmisiä vain ärsyttää se, että täällä naiset ovat yhtä vapaita seksuaalisesti kuin miehetkin.