Päätoimittajien kannanotto: Luotettavan median puolesta

[hulaq]

Uutisoimatta jättäminen on aiva eri asia kukn uutispimentäminen ja keskustelun estäminen mm maahanmuuttajien rikollisuudesta ja hinnasta.

Valhemedian päätoimittelijat EIVÄT edes kykene erottamaan näitä asioita. Vrt hs Valhemedian päätös estää eu- ja eurokriittinen materiaali.

Boldaus minun.

Niin, älä anna ammuksia noille, kerroit juuri hyvän tekosyyn heille jättää yhä useammin raportoimatta esim. tilastoista. Me kyllä tiedetään, suurin osa kansasta ei välttämättä. Vielä.

[Roope]

Johan oli typerästi sanottu

Päätoimittajat: Uutisoimatta jättäminen ei rajoita sananvapautta

Alunperin olennaisesti toisenlaisessa muodossa:

Päätoimittajien yhdistys painottaa, että päätoimittajan tekemät uutisointipäätökset tai uutisoimatta jättäminen eivät rajoita tiedotusvälineen palveluksessa olevien sananvapautta.

Uusi Suomi: Päätoimittajilta harvinainen ulostulo: "Uutisoimatta jättäminen ei rajoita toimittajan sananvapautta" 14.2.2017

Päätoimittajien yhdistyksen kannanotto: Päätoimittajan tehtävä on kirkas

Viime kuukausina Suomessa on keskusteltu tiedotusvälineiden päätoimittajan tehtävästä ja päätoimittajan asemasta sananvapauden käyttäjänä.

Päätoimittajien yhdistys PTY muistuttaa, että päätoimittajan yksiselitteinen velvollisuus on johtaa tiedotusvälineensä toimitusta, päättää ja olla vastuussa sen julkaisemasta sisällöstä. Näitä tehtäviä päätoimittaja ei voi luovuttaa toimituksen ulkopuolelle.

Päätoimittaja käyttää tiedotusvälineensä sananvapautta. Päätoimittajan työnantaja, tiedotusvälinettä kustantava yhtiö, puolestaan voi vaikuttaa päätoimittajaan ainoastaan nimittämällä tämän tehtäväänsä ja tarvittaessa erottamalla. Nämä perusperiaatteet ovat suomalaisen sananvapauden toteutumisen kannalta entistäkin tärkeämpiä.

Sananvapaus toimituksissa sallii moniarvoisuuden ja päätoimittajan määrittämästä linjastakin poikkeavat henkilökohtaiset kommentit. Sananvapautta tiedotusvälineissä ei kuitenkaan ole se, että yksittäiset toimittajat voisivat julkaista työnantajansa omistaman median nimissä mitä tahansa.

Päätoimittajien yhdistys painottaa, että päätoimittajan tekemät uutisointipäätökset tai uutisoimatta jättäminen eivät rajoita tiedotusvälineen palveluksessa olevien sananvapautta. Toimittajat eivät käytä työssään sananvapauttaan kansalaisina, vaan työnantajansa sananvapautta.

Hoitaessaan tehtävänsä vastuullisesti päätoimittaja luo toimitukseensa avoimen ja keskustelevan ilmapiirin, jotta jokainen toimituksen henkilökuntaan kuuluva uskaltaa esittää kritiikkiä ja näkemyksiään toimituksen johdon tekemistä journalistisista ratkaisuista. Molemminpuolinen luottamus on tärkeää.

Päätoimittajan keskeinen tehtävä on turvata toimituksensa työrauha torjumalla sekä ulkoinen että toimituksen sisäinen painostus. Päätoimittajan organisaatiossa työskentelevältä toimittajalta pitää voida edellyttää lojaliteettia työnantajansa linjauksia kohtaan.

Päätoimittajien yhdistys muistuttaa, että päätoimittajat ja heidän johdollaan työskentelevät kollegat ovat suomalaisen sananvapauden tukipilareita. Kehotamme päätoimittajia entistäkin parempaan avoimuuteen ja journalististen prosessien avaamiseen yleisölle. Mitä avoimemmin tiedotusvälineet toimivat, sitä paremmin vastuullinen suomalainen media erottuu valemedioista ja muista vaihtoehtoisia faktoja levittävistä tahoista.

Helsingissä 14. helmikuuta 2017

Päätoimittajien yhdistys PTY

Arno Ahosniemi, puheenjohtaja
Merja Ylä-Anttila, I varapuheenjohtaja

Tämän voin hyvin allekirjoittaa.

Tuo ei tarkoita sitä, että "uutisoimatta jättäminen ei rajoita sananvapautta" (missään muodossa). Se on toinen keskustelu.

[ISO]

Vaikka olis miten typerä ja kykenemätön ihminen ymmärtää varmasti, että jos jotain tärkeää jättää kertomatta, jotain sellaista jonka lukija varmasti haluais kuulla, niin se on valheellinen uutinen, joka on käytännössä sama asia kuin valehteleminen.

Että siinä mielessä nämä kannanotot on yhtä tyhjän kanssa.

Valheelliset uutiset vaan ruokkii ihmisten vihaa, ei ne ketään rauhoita tai pidä rauhallisena. Miten vaikeaa tämän ymmärtäminen on.

Ilmeisesti liian vaikeata.

[jahve]

Päätoimittajat ottivat kantaa: "Ei ole sananvapauden rajoittamista jättää juttu julkaisematta"




Päätoimittajien yhdistys on ottanut kantaa viimeaikaiseen keskusteluun päätoimittajien asemasta ja vastuusta tiedotusvälineissä.

Yhdistyksen puheenjohtajan ja Kauppalehden vastaavan päätoimittajan Arno Ahosniemen mukaan aihe on ajankohtainen monessakin mielessä.

– Keskustelu on ollut tärkeää ja asiallista. Osa keskustelijoista on selvästi kuitenkin käsittänyt sananvapauden eri tavalla kuin päätoimittajat sen ymmärtävät, Ahosniemi sanoo.

Yhdistyksen mukaan päätoimittajan yksiselitteinen velvollisuus on päättää ja olla vastuussa tiedotusvälineensä julkaisemasta sisällöstä. Näitä tehtäviä päätoimittaja ei voi luovuttaa toimituksen ulkopuolelle, yhdistys kirjoittaa lauselmassaan.

Yhdistyksen mukaan sananvapaus sallii kuitenkin myös päätoimittajan linjasta poikkeavat kommentit.

– Henkilökohtaisissa kolumneissa ja kommenteissa myös lehden linjasta poikkeavat linjat täytyy sallia. Ei tiedotusväline voi olla mikään yhden totuuden Neuvostoliitto, Ahosniemi sanoo.

Sananvapaus ei yhdistyksen mukaan kuitenkaan tarkoita sitä, että toimittajat voisivat julkaista mediansa nimissä mitä tahansa. Yhdistys peräänkuuluttaakin lojaliteettia työnantajan linjauksia kohtaan.

– Keskeinen viestimme on se, että päätoimittaja on viimekädessä vastuussa tiedotusvälineen tuottamasta sisällöstä. Se ei ole sananvapautta rajoittava asia, että päätoimittaja päättää jättää jutun julkaisematta, Ahosniemi sanoo.

Yleisradion päätoimittaja Atte Jääskeläinen on viime kuukausina joutunut vastaamaan väitteisiin Ylen taipumisesta poliittiseen painostukseen. Viime viikolla irtisanoutunut pitkäaikainen toimittaja ja juontaja Susanne Päivärinta syytti Jääskeläistä sensuurista.

Ahoseniemen mukaan yhdistys ei kuitenkaan viittaa kannanotossamme mihinkään yksittäiseen tapaukseen.

– Meillä ei voi olla tietoa siitä, mitä yksittäisissä mediataloissa on tapahtunut. En voi lähteä kommentoimaan tapausta puutteellisin tiedoin.

Yhdistys kehottaa kuitenkin päätoimittajia entistä parempaan avoimuuteen niin yleisön kuin työyhteisön suhteen. Myös toimituksen täytyy uskaltaa kritisoida johdon journalistisia ratkaisuja.

– Mitä avoimempaa toiminta on, sitä paremmin ammattimainen media erottuu valemediasta, Ahosniemi sanoo.




http://www.aamulehti.fi/kotimaa/paatoimittajat-ottivat-kantaa-ei-ole-sananvapauden-rajoittamista-jattaa-juttu-julkaisematta-24274309/

[Ajattelija2008]

Päätoimittajat tuntuvat olevan uskottavuudeltaan sirkuspellejä.

Ja kun MV-lehti julkaisee ne pois jätetyt uutiset, niin MV-lehden päätoimittajasta tehdään vangitsemismääräys.

[Roope]

Yhdistyksen mukaan sananvapaus sallii kuitenkin myös päätoimittajan linjasta poikkeavat kommentit.

– Henkilökohtaisissa kolumneissa ja kommenteissa myös lehden linjasta poikkeavat linjat täytyy sallia. Ei tiedotusväline voi olla mikään yhden totuuden Neuvostoliitto, Ahosniemi sanoo.

Ahosniemi puhui itsensä pussiin yrittäessään lieventää sanomaansa. On juuri niin, että mikään ei velvoita tiedotusvälinettä julkaisemaan mitään lehden linjasta poikkeavaa materiaalia. Tiedotusväline saa halutessaan olla "yhden totuuden Neuvostoliitto", eikä kellään ulkopuolisella ole siihen sananvaltaa. Kun Ahosniemi sanoo, että "täytyy sallia" ja "ei voi olla", kyse on vain hänen henkilökohtaisesta toiveestaan.

– Keskeinen viestimme on se, että päätoimittaja on viimekädessä vastuussa tiedotusvälineen tuottamasta sisällöstä. Se ei ole sananvapautta rajoittava asia, että päätoimittaja päättää jättää jutun julkaisematta, Ahosniemi sanoo.

Kannanoton muotoilu oli, että ei rajoita toimittajan sananvapautta kansalaisena. Tämän asian kanssa pitää olla tarkkana.

Yleisradion päätoimittaja Atte Jääskeläinen on viime kuukausina joutunut vastaamaan väitteisiin Ylen taipumisesta poliittiseen painostukseen. Viime viikolla irtisanoutunut pitkäaikainen toimittaja ja juontaja Susanne Päivärinta syytti Jääskeläistä sensuurista.

Ahoseniemen mukaan yhdistys ei kuitenkaan viittaa kannanotossamme mihinkään yksittäiseen tapaukseen.

Ei suoraan, mutta juuri tästä tapauksestahan on selvästi kyse.

[Khalifatta]

Päätoimittajat ottivat kantaa: "Ei ole sananvapauden rajoittamista jättää juttu julkaisematta"

Ei olekaan, mutta totuuden muokkaamista se on.
Tämän kaltaista toimintaa voi myös hyvällä syyllä kutsua valehteluksi!

[Peltipaita]

Päätoimittaja käyttää tiedotusvälineensä sananvapautta. Päätoimittajan työnantaja, tiedotusvälinettä kustantava yhtiö, puolestaan voi vaikuttaa päätoimittajaan ainoastaan nimittämällä tämän tehtäväänsä ja tarvittaessa erottamalla.

Ai jaaha. Mikään laki ei kai kiellä omistajaa kuiskuttelemasta päätoimittajan korvaan mistä ja miten juttuja pitää tehdä? Päätoimittaja voi sitten itse valita toteuttaako omistajan toivetta vai ottaako riskin lopputilistä. Ihan niin kuin missä tahansa muussakin työssä näin se menee.

[Jääpää]

Jos lehden,firman..yksittäisen tollon kanta on(ja tarkoitus edistää), että monikulttuurisuus on ihanaa ja sillä ei ole mitään haittapuolia, niin sopii mulle,fine.
MUTTA nyt onkin sitten tuhannen taalan kysymys;
  Kun en halua tukea, osallistua..inhoan koko paskaa, niin missä on mun sanan-ja maksuvapauteni!!??

EI YLEVEROA, EI LEHDISTÖTUKEA!!

[nollatoleranssi]

Tuossa on oikeastaan kaksi väitettä eli toimittajat eivät tietysti päätä, mitä media julkaisee. Jos jokainen toimittaja alkaisi sooloilemaan, niin silloin se olisi toimittajien oma lehti ilman johtoa. Media voi myös päättää julkaistavat uutiset eli pakko ei olisi uutisoida mitään sellaista, mitä ei haluttaisi. Olipa se yhteiskunnallisesti kuinka tärkeää tietoa tahansa.

Viime aikaiset YLE:n tapahtumat ovat koskeneet mm. poliitikkojen kytköksiä yritysmaailmaan ja niistä uutisoimista. Pääministeri Juha Sipilä halusi käyttää omaa arvovaltaansa estääkseen uutisten julkaisemisen YLE:ssä, vaikka uutiset vaikuttivat pitävän paikkaansa myös pääministerin mielestä. Vastaavaa on voinut tapahtua ennenkin Suomessa, mutta ei tuollaista pitäisi liiemmin missään nimessä hyväksyä eli toimituksellinen valta annettaisiin yritysjohtajille ja ykköspoliitikoille.

Suurempi uhka on silti suomalaisille koituva haitta. Sipilän liiketoimet olivat lopulta kaikille hyväksi ja niiden merkitys oli kokonaisuuden kannalta vähäpätöinen. 32.000 mahdollisen sotarikollisen päästäminen Ruotsista Suomeen uhraamasta ajatustakaan mahdollisille ongelmille oli paljon suurempi vaaratekijä. Kaiken pahan ajateltiin tulevan suomalaisista. Ainoastaan yksi uhri tuli tämän seurauksena ja paljon raiskauksia. Pahoinpitelyt taisivat jäädä onneksi vokkeihin.

Suomessa vaikuttaa ainoastaan muutama suurempi media. Jos yksi ei julkaise jotakin uutista, niin sitten ei helposti julkaise toinenkaan. Tästä syystä uutisoimatta jättäminen on lopulta ennen kaikkea suomalaisia vastaan, vaikka se on periaatteen tasolla sallittua.

[Nanfung]

Esim. jos linjauksena on vaieta maahanmuuttajien tekemistä rötöksistä, niin media voi tehdä sen. Mielestäni jopa julkinen Yle voi tehdä sen, vaikka absoluuttisen puolueeton ja tasapuolinen sen pitäisikin olla. Mutta miksi tätä linjausta ei voi julkistaa rehellisesti.

Esimerkiksi näin: Me emme revittele maahanmuuttajien rikoksilla, koska se ei edistä monikultturismia, joka on myös meidän tavoitteemme.
Päätoimittaja XX

[Alarik]

Päätoimittajat ottivat kantaa: "Ei ole sananvapauden rajoittamista jättää juttu julkaisematta"
– Henkilökohtaisissa kolumneissa ja kommenteissa myös lehden linjasta poikkeavat linjat täytyy sallia. Ei tiedotusväline voi olla mikään yhden totuuden Neuvostoliitto, Ahosniemi sanoo.

Medialukutaidon kannalta tärkeää ja yleisesti kiinnostavaa olisi, että mediat julkistaisivat nämä "linjansa".

Sitten pystyisi arvioimaan helpommin mitä ei näkemyksellisistä syistä julkaista. Onhan kuitenkin niin, varovaisen Ahosniemen rivienvälissä antaman paljastuksen mukaan, että (siis vain kolumneja ja kommentteja lukuunottamatta) nyt tiedotusvälineet ovat kuin ovatkin yhden totuuden Neuvostoliittoja.

[JulmaJuha]

Kappas! En minä sitten aivan kaikkia asioita ollutk väärin ymmärtänyt

Sanakirjastani kohta: http://hommaforum.org/index.php/topic,117745.0.html

-Sananvapaus
(Vapaus olla sanomatta, kirjoittamatta tai muutoin julkisematta omia mielipiteitään)

Tämän sanakirjan oli tarkoitus tehdä parodiaa vallitsevista mielettömyyksistä ja uudissanoista ja/tai "uuskielestä", mutta ainakin itselleni se on myös konkreettinen esimerkki siitä, että miltä se näyttää, kun "parodiahorisontti" ylittyy.


Mutta vakavammin. Tämä kaikki on samaa jatkumoa valtaapitävien pyrkymyksissä päästä eroon totuuksista jotka horjuttavat heidän aiemmin saavuttamaansa asemaa. Kaikki näyttäytyy minulle suunnitelmallisena jatkumona jonka päämääränä on kansalaisten laajamittainen manipulointi, oman ajattelun rajoittaminen sekä ohjailu.

Tästä kertoo myös se, kun JSN:n ohjeista muutettiin seuraava kohta:

"Hyvän journalistisen tavan perustana on kansalaisten oikeus saada oikeita ja olennaisia tietoja, joiden avulla he voivat muodostaa totuudenmukaisen kuvan maailmasta ja yhteiskunnasta."

Uuteen muotoon:

"Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Hyvä journalistinen tapa perustuu jokaisen oikeuteen vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä."

[mikkojuha]

Tuossa on oikeastaan kaksi väitettä eli toimittajat eivät tietysti päätä, mitä media julkaisee. Jos jokainen toimittaja alkaisi sooloilemaan, niin silloin se olisi toimittajien oma lehti ilman johtoa. Media voi myös päättää julkaistavat uutiset eli pakko ei olisi uutisoida mitään sellaista, mitä ei haluttaisi. Olipa se yhteiskunnallisesti kuinka tärkeää tietoa tahansa.

Viime aikaiset YLE:n tapahtumat ovat koskeneet mm. poliitikkojen kytköksiä yritysmaailmaan ja niistä uutisoimista. Pääministeri Juha Sipilä halusi käyttää omaa arvovaltaansa estääkseen uutisten julkaisemisen YLE:ssä, vaikka uutiset vaikuttivat pitävän paikkaansa myös pääministerin mielestä. Vastaavaa on voinut tapahtua ennenkin Suomessa, mutta ei tuollaista pitäisi liiemmin missään nimessä hyväksyä eli toimituksellinen valta annettaisiin yritysjohtajille ja ykköspoliitikoille.

Suurempi uhka on silti suomalaisille koituva haitta. Sipilän liiketoimet olivat lopulta kaikille hyväksi ja niiden merkitys oli kokonaisuuden kannalta vähäpätöinen. 32.000 mahdollisen sotarikollisen päästäminen Ruotsista Suomeen uhraamasta ajatustakaan mahdollisille ongelmille oli paljon suurempi vaaratekijä. Kaiken pahan ajateltiin tulevan suomalaisista. Ainoastaan yksi uhri tuli tämän seurauksena ja paljon raiskauksia. Pahoinpitelyt taisivat jäädä onneksi vokkeihin.

Suomessa vaikuttaa ainoastaan muutama suurempi media. Jos yksi ei julkaise jotakin uutista, niin sitten ei helposti julkaise toinenkaan. Tästä syystä uutisoimatta jättäminen on lopulta ennen kaikkea suomalaisia vastaan, vaikka se on periaatteen tasolla sallittua.

Perinteisesssä totuusmediassa uutiskriteerit täyttävä juttu julkaistiin, mutta nyt perinteinen valhemedia on muuttanut pelisäännöt. Uutinen on sitä merkittävämpi mitä useampaa ihmistä se koskee ja kuinka isosta asiasta on kysymys. Esimerkiksi haittamaahnamuuton ongelmat ja ilmastohuijaus  kuuluvat näin ollen totuusmedian kaikkein tärkeimpiin uutisaiheisiin. Valhemedia sen sijaan jättää em. asiasta uutisoinnin uusmedialle.

Mitä Sipilän toimiin tulee, niin kaikki ei ole vielä tullut esillle. Ennustan, että"Lautamatin" ja Kaikkosen "saavutukset" tulevat kalpenemaan  Sipilän suhmurointien rinnalla. Paljastuksia tuskin löytyy enää perinteisen valhemedian uutisista.

[hulaq]

https://www.facebook.com/ylekioski/videos/1698297723795006/

Se väkisinkin YLEn täytyy tuoda lapsille näitä asioita julki, että kaikki mikä on internetissä, ei ookkaan totta. Ja tässä esimerkkinä "kuussa ei ole käyty, vai onko" 

No, enpä ole kyllä yhtään luotettavaa koiraa nähnyt, jolla on käsi takapuolessa.

[Eisernes Kreuz]

Päätoimittajat ottivat kantaa: "Ei ole sananvapauden rajoittamista jättää juttu julkaisematta"

Ei olekaan, mutta totuuden muokkaamista se on.
Tämän kaltaista toimintaa voi myös hyvällä syyllä kutsua valehteluksi!

Yksi propaganda muodoista on totuuden esittäminen valikoidusti. Esim. maahanmuuton ongelmista voidaan vastuullisessa mediassa pyrkiä raportoimaan mahdollisimman vähän, jolloin syntyy vaikutelma, ettei ongelmia ole tai että ne ovat kovin vähäisiä.

Tämä lienee nykyään se tärkein propagandan muoto, jolla vastuullinen media yrittää vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Toki sen tueksi tarvitaan mahdollisimman paljon monikulttuurisuutta käsitteleviä positiivisia uutisia, olivatpa ne kuinka absurdeja ja vähäpätöisiä tahansa.

[sivullinen.]

Valheenpaljastaja: Nyt tulevat valefaktantarkistajat

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/03/09/valheenpaljastaja-nyt-tulevat-valefaktantarkistajat

Mihin tässä enää voi luottaa, jos ei faktantarkistajiin? Pakko on kai luottaa ainoastaan omaan itseensä ja siihenkin vain ehdollisesti. Ja omasta itsestäni nyt tuntuu, että Yle on tehnyt valeuutisen valefaktantarkistajista. Rahoitus on Ylen toimittelija Vehkoon mielestä myös hyvä tapa selvittää faktantarkastajan luotettavuus: "Jos sivustoa rahoittaa jokin puolueellinen poliittinen toimija, se ei voi olla riippumaton." Minun käsittääkseni Yleä rahoittaa Eduskunta, joka on ainakin joidenkin näkemysten mukaan poliittinen toimija ja puolueetonkaan se ei aina ole ollut, mutta uskon silti vakaasti Ylen olevan täysin riippumaton, vaikka Ylen hallintoneuvosto, joka on Ylen riippumattomuuden takaava poliitikoista koostuva elin, ei aina Yleen jaksa uskoakkaan. Pääministerikin kertoi tuossa vähän aikaa sitten uskonsa Yleen olevan =0.

Ylellä on suuria vaikeuksia olla puhumatta itseään pussiin. Sen uskottavuus on vain Ylen toimittelijoiden ja ainoastaan Ylen propagandan varassa olevien seniilien sosialistien varassa; muut eivät Yleen suuremmin luota. Ylen itse itsestään tekemä luotettavuustutkimus todistaa väitteeni olevan puppua. Siitä huolimatta uskon siihen. Yle on kuin Pravda loistonsa kuihtumisen vuosina eli 1980-luvulla. Se oli suosittua luettavaa huumoripitoisen talousuutisoinnin ansiosta. Sellaista laatu-uutisointia saa kuulla nykyään myös Ylen televisiouutisista. Siksi seuraankin niitä ilolla ja kieli poskessa. Viimeksikin kerrottiin taantuman jo taittuneen nousukaudeksi -- ja käytettiin todisteena kauppakeskuksessa tehtyä pikakyselyä --. Vielä viisi vuotta sitten taantumaa mitattiin talouden kasvun mittareiden kautta, ja vielä kymmenen vuotta sitten tällainen yli viisi vuotta kestänyt taantuma oli tieteellisessä sanastossa nimitetty lamaksi. Nykyään lama on, jos siltä tuntuu. On tämä nykyaika vaan niin paljon edistyksellisempää.

[sivullinen.]

Edelliseeni viestiin liittyen joudun toteamaan jääneeni kiinni pienestä väärästä tiedosta eli valheesta. Faktabaari ei tietenkään ole Ylen, ja siten Eduskunnan rahoittama faktantarkistaja. Vaikka se on tullut tunnetuksi Ylen toimittelija Johanna Vehkoon mainoskirjoitusten kautta, ja vain niiden kautta, niin ei hän tietenkään ole mitenkään sen takana, kuten ei myöskään Yle. Kuinka sellaista edes saattoin kuvitella; Suomessa on maailman vapain lehdistö ja totuus valloillaan.

Johanna Vehkoon viittamaan amerikkalaisen faktantarkistajalistan mukaan Faktabaaria rahoittaa NGO Avoin yhteiskunta ry. NGO tarkoittaa non-governmentalia eli valtiolla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Avoin yhteiskunta ry.n kotisivu -- joka on täsmälleen yksi sivu -- ei kerro mitään rahoituksesta -- eikä järjestöllä näytä olevan muuta toimintaakaan kuin tämän Faktabaarin pyöritys --. Faktabaarin oma sivu kertoo rahoituksesta hieman. Siellä kerrotaan toiminnan olevan ihan vapaaehtoistyötä ja harrastelua. Tosin paikka on saanut ison rahapalkinnon Helsingin Sanomien kisassa, Liikkenne- ja viestintäministeriön kisassa ja Eurooppatiedotuksen kisassa; yhteensä noin 100 000 euroa. Vapaa toimittaja Tuomas Muraja on antanut Faktabaarille toiset kasvot mainoskasvot antaneen Johanna Vehkoon lisäksi. Jostain tuo nimi Tuomas Muraja on jäänyt mieleen, mutta mistä lienee?

Joskus sitä tuntee itsensä niin tyhmäksi. Ryssä tuntee varmasti useammin. Eikö siellä tajuta piilottaa omien faktantarkistajien rahoitusta edes muodollisesti jonkun bulvaaniyrityksen nimiin? Silloin voitaisiin uskottavasti väittää kaikista tyhmimmille ihmisille, ettei tässä ole kyse valtion toiminnasta. Vai onko Venäjällä nykyään pelkästään niin valistunutta kansalaista Neuvostoliiton kusetuksen johdosta, ettei siellä edes uskota Gazpromin omistavan televisiokanavan olevan täysin puolueeton ja valtiosta riippumaton vapaan lehdistön esikuva? Näin tuskin on; kyllä ryssä ymmärtää Gazpromin olevan valtion toimija. Venäjällä on ehkä todettu, että jos ihminen jaksaa olla kiinnostunut jostain ihmeen faktantarkistuksesta ja ylipäätään uutisten luotettavuudesta, niin siinä vaiheessa häntä ei helpolla voi kusta silmään ja vaikeimman kautta kuseminen on tarpeettoman työlästä. Suomessa ei olla vielä tätä todettu. Täällä Yle yhä yrittää oman uskottavuutensa avulla käännyttää niitä, jotka eivät Yleen usko, uskomaan Yleen. Jää nähtäväksi, onnistuuko Yle tässä. Kovin suurta todennäköisyyttä onnistumiselle en antaisi.

[ApinA]

Tuomas Muraja on Seinähullu toimittaja, joka näkee natseja joka paikassa. Muraja oli se toimittaja, joka sai aikaan hihamerkkikaustin...

[multa tulille]

Tämä koko omgelma ns. vastuullisille tiedotusvälineille ja heidän kanssaan enemmän tai vähemman epäpyhässä liitossa oleville vallanpitäjille (=tiedotusvallalle) johtuu siitä, että minullakin (joka en ole kustantaja, päätoimittaja, kirjapainon omistaja, viranomainen, älykkö, kansankiihoittaja tai ties mikä) on mahdollisuus tätä asiaa tässä alkavana aamuna pohtia ja yhdellä kytkimen painalluksella lähettää jonkin moisen lukijakunnan tavoitettavaksi.  Aikaisemmin ei ihan näin ollut. Eikä näin pitänyt käydäkään, ainakaan tiedotusvallan mielestä. Sananvapaus tietyisti oli, se pantiin pystyyn heti itsenäisyyden alussa, mutta siinä yhteydessä jätettiin määrittelemättä että se käytännössä koski vain tietotusvaltaa. Heillä oli siihen tarirvittava kalusto (paperitehtaat, kirjapainot, viestiverkot , virkamiehet, asiantuntijat, jakleujärjestelmä rahoittajat, ilmoittajat, Adamsin kulmalta palkatut toimittajat, yms, yms) Lisäksi poikkeusoloissa tämä em epäpyhä liittokaan ei pitänyt vaan jouduttiin ottamaan käyttöön reilun parinkymmnen vuoden "vapauden" jalkeen samat lääkkeet , joka keisarinvallan jälkeen oli sananvapauden synnyttänyt. Sodanjälkeinen aika oli pitkälti samanlaista valvottua vapautta, keinot olivat vain hienostuneemmat, epäpyhä liitto toimi. Sananvapaus oli, kuten täällä on aiaisemmissa postauksissa todettu, käytännössä tiedotusvallan ylärakenteen (kustantajat, omistajat, tasavallan hallitus) käsissä. Likaisen työn tekijäksi otettiin päätoimittajat ja lukijat saivat nähdä ja tietää mitä hyvänä pidettiin. Olisi muuten ollut hyvin mielenkiintoista nähdä, mitä olisi tapahtunut, jos 70- ja 80-luvulla pahimman suomettumisen ja muiden tolkuttomuuksien aikana olisi olllut netti ja Sitä v**tua lehti....enkä  nyt tarkoita sitä, että olisikö pöydällä  ollut Digitalin vaj IBM:n koneet.....

Tiedonkulun muuttanutta kehitystä voisi hyvin verrata linja-autoliikenteen alkuakoihiin Suomessa. Se syntyi tekniikan myötä, ihan itsekseen, koska siihen oli kysyntää ja se näytti tarjoavan yrittäjille menestystä. Sekin oli villiä ja vapaata, kunnes liikennevalta pani sen järjestykseen. Saman lailla netti tuli tiedotusvallan läänityksille, mutta teknisesti lähes aineettomana sihen kiinni pääseminen on ollut tiedotusvallalle tähän asti hyvin vaikeaa. Tiedotusvälineet ovat pökeltäneet jonkinlaisia hätäsellaisia joista ei varsinaisen ongelmaan ole ollut paljoa apua, koska ne ovat olleet riittävästi ristiriidassa todellisuuden kanssa. Sama on ollut tilanne epäpyhän liiton toisen osapuolen (valtiovalllan) kanssa. Senkin toimet saavat tsaarinvallan aikaiset menetelmät näyttämään jollain lailla rationaalisilta verratuna nykyisen valtiovallan käyttöön ottamiin keinoihin, täysin tolkuttomiin oikeudenkäynteihin, nettipoliisikomppanioihin, poliisileijoniin, nimettömiin ilmiantoihin, #kivapuhe-ohjeisiin ja muihin tolkuttomuuksiiin.

Saas nähdä mitä tässä käy, joka tapauksessa piru on päästetty irti ja vanhan sanoman mukaan sitä ei enää sen jälkeen saa takaisin säkkiin.  Sen sijaan  saman sanomman mukaan talonpoika voi joutua sinne.

[Kulttuurirealisti]

Johanna Vehkoon viittamaan amerikkalaisen faktantarkistajalistan mukaan Faktabaaria rahoittaa NGO Avoin yhteiskunta ry. NGO tarkoittaa non-governmentalia eli valtiolla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Avoin yhteiskunta ry.n kotisivu -- joka on täsmälleen yksi sivu -- ei kerro mitään rahoituksesta --
...

Avoin yhteiskunta = open society. Yhteyksiä Sorosin Open Society -säätiöön?

[[email protected]]

Johanna Vehkoon viittamaan amerikkalaisen faktantarkistajalistan mukaan Faktabaaria rahoittaa NGO Avoin yhteiskunta ry. NGO tarkoittaa non-governmentalia eli valtiolla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Avoin yhteiskunta ry.n kotisivu -- joka on täsmälleen yksi sivu -- ei kerro mitään rahoituksesta --
...

Avoin yhteiskunta = open society. Yhteyksiä Sorosin Open Society -säätiöön?

Mietin samaa, mutta en löytänyt yhteyksiä. Yhdistyksen kotiosoitteessa sijaitsee kauneushoitola.

muoks. Ilmeisesti ko. kauneushoitolalla ei ole enää aktiivista toimintaa, eli turha tieto tässä.

[kummastelija]

Päätoimittaja käyttää tiedotusvälineensä sananvapautta. Päätoimittajan työnantaja, tiedotusvälinettä kustantava yhtiö, puolestaan voi vaikuttaa päätoimittajaan ainoastaan nimittämällä tämän tehtäväänsä ja tarvittaessa erottamalla.

Ai jaaha. Mikään laki ei kai kiellä omistajaa kuiskuttelemasta päätoimittajan korvaan mistä ja miten juttuja pitää tehdä? Päätoimittaja voi sitten itse valita toteuttaako omistajan toivetta vai ottaako riskin lopputilistä. Ihan niin kuin missä tahansa muussakin työssä näin se menee.

Minun käsittääkseni päätoimittajaa ei saa omistajien puolelta ohjeistaa kirjoittamaan tietyn sisältöisiä tekstejä. Eri asia on mikäli toimittajat omasta tahdostaan tekevät niin.

Kyseessä on sama asia että naista ei saa pakottaa huoraksi, mutta jos nainen huoraa omasta tahdostaan, se on hänelle sallittua.

[Pullervo]

Faktabaari yrittää nyt saada joukkorahoitusta Mesenaatti.me -sivuston kautta. Ohessa linkki Faktabaarin omaan ilmoitukseen neljän päivän takaa.

Faktabaari lanseerasi joukkorahoitushankkeen tukemaan kuntavaalien faktantarkistusta

Päätavoite on testata avoimesti joukkorahoituksen soveltuvuutta Faktabaarin toiminnan rahoituspohjan ja puolueettomuuden tueksi. Kyseessä on pilottiprojekti, josta saaduilla opeilla voitaisiin mahdollisesti tukea myös valmistautumista vuoden 2018 maakunta- ja presidentinvaaleihin.

Hanke polkaistiin käyntiin 2.3., ja sen on määrä päättyä aprillipäivänä, jonka jälkeen 2.4. Faktabaari järjestää avoimen tilaisuuden halukkaille faktantarkistushankkeeseen osallistuville.

Joukkorahoitus toteutetaan Mesenaatti.me -palvelun kautta.

Hankkeen minimitavoite on 25 000 euroa ja maksimi 100 000 euroa.

koko kerjäysilmoitus: http://faktabaari.fi/faktabaari-lanseerasi-joukkorahoitushankkeen-tukemaan-kuntavaalien-faktantarkistusta/

[Profit]

Koko journalismi on ammattina vähän vitsi. Puolueeton media on täysi mahdottomuus.

Faktoja voi tarkistaa, mutta kiinnostavat asiat politiikassa ei ole 100% faktoja, joten niiden tarkastaminenkaan ei ole mitään luonnontiedettä.

[Pullervo]

Faktabaarin tulevasta toiminnasta kuntavaaleihin liittyen on jo etukäteen selvä, minkä puolueen ehdokkaiden kannanottoja aiotaan kammata tiheällä kammalla ja vääriksi julistaa. Ehkä ehtivät myös julistaa totuudeksi ja tarkistetuksi faktaksi muutamien Vihreiden, Vasemmistoliiton ja Feministipuolueen ehdokkaiden "antirasistisen" puheenvuoron. Takavuosina samaa persujen potkimista vaalien alla tekivät pariskunta Härköset, Eskolin & co muun muassa Kunnollisvaalit-blogisivuillaan.

[sivullinen.]

Feministien levittämä kuva Kremlin torniin kiivenneistä mielenosoittajista paljastui huijaukseksi

Mielenosoittajat eivät todellisuudessa kiivenneet Kremlin torniin naistenpäivänä järjestetyssä mielenilmauksessa.

[...]

Yksi mielenosoituksesta julkaistu kuva osoittautui myöhemmin väärennetyksi. Peukaloitu kuva esitti Kremlin torniin kiivenneitä mielenosoittajia. Todellisuudessa torniin ei kiivetty.

Myös Yle uutisoi tempauksesta ja väärennetyksi osoittautuneesta kuvasta keskiviikkona.

http://yle.fi/uutiset/3-9502858

Taas pääsi luotettavan median lähdekritiikin läpi selvääkin selvempi valeuutinen. Aate oli sen verran oikeaa asiaa kannattava, ettei silloin valeuutisenkaan uutisointi tunnu pahalta. Tästäkään valeuutisen uutisoinnista emme tietenkään tule jatkossa kuulemaan Ylen kertoessa valeuutisista; Ylen mielestä valeuutisia ovat Voittaja-Trumpin puheet Ruotsin terroristi-iskusta, jota ei tapahtunut, ja jonka tapahtumista Voittaja-Trump ei edes väittänyt, mutta sosialistisen lehdistön valeuutinen väitti hänen väittäneen. Venäjä paha, amerikka paha, Eurostoliitto, pohjois-afrikan ja aasian paskastaniat hyvä. Se on Ylen poliittinen linjaus. Uutisoinnin tulee noudattaa tätä linjausta.

[Kulttuurirealisti]

Nykyään tosiaan käydään jonkinasteista infosotaa. Ja isot mediat eivät pelaa mitenkään nättiä tai reilua peliä.

[Roope]

Äitisi on valeuutinen

KESKUS­TELU valeuutisista voisi edetä esimerkiksi näin:

"Sinä olet vale­uutinen."

"Itse olet vale­uutinen."

"Äitisi on valeuutinen."

Keskustelu on selvästi epäkunnossa.

Keskusteluun on istutettu sanallinen haittaohjelma, joka on tässä tapauksessa yhdyssana "valeuutinen". Se vaikuttaa hieman samaan tapaan kuin haittaohjelma tietokoneessa.

Tietokone alkaa noudattaa haittaohjelman vuoksi jonkun muun käskyjä. Keskustelu vuorostaan jumiutuu ja alkaa kiertää kehää, eikä tietoa välity. Sen sijaan syntyy eripuraa ja ennen kaikkea epäluottamusta, ja se on haittaohjelman tekijän tavoitekin.

VALEUUTISTEN ja vaihtoehtoisten faktojen kaltaiset ilmaisut ovat uineet myös suomen kieleen ennen kaikkea Yhdysvaltojen poliittisten myrskyjen myötä. Osin ne ovat salaliittoteorioita ja rasismia kauppaavien kiihkoilijoiden kehittämiä tehosanoja, mutta presidentti Donald Trumpin strategisen neuvonantajan Stephen Bannonin kaltaisille toimijoille ne ovat sodankäynnin välineitä.

[...]

LIBERAALIN demokratian arvoihin nojaavien länsimaiden uskottavuuden horjuttaminen ei ole uutta. Venäjä on tehnyt sitä jo vuosia ja tekee sitä edelleen.

Ero on siinä, että presidentti Vladimir Putin horjuttaa muita maita vahvistaakseen itseään. Bannon horjuttaa omaa maataan – ja siinä ohessa muita länsimaita sekä myös koko YK-järjestelmää.

Suomea on tuoreissa arvioissa kehuttu vastustuskykyiseksi Venäjän informaatio-operaatioille. Siksikin oli huolestuttavaa, kun Bannonin arsenaaliin kuuluvia ilmaisuja ilmaantui Suomessa muun muassa puolustusministeri Jussi Niinistön (ps) sanastoon kiistelyssä Ylen kanssa. Niin haittaohjelma käynnistetään.

Helsingin Sanomat 17.3.2017

Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja Kari Huhta on aivan hyvin tietoinen, että valeuutinen-termiä ei tuonut Suomeen Jussi Niinistö. "Luotettava media" oli ryhtynyt ryöstöviljelemään ilmausta jo kauan ennen Niinistöä halutessaan korostaa omaa uskottavuuttaan verrattuna kilpailijoihinsa "valemedioihin".

Oikeasti Huhta haluaa sanoa, että leimakirveellä huitominen on sallittua vain hänelle ja kavereilleen, joiden uskottavuuden kyseenalaistajat taas ovat vähintäänkin Putinin myötäjuoksijoita ja länsimaisen demokratian horjuttajia.

[ISO]

^ Miten se menikään.

Parhaiten valemedian tunnistaa siitä että se itse väittää muita valemedioiksi ja sanoo vain itse olevansa oikeassa.

Roskalehti HS tekee tätä päivittäin, eli on siis valemedia.