Eutanasia

[Lasse]

Vähänkään filosofian alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että äärellinen ihmiselämä sijoittuu kahden olemattomuuden väliin.

Jesh, ja ymmärtääkseni sitä jälkimmäistä olemattomuutta fundeerataan huomattavasti enemmän.

Ainakin filosofian alkeisiin perehtymättömien keskuudessa.

[Pärmi]

Vähänkään filosofian alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että äärellinen ihmiselämä sijoittuu kahden olemattomuuden väliin.

Vähääkään kristinuskon alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että, ajallinen aika-avaruus on pieni hetki iankaikkisuuden rinnalla.

[Kyklooppi]

Elämä on elämistä varten ja siksi minä en kannata eutanasiaa, eutanasia on kuoleman kannattamista.

Vaikka kuinka yrittäisit häätää mielestäsi kuolevaisuutesi, elämää ei ole ilman kuolemaa.

Jotkut ajattelevat myös mahdollista kuoleman jälkeistä elämää johon avusteinen itsemurha sopii huonosti.

[Ullatusnillitus]

Vähänkään filosofian alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että äärellinen ihmiselämä sijoittuu kahden olemattomuuden väliin.

Jesh, ja ymmärtääkseni sitä jälkimmäistä olemattomuutta fundeerataan huomattavasti enemmän.

Ainakin filosofian alkeisiin perehtymättömien keskuudessa.

Kuolemanpelko on kaikkien uskontojen - ja myös eutanasian vastustuksen - pohjalla.

[Ullatusnillitus]

Elämä on elämistä varten ja siksi minä en kannata eutanasiaa, eutanasia on kuoleman kannattamista.

Vaikka kuinka yrittäisit häätää mielestäsi kuolevaisuutesi, elämää ei ole ilman kuolemaa.

Jotkut ajattelevat myös mahdollista kuoleman jälkeistä elämää johon avusteinen itsemurha sopii huonosti.

Sellaisella kuoleman jälkeisellä elämällä, jossa armeliaisuutta ei arvosteta, ei ole mitään arvoa.

[dothefake]

Vähänkään filosofian alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että äärellinen ihmiselämä sijoittuu kahden olemattomuuden väliin.

Vähääkään kristinuskon alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että, ajallinen aika-avaruus on pieni hetki iankaikkisuuden rinnalla.

Miksi sitten vastustat, jos kipiä kiirehtii?

[Pärmi]

Kuolemanpelko on kaikkien uskontojen - ja myös eutanasian vastustuksen - pohjalla.

Päinvastoin, aito jumalanpelko saa ihmisen toimimaan elämän puolesta. Ilman jumalanpelkoa asia on ymmärtämättömälle kääntämätöntä hebreaa.

[Emo]

Miksi sitten vastustat, jos kipiä kiirehtii?

Ja miksi kuolemanrangaistusta vastustetaan? Turhan, jopa haitallisen elämän voi päättää. Abortti, eutanasia, kuolemanrangaistus - jos kaksi ekaa on ok, niin millä perusteluilla kriminaaleja ei muka saisi niistää pois päiviltä?

[Pärmi]

Vähänkään filosofian alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että äärellinen ihmiselämä sijoittuu kahden olemattomuuden väliin.

Vähääkään kristinuskon alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että, ajallinen aika-avaruus on pieni hetki iankaikkisuuden rinnalla.

Miksi sitten vastustat, jos kipiä kiirehtii?

Vastustan mitä, elämää? En varmasti, tämän jälkeen tulee makiaa, ei kipiää.

[Ullatusnillitus]

Miksi sitten vastustat, jos kipiä kiirehtii?

Ja miksi kuolemanrangaistusta vastustetaan? Turhan, jopa haitallisen elämän voi päättää. Abortti, eutanasia, kuolemanrangaistus - jos kaksi ekaa on ok, niin millä perusteluilla kriminaaleja ei muka saisi niistää pois päiviltä?

Eutanasia kunnioittaa elämää ja elämän arvoa, abortti sitä ei tee.

[MW]

Eutanasia on ladattu haulikko, ja kyky käyttää sitä. Shit happens on sitten eloonjääville, keitä kiinnostaa.

[Emo]

Ja miksi kuolemanrangaistusta vastustetaan? Turhan, jopa haitallisen elämän voi päättää. Abortti, eutanasia, kuolemanrangaistus - jos kaksi ekaa on ok, niin millä perusteluilla kriminaaleja ei muka saisi niistää pois päiviltä?

Eutanasia kunnioittaa elämää ja elämän arvoa, abortti sitä ei tee.

Kuolemanrangaistuskin kunnioittaa elämää, uhrin elämää ja mahdollisten tulevien uhrien elämää. Abortti näistä kolmesta on todellakin selkeästi vain ja ainoastaan murha kaikissa tilanteissa. Eutanasiakin antaa mahdollisuuden murhan tekemiseen. Kuolemanrangaistus on kaikkein riskittömin.

[Supernuiva]

Miksi sitten vastustat, jos kipiä kiirehtii?

Ja miksi kuolemanrangaistusta vastustetaan? Turhan, jopa haitallisen elämän voi päättää. Abortti, eutanasia, kuolemanrangaistus - jos kaksi ekaa on ok, niin millä perusteluilla kriminaaleja ei muka saisi niistää pois päiviltä?

Olivatpa jopa papit hyväksymässä kuolemantuomioiden toimeenpanoa Suomessa vielä ainakin 1700-luvulla. Se tuhannen markan setelistä tuttu Anders Chydenius oli pitänyt hyvin liikuttavan puheen mestauspaikalla, eikä hän säälinyt puheessaan rikollisia, sillä sen sijaan hän puhui murhien uhriksi joutuneen lapsiperheen ahdingosta rikollisten kynsissä ja rikollisten mestaamisen oikeutuksen puolesta. Kuka pappi nykyaikana pystyisi samaan?

Sitten oli joukossa tietysti murhamiehiä, kuten ne kolme sotilasta – Abraham Frodig, Matts Hjelt ja Peter Lindström – , jotka olivat syyllistyneet ryöstömurhaan ja jotka Rönblad mestasi Kruunupyyssä huhtikuussa 1786. Mestauspaikalle oli kuten tavallista kokoontunut suuri joukko katsojia, jotka saivat ensin nähdä karmean toimituksen ja sen jälkeen kuulla Kokkolan kirkkoherra Anders Chydeniuksen väkevän käännytyssaarnan, jolla sielunpaimen herätteli seurakuntalaisten synnintuntoa. Pelotukseksi ja varoitukseksi kaikille niille, joissa iti pahuuden tekemisen siemen

http://nakokulmiaarkistosta.blogspot.fi/2014/01/pohjanmaan-pyoveleiden-jaljilla.html

[Emo]

Eutanasian ettisyys tai epäeettisyys ei ole muutenkaan lääketieteellinen kysymys.

Ai meinaat, että lääkäri on vain käskytettävä työrukkanen? Kuka lääkärin toiminnan eettisyyttä sitten mielestäsi on arvollinen pohtimaan ja määrittämään? Huutoäänestykselläkö, kuten kaikki muukin tässä mokuhelvetissämme?

[Perttu Ahonen]

Vähänkään filosofian alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että äärellinen ihmiselämä sijoittuu kahden olemattomuuden väliin.

Jesh, ja ymmärtääkseni sitä jälkimmäistä olemattomuutta fundeerataan huomattavasti enemmän.

Ainakin filosofian alkeisiin perehtymättömien keskuudessa.

Kuolemanpelko on kaikkien uskontojen - ja myös eutanasian vastustuksen - pohjalla.

No, ei ole. Minulla ei ole mitään syytä pelätä kuolemaa.

Jos olematon on olemassa, niin miksi me edes keskustelemme asiasta? Jos olematon on olemassa, niin me emme tietäisi siitä, sillä emme tietäisi  olemattoman olemassaolosta mitään.

Ihmiselämä ei rajoitu vain kahden olemattoman väliin.  Ihminen on geeniensä/sukunsa, tietoisuutensa, kulttuurinsa ja olemassaolonsa ilmentymä ajanolon luvussa, joka ei pääty ihmisen kuolemaan vaan jatkaa olemassaoloaan menneisyydestä - hamaan tulevaisuuteen.

Jokainen kaiketi ymmärtää, että ihmisellä on henki, emmehän puhuisi ihmishengestä, jos sitä ei olisi olemassa. Mikä ja minkälainen on ihmishenki? Jonkinlaista energiaa? kyllä. Tietoista energiaa? kyllä. Mitä muuta?

Toinen mielenkiintoinen aihe on geneettinen muisti. Geneettistä muistiahan ei ole ilman geneettistä jatkumoa ja koska näin on ihminen elää jatkuvasti tulevaisuutta ja kantaa geeneissään - muistissaan - menneisyyden kokemuksia ja viisautta. Geneettinen muisti itsessään kumoaa ajatuksen siitä, että ihmiselämä rajoittuisi kahden olemattoman ääreen väliin.

Me elämme jatkuvaa tulevaisuutta, emme elä menneessä, mutta mennyt elää meissä.

[Ernst]

Rengin haamu suomalaisessa mytologiassa on huolellisesti dokumentoitu tälle videolle.

https://www.youtube.com/watch?v=vhzcrI4UCvg

Haamu nousee "rauhatonna haudastaan."

Asiaan: kanta eutanasiaan on muotoutunut kielteiseksi, saattohoidolle ja kivun hoitamiselle myönteiseksi. Haluan katsella tämän rainan aika lailla loppuun asti. Subj.

[Ullatusnillitus]

Eutanasian ettisyys tai epäeettisyys ei ole muutenkaan lääketieteellinen kysymys.

Ai meinaat, että lääkäri on vain käskytettävä työrukkanen? Kuka lääkärin toiminnan eettisyyttä sitten mielestäsi on arvollinen pohtimaan ja määrittämään? Huutoäänestykselläkö, kuten kaikki muukin tässä mokuhelvetissämme?

Lääkärien eutanasia-keskusteluun tuomat mielipiteet kertovat siitä, että useimmat heistä ovat lähinnä työrukkasia, jotka eivät liiemmin vaivaudu pohtimaan eettisiä kysymyksiä - poikkeuksiakin on, mm. se saattohoidosta vastaava lääkäri (en valitettavasti muista nyt hänen nimeään), joka vaihtoi eutanasiaa vastustavan kantansa sitä puoltavaan kantaan.

[MW]

Näyttää lupaavalta. Puolilta öin, kun pari kaljaa on korkattu, hommalla on:

eutanasia. Lääkärille en ikinä antaisi oikeutta itseäni tappaa, mutta jos karkea hauli maistuu, se on minun valintani.

Kokemustakin on, ei tosin niin henkilökohtaista.

[Emo]

Lääkärien eutanasia-keskusteluun tuomat mielipiteet kertovat siitä, että useimmat heistä ovat lähinnä työrukkasia, jotka eivät liiemmin vaivaudu pohtimaan eettisiä kysymyksiä - poikkeuksiakin on, mm. se saattohoidosta vastaava lääkäri (en valitettavasti muista nyt hänen nimeään), joka vaihtoi eutanasiaa vastustavan kantansa sitä puoltavaan kantaan.

Juha Hänninen.

Moni lääkäri pohtii eettisiä kysymyksiä, ja vastustaa aborttia ja eutanasiaa.

[Ullatusnillitus]

Vähänkään filosofian alkeisiin perehtynyt ymmärtää, että äärellinen ihmiselämä sijoittuu kahden olemattomuuden väliin.

Jesh, ja ymmärtääkseni sitä jälkimmäistä olemattomuutta fundeerataan huomattavasti enemmän.

Ainakin filosofian alkeisiin perehtymättömien keskuudessa.

Kuolemanpelko on kaikkien uskontojen - ja myös eutanasian vastustuksen - pohjalla.

No, ei ole. Minulla ei ole mitään syytä pelätä kuolemaa.

Jos olematon on olemassa, niin miksi me edes keskustelemme asiasta? Jos olematon on olemassa, niin me emme tietäisi siitä, sillä emme tietäisi  olemattoman olemassaolosta mitään.

Ihmiselämä ei rajoitu vain kahden olemattoman väliin.  Ihminen on geeniensä/sukunsa, tietoisuutensa, kulttuurinsa ja olemassaolonsa ilmentymä ajanolon luvussa, joka ei pääty ihmisen kuolemaan vaan jatkaa olemassaoloaan menneisyydestä - hamaan tulevaisuuteen.

Jokainen kaiketi ymmärtää, että ihmisellä on henki, emmehän puhuisi ihmishengestä, jos sitä ei olisi olemassa. Mikä ja minkälainen on ihmishenki? Jonkinlaista energiaa? kyllä. Tietoista energiaa? kyllä. Mitä muuta?

Toinen mielenkiintoinen aihe on geneettinen muisti. Geneettistä muistiahan ei ole ilman geneettistä jatkumoa ja koska näin on ihminen elää jatkuvasti tulevaisuutta ja kantaa geeneissään - muistissaan - menneisyyden kokemuksia ja viisautta. Geneettinen muisti itsessään kumoaa ajatuksen siitä, että ihmiselämä rajoittuisi kahden olemattoman ääreen väliin.

Me elämme jatkuvaa tulevaisuutta, emme elä menneessä, mutta mennyt elää meissä.

Puhut täysin eri asiasta kuin minä. Ihmisen olemassaolo, eksistenssi, "sijoittuu" kahden olemattomuuden, syntymän ja kuoleman väliin, joista kummastakaan meillä ei voi olla kokemusta. En viitannut millään tavalla genetiikkaan.

[Bellerofon]

Onko se autuutta ja oikein nähdä rakkaansa elimistön pettävät tunti tunnilta ja helvetillisten särkyjen repivän leuat sijoiltaan. Elimen pettäessä elimen jälkeen ei huudolta jää kuin tyhjä kuori. Samaa Danten helvettiä käy moni syöpäsairas viimeisinä päivinä läpi. En ymmärrä jeesustelua,  että terveitä tapettaisiin lääkäreiden tahdosta. Oikeasti. Kauniit sanat huippuhyvästä saattohoidosta on täysin sontaa vaikka annostus on hirveä. Eutanasia on parasta saattohoidosta ja yhtään mikään mielipide ei ainakaan minun päätäni käännä. Jeesustelkaa aivan rauhassa ja moralisoikaa, mutta en koskaan toivo teidän joutuvan aggressiivisen syövän kynsiin jääneen vuoteen vierelle pitämään viimeisten hetkien seuraa.
Eutanasiassa saattaa olla kyse 3-4 päivän kuoleman aikaistamisesta ja silloin lähtö voisi olla arvokas ja rauhallinen. Kuolema ei aina ole todellakaan tätä. Tästä asiasta voi jankata tai vääntää loputtomiin, mutta en ikinä anna omaa ääntäni puolueelle/henkilölle, joka tätä vastustaa. Käsittääkseni siihen minulla on oikeus.

[JoKaGO]

Eihän tällaista ketjua jaksa kahlata kukaan! Määritelkääs nyt ensin "eutanasia"!

Jos puhutaan siitä, että saa halutessaan lääkäriltä ja hoitohenkilöstöltä kuolinapua, kun ei itse voi fyysisten rajoitteidensa takia tehdä itsemurhaa, niin mikä on ongelma? Itse sitten vastaa teoistaan Kaikkivaltiaalle.
Ketään lääkärin valan vannonutta ei voi tietenkään pakottaa avustamaan, eikä hoitajia, pitää perustua vapaaehtoisuuteen.
Ketään sellaista ei saa auttaa kuolemaan, joka pystyy itse riistämään itseltään hengen.

Eikä mitään konklaavia saa perustaa päättämään, kenet saa "eutanasioida".

Sikiövaiheessa pitää abortoida perinnöllisesti vakavasti sairaat.

[Ullatusnillitus]

Lääkärien eutanasia-keskusteluun tuomat mielipiteet kertovat siitä, että useimmat heistä ovat lähinnä työrukkasia, jotka eivät liiemmin vaivaudu pohtimaan eettisiä kysymyksiä - poikkeuksiakin on, mm. se saattohoidosta vastaava lääkäri (en valitettavasti muista nyt hänen nimeään), joka vaihtoi eutanasiaa vastustavan kantansa sitä puoltavaan kantaan.

Juha Hänninen.

Moni lääkäri pohtii eettisiä kysymyksiä, ja vastustaa aborttia ja eutanasiaa.

Se olisikin kiinnostava kysymys, kuinka paljon lääkärikunnassa on aborttia vastustavia suhteessa eutanasiaa vastustaviin. Uskoisinpa, että aborttia vastustavia on vain pieni murto-osa.

[Alaric]

Demarien Ilkka Kantola esittää ihan mielenkiintoisen näkökulman. Toisin kuin usein luullaan, Sveitsissä varsinainen aktiivinen eutanasia ei ole sallittu, vaan laki sallii esimerkiksi tappavien lääkkeiden määräämisen potilaalle, mutta ei tappavan ruiskeen antamista. Maassa toimii esimerkiksi yksityinen Dignitas-yhdistys, jonka puitteissa vapaaehtoisesti mukana olevat lääkärit ja hoitajat avustavat potilaita itsemurhassa.

Kelpaisiko tämä vastustajille kompromissina? Eli lääkäreitä ei velvoitettaisi olemaan hommassa mukana ja omantunnonkysymykset otettaisiin huomioon. Kuolemaa haluavat potilaat kävisivät läpi vaikkapa tuollaisen Dignitaksen käyttämän prosessin, jossa varmistettaisiin useaan kertaan halu kuolemaan ja annettaisiin lääkkeet siihen.

https://demokraatti.fi/sveitsin-ratkaisu-on-eettisesti-ja-juridisesti-riskittomampi-kuin-eutanasian-laillistaminen-aloitteessa-esitetylla-tavalla/ (3.3.2017)

Sveitsin ratkaisu on eettisesti ja juridisesti riskittömämpi kuin eutanasian laillistaminen aloitteessa esitetyllä tavalla

Kahden nuoren kuolemaan johtanut kolari Sastamalassa oli järkyttävä. Tila-auto törmäsi kevytrakenteiseen mopoautoon, jossa kaksi nuorta sai surmansa.

Asian selvittelyssä on paljastunut tapahtuman järkyttävyyden kerroksisuus. Poliisin tietojen mukaan kolari oli tahallinen teko. Tila-auton kuljettajan tarkoituksena oli surmata itsensä ajamalla päin vastaan tulevaa autoa. Itsemurha ei onnistunut. Sen sijaan seurauksena oli kahden sivullisen kuolema.

Mikä on ihmisen itsemääräämisoikeus kuolemassa? Tätä joudutaan nyt pohtimaan eduskunnassa, kun kansalaisaloite eutanasiasta on jätetty. Kun ihminen haluaa kuolla, onko hänellä siihen oikeus? Onko hänellä oikeus saada apua elämänsä lopettamiseen? Kenellä on oikeus, ja kenties velvollisuus lopettaa toisen ihmisen elämä hänen pyynnöstään? Kuka arvioi, mikä on riittävän vakaa ja harkittu päätös omasta kuolemasta?

Ihmisen moraalinen vastuu loppuu hänen kuolemaansa. Hänen tekojensa vaikutus jatkuu silti pitkään kuoleman jälkeen. Liian moni toteuttaa itsemurhan tieliikenteessä tai raiteilla. Yhden ihmisen lähtö oman käden kautta sekoittaa monien elämän perin juurin.

On rekkakuskeja ja veturinkuljettajia, jotka eivät koskaan toivu eteen ajaneen tai hypänneen itsemurhasta. Tahtomattaan kuoleman tuottajaksi joutunut jää potemaan syyllisyyttä, vaikka syyllisyyteen ei ole moraalista eikä juridista syytä.

Itsemurha on Suomessa lähes poikkeuksetta teko, joka aiheuttaa syvän psyykkisen trauman lähellä olleitten elämään. Sveitsissä yksityinen Dignitas-klinikka avustaa asiakkaita oman elämän lopettamisessa, jos se katsoo, että vakaa pyyntö ja riittävät selvitykset ovat olemassa. Klinikka ei toteuta eutanasiaa, mutta tuottaa palvelua niille, jotka tahtovat itse lopettaa elämänsä. Se lisää ihmisen itsemääräämisoikeutta kuolemassa, ja mahdollistaa ei-traumatisoivan itsemurhan. Eutanasia on Sveitsissä kielletty.

Ajattelen, että Sveitsin ratkaisu on eettisesti ja juridisesti riskittömämpi kuin eutanasian laillistaminen aloitteessa esitetyllä tavalla.

Ihmiselämän lopettamisen tehtävän sisällyttäminen lääkärin työhön olisi sellaisen rajan yli astumista, johon en itse ole valmis. Oikeus hyvään, tilanteen mukaiseen hoitoon, on potilaan oikeus ja lääkärin velvollisuus elämän loppuun asti.

Kenelläkään ei ole velvollisuutta kärsiä.

[kgb]

Jaahas, pastanjauhannasta päästiinkin sitten jo pyramidinrakennukseen. Ketju on lukossa eikä ihan hetkessä aukea.

[Alaric]

Eiköhän tämä ole ollut nyt riittävän kauan lukittuna. Käyttäytykää järkevästi, kirjoitelkaa asiallisesti. Ei yleistä uskontovääntöä tai muuta off topic -jauhantaa.

---

Aihe on jälleen ajankohtainen, sillä tuosta eutanasian laillistamista ajavasta kansalaisaloitteesta keskustellaan tänään eduskunnassa. Mikäli eduskunta lopulta hyväksyisi koko prosessin jälkeen kansalaisaloitteen, edessä olisi todennäköisesti vuosia kestävä lainsäädäntötyö.

https://yle.fi/uutiset/3-9923585 (9.11.2017)

Eutanasian salliminen Suomessa vaatisi jättimäisen lainsäädäntötyön – Asiantuntija: "Ei ehtisi tällä hallituskaudella"

Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan pääsihteerin mukaan ainakin rikoslakia pitäisi muuttaa, jotta eutanasia voitaisiin laillistaa.

Eduskunnassa keskustellaan tänään kansalaisaloitteesta, jossa vaaditaan eutanasian laillistamista. Aloitteen allekirjoittajat haluavat, että eduskunta ryhtyy lainvalmisteluun eutanasialain säätämiseksi. Millainen lainsäädäntöoperaatio siitä seuraisi?

Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan pääsihteeri Ritva Halila sosiaali- ja terveysministeriöstä arvioi, että jos eduskunta hyväksyisi kansalaisaloitteen, niin eutanasian salliminen olisi iso operaatio.

Asia etenisi normaalin lainsäädäntöprosessin kautta. Todennäköisesti sosiaali- ja terveysministeriö valmistelisi lain. Asian käsittelyä varten muodostettaisiin mahdollisesti työryhmä.

Voi lisäksi olla, että lakiesitys pitäisi viedä eduskunnassa myös perustuslakivaliokunnan pohdittavaksi.

Rikoslakia pitäisi muuttaa

Halilan mukaan työryhmä kuulisi asiassa erilaisia kansalaisjärjestöjä, terveydenhuollon edustajia ja muita sopivia tahoja. Esimerkiksi rikosoikeudelliset kysymykset olisivat keskeisessä osassa.

– Muutoksia pitäisi tehdä lähinnä rikoslakiin. Rikoslaissahan ihmisen surmaaminen kaikin tavoin on kiellettyä, Halila sanoo.

Hänen mukaansa on hyvin vaikea arvioida, mihin kaikkiin lakeihin eutanasian salliminen vaatisi muutoksia. Suomen terveydenhuollon lainsäädäntö on pitkälti periaatteellista.

Halila arvioi, että eutanasialain pitäisi olla hyvin tarkkarajainen, koska ihmisen elämän päättäminen on iso periaatteellinen kysymys.

Potilaiden oikeusturva taattava

Muutoksia miettiessä pitäisi ottaa huomioon, että ihmisten oikeusturva ei katoa.

– Meillä on perustuslaissa olemassa ihmiselämän suoja. Sanoisin, että eutanasialaki vaatii ihan oman erillisen lainsäädännön. Muualle lainsäädäntöön tehtävät muutokset olisivat ehkä tarkennuksia ja selvennyksiä.

– Jos ajatellaan maita, joissa eutanasia on hyväksytty, niin sielläkin on käyty keskustelua monta kymmentä vuotta. Se ei ole mikään pikkujuttu.

Jos eduskunta hyväksyisi kansalaisaloitteen eutanasian sallimisesta, niin Halilan mukaan uuden lain säätämiseen menisi joka tapauksessa vuosia, koska prosessi on niin monimutkainen.

Halilan näkemys on, että uusi laki ei tulisi voimaan tällä hallituskaudella. Uusi eduskunta ja uusi hallitus puolestaan tekevät omat päätöksensä ja voivat torpata prosessissa olevat lait.

[Maija Poppanen]

Mielestäni aika lupaava blogisarjan ensimmäinen osa eutanasiasta. Aioin varmasti seurata.

http://harriseppala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246615-eutanasia-1-isa-joka-toivoi-pienen-poikansa-kuolevan

Eutanasia 1. - Isä, joka toivoi pienen poikansa kuolevan

"Lapseni makaa sängyssä kuin pieni ansaan jäänyt lintu. Kasvot ovat ylöspäin ja niistä pilkistää esille vain terävä nenä. Löysä päänahka on monella poimulla rikotun kallon päällä. Jumala tai Saatana, molemmat tai kuka tahansa, auttakaa nyt viatonta lasta ja lopettakaa tämä helvetin kärsimys. Me kuolemme tässä kaikki. En voi katsoa enää päivääkään lapseni kitumista. Annan vaikka käteni, jalkani tai elämäni, ettei tuo pieni viaton ihminen enää päivääkään joudu kärsimään. Kyyneleet ja alkuhuutoni täyttävät Einon huoneen. Miksi taivaan hyvä Jumala sallii tällaista kidutusta? Tämä on jotakin sellaista, mitä en osaa enää sanoin kuvata. Kivun tunne minussa on niin suuri. Se tuntuu samaan aikaan psyykkiseltä ja fyysiseltä kidutukselta, sellaiselta, mistä syntyy elinikäinen trauma. Joudun elämään aina ja ikuisesti näiden mielikuvien ja muistojen kanssa. Joudun muistamaan, kuinka esikoiseni uupui hengiltä. Pelkään, että en pysty elämään tämän lastin kanssa elämäni loppuun asti."

Olen 46-vuotias viiden lapsen isä. Isänpäivän aamuna sain halauksen vain neljältä lapselta. Esikoispoikani Eino kuoli 3-vuotiaana v. 2005. Einon kuolema oli raskas kokemus. Niin raskas, että se saa minut kirjoittamaan kuolemisesta vielä nyt yli 12 vuoden jälkeen.

Vaimoni Johanna Ervast kirjoitti tapahtumista kirjan Jäähyväiset Einolle (Tammi 2008). Einon tarina oli julkisuudessa v. 2016 lopulla, ensin A-studiossa vaimoni ja sitten Ilta-Sanomissa (1.) minun kertomanani.

Aion kirjoittaa eutanasiasta. Kirjoitukseni edustavat vain omia mielipiteitäni. En palvo enkä pelkää mitään jumalaa, en ole minkään poliittisen puolueen enkä minkään kuolemaan liittyvän yhdistyksen jäsen. Olen ammatiltani lääkäri ja kuulun Lääkäriliittoon. En työskentele kuolevien potilaiden kanssa vaan toimin päihdelääkärinä. Kirjoitan ensisijaisesti isänä ja kansalaisena, joka on myös lääkäri. En puhu kenenkään muun lääkärin suulla, ainoastaan omallani.   

Kirjoitan eutanasiasta, koska tapa jolla poikani kuoli ei jätä minua rauhaan. Tämän kirjoituksen alussa on ote vaimoni kirjasta. Se kuvaa hyvin meidän tuntemuksiamme odottaessamme avuttomina poikamme kuolemaa. Lapsen kuolema on jo sinällään kauheaa, mutta Einon kuolemisen loppunäytös oli vielä jotain muuta. Loppu olisi voinut olla toisenlainen ja toivon, että tulevaisuudessa vastaavanlaisissa tilanteissa olisi mahdollisuus toimia toisin. 

Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2005 kuoli 47 928 ja vuosina 2006-2016 yhteensä 559 371 suomalaista. Monenlaisia kuolemia, monenlaisia tarinoita. Poikani kuolema on vain yksi muiden joukossa, mutta minulle se on elämäni surullisin tarina. Yksi kuolema ei ehkä riitä muuttamaan maailmaa. Poikani kohtalo kuitenkin toimii minulle käyttövoimana osallistua muutoksen tekemiseen.   

Näiden kaikkien vuosien jälkeen minut aktivoi eutanasian mahdollistamiseen tähtäävä kansalaisaloite (2.) ja sitä edeltänyt ja seurannut julkinen keskustelu. Keskustelu, joka liikkuu usein ylätasolla, kaukana asian ytimestä, kuolevan ja kärsivän ihmisen luota. Keskustelu saa, onhan aihe vaikea ja tunteita herättävä, herkästi kärkeviä sävyjä: eutanasian vastustajat haluavat kiduttaa ja kannattajat murhata. Meidän pitäisi jaksaa kunnioittaa ihmisiä, joilla on täysin vastakkainen käsitys asiasta. Heillä on varmasti hyvä syy mielipiteeseensä. Rauhallinen argumentointi puhuen asioista niiden oikeilla nimillä on hyödyllistä, toisin ajattelevien sättiminen ei.   

Haluan osallistua keskusteluun pohtimalla kuolemista ja eutanasiaa eri kanteilta. Tulen tekemään sarjan blogikirjoituksia, joissa käsittelen Hippokratesta ja lääkärin etiikkaa, Moosesta, elämän pyhyyttä, luonnollista kuolemaa, ihmiseläimiä, natseja, saattohoitoa, Hollantia, dementikoita, lapsia, kaltevaa pintaa ja muita kuolemaan ja eutanasiaan liittyviä asioita.

Minulta otti aikani ryhtyä kirjoitustyöhön. Kuka minä olen kirjoittamaan eutanasiasta, pohdiskelin. Enhän ole kuolevia hoitava lääkäri. Käytyäni lukuisia keskusteluja useiden ystävieni ja kollegoideni kanssa ymmärsin, etteivät monet lääkärit, puhumattakaan muista ihmisistä ole pohtineet eutanasiaa kovinkaan syvällisesti. Kuolema ylipäätään lienee niin pelottavaksi koettu asia, että se halutaan pitää etäällä myös ajatuksista. Saatikka sitten ihmisen kuoleman tarkoituksellinen tuottaminen. Huomasin matkanneeni ajatuksissani syvemmälle kuin moni muu.

Kuka oikeastaan on kuolemisen ja eutanasian asiantuntija? Lääkäri, sairaanhoitaja, pappi, juristi, filosofi, sosiologi, ekonomi, valtiotieteilijä vai joku muu? Kuoleman kokeneita emme pysty haastattamaan. Olemme kaikki oman elämämme ja tulevan kuolemamme asiantuntijoita. Kysymykseen, miten haluaisin päiväni päättää ei osaa vastata kukaan muu kuin minä. Luonnollisesti tarvitsemme joukon viisaita eri alojen asiantuntijoita miettimään, miten ne päivät on mahdollista päättää ja mitä eri mahdollisuudet tarkoittavat yhteiskunnan kannalta. Suomessa ei ole harjoitettu eutanasiaa, joten kellään ei voi olla varmaa tietoa siitä, millaisia vaikutuksia eutanasian sallimisella olisi. On vain joukko valistuneita arvauksia, joiden toteutumisen todennäköisyyttä joudumme miettimään.

Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta järjesti 9.11.2017 julkisen kuulemistilaisuuden kansalaisaloitteesta (3.). Tilaisuudessa kuultiin aloitteen tekijöitä ja asiantuntijoita. Keskustelussa todettiin, että eutanasia on vaikea eettinen ja muutoinkin monitahoinen ja -mutkainen kysymys. Näinhän se on.

Kyseessä on arvomaailmakysymys. Ei lääketieteellinen, ei juridinen vaan poliittinen kysymys. Suomalaisessa demokraattisessa oikeusvaltiomallissa meillä on mahdollisuus itse rauhassa huolellisen harkinnan jälkeen päättää, miten haluamme asian suhteen toimia, millaiset arvot ohjaavat lainsäädäntöämme. Eutanasia ei ole hallitsematon luonnonvoima, joka irti päästyään tuhoaa yhteiskuntamme perusarvot ja vääristää käsityksemme ihmisyydestä. Eutanasian mahdollistamiseen liittyy monia ongelmia ja vaikeita kysymyksiä, mutta ne ovat ratkaistavissa. Pidän niitä lähinnä järjestelykysymyksinä. 

Poikani sairaalasängyn äärellä kävin pitkiä keskusteluja viikatemiehen kanssa. Jouduin pohtimaan perusteellisesti kuolemaa ja lääketieteen suhdetta siihen. Puhun eutanasian puolesta punnittuani pitkään eri argumenttien painoa oman arvomaailmani vaa'alla. Samaan tapaan 12 vuotta sitten aloin toivoa poikani mahdollisimman nopeaa kuolemaa vasta käytyäni läpi kaikki vaihtoehdot yhdessä häntä hoitaneiden  lääkäreiden kanssa. Kansanedustajat joutuvat nyt tekemään omat pohdintansa.

Saattohoidon ja eutanasian vastakkainasettelu on turhaa ja ajatuksia harhaanjohtavaa. Meidän pitäisi paremminkin puhua kuolevien hoidosta ja työkaluista, joita tarvitsemme sen toteuttamiseen mahdollisimman hyvin. Eutanasia on vain yksi näistä työkaluista, pakin pohjalla oleva vaihtoehto, johon tartutaan erityisissä tilanteissa erityisen harkinnan jälkeen.

Terminologia on ongelmallista, niin maallikoille kuin ammattilaisillekin: kuolinapu, eutanasia, avustettu itsemurha jne. Itse asia on kuitenkin selvä: hyvää tahtoen ja tarkoituksellisesti ihmisen elimistöön toimitetaan tavalla tai toisella lääkkeitä, jotka aiheuttavat kuoleman.

Kenen sitten pitäisi olla se, joka antaa ihmiselle tappavan lääkeannoksen? Ensisijaisesti ihmisen itsensä. Mikäli henkilö ei ole siihen syystä tai toisesta kykenevä, niin perheenjäsenen tai jonkun muun läheisen tulisi se tehdä. Vasta kolmantena vaihtoehtona lääkkeen antajana voisi olla lääkäri, sairaanhoitaja tai muu määritelty henkilö. Lääkäriä tarvitaan potilaan tilanteen arvioinnissa, lääkkeen määräämisessä sekä toimenpiteen teknisen toteutuksen mahdollistamisessa ja valvonnassa. Lääkärit ovat loppujen lopuksi vain statisteja, kuolema on kuolevan itsensä ja hänelle tärkeiden ihmisten asia. Kaikkien, jotka ovat eutanasian sallimisen puolella, pitäisi olla valmiita itse painamaan eutanasiakoneen nappia ja lopettamaan joko oma tai läheisensä elämä.               

Kansalaisaloitteen rajat eutanasialle ovat liian tiukat. Jostakin tietysti pitää lähteä liikkeelle. Toivoisin, että joskus tulevaisuudessa voisimme aktiivisesti toimien auttaa kuolemaan kompetenttien aikuisten lisäksi myös lapsia, äärimmäisesti dementoituneita ja muita ihmisryhmiä tilanteissa, joissa elämisen arvoinen elämä on jo lopullisesti päättynyt ja kuolema on joka tapauksessa pian tulossa. Tämä tehtäisiin yhdessä sovituissa tarkasti määritellyissä rajoissa ja selkeiden toimintamallien mukaan ihmisten itsemääräämisoikeutta, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Kirjoitan tämän täysin tietoisena siitä, että toiveeni tuntuu joistain ihmisistä radikaalilta ja ehkä kertakaikkisen kauhealtakin. En kuitenkaan toivo mitään sellaista, mitä en toivoisi mahdollisuudeksi itselleni ja läheisilleni. Avaan ajatuksiani tulevissa kirjoituksissani.



1.  https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005010252.html

2. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212

3. https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/StV-julkinen-kuuleminen-eutanasia.aspx

[Shemeikka]

Mielessäni väikkyy epäily, että eutanasia aikanaan tulee koskemaan vain kantasuomalaisia, mutta pallerot pidetään hengissä.

[Uimakoulutettava]

Halla-aho tahtoo jakaa eutanasiakeskustelun kahteen osaan eli avustettuun itsemurhaan ja toisen lopettamiseen hänen puolestaan. Sanottu analyyyttisyys on tarkoituksenmukaista, koska Halla-ahon mukaan edellisestä seuraa jälkimmäinen.

Halla-aho toivoo kiihkottomuutta - ja kehottaa lukemaan kuolleen lapsen vanhempien kokemuksista kertovan kirjan. Halla-ahon viittaamassa haastattelussa lääkäri-isä kertoo kokemuksistaan. Niiden perusteella voisi kiihkottomasti pohtia, seuraako aktiivisen kuolinpiikin vaatimisen oikeutus selostetusta epäonnistuneesta hoidon jatkamisesta. Kiihkottomassa esityksessä potilaan lääketieteellinen kipu ja vanhempien suru olisivat kärsimyksen muotoina erotettavissa.

Halla-aho paheksuu poliitikkojen moraaliposeerausta - Halla-aho itse ei suinkaan moraalisaarnaa, vaan on oikeassa. Halla-aho paheksuu uskonnollisia pakkomielteitä - ottaisitte oppia Halla-ahosta, joka nojaa naispapin kirjoittamaan kirjaan.

Eipä silti, kaikki armomurhaa puoltavat ja vastustavat argumentit ovat jo tiedossa tai saatavilla, samoin se, että 3/4 suomalaista kannattaa ja 1/4 vastustaa.

Näin ollen ajan oloon jää nähtäväksi, millaisia tapauksia "pelkät järjestelykysymykset" myös Suomessa pyytämättömän yllätyksellisesti ja nopeasti synnyttävät sekä millaiseksi lääkäriprofession ammattietiikka tulevina vuosikymmeninä muodostuu.

Jussi Halla-aho
5. joulukuuta kello 18:18 ·

Armokuolema-asiasta sanoisin muutaman sanan:

Ensinnäkin keskustelu on jaettava vähintään kahteen ala-aiheeseen. Ensimmäinen on avustettu itsemurha, jossa henkilö itse kykenee selkeästi ilmaisemaan haluavansa kuolla ja haluavansa siihen ulkoista apua. Toinen on esimerkiksi aivokuolleen henkilön kuoleman edistäminen aktiivisin toimenpitein, jolloin päätöksen tekee joku muu kuin henkilö itse.

Ensimmäinen tapaus on mielestäni täysin selkeä. Itsemurhaa ei ole laissa säädetty rikokseksi. Tietysti tämä voidaan selittää pragmaattisesti sillä, että tekijää ei kuitenkaan saataisi edesvastuuseen teostaan. Huomattavaa kuitenkin on, että edes itsemurhan yritys ei ole rikos. Itsemurhan ei siis katsota uhkaavan yleistä järjestystä, moraalia tai muuta suojeltavaa oikeushyvää edes samassa määrin kuin vaikkapa kahden aikuisen välisen insestin, joka on säädetty rangaistavaksi, vaikka siinäkään ei ole varsinaista uhria.

Koska itsemurha tunnustetaan osaksi ihmisen vapautta, avustetun itsemurhan kieltäminen asettaa eriarvoiseen asemaan ne, jotka kykenevät surmaamaan itsensä, ja ne, jotka eivät kykene. Epätasa-arvoa korostaa se, että ne, jotka kipeimmin haluaisivat jouduttaa kuolemaansa esimerkiksi parantumattoman sairauden ja kovien kipujen vuoksi, ovat tyypillisesti tilanteessa (letkuissa, vuoteenomana), jossa itsemurhan tekeminen on vaikeaa tai mahdotonta.

Joka tapauksessa on mielestäni paljon inhimillisempää, että henkilö, joka haluaa kuolla, voi tehdä sen arvokkaasti ja suunnitellusti kuin että hän joutuu hyppäämään ikkunasta, viiltelemään ranteitaan tai ampumaan aivonsa seinälle.

Avustetussa itsemurhassa keskeinen kysymys on mielestäni se, että asianosaisen henkilön oma ja vakaa tahto pystytään luotettavalla tavalla varmistamaan. Tämä on kuitenkin pelkkä järjestelykysymys.

Toinen tapaus, jonkun toisen päättämä kuoleman jouduttaminen, on vaikeampi ja herättää varmasti enemmän kiihkomieltä. Kehotan kaikkia, ihan jokaista, lukemaan Johanna Ervastin kirjoittaman kirjan "Jäähyväiset Einolle". Se on ollut oman elämäni kuluttavin lukukokemus, mutta se antoi paljon eväitä tämänkin aiheen pohtimiseen. Suosittelen myös Harri Seppälän aiheeseen liittyviä puheenvuoroja, jotka löytyvät googlettamalla.

Ihmisen elämä ja kuolema ovat liian tärkeitä asioita, että ne voisi jättää poliitikkojen moraaliposeerauksen tai uskonnollisten pakkomielteiden panttivangiksi.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1552242168229305?pnref=story

[Tavan]

Minusta kuolemantuomioon ja eutanasiaan pätevät paljolti samat argumentit. Periaatteessa kannattaisin kumpaakin menettelytapaa tietyissä tilanteissa, mutta käytännössä kumpaakaan työkalua en soisi annettavan koneistomme käyttöön.

Koneisto on jo valmiiksi korruptoitunut ja korruptoituisi lisää, jos sen valtaan lisättäisiin kyky päättää kansalaisten elämästä ja kuolemasta.