Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[f-35fan]

Tanskan hävittäjäarviointia ja kustannuksia englanniksi:
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf
Evaluointiraportti tanskaksi
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.pdf

Kertasin Tanskan puolustusvoimain evaluoinnin.

Mielenkiintoista oli että Eurofighter Typhonin hankintahinta sekä ylläpito oli kalliimpii kuin F-35:lla.
Tämä samalla kun F-35 kyvykkyys oli ylivoimainen sekä Typhoniin että Super Hornettiin verrattuna.
Eurofighter taitaa olla pelistä pois Suomen hankinnoissakin.

Sen sijaan Super Hornet oli elinikäkustannuksiltaan kilpailukykyinen.

F-35:n rungon elinikä oli 8000 tuntia verrattuna kilpailijoiden 6000 tuntiin.
Super Honetin elinikää voidaan jatkaa mutta se vaatii kalliita nuorennoksia runkoon.

Myöskin F-35:n etu on että se ei vaadi niin paljoa koulutuslentoja kun taas esimerkiksi Super Hornetit vaativat myös kaksipaikkaisia versioita jotta myös lennonopettaja olisi mukana.

[elukka]

On se paska kone ku voitti F-15 SE:n 8-0 harjootuksissa.

http://siivet.fi/ajankohtaista/f-35-vs-f-15e-ilmataisteluharjoituksen-tulos-8%E2%88%920/

niin mikä voitti? taisi olla spitfire....

[elukka]

Aika jännä juttu että myyjän oma tuote voitti vertailun.

Pannaanpas terminologiaa kuntoon.
se ei ollut vertailu, vaan sotaharjoitus kaikki kellot ja pillit kuormattuna !
SOTA-AJAN SIMULAATIO

Myös hyvin menestystä tuottanut TOP-GUN kouluttaa hävittäjä-ässänsä tuolla tavoin.

Maailman sotahistorian menestyneimmän (siis h-tin hyvän) hävittäjän, F-15, viimeisin versio
F-15 SE hävisi F-35:lle 8-0.

Ilmeisesti Siivet ei ole tälle raadille tarpeeksi asiantunteva painotuote.
Minä olen maallikko ja otan vastaan nöyrästi tietoa....

[alussaolisana]

^ Jutun mukaan taisi kuitenkin olla niin, että F-15 ei kyennyt estämään 35:n ilmasta maahan iskuja. Eivät siis "ottaneet yhteen" klassisella tavalla. Hyvä suoritus silti.

[Timo Rainela]

Suomen Sotilaassa otetaan voimakkaasti kantaa hävittäjäkysymykseen.
Pidän yllättävänä, että lehden kanta hävittäjähankintaan on näinkin nuiva, katsotaan, että Suomella ilman liittoutumista ei ole mitään järkeä ja resursseja toteuttaa näin suurta ja kallista hankintaa. Nimenomaan rahoitus on avainkysymys, nyt ei puututa F-35:n ominaisuuksiin.

Laitan katkelman artikkelista: Monitoimihävittäjiä vai ohjuksia?
(Suomen Sotilas 1/2017)

Amerikkalaista F-35-konetta on pidetty yhtenä ehdokkaana Hornetin seuraajaksi myös Suomessa. Norja on hankkimassa 52 F-35-konetta, joiden yksikköhinnaksi tulee 160 miljoonaa euroa (2013). Ei ole tarkkaa tietoa, mitä kaikkea hintaan sisältyy. Norjan esimerkin mukaisesti 60 F-35:n maksaisi nyt 9,6 miljardia euroa, mutta 10 vuoden kuluttua hinta olisi jo noin 20 miljardia* euroa. Norjalaisten arvio F-35:n elinkaarikustannuksista on 700 miljoonaa euroa per kone. Suomessa Hornet-kalusto päivityksineen on maksanut tähän mennessä noin viisi miljardia euroa, mutta siinä ei ole mukana käyttö- eikä henkilöstökuluja.

*Professori Juha-Matti Lehtonen ja sotatieteiden tohtori Jukka Anteroinen julkaisivat vuonna 2013 artikkelin "Puolustusmateriaalin hintakehitys" – tehokkuutta rahalla" (Tiede ja Ase, 2013), jonka mukaan hintojen vuotuinen 7-9 %:n kallistuma on tosiasia.

[f-35fan]

Aiemmin täällä arveltiin että Trump laittoi viimeisen naulan F-35 arkkuun.
Tulkinta oli kuitenkin erilainen.
Anteeksi että kehun itseäni!

Kuten aiemmi totesin että "vastaavien" Super Hornettien kilpailuttaminen on aivan pähkähullu idea.
Ainoa järkevä ajatus tulee mieleen että melodramaattisen prosessin kautta kautta hinta "laskee", mutta samalla niitä tilataan enemmän.
Jos ja kun saadaan vakaa ja riittävän korkea tuotanto niin se oikeasti laskee hintaa.

Poliittisesti tämä teatteri on loogista koska tälläisellä "kovistelulla" voidaan antaa vaikutelma että hintoja on laskettu. Kun tämä vaikutelma on ihmisten päässä niin sitten tilausmääriä voidaan kasvattaa.
Tämähän on juuri sitä: "Make America Great Again". Trumpilla on ollut selvä viesti lisätä varustelua.

Jos ja kun näin tapahtuu, osoittaa se suurta johtajuutta! Muussa tapauksessa kaikki menee päin vittua. Kyllä Trump on uskomaton kaveri.

Miten siinä sitten kävikään? Seuraava lyhyt tuore viedeopätkä kertoo kaiken:
http://www.nbcdfw.com/news/local/President-Trump-Talks-About-F35-Cost-Overruns-in-Florida-Speech-414172363.html

Liberaalit alkaa olla jo itsemurhan partaalla!

[siviilitarkkailija]

F 35 yksikköhinta on lähempänä 200 milj €. Kone on yksinkertaisesti susi. Siitä haluttiin yleislentokone, valitettavasti se ei kykene mihinkään nimenomaan vaadittuun erikoisosaamiseen. Teho, siipipinta ja aseiden kotelointivaatimus pitävät koneen lento- ja käyttöomaisuudet huonoina. Käytännössä koko projekti on muuttunut loputtomaksi rahansiirto-operaatioksi sotateollisen kompleksin Locheed-Martin konglomeraatille ja sitä lähellä olevien kongressiedustajille. Pelkästään 2014 on ilmeisesti siirretty yli 15 milj $ suoraa lobbaustukea kongressiedustajille. Käytävillä on 2 lobbaria/ kongressiedustaja ja Locheedin oma mies senaatin asevaliokunnan pj:nä. Lisäksi Venäjällä on jo tutkat jotka kykenevät erottelemaan F 35 kokoisen maalin. Ehkä jopa liikkuville alustoille asetettuna. Tätä ei tosin ole vahvistettu.

Suomessa on kaksi hyvää vaihtoehtoa: F 18 superhornet...tai Venäjän T 50. Luultavasti F 18...

[f-35fan]

Olet aivan oikeassa siinä että Suomen Sotilas ottaa voimakkaasti kantaa asiaan.
Ehkä vähän liiankin voimakkaasti.
Mielenkiintoista on että F-35 hinnaksi on otettu vuoden 2013 hinta 160 milj. USD.
Nythän ollaan pääsemässä tuotantomääriin joilla hinta on varsin kilpailukykyinen. Puhutaan lähivuosina jopa 80 milj. USD. Tietenkin nämä luvut eivät sisällä ns elinkaarikustannuksia,
Vertailukelpoiset hinta-arviot tulevat Huhtikuussa puolustusministeriöstä.
Suomen Sotilaan kirjoitus on fake-news:ia.

Sekä Eurofighter Typhoon että Rafaele tulevat molemmat olemaan kalliimpia kuin F-35 sekä elinkaarikustannuksiltaan että hankintahinnaltaan. Näin voi päätellä Tanskalaisten arvioista.

On hyvin todennäköistä että Gripen NG:n ja F-35 hinnat ovat hyvin lähellä toisiaan.
Siitä huolimatta että F-35 tuplasti kookkaampi kone ja teknologisesti aivan toisella tasolla.

Se miksi Gripen NG kiinnostaa on se että tietyt piirit tulevat hyötymään mahdollisista vastaostoista ja kokoonpanosta. Viime aikoina Gripenien ostoon on myös tarjottu ns ruotsalaista asuntolainaa, jota ei tarvitse maksaa takaisin pitkään aikaan. Tälläiset maksuehdot kertovat ensimmäisenä sitä että tuote ei ole kilpailukykyinen.

Suomen Sotilaassa otetaan voimakkaasti kantaa hävittäjäkysymykseen.
Pidän yllättävänä, että lehden kanta hävittäjähankintaan on näinkin nuiva, katsotaan, että Suomella ilman liittoutumista ei ole mitään järkeä ja resursseja toteuttaa näin suurta ja kallista hankintaa. Nimenomaan rahoitus on avainkysymys, nyt ei puututa F-35:n ominaisuuksiin.

Laitan katkelman artikkelista: Monitoimihävittäjiä vai ohjuksia?
(Suomen Sotilas 1/2017)

Amerikkalaista F-35-konetta on pidetty yhtenä ehdokkaana Hornetin seuraajaksi myös Suomessa. Norja on hankkimassa 52 F-35-konetta, joiden yksikköhinnaksi tulee 160 miljoonaa euroa (2013). Ei ole tarkkaa tietoa, mitä kaikkea hintaan sisältyy. Norjan esimerkin mukaisesti 60 F-35:n maksaisi nyt 9,6 miljardia euroa, mutta 10 vuoden kuluttua hinta olisi jo noin 20 miljardia* euroa. Norjalaisten arvio F-35:n elinkaarikustannuksista on 700 miljoonaa euroa per kone. Suomessa Hornet-kalusto päivityksineen on maksanut tähän mennessä noin viisi miljardia euroa, mutta siinä ei ole mukana käyttö- eikä henkilöstökuluja.

*Professori Juha-Matti Lehtonen ja sotatieteiden tohtori Jukka Anteroinen julkaisivat vuonna 2013 artikkelin "Puolustusmateriaalin hintakehitys" – tehokkuutta rahalla" (Tiede ja Ase, 2013), jonka mukaan hintojen vuotuinen 7-9 %:n kallistuma on tosiasia.

[siviilitarkkailija]

F 35 on niin iso hanke ja epäonnistuminen,  että se on tuhonnut Pentagonin poliittisen uskottavuuden yhteishankinta-projekteissa.

Lentokone voi olla vaikka kuinka erinomainen, mutta kun kustannukset ja aikataulut eivät kertakaikkiaan pidä, projekti on epäonnistunut. F 35 lento-ominaisuudet ovat vain sellaiset, että niille ei ole enää mitään tehtävissä. Siitä ei saa kaarretaistelukonetta(pieni siipi). Siitä ei saa pommittajaa(pieni asetila ja kantavuus). Siitä ei saa edullista (lähemmäs400+ mrd$).

Mutta koneen markkinointi poliitikoille USA:ssa on rautaa. Itseasiassa sen ainoa huippuominaisuus on lentäjän "taakse näkymän projisoiva" tietokoneavusteinen n 500 000$ kypärä. Mikä nyt ei varsinaisesti olisi vaatinut ympärilleen mielipuolista Lightning II konetta mutta tulipahan mukana.

ps jos tämän kypärän saa Super Hornettiin, se on parempi lentokone kuin F35

[f-35fan]

ps jos tämän kypärän saa Super Hornettiin, se on parempi lentokone kuin F35

Aivan varmasti saa!!!!!!!!!

Ikävä kyllä siinä tarvitaan myös "kamerat" jotka pitkää sijoittaa ympäri konetta jotta 360 asteen näkymä voitaisiin näyttää saumattomasti kypärän visiirille.
Kameroiden sijoitukset pitää jo koneen rungon suunnitteluvaiheessa tietää. Jälkeenpäin asennettuna ne suurentavat tutkavastetta ja ilmanvastusta.

Kirjoitat muuten hyvin mutta olet unohtanut sanoa että F-35 on kalkkuna ja "insinööri" Pierre Spray:n mukaa siinä on niitä ja näitä ongelmia.

[kgb]

Tämä ei edelleenkään ole sotahistoria- tai hauskat kuvat ja videot-ketju.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

ps jos tämän kypärän saa Super Hornettiin, se on parempi lentokone kuin F35

Aivan varmasti saa!!!!!!!!!

Ikävä kyllä siinä tarvitaan myös "kamerat" jotka pitkää sijoittaa ympäri konetta jotta 360 asteen näkymä voitaisiin näyttää saumattomasti kypärän visiirille.
Kameroiden sijoitukset pitää jo koneen rungon suunnitteluvaiheessa tietää. Jälkeenpäin asennettuna ne suurentavat tutkavastetta ja ilmanvastusta.

Kirjoitat muuten hyvin mutta olet unohtanut sanoa että F-35 on kalkkuna ja "insinööri" Pierre Spray:n mukaa siinä on niitä ja näitä ongelmia.

Ainoa syy miksi F-35 tarvitsee kameroita on se, että näkyvyyttä taakse rajoittaa p***a runkoratkaisu (koska oltava tilaa hyppymoottorille B-versiossa). Muissa hävittäjissä kun näkee taakse ilman kameroita ihan vain päätä kääntämällä.

[Faidros.]

Muissa hävittäjissä kun näkee taakse ilman kameroita ihan vain päätä kääntämällä.

Älä nyt viitsi edes esittää tollasta skeidaa. Ohjaajan vertikaalinen ja horisontaalinen näkökyky joka suuntaan on sellainen ominaisuus jota ei ole ennen nähty.
Sen vuoksi kypärät maksaa, koska ihmisaivot eivät ole sinällään sopivia käsittelemään kärpäsen silmän ommatideistä näkökykyä, eli yhdistämään monen kameran dataa, siihen tarvitaan tietokonetta.
Biltemasta voi hakea peruutuskamerat suhoihin, jos halutaan katvealueen näkemistä.

[f-35fan]

Ainoa syy miksi F-35 tarvitsee kameroita on se, että näkyvyyttä taakse rajoittaa p***a runkoratkaisu (koska oltava tilaa hyppymoottorille B-versiossa). Muissa hävittäjissä kun näkee taakse ilman kameroita ihan vain päätä kääntämällä.

Onkohan Sinulle yhtään tullut mieleen että on myös kysymys vailla vertaansa olevasta pimeänäköjärjestelmästä?
Onko päässäsi raksuttanut yhtään että kamerat ovat myös osa automaattista hälytysjärjestelmää?

Jos edes perusasiat jää ymmärtämättä niin..........
Tässä yritettiin paikata toisen ymmärtämättömyyttä uudella ymmärtämättömyydellä.
Teettekö tätä aivan tahallisesti vaiko vaan tahattomasti?

Kuvitelkaa vaan minkälainen etu on sillä että tehtävät voidaan suorittaa jouheasti tutkalla näkymättömissä ja yöllä. Kehittyneen tähtäysjärjestelmän avulla voidaan liitopommit kohdistaa kaukaa ja korkealta.
Se on varma että Hizbollah ei nuku hyvin.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Onkohan Sinulle yhtään tullut mieleen että on myös kysymys vailla vertaansa olevasta pimeänäköjärjestelmästä?

Se infrapunanäkö, joka näkee vain alaspäin? Todella vailla vertaansa...

[f-35fan]

Onkohan Sinulle yhtään tullut mieleen että on myös kysymys vailla vertaansa olevasta pimeänäköjärjestelmästä?

Se infrapunanäkö, joka näkee vain alaspäin? Todella vailla vertaansa...

Luuletko aivan oikeasti että Sinun ei tarvitse tietää mitään vaan voit syöttää hilseestä aivan mitä tahansa gonzoa?
Ei olisi vaatinut kuin parin sekunnin googlauksen niin olisi tuonkin voinut varmistaa!
https://www.f35.com/about/capabilities/helmet

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Onkohan Sinulle yhtään tullut mieleen että on myös kysymys vailla vertaansa olevasta pimeänäköjärjestelmästä?

Se infrapunanäkö, joka näkee vain alaspäin? Todella vailla vertaansa...

Luuletko aivan oikeasti että Sinun ei tarvitse tietää mitään vaan voit syöttää hilseestä aivan mitä tahansa gonzoa?
Ei olisi vaatinut kuin parin sekunnin googlauksen niin olisi tuonkin voinut varmistaa!
https://www.f35.com/about/capabilities/helmet

Tuossa ei lue kuinka monta astetta ne kamerat kattavat 129600:ta mahdollisesta ja mille etäisyydelle.

[kgb]

On se nyt helvetti kun ette osaa pysyä asiassa edes avustettuna. Seuraavasta sotahistoriallisesta ja/tai asiaankuulumattomasta it-ohjusfanituksesta tulee bannia siihen asti kunnes F-35 poistetaan palveluskäytöstä maailmassa.

[Profit]

Onpas erikoista moderointia.

[Faidros.]

Väärä paikka moittia moderointia. Moderaation arvosteluun on oma ketjunsa.
Toivottavasti kokemattomuudesta ei vielä napsahda luunappi.

[supreme god]

F-35 ehdottomasti. On se sen verran ylivertainen vehje ja niitä kun suomella on, niin venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia saavuttaa ilmaherruutta.


Kill ratio 17 - 1
https://www.youtube.com/watch?v=zgLjNsB_hyM

Huomioon ottavaa sekin, että F-35;set taisteli rankassa ympäristössä jossa oli lukuisia huippu luokan sam-saitteja.  Eivät silti saaneet lockattua f-35, kun häiveominaisuudet ja elektroninen häirintä on niin ylivertaisia.

Siinä voi tehdä matematiikkaa.. 5 f-35 ilmassa, niin venäjä tarvitsisi vähintään 85 moderneinta lennokkia kyetäkseen pudottamaan nämä. Olisi kyllä aika logistinen pulma lähettää lentoon noin monta konetta yhtä aikaa.

F-35 on myös käytännössä loputtomat aseistukset, kun voi ohjata maasta ammuttavia ohjuksia maaleihinsa joko ilma- tai maakohteita vastaan. Tietenkin suomi tarvitsisi yhteensopivat ohjukset joita voisi ohjata. Eiköhän jostain saada jotain 350-500 km risteilyohjuksia joita voitaisiin ohjailla sit vihollisten ilmatorjunta järjestelmiin ja muihin tärkeisiin kohteisiin.

[hulaq]

Mielenkiintoista nähdä, mitkä vermeet pääsevät osalliksi kilpailutukseen. Esimerkiksi Gripenhän sinne menee heittämällä, mutta mitkä muut?

http://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategiset_suorituskykyhankkeet/havittajahanke_hx

HX-hävittäjähanke on noin 15 vuoden projekti. Hankkeeseen liittyvät päätökset tieto- ja tarjouspyynnöistä on tehtävä vaalikaudella 2015–2019 ja varsinainen hankintapäätös 2020-luvun alussa.

Hornet-kaluston suorituskyvyn korvaaminen ei ole mahdollista nykyisen puolustusbudjettitason puitteissa. Rahoituksesta päättää eduskunta budjettivaltansa nojalla.

Perseestä sinänsä, että 15 vuotta on pitkä aika. 5-8v olisi ajankohtaisempi, mutta kai se on hävittäjäbisneksessäkin niin, että noita "vähän käytettyjä" saa sitten halvemmalla. Noh eiköhä hallitus tämänkin hankkeen ryssi totaalisesti.

[DuPont]

F-35 ehdottomasti. On se sen verran ylivertainen vehje ja niitä kun suomella on, niin venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia saavuttaa ilmaherruutta.


Kill ratio 17 - 1
https://www.youtube.com/watch?v=zgLjNsB_hyM

Huomioon ottavaa sekin, että F-35;set taisteli rankassa ympäristössä jossa oli lukuisia huippu luokan sam-saitteja.  Eivät silti saaneet lockattua f-35, kun häiveominaisuudet ja elektroninen häirintä on niin ylivertaisia.

Siinä voi tehdä matematiikkaa.. 5 f-35 ilmassa, niin venäjä tarvitsisi vähintään 85 moderneinta lennokkia kyetäkseen pudottamaan nämä. Olisi kyllä aika logistinen pulma lähettää lentoon noin monta konetta yhtä aikaa.

F-35 on myös käytännössä loputtomat aseistukset, kun voi ohjata maasta ammuttavia ohjuksia maaleihinsa joko ilma- tai maakohteita vastaan. Tietenkin suomi tarvitsisi yhteensopivat ohjukset joita voisi ohjata. Eiköhän jostain saada jotain 350-500 km risteilyohjuksia joita voitaisiin ohjailla sit vihollisten ilmatorjunta järjestelmiin ja muihin tärkeisiin kohteisiin.

Pitää toki myös kyetä saamaan nuo vehkeet ilmaan, kun sodassa jokainen lentokenttä on ohjusten ja pommien kohteena. Olen minäkin taipuvainen uskomaan F-35:n suorituskykyyn, mutta yksin ei pärjää. Puolustusministeri Niinistö tuossa juuri puhui, että maavoimat ovat juuri nyt kärkisijalla. Toivottavasti tuo ilmatorjuntakin kuuluu siihen...? Ilmatorjuntakyvyn parantaminen F-35:n kanssa ehkä olisi järkevä tie, näin maallikkona sanon.

Liikkuvaa tykistöä Etelä-Koreastahan nyt saadaan, eivät ole niin haavoittuvaisia.

[f-35fan]

Mielenkiintoista nähdä, mitkä vermeet pääsevät osalliksi kilpailutukseen. Esimerkiksi Gripenhän sinne menee heittämällä, mutta mitkä muut?

Käsitykseni on että jo tässä vaiheessa Eurofighter ja Rafaele ovat liian kalliita ollakseen kilpailykykyisiä. Perustan käsitykseni Tanskan laskelmiin Eurofighterin hankintahinnasta ja ylläpitokustannuksista. Rafaele on todennäköisesti vieläkin kalliimpi.

Käytännössä viivalla olisivat Super Hornet, F-35 ja Gripen NG.
Tietenkin edellyttäen että Gripen NG saadaan edes ilmaan.

Edellisessä hankinnassa yksi perustelu siihen ettei Gripeniä hankittu oli sen keskeneräisyys.
Muistatte kai kuinka niitä tippui taivaalta.

Perseestä sinänsä, että 15 vuotta on pitkä aika. 5-8v olisi ajankohtaisempi, mutta kai se on hävittäjäbisneksessäkin niin, että noita "vähän käytettyjä" saa sitten halvemmalla. Noh eiköhä hallitus tämänkin hankkeen ryssi totaalisesti.

Mistäköhän niitä vähän käytettyjä, edullisia, suorituskykyisiä ja nykyaikaisia koneita oikein saataisiin?
Käytettettyjä saa mutta ne eivät ole nykyaikaisia ja niiden ylläpito ei ole edullista.
Pitää muistaa että ylläpito vaati huomattavia panostuksia jotka pitää kuolettaa lyhyemmässä ajassa jos kyse on käytetetyistä koneista.
Kaikesta huolimatta uusien hankkimininen on pitkällä juoksulla edullisempaa.

Aikajännettä pitäisi tulkita siten että hävittäjät tulevat aiemmin ja aseistus hieman perässä.

Se että valitsemmeko ruotsalaisen vaiko amerikkalaisen koneen on erittäin suuri puolustuspoliittinen valinta. Konfliktin sattuessa voimmeko luottaa siihen että saamme tukea ja jos sitä saamme niin onko se sellaista tukea josta on hyötyä.

Ruotsalaiset arvioivat että suomalaiset voivat konfliktin sattuessa käyttää heidän kenttiään jos valinta sattuisi Gripeniin, mutta samaan hengenvetoon he kertovat että lupaus vaatii kuintenkin hyväksynnän poliittiselta johdolta. Olisiko puolueeton Ruotsi valmis uhrautumaan Suomen puolesta?

Amerikkalaisten suhtautumista voisi verrata siihen kuinka suhtaudutaan Norwegianin lentoihin Amerikkaan. Valkoisen talon lehdistöpäällikkö Sean Spicer suhtautui hyvin myönteisesti lentolupiin koska Norwegian käytti Boeing-kalustoa ja oli perustamassa tukikohdat Amerikkaan palkaten amerikkalaisia lentäjiä.

[hulaq]

Käsitykseni on että jo tässä vaiheessa Eurofighter ja Rafaele ovat liian kalliita ollakseen kilpailykykyisiä. Perustan käsitykseni Tanskan laskelmiin Eurofighterin hankintahinnasta ja ylläpitokustannuksista. Rafaele on todennäköisesti vieläkin kalliimpi.

Niin. Mikä on kuoletusaika. Miten monta tuntia noilla lennetään, miten monta vuotta? FCPH laskee laskee myös EFssä ja Rafaelessa, jatkuvasti. Eniten mietityttää koneiden ostohinta ja sen kuolettaminen. Saabille kun ei tarvitsisi maksaa ennenkuin mitä, 2030luvulla?

[alussaolisana]

^+^^ En nyt haluaisi olla wisserbesseri, mutta se taitaa olla Rafale, ei Rafaele.

[elukka]

F-35 ehdottomasti. On se sen verran ylivertainen vehje ja niitä kun suomella on, niin venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia saavuttaa ilmaherruutta.


Kill ratio 17 - 1
https://www.youtube.com/watch?v=zgLjNsB_hyM

Huomioon ottavaa sekin, että F-35;set taisteli rankassa ympäristössä jossa oli lukuisia huippu luokan sam-saitteja.  Eivät silti saaneet lockattua f-35, kun häiveominaisuudet ja elektroninen häirintä on niin ylivertaisia.

Siinä voi tehdä matematiikkaa.. 5 f-35 ilmassa, niin venäjä tarvitsisi vähintään 85 moderneinta lennokkia kyetäkseen pudottamaan nämä. Olisi kyllä aika logistinen pulma lähettää lentoon noin monta konetta yhtä aikaa.

Kill ratio 17 - 1
https://www.youtube.com/watch?v=zgLjNsB_hyM
- puhumattakaan toimintavarmuudesta, joka oli myös erinomainen

Nyt tulee murskadataa. 2015 oli aika uskottavaa, että F-35 olisi turkey.

Nyt, armon vuonna 2017 jo uskon F-35 olevan "winning  application".

Australian pilotit päätyvät videon edetessä F-35 faneiksi
Kill ratio oli jotain 15-1
https://youtu.be/3jMBmIo86mg

Israelilla on pakko olla hyvät koneet, koska heillä ei ole mitään toivoa, jos yhdenkin kerran häviäisivät sodan.
Sieltä kuuluu tulevan samaa "tappodataa"....

Ja sitten se f-35fanin danskalaiset....
https://youtu.be/avT1OI21oyk

Minua on kritisoitu runsaasta videolinkityksestä.
Mutta jos ei kiinnosta oppia, niin se on voivoi....
Kuluttakaa teeman parissa aikaanne niin loppuu tietämättömyydestä johtuvat kommentit...

[f-35fan]

Se että NATOn kannatus on tällä hetkellä hyvin pientä tarkoittaa puolustuspoliittisesti sitä että tulemme hankkimaan hävittäjät ison veden takaa. Muuten minkäänlaisia "turvavakuuksia" ei voisi saada.
Paitsi jos emme tee niin kuin Jukka Walliin ja eräs tiuhaan Donetskin Tasavallassa vieraileva dosentti meitä neuvoo.

NATO-päätös pitää alistaa kansanäänestykselle, mutta hävittäjätyypin valinnan päättävät isot pojat keskenään.

Se että Gripen NG:n ostoon tarjotaan "ruotsalaista asuntolainaa" kertoo ensimmäisenä ettei heidän IKEA-hävittäjänsä mene muuten kaupaksi. Toinen kysymys on se että haluavatko ilmavoimat näin "hyvän" koneen?

[DuPont]

Israelillahan on aika merkittävä osuus tuon F-15 hävittäjän kehitykseen, koska Libanon ja Syyria ovat niitä alueita, joissa tuota konetta on ihan oikeasti testattu. Voitti venäläishävittäjiä n. 6-0, tosin osin kiitos varmaan koulutukselleen. Jos Tuo F-35 kelpaa Iipoille, joilla satavarmasti on enemmän tietoa asiasta kuin suomalaisilla, miksei kelpaisi meillekin?

[Faidros.]

^Muistaakseni iipoille toimitetaan jokin erikoismalli, mitä muille ei myydä.
Ehkä joku paremmin tietävä voisi antaa tästä parempaa tietoa?