Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[sr]

Jospa siellä on saatanan Hillaryn tai Obaman kätyreitä jäänyt joukkoon ja nyt sisältäpäin syövät ja yrittävät suistaa Trumppia perikatoon. Mistä noista tietää. Foliohattua päähän.

Obaman hallituksen oikeusministeri varoitti Trumpia Flynnin touhuista jo siinä vaiheessa, kun häntä oltiin nimittämässä. Jos siis jotain, niin Obaman "kätyrit" koittivat pelastaa Trumpin tältä skandaalilta.

[sr]

Ai niin, lupasihan Trump ryhtyä vielä ISISin perheenjäsentenkin murhaamiseen. Sitäkö se Jemenin sähellys sitten olikin, kun siellä onnistuttiin lapsiakin tappamaan?

Ai niin joo, vain terroristien läheisyydessä olevilla perheenjäsenillä on väliä kun taas ISIS:n murhaamat perheenjäsenet ja siviilit eivät tunnu missään.

Ihmisoikeuksistakin puhutaan vasta sitten kun kyseessä terroristi, mutta ei terroristin uhri.

Minä en voi sille mitään, että sinulla on noin julma mieli. Minulle kaikilla siviiliuhreilla on merkitystä ja jokainen niitä tuottava kuuluu vankilaan sotarikollisena. Mutta siis ne siviiliuhrien tuottajat, ei heidän perheenjäsenensä, kuten joskus keskiajalla.

Jihadisteja on Euroopassa arviolta tuhansia ellei kymmeniä tuhansia.

Sinäkö heidän määränsä olet arvioinut? Aika paskaa sotaporukkaa he sitten ovat. Luulisi, että tuolla määrällä saisi enemmänkin kuin pari kolme iskua vuodessa aikaiseksi.

[sr]

Niin no, Sean Spicer juuri sanoi pressitilaisuudessa, että Trump pyysi Flynniä eroamaan..

Eihän nuo kaksi väitettä täysin ristiriidassa ole. Trump pyytää eroamaan. Flynn voi joko totella, tai olla tottelematta. Flynn totteli, ja erosi itse. Eihän siinä todellisuudessa jää paljon vaihtoehtoja Flynnille. Jos luottamus on mennyt ja pyydetään eroamaan, turha silloin on hangotella vastaan.

Juuri noin. Ainoastaan niemi-kakkonen tässä enää pullikoi sen kannan puolella, että kyse olisi ollut Flynnin omin päin tekemästä päätöksestä lähteä. Kaikki muut ymmärtävät, että oli kyse normaalista poliittisesta virasta potkujen antamisesta, jossa proseduuri on se, että henkilölle sanotaan, että nyt lähdet, minkä jälkeen hän pyytää eroa.

[sr]

ISIS tarvitsee taistelijoita Irakissa ja Syyriassa,

Niin ja minun väitteeni oli se, että virta jihadistien suhteen on ollut enemmän siihen suuntaan, että Euroopan jihadistit ovat menneet Syyriaan/Irakiin ja kuolleet siellä kuin siihen suuntaan, että noista maista olisi tullut jihadisteja Eurooppaan. Kuten sinäkin tuossa toteat, ISISille on paljon tärkeämpää se, että se saa taistelijoita puolustamaan kalifaattia Syyriassa/Irakissa kuin se, että joku ajaa rekalla joulumarkkinoiden päälle Berliinissä.

[sr]

Vau. Yksi Presidentin sadasta neuvonantajasta väistyy tehtävästään... No entäs sitten?

Sitten aletaan tonkia sitä, miten paljon hänen touhuistaan tiedettiin jo viikkoja Valkoisessa Talossa. Kuka tiesi ja mitä. Sen jälkeen tongitaan muutkin Trumpin hallinnon yhteydet Venäjään. Mielenkiintoa tässä herättää ennen kaikkea se, ettei kyse ole vain demokraattien ajojahdista Trumpia vastaan (kuten aikoinaan republikaanit koittivat saada Clintonin viralta Lewinski-jutun vuoksi), vaan myös korkeassa asemassa olevat republikaanit ovat kiinnostuneita tietämään, miten läheistä Trumpin ja Venäjän johdon yhteistyö oikein on ollut. Tässä lainaus tuosta BBC:n uutisesta:

The development came as the New York Times reported that phone records and intercepted calls show members of Mr Trump's presidential campaign, as well as other Trump associates, "had repeated contacts with senior Russian intelligence officials in the year before the election".

[siviilitarkkailija]

ISIS tarvitsee taistelijoita Irakissa ja Syyriassa,

Niin ja minun väitteeni oli se, että virta jihadistien suhteen on ollut enemmän siihen suuntaan, että Euroopan jihadistit ovat menneet Syyriaan/Irakiin ja kuolleet siellä kuin siihen suuntaan, että noista maista olisi tullut jihadisteja Eurooppaan.

Irakiin ja Syyriaan on matkustanut elämysterroristeja. Ihmisiä jotka eivät ole tarkalleen ymmärtäneet muuta kuin uskontopoliittista propagandaa. Osa (pieni osa) on kuollut. Osa on järkyttynyt ja vielä suurempi osa on tottunut käyttämään aseita, väkivaltaa ja terrorismia tahtonsa läpisaamiseksi. Nämä ovat palanneet ja palaavat.

Supon ja vks POLIITTISEN TAHDON MUKAAN EDES SOTARIKOLLISIA EI OLE TUTKITTU, SYYTETTY TAI ASIANMUKAISESTI TUOMITTU!

Kuten sinäkin tuossa toteat, ISISille on paljon tärkeämpää se, että se saa taistelijoita puolustamaan kalifaattia Syyriassa/Irakissa kuin se, että joku ajaa rekalla joulumarkkinoiden päälle Berliinissä.

Ihanko totta? Kerro oi viisas, mistä isis-daesh johtolähteestä olet tämän johtopäätöksen löytänyt?

Terrorismi mm euroopassa voi olla aivan yhtä tärkeää kuin mm Saudien tai Quatarin tukemien palkkasotilaiden käyttö Raqqan tai Mosulin taisteluissa. Itseasiassa se voi kohta olla ainoa mitä isis-isil voi tehdä.

[Don Nachos]

Poliittissa viroissa näillä ei ole mitään muuta eroa kuin esitystapa. Voittaja-Trump on esiintynyt televisiossa ohjelmassa huutelemassa You're fired! Hän osaa varmasti hoitaa erottamiset, ja varmasti tekee ne rehellisen suoraviivaisesti. Itseasiassa näistä Voittaja-Trumpin erottamistavoista on jo käyty keskustelua jonkin verran aiemmin presidentinvaalikampanjan aikaisessa ketjussa; silloin hän erotti ainakin yhden kampanjapäällikön. Perinteinen poliittisesti korrekti tapa, jossa ketään ei eroteta, vaan kaikki päättävät itse erota, kuuluu poliittisten tyhjäntoimittajien keinovalikoimaan. Voittaja-Trump ei sellaista suosi. Tietenkään ei hänkään erottamisen yhteydessä tarpeettomasti erotettavalle vittuile. Voittaja-Trump on toimeenpanokykyinen.

Et siis ymmärrä miten Tosi-TV toimii. You're fired! kohtaus on yksi tämän kauden merkittävimpiä. Niinpä sen esittäminen säästetään sellaiseen kohtaan missä siitä on eniten hyötyä. Esim kun tämän tuotantokauden katsojaluvut alkava laskea heitetään joku bussin alle suorassa lähetyksessä You're fired! tyyliin. Sillä saadaan TV-Presidentti takaisin lööppeihin. Veikkaan myös että jos huomio alkaa liikaa kääntymään Presidentti Bannoniin niin You're fired! on hyvä saada huomio takaisin TV-Presidenttiin.

Voittaja-Trump tekee amerikasta jälleen suuren.

Kannattaa tutustua Presidentti Bannonin ajatuksiin ja vasta sitten alkaa julistamaan tuota. Veikkaan että löytyy aika monta Trumpia äänestänyttä jotka katuvat tekoaan kun Presidentti Bannon saa aikaan se kaaoksen mitä hakee. Hänen tavoite on ajaa USA niin pahaan kriisiin että saa kavereineen kasata maan uudestaan haluamallaan tavalla. Hän tekee paljon töitä jotta USA ajautuisi mahdollisimman suureen sotaan. Maalitauluna on nyt Kiina. Toki jos kuulut siihen ryhmään joka tulee kaaoksesta hyötymään, niin sitten ymmärrän että sinun näkökulmasta amerikka on great again.

[sr]

Ajatus että Trump voisi vähentää sotilasmenoja on näille yhtiöille ja heidän poliittisille Washingtoinin korruptoituneille suojateille täysin mahdotonta hyväksyä.

Muuten hieno teoria, mutta todellisuus on vain päinvastainen. Trump on juuri äsken vaatinut puolustusmenojen kasvattamista.

Hänen avustajansa suusta:

The top policy aide said the administration would also be "sending another signal very soon" to North Korea -- one involving a show of military might.

"That signal is when we begin a great rebuilding of the armed forces of the United States," Miller said, previewing the president's ask to Congress to invest in the military. He said the support from Mr. Trump would show "unquestioned military strength beyond anything anyone can imagine."

Jos "beyond anything anyone can imagine" tarkoittaa puolustusmenojen vähentämistä, niin aika omituista on kielenkäyttö.

[RP]

Kyse oli siis Flynnin omasta irtisanoutumisesta jos sillä on jotain merkitystä näissä lennokkaissa jutuissasi.

Spicer muuten sitten vahvisti potkut (siis eron Trumpin pyynnöstä).

Saivartelu ei kiinnosta, mutta ymmärrät varmasti mikä on potkujen ja eronpyynnön ero? Sr ei ymmärtänyt.

Jos sinua pyydetään jättämään eroilmoitus sen esimiehesi taholta, jolla on juridinen oikeus lopettaa työsuhteesi koska vain, ja välittömästi halutessaan,  kyseessä on potkut, jossa kohteen on annettu säilyttää minimaalinen (minimaalinen, jos tieto siitä, että eronpyyntöä pyydettin, tuodaan julkisuuteen, kuten nyt tehtiin) osuus kasvoistaan.

[MustaLeski]

Lopettakaa spämmäys ja jankkaus.

[vihapuhegeneraattori]

Obaman hallituksen oikeusministeri varoitti Trumpia Flynnin touhuista jo siinä vaiheessa, kun häntä oltiin nimittämässä. Jos siis jotain, niin Obaman "kätyrit" koittivat pelastaa Trumpin tältä skandaalilta.

Obama valehtelee koska on lisko Tau Cetistä.

[vihapuhegeneraattori]

Niin no, Sean Spicer juuri sanoi pressitilaisuudessa, että Trump pyysi Flynniä eroamaan..

Eihän nuo kaksi väitettä täysin ristiriidassa ole. Trump pyytää eroamaan. Flynn voi joko totella, tai olla tottelematta. Flynn totteli, ja erosi itse. Eihän siinä todellisuudessa jää paljon vaihtoehtoja Flynnille. Jos luottamus on mennyt ja pyydetään eroamaan, turha silloin on hangotella vastaan.

Juuri noin. Ainoastaan niemi-kakkonen tässä enää pullikoi sen kannan puolella, että kyse olisi ollut Flynnin omin päin tekemästä päätöksestä lähteä. Kaikki muut ymmärtävät, että oli kyse normaalista poliittisesta virasta potkujen antamisesta, jossa proseduuri on se, että henkilölle sanotaan, että nyt lähdet, minkä jälkeen hän pyytää eroa.

Mutta Hendrikson sanoi että Flynn on oikeasti pedofiili joka valehtelee suojellakseen Clintonia.

[vihapuhegeneraattori]

ISIS tarvitsee taistelijoita Irakissa ja Syyriassa,

Niin ja minun väitteeni oli se, että virta jihadistien suhteen on ollut enemmän siihen suuntaan, että Euroopan jihadistit ovat menneet Syyriaan/Irakiin ja kuolleet siellä kuin siihen suuntaan, että noista maista olisi tullut jihadisteja Eurooppaan. Kuten sinäkin tuossa toteat, ISISille on paljon tärkeämpää se, että se saa taistelijoita puolustamaan kalifaattia Syyriassa/Irakissa kuin se, että joku ajaa rekalla joulumarkkinoiden päälle Berliinissä.

Molemmat kelpaa ISISille. Sitäpaitsi nyt kun TRUMP on vallassa, ISISin tuho Syyriassa on taattu.

[hulaq]

@vihapuhegeneraattori lopettaa spammin ja @sr keskittyy kirjoituksiin, ettei mene spämmiksi

Seuraavasta tulee sitten lepotauko.

Edit - huomautus kanssalukijoille - spammaamisen ja tornien rakentelun välinen valinta on muutamilla kirjoittajilla hankalaa - ei kaikki peräkkäiset postaukset välttämättä ole spämmiä, varsinkin/kaan jos niissä on kuitenkin ketjuun liittyvää sisältöä, eikä huuhaata.

[siviilitarkkailija]

Ajatus että Trump voisi vähentää sotilasmenoja on näille yhtiöille ja heidän poliittisille Washingtoinin korruptoituneille suojateille täysin mahdotonta hyväksyä.

Muuten hieno teoria, mutta todellisuus on vain päinvastainen. Trump on juuri äsken vaatinut puolustusmenojen kasvattamista.

Hänen avustajansa suusta:

The top policy aide said the administration would also be "sending another signal very soon" to North Korea -- one involving a show of military might.

Operatiivinen näyttö on eri asia (ja rahoitus) kuin puolustusteollisuus.

Jos "beyond anything anyone can imagine" tarkoittaa puolustusmenojen vähentämistä, niin aika omituista on kielenkäyttö.

Riippuu asiayhteydestä. P-Korea uhittelee ydinaseilla. Kiina on passiivinen. Trump voi aivan hyvin siirtää fokusta ydinaseiden suuntaan ja saa enemmän "bang for buck" ja vastaa P-Korealle. Kyse on tulkinnasta.

[sr]

Kuten sinäkin tuossa toteat, ISISille on paljon tärkeämpää se, että se saa taistelijoita puolustamaan kalifaattia Syyriassa/Irakissa kuin se, että joku ajaa rekalla joulumarkkinoiden päälle Berliinissä.

Ihanko totta? Kerro oi viisas, mistä isis-daesh johtolähteestä olet tämän johtopäätöksen löytänyt?

Terrorismi mm euroopassa voi olla aivan yhtä tärkeää kuin mm Saudien tai Quatarin tukemien palkkasotilaiden käyttö Raqqan tai Mosulin taisteluissa. Itseasiassa se voi kohta olla ainoa mitä isis-isil voi tehdä.

Siis miksi olisi? Mitä sinusta ISIS-daeshin päämäärä on? Minusta se on pystyttää kalifaatti nykyisten muslimimaiden alueelle, jossa eletään heidän tiukan islamtulkintansa mukaisesti. Tämän kannalta nykyisen ISIS-alueen puolustaminen on täysin kriittistä. Terrori-iskut Euroopassa ovat luksusta, jota voidaan tehdä sen päälle, jos vain resursseja riittää (tai ennemminkin touhu tuntuu olevan nykyisin se, että pannaan youtubeen jotain "islam is cool, infidels must die" -materiaalia ja toivotaan, että joku ryhtyy omin päin terrori-iskuun ja sitten otetaan kunnia siitä ISISille), mutta niillä on hyvin vähän tekemistä itse päämäärän saavuttamisen kanssa.

[siviilitarkkailija]

Siis miksi olisi? Mitä sinusta ISIS-daeshin päämäärä on? Minusta se on pystyttää kalifaatti nykyisten muslimimaiden alueelle, jossa eletään heidän tiukan islamtulkintansa mukaisesti.

Kalifaattia halutaan. Se missä se pystytetään ei ole minun mielestäni isis-daesh järjestölle ihan niin olennaista.

Tämän kannalta nykyisen ISIS-alueen puolustaminen on täysin kriittistä.

Jos olisi, miksi avaukset ylipäätään missään muualla kuin juuri kriittisellä alueella?

Terrori-iskut Euroopassa ovat luksusta

...

Rahaa. Vaikutusvaltaa. Kannatusta. Suojaa. Kaikkea tätä saa kun Euroopan  poliisi- ja oikeusviranomaiset keskittyvät isis-daesh järjestön toiminnan suojeluun. Idea lienee käyttää sitä mm Al Assadin kaltaisten despoottien kaatamiseen seurauksista piittaamatta.

[kriittinen_ajattelija]

Hillary only won 51.1% of the popular vote yet you would think the Democrats make this sound that Hillary was robbed of the position and Trump is the lowest in history. Even Obama was elected with 52.93% of the popular vote. In fact, those claiming Trump is not a legitimate President should look at the numbers. Bill Clinton won the 1992 election with 43% of the popular vote the lowest since Wilson in 1912. In fact, the real wild statistic is that Abraham Lincoln was elected with only 32% of the popular vote.

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/bill-clinton-abraham-lincoln-were-elected-with-less-of-the-popular-vote-than-trump/

[Jaakko Sivonen]

Hillary only won 51.1% of the popular vote

Mistäköhän tuo luku on revitty? Hillary sai 48 prosenttia äänistä.

[sr]

Hillary only won 51.1% of the popular vote yet you would think the Democrats make this sound that Hillary was robbed of the position and Trump is the lowest in history. Even Obama was elected with 52.93% of the popular vote. In fact, those claiming Trump is not a legitimate President should look at the numbers. Bill Clinton won the 1992 election with 43% of the popular vote the lowest since Wilson in 1912. In fact, the real wild statistic is that Abraham Lincoln was elected with only 32% of the popular vote.

Ensinnäkin tuon kirjoittaja ei ole lukenut edes omaa dataansa. Läystäkkeesi mukaan Lincoln sai 39.65% äänistä 1860, ei 32%, kuten tuossa tekstissä väitetään.

Toiseksi, Trumpin valintaan liittyvä kritiikki ei liity hänen ääniensä prosenttiosuuteen, vaan siihen, että hän sai vähemmän ääniä kuin kilpakumppaninsa. On ihan totta, että Clinton sai vain 43% vuonna 1992, mutta muut ehdokkaat saivat vielä tuotakin vähemmän. Siinä, että presidentiksi valittiin Clinton, eikä joku niistä vähemmän ääniä saaneista, ei siis ole mitään vikaa. Trump sen sijaan liittyi siihen harvaan joukkoon presidenttejä, jotka on valittu, vaikka he saivat vähemmän ääniä kuin pahin kilpakumppaninsa. Tällä mittarilla mitaten häntä huonommin pärjää vain yksi presidentti John Q. Adams, joka valittiin 1824 presidentiksi, vaikka sai 11%-yksikköä vähemmän ääniä kuin eniten ääniä saanut Andrew Jackson (listasi ensimmäinen tapaus). Niinä kahtena muuna kertana, kun presidentiksi valittu henkilö on saanut vähemmän ääniä kuin joku muu (1888 ja 2000) oli marginaali ääniprosenteissa pienempi kuin mitä se oli nyt.

Eli siis tutkittaessa sitä, oliko Trump historian pahin mahdollinen tapaus, sitä on verrattava tuohon vuoteen 1824. Erona sen vuoden ja viime vaalin kanssa on se, että silloin kahden pääehdokkaan lisäksi kaksi muutakin ehdokasta sai merkittävästi ääniä (yhteensä lähes neljänneksen äänistä) ja jopa valitsijamiehiä ja siis se eniten ääniä saanut ehdokaskin jäi reippaasti alle 50%:n (41.4%). Yksikään ehdokkaista ei päässyt lähellekään sitä valitsijamiesmäärää, joka olisi vaadittu suoraan valintaan. Tuossa tilanteessa olikin ehkä perusteltua, että presidentin valinnan hoitivat valitsijamiehet oman harkintansa mukaan.

Mutta sanoisin silti, että Trumpin valinta ei ole valitsijamiessysteemin pahin vaan vain toiseksi pahin epäonnistuminen. Mitä laillisuuteen tulee, niin kukaan ei väitä, etteikö Trump olisi laillinen presidentti, koska tuli valituksi voimassa olevan laillisen vaalijärjestelmän kautta. Toki nyt on avautunut uusi väylä, eli Venäjän sotkeentuminen vaaleihin ja on ainakin periaatteessa mahdollista, että sieltä löytyy niin paljon törkyä, että kongressi panee Trumpin viralta. Jos näin käy, niin sanoisin, että tämä olisi kyllä uskomattoman taitava taktinen veto republikaanipuolueelta. Heillä ei ollut vuosi sitten yhtään peruspoliitikkoa, joka olisi voinut Clintonin voittaa vaaleissa. Niinpä he järkkäsivät ehdokkaaksi tämän hölmön politiikan ulkopuolelta, joka kävi sen ainoan kampanjan, jolla Clinton oli mahdollista voittaa. Sitten, kun hänet oli saatu virkaan, niin häneltä vedetään matto jalkojen alta ja presidentiksi nostetaan perusrepublikaani Pence, joka sitten kiltisti tekee kaiken sen, mitä puolue ja etenkin rahoittajat siellä takana haluavat.

[Jaakko Sivonen]

Trump sen sijaan liittyi siihen harvaan joukkoon presidenttejä, jotka on valittu, vaikka he saivat vähemmän ääniä kuin pahin kilpakumppaninsa. Tällä mittarilla mitaten häntä huonommin pärjää vain yksi presidentti John Q. Adams, joka valittiin 1824 presidentiksi, vaikka sai 11%-yksikköä vähemmän ääniä kuin eniten ääniä saanut Andrew Jackson (listasi ensimmäinen tapaus). Niinä kahtena muuna kertana, kun presidentiksi valittu henkilö on saanut vähemmän ääniä kuin joku muu (1888 ja 2000) oli marginaali ääniprosenteissa pienempi kuin mitä se oli nyt.

1876 vaalissa oli 3 prosenttiyksikön ero: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1876

Se on myös ainoa kerta, kun ehdokas, joka sai yli 50 prosenttia äänistä, hävisi vaalin.

[sivullinen.]

Jos Hillaryn äänistä poistetaan laittomasti maassa olevien äänet, hän häviäisi Voittaja-Trumpille äänimäärässä -- selkeästi --. Jos taas Voittaja-Trumpin ääniin lisättäisiin häntä kannattaneiden ulkomaalaisten äänet, hän voittaisi myös äänet -- selkeästi --.

Amerikan vaaleissa pitäisi huomioida ainoastaan amerikkalaisten äänet. Muuten äänestys ei koske vain amerikan johtajuutta vaan kokomaailman. Voittaja-Trump voitti amerikkalaisten äänet. Tämän tietävät myös sosialistit. Siksi he puhuvat "popular votesta" eivätkä "american votesta". Voittaja-Trumpin voitto on ilmiselvä. Hyväksykää tosiasiat.

[Takinravistaja]

Hillary only won 51.1% of the popular vote

Mistäköhän tuo luku on revitty? Hillary sai 48 prosenttia äänistä.

Hän sai kuitenkin 3 miljoonaa ääntä enemmäin kuin Donald.

[MustaLeski]

Tämä oli hyvää luettavaa, alusta loppuun (ainoastaan alla olevien kohtien lukeminen ei anna koko kuvaa missään nimessä):

The Political Assassination of Michael Flynn

...One White House official with knowledge of the conversations told me that the Russian ambassador raised the sanctions to Flynn and that Flynn responded that the Trump team would be taking office in a few weeks and would review Russia policy and sanctions. That's neither illegal nor improper...

...Normally intercepts of U.S. officials and citizens are some of the most tightly held government secrets. This is for good reason. Selectively disclosing details of private conversations monitored by the FBI or NSA gives the permanent state the power to destroy reputations from the cloak of anonymity. This is what police states do...

... In normal times, the idea that U.S. officials entrusted with our most sensitive secrets would selectively disclose them to undermine the White House would alarm those worried about creeping authoritarianism. Imagine if intercepts of a call between Obama's incoming national security adviser and Iran's foreign minister leaked to the press before the nuclear negotiations began? The howls of indignation would be deafening...

https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-02-14/the-political-assassination-of-michael-flynn

[MustaLeski]

Olen samaa mieltä. Tätä ei tietenkään yksikään vannoutunut Trump-vihaaja pysty sisäistämään.

[tweet]831853862281699331[/tweet]

[Takinravistaja]

Aseteollisuus voi olla huoleton: Trump ei ole luvannut pienentää varustelubudjettia vaan kasvattaa sitä.

Mikä ei ole huolestumiseen ja uhkakuviin perustuvan teollisuuden kannalta lainkaan luonnollista toisin kuin Takinravistajan ymmärtämättömyys.

Keskustelut Venäjän kanssa ovat olemassaoleville mm cyber- ja älyaseohjelmille julmettu uhka sanoi Trump muuten vaan mitä hyvänsä tai vaikkapa ydinaseiden päivitys 80-luvun laitteista nykypäivään.

-> Trump keskittyy ydinaseiden hoitoon, tämä on halpa ase ja kasvattaa asevoimien kokoa edullisesti toisin kuin älykkäät tavanomaiset aseet.

Mitä järkeä olisi keskittyä ydinaseitten lisäämiseen, kun niitä on jo yllin kyllin tappamaan maapallon väestö moneen kertaan? Mihin niitä tarvitaan? Kuinka monta kertaa USA on käyttänyt ydinaseita viimeisen 70 vuoden aikana? Tavanomaisia aseita se on käyttänyt joka vuosi.

[Jaakko Sivonen]

Olen samaa mieltä. Tätä ei tietenkään yksikään vannoutunut Trump-vihaaja pysty sisäistämään.

[tweet]831853862281699331[/tweet]

Vastauksia tuohon Twitterissä:

[tweet]831854654522683394[/tweet]

[MustaLeski]

Nuo Twitter vastaukset kuvastavat aika hyvin sitä normijenkki-liberaalin aivotyöskentelyä, mitä ilmeisesti Suomalaiset vastaavat komppaavat  täällä innoissaan, hyppien tasajalkaa? Ilmeisesti sitä ei ole luettu tarpeeksi uutisia tjmv.

[Deputy M]

Ehdotan että ei enää käsiteltäisi USA: viimeisten pressanvallien ehdokkaille tulleitä äänimääriä. Aihe on jo vanha ja hyvin kaluttu. Jatkossa poistetaan kaikki viestit joissa kinastellaan äänimääristä ja muistakaa, että tämä on ketjussa annettu ohje.

[jka]

Vastasin tähän jo edellä. Eihän kyse ole alkuunkaan mistään pommeista. Idoottikin tämä ymmärtää. Kyse on siitä että sitten NL:n ykkösvihollinen ei ole takuuvarmasti kuolemassa jo itsestään omaan mahdottomuuteensa. Ei Trumpin tarvitse mitään pommittaa. ISIS kuolee ilman pommeja ja sotilasstrategista osaamistakin.

No, jos kyse on siitä, että ISIS kuolee itse tai Syyrian ja Irakin valtion toimien ansiosta, niin millä perusteella Trump olisi sitten tämän johdosta paras presidentti koskaan?

Nythän ei ollut kyse absoluuttisesta totuudesta. Tässähän on mittarina pelkästään tuo yksi mielipidemittaus josta on kokoajan ollut puhe. Joko sen keskiarvo tai viimeisen päivän lukema. Jos nuo molemmat saa sinne kärkikolmikkoon niin silloin on yksi parhaista tämän mittarin mukaan. Väitän että Trumpilla on siihen edelleen 50-50 mahdollisuudet.

Ja minusta on ihan turha puhua "kaikkien aikojen" parhaasta. Kaikki ennen Carteria voidaan tässä vertailussa unohtaa saman tien. Ajat on ihan toiset nykypäivänä joten ei noita kannatuslukuja voi absoluuttisesti verrata edes tuon pidemmälle. Jos Trump hakkaa edes Obaman luvut niin silloin tämä on jo ollut yksi vähintäänkin viime aikojen parhaista. Obamaa media on jo hehkuttanut hyvänä ja jos Trump pääsee omilla radikaaleilla toimillaan pelkästään tähän niin sehän olisi jo suorastaan käsittämätön suoritus.

Jos minulta kysytään niin USA:ssa ei ole ollut yhtään hyvää presidenttiä. Kaikki ovat olleet sysipaskoja. Reagan oli vähän sinnepäin, mutta ei sekään hääppöinen. Tämän jälkeen pitääkin mennä jo aika kauaksi historiaan ennenkuin alkaa löytyä jotain mitä viitsii mainita. Franklin D. Roosevelt seuraavana.

Sisäpolitiikan suhteen hänelle on toki jaettu paljon paremmat kortit kuin ne, joilla Obama lähti liikkeelle. USA:n talous kasvaa, työttömyys on alhaalla, mutta tietenkin tietyt rakenteelliset ongelmat ovat olemassa.

Tässä olet täysin väärässä. Talouden osalta Trumpille jaettiin ehkä paskimmat kortit mitä kukaan on saanut. Talous on syklistä täysin presidentistä ja tämän toimista riippumatta. Presidentin kannalta kaikista parasta olisi astua virkaan laman pohjalla, ei todellakaan nousukauden huipulla. Obama sai taas tässä suhteessa parhaat kortit mitä varmaan kukaan.

Käytännössä Trump on tuomittu pörssiromahdukseen ja työttömyyden nousuun tekee tämä mitä tahansa. Jenkkipörssit ovat jo nyt todella pahassa kuplassa ja työttömyys rakenteellisen vaihteluvälin pohjilla. Romahdus tulee väistämättä Trumpin kaudella.  Tämä on ehkäpä suurin kanto kaskessa myös tuossa suosiomittauksessa.