2016-10-09 HS: Puolet suomalaisista autoritaarisia populisteja

[Juffe]

Eikö populismi tarkoita suunnilleen sitä, että tavoitellaan kannatusta tekemällä politiikkaa, joka vetoa tunteisiin/mielihaluihin, mutta jonka toteuttamiseksi käytännössä ei ole realistista suunnitelmaa?
Kumpi silloin on populistisempaa? Väittää, että tietyntyyppistä maahanmuuttoa tulee rajoittaa, koska siitä koituu vakavia ongelmia. Vai väittää, että
- kouluttamattomien ja meistä täysin poikkeavasti toimimaan pyrkivien ihmisten maahanmuutto on paras tapa auttaa hätää kärsiviä JA samalla peräti hyödyttää meitä
- kaikkia ei tarvitse ottaa vastaan mutta samalla ei tarvitse määritellä, kenelle ja miten sanotaan ikävästi ei
- asetelma joka muissa maissa johtaa ongelmiin toimii meillä
- jne

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Mitä h***tin autoritaarisia? Autoritarismihan siis kuvaa kuinka sokeasti ihminen uskoo auktoriteetteihin.

Suvakithan itse sokeasti uskovat siihen, mitä media, professorit, ihmisoikeus"expertit" ja muut vallan kahvassa pitkään olleet sanovat heille - riippumatta siitä, miltä todellisuus näyttää. Ja sitten he syyttävät meitä sokeasta auktoriteettiuskosta...

Ei se nyt kyllä ihan sitä tarkoita. Lähinnä autoritarismi tarkoittaa sitä että hallinto toimii kansan tahdosta ja mielipiteestä riippumatta
ilman todellista kansanedustusta. Esim. sotilasjuntta. Kansallissosialistinen hallinto oli autoritaarinen, ilmeisesti HS haluaa
luoda 'väärien' mielipiteiden kannattajista tälläistä kuvaa.

Se että henkilö tahtoisi vaikkapa maahanmuuttoa rajoitettavan ei kyllä tee hänestä autoritaarisen hallinnon kannattajaa.
EU:n vallan rajoittaminen tai jopa siitä eroaminen eivät myöskään ole lähtökohtaisesti autoritaarisia mielipiteitä vaan
voi olla jopa päinvastoin, vallan säilyttäminen demokraattisella kansallisvaltiolla monikansallisen liittovaltion sijaan olisi
mielestäni paremmin demokratiaa edustava mielipide.

Tarkoitin autoritarismia luonteenpiirteenä - mikä on myös sekin, mistä tuo artikkeli on puhuvinaan.

[Alkuasukas]

Buzzfeedin käyttö lähteenä kertoo jo kaiken olennaisen tästä.

Seuraavaksi odotamme Huffington Postin syväluotaavaa analyysiä tutkimuksesta...

[guest8096]

Otsikko on ihan oikein. Autoritaarisia populisteja vain on se toinen puolisko kuin mitä kirjoittaja kuvittelee.

[JKN93]

Eliittimme pelkää populisteja:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/11/02/pelottele-yksinkertaista-pukeudu-huonosti-ja-eroa-populismin-kaava

Pelottele, yksinkertaista, pukeudu huonosti ja eroa - populismin kaava

Miten populistiksi valmentautunut näyttelijä Eero Ritala pärjää kokeneen Aamu-TV:n toimittajan tentissä? On aika heittää Eero leijonille!

Millaisista aineista leivotaan menestyvä populistipoliitikko? Pyysimme näyttelijä Eero Ritalan koehenkilöksi Prisma Studion testiin, jossa hänestä valmennettiin huippuasiantuntijoiden avustuksella populistipoliitikko. Samalla selvisi populismin kaava.

Usuta kansa eliittiä vastaan

Populistille on tärkeä löytää politikointiinsa aihe, jossa on jo sisäänrakennettuna vastakkainasettelu. Mitä voimakkaampi, sen parempi. Köyhät vastaan rikkaat. Suomalaiset vastaan muunmaalaiset. Tutut vastaan tuntemattomat. Suomea puhuvat vastaan jotain muuta kieltä puhuvat.

Tarjoa helppoja ratkaisuja

Yhteiskunnalliset ongelmat ovat erittäin harvoin yksinkertaisia. Monimutkaisiin ongelmiin on kuitenkin hyvä esittää helppoa ratkaisua. Jos esimerkiksi suunnitellaan sosiaali- tai muiden tukien leikkauksia, kannattaa esittää, että nyt tarvitaan leikkausten sijaan lisää rahaa. Lisärahoitus voitaisiin ottaa vaikkapa veroparatiiseihin katoavasta rahasta. Sitä ei tarvitse tarkalleen tietää, miten asia käytännössä hoidetaan.

Pelottele uhkakuvilla

Aiheeseen kuin aiheeseen voi yrittää ympätä esimerkiksi sen, kuinka turvapaikanhakijat tai jo Suomessa olevat maahanmuuttajataustaiset henkilöt uhkaavat "meitä" eli valkoihoisia suomalaisia. Populistin väite voisi olla esimerkiksi: "kun heidän saamiaan tukia leikataan, meille jää enemmän."

Puhu kuin kadunmies

Populistit yksinkertaistavat asioita taitavasti. Jo se, että jättää politiikan termistön ja monitavuiset sivistyssanat pois, yksinkertaistaa sanomaa. Mehevä sitaatti Raamatusta tai vaikkapa Tuntemattomasta sotilaasta terävöittää argumenttia entisestään.

Älä koreile vaatteilla

Ulkonäköön ja -asuun kannattaa panostaa. On syytä kuitenkin pitää selkeä hajurako poliittisen eliitin tyyliin. Ei saa olla liian hieno. Poliitikolla oletetaan olevan puku päällä, mutta populistin ei kannata teettää sitä mittatilauksena.

Valehdella ei kannata

Ei siis muunneltua totuutta. On tosi noloa, jos siitä jää kiinni. Toinen juttu on ottaa asiaa havainnollistavaksi esimerkiksi tarina, jonka on kuullut "kansalaiselta jonkun torin kulmilla". Lehdistö tai bloggarit saattavat toki revitellä aiheella, mutta populistin kannatukseen satunnaisella faktavajeella tuskin on mitään vaikutusta - sillä näinhän asiat joka tapauksessa koetaan ja sen saa aina sanoa ääneen.

Lupaa, että hoidat kaiken itse

Populismissa vieroksutaan hallintoa ja byrokratiaa. Osa populismin vetovoimaa on se, että kun ihmiset äänestävät suoraan johtajaa, he kokevat samalla pääsevänsä vaikuttamaan suoraan vallan ytimeen, ohi byrokratian. Näin siitä huolimatta, että kukaan ei yksin oikeasti saa muutettua asioita. Siksi ehdokkaiden kannattaa hyökätä "turhaa" hallintoa ja byrokratiaa kohtaan. Vaikka populistipuolueiden johtajat toki tietävät, että yhteiskunta ei pyöri ilman hallintoa ja siitä väistämättä seuraavaa byrokratiaa.

Kampita kaikki vastaväitteet

Poliittinen viesti on tärkeä veistää sellaiseen muotoon, että kukaan ei voi olla siitä eri mieltä. Esimerkiksi näin: "lasten, vanhusten ja sairaiden hyvä hoito on tärkeämpää kuin rahan ajattelu tässä tilanteessa. Yhteiskunnan puolustuskyvyttömät jäsenet pitää laittaa etusijalle." Tuosta ei kukaan voi olla eri mieltä ilman, että häntä pidettäisiin tunteettomana moukkana.

Jos homma kusee, niin eroa

Populisti on puun ja kuoren välissä. Hän pyrkii saamaan valtaa, vaikka samanaikaisesti hänen kannattaisi kieltäytyä siitä. Vaaleissa saatu valta kun ei lankea valituille absoluuttisena, vaan sitä käyttävät myös muiden puolueiden edustajat ja ministeriöiden virkamiehet.
Tästä seuraa se, että populisti ei valtaan päästyään välttämättä onnistukaan lunastamaan kaikkia lupauksiaan, vaan valtion rattaat todennäköisesti pyörivät suurin piirtein samaan tahtiin kuin ennenkin. Jos näin käy, yksi vaihtoehto on aina erota.

Vallankäyttöä on toki myös, että määrää puheenaiheen. Se onnistuu helposti, kun huutelee sivusta niin äänekkäästi omaa viestiään, että politiikan eliitin on pakko vastata ja ruveta puhumaan samasta aiheesta. Ja tästä voikin taas siirtyä listan ensimmäiseen kohtaan.

Populismin kaavan etsinnässä auttoivat politiikan tutkija Erkka Railo Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksesta ja puheviestinnän professori Pekka Isotalus Tampereen yliopistosta.

 

[Uuno Nuivanen]

Olisivat laatineet myös elitismin kaavan samalla, ihan yhtä helppoa. Näin tuota ohjelmaa hetken, ja paskaahan se oli.

[Totti]

Suomessa "autoritaarisen populistisia" ajatuksia oli 50 prosentilla aikuisista. Autoritaarisen populismin kannattajiksi laskettiin ihmiset, joilla oli maahanmuutto-, ihmisoikeus- ja EU-vastaisia näkemyksiä.

Ihmettelen logiikkaa, että eliitin kannat automaattisesti ovat jotenkin oikein. Eli kun eliitti päättää, että EU ja maahanmuutto ovat hyvä asia, niin kaikki jotka vastustavat niitä ovat tietämättömiä populisteja ja hölmöjä.

Mutta mikä hemmetin luonnonlaki sanoo, että juuri EU ja monikulttuurisuus ovat objektiivisesti oikeita asioita kannatettavaksi? Missä kivitauluissa tällainen jumalallinen viisaus on kirjoitettuna?! Itse en ole sellaisia nähnyt.

Normaali tilannehan oli Suomi ilman EU:ta ja monikulttuurisuutta. Suomi toimi varsin hyvin ilman näitä hyvin pitkään. EU ja mokutus ovat uusia keksintöjä, jotka jo lyhyen ajan sisällä ovat osoittautuneet täysin toimimattomiksi poliittisiksi aatteiksi, joiden vanavedessä syntyy yhä uusia ja suurempia ongelmia.

Minua todella ärsyttää eliitin pyörittämä retoriikkaa, joilla heidän epänormaalien poliittisten yhteiskuntaprojektien kritisoijat leimataan poikkeaviksi friikeiksi, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan.
Eliitti ja mediahan tässä ovat friikkejä, jotka valjastavat koko kansakunnan laboratoriorotiksi hulluille projekteilleen.

[Parsifal]

Ei mitään uutta. Aikaisemmin kaikki, joilla oli neuvostovastaisia näkemyksiä, olivat natseja ja fasisteja.

[Java]

Ylen irtisanomiset eivät näköjään riittäneet, vielä on aikaa ja rahaa tehdä paskaa!

[JKN93]

Koko kartta linkistä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702032200064582_uu.shtml

Suomi on yhdysvaltalaisen järjestön mukaan maailman vapain maa - täydet 100 pistettä

Pohjoismaat pärjäsivat hyvin Freedom House -järjestön vuotuisessa listauksessa, vaikka vapaus kärsi maailmanlaajuisesti.

    Freedom House -järjestö on listannut maailman vapaimmat maat.
    Suomi jakaa kärkipaikan Norjan ja Ruotsin kanssa 100 pisteellä.
    Järjestö on huolissaan maailmalla nousevista populistisista liikkeistä.

Suomi on maailman vapain maa, ainakin yhdysvaltalaisjärjestön mukaan.

Yhdysvaltalainen Freedom House -instituutti julkaisee vuosittain luettelon, jossa se arvioi maailman maiden vapautta niiden poliittisten järjestelmien toimivuuden ja yksilönvapauksien perusteella.

Tämän vuoden listauksessa Suomi sai suurimman mahdollisen pistemäärän, tasan 100.

Freedom House pisteyttää maita eri osa-alueissa pistein 1-7. Maat luokitellaan vapaiksi, osittain vapaiksi ja ei-vapaiksi. Vuoden 2017 listauksessa on mukana 195 maata.

Suomen kanssa saman pistemäärän saivat Ruotsi ja Norja. Kannoilla tulivat Kanada ja Hollanti 99 pisteellä sekä Australia, Uruguay ja Uusi-Seelanti 98 pisteellä.

Huonoiten vertailussa sijoittui Syyria, joka sai instituutin oman pisteidenlaskutavan vuoksi -1 pistettä. Loppupään sijoilla olivat myös Eritrea ja Pohjois-Korea, molemmat 3 pisteellä.

Populistit ja yksinvaltiaat huolettavat

Vuoden 2017 analyysissaan järjestö ilmaisi huolestuneensa erityisesti nousevista populistisista liikkeistä demokraattisissa valtioissa sekä valtansa vakiinnuttaneiden yksinvaltiaiden vapauden rikkomuksista.

Arvioiden mukaan poliittiset oikeudet ja vapaudet kaventuivat 67 maassa, ja paranivat vain 36 maassa. Instituutin mukaan kyseessä oli jo 11. perättäinen vuosi, kun vapaudet kaventuivat useammassa maassa kuin paranivat.

Listalla putosivat myös monet vapaiksi luokitellut maat, kuten Tanska, Ranska, Unkari, Puola ja Yhdysvallat. Vapaiksi luokiteltuja maita on listauksessa 87 kappaletta.

[Tavan]

Onko maa sitä vapaampi mitä vahvempi suvakismin hegemonia siellä vallitsee?

[Kulttuurirealisti]

^Ilmeisesti. Yksi Freedom Housen rahoittajista on Soroksen Open Society -järjestö, mikä kertookin jo paljon putiikin painotuksista.

Taas yksi näitä "listoja, joilla et haluaisi olla ihan kärjessä".

[Mursu]

Ei se nyt kyllä ihan sitä tarkoita. Lähinnä autoritarismi tarkoittaa sitä että hallinto toimii kansan tahdosta ja mielipiteestä riippumatta
ilman todellista kansanedustusta. Esim. sotilasjuntta. Kansallissosialistinen hallinto oli autoritaarinen, ilmeisesti HS haluaa
luoda 'väärien' mielipiteiden kannattajista tälläistä kuvaa.

Tässä vitsi on, että suvakki näkee itsensä kansana. Siis jos tekee päätöksiä, joosta suvakki ei pidä on kyse autoritarismista. Eikö kuitenkin esimerkiksi sananvapauden rajoittaminen, koulujen kasvisruokapäivät ym. ole juuri autoritanismia.

Ymmärrän tuon käsitteen silloin, kun puhutaan päättäjistä. Kuitenkin autoritäärinen populisti periaatteessa voisi tehdä minkälaisia päätöksiä tahansa. Samoin kasvoton komitea voisi tehdä samanlaisia päätöksiä. Käsitteen sitominen tiettyihin mielipiteisiin on outoa.

[nevahood]

Jos vaihtoehdot ovat autoritaarinen populisti ja totalitaristinen elitisti, niin valitsen sen ensimmäisen.

[JKN93]

Kansalaisista nousevaa populismia yritetään padota nyt paremmalla kontrollilla asioista.
Saman ideologian ajamista ja toteuttamista jatketaan,mutta muuttamalla taktiikkaa ja uusilla keinoilla..
http://www.verkkouutiset.me/voidaanko-populismi-voittaa-voittamalla-populisti/

Voidaanko populismi voittaa voittamalla populisti?

Yhteiskunta on kehittynyt kovaa vauhtia. Eurooppa on yhdentynyt, vapaakauppasopimuksia on sorvattu, vapaata liikkuvuutta ihmisten hyväksi on kehitetty ja sitten tuli jarrutussarja: jytky, brexit, Trump etc.

Kun seuraan uutisia, syyllinen on selvä – populisti. Tämä on helppo väite. Jos ongelma olisi noin helppo, se olisi aivan varmasti jo ratkaistu. Populisti lupaa yksinkertaista hyvää ihmiselle. Jotta liian hyvä lupaus purisi isoon joukkoon ihmisiä, pitää näillä ihmisillä olla myös todellinen ongelma. Ongelma voi olla työttömyys tai tarpeettomuuden tunne. On kansalaisten vähättelyä kaataa kaikki vastuu populistin niskaan.

Yleislääke tuntuu olevan taistelu populismia vastaa menemättä kuitenkaan juurisyyhyn. Uskotaan, että oma kehitysvisio on niin tajunnanräjäyttävä, että ongelma on vain populistin ilkeästi oivalluksesta tehdä kiusaa ja varastaa ääniä seuraavissa vaaleissa. Ratkaisuksi tarjotaan oman sanoman terävöittämistä. Hyvä lääke, mutta jos ongelma ei ala korjaantua, saman perussanoman terävöittäminen kääntyy pian inttämiseksi.

Kun yhteiskunta kehittyy kauas katsoen hyvään suuntaa, syntyy aina niitä, jotka kärsivät, ainakin hetkellisesti. Tänään on ilmeistä, että kärsijöitä on paljon, aivan liian paljon. Tällöin syntyy kollektiivinen riittämättömyyden tunne. Turhautuneelle ei ole väliä, vaikka liberaalin kehittäjän tarina olisi kuinka hyvä tahansa ja vaikka lastenlastenlasten tulevaisuus olisikin oivallinen. He kokevat tuskaa ja turhautumisesti tänään, tässä ja nyt. He eivät usko edes, että omilla lapsilla olisi tulevaisuutta. Tässä voi perustellusti kysyä, onko ihmisten tarpeet sitten kuitenkaan otettu huomioon? Vähintään on aliarvioitu kansalaisten nopeus sopeutua suuriin muutoksiin. Kehittäjä tarjoaa elinikäistä oppimista, niin tarjoan minäkin. Kaikki meistä ei siihen taivu, vaikka luonne olisi ahkera, tai ehkä taipuu mutta ei nykykeinoin.

Väitän, että lääke populismiin ei ole taistelu populistia vastaan, vaan nöyryys ymmärtää ihmisten arkea. Liberaalien globaalien kehittäjien – sellaiseksi itseni lasken – pitää jatkaa työtä EU:n, yliylihuomisen, vapaakaupan ja vapaa liikkuminen edistämiseksi mutta paremmin ihmisten ehdoilla kuin nyt on tehty. Esimerkiksi monikulttuurisuus on mielestäni hyvästä – kun erilaiset ihmiset vapaaehtoisesti kohtaavat, syntyy uutta hyvää. Onkin siis järkevää luoda mahdollisuuksia vapaaehtoisella kohtaamiselle. Kun taas kulttuurillisesti hyvin erilaisille ihmiselle vilautetaan yhteistä lainsäädäntöä, syntyy pelkoa. Pieni, jo kuopattu asetus, joka sai aikoinaan monen kysymään hyötyjä, oli kurkkujen käyryyden kieltäminen.

Yhteenvetona arvioisin, että pahinta on kontrollin tunteen menettäminen erityisesti, kun kaukana oleva taho kontrolloi asioissa, joissa on vaikea nähdä hyötyjä. Kun samalla evätään mahdollisuus vaikuttaa omaan lähiympäristöön, on samalla lannoitettu maaperää populismille. Voi olla, että itsekin kannattamani kehitys on oikeaa ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta, mutta se nyt todistettu useissa vaaleissa toteuttamiskelvottomaksi nykyisellä nopeudella.

Vastakkainasettelu liberaalin kehittäjän ja hitaammin adaptoituvan kansalaisen välillä luo tilaa populismille. Vaikka on sydän huutaa digitalisaatiota, globalisaatiota ja liberalismia, on nämä toteutettava niin, että suuri enemmistö kokee elämänsä mielekkääksi ja että heillä on kontrollin tunne. Silloin populismille ei ole kasvualustaa, eikä populisti voi voittaa.

[Peltipaita]

Kaiken kaikkiaan höttö kirjoitus ilman mitään konkretiaa.

Minäkin vihaan populismia niin maan perusteellisesti ja toivon että vastuulliset poliitikot laittaa asiat sellaiseen kuntoon ettei minun tarvitse ikinä nähdä enää yhtään populistia.

[Roope]

Väitän, että lääke populismiin ei ole taistelu populistia vastaan, vaan nöyryys ymmärtää ihmisten arkea. Liberaalien globaalien kehittäjien – sellaiseksi itseni lasken – pitää jatkaa työtä EU:n, yliylihuomisen, vapaakaupan ja vapaa liikkuminen edistämiseksi mutta paremmin ihmisten ehdoilla kuin nyt on tehty. Esimerkiksi monikulttuurisuus on mielestäni hyvästä – kun erilaiset ihmiset vapaaehtoisesti kohtaavat, syntyy uutta hyvää. Onkin siis järkevää luoda mahdollisuuksia vapaaehtoisella kohtaamiselle. Kun taas kulttuurillisesti hyvin erilaisille ihmiselle vilautetaan yhteistä lainsäädäntöä, syntyy pelkoa.

Pekka Rehnin kirjoituksen kuvituksena on sopivasti No Borders -hörhö ja hänen "Refugees welcome"-lippunsa ilmeisesti Trumpia vastustavasta mielenosoituksesta.

[Uuno Nuivanen]

Liberaalien globaalien kehittäjien – sellaiseksi itseni lasken

Vaatimattomuus kaunistaa.

[ämpee]

...kun erilaiset ihmiset vapaaehtoisesti kohtaavat, syntyy uutta hyvää.

Tuo mielestäni pitää paikkansa, sillä kun ihmiset väkisin kohtaavat, syntyy paljon pahaa.

[Tytti]

Ei se nyt kyllä ihan sitä tarkoita. Lähinnä autoritarismi tarkoittaa sitä että hallinto toimii kansan tahdosta ja mielipiteestä riippumatta
ilman todellista kansanedustusta. Esim. sotilasjuntta. Kansallissosialistinen hallinto oli autoritaarinen, ilmeisesti HS haluaa
luoda 'väärien' mielipiteiden kannattajista tälläistä kuvaa.

Tässä vitsi on, että suvakki näkee itsensä kansana. Siis jos tekee päätöksiä, joosta suvakki ei pidä on kyse autoritarismista. Eikö kuitenkin esimerkiksi sananvapauden rajoittaminen, koulujen kasvisruokapäivät ym. ole juuri autoritanismia.

Ymmärrän tuon käsitteen silloin, kun puhutaan päättäjistä. Kuitenkin autoritäärinen populisti periaatteessa voisi tehdä minkälaisia päätöksiä tahansa. Samoin kasvoton komitea voisi tehdä samanlaisia päätöksiä. Käsitteen sitominen tiettyihin mielipiteisiin on outoa.

Niputitko kasvisruokapäivän ja sensuurin yhteen?