Sotahistoriaketju

[Keza]

Saksalaisten pommitusten siviilitappiot olivat näitä oheistappioita, kun pommitetaan sotilaallisia kohteita.

Jos onnistuu tappamaan yli 40 000 siviiliä yhdeksässä kuukaudessa pelkästään oheistappioina 1940 pommikoneilla, keskimääräinen pommikuorma n. 1 tn per tst-lento, niin kyllä on surkeaa ollut Luftwaffen koulutustaso. Tietysti jos luulee, että tonnin merimiinan pudottaminen 4 km korkeudesta leijumaan laskuvarjon varassa kohti suurkaupungin keskustaa on sitä sotilaallisten kohteiden pommittamista, niin sitten luulee.

Britit aloittivat järjestelmällisen siviilikohteiden pommittamisen Area Bombing Directivellä 1942. Syyt olivat poliittisiä, teknisiä, mutta jo 1. Maailmansodassa pommituksilla kuviteltiin murtavan heikkohermoisten saksalaisten moraalin. Kokemuksia siviilien pomittamsiesta saatiin Irakissa 1920- ja 30 luvuilla. Bomber Command olisi 1944 pystynyt  sotilaallisten kohteiden pommituksiin, mutta Saksan kaupungit tuhottiin järjestelmällisesti 1944 -1945. Churchill itsekin teki etäisyyttä pommituksiin, poliittisena eläimenä hän tajusi, että tämä ei näytä hyvältä äänestäjille.

Tämän minäkin allekirjoitan.

[Jukka Wallin]

Yleinen harha käsitys on että Viro olisi ainoastaan kuulunut osana Venäjään/Neuvostoliittoon vain 1940-91 välisen ajan. Viro ja muut Baltian maat kuten myös Puola on kautta historian ollut osa Venäjää, siten näissä valtioissa on myös etnisesti oma venäjää puhuva vähemmistö joka on asunut siellä sukupolvien ajan.

Näissä valtioissa asuvat Venäläiset ovat samassa asemassa kuin meillä asuvat suomenruotsalaiset suhteessa "kantaväestöön".  Monet neuvostoliiton kansalaiset jotka muuttivat Viroon toisen maailmansodan jälkeen, tekivät raskaimmat ja likaisemmat työt, jotka eivät kelvanneet virolaisille.

Jokainen autoritäärinen valtio on luokka yhteiskunta, kuten myös demokraattisesti hallittavat...

Jos sallitte, niin oikaisen sen verran, että Viro (oik. Eesti) ja muut balttianmaat ovat olleet historiansa aikana myös osana mm. Ruotsia ja olleet saksalaisen ritarikunnan hallinoimia. Miehittäjiä on siis ollut asialla paljon pidemmän aikaa.

Puolan osalta toveri Wallin laskettelee luikuria tai ainakin puhuu puolitotuuksia. "Kautta historian" on vahvaa liioittelua, kun Puolan alueita jaettiin Venäjän, Preussin ja Itävallan kesken kolmessa jaossa vasta vuosina 1772 - 1795. Puola itsenäistyi uudelleen vuonna 1918.

Tuohan on ihan sama asia kuin sanoisi, että Suomi on kautta historian ollut osa Venäjää. Totuus: ei ole.

Kautta historian on olut osa Venäjää, se kuvaa hyvin myös sinun tarkastelemaa aikakautta.

[Alaric]

--snip--
Kautta historian on olut osa Venäjää, se kuvaa hyvin myös sinun tarkastelemaa aikakautta.

Mutta Puolahan ei ole ollut osa Venäjää ennen tuota aikakautta, joten väitteesi on virheellinen.

[Jukka Wallin]

--snip--

Mutta Puolahan ei ole ollut osa Venäjää ennen tuota aikakautta, joten väitteesi on virheellinen.

Kyllä se kuvaa hyvin myös sitä aikaa, elä viitsi vängätä...

[Alaric]

En vänkää, vaan korjaan valheesi. "Kautta historian" ei ole yhtä kuin vähän reilun vuosisadan mittainen jakso.

[siviilitarkkailija]

Rotterdam oli linnoitus,jota Hollannin armeija puolusti  ja siksi sotilaskohde. Kun hollantilaiset antautuivat, jo matkalla ollutta pommitusryhmää yritettiin saada takaisin , osa tuli, mutta osa pommitti kaupunkia. Vastuussa ollut kenraali Student joutui sodan jälkeen Hollannissa oikeuteen sotarikoksesta, mutta vapautettiin. Sotapropaganda erikseen.

Kuten mm Varsovan pommitukset. Olen havainnut että joillain on tapana keksiä tekosyitä ja kaunisteluja Luftwaffen terroripommituksista ja painottaa liittoutuneiden terroripommituksien kauhuja. Saksa oli tosissaan taistelemassa siviilejä vastaan myös Ranskassa kun haluttiin sulkea teitä ja torpata vihollinen keskellä pakenevien ihmisten massoja.

Siviilikohteiden ilmapommitukset olivat erittäin suosittuja ja osin jopa toimivia tekniikoita 30-lukujen siirtomaasodissa. Ikävä kyllä eurooppalainen valhemedia ei tuolloin käsitellyt kovinkaan puolueettomasti (jos ollenkaan)kapinallisten  alkuasukasheimojen kimppuun käyneiden kunikaallisten tai italialian ilmavoimien tekemisiä.

Mutta jos asiaa pohtii puhtaan sotilaallisena toimena, musketeilla aseistautuneiden natiivien telttojen pommitus ja pippurointi konekiväärein oli varsin kustannustehokasta siirtomashallintoa.

[Jukka Wallin]

En vänkää, vaan korjaan valheesi. "Kautta historian" ei ole yhtä kuin vähän reilun vuosisadan mittainen jakso.

Ihan hyvin kuvaa.Eikä ollut 1940 luvun jälkeenkään itsenäinen kuin  vasta 1990-luvulla...

[Alaric]

En vänkää, vaan korjaan valheesi. "Kautta historian" ei ole yhtä kuin vähän reilun vuosisadan mittainen jakso.

Ihan hyvin kuvaa.Eikä ollut 1940 luvun jälkeenkään itsenäinen kuin  vasta 1990-luvulla...

Ei se silti ollut osa Venäjää eikä edes Neuvostoliittoa kylmän sodan aikaan.

Alkaako historia 1700-luvun lopulta? Oletko lainkaan perehtynyt Puolan historiaan ennen näitä mainitsemiani jakoja?

Sinun historiantutkiskelusi näyttää olevan kovin värittynyttä, mikä ei sinänsä ole mitään uutta.

[Jukka Wallin]

En vänkää, vaan korjaan valheesi. "Kautta historian" ei ole yhtä kuin vähän reilun vuosisadan mittainen jakso.

Ihan hyvin kuvaa.Eikä ollut 1940 luvun jälkeenkään itsenäinen kuin  vasta 1990-luvulla...

Ei se silti ollut osa Venäjää eikä edes Neuvostoliittoa kylmän sodan aikaan.

Alkaako historia 1700-luvun lopulta? Oletko lainkaan perehtynyt Puolan historiaan ennen näitä mainitsemiani jakoja?

Sinun historiantutkiskelusi näyttää olevan kovin värittynyttä, mikä ei sinänsä ole mitään uutta.

Jaa ei kuulunut Neuvosto blokkiin? Nythän sinä vitsin murjasit.

[Alaric]

Luepa hieman tarkemmin mitä kirjoitin ja mieti tuota alkuperäistä väitettäsi.

Sanoinko minä "Neuvosto blokista" (sic) jotain?

Skippasit muuten näppärästi tuon kysymyksen Puolan aiemmasta historiasta. Vastaus, kiitos.

[siviilitarkkailija]

Muistakaa että historiassa, erityisesti sotahistoriassa, jo Herodotos Suuri historioitsija, ymmärsi että ON OLEMASSA KAKSI ERILLISTÄ HISTORIAA. Kun pyrkii löytämään nämä kaksi erillistä tarinaa samasta asiasta, jää lukijan tehtäksi vetää johtopäätökset.

Suomi on niin pieni maa että täällä on varaa vain yhteen vallitsevaan totuuteen. Maailmassa on kuitenkin runsaasti tilaa kahden, keskenään ristiriitaisen totuuden olemassaoloon. Eli niin hassulta kuin voi kuulostaa, maailmassa on mm Mainilan laukauksiin vakvissaan uskovia ihmisiä ja historioitsijoita. Meidän mielestämme tuskin vakavia mutta omasta mielestään voivat hyvinkin olla tosissaan huolimatta todisteistamme.

[Pyhä Olavi]

Kannattaa kaivaa Hollannin oikeuden päätös kenraali Studentin sotarikoksesta. Kiihkoton dokumentti ja kunniaksi Hollannin oikeuslaitokselle. Brittien sotapropaganda jauhoi Guernicaa, (vähän) Varsovaa ja Rotterdamia terroripommituksina , sillä tehokkuudella, että edelleenkin historiankirjoissa se näkyy. Lontoon pommituksestahan alkoivat vastavetona Berliinin pommitukselle. Lontoo oli tärkeä sotilaskohde, kulkihan satamoiden kautta noin puolet tuonnista ja viennistä. Satama joella ja asutus olivat lähekkäin. Sotilaskohteitakin teollisuuskaupungissa oli riittämiin.

[kelloseppä]

En vänkää, vaan korjaan valheesi. "Kautta historian" ei ole yhtä kuin vähän reilun vuosisadan mittainen jakso.

Wallinismi on ympäröivämme todellisuutemme osa, joka elää omassa täydellisen itseriittoisessa subjektiivisessa maailmassa, jolle suurin arvo ja totuus on wallinismi itse.

Vittaan tällä aiemmin Wallinin kanssa käymiini keskusteluihin mm. Puolan ja Viron historiasta.

[Jukka Wallin]

Luepa hieman tarkemmin mitä kirjoitin ja mieti tuota alkuperäistä väitettäsi.

Sanoinko minä "Neuvosto blokista" (sic) jotain?

Skippasit muuten näppärästi tuon kysymyksen Puolan aiemmasta historiasta. Vastaus, kiitos.

Itse väitit "Ei se silti ollut osa Venäjää eikä edes Neuvostoliittoa kylmän sodan aikaan" Niin olemmehan me  myös itsenäisiä EU:ssa? "Ei ihan Balttian maiden kluokkaa, mutta tulkitset aika väljästi Puolan "itsenäisyyden" Niin olihan myös DDR "itsenäinen". Tätä sanotaan itsepetokseksi.

[Jukka Wallin]

En vänkää, vaan korjaan valheesi. "Kautta historian" ei ole yhtä kuin vähän reilun vuosisadan mittainen jakso.

Wallinismi on ympäröivämme todellisuutemme osa, joka elää omassa täydellisen itseriittoisessa subjektiivisessa maailmassa, jolle suurin arvo ja totuus on wallinismi itse.

Vittaan tällä aiemmin Wallinin kanssa käymiini keskusteluihin mm. Puolan ja Viron historiasta.

Itsepetos on pahinta mitä voidaan olettaa, kun puhutaan Puolan tai DDR:n "itsenäisyydestä"  toisen maailamnsodan jälkeen.

[Alaric]

Luepa hieman tarkemmin mitä kirjoitin ja mieti tuota alkuperäistä väitettäsi.

Sanoinko minä "Neuvosto blokista" (sic) jotain?

Skippasit muuten näppärästi tuon kysymyksen Puolan aiemmasta historiasta. Vastaus, kiitos.

Itse väitit "Ei se silti ollut osa Venäjää eikä edes Neuvostoliittoa kylmän sodan aikaan" Niin olemmehan me  myös itsenäisiä EU:ssa? "Ei ihan Balttian maiden kluokkaa, mutta tulkitset aika väljästi Puolan "itsenäisyyden" Niin olihan myös DDR "itsenäinen". Tätä sanotaan itsepetokseksi.

Tämä jaarittelusi ei silti mitenkään puolla alkuperäistä väitettäsi, jonka mukaan Puola on kautta historian ollut osa Venäjää. Itsehän muuten erottelit muutama päivä sitten tiukasti NL:n ja Venäjän, joten olepa nyt johdonmukainen.

Onkohan tässä loppujen lopuksi kyse siitä, että sinä ymmärrät termin kautta historian jotenkin eri tavalla?

[dothefake]

Toivottavasti Jukka ei ole maksanut mitään oikolukuohjelmastaan.

[kelloseppä]

...
Wallinismi on ympäröivämme todellisuutemme osa, joka elää omassa täydellisen itseriittoisessa subjektiivisessa maailmassa, jolle suurin arvo ja totuus on wallinismi itse.

Vittaan tällä aiemmin Wallinin kanssa käymiini keskusteluihin mm. Puolan ja Viron historiasta.

Itsepetos on pahinta mitä voidaan olettaa, kun puhutaan Puolan tai DDR:n "itsenäisyydestä"  toisen maailamnsodan jälkeen.

Yllä on mainio esimerkki tuplawallinismista, kun wallinismin väitetään tarttuneen jo tosiiin keskustelijoihin.

Ilmaisut "kautta historiansa" ja "toisen maailmansodan jälkeen" wallinismin itse esitettämänsä näytön perusteella ovat wallinismissa synonyymejä.

[Jukka Wallin]

Tämä jaarittelusi ei silti mitenkään puolla alkuperäistä väitettäsi, jonka mukaan Puola on kautta historian ollut osa Venäjää. Itsehän muuten erottelit muutama päivä sitten tiukasti NL:n ja Venäjän, joten olepa nyt johdonmukainen.

Onkohan tässä loppujen lopuksi kyse siitä, että sinä ymmärrät termin kautta historian jotenkin eri tavalla?

Venäjän aikana Puola ei ollut itsenäinen, kuten ei myöskään Suomi. Neuvostoliiton aikana Puola ja monet muut niin sanotun itäblokin maat eivät myöskään olleet itsenäisiä, niin kuin mekään liittyessämme EU:hun.

[Jukka Wallin]

...
Wallinismi on ympäröivämme todellisuutemme osa, joka elää omassa täydellisen itseriittoisessa subjektiivisessa maailmassa, jolle suurin arvo ja totuus on wallinismi itse.

Vittaan tällä aiemmin Wallinin kanssa käymiini keskusteluihin mm. Puolan ja Viron historiasta.

Itsepetos on pahinta mitä voidaan olettaa, kun puhutaan Puolan tai DDR:n "itsenäisyydestä"  toisen maailamnsodan jälkeen.

Yllä on mainio esimerkki tuplawallinismista, kun wallinismin väitetään tarttuneen jo tosiiin keskustelijoihin.

Ilmaisut "kautta historiansa" ja "toisen maailmansodan jälkeen" wallinismin itse esitettämänsä näytön perusteella ovat wallinismissa synonyymejä.

Jos sinulla ei ole muuta kommentoitavaa, niin on kait parasta, ettet vastaa ollenkaan. 

[Jukka Wallin]

Toivottavasti Jukka ei ole maksanut mitään oikolukuohjelmastaan.

En käytä Windows käyttistä, joten en maksa mistään. Enkä myöskään Windows aikana, edes käyttöjärjestelmästä.

[dothefake]

Muistelin vain, kun kehuit oikolukuohjelmasi virheettömyyttä.

[Jukka Wallin]

Muistelin vain, kun kehuit oikolukuohjelmasi virheettömyyttä.

Voikko-paketti on ilmainen. Tosin sekään ei korjaa kaikkia, täällä tehtyjä kirjoitusvirheitä. En kirjoita ylioppilaaksi tai esseetä, joten en viitsi alkaa korjailemaan.

[Keza]

...Lontoo oli tärkeä sotilaskohde, kulkihan satamoiden kautta noin puolet tuonnista ja viennistä. Satama joella ja asutus olivat lähekkäin. Sotilaskohteitakin teollisuuskaupungissa oli riittämiin.

Lontoon satamahan ei sodan aikana ollut niin tärkeä kuin ennen sotaa. Sodan aikana vienti ja tuonti keskittyivät Länsi-Englannin satamiin sattuneesta syystä. Jos Lontoon aluepommitukset olivat ok, niin miksi ei Hampurin, Berliinin jne. Olihan jopa Pforzheimissa ja Dresdenissäkin varusteluteollisuutta, Dredenissä jopa myrkkykaasutehdas.

[dothefake]

Älä ota vakavasti, silmäkulmassani on kivulias pilke.

[siviilitarkkailija]

...Lontoo oli tärkeä sotilaskohde, kulkihan satamoiden kautta noin puolet tuonnista ja viennistä. Satama joella ja asutus olivat lähekkäin. Sotilaskohteitakin teollisuuskaupungissa oli riittämiin.

Lontoon satamahan ei sodan aikana ollut niin tärkeä kuin ennen sotaa. Sodan aikana vienti ja tuonti keskittyivät Länsi-Englannin satamiin sattuneesta syystä. Jos Lontoon aluepommitukset olivat ok, niin miksi ei Hampurin, Berliinin jne. Olihan jopa Pforzheimissa ja Dresdenissäkin varusteluteollisuutta, Dredenissä jopa myrkkykaasutehdas.

Lontoon satamat (ongelmallisesta Thames joesta huolimatta) olivat aivan elimellisiä brittien sotaponnisteluille. Asiassa oli sellainen juttu että tärkeimmät satamakaupungit etelässä,  oli Luftwaffen pommitusten alla ja erityisesti sotasatamat. Usa-satamat Liverpoolissa oli vähän paremmin suojassa, mutta etelä ja itä-rannikon englantilaiset satamat oli hyvin haavoittuneita. Saksan ilmavoimat jauhoi britannian satamakaupungit etelässä aika paskaan kuntoon.

...ps logistiikka Briteissä oli meri- ei maakuljetuksen dominoimaa.

[Alaric]

Tämä jaarittelusi ei silti mitenkään puolla alkuperäistä väitettäsi, jonka mukaan Puola on kautta historian ollut osa Venäjää. Itsehän muuten erottelit muutama päivä sitten tiukasti NL:n ja Venäjän, joten olepa nyt johdonmukainen.

Onkohan tässä loppujen lopuksi kyse siitä, että sinä ymmärrät termin kautta historian jotenkin eri tavalla?

Venäjän aikana Puola ei ollut itsenäinen, kuten ei myöskään Suomi. Neuvostoliiton aikana Puola ja monet muut niin sanotun itäblokin maat eivät myöskään olleet itsenäisiä, niin kuin mekään liittyessämme EU:hun.

No shit?

Näköjään ymmärrät tosiaan termin kautta historian jollain kummallisella tavalla. Jos olisit sanonut, että Puola on ollut historiansa aikana osa Venäjää tai jotain vastaavaa, niin enhän minä siihen olisi tarttunut, kun se on fakta. Kautta historian tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että Puola olisi aina kuulunut Venäjään.

Osa Puolan alueista kuului Venäjälle 1700-luvun lopusta vuoteen 1918. Tuolla aikavälillä muita Puolan alueiden omistajia olivat Itävalta ja Preussi.

Rautalanka on jälleen kaivettu esiin.

Yleinen harha käsitys on että Viro olisi ainoastaan kuulunut osana Venäjään/Neuvostoliittoon vain 1940-91 välisen ajan. Viro ja muut Baltian maat kuten myös Puola on kautta historian ollut osa Venäjää, siten näissä valtioissa on myös etnisesti oma venäjää puhuva vähemmistö joka on asunut siellä sukupolvien ajan.

[Fiftari]

Vapaussodan alkamisesta 99 vuotta.

Tänään vietetään tammisunnuntaita sen muistoksi, että suojeluskunnat alkoivat riisua venäläistä sotaväkeä aseista Etelä-Pohjanmaalla 28.1.1918. Tapahtumaa pidetään valkoisen Suomen puolesta vapaussodan alkamishetkenä.

Myöhemmin samana aamuna punakaartit ottivat vallan Helsingissä. Punakaartit olivat tosin aloittaneet vallankumouksellisen toiminnan jo 26. tammikuuta, jolloin Helsingin työväentalon torniin nousi punainen lyhyt vallankumouksen alkamisen merkiksi. Punakaartit valtasivat tuolloin Helsingin keskustasta puhelinkeskuksen, lennättimen ja rautatieaseman.

Todellisuudessa kamppailu alkoi jo 17.–20. tammikuuta Karjalassa työväenkaartin tunkeuduttua paikallisen suojeluskunnan asevarastoon Pietisen tehtaalla Viipurissa ja valkoisten kaapattua punaisten Mikkeliin suunnatun kiväärilähetyksen Taavetissa.

Vapaussodan alettua venäläisiä sotilaita oli Suomessa vielä 40.000.

Sodan ensimmäisessä vaiheessa 27. tammikuuta – 14. maaliskuuta 1918 välisenä aikana aloite ja suurin hyökkäysaktiviteetti oli Suomen punaisella kaartilla.

[alussaolisana]

Kautta historian on olut osa Venäjää, se kuvaa hyvin myös sinun tarkastelemaa aikakautta.

Venäjä on kieltämättä historiallinen olutmaa, mutta vodka pitkälti tuhosi olutkulttuurin 1800-luvulta NLn hajoamiseen asti. 1990-luvun alkupuolelta sitten, pitkälti suomalaisvoimin, on olut tehnyt paluuta. 

[Keza]

...Lontoo oli tärkeä sotilaskohde, kulkihan satamoiden kautta noin puolet tuonnista ja viennistä. Satama joella ja asutus olivat lähekkäin. Sotilaskohteitakin teollisuuskaupungissa oli riittämiin.

Lontoon satamahan ei sodan aikana ollut niin tärkeä kuin ennen sotaa. Sodan aikana vienti ja tuonti keskittyivät Länsi-Englannin satamiin sattuneesta syystä. Jos Lontoon aluepommitukset olivat ok, niin miksi ei Hampurin, Berliinin jne. Olihan jopa Pforzheimissa ja Dresdenissäkin varusteluteollisuutta, Dredenissä jopa myrkkykaasutehdas.

Lontoon satamat (ongelmallisesta Thames joesta huolimatta) olivat aivan elimellisiä brittien sotaponnisteluille. Asiassa oli sellainen juttu että tärkeimmät satamakaupungit etelässä,  oli Luftwaffen pommitusten alla ja erityisesti sotasatamat. Usa-satamat Liverpoolissa oli vähän paremmin suojassa, mutta etelä ja itä-rannikon englantilaiset satamat oli hyvin haavoittuneita. Saksan ilmavoimat jauhoi britannian satamakaupungit etelässä aika paskaan kuntoon.

...ps logistiikka Briteissä oli meri- ei maakuljetuksen dominoimaa.

Lontoon merkitys väheni huomattavasti sodan sytyttyä. Vienti- ja tuontisatamana erityisesti viimeistään Ranskan kukistuttua. Vienti Länsi-Eurooppaan pysähtyi. Sinänsä on totta, että merikuljetukset olivat elintärkeitä briteille, myös sisäiselle liikenteelle. Ja siksi rannikkosaattueet toimivat, myös Kanaalin osalta läpi sodan vaikka elo-syyskuussa 1940 Kanaalin saattueita harvennettiin huomattavasti. Mutta ulkomaankaupan isojen saattueiden UK pääsatamat olivat Liverpool, Bristolin lahden satamat ja taisi olla vielä Falmouth. Jotain perustietoa saattuejärjestelmästä löytyy tuolta. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Allied_convoys_during_World_War_II_by_region