2015-10-05 MTV3 Uutiset: Tutkija Karin Creutz kommentoi EU:n pakolaiskriisiä

[Ernst]

......

Poistin lainatun osuuden, kun olisi pitänyt lainata koko kirjoitus. Löytyy numerolla 181 tai 2531750.

Kiitos tekijälleen!  Lukekaa te muutkin hänen asiansa. Sitä nimittäin on.

[Lalli IsoTalo]

Maahanmuutto on todellisuudessa eeppinen epäonnistuminen eikä se muutu miksikään maahanmuuton kannattajien toiveajattelulla, vähättelyllä ja peittelyllä.

Se mitä Hommalla on paljonkin mietitty vuosien mittaan on eeppisen epäonnistumisen syy, kun asiaa tarkastellaan kansalaisten perspektiivistä. Onko kyse hallitsevan eliitin ammattitaidoittomuudesta tai korruptiosta, ahneiden liikemiesten lyhytnäköisestä rahastusprojektista, eurooppalaisten naisten eksotiikan tarpeesta, vai mistä ihmeestä?

Vaiko onko kyse suunnitelman eeppisestä onnistumisesta? Onko jonkin tahon tavoitteena Euroopan suunnitelmallinen tuhoaminen, ja mikä tämä taho on? Salaliittoteoreetikkoja täältä löytyy myös, samoin kaikkien salaliittojen kieltäjiä.

Mielipiteitä on yhtä paljon kuin kirjoittajiakin.

Useimpia kirjoittajia yhdistää vain se, että heillä realistinen kuva haittamaahan tuhoisista yhteiskunnallisista vaikutuksista, toisin kuin valtamedialla, eliitillä, hallituksella, eduskunnalla, mokuklusterilla (mm. ne joita maahantulo hyödyttää) ja Timo Soinilla, joka teki 2015 Suomen historian härskeimmän takinkäännön: maahan tuli laittomasti yli 30 000 potentiaalisesti vaarallista tulijaa turvallisesta maasta, Ruotsista, hakemaan turvapaikkaa! Melkoinen paradoksi!

Soini ulkoministerinä siunasi toimenpiteen. Siksi hän ei ole suosiossa Hommalla.

Laitan tähän vielä muutaman linkin maahanmuuttoaiheen ympäriltä (eivät välttämättä edustaja allekirjoittaneen näkemyksiä):

1. Soros ja EU rahoittavat ja ohjaavat laitonta maahanmuuttoa EU:hun
http://hommaforum.org/index.php/topic,113544.msg2293424.html#msg2293424

2. Viisi median salaamaa asiaa islamista
http://ibnmatti.blogspot.fi/2016/09/viisi-median-salaamaa-asiaa-islamista.html

3. FRANKFURTIN KOULUKUNNAN KULTTUURIMARXISMI JA SEN YHTEYS SUOMALAISEEN KULTTUURIIN
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

4. SARASTUS - Miten etninen puhdistus toteutetaan?
https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/
(etnisen kolme puhdistuksen tasoa)

[Pyhä Olavi]

Yliopistojen "totuudet" ovat mitä ovat. Itse Tampereen yliopistossa pari tutkintoa suorittaneena muistan pakolliset yleisopinnot mm. "rauhantutkimus", sosiologian perusteet tms., joissa luennoitsija suuttui, kun kyseenalaistin hänen totuutensa. Professori Vesa Puurosen agenda oli taas Itä-Suomen yliopistossa aivan omaa luokkaansa.

[MiljonääriPlayboy]

(Oikeasti, useimmat noista jihadisti-saarnaajista varmasti yrittää kulkea niin in-cognito kuin mahdollista, joten kyllä niitä täällä ramppaa paaaaljon enemmän kuin kukaan meistä voi edes kuvitella. Niistä ei vaan kirjoitella lehdissä) 

Juu, vähän kun miettii, niin aina vaan tulee toinen toistaan järkyttävämpiä tapauksia mieleen, vaikka kaikista minäkään en varmaan ole kuullut. Tämäkin tuli vastaan:

Haluatko tietää mitä Helsingin muslimit ajattelevat – Katso
http://mvlehti.net/2016/03/25/haluatko-tietaa-mita-helsingin-muslimit-ajattelevat-katso/

Vihasaarnaaja puhumassa.  Kamal el-Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi-Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä. Lisäksi hän puhuu kivityksestä hyväksyttynä tapana. Kuten esimerkiksi homojen kohdalla. Hän puhuu myös orjuudesta hyväksyttävänä ja tarkoittaa sillä sitä, että meidät länsimaalaiset tullaan pikkuhiljaa alistamaan ja orjuuttamaan muslimeille. Kaikki länsimaiset kristilliset juhlat ovat itse paholaisesta. Hyvin tavallisia juttuja el- Mekin saarnoissa on, että oikea muslimi ei halua muistuttaa helvettiin menijöitä, eli kuffareita eli vääräuskoisia. El- Mekki painottaa aina saarnoissaan, että oikea muslimi ei seuraa millään tavalla länsimaista hypeä vaan ottaa etäisyyttä siihen.

Aika pelottavia ovat myös erilaiset mielipidekyselyt toinen toistaan julmempien sharia-lain rangaistusten kannatuksesta muslimien keskuudessa eri maissa:

Muslim Beliefs About Sharia | Pew Research Center
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/

Hyi hemmetti.... parempi kun ei katsele tuollaisia linkkejä, rupeaa ajatuksissa kuulumaan sellaista omituista metallista kolinaa... 

[foobar]

Hämmennykseni oli suuri, kun sähköpostiini oli tullut ilmoitus, että Maria S. Communication Officer at Ombudsman for minorities oli vieraillut muokkaamattomilla LinkedIn sivuillani.

Hänkään, virkamies, ei voinut vastustaa urkintaa keskusteluun vain likettämällä osallistuneesta Sinusta. M.O.T.

Vielä pelottavammaksi juttu menee, kun pitää mielessä sen, ettei kyse välttämättä ollut edes mistään vilpittömästä uteliaisuudesta, vaan kenties tiedustelusta esimerkiksi sen varalle, että voisiko järjestää mahdollisimman monelle toisinajattelijalle, joille ei väittelyissä faktojen puolesta pärjää, potkut tai jotain muita ikävyyksiä ja vaikeuksia. Silkkaa mielipidevainoa!

Kannattaa lukea entisen vähemmistövaltuutetun, nykyisen yhdenvertaisuusvaltuutetun toimiston näkökantoja asioihin kun niitä esiin pullahtelee. Ne yksinään ovat syy ylläpitää ainakin jonkinlaista anonymiteettiä maahanmuuttoon liittyvässä keskustelussa. Niin pientä ja tahatonta syntiä (mukaanlukien liturgiasta poikkeavat mielipiteet) ei ole, etteikö yhdenvertaisuusvaltuutetun toimiston mielestä siitä kuuluisi rangaista, eikä niin reipasta ylitulkintaa kansainvälisestä sopimuksesta, etteikö sitä voisi käyttää väärinajattelijoiden kurittamiseen.

Viimeaikaisena esimerkkinä voi mainita julkisuutta saaneen natsilippuepisodin, josta myös yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto antoi lausuntonsa. Toisin kuin lakikirja tai oikeuslaitos, yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto kykeni näkemään teossa suuren rikoksen, vaikkei ilman erittäin leveällä pensselillä arvovalintakaaria maalaamista Suomen lainsäädännöstä löytynyt mitään, minkä perusteella moisen kankaanpalan roikottaminen olisi laitonta. Ymmärrän toki, että vuokranantajan ja vuokralaisen sopimuskysymyksenä moinen lippu on relevantti, mutta yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto teki siitä pikemminkin majesteettirikoksen, koska yksityishenkilö oli kehdannut näyttää ko. toimiston väen mielestä sopimattomia asioita ikkunassa.

Kuinka moni tavallinen kaduntallaaja haluaa tällaisessa tilanteessa nimellään asettaa uransa alttiiksi ihmisille, joiden päivätyö on tehdä väärinajattelijoiden elämästä helvettiä? Mielestäni mielipiteen- ja ilmaisunvapauden pitää toteutua myös käytännössä, koska ilman tätä mahdollisuutta ei demokratialla ole täysiä toimintamahdollisuuksia niin kauan kuin kansalaista voimakkaammilla instansseilla on mahdollisuus ryhmittyä hiljentämään omille aatteilleen kriittiset äänet. Nimellisyys on lähinnä nimen yhteiskunnallista näkyvyyttä (joillekin se on poliittinen etu, toisille ammatillinen, ja lisäksi on paljon kylähulluja jotka vaan tykkäävät tulla nähdyiksi) ja korostaa auktoriteettiuskoa sen kautta, että kun lausunto tulee tunnetusta suusta, se arvotetaan esim. mediassa automaattisesti hyväksi tai huonoksi.

Henkilöt jotka keskustelevat muista syistä kuin brändätäkseen itsensä tuotteena (jota Creutz ei todentotta ole vältellyt) voivat aivan hyvin käydä samaa yhteiskunnallista keskustelua nimimerkinkin takaa. Tämä aiheuttaa ikävästi kilpailua niille, jotka ovat tehneet brändistään ammatin, ja näin nousseet tavallisten kansalaisten kanssa kilpailussa niskan päälle. En yhtään ihmettele, että vahvan position saaneet haluaisivat heikentää kilpailua kanssaan, mutta olisi moraalisesti väärin hyväksyä moinen tavoite sellaisten väitteiden perusteella, että keskustelu "siistiytyisi" nimellisyyden ansiosta. Aito tavoitehan on keskustelun siirtyminen paljon pienemmän ja tarkemmin valikoidun joukon käsiin.

Jos Suomessa vallitsisi nimellisyyspakko mielipidekirjoittelussa, löytyisi varmasti jatkuvasti valittajia jotka tekisivät kanteluita työnantajalleni - tai sitten olisin vain hiljaa. Sellaiset hyvät ihmiset kuten Creutz porskuttaisivat, koska hänelle nimenomaan maksetaan siitä, että hän pysyy järkähtämättömästi kannoissaan ja pitää niitä poliittisten mielipiteiden sijaan lopullisina tieteellisinä totuuksina. Tämän seurauksena todennäköisesti maassa tehtäisiin selkeästi huonompaa politiikkaa, koska kaikki kritiikki virallista liturgiaa kohtaan jäisi harvojen erimielisten mesenaattien ja "minulla ei ole mitään menetettävää" -kylähullujen ylläpidettäväksi. Onneksi emme elä sellaisessa yhteiskunnassa, mutta jos esim. yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistolta kysytään, meidän pitäisi. Yhdenvertaisuus kun kuuluu kaikille paitsi maksajille ja valtioliturgian kyseenalaistajille...

[Blanc73]

Kun MTV:n lisäksi myös YLE suorastaan rakastaa käyttää "asiantuntijoina" vasemmistolaisia monikulttuurisuus-intoilijoita, niin olisi rehellistä jos uutisia seuraaville veronmaksajille kerrottaisiin Creutzin ja kumppaneiden poliittiset taustat. Creutz on ehta kulttuurimarxilainen, jonka "totuuksia" levitetään eetteriin verorahoilla.

[Ajattelija2008]

Asiallisessa keskustelussa perustelut painavat, ei keskustelijan nimi. Esimerkiksi nimimerkki Roope kirjoittaa aina erinomaisen hyvin perustellusti ja lähteet mainiten. Minulla ei ole mitään ongelmia keskustella nimimerkkien kanssa, koska asia ratkaisee, ei keskustelijan nimi.

Toki propagandistin uraa julkisuudessa tekevän kannattaa keskustella omalla nimellään. Se on mainontaa.

[Gunnar Hymén]

Toivottavasti paneudutte kiinnostuksenaiheisiinne avoimesti ja erilaisia tieteellisiä lähteitä huomioiden – ei ainoastaan lehtijuttujen myötä. Tiedän että moni myös näin tekee, tarkoitukseni ei ole vähätellä pyrkimyksiä täällä, mutta tämä ei koske kaikkia. Näitä keskusteluja on turha käydä sellaisilla argumenteilla että "olen kuullut", "minun tuttuni" ja "luin lehdestä". Tieteeseen pohjautuviin väittämiin otan mielelläni kantaa.

et mielelläsi ota kantaa muihin kuin sinun mielestäsi tärkeisiin asioihin. et ota kantaa ulkomaalaisväestön ja pakolaisten mukana tulleiden ongelmien ja tilastofaktojen esittämisiin. mokuttaminen on mediaseksikästä.

onko poliisin julkaisemat tilastot riittävästi "tiedettä", että siitä voidaan keskustella?

toinen juttu on, että kirjoittelet lehtiin ja olet TVssä, silti sulle ei kelpaa "luin lehdestä" -tyyppinen argumentointi. monesti tuollaiset väittämät johtavat hersyvään ja rikkaaseen keskusteluun, mutta oletinkin, että aloitat "ei minulla ole aikaa" -metodilla. ei sinun aikasi ole sen kalliimpaa tai tärkeämpää kuin muidenkaan.

noh tervetuloa forumille kuitenkin, mukavaa että Homma saa huomiota muiltakin laidoilta.

[starsailor]

Voisiko niissä tapauksissa, että foorumille rekisteröityy ja haluaa osallistua keskusteluun, joku ns. "vastapuolen" henkilö, että keskustelu käydä vain yhden tai max. kahden jäsenen ja hänen välillä? Ja kommentointi tehdään omaan ketjuunsa. Kysymykset tyyliin: 1. "Mitä mieltä..." 2. "Oletko...", sitten jos vastaukset herättävät jatkokysymyksiä, niin ne otsikoidaan: 1b, 1c, 1d jne.

[Saturnalia]

Mitä anonymiteettiin tulee, niin minua ei haittaa jos Homman nuivat jäsenet tietävät henkilöllisyyteni. Osa varmaan jo tietääkin, on sen verran tullut itsestä jo jauhettua täällä. Valitettavasti tuolla ulkona on kuitenkin divisioona vihaa täynnä olevia suvakkeja, jotka nauttivat sellaisten ihmisten tuhoamisesta sosiaalisesti jotka ajattelevat eri tavoin kuin he. Heitä asuu omassa rapussanikin. Kerron vain yhden esimerkin lukuisista kokemistani:

Pari vuotta sitten eräs tuttuni sai tietää minun äänestäneen perusuomalaisia, koska itse idioottina kerroin siitä eräässä yhteydessä. Tämän jälkeen hän huusi minulle porukan läsnä ollessa, että MIKSET SÄ MAALAA KORAANIN LAUSEITA SIIHEN AUTOOS? Entinen tuttava oli yhtäkkkiä täynnä pyhää raivoa.
Kun on kohdannut tällaista käytöstä kohta jo vuosikymmenen ajan lukemattomia kertoja ihmisten taholta jotka kutsuvat itseään suvaitsevaisiksi, niin alkaa ymmärtää että anonymiteetti on suvaitsevaisuuden toteutumisen edellytys numero yksi. Lisäksi joillain voi olla muitakin syitä.

Nykyäänhän hyvät sosiaaliset suhteet ihmisiin perustuvat sille, että he luulevat sinun olevan globalisti-liberaali. Kanssakäyminen edellyttää valheen ylläpitoa kaupunginosassa, jossa vihreitä äänesti 40%, ja vasemmistoliittoa varmaan joku 30%. Tämän ajan pelon maantiedettä. Tieteellisesti väittäen siis esitän, että anonymiteetin tarpeellisuus on suhteessa ympäristöönsä, se ei ole vakio. Jossain maaseudulla missä 90% äänestää Keskustaa ei ole mitään ongelmaa olla julkisesti konservatiivi. Se lienee itse asiassa hyve silloin, edellytys hyville suhteille. Esimerkiksi Helsingissä asia taas on aivan päinvastoin.

Mitä kansallissosialismiin tulee, niin luulen että osa nuivista on kansallismielisiä sosialisteja, eli esimerkiksi kannattaa yhtä aikaa julkista terveydenhuoltoa ja kansallismielisyyttä. En näe tuollaisessa mitään tuomittavaa, vaikka liberaalin aivot menevätkin helposti solmuun jos henkilöä ei voi asettaa puhdasoppisesti oikeisto-vasemmisto akselille mihinkään kohtaa. Jotkut nuivat saattavat kannattaa yhtä aikaa vaikkapa hyviä sosiaalipalveluja omille kansalaisille, ja olla kansallismielisiä eli he ovat kansallismielisiä sosialisteja. Se on aivan hyväksyttävää, sillä tärkeintä on kansallismielisyys, ei sijoittuminen oikeisto-vasemmisto akselille. Kyseessähän on pohjimmiltaan puhdas retorinen kikkailu, joka saa voimansa menneisyyden haamuista.

Jos ihminen esimerkiksi kannattaa yhtä aikaa korkeaa verotusta ja kansallismielisyyttä, niin kyllä minun puolestani häntä voi kutsua kansallissosialistiksi. Ongelma ovat ainoastaan ne menneisyyden haamut leimakirveineen, jotka tuohon termiin liittyvät ja jotka viittaavat siihen että ko. henkilö kannattaisi esimerkiksi holokaustia. Selkeyden tähden voimme siis puhua kansallissosialismista, ja kansallismielisestä sosialismista kahtena täysin eri asiana, mutta mielestäni tuossa kohden alkavat historian haamut jo hallita todellisuutta, häntä alkaa heiluttaa koiraa sosiologisesti. Toisin sanoen, keskuudessamme siis elää poliittisesti nimeämätön, tunnistamaton poliittinen ryhmä, koska heidän nimeämisensä on liian arka aihe tuolla käsitteellä historian haamujen tähden, ja toiseksi antaisi heistä myös väärän kuvan niiden samojen haamujen ansiosta.

[Skeptikko]

Voisiko niissä tapauksissa, että foorumille rekisteröityy ja haluaa osallistua keskusteluun, joku ns. "vastapuolen" henkilö, että keskustelu käydä vain yhden tai max. kahden jäsenen ja hänen välillä? Ja kommentointi tehdään omaan ketjuunsa. Kysymykset tyyliin: 1. "Mitä mieltä..." 2. "Oletko...", sitten jos vastaukset herättävät jatkokysymyksiä, niin ne otsikoidaan: 1b, 1c, 1d jne.

Minusta kognitiivisesti haasteellisillekaan ei tule tarjota mitään apupyöriä tai muita myönnytyksiä keskustelussa. Keskustelkoot omilla avuillaan niin kuin muutkin ihmiset tekevät.

Täällä ovat aikuiset ihmiset keskustelemassa aikuisille ihmisille, eikä millekään erityisille lumihiutaleille, jotka eivät kestä mitään vasta-argumentteja ja kritiikkiä sulamatta.

[ämpee]

Mitä anonymiteettiin tulee, niin minua ei haittaa jos Homman nuivat jäsenet tietävät henkilöllisyyteni.

Nuivat ovatkin enimmäkseen harmittomia.
Tämän tietää myös se rivipoliisi joka kääntää selkänsä nuiviin ja valvoo "vastamielenosoitusta".

Vajakit ovat väki- ja mielivaltaan taipuvaisia demokratian vastustajia.

[Skeptikko]

Nuivat ovatkin enimmäkseen harmittomia.
Tämän tietää myös se rivipoliisi joka kääntää selkänsä nuiviin ja valvoo "vastamielenosoitusta".

Kannattaa kuitenkin varoa nuiviksi naamiutuvia suvakkeja, jotka ovat vakoilemassa sekä harmittomina näyttäytyviä hunaja-ansoja, jotka ovat valmiita vuotamaan vakoilemansa tiedot väkivaltaisille vasemmistoanarkistien hyökkäysjoukoille silmääkään räpäyttämättä. Joillain näistä vasemmistotapauksistahan on tiedetty olevan ainakin nimilistoja vihollisistaan (osa on jopa itse tunnustanut tämän) ja todennäköisesti näitä laittomia rekistereitä on täydennetty muillakin tiedoilla, kuten asuinpaikalla, työpaikalla jne.

[mmm]

Oikeassahan hän oli. Omassa pienessä maailmassaan. Tai ainakin oman kurssinsa osalta. Mutta hän antoi kumminkin ymmärtää, että se oli myös maailmanlaajuinen ja pronssiin valettu ja ikuinen totuus. Kummallista tiedettä, mutta se olikin kulttuurimaantiedettä. Sama tuntuu vaivaavan kaikkia tieteitä, jotka ovat sosio- tai kulttuuri-alkuisia.

Voisiko niissä tapauksissa, että foorumille rekisteröityy ja haluaa osallistua keskusteluun, joku ns. "vastapuolen" henkilö, että keskustelu käydä vain yhden tai max. kahden jäsenen ja hänen välillä? Ja kommentointi tehdään omaan ketjuunsa. Kysymykset tyyliin: 1. "Mitä mieltä..." 2. "Oletko...", sitten jos vastaukset herättävät jatkokysymyksiä, niin ne otsikoidaan: 1b, 1c, 1d jne.

Minusta kognitiivisesti haasteellisillekaan ei tule tarjota mitään apupyöriä tai muita myönnytyksiä keskustelussa. Keskustelkoot omilla avuillaan niin kuin muutkin ihmiset tekevät.

Täällä ovat aikuiset ihmiset keskustelemassa aikuisille ihmisille, eikä millekään erityisille lumihiutaleille, jotka eivät kestä mitään vasta-argumentteja ja kritiikkiä sulamatta.

Kommentistani todennäköisesti seuraa huutia, mutta tämä on mielestäni osa ongelmaa. Humanistiset tieteet eivät ole eksakteja, joten erilaisille tulkinnoille milloin mistäkin asiasta on runsaasti tilaa, ja parhaimmillaan kyse on pelkistä mielipiteistä.  Tällainen maailma taas vetää naisia puoleen, sillä jokainen uniikki lumihiutale selviytyy maaliin voittajana, eikä sitä pientä päätä tarvitse vaivata absoluuttisilla faktoilla sen enempää kuin pettymyksilläkään. Räikempänä esimerkkinä sukupuolentutkimus, joka on olemassa ainoastaan sitä varten että tietty määrä naisia saa akateemisen statuksen.

Mikäli luonnontieteilijä tutkimusta tehdessään vaatisi vertaisten olevan samaa mieltä löydöksistään, ja sivuuttaisi nämä yhdentekevinä henkilöinä mikäli näin ei tapahdu, akateeminen ura ei tulisi olemaan kovin pitkäikäinen. Humanistisen tiedekunnan kasvatti voi taasen lässyttää vuosikaupalla puutaheinää koska se tavallaan kuuluu pakettiin.

Ydinosaamisalueen ollessa relatiivinen paskanjauhanta,  on kuitenkin turha tulla vaatimaan mitään erityistä gloriaa, vaikka teknisesti akateemisesta henkilöstä puhutaankin. Ja tämä tuntui olevan Creutzin kipupiste. Ihan kun rivien välissä olisi ollut tasajalkaa pomppiva pikkutyttö, joka itkuisella äänellä huutaa: olen oikea tutkija, ihan oikeasti olen!

Alan kallistumaan sille linjalle että puhumiset on puhuttu. Mikään argumentti, eikä mikään määrä tilastodataa saa uskossaan vahvaa olemaan henkilöä muuttamaan mieltään. Tässäkin tapauksessa tiukan paikan tullen oltiin valmiina lopettamaan keskustelu koska asemasota ei hyödytä ketään Fine! Kenenkään ei tarvitse olla näistä asioista minun kanssani samaa mieltä, mutta silloin pitäisi löytyä paukkuja osoittaa miltä osin minä olen väärässä. Se kelpaa ihan yhtä hyvin.

[Khevonen]

En jaksa koko ketjua kahlata läpi. Tähdennän vain sitä, että jos yhteisön paine ajaa terroritekoihin, silloin myös Breivik on yhteisönsä uhri. Ehkä myös Halla-aho oli yhteisön uhri, sillä uutislehti Kaleva ajoi hänet tähän kuvottavan kammottavaan tekoonsa, jossa hän kirjoitti kiihottavasti netissä. Mihin asti vastuu teoistaan voidaan siis ulottaa yhteisölle ja milloin alkaa henkilön oma vastuu omasta itsestään.

[Kulttuurirealisti]

Ehkä myös Halla-aho oli yhteisön uhri, sillä uutislehti Kaleva ajoi hänet tähän kuvottavan kammottavaan tekoonsa, jossa hän kirjoitti kiihottavasti netissä.

Jos Halla-aholle olisi annettu lisää resursseja ja slaavilingvisteille työpaikkoja, hän ei ehkä olisi ajautunut tekemään mielipiderikostaan. 

[Khevonen]

Ehkä myös Halla-aho oli yhteisön uhri, sillä uutislehti Kaleva ajoi hänet tähän kuvottavan kammottavaan tekoonsa, jossa hän kirjoitti kiihottavasti netissä.

Jos Halla-aholle olisi annettu lisää resursseja ja slaavilingvisteille työpaikkoja, hän ei ehkä olisi ajautunut tekemään mielipiderikostaan. 

Tähänhän tällä Creutzin logiikalla päädytään. Yhteiskunta on rikolinen, rikolinen on uhri ja uhrit ovat ... No, ne eivät ole mitään.

[Lepakko]

Kysymys Karin Creutzille:

Siinä vaiheessa jos/kun Suomessa rupeaa kulkemaan Sharia-partioita (videolinkki alla) komentelemassa ihmisiä kaatamaan alkoholijuomansa maahan, kehottamaan naisia kulkemaan säkissä ja muuta muslimi-ihanuutta, niin miten näkisit em. suosituksen onnistuneen siinä vaiheessa?

Sharia-partiohan edustaa yhtä erilaisista islamin suuntauksista, joten onhan heillä nyt oikeus kulkea pomottomassa alkuasukkaita, koska käyttäväthän ortodoksitkin kirkonmenoissaan hassuja kaapuja, vai mitä? Ja tuollaista toimintaa esiintyy jo niinkin lähellä kuin Tanskassa, joten muutaman vuoden sisällä sitä on jo Suomessakin. Ellei asialle tehdä mitään. (Ai niin, lisää kotouttamista, unohdin).

Video, Sharia-partiot toiminnassa mm. Tanskassa ja Britanniassa:

https://www.youtube.com/watch?v=ra45nX9JmW4&t=115s

Ei tuollaista voi tapahtua Suomessa! Me vältämme muiden maiden virheet! Tähän riittää se, että hyysäämme, ymmärrämme, tuemme, elätämme, maksamme, jaksamme, suvaitsemme, hyväksymme ja ihailemme. Emme vihapuhu, emme kritisoi, kirjoitamme vain ja ainoastaan positiivisesti. Mikäli positiivista kirjoitettavaa ei löydy, keksimme sitä. Käännämme aina toisen posken niin kauan kuin henki pihisee. Pidämme omien perheenjäsentemme turvallisuutta toisarvoisena ja merkityksettömänä, ettemme vain leimautuisi rasisteiksi.

[Malla]

Ounastelen että muutamat palstalla piipahtaneet tutkijat ovat hiukan pettyneitä, koska keskustelu ei --muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta -- vastannut heidän ennakko-olettamaansa (millaista? en tiedä mutta arvaan: vihamielisiä rasisteja, sivistymättömiä juntteja, nationalistisista kiihkoilijoita, uhkailijoita, solvaajia...). Kun vastaan tulikin sitten akateemisen koulutuksen saaneita, asialliseen argumentointiin kykeneviä, tieteenteon arvokkaan perinteen mukaan kyseenalaistavia kirjoittajia, tuli myös äkillinen aikapula.

Olen huolissani suomalaisesta yliopistokoulutuksesta. Lähisukulaiseni, ulkomaan korkeakoulussa peruskoulutettu (humanistisella alalla), tekee kakkostutkintoa kotimaan bilsalle, toistaiseksi lähinnä etäopiskelijana. Hän sai yhden bilsan esseensä takaisin huippuarvosanoin mutta merkinnällä: "Yliyrittämistä." Kun hän (tietenkin) tiedusteli, mitä kommentti käytännlössä tarkoittaa, vastaus kuului osapuilleen näin: "No, ei tossa vaiheessa vielä tarvii." (Tarvii mitä? Merkitä lähteitä, perustella argumentteja, kirjoittaa selkeää ja ymmärrettävää kieltä, avata käsitteitä, mitä ihmettä?) Hän on oppinut ulkomaan humppuyliopistossa, että jokainen essee kirjoitetaan kunnolla, ensimmäisestä räpellyksestä alkaen. Ja kirjoitetaan uudelleen niin monta kertaa, että lopputulos vastaa akateemisia minimivaatimuksia. (Hän itsekin sai bumerangina takaisin yhden kirjallisen luomuksensa ja totesi, että ihan hemmetin hyvästä syystä, oli yrittänyt kiireessä hämärtää asiaa epämääräisin käsittein ja kaunolausein.)

[orientexpressen]

Keskimääräinen suomalainen graduhan on lähinnä mielipidekirjoitus (poislukien ehkä jotkut tekniset, matemaattiset, fysikaaliset alat ja vastaavat). Asenteella kirjoitettua perustelematonta väitettä perustelemattoman väitteen perään.

Toisaalta jos ja kun henkilö on työllistymässä sellaisiin tehtäviin missä sitä tiukan tieteellisen otteen hallitsemista ei tarvita, niin miksi häneltä tulisi vaatia sen omaksumista. Tärkeintähän on, että henkilö pääsee töihin ja osaa työnsä. Tulevat tutkijat (jatko-opiskelijat) ovat sitten erikseen.

[possu]

Toisaalta jos ja kun henkilö on työllistymässä sellaisiin tehtäviin missä sitä tiukan tieteellisen otteen hallitsemista ei tarvita, niin miksi häneltä tulisi vaatia sen omaksumista. Tärkeintähän on, että henkilö pääsee töihin ja osaa työnsä.

Miksi sitten yliopisto?

[Kulttuurirealisti]

^^ Toisaalta, miksi ylläpitää sellaista tieteenä esiintyvää koulutusta, joka voitaisiin hyvin korvata Sanoman toimittajakoululla? (En tiedä onko enää olemassa?)

[orientexpressen]

Miksi sitten yliopisto?

Ehkä pitäisi vaan tunnustaa, että yliopiston funktion on paljolti yksinkertaisesti kouluttaa ihmiset ammatteihinsa, ja se tieteen teko on ainakin joillakin aloilla ja yksiköissä enemmän marginaalia.

[elven archer]

Kun tutkimus perustuu tuntemuksiin ja niiden todistamiseen oikeiksi jonkinlaisella akateemisella mallilla niin onhan se aika hurja kokonaisuus. Todennäköisesti koko yhteiskunta pyörii  pienen joukon fiilispohjalta.

Huomionarvoista on, että tieteen arvostuksen laskusta kansanparissa ovat yleensä huolissaan pehmeiden tieteiden tekijät. He, jotka eivät kykene perustelemaan näkemyksiään faktoilla tai edes sinne päin oleviin premisseihin pohjautuvalla koherentilla logiikalla. Otetaan vertailuksi matematiikka. Se on formaali tiede, eli sillä on tietyt säännöt. Siellä ei voi keksiä asioita. Eikä käytännössä kukaan maallikko kiistäkään matematiikan antia. Eihän sitä voi kiistää osoittamatta formaalisti, mikä menee muka pieleen. Yhteiskuntatieteistä merkittävä osa on mielipidettä, ei faktaa tai loogisesti pätevää päättelyketjua, joten siellä on virheitä. Tavattoman ilmeisiäkin virheitä, koska usein itseään yhteiskuntatieteilijöiksi ylentävät ovat ennen kaikkea ideologeja. Heillä on siis oma agendansa edistettävänä.

Tunnettu, ja usein "tieteessä" viitattu, tutkija Vesa Puuronen on kiteyttänyt oman tieteensä alla näkyvällä tavalla. Vesa Puurosen nimi löytyy hyvin monesta rasismia tai "rasismia" jollain tapaa sivuavasta julkaisusta. Kun ottaa käteensä jonkin gradun Tampereen yliopistolta, niin varsin hyvällä todennäköisyydellä Puurosen nimi löytyy lähdeluettelosta, kun nämä tiedettä harjoittelevat ovat sen sinne raapustaneet tehdäkseen omasta tekstistään "tieteellistä". Olisi ihan mielenkiintoinen keskustelu tähän väliin pohtia tieteen muodollisen ja sisällöllisen pätevyyden eroja, mutta tämä menee muutenkin jo liikaa asian ohitse, joten jätän vain tämän Oulun yliopiston sosiologian professorin mietteen mietittäväksi. Puhutaan sen jälkeen lisää tieteen, tai siis mikä on edes tiedettä, arvostuksesta, jos enää tarvitsee.

Tieteenalani sosiologia on poliittinen tiede. Työni ja poliittinen toimintani ovat kokonaisuus. Tarkoitukseni on vaikuttaa yhteiskuntaan niin tutkimuksieni kuin poliittisen toiminnankin avulla.

[Eisernes Kreuz]

Huomionarvoista on, että tieteen arvostuksen laskusta kansanparissa ovat yleensä huolissaan pehmeiden tieteiden tekijät. He, jotka eivät kykene perustelemaan näkemyksiään faktoilla tai edes sinne päin oleviin premisseihin pohjautuvalla koherentilla logiikalla. Otetaan vertailuksi matematiikka. Se on formaali tiede, eli sillä on tietyt säännöt. Siellä ei voi keksiä asioita. Eikä käytännössä kukaan maallikko kiistäkään matematiikan antia. Eihän sitä voi kiistää osoittamatta formaalisti, mikä menee muka pieleen. Yhteiskuntatieteistä merkittävä osa on mielipidettä, ei faktaa tai loogisesti pätevää päättelyketjua, joten siellä on virheitä. Tavattoman ilmeisiäkin virheitä, koska usein itseään yhteiskuntatieteilijöiksi ylentävät ovat ennen kaikkea ideologeja. Heillä on siis oma agendansa edistettävänä.

On kieltämättä varsin vaikeaa pitää tieteenä oppialaa, jonka tutkijat ovat toinen toistaan politisoituneempia ja julkisesti tiettyjen ideologioiden ja liikkeiden kannattajia. Tämä politisoituminen helposti sokaisee ihmisen: esimerkiksi humanitaarisen maahanmuuton ja islamisaation ongelmia ei tahdota nähdä, koska ne eivät yksinkertaisesti sovi tutkijan ja hänen ryhmänsä ideologisesti värittyneeseen maailmankuvaan.

Luonnontieteiden ongelmat ovat hieman toisenlaisia. Ei esimerkiksi minun kemistinä tarvitse vaivata päätäni poliittisilla agendoilla, koska niitä ei tällä alalla ole. En ainakaan vielä ole törmännyt feministiseen polymeerikemiaan tai vastaavaan.

Koko tämän ketjun anti noin muuten vain vahvistaa entisestään pessimististä näkemystäni: vuoropuhelu maahanmuuttokriittisten ja vannoutuneiden monikulttuurisuusideologian kannattajien kesken on lähinnä ajan haaskausta. Näkemykset ovat kerta kaikkiaan liian kaukana toisistaan.

[foobar]

Jos tarkkoja ollaan, matematiikka ei ole varsinaisesti tiede, koska se ei puhtaassa muodossaan ole missään tekemisissä todellisuuden kanssa. Matemaattiset totuudet ovat olemassa siitä riippumatta, puhtaasti matemaattisten järjestelmien puitteissa. Toisaalta ne eivät ole olemassa enemmistöpäätöksillä vaan siksi, että todistukset ovat armottoman johdonmukaisia mielekkäiden matemaattisten kehystensä puitteissa. Parhaimmillaan ihmiset voidaan eliminoida todisteluprosessista kokonaan, ja abstraktit matemaattiset järjestelmät voivat itse varmistaa väitteiden paikkansapitävyyden matemaattisessa mielessä.

Paradoksaalisesti kaikista sekavimmissa humanistisissa tieteissä tunnutaan olevan tulosten erehtymättömyydestä yhtä varmoja kuin matematiikassa, vaikkei mitään todistuksia olekaan, ja käytännössä kaikki väitteet perustuvat muiden toimijoiden ympäripuhumiseen. Samaan aikaan kuitenkin normaalin tieteen empiriaan perustuvia näyttöjä ja vaatimuksia teorioiden falsifioitavuudesta pidetään lähinnä halveksuttavina.

Tämä voi olla toki vain kärkevä mielipiteeni, mutta tieteelliset teoriat joiden paikkansapitävyydelle ei ole olemassa testejä eivät ole minkään arvoisia. Tuollaisen ajattelun puitteissa kun voi väittää vaikka että pienet näkymättömät tonttu-ukot ovat järjestelleet maailmankaikkeuden materian nykyiseen muotoonsa, ja siirtelevät sitä tavalla joka muistuttaa nykyään tunnettuja fysiikan lakeja. Joka muuten teoriana muistuttaakin paljon niitä piilorasismin teorioita joiden ytimessä tuntuu olevan se, ettei piilorasismin olemassa olemattomuutta itseasiassa voi osoittaa toteen mitenkään, koska se on niin kavalasti itsensä piilottanut...

[Vaniljaihminen]

Formaaleilla tieteillä on hyvin vähän annettavaa monille sellaisille kysymyksille, joita yhteiskunnassa on välttämättä ratkaistava. Tämä tosin ei ole koskaan estänyt formalisteja antamasta näihin omiakin vastauksiaan...

[foobar]

Formaaleilla tieteillä on hyvin vähän annettavaa monille sellaisille kysymyksille, joita yhteiskunnassa on välttämättä ratkaistava. Tämä tosin ei ole koskaan estänyt formalisteja antamasta näihin omiakin vastauksiaan...

Tiede on tiedettä ja politiikka on politiikkaa. On virhe sortua ajattelemaan että oma poliittinen arvovalinta olisi tieteellinen fakta, dogmaattisen kiistämättömästä totuudesta puhumattakaan. Silti nimenomaan creutzilaisten puolella nimenomaan sellainen ajattelu on normaalia. Siellä ei lainkaan tajuta, että poliittisiin kysymyksiin on vähintään yhtä monta vastausta kuin on vastaajaakin...

Toisaalta siinä vaiheessa kun jopa tilastoja aletaan selittelemään pois tai jättämään huomiotta kuviteltujen piilovaikutusten tai muiden tarinoiden perusteella ollaan kovasti kyseenalaisilla vesillä, jopa politiikaksi. Jopa pelkkä passiivisuus ja mitäänsanomattomuus alkaa sellaisessa tilanteessa vaikuttamaan tieteellisemmältä lähestymistavalta kuin se poisselittely.

[duc]

Välttämättömät työt estävät kohtuuttomasti mielenkiintoisiin Homman keskusteluihin osallistumisen ja vastauksen ansaitseviin puheenvuoroihin vastaamisen. Nyt saivat työt hetkeksi jäädä.

Karin Creutz-Sundblom on hyvin kiinnostunut, miksi islam ja muslimit on tällä vuosituhannella nostettu tikunnokkaan, vaikka esim. Suomessa ovat tataarit saaneet harjoittaa islamia toistasataa vuotta, tosin ennen vuoden 1923 uskonnonvapauslakia hyvin rajoitetusti.

Se mikä on kiinnostavaa on mistä tämä 2000-luvulla alkanut islamhysteria johtuu. Suomessa on ollut muslimeja 200 vuotta. Mitkä ovat nämä valtavat islamiin liittyvät ongelmat mitä islaminvastustajat kokevat täällä Suomessa? Ja tästä tieteellistä kirjallisuutta kiitti – ei fotoshopattuja kuvia joistain vauvoista pommivöillä...

Mitä on tieteellinen auktoriteetti? Creutz-Sundblom kirjoittaa muslimeista korostaen akateemisuuttaan (tieteellisyyttään). Se ei merkitse yliopistomaailman, yhteiskunnan huipun ja valtamedia ulkopuolella ns. kansan keskuudessa paljoa, jos väitteille ei ole osoitettavissa selkeää todellisuuspohjaa. Myös professorin, väitöskirjan tekijästä puhumattakaan, on osattava puhua, tässä tapauksessa kirjoittaa, ns. kansan kieltä.

Tämä keskusteluforum on lähtenyt, kuten tunnettua, liikkeelle väitöskirjaa työstäneen Jussi Halla-ahon blogikirjoitusten kommenttipuheenvuoroista. Halla-aho ei tehnyt väitöskirjaa muslimien maahanmuutosta Suomeen tai islaminuskosta. Hänen tutkimuskohteensa oli kirkkoslaavi. Silti hän on nuiville (tieteellinenkin) auktoriteetti islam- ja maahanmuuttokysymyksissä. Osan mielestä tuo auktoriteettiasema on jopa suhteettoman suuri. Siksi on syytä tarkastella, miksi Halla-ahoa uskotaan Homma-forumilla näissä kysymyksissä huomattavasti helpommin kuin minua, joka olen uskontojen tutkija tai Creutz-Sundblomia, joka esiintyy islamin asiantuntijana vaikka itse (!) toteaa:

En ole uskontotieteilijä, olen sosiologi.

Katsotaan, mitä ja ennen kaikkea miten Halla-aho on kirjoittanut mm. muslimeista ja islamista. Esittelen muutamia edustavia otteita, jotka osoittanevat lukijalle, mitä tarkoitan uskottavuudella. Lainaukset ovat Scriptan alkupuolelta yli kymmenen vuoden takaa.

9. Madridin pommi, 16.3.2004.

Poliittinen korrektius osaa lyödä minut ällikällä aina, kun luulen jo nähneeni kaiken.

Kun Madridissa räjähtää pommi, ihmisillä on toive teon tekijän suhteen. Ihmiset toivovat, että takana olisivat baskit. Baskit, samoin kuin Ranskan bretonit ja Ruotsin suomalaiset, ovat tavallisia eurooppalaisia, eivätkä korrektiuden vaatimukset suojele heitä valtaväestön yleistyksiltä ja rasistiselta vihalta samalla tavoin kuin suojavärin omaavia kolmannen maailman siirtolaisia. Ihmiset toivovat, että baskit olisivat syyllisiä, koska baskeihin olisi luvallista kohdistaa terapeuttista, kollektiivista ja yleistävää raivoa. Pääministeri Aznar ehti jo Putinilta opituin sanakääntein ilmoittamaan, että syylliset tuhotaan.

Vaan huonosti kävi. Syyllisiä näyttävätkin olevan arabit, mikä ei kai oikeasti tule kenellekään yllätyksenä. Ääni muuttui kellossa saman tien. Syyllisiä ei enää tuhotakaan. Sen sijaan on pohdittava terrorismin perimmäisiä syitä ("piilevät sortorakenteet", "uuskolonialismi", "kulttuuri-imperialismi" jne. jne. jne...). Tuhmien länsimaalaisten on otettava iskuista opikseen ja katsottava peiliin. Tarvitaan lisää kehitysapua ja helpotuksia Lähi-Idästä tulevaan siirtolaisuuteen.

27. Muhamettilaisen musta aukko, 19.5.2005.

Oli islamin aggressiivisuuden ja perversion syiden kanssa miten hyvänsä, "suvaitsevaiset" tekevät jopa omien tavoitteidensa (suvaitsevaisuus, monikulttuurisuus) kannalta kammottavan virheen ymmärtäessään islamia ja selitellessään muslimien tekemisiä. Kuten toisaalla kirjoitin, kseno- ja islamofobian leviämiseen ei tarvita ensimmäistäkään äärioikeistolaista kansankiihottajaa. Maahanmuuttajat hoitavat homman ihan itse. Islam, sellaisena, millaiseksi islamin omat uskonoppineet (eivätkä länsimaiset marksistit) sen määrittelevät, on barbariaa ja ihmiskunnan musta vihollinen. Tätä eivät muuta miksikään jotkut yksittäiset sivistyksen saarekkeet (kuten Suomen tataarit), jotka ovat mitättömänä vähemmistönä eläneet iät ja ajat sekulaarikristillisen yhteisön keskellä ja omaksuneet sen säännöt ja arvot. Ei ole ihmisjärjelle käsitettävissä, miksi niin teoriassa kuin käytännössä väkivaltaisen, pedofiilisen ja naisvihamielisen kulttuurin suurimpia ymmärtäjiä ja puolestapuhujia ovat nykyään länsimaiset sapelihammasfeministit. Viimeisessä Hesarin Nyt-liitteessä naisasialiike Unionin nokkanainen piti yhtenä vuosikymmenemme suurimmista epäkohdista islamin stigmatisointia. Minun mielestäni muslimit itse osoittavat, mistä islamissa on kyse. Samaan aikaan länsimainen älymystö yrittää epätoivoisesti glorifioida islamia. Jälkimmäinen ilmiö on yksi aikamme suurista tragedioista, niin länsimaisen yhteiskunnan kannalta kuin islamin onnettomimpien uhrienkin eli musliminaisten ja -lasten kannalta.

66. Belgian uusimmasta, 13.5.2006.

Rummuttamalla uniikkia, maahanmuuttajiin kohdistunutta veritekoa ja vaikenemalla maahanmuuttajien jatkuvasta väkivallasta media ja poliittinen eliitti luovat sekä kantaväestön että maahanmuuttajien keskuudessa mielikuvaa, jonka mukaan Euroopassa kytevässä etnisessä konfliktissa on kyse nimenomaan maahanmuuttajien kokemasta ja kantaväestön tekemästä väkivallasta. Jokainen lehtiä lukeva tietää, että tosiasioiden valossa tällainen mielikuva on väärä. Väärien mielikuvien luominen ja kantaväestön aiheeton demonisoiminen yksittäistapauksen nojalla on epäoikeudenmukaista, mutta epäoikeudenmukaisuus on tietysti kosminen käsite. Tärkeämpää on se, että puoli- ja epätotuuksiin pohjautuva indoktrinoiminen on vaarallista. Se suututtaa kantaväestöä, joka tietää paremmin, ja joka sitten, useissa tapauksissa, kohdistaa suuttumuksensa väärään osoitteeseen, kaikkiin maahanmuuttajiin. Se myös katkeroittaa maahanmuuttajia, koska propaganda saa maahanmuuttajat aidosti uskomaan, että he ovat konfliktin viattomia uhreja. Katkeruus lisää entisestään maahanmuuttajien väkivaltaisuutta, samoin se, että poliittinen eliitti ja media oikeuttavat heidän väkivaltaisuutensa keksimällä sille kantaväestöstä johtuvia syitä. Koska virallisen tulkinnan mukaan maahanmuuttajat ovat pääasiallisia uhreja ja kantaväestön edustajat pääasiallisia pahantekijöitä, kaikki tilanteen ratkaisemiseen tähtäävät ohjelmat ja kampanjat kohdistuvat, luonnollisesti, kantaväestöön ja sen virheellisiin asenteisiin. On kuitenkin selvää, että jos maahanmuuttajat tekevät 90 prosenttia kaikista etnisten ryhmien välisistä rikoksista, mutta 100 prosenttia suvaitsevaisuutta lisäävistä ja rikollisuutta vähentävistä kampanjoista kohdistetaan kantaväestöön, rikokset eivät vähene mihinkään. Ne päinvastoin lisääntyvät, koska, edellä kuvatulla tavalla, "suvaitsevainen" indoktrinaatio saa ennestään väkivaltaiset maahanmuuttajat uskomaan, että he ovat uhreja, ja että silloinkin, kun he tekevät rikoksia, ne ovat ymmärrettäviä ja kantaväestön provosoimia.

Näin ollaan noidankehässä. Ainoa ulospääsy on sen tosiasian myöntäminen, että etnisten ryhmien välejä pilaa, ja rasismia lisää, ennen kaikkea maahanmuuttajien väkivalta ja sen kantaväestössä herättämä pelko. Kvantitatiivisesti keskeinen ongelma on maahanmuuttajien rikollisuus, eikä sitä voida ratkaista panostamalla kantaväestön suvaitsevaisuuden lisäämiseen tai hehkuttamalla mediassa suhteellisesti marginaalista, maahanmuuttajien kokemaa väkivaltaa. Se, että belgialainen tappaa etnon, on laadullisesti yhtä paha teko kuin se, että etno tappaa belgialaisen, mutta tilastollisesti taudin kuva on se, että etnot tappavat belgialaisia, ei päinvastoin. Noidankehästä ei kuitenkaan päästä ulos, mihin syynä on monikultturismiin sisäänrakennettu mustavalkoinen ajattelutapa. On vain hyvää ja pahaa. Rasismi on pahaa ja monikulttuurisuus hyvää. Jos monikulttuurisuudessa ja maahanmuuttajissa myönnettäisiin olevan mitään vikaa, ne eivät enää olisikaan absoluuttisesti hyvää, mistä seuraisi, että monikulttuurisuuden ja maahanmuuttajien kritisoiminen (= rasismi) ei enää olisikaan absoluuttisen pahaa. Pirulle ei voi antaa pikkusormea. Se, että tämän hintana kaikki ongelmat jäävät ratkaisematta ja pahenevat entisestään, on pienempi paha.

74. Sarvikuono olohuoneessamme, 25.8.2006.

Eurooppalainen yhteiskunta suhtautuu muslimeihinsa kuin kaappijuopon perhe kaappijuoppoonsa. Kun musta lammas mokaa ja vahingoittaa perhettään, se johtui jostakin, mitä perhe sanoi tai teki. Jos hän mokaa ja toilailee, vaikka kukaan ei olisi sanonut tai tehnyt mitään, tämä on vain merkki siitä, että perheen on syytä katsoa syvemmälle peiliin ja saada itsensä kiinni syyllistävistä piiloviesteistä.

Ja mikä tärkeintä: Oli musta lammas tehnyt yhdet ja samat temppunsa kuinka monta kertaa hyvänsä, muu perhe ei missään nimessä saa epäillä hänen tekevän sitä uudelleen. Tällainen epäily on räikeä syytös, joka antaa mustalle lampaalle oikeutuksen tehdä juuri se, mitä hänen epäreilusti ja syyllistävästi epäiltiin tekevän. Kun kaikki aiemmat kesälomat juomisellaan pilannut kaappijuoppo huomaa, että tänä vuonna puoliso on jättänyt mökkikaljat hankkimatta, hän haistaa tässä epäilyn ja syytöksen, saa raivokohtauksen ja lähtee taksilla lähimpään taajamaan juomaan, koska onhan se nyt saatana! Kun yksin eurooppalaisesta massaterrorismista vastaava muslimiväestö huomaa, että Heathrown lentokentällä tarkastetaan enemmän nuoria muslimimiehiä kuin englantilaisia eläkeläisrouvia, se saa raivokohtauksen ja huutaa, että "syyllistämistä ja profilointia, saatana!". Ja kun seuraavan kerran poksahtaa, syytä ja oikeutusta ei tarvitse kaukaa etsiä.

Entäpä, jos räjäyttäjien ja tappajien motiivit ja syyt ovatkin jossakin ihan muualla kuin siinä, mitä me sanomme tai teemme? Entä, jos kyse on siitä, mitä me olemme?

Tyypillinen tapa on leimata Halla-ahon kirjoitukset, joista yo. lainaukset ovat peräisin, halpamaiseksi populismiksi tai rasismiksi. Se ei kuitenkaan auta falsifioimaan väitteitä, jotka perustuvat ihmisten kokemuksiin, eli empiiriseen todistusaineistoon, ja kirjallisiin lähteisiin, eli nykymedian julkaisuihin. Moni on niistä vakuuttunut, eikä painavia vasta-argumentteja ole esitetty, tieteellisiä tai epätieteellisiä. Akateemisten heikkoutena näen liian usein tutkijankammioihin vetäytymisen, tieteellisen jargonin taakse kätkeytymisen, yksipuoleisen oman erikoisalan näkökulmaan tarrautumisen ja silmien sulkemisen reaalitodellisuudelta.

Siunatuksi lopuksi mieleeni tuli tarina opiskeluajaltani viime vuosituhannen puolelta. Luennoitsija kertoi eräästä tutkijasta, joka oli viettänyt vuosia intiaaniyhteisössä Etelä-Amerikassa. Noiden vuosien aikana hän oli tehnyt kenttätöitä ja kirjoittanut yhteisön rituaaleista useita tutkimuksia. Eräänä päivänä yhteisön johtaja tuli luo ja kertoi tälle eurooppalaiselle miehelle, että keskinäinen luottamus oli nyt saavutettu. Tästä lähtien tälle puhutaan totta. Tutkijalle valkeni, että hänelle oli järjestelmällisesti valehdeltu vuosikaudet. Mitä mies nyt tekisi tiedeyhteisössä kehutuille tutkimuksilleen?

Tarinan opetus on, ettei kannata luottaa (tuntemattomiin) ihmisiin liian herkästi.

[ämpee]

Koko tämän ketjun anti noin muuten vain vahvistaa entisestään pessimististä näkemystäni: vuoropuhelu maahanmuuttokriittisten ja vannoutuneiden monikulttuurisuusideologian kannattajien kesken on lähinnä ajan haaskausta. Näkemykset ovat kerta kaikkiaan liian kaukana toisistaan.

Kyse ei niinkään ole näkemyksien eroavaisuudesta vaan kyvystä käsitellä näkemyksiä, sillä jos faktoilla ei ole mitään arvoa eikä loogiseen ajatteluun kyetä, niin millä sellaisen vajakin päähän yhtään mitään saat ?
Kyse on uskonnon asemaan nousseen idealismin sokaisemista ihmisistä, heidän näkökyvyssään ei kuitenkaan ole mitään vikaa, vika on siellä hermopäätteiden alueella.