2015-10-05 MTV3 Uutiset: Tutkija Karin Creutz kommentoi EU:n pakolaiskriisiä

[uffomies]

Sitä juuri sanoin ämpee, eli humanitaarisen maahanmuuton kysymyksen kohdalla mennäänkin arvomaailmakeskusteluun, ja se on sitten keskustelu itsessään - tätä toin esille piiiiitkän kommenttini ekassa rivissä.

Mutta edelleen ihmetyttää - mikseivät kaikki täällä osaa keskustella asiallisesti?
"Karin Creutz sen sijaan ei esiintymistensä perusteella kykene tieteelliseen, objektiiviseen keskusteluun. Jos yliopisto olisi tieteenteon paikka, niin Creutzia ei olisi ikinä otettu tutkijaksi." Itseasiassa oikeus maisteritason jälkeen jatkamiseen vaadittiin sosiologian oppiaineessa yli Magnan arvosanaa gradusta ja hyväksytty laajamittainen tutkimussuunnitelma. Kaikki rahoitus anotaan tieteellisin perustein. Mutta joo, koska ilmeisesti enemmistö keskustelijoista hyväksy muita näkökantoja kuin omansa (ja kaiken lisäksi keskustelevat mielummin minusta kuin aiheista itsessään), keskustelun jatkaminen on todennäköisesti turhaa. Tämä oli kiinnostava kokeilu sinänsä, kiitti siitä, ja toivottavasti asiapitoista keskustelua hakevat (joita täällä näytttää olevan) löytävät sitä jostain, missä keskustelukulttuuri on asiallisempi 

Kyllä, tästä asiallisesta keskusteluilmapiirin luomisesta hyvänä esimerkkinä on Donald Trump. Kaveri pystyy sanomaan asiaa yksinkertaisesti ja ihmisille uppoavasti. Ilman muuta jäämme kaikki odottamaan Suomeen Trumpin tapaista kaveria, sitten ei tarvitse hankalia aiheita isommin jaaritella.

Sinulla on varmaan omassa lähipiirissäsi hyvä lähestymistapa keskustella asioista mutta ainakin omalla kohdallani (johtuen omista rajoistani) tapa tuoda asioita ilmi on juuri eipäs/juupas tapa keskustella, mennään tasolle jossa oikeasti ei mennä konkreettisiin ongelmiin kun niiden ratkaisu onkin se vaikeampi osuus. Helpompi tapa on aloittaa keskustelu arvoista jotka lentää 100-0 roskikseen kun rahat loppuu ja aletaan tappelemaan selviämisestä. Et ymmärrä että eurooppa on aloittanut taistelun olemassaolostaan tietämättä olevansa taistelussa.

[Hjuu Hefnöö]

Mutta joo, koska ilmeisesti enemmistö keskustelijoista hyväksy muita näkökantoja kuin omansa (ja kaiken lisäksi keskustelevat mielummin minusta kuin aiheista itsessään), keskustelun jatkaminen on todennäköisesti turhaa. Tämä oli kiinnostava kokeilu sinänsä, kiitti siitä, ja toivottavasti asiapitoista keskustelua hakevat (joita täällä näytttää olevan) löytävät sitä jostain, missä keskustelukulttuuri on asiallisempi 

Jätä ne kommentit, jotka koet asiattomiksi huomioimatta ja vastaa vain sellaisiin joihin ehdit ja jotka koet vievän keskustelua eteenpäin. Jos näkyy jotain ihan asiatonta käytä viestin vieressä olevaa vasikkanappia (ilmoita valvojille) ja ylläpito todennäköisesti poistaa ne. Minäkin vasikoin jos täällä näkyy jotain selvästi asiatonta.

[ämpee]

Mutta joo, koska ilmeisesti enemmistö keskustelijoista hyväksy muita näkökantoja kuin omansa (ja kaiken lisäksi keskustelevat mielummin minusta kuin aiheista itsessään), keskustelun jatkaminen on todennäköisesti turhaa. Tämä oli kiinnostava kokeilu sinänsä, kiitti siitä, ja toivottavasti asiapitoista keskustelua hakevat (joita täällä näytttää olevan) löytävät sitä jostain, missä keskustelukulttuuri on asiallisempi 

Oliko tämä nyt sitten tieteellisesti kehään heitetty pyyhe ?
Jonka jälkeen voi sanoa, että "kyllähän minä yritin mutta siitä mitään tullut".

Jatkossa ottanet sitten huomioon, että olet itsekin Homma-foorumilainen.
Neitsyyskin menee vain kerran.

[Acres]

Mutta edelleen ihmetyttää - mikseivät kaikki täällä osaa keskustella asiallisesti?
"Karin Creutz sen sijaan ei esiintymistensä perusteella kykene tieteelliseen, objektiiviseen keskusteluun. Jos yliopisto olisi tieteenteon paikka, niin Creutzia ei olisi ikinä otettu tutkijaksi." Itseasiassa oikeus maisteritason jälkeen jatkamiseen vaadittiin sosiologian oppiaineessa yli Magnan arvosanaa gradusta ja hyväksytty laajamittainen tutkimussuunnitelma. Kaikki rahoitus anotaan tieteellisin perustein. Mutta joo, koska ilmeisesti enemmistö keskustelijoista hyväksy muita näkökantoja kuin omansa (ja kaiken lisäksi keskustelevat mielummin minusta kuin aiheista itsessään), keskustelun jatkaminen on todennäköisesti turhaa. Tämä oli kiinnostava kokeilu sinänsä, kiitti siitä, ja toivottavasti asiapitoista keskustelua hakevat (joita täällä näytttää olevan) löytävät sitä jostain, missä keskustelukulttuuri on asiallisempi 

Olisit nyt voinut lopulta olla vähän vähemmän ennalta-arvattava. Uhriutumalla saa varmasti monessa paikassa pisteitä, mutta ei kaikkialla.

Yksi opettelun paikka olisi myös tietää miten internet toimii. Jos vastaan tulee töykeämpi viesti, niin mikä estää sivuuttamasta sen?

[foobar]

Ehkä asialliseen keskusteluun sittenkin kuuluu keskustelu asioista eikä tunteista.

Puhumattakaan siitä, miltä pohjalta tieteen pitäisi toimia. Poliitikoilla saa puolestani olla tunteita (kunhan ymmärtävät, ettei oma tunteellisuus tai sen näytteleminen ole validi argumentti muiden poliittisten kantojen hiljentämiseksi), mutta jos tunteet nousevat tieteellisessä diskurssissa merkittäväksi tekijäksi, ollaan eksytty tieteellisestä prosessista etäälle. Eikä suinkaan niin, että se joka joutuu tunteiden valtaan olisi tieteellisessä argumentoinnissa vahvoilla.

[foobar]

Jos vastaan tulee töykeämpi viesti, niin mikä estää sivuuttamasta sen?

Olisiko kyseessä usko omasta poliittisten mielipiteiden erehtymättömyydestä, ainakin tietyissä aiheissa. Rehellisesti sanoen sitä ei ole pidetty yleensä hyveenä...

[repsikka]

Tervetuloa keskustelemaan, Creutz ! Upeaa, että olette uskaltautunut tänne puolustamaan kannanottojanne.
Keskustelunalaisessa artikkelissa väitätte, että länsimaissa muslimien radikalisoitumisen syy on valtaväestön heihin suuntaama vihamielisyys.
Miten sitten selittyy muslimimaissa tapahtunut radikalisoituminen ? Väestömääräänsä nähden on Marokosta lähtenyt eniten isis-taistelijoita. Myöskään en voi uskoa, että Pakistanilaisten tai Bangladeshilaisten radikalisoituminen voi johtua muslimeihin kohdistuvasta sorrosta.
Ja miksi Suomen tataarien joukossa ei esiinny radikalisoitumista, vaikka he ovat joutuneet kestämään valtaväestön ylenkatsetta ja sortoa jo yli sata vuotta?

Parahin Karin ! Olette sujuvasanainen ja näppäräsorminen kirjoittaja, jolta tämä suomenkielikin soljuu suvereenisti.
Palstalla käyttämällänne merkimäärällä olisitte voinut helposti muutamaankin kertaan vastata esittämiini kysymyksiin.
Siis puhukaamme asiasta eikä Karin Creutzista.
Minua todella kiinnostaa mielkipiteenne.

[Hakkapeliitta]

Jos et lopullisesti hävinnyt täältä, niin suosittelisin kokeilemaan väittelyä uudestaan eri ketjuissa joissa aihepiiri olisi selkeästi määritelty oman itsesi ulkopuolelle. Tuosta ei oikein voinut seurata mitään rakentavaa kun tulit itseäsi koskevaan ketjuun puollustamaan omia maahanmuuton näkemyksiä ja homman kirjoittelua tiedemaailmaa vastaan. Se meni niin laaja-alaiseksi, että jokainen vastauksesi kasvatti vasta-argumenttien määrän moninkertaiseksi.

Lisäksi innostuksen määrä on monilla hommalaisilla valtava kun pääsevät väittelemään tutkijan kanssa, eikä malteta odottaa vastauksia. Allekirjoittaneellakin sormet syyhysivät jo eilen kun tätä lueskelin, enkä sitten lopulta malttanut olla kommentoimatta. 

[nollatoleranssi]

Kun vasemmistolaisuuteen on ymmärtääkseni vahva vastustus. Oletteko omasta mielestänne oikeistolaisia? Uusliberalisteja? Koska tuskinpa kansallissosialisteja?

Väkeä voi olla monista poliittisista ajatussuunnista, kaikki nuo mukaan lukien. Kritiikki vasemmistolaisia puolueita kohtaan ei liity ainoastaan vasemmistolaisuuden vastustukseen, vaan siihen miten vasemmistolaispuolueet toimivat käytännössä. Ajoiko esim. paperittomien laaja terveydenhuoltouudistus suomalaisten asiaa? Vasemmistolaisten puolueiden katsotaan ajavan liikaa globaaleja asioita, kun kansan merkitys on vähäinen ellei olematon.

Ja kyseessä ei ole suomalaisten syyttämistä Isisistä, vaan yleisesti polarisaation mekanismien tunnistaminen. Viholliskuvista:

Onko kantaväestö luomassa terrorismia ja muita ongelmia? Katoaako uhka pois, jos kantaväestö ottaa tulijat vastaan ystävinään? Ensin otetaan avosylin vastaan ja sen jälkeen uskotaan asioiden sujuvan ongelmitta.

[MiljonääriPlayboy]

*NIPS* Akateemisessa maailmassa ei ole mitään pyrkimystä "hyysätä" islamia, se on uskonto kuten muutkin, ja sitä opiskellaan, siitä keskustellaan ja tutkitaan uskontotieteissä muiden uskontojen lailla. *NAPS*

Niinkö? Siinä tapauksessa voitkin varmasti linkata meille akateemisesta maailmasta tutkimuksia, joissa kerrotaan miksi buddhalaiset tai ortodoksit eivät heittele happoa naistensa ja lastensa kasvoille, tai heitä tyttäriään alas parvekkeelta, tai kivitä homoseksuaaleja, tai tee terrori-iskuja liikennevälineillä (jne jne jne), mutta muslimit näin tekevät jatkuvasti. Onko taas kenties syynä liian vähäisen kotoutus ja rasismi? Oletteko ikinä miettineet siellä akateemisessa maailmassa, minkälaisia supervoimia näillä rasisteilla täytyy olla, kun he pystyvät aina poimimaan täysin saman näköisten ja väristen ihmisten massasta juuri ne muslimit kiusattavaksi? Onko yhdessäkään tutkimuksessa pohdittu edes sekunnin murto-osaa sitä mahdollisuutta, että tiettyjen ryhmien ongelmat kotoutumisessa johtuvat RYHMÄSTÄ itsestään, eivätkä ympäröivästä yhteiskunnasta kaikkine rasismeineen? Rasismi on aina mukava keppihevonen, kun ei kukaan uskalla kirjoittaa raporttiin, että ryhmä XYZ ei kotoudu, koska ryhmä XYZ ei HALUA kotoutua, vaan haluaa mieluummin eristäytyä ja radikalisoitua. Ja yhteiskunta vielä hölmöyksiin mahdollistaa ja tukee tällaista eristäytymistä. Ja sitten ihmetellään, että minkä takia paukkuu.
Onkohan siellä akateemisessa maailmassa ikinä mietitty, että miksi kantaväestöön kuuluvan henkilön työttömyys johtuu aina henkilöstä itsestään, mutta mamun työttömyyteen on aina syynä joku mamusta johtumaton tekijä, kuten rasismi? Vielä jännittävämmäksi asian tekee se, että se mystinen rasismi osaa tilastojen mukaan väistellä mustat kenialaiset, mutta iskee heti kyntensä mustiin somaleihin. Vai olisiko syynä sittenkin jokin muu tekijä, kuin se rasismi ja liian vähäinen kotoutus?

*NIPS* Se mikä on kiinnostavaa on mistä tämä 2000-luvulla alkanut islamhysteria johtuu. Suomessa on ollut muslimeja 200 vuotta. Mitkä ovat nämä valtavat islamiin liittyvät ongelmat mitä islaminvastustajat kokevat täällä Suomessa? Ja tästä tieteellistä kirjallisuutta kiitti – ei fotoshopattuja kuvia joistain vauvoista pommivöillä... *NAPS*

Siellä akateemisessa maailmassa kannattaisi joskus lukea muitakin sanomalehtiä, kuin Vihreää Lankaa ja Demokraattia. Euroopassa ja USA:ssakin on ollut muslimeja jo monta sataa vuotta, mutta silti vasta viimeisten vuosikymmenien aikana on ruvennut terrori-iskuja satelemaan. Voisiko esim. 9/11, Lontoon pommi-iskut, Espanjan pommi-iskut, Bataclan, Bryssel, Nizza, Berliini, Köln  (jne jne jne) ehkä olla omiaan lietsomaan "muslimihysteriaa"?. Ovatko muslimit siis jälleen kerran syyttömiä rasismin uhreja, joita aiheettomasti mustamaalataan? Onko mitenkään mahdollista, että muslimit ovat OMALLA toiminnallaan aiheuttaneet hysteriaa? Mikä näkymätön kilpi estää samaa tapahtumasta tulevaisuudessa Suomessa? Koska ainakin maahanmuuton asiantuntijoiden mukaan Suomessa asuva (varsinkin tietyistä maista peräisin oleva) muslimiväestö on jatkuvan syrjinnän ja rasismin kohteena, ja kituuttaa olemattomien kotouttamistoimien varassa suoraan syrjäytymiseen ja radikalisoitumiseen:

Työntävänä tekijänä näyttäytyy Suomen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka on muuttunut aggressiivisemmaksi kymmenen viime vuoden aikana. Creutzin tutkimusten mukaan Suomen muslimit kokevat olevansa ahtaalla. Nykyään voi julkisesti sanoa sellaisia törkeyksiä, joita ei voinut 15 vuotta sitten kuvitellakaan.

Akateemiset ehkä katsovat hyvällä esimerkiksi Kelan päivärahoilla Syyriaan ISISin riveihin matkustamista, mutta minusta jo pelkästään tällainen toiminta (muiden lievempien ilmiöiden ohella, joita luettelin jo aiemmissa viesteissäni) riittää "hysteriaan," ja maalaa osaltaan varsin synkän kuvan muslimien tulevaisuudesta Suomessa.

Tämä menee sitten jo humanistien tiedealasta vahvasti ohi, mutta koska rakastan niin paljon analogioita, niin käytän sellaista tässäkin:
Syy miksei Suomessa ole (aivan kuten ei Euroopassakaan aiemmin ollut) vielä tapahtunut mitään vakavaa, on kaksiosainen. Paras analogia löytyy tällä kertaa fysiikasta ja kemiasta. Muslimeita on ollut Euroopassa satoja vuosia, silti vakavat tapahtumat ovat olleet viimeisten vuosikymmeninen vitsaus. Kysyt miksi näin?

1) Kriittinen massa. Vuosisatoja muslimipopulaation koko pidettiin joko pehmeillä, tai tarvittaessa kovilla toimenpiteillä riittävän pienenä. Kun ns. kriittistä massaa ei saavutettu, reaktio ei päässyt alkuun (eikä karkuun). Kriittinen massa saavutettiin Euroopassa nopeasti 70-luvun jälkeen, kun keksittiin muslimimaahanmuuton autuus, eikä ymmärretty mihin se lopulta johtaa. Tästä hyvänä esimerkkinä Ranska. Reaktio on nyt jo karannut siellä käsistä. Miksi Suomen pitäisi seurata perässä?

2) Katalyytin puute, tai katalyytti, joka ohjaa reaktiota vastakkaiseen suuntaan: vuosisatojen ajan Euroopassa oli yhteiskunnallisia "katalyyttejä", jotka pitivät kaikenlaisen ei-toivotun muslimitoiminnan minimissään. Erinäiset tahot pitivät huolen, että rettelöijät joko laitettiin välittömästi ruotuun, potkittiin ulos euroopasta, tai lähetettiin hamuamiensa neitsyiden luokse turvaan. Vähintäänkin sen aikaisista yhteiskunnista puuttui se katalyytti, joka ruokkii eristäytymistä ja radikalisoitumista: ilmainen sosiaaliturva, sekä tahot (mukaan lukien viranomais-), jotka eivät näe mitään pahaa muslimien toiminnassa, eivätkä sitä myöten ole myöskään valmiita asettamaan minkäänlaisia sanktiota näille ryhmille. Nykyään on siis luotu katalyytti ruokkimaan ongelmien syntymistä. On kirjaimellisesti annettu LUPA TAPPAA, kuten Suomen valtion suhtautuminen ISIS-sotureihin on todistanut. Jos nyt on vähän katkonut vääräuskoisten päitä, niin ei se mitään: syynä on liian vähäinen kotouttaminen, rasismi, syrjintä, ties mikä -mutta KOSKAAN se ei ole uskonto, tai kulttuuri, jonka nimissä tappamista tehdään. Eikä tapporetkistä seuraa minkäänlaisia taloudellisia, tai oikeudellisia sanktiota: Kela-tuet juoksee, valde maksaa sairaalakulut, turvapaikka ja kansalaisuus säilyy. =Lupa tappaa. Katalyytti, joka kiihdyttää reaktiota. Suomalaisille vaan suositellaan, että koittakaa nyt vaan hyväksyä islam kaikkine ominaisuuksineen yhteiskuntaan, älkääkä lietsoko "hysteriaa".

Työllistyminen ja kotoutuminen on oma laaja aihepiirinsä. Siihen vaikuttaa oman osaamisensa ohella pääsy työmarkkinoille, jossa haasteena on mm. osaamisen tunnistamisen, täydennyskoulutusmahdollisuudet ja kuten sanottu suomen- tai ruotsinkielentaito. Jos ei halua keskustella millä tavoin työllistymisprosenttia nostaisi väestöryhmissä, jossa korkeat työttömyystilastot, niin mitkä ovat ehdotukset? Massakarkoittamiset? Ja mikä koetaan syyksi työttömyystilastoihin? Tutkijoiden kuuluisi yrittää selvittää mistä tietyt haasteet johtuu, virkamiehistön mitä asialle voi tehdä – jos asiaan haluaa vaikuttaa tässä on kaksi mahdollista toimintatapaa – valittaminen ei asian tilaa muuta.

Siis hetkinen? Taannoin MTV:n haastattelussa eräs asiantuntija perusteli vapaan huma-maahanmuuton autuutta nimenomaan huonon huoltosuhteen korjaamisella. Missäs välissä se huoltosuhteen korjaaminen maahanmuutolla nyt muuttuikin keskusteluksi huonon työllistymisprosentin nostamiseksi? Ei kai MTV:lle nyt vaan ole annettu tarkoituksella harhaanjohtava lausunto?

Ja mitkä ovat ehdotukset, kysyt? Eikö se nyt ole aika selvää: niin kauan kun valtion velkaantuminen jatkuu, Suomessa on reilusti yli puoli miljoonaa työtöntä ja huma-maahanmuuttajien työllistyminen makaa eri kymmenluvuilla kuin kantaväestön, niin huma-maahanmuutto laitetaan kokonaan stoppiin, tai ainakin se rajoitetaan johonkin järkevään (esim. maksimissaan 1000/vuosi) lukuun. Se ehkäisee samalla ghettoutumista, eristäytymistä ja radikalisoitumista. Ja kyllä Suomi voi ihan hyvin alkaa pisteyttää ja kontrolloida maahantulijoita -niin muutkin maat tekevät. Suomen pitää toimia SUOMEN hyväksi, eikä yrittää toimia koko maapallon sosiaalitoimistona.  Jos pelastusveneeseen otetaan liikaa ihmisiä, vene uppoaa, ja KAIKKI hukkuvat. Sekä sitten on hyvä ratkaisu? Jo maassa oleville mamuille lakataan tyrkyttämästä vapauksia ja erioikeuksia, ja aletaan asettaa VAATIMUKSIA. Jos ei esim. kieli ala parin vuoden jälkeen sujua, niin ruvetaan kyselemään tarkemmin motivaatiosta ja kotioloista. Ei se niin vaikeaa ole. Ehkä suosittelet jo seuraavassa haastattelussa samaa?

EDIT: typoja
EDIT: pelastusvene lisätty
EDIT: Bryssel lisätty

[nollatoleranssi]

On myös ollut kiinnostavaa keskustella tällaisessa kontekstissa, missä kukaan muu ei esiinny omalla nimellä. Miksi valitaan tällainen tapa? Tuomitseva sanoisi pelkuruuttaan, pragmaatikko sanoisi että se on keskustelufoorumien tapa. Olisiko kommenttien sävy erilainen jos oma identiteetti olisi esillä? Voitteko valaista minua, miksi esiinnytte vain aliasten takana, kun kuitenkin vahvasti kannatatte näkemyksiänne? Ja kuinka moni on valmis kertomaan tässä oman nimensä ja alansa? En ole tuomitsemassa tätä valintaa, olen utelias

Nimellisyyskeskustelu hävisi julkisuudesta viimeistään siinä vaiheessa, kun MV-lehden kommenttiosiot saivat liian paljon suosiota.

[niemi2]

Kun vasemmistolaisuuteen on ymmärtääkseni vahva vastustus. Oletteko omasta mielestänne oikeistolaisia? Uusliberalisteja? Koska tuskinpa kansallissosialisteja?

Sosialismi sen eri muodoissaan tuskin kovin suosittua missään jos se vain perustuu ihmisten vapaaseen tahtoon.

Islam ei voi myöskään perustua vapauteen etenkään uskonnonvapauteen tai islam muuttuu marginaali-ilmiöksi.

[Nikolas]

Kuten sanoin jo aiemmin, humanitaarisesta maahanmuutosta voi olla eri mieltä – jos sitä vastustaa jo periaatteen tasolla ajattelemalla "suomi suomalaisille" -tyyppisesti, menee keskustelu tietysti arvojen ja vastuunkäsityksen, ja myös aatehistorian puolelle.

Pidän elintilan käsitettä aivan kelvollisena nykyisestä epämuodikkuudestaan huolimatta. Minulle Suomi on pääasiassa suomalaisen kansakunnan elintila.

Tällainenkin keskustelu on ajankohtainen ja tärkeä, mutta vaatii huomattavasti enemmän aikaa.

Käytännössä näin on, syystä että pohdiskelussa joudutaan pureutumaan syvälle ja laajasti ihmisyyden biologiseen perustaan ja seurannaisvaikutuksiin. Ei ole kevyt aihe, todellakaan.

Humanitaarisen maahanmuuton kohdalla oudoksun toivetta, etteivät turvapaikanhakijoita tulisi tietyistä maista, kuten mm. Irakista, jossa on riehunut sisällissota vuodesta 2003 jolloin Yhdysvallat ja muutamat liittoutuneet syrjäyttivät Husseinin.

Irakista on tullut Suomeen taistelukuntoisia bodareita ynnä muita epäilyttäviä tyyppejä, joista kuulemma noin 4000 on kadonnut puf noin vain ettei edes Päivi Nerg tiedä missä he ovat.

Otanmäellä juuri sellaiset epäilyttävät "turvapaikanhakijat" tappoivat (oikeuslaitoksen mukaan) / murhasivat (minun oikeuskäsitykseni mukaan) suomalaisen perheenisän.

Minua kiinnostaa, minkälaiseksi tämä viiden ja puolen miljoonan asukkaan Suomi muuttuu.

Meidän tutkimuksemme ei myöskään ole ainoa, joka havainnoi että vihamielinen ja syrjivä ilmapiiri tuottaa turhautumista, ulkopuolisuudentunnetta ja alttiutta hyväksyä ääriryhmien propagandaa. Tällainen näkemys on myös äärijärjestöillä itsellään, jotka hyötyvät polarisoidusta ilmapiiristä – seikka selviää mm. Isisin strategisista dokumenteista.

Erinomaisen hyvä huomio, ja siinä on yksi hyvä syy pitää ne vaikutuksille alttiit riskiryhmäläiset kaukana poissa Suomesta.

Islamististen ääriryhmien rekrytointireservi löytyy joka tapauksessa muslimeista.

Aiheeseen liittyen kiinnostaisi tietää miten porukka täällä positio itsensä Suomen historian sisällissotaan (liittyen sosialisteihin "sisäisinä vihollisina").

Vaalivoitostaan huolimatta SDP ryhtyi puuhaamaan vallankumousta. Tämä oli sisällissodan keskeinen juurisyy. Pidän punakapinaan osallistuneita pääasiassa sosialistien ja kansankiihottajien höynäyttäminä pelinappuloina, eikä niinkään pahoina ihmisinä.

Oletteko omasta mielestänne oikeistolaisia?

Tämähän on ilmeisesti talousopillinen kysymys. Pidän itseäni distributistina ja siksi oikeistolaisena.

Pohjoismaissa jopa sterilisoitiin tiettyjen vähemmistöjen naisia ja lapset otettiin huostaan. Myös suomalaistaustaiset Ruotsissa ovat ennen olleet tällaisten toimenpiteiden kohteena, kun pidettiin rodullisesti alempiarvoisina.

Pitäisin monin tavoin perusteltuna sellaista linjaa, että eräisiin vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneiltä otettaisiin loppuiäksi pois mahdollisuus hankkia lapsia kenenkään kanssa.

Ja islamiin sekä ns. "islamisoitumiseen" – Suomessa ei ole mitään islamistisia Suomen islamisoitumista ajavia liikkeitä.

Ahaa, ja tämä tiedetään mistä? Siitäkö, että ei ole osoittaa minkään sellaisen liikkeen johdon oleilevan vakituisesti Suomessa? Jos tämä on kriteeri, niin voihan sitten todella olla juuri kuten sanoit. Mutta kun se kriteeri on väärä. Islam on maailmanlaajuinen liike, jonka vakaa tarkoitus on saada haltuunsa koko maailma. Ne päämajat ja suurmoskeijat, joista toimintaa ohjaillaan,  ovat Suomen ulkopuolella. Tosin Helsinkiin puuhataan suurmoskeijaa, rahoituksen tullessa wahhabistien hallitsemista öljyvaltioista.

Ja mikä hermostuttaa niin valtavasti siinä, että terroristiseen toimintaan ajautuu ihan tavallisia ihmisiä?

Mitä nyt olen näistä viimeisimmistä terrorismin kukkasista lukenut, tekijöiksi on ajautunut ihan tavalliisia ja mukavanoloisia muslimeja.

Schaumanin hyökkäystä Bobrikovia vastaan (ja kaikki sitä edeltävät iskusuunnitelmat kuten Lennart Hohenthalin ryhmän) voidaan kategorisoida terroritekona.

Tuo on varsin tulkinnanvaraista. Suuri adressi oli juuri hylätty.

Kenraalikuvernööri Bobrikov oli kertonut ulkomaan lehdistölle, että kaikki järkevät ihmiset Suomessa olivat tyytyväisiä keisarin manifestiin. Suuri adressi oli kuitenkin kertonut suomalaisten suhtautumisen asiaan.

Pro Finlandia -kulttuuriadressi ei menestynyt yhtään paremmin.

Mitä vaikutuskeinoja suomalaisilla vielä oli jäljellä?

Akateemisessa maailmassa ei ole mitään pyrkimystä "hyysätä" islamia, se on uskonto kuten muutkin, ja sitä opiskellaan, siitä keskustellaan ja tutkitaan uskontotieteissä muiden uskontojen lailla.

Juuri tässä akateeminen tutkistelu menee metsään. Tämä on yleinen mutta harhainen lähtökohta, että islam nähdään vain yhtenä uskontona muiden samankaltaisten joukossa. Jotkut jopa erityisesti korostavat islamin ja kristinuskon samankaltaisuutta.

Islam ei ole vain uskonto muiden joukossa. Mikä merkittävintä, se on niin paljon muuta kuin uskonto, että islam pitäisikin nähdä ensisijaisesti maailmanvalloitukseen tähtäävänä vallankumouksellisena ja väkivaltaisena oppina. Islam on juuri sitä, mihin terrorismin, (kansan-)kiihotuksen ja vihapuheen vastustajien pitäisi iskeä kyntensä ja hampaansa.

Se mikä on kiinnostavaa on mistä tämä 2000-luvulla alkanut islamhysteria johtuu.

"Hysterian" olisi tietenkin pitänyt alkaa jo Muhammadin eläessä. Mutta "hysteria" ei alkanut, sillä ihmiset olivat arvaamattomia. He pitivät islamia vain yhtenä uskonnollisena liikkeenä, joka hajoaisi omia aikojaan tai ainakin toivottavasti pysyttelisi synnyinseuduillaan.

Miksi sitten "hysteria" kuitenkin alkoi myöhemmin? Kaksi merkittävää asiaa: Internet ja Euroopan islamisoituminen.

Islamin läsnäolo Euroopassa alkoi näkyä ja tuntua entistä enemmän, ja Internet tarjosi vaihtoehtoisia tiedon kulkureittejä hyssyttelevien valtamedioiden rinnalle.

Mitkä ovat nämä valtavat islamiin liittyvät ongelmat mitä islaminvastustajat kokevat täällä Suomessa?

Pitääkö talon palaa ennen kuin aletaan ostella palovaroittimia?

Pitäisikö Suomen uskollisesti seurata Ranskan, Saksan ja Ruotsin jälkiä?

Ja kyllä, tunnen islamin jättäneitä henkilöitä, mutta tämä sanoo yhtä vähän kuin lehtijuttu mihin haastateltu paria ihmistä.

Siinäpä sinulle hyvä pohja syvälliselle tutkimukselle: Miksi he jättivät islamin?

Jos ei halua keskustella millä tavoin työllistymisprosenttia nostaisi väestöryhmissä, jossa korkeat työttömyystilastot, niin mitkä ovat ehdotukset? Massakarkoittamiset? Ja mikä koetaan syyksi työttömyystilastoihin?

Suomessa on paha työttömyysongelma ilman minkäänlaisia maahanmuuttajiakin. Suomalaisiltakin puuttuu työpaikkoja, ja tämä ilmiö ei ole lähtökohtaisesti sidoksissa maahanmuuttoon. Jos ja kun Suomeen tulee kouluttamattomia, matalasti koulutettuja, vääriin ammatteihin koulutettuja ja suomen kieltä osaamattomia ulkomaalaisia, on täysin luonnollista, että heidän mahdollisuutensa työllistyä Suomessa ovat erityisen kehnot.

Työttömyyden syitä:

• vääränlainen verotus
• vääränlainen sosiaalipolitiikka
• vääränlainen koulutuspolitiikka
• liian suureksi paisutettu julkinen sektori

Mitä tulee maastakarkotuksiin, haluan muistuttaa, että vääriä tyyppejä ei tarvitse potkia ulos, jos heitä ei alunperinkään päästetä sisään.

Suomi voisi ottaa oppia useista muista maista, jotka ovat hoitaneet maahnmuuttopolitiikkansa paljon paremmin kuin Suomi. Tähän voisin laittaa pitkän luettelon sellaisista maista, mutta pääasiassa haluan kiinnittää huomion kahteen asiaan:

• Vetovoimatekijät. Suomessa on sekä avokätinen sosiaaliturva että korkea verotus. Tämä yhdistelmä pitää hyvät tyypit muualla ja vetää puoleensa niitä vääriä tyyppejä.
• Maahanpyrkijöiden pisteytys. Monissa maissa tehdään pisteytyksen avulla kovaa karsintaa hakijoiden laadun perusteella, ja päätöksistä on turha valittaa. Vaan mitenkäs Suomessa?

Mutta ne karkotukset: Kyllä vain, karkotuksille olisi tarvetta. Mutta kun lain pitäisi velvoittaa viranomaisia karkottamaan rikollisia, Suomen lakiin on muotoiltu "voidaan karkottaa", toisin sanoen ei karkoteta jos ei viitsitä.

Teistä ne, jotka ovat itse tehneet näihin aiheisiin liittyen tutkimustöitä, edes opinnäytetöitä, niin lähettäkää ne minulle ja lupaan lukea ja keskustella kanssanne – ja teen sen mielelläni! Koen näiden keskustelujen käymisen erimieltä olevien kanssa tärkeänä.

Olen kirjoitellut hiukan, ja kirjoituksissani olen pyrkinyt sekä tiivistämään sanoman että sisällyttämään lähteitä.

[Lahti-Saloranta]

On myös ollut kiinnostavaa keskustella tällaisessa kontekstissa, missä kukaan muu ei esiinny omalla nimellä. Miksi valitaan tällainen tapa?

Nimellisyyskeskustelu hävisi julkisuudesta viimeistään siinä vaiheessa, kun MV-lehden kommenttiosiot saivat liian paljon suosiota.

Miksiköhän äänestyslippuun ei tarvitse tehdä allekirjoitusta, ei edes nimimerkkiä.

[Nikolas]

Tällainen pikku knoppi: Maailmassa on tietääkseni noin seitsemän miljardia ihmistä. Monetkin heistä olisivat halukkaita siirtymään paremman elintason maahan. Kuinka monta pitäisi päästää Suomeen?

Tähän liittyy myös Roy Beckin purkkapalloluento: https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

[MiljonääriPlayboy]

Sitä juuri sanoin ämpee, eli humanitaarisen maahanmuuton kysymyksen kohdalla mennäänkin arvomaailmakeskusteluun, ja se on sitten keskustelu itsessään - tätä toin esille piiiiitkän kommenttini ekassa rivissä.
*SNIP*

Toimittaja:
Nykytutkimuksen valossa, mikä olisi viisasta pakolaispolitiikkaa Suomelle?

Karin Creutz
Jos ajattelee, että täällä on jo nyt huoltosuhde huono, heikko Suomessa, niin sellaisella hyvällä kotouttamispolitiikalla, riittävällä kielenopetuksella ja muulla saatais tää asia korjattua. Se, että saataisi ihmiset hyvin kotoutettua, niin jopa auttais Suomen tilannetta.

Ja tämäkö nyt on sitä arvomaailmakeskustelua? Seriously? 

[Lalli IsoTalo]

Haluaisin kysyä ketjun asiantuntijoilta miten Pakolaisten oikeusasemaa koskevaa YLEISSOPIMUSta pitäisi tulkita (Lähde: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2 )

Tekstissä sanotaan, että "pakolainen" on kotimaassaan vainoa kokenut henkilö. Sota, nälänhätä tai muu kriisi EI anna oikeutta pakolaisstatukseen (paitsi orpolle alaikäisille). Tähän tämä on selvää. Mutta eikös tuolla myös lue, että tämä yleissopimus koskee vain ennen 1951 sattuneita tapauksia? Vai onko artikla 1A:ssa jotain, mikä laajentaa yleissopimusta myös 1951 jälkeen sattuneisiin tapauksiin? Yritin googlata, mutta vastausta ei löytynyt.

1 artikla - "Pakolainen" -käsitteen määritelmä

A. Tässä yleissopimuksessa tarkoitetaan "pakolaisella" jokaista henkilöä,

1) joka on katsottu pakolaiseksi 12 päivänä toukokuuta 1926 ja 30 päivänä kesäkuuta 1928 sovittujen järjestelyjen tai 28 päivänä lokakuuta 1933 ja 10 päivänä helmikuuta 1938 tehtyjen yleissopimusten* mukaisesti, 14 päivänä syyskuuta 1939 tehdyn pöytäkirjan tai Kansainvälisen pakolaisjärjestön peruskirjan** mukaisesti;

Kansainvälisen pakolaisjärjestön toimintakautenaan tekemät päätökset, jotka rajoittavat pakolainen -käsitteen soveltamisalaa, eivät saa estää myöntämästä pakolaisen asemaa henkilöille, jotka täyttävät tämän artiklan 2 kohdassa mainitut ehdot;

2) joka ennen 1 päivää tammikuuta 1951 sattuneiden tapausten vuoksi ja jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta minkään maan kansalainen oleskelee entisen pysyvän asuinmaansa ulkopuolella ja edellä mainittujen seikkojen tähden on kykenemätön tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne.

* 1938 yleissopimus on valtioiden välistä hyökkäämättömyysjargonia
** Kansainvälisen pakolaisjärjestön peruskirjasta löytyi vain YK-organisaation rahoitukseen ja sellaisin asioihin liittyviä, ei pakolaisuuden määritelmää.

[Junglebubo]

On hieman hämmentävää, etteivät kaikki kykene keskustelemaan asiallisella äänensävyllä, mikä on esimerkki siitä, miten tämänkaltainen keskustelu eroaa esimerkiksi tieteen sisällä käydystä väittelystä. Pitää osata olla eri mieltä ja silti kunnioittaa keskustelukumppaniaan menemättä henkilökohtaisuuksiin. Asiallisten erimieltä olevien kanssa käyty keskustelu olisi tärkeää – jos ei koe että omassa mielipiteessään ongelmaa, ei tarvitse turvautua hyökkäävään sävyyn. Tosin tämä on varmasti suurelta osin oire siitä, että keskustelukulttuuri muutenkin on ajautunut päin suota. Joissain kommentissa mennään tahallisesti ohi sanojeni – kuten esimerkiksi kommentissa tasa-arvosta. En tiedä onko tekstinymmärryksessä vikaa, vai ilmaisenko itseäni huonosti – ehkä se johtuu hurriudestani Olen aikamoisessa double bind –asemassa täällä, esim. jos viittaisin tieteellisen käytännön mukaisesti joku varmasti syyttäisi siitä, etten kommunikoi kuten tavallisessa keskustelussa kuuluu – kun taas teen valinnan, etten viittaa kuten tieteellisissä julkaisuissa, joku kitisee siitä... noh päsmäröinnille on varmasti syynsä. On kuitenkin meillä kaikilla nykyisessä kärkkäässä keskustelukulttuurissa aihetta pohtia miksi itse osallistumme johonkin keskusteluun – onko vilpitöntä kiinnostusta ymmärtää miksi toinen näkee maailman tietyistä näkökulmista vai onko se vain oman vankkumattoman totuuden julistaminen. Minua kiinnostaa pohtia asioita eri perspektiiveistä, muttei ole aikaa fundamentalistiseen asemasotaan, jossa tavoitteena on etsiä kohtia mistä voi toisen argumentteja ampua alas. Väittelyskabat itsessään ovat hauskoja, muttei mielestäni vie tätä keskustelua eteenpäin.

En ole tutkija, joten tämä on ihan mutua, sori siitä.

Yhdelle osalle ihmisistä nämä käsiteltävänä olevat asiat eivät ole mielipideleikkiä millä somessa tai muussa keskustelussa voi päteä, vaan totisinta totta, ja kiihtyvässä määrin useille valitettavasti myös henkilökohtaista tai lähipiiriä koskettavaa konkretiaa. Suhtautumisessa toisiin jotka joko tietoisesti tai sinisilmäisyyttään ovat tuhoamassa isänmaata ja tuomassa rauhattomuutta oman kansan keskuuteen on samoja piirteitä kuin suhtautumisessa kehen tahansa muuhun hyökkääjään.

Toiselle osalle kysymys saattaa olla myös taloudellinen - tämä lienee yleistä ns. nettoveronmaksajien piirissä. Verot ja maksut jatkaa loputtomalta tuntuvaa nousemistaan, ja lisää rahaa käytetään maahantulijoihin ja niiden ympärillä pyörivään koneistoon. Tässä kun asettuu tämän kansanosan saappaisiin, niin voi olla kärsivällisyys vähissä kun selkänahasta revityillä verorahoilla kustantaa vastapuolen suvaitsevaiston elämisen ja saa vain haukut rasistiksi vaivan palkaksi.

On myös ollut kiinnostavaa keskustella tällaisessa kontekstissa, missä kukaan muu ei esiinny omalla nimellä. Miksi valitaan tällainen tapa? Tuomitseva sanoisi pelkuruuttaan, pragmaatikko sanoisi että se on keskustelufoorumien tapa. Olisiko kommenttien sävy erilainen jos oma identiteetti olisi esillä? Voitteko valaista minua, miksi esiinnytte vain aliasten takana, kun kuitenkin vahvasti kannatatte näkemyksiänne? Ja kuinka moni on valmis kertomaan tässä oman nimensä ja alansa? En ole tuomitsemassa tätä valintaa, olen utelias

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005028792.html

[Histon]

Vaatimus kaikkien viestien asiallisuudesta on täysin kohtuuton etukäteismoderoimattomalla palstalla. "Ilmoita valvojalle" nappi on näitä asiattomia viestejä varten. Kysyit miksi niin moni kirjoittaa täällä nimimerkillä. Toimin asiantuntijatehtävissä teknis-luonnontieteellisellä alalla ja vaikka en suoraan pelkää työpaikkani menettämistä pelkään poliittista leimautumista, joka voisi olla hyvin vahingollista uralleni. Ottaen huomioon kertomasi itse saamasi törkypostin laadusta ja määrästä tällainen leimautuminen on todellinen riski. Tätä riskiä minun (toisin kuin sinun ammattisi vuoksi) ei tarvitse ottaa.

[Pölhökustaa]

Minusta on mukavaa ja hienoa että ns. vastapuolenkin edustajat tulevat tänne keskustelemaan. Olen myös sitä mieltä, että tällöin on hyvä pyrkiä pysymään asiassa, olla menemättä henkilöön ja koettaa aikaansaada rakentavaa keskustelua. "Rakentava" ei tarkoita sitä, että päädytään yksimielisyyteen, vaan sitä, että annetaan argumenttien, arvojen, faktojen ja mielipiteidenkin riidellä, mutta annetaan aina tilaa vastapuolen vastata ja ollaan tahallisesti väärinymmärtämättä.

Jos siirrytään aikaan ennen Suomen sisällissotaa siis. Sympataanko täällä jääkäreitä? Kun vasemmistolaisuuteen on ymmärtääkseni vahva vastustus. Oletteko omasta mielestänne oikeistolaisia? Uusliberalisteja? Koska tuskinpa kansallissosialisteja?

No kun ei. Kansallisosialismi on samalla tavoin teoriassa ei-vahingollinen ja ymmärrettävä ideologia kuten kommunismikin, mutta johtuen Hitlerin ja natsi-Saksan tavasta toteuttaa sitä ja tämän päälle hävitä sota, on se halveeratumpi kuin kommunismi. Mutta kommunismi (tai sosialismi oikeammin) siten kuin sitä koetettiin/koetetaan Neuvostoliitossa, Pohjois-Koreassa tai entisessä itäblokissa toteuttaa oli ihan samanlaista diktatuuria ja ihmisarvojen vastaista hallintoa. Uskoisin täältä löytyvät paljon oikeistolaisia, kokoomuslaisia ja varmaan jokunen natsikin, mutta yhtälailla paljon nuivistuneita demareitakin (jotka ovat äänestäneet viime vaaleissa persuja)

Täällä hommalla ollaan nuivia. Nuivuus ei ole oikeistolaista tai vasemmistolaista. Se on tympääntyneisyyttä siihen, että meille koetetaan työntää väkipakolla kurkusta asioita joista emme pidä, tai joihin emme usko. Tutkijanroolissasi voi pohtia sitä mitä nuivuus on, kun kerron oman hommastumiseni: Vuosikausien edetessä aloin hiljalleen huomaamaan, että HS pyrki jatkuvasti tuomaan katuhaastatteluissaan aina jonkin somalin kuvaan ja haastateltavaksi. Tulkitsin sen hiljalleen pakkomokutukseksi, sillä eihän somaleja voi olla joka viides kaupungilla notkuja, vaan lukijaan koetettiin vartavasten vaikuttaa - ehkäpä hyväätarkoittavasti, mutta kuitenkin. Haluttiin antaa vaikutelma, että somalit ovat täysin normaaleja supisuomalaisia, vaikka toisaalta on/oli yleistä tietoa (tai "tietoa"), että somalit elävät pikemminkin sosiaaliturvan kuin työnteon varassa. Hiljainen kapina pakkomokutukseen yltyi mielessäni, ja ihmettelin itsekseni miksi media ja tiedostavat poliitikot pyrkivät jotenkin korottamaan näitä ns. paremmiksi ihmisiksi ja kulttuureiksi, vaikka itse koin heitä ennemminkin muumieläjiksi. Lopullinen niitti oli ns. löyhät kaveriporukat, eli etnisin perustein väkivaltansa uhreiksi valikoivat somali-arabi -nuorisoryhmittymät, ja etenkin se, että Helsingin Kaupungin nuorisotoimenjohtaja pyrki vaimentamaan keskustelun, ja että poliisijohtaja Taponen sekä poliisimurhaajadiggari Steen yhdessä koettivat televisiossa vaimentaa keskustelua, ja vähätellä ilmiötä. Eli:

Nuivuus on v....ntumista siitä, että toisten p.....seilyä yritetään valkopestä, selitellä, puolustella ja hyssytellä. Ja mielestäni sinä Karin teet samaa.

Voitteko valaista minua, miksi esiinnytte vain aliasten takana, kun kuitenkin vahvasti kannatatte näkemyksiänne? Ja kuinka moni on valmis kertomaan tässä oman nimensä ja alansa? En ole tuomitsemassa tätä valintaa, olen utelias

Poliittinen korrektius. Tiedät miksi. Hommalaisten mielipiteet maahanmuutosta - tai etenkin tietyistä maahanmuuttajaryhmistä - eivät ole poliittisesti korrekteja. Naiivin hyväuskoinen saa olla, mutta kyynisen inhorealisti ei. Siksi.

Ihmisten liikkuvuus maasta toiseen ei ole minulle yleisellä tasolla mikään vahvasti arvolatautunut kysymys,

Monelle hommalaiselle on. Moni hommalainen näkee asian myös siten, että suuri osa nuorten miesten liikkuvuudesta Afrikan sarvesta ja lähi-idästä Suomeen on sosiaaliturvapohjaista, ja moni hommalainen on veronmaksaja. Yliopistotutkijat eivät ole nettoveronmaksajia, vaan heidän tutkijanpalkkansa maksetaan veropotista, eikä kuluttajien/yritysten vapaaehtoisesti maksamista lisäarvoa tuottavista palveluista tai tuotteista.

[Lalli IsoTalo]

Syyt anonyymiin kirjoittamiseen

1. Omalla nimellä kirjoittaminen sopii niille, jotka elävät julkisuudesta, kuten poliitikoille. Muille omalla nimellä kirjoittaminen on uhkapeliä, jolla ei voita mitään, mutta voi menettää paljon. Ne, jotka ovat lähteneet elämään julkisuudesta, sitten usein valittavat, että "miksi te anonyymit, jotka ette elä julkisuudesta, ette ota riskejä jotka me julkisuudesta hyötyvät otamme?"

Tuo mieletön riski ei kohdistu vain kirjoittajaan, vaan myös hänen lähipiiriinsä, sukulaisiin ja työnantajaan, sekä nimikaimoihin.

2. Keskusteluformilla ei ole tarpeen vedota auktoriteettiin tai arvovaltaan (se olisi ns. argumentointivirhe), sillä asia puhuu puolestaan, jos on puhuakseen.

3. Anonyymin suusta kuulee totuuden helpommin kuin nimellisen suusta. Se mahdollistaa hallituksen, eduskunnan, poliisien, tuomareiden ja muiden virkamiehesten asiallisen kritisoinnin ilman pelkoa kostosta. Ja se pitää edelliset ryhmät paremmin siinä ruodussa, jossa valtio on kansalaisia varten, eikä toisinpäin.

Lisäksi ihmiset voivat puhua arkaluontoisista asioistaan kohtalontovereiden kanssa, paljastamatta koko maailmalle arkaluonteista asiaansa.

Lopuksi: anonyymi kirjoittelu vaivaa ilmeisesti eniten hallitsevan valtarakenteen jäseniä ja sen asiamiehiä:

Valtionsyyttäjä Mika Illman totesi Hufvudstadsbladetin haastattelussa 8. kesäkuuta 2012 "olevan hyvä, että lain tulkitsijat nyt ovat saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se, joka arvostelee valtaapitäviä, saa provosoida ja liioitella". Tapaus johti Halla-ahon eroamiseen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta,

[MiljonääriPlayboy]

Tästä raportti: http://tietokayttoon.fi/documents/10616/2009122/43_Suomesta+Syyrian+ja+Irakin+konfliktikent%C3%A4lle+suuntautuva+liikkuvuus.pdf/c3211f98-4522-4972-8867-8ece7664d9ec?version=1.0

Luin yhteenvedon ja politiikkasuositukset. Luen enemmän kunhan kerkeän/jaksan. Karmaisevaa luettavaa olivat nuo suositukset. Vastaavan mittakaavan ongelmia ei ole minkään muun maahanmuuttajaryhmän kanssa kuin kehitysmaamuslimien.

Miksi ihmeessä me maahantuomme heidän iänikuisia ongelmia tänne? Käsittämätöntä!

Otteita suosituksista:

"...myötävaikuttaa sellaisen yhteiskunnallisen ilmapiirin kehittymiseen, jossa erilaiset islamin suuntaukset ymmärretään muiden järjestäytyneiden uskonnollisten ryhmien tavoin tasaveroiseksi partneriksi."

*NIPS*

Suositukset ovat kyllä vähintäänkin erikoisia. Kiitti Hjuu tutkivasta journalismista.

Kysymys Karin Creutzille:

Siinä vaiheessa jos/kun Suomessa rupeaa kulkemaan Sharia-partioita (videolinkki alla) komentelemassa ihmisiä kaatamaan alkoholijuomansa maahan, kehottamassa käskemässä naisia kulkemaan säkissä ja muuta muslimi-ihanuutta, niin miten näkisit em. suosituksen onnistuneen siinä vaiheessa?

Sharia-partiohan edustaa yhtä erilaisista islamin suuntauksista, joten onhan heillä nyt oikeus kulkea pomottomassa alkuasukkaita, koska käyttäväthän ortodoksitkin kirkonmenoissaan hassuja kaapuja, vai mitä? Ja tuollaista toimintaa esiintyy jo niinkin lähellä kuin Tanskassa, joten muutaman vuoden sisällä sitä on jo Suomessakin. Ellei asialle tehdä mitään. (Ai niin, lisää kotouttamista, unohdin).

Video, Sharia-partiot toiminnassa mm. Tanskassa ja Britanniassa:

https://www.youtube.com/watch?v=ra45nX9JmW4&t=115s

EDIT: typo

[Ajattelija2008]

Arvioin "tutkija" Karin Creutzin toimintaa luonnontieteilijän näkökulmasta. Tutkijan on pystyttävä perustelemaan väitteensä objektiivisesti.

Jos Karin Creutz olisi tutkija, niin hän myöntäisi, että Turkista Kreikkaan suuntautuvan laittomien siirtolaisten virran rajoittaminen on ollut toimiva ratkaisu. Hän myöntäisi puhuneensa roskaa haastattelussa syksyllä 2015.

Oikea tutkija ei myöskään sekoita lausuntoihinsa omia poliittisia mielipiteitään.

Yliopisto sietää Creutzin kaltaisten "tutkijoiden" toiminnan poliittisista syistä, koska Creutzin kaltaisilla propagandisteilla on laajaa poliittista tukea. Oikeaan tiedeyliopistoon ei Creutzilla olisi mitään asiaa.

[nollatoleranssi]

toivottavasti asiapitoista keskustelua hakevat (joita täällä näytttää olevan) löytävät sitä jostain, missä keskustelukulttuuri on asiallisempi 

"Asiallinen keskustelukulttuuri" on hyvin kyseenalainen termi. Jos keskustelu menee liian asialliseksi, niin silloin siitä katoaa kaikki kritiikki. Kritiikistä tulee "näennäiskritiikkiä", jossa ei uskalleta ottaa kantaa oikein mihinkään asiaan pelätessään joko leimautumista tai väärien näkemysten esittämistä, vaihtoehtoisesti ei uskalleta (tai haluta) kyseenalaistaa puhujan/asiantuntijan näkemysten sisältöä, vaikka siihen olisi hyviä syitä. Oivallinen esimerkki on vihapuhekeskustelu, joka usein johtaa puhujien mukaan tekoihin, mutta todisteita ei ole ollut olemassa ja niitä ei ole tarvinnut esittää.

[Tytti]

Ei tähän keskusteluun tule tolkkua ennenkuin tunnustetaan että radikalisoitumisesta on vastuussa vain ihminen itse.
Jalkapallokenttien vähyys on heppoinen tekosyy.

ps jos tänne ilmestyy Jeesus Kristus alias niin älkäähän nyt uskoko että sillä on suoda yhteys taivaaseen

[MW]

Ei tähän keskusteluun tule tolkkua ennenkuin tunnustetaan että radikalisoitumisesta on vastuussa vain ihminen itse.
Jalkapallokenttien vähyys on heppoinen tekosyy.

ps jos tänne ilmestyy Jeesus Kristus alias niin älkäähän nyt uskoko että sillä on suoda yhteys taivaaseen

Unohtamatta sitä tosiseikkaa, että radikalisoitujalle voidaan laatia profiili, ja että profiiliin sopivaa väkeä otetaan maahan koko ajan lisää mitään kyseenalaistamatta.

[Tytti]

Ei tähän keskusteluun tule tolkkua ennenkuin tunnustetaan että radikalisoitumisesta on vastuussa vain ihminen itse.
Jalkapallokenttien vähyys on heppoinen tekosyy.

ps jos tänne ilmestyy Jeesus Kristus alias niin älkäähän nyt uskoko että sillä on suoda yhteys taivaaseen

Unohtamatta sitä tosiseikkaa, että radikalisoitujalle voidaan laatia profiili, ja että profiiliin sopivaa väkeä otetaan maahan koko ajan lisää mitään kyseenalaistamatta.

Voi herraisä, eihän meillä ole tarpeeksi jalkapallokenttiä sitten!! 

[Impi Waara]

@Karin Creutz

Mistä suomalaisille on syntynyt se suuri vastuu, jonka johdosta meillä on velvollisuus elättää maassamme väkeä "humanitäärisistä" syistä? Samaan aikaan sitä humanitääristä vastuuta ei kuitenkaan kanneta maan omista vähäosaisista, vaan heidän elämäänsä kurjistetaan "säästöjen" nimissä.

Siksikö, että Ruotsin kuningas aikaan sääti lain, että irtolaisena tavattavan mustalaismiehen sai/piti hirttää? Tai, että saamelaisten huono kohtelu, joka alkoi Ruotsin vallan aikana, olisi erityisesti suomalaisten synti, jota pitää nyt hyvittää elättämällä väärin perustein maahamme tunkeneita nuoria miehiä?

Suomi on itsenäisyytensä aikana ottanut oppia entisestä isäntämaastaan Ruotsista miettimättä onko oppi hyvästä tai pahasta. Nyt meidän pitää siis kantaa vastuuta, koska Ruotsista on lähtöisin rotuopit ja pakkosteriloinnit, niinkö? Ja samalla kaavalla meidän on pyrittävä humanitääriseksi suurvallaksi Ruotsin tavoin.

Isoisäni eivät sotineet vuosia, jotta me heidän jälkeensä elävät elättäisimme kotimaassamme tuhansittain käenpoikasia. He taistelivat itsenäisen Suomen puolesta ja suomalaisten.

[MiljonääriPlayboy]

Haluaisin kysyä ketjun asiantuntijoilta miten Pakolaisten oikeusasemaa koskevaa YLEISSOPIMUSta pitäisi tulkita (Lähde: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2 )

Tekstissä sanotaan, että "pakolainen" on kotimaassaan vainoa kokenut henkilö. Sota, nälänhätä tai muu kriisi EI anna oikeutta pakolaisstatukseen (paitsi orpolle alaikäisille). Tähän tämä on selvää. Mutta eikös tuolla myös lue, että tämä yleissopimus koskee vain ennen 1951 sattuneita tapauksia? Vai onko artikla 1A:ssa jotain, mikä laajentaa yleissopimusta myös 1951 jälkeen sattuneisiin tapauksiin? Yritin googlata, mutta vastausta ei löytynyt.
*NIPS*

En ole millään tapaa tuon alan sopimusten tai lainsäädännön asiantuntija, mutta VEIKKAAN, että viimeistään EU on adoptoinut noiden sopimusten sisältöä omiin direktiiveihinsä, joten ainakin EU-maiden osalta homma on taputeltu jo sitäkin kautta. Lisäksi, jostain löytynee jokin lisäpöytäkirja, joka jatkaa yleissopimuksen vaikutusaikaa.

[mmm]

Hei Karin, ja kiva kun saavuit keskuuteemme.
Tätä kirjoittaessa olet ilmeisesti ehtinyt myös jo poistua keskuudestamme, mutta annan oman kontribuutioni siltä varalta että löydät tiesi takaisin.

Kuten sanoin jo aiemmin, humanitaarisesta maahanmuutosta voi olla eri mieltä – jos sitä vastustaa jo periaatteen tasolla ajattelemalla "suomi suomalaisille" -tyyppisesti, menee keskustelu tietysti arvojen ja vastuunkäsityksen, ja myös aatehistorian puolelle.

Suomi suomalaisille -fraasin inversio on, Suomi kaikille muunmaalaisille paitsi suomalaisille.Vallitsevassa yhteiskuntapoliittisessa diskurssissa jälkimmäinen on hyväksyttyä ja toivottavaa, kun taas ensimmäinen ei ole. Miten validoit noista kahdesta mustavalkoisesta vaihtoehdosta tuon humanitääristä maahanmuuttoa puoltavan version. Miksi se on mielestäsi realistinen ja/tai toivottava malli?

Humanitaarisen maahanmuuton kohdalla oudoksun toivetta, etteivät turvapaikanhakijoita tulisi tietyistä maista, kuten mm. Irakista, jossa on riehunut sisällissota vuodesta 2003 jolloin Yhdysvallat ja muutamat liittoutuneet syrjäyttivät Husseinin.

Humanitääriselle maahanmuutolle ja pakolaisuudelle on molemmille omat määritelmänsä. Yhdysvaltojen harjoittama geopolitiikka ja Irakin tilanne on keskustelun kannalta toissijaista. Oleellisempia kysymyksiä ovat, miksi maahamme tulee virtanaan turvapaikanhakijoita joilla ei ole edellytystä turvapaikkaan, sekä miksi he kaikesta huolimatta saavat jäädä maahan.

En ole sanonut, että Suomi on ollut osa tätä koalitiota – asiayhteys oli Eurooppa ja lähetystyömäinen suhtautuminen rajojen toisella puolella sijaitseviin maihin ja näiden "valistamiseen".

Tälle mielleyhtymälle voi olla jotain pohjaa, mikäli ajatelaan kolonialismin aikoja jolloin eurooppalaiset katsoivat asiakseen sivistää milloin minkäkin maan alkukantaisia villejä, mutta mitä tekemistä tällä on nykyajan kanssa?

Toinen ongelma muodostuu siitä, että sallit kuitenkin saman valistamisen maahantulijoille erilaisten kurssien ja
verorahoin toteutettavien kotouttamisprosessien muodossa, mitä se kotouttaminen ikinä sitten käytännössä tarkoittaakaan. Luku- ja kirjoitustaidon opettaminen irakilaiselle on sitä samaa valistustyötä mitä  länsimaalaisen demokratiakäsityksen opettaminenkin on. Mikäli sivistyksen ja yhteiskunnan hyvinvoinnin tasoa mittaava mittari on relatiivinen, silloin ei mielestäni voida puhua minkäänlaisesta tarkastelijan objektiivisuudesta, varsinkin kun paremman elintason saavuttaminen tiedetään olevan se primäärinen vetovoimatekijä.

myöskään ole ainoa, joka havainnoi että vihamielinen ja syrjivä ilmapiiri tuottaa turhautumista, ulkopuolisuudentunnetta ja alttiutta hyväksyä ääriryhmien propagandaa. Tällainen näkemys on myös äärijärjestöillä itsellään, jotka hyötyvät polarisoidusta ilmapiiristä

En kyseenalaista väitteen totuusarvoa, mutta kysyisin miksi tämä turhautuminen on ainoastaan muslimien ongelma? Lisäksi kysyisin, miksi toisen polven MENA-alueen maahanmuuttajat ovat vielä agressiivisempia ja radikaalimpeja kuin vanhempansa? Onko jokaisen valtion kotouttamistoimenpiteessä jotain fundamentaalista vikaa, vai miksi länsi-eurooppalaiset yhteiskunnat tuottavat meille pelkästään kipuilevia musliminuoria?

Ja tämä on asia, jota esimerkiksi bin Laden huomioi jo 90-luvun loppupuolella että hyökkäyksen myötä mahdolliset muslimeihin suunnatut seuraukset saattaisivat tuottaa kannatusta aQ:lle (aiheesta on puhunut mm. professori Fawas Gerges).

Vaikuttaa kehäpäätelmältä, mutta en ole perehtynyt professorin ulosantiin. Mikä oli hänen mielestään syy Al-Qaidan johtohahmon, Osama bin Ladenin radikalisoitumiselle?

Eikä tämä ole mitään rakettitiedettä, logiikan pitäisi pystyä ihan arkijärjelläkin hahmottaman.

Vaan eipä pysty, siksi yritän parhaani mukaan pysyä asiallisena vääntäessäni rautalankaa.

Ja kyseessä ei ole suomalaisten syyttämistä Isisistä, vaan yleisesti polarisaation mekanismien tunnistaminen. Viholliskuvista: kylmän sodan päätyttyä alettiin länsimaissa kääntyä islamiin päin – aiheesta on kirjoittanut mm. sosiologi Gerard Delanty jo muistaakseni -96, ja Suomestakin Anssi Männistön väitöskirjassa 90-luvun loppupuolelta aihe on esillä.

Ehkä, mutta miten kunkin maan ihmisten oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa toimii selityksenä tai oikeutuksena vallitsevalle sosiaaliperäiselle emigraatiolle ja turvapaikkashoppailulle?

Aiheeseen liittyen kiinnostaisi tietää miten porukka täällä positio itsensä Suomen historian sisällissotaan (liittyen sosialisteihin "sisäisinä vihollisina").

Kansakunnan syntyyn vaikuttanut merkittävä tapahtuma, jonka liikellepanevia syitä on hyvä tarkastella osana historiankirjoitusta.

Jos siirrytään aikaan ennen Suomen sisällissotaa siis. Sympataanko täällä jääkäreitä?

En ymmärrä kysymystä.

Kun vasemmistolaisuuteen on ymmärtääkseni vahva vastustus.Oletteko omasta mielestänne oikeistolaisia?

Mikä on sinun määritelmäsi oikeistosta? Vallitsevan mielikuvan mukaan taidan olla jossain keskustan oikealla laidalla.

Toisen maailmansodan aikana suunniteltiin myös Suomeen erityistoimenpiteitä romaneille, Norjassa väestö tuhottiin lähes kokonaan. Pohjoismaissa jopa sterilisoitiin tiettyjen vähemmistöjen naisia ja lapset otettiin huostaan. Myös suomalaistaustaiset Ruotsissa ovat ennen olleet tällaisten toimenpiteiden kohteena, kun pidettiin rodullisesti alempiarvoisina.

Mielestäni voidaan aiheellisesti kysyä, oliko kyseessä ennemminkin aikakauteen ja poliittiseen ilmastoon liittyvä ilmiö, kuin ajankohdasta  riippumaton romanien systemaattinen vainoaminen. Juutalaisiakin taisi kuolla tuona aikana jokunen, ja aivan samalla tavoin voidaan kaikessa epärehellisyydessä sanoa, että jokainen Hitlerille periksi antanut valtio vihaa juutalaisia.

Ja islamiin sekä ns. "islamisoitumiseen" – Suomessa ei ole mitään islamistisia Suomen islamisoitumista ajavia liikkeitä.

Ei välttämättä sellaista minkä perustamiskirjassa noin lukisi, mutta islamisoitumista edistetään jo pelkästään valtion ja kirkon taholta monin eri tavoin. Olen täysin vakuuttunut siitä että yrität esittää tyhmempää kuin mitä olet.

Itse asiassa ainoa liike joka tällä hetkellä ajaa Suomen valtiollisen järjestelmän kaatamista on PVL. Valtiota ei nähdä legitiiminä, ja näin ollen pyritään muutokseen.

Valtion tulisi olla kansalaistensa edunvalvoja, ja mikäli valtio kääntyy kansalaisiaan vastaan ja sivuuttaa tämän keskeisen velvoitteen, yhdenkään täysijärkisen ihmisen ei pidä pitää tuollaista järjestelmää legitiiminä.

Ja mikä hermostuttaa niin valtavasti siinä, että terroristiseen toimintaan ajautuu ihan tavallisia ihmisiä?

Mikäli tavalliset muslimit kykenevät silmää räpäyttämätä terroritekoihin, millaisia ne fanaattiset ovat?

Euroopassa on vuosina 2006-2015 ilmoitettu 3094 suoritettua, epäonnistunutta tai estettyä terrori-iskua, joista vain 34 oli uskonnollisesti motivoituneita (ja tällä en vähättele sitä, että monet näistä iskuista ovat olleet laajuudeltaan merkittävämpiä, vaan tuon esille terrorististen toimintakeinojen valinnan yleisyydestä eri suuntauksissa).

Miten uskonnollisen motiivin olemassaolo on päätelty, ja miten se on määritelty? Konsensusmediaa lukiessa voi nimittäin helposti erehtyä ajattelemaan, että sellaista kuin uskonnollinen motiivi ei ole olemassakaan. On vain mielenterveysongelmaisia normaaleja ihmisiä, sekä roppakaupalla muita irrelevantteja tekosyitä joilla pyritään viemaan fokus pois ruumiskasan korkeudesta.

Schaumanin hyökkäystä Bobrikovia vastaan (ja kaikki sitä edeltävät iskusuunnitelmat kuten Lennart Hohenthalin ryhmän) voidaan kategorisoida terroritekona. Syitä ja mekanismeja ääritoimintaan ajautumiseen ruoditaan terrorismintutkimuksessa, josta löytyy runsaasti luettavaa jos aihepiiri kiinnostaa.

Aivan kuten Jimi Karttusen kuolemakin voitiin kategorisoida terroritekona. Eikö tuollaisten harhautusten pitäisi olla sellaisia mihin et tutkijana sortuisi? Miten esim. Schaumanin toiminta on miltään keskeisin osin verrattavissa vaikkapa Bataclanin verilöylyyn?

Akateemisessa maailmassa ei ole mitään pyrkimystä "hyysätä" islamia, se on uskonto kuten muutkin,

Akateemisessa maailmassa on kuitenkin pyrkimys vaientaa ne, jotka eivät ole islamista tiettyä hyväksyttyä mieltä. Viimeisimmän esimerkin tarjoaa Turun yliopisto.

ja sitä opiskellaan, siitä keskustellaan ja tutkitaan uskontotieteissä muiden uskontojen lailla.

Miten voi olla, että islam on ainoa uskonto mistä ei löydy mitään negatiivista sanottavaa?

Se mikä on kiinnostavaa on mistä tämä 2000-luvulla alkanut islamhysteria johtuu. Suomessa on ollut muslimeja 200 vuotta.

Kysytkö sosiologina tuota tosissasi?

Mitkä ovat nämä valtavat islamiin liittyvät ongelmat mitä islaminvastustajat kokevat täällä Suomessa?

Uskontoon koodattu poliittinen ulottuvuus, jonka seurauksia ja ilmenemismuotoja saamme seurata tämän tästä.

Toivotaan että aiheesta saa lähivuosina tutkimustietoa. Työllistyminen ja kotoutuminen on oma laaja aihepiirinsä. Siihen vaikuttaa oman osaamisensa ohella pääsy työmarkkinoille, jossa haasteena on mm. osaamisen tunnistamisen, täydennyskoulutusmahdollisuudet ja kuten sanottu suomen- tai ruotsinkielentaito.

Millaisia mittareita kotouttamisen onnistumisen arvioinnissa käytetään, ja ovatko kotouttavat tahot mielestäsi onnistuneet saavutuksissaan? Millä tavalla onnistuminen/epäonnistuminen ilmenee?

Jos ei halua keskustella millä tavoin työllistymisprosenttia nostaisi väestöryhmissä, jossa korkeat työttömyystilastot, niin mitkä ovat ehdotukset? Massakarkoittamiset?

Ketään tuskin halutaan karkoittaa työttömyyden takia, vaan sen takia että edellytystä olemiseen ei alkujaankaan ollut. Nyt maassamme on kielitaidoton ja osaamaton paarialuokka, jonka ainoa valtti työelämässä on kilpailla matalan vaatimustason työpaikoista yhdessä suomalaisten nuorten kanssa.

Noita todennäköisesti konkretisoituva ongelmia olisi voinut miettiä siinä vaiheessa kun henkilö tulee maahan, ja miettiä onko tulijalla mitään annettavaa vastaanottavalle yhteiskunnalle. Viimeinen asia mitä kannattaa tehdä, on syyllistää ilmiötä kaiken aikaa vastustaneita henkilöitä, sillä he eivät ole sotkua aiheuttaneet. Miksei sinulla, Migrillä, kirkolla, tai yhdelläkään rajat auki -politiikkaa kannattavalla henkilöllä ole takuuvarmaa metodia "uussuomalaisten" työllistämiseksi?

Ja mikä koetaan syyksi työttömyystilastoihin? Tutkijoiden kuuluisi yrittää selvittää mistä tietyt haasteet johtuu, virkamiehistön mitä asialle voi tehdä – jos asiaan haluaa vaikuttaa tässä on kaksi mahdollista toimintatapaa – valittaminen ei asian tilaa muuta.

Aika ylimielistä. Tässä on tämä paska mitä ette ilmeisistä syistä halunneet, mutta nyt se on kollektiivinen ongelma koska varoituksista huolimatta päätin vääntää jöötin teidän keittiön pöydälle.

On hieman hämmentävää, etteivät kaikki kykene keskustelemaan asiallisella äänensävyllä, mikä on esimerkki siitä, miten tämänkaltainen keskustelu eroaa esimerkiksi tieteen sisällä käydystä väittelystä.

Sosiologia vertautuu enemmän oppiin(study) kuin tieteeseen(science). Ikävät asiat ovat tietty ikäviä, mutta glorifioimalla itseäsi akateemisen statuksen avulla, aiheutat ainoastaan yökkäysreaktioita. Mikäli et kykene erottelemaan jyviä akanoista keskustelufoorumilla, miten pystyt erottelemaan ysiluokkalaisten esseekirjoitukset akkreditoiduista vertaisarvioiduista tutkimuksista?

jos viittaisin tieteellisen käytännön mukaisesti joku varmasti syyttäisi siitä, etten kommunikoi kuten tavallisessa keskustelussa kuuluu – kun taas teen valinnan, etten viittaa kuten tieteellisissä julkaisuissa, joku kitisee siitä...

Mikäli noista kahdesta pitää valita, on suotavaa että toimit mahdollisimman tieteellisesti. Mikäli keskustelua ja argumentoidia käydään fiilispohjalla, ollaan takaisin siinä samassa pisteessä missä humanitääristä maahanmuuttoa puolustavat ihmiset ja tahot ovat vieläkin.
Kun nähtävästi olet omastakin mielestäsi ensisijaisesti akateemikko, sinun ei pitäisi edes arvuutella asiaa.

onko vilpitöntä kiinnostusta ymmärtää miksi toinen näkee maailman tietyistä näkökulmista vai onko se vain oman vankkumattoman totuuden julistaminen. Minua kiinnostaa pohtia asioita eri perspektiiveistä, muttei ole aikaa fundamentalistiseen asemasotaan, jossa tavoitteena on etsiä kohtia mistä voi toisen argumentteja ampua alas. Väittelyskabat itsessään ovat hauskoja, muttei mielestäni vie tätä keskustelua eteenpäin.

Oma totuuteni on yhtä vankkumaton kuin vielä kannattaessani humanitääristä maahanmuuttoa toistakymmentä vuotta sitten. Mikäli nykyisellä käytännöllä on Suomea ja suomalaisia hyödyttäviä syitä, voin muuttaa näkemystäni uudelleen varteenotettavia argumentteja esitettäessä.

En pidä olkiukkoilusta, mutta fiilispohjalla sanoisin, että sinun ja minun välinen keskeisin ero on siinä, että mielestäsi kaikki tämä on jotain yhdentekevää sanasotaa mitä voitaisiin käydä tooga päällä divaanilla maaten ja rypäleitä napostellen. Näin vakavasta aiheesta keskusteleminen ei voi olla mitään muuta kuin toisten argumenttien alasampumista, vähän jotain sellaista mietä tieteen piirissä pyritään tekemään, mutta epämukavuusalueen lähestyessä olet valmis julistamaan kaiken sanasodaksi ja kieltäytymään selittämästä asioita uskottavammalla tavalla. Kerro nyt ihmeessä edes mikä vie keskustelua eteenpäin?

Minun mielestäni kyseessä on pitkään jatkuessaan peruuttamaton ilmiö, joka johtaa ennen pitkää vielä suurempiin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Hämmästystäni lisää se, ettet koulutuksestasi huolimatta kykene edes huvin vuoksi tarkastelemaan objektiivisesti asioita jotka kuuluvat sinun tontillesi.

On myös ollut kiinnostavaa keskustella tällaisessa kontekstissa, missä kukaan muu ei esiinny omalla nimellä.

Jokaisella on omat syynsä, mutta mikä tekee asiasta kiinnostavan?

Olisiko kommenttien sävy erilainen jos oma identiteetti olisi esillä? Voitteko valaista minua, miksi esiinnytte vain aliasten takana, kun kuitenkin vahvasti kannatatte näkemyksiänne? Ja kuinka moni on valmis kertomaan tässä oman nimensä ja alansa? En ole tuomitsemassa tätä valintaa, olen utelias

Olet nähtävästi ollut varsin valikoiva yhteiskuntapoliittisia ilmiöitä seuratessasi. Omalla nimellä esiintyminen saattaa tarkoittaa sitä, että oikein ajattelevat katsovat asiakseen ojentaa vääriä mielipiteitä omaavaa henkilöä. Suomessa tiedän väärinajattelun johtaneen ainakin Marko Parkkolan pahoinpitelemiseen, sekä helsinkiläisen virkamiehen irtisanomiseen. Ulkomailla, esim Ruotsissa, tilanne on pari astetta pahempi.

En ole sanonut että haluaisin Eurooppaan mitään tiettyjä väestöryhmiä, mutta koen että humanitaarisen maahanmuuton vastaanottaminen on vastuuasia

Vastuuta mistä?

Suomalaisiakin löytyy eri puolilta maapalloa, ja täältäkin on lähdetty muualle monesta syystä - elintason, sodan tai perhesiteiden takia.

Mikä noista on mielestäsi rationaalinen peruste nykyisen kaltaiselle humanitääriselle maahanmuutolle?

Mutta joo, koska ilmeisesti enemmistö keskustelijoista hyväksy muita näkökantoja kuin omansa (ja kaiken lisäksi keskustelevat mielummin minusta kuin aiheista itsessään), keskustelun jatkaminen on todennäköisesti turhaa. Tämä oli kiinnostava kokeilu sinänsä, kiitti siitä, ja toivottavasti asiapitoista keskustelua hakevat (joita täällä näytttää olevan) löytävät sitä jostain, missä keskustelukulttuuri on asiallisempi 

Varsin ennakoitavaa. Julistetaan asian vierestä, jonka jälkeen sivuutetaan epämiellyttävät kysymykset, haukutaan opponenttia toiminnasta mitä itse harjoittaa vailla minkäänlaista kritiikkiä, ja tämän jälkeen juostaan karkuun itsensä moraaliseksi voittajaksi ylentäen. Klassinen pulushakkimatsi siis.