Liikenneministeriö suunnittelee kaikkien autoilijoiden tiemaksua

[porrasaa]

Prätkä- ja veneverosta voisi antaa vielä erikseen aplodit suurelle valtiomies T. Soinille Suomen historian paskimmista veroesityksistä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055044_uu.shtml

Kehtaa vielä möyhöttää "tähän ei muut sitten pystyneetkään höröröhööhöh"

Minkäslainen verotus moottoripyörissä tähän mennessä sitten ollut?

Minusta tuo laaja-alainen verotus olisi sinänsä hyvä asia, tasapuolisesti kaikesta eikä niin että varakkaitten harrastukset jää ulkopuolelle kuten jokin purjehtiminen, kun taasen varattomien maalaispoiken autonrassauksessa on vaikka mitä, huolimatta siitä että tarvitsevat oikeasti sitä autoa.

Eivät muuten tainneet älytä moottoripyöriin ja veneisiin laittaa sitä gps-seurantaa yms. Nyt äkkiä pohtimaan miten unohtuikaan ja uutta esitystä kehiin.

[Punaniska]

Kundi on niin eeppisesti pihalla, että se on jo melkein hienoa. No, jahka kasvat ja saat ajokortin, niin nämäkin asiat sulle aukenevat.

Tuollaiseen halventavaan kielenkäyttöön ei ole mitään syytä. Minulla on ollut autovakuutus vuosikausia eikä sitä uusittaessa vakuutusyhtiö ole ollut koskaan mistään ajotavastani kiinnostunut vaan vain ja ainoastaan siitä, olenko joutunut onnettomuuteen, jonka tuhot vakuutusyhtiöni on joutunut korvaamaan.

Miten ne tuosta palkitsevat? Tai siis, miten ne tietävät, että ne onnettomuudet eivät johtuneet vaarallisesta ajotavasta, vaan huonosta tuurista?

On kyllä syytä kuittailuun. Vakuutusyhtiöiden bonukset nousevat, jos ajaa törttöilemättä. Jos joku ajaa kolmion takaa kylkeen, bonukset eivät laske. Jos ajat kolmion takaa toisen kylkeen, bonukset laskevat. Tuurilla ei ole törttöilyn kanssa mitään tekemistä.

Niin kuin rautalangasta väännettynä.

[Uuno Nuivanen]

Berner liikkuu itse luudalla lentäen, joten rahvas on helppo laittaa koekaniiniksi ja maksumieheksi.

Ministeri Berner paljastaa hurjien liikennevisioidensa taustat

Keskiviikko 18.1.2017 klo 07.13

Liikenneministeri Anne Berner (kesk) kertoo taustat hurjiin liikennevisioihinsa.
...
Bernerin mukaan Suomi on liikenteen lainsäädännön modernisoinnissa ensimmäisiä maailmassa.

- Tämä tarkoittaa sitä, että Suomi on kiinnostava maa tutkimukselle ja innovaatioille. Se taas hyödyttäisi meidän yrityksiä, yliopistoja ja älykkään liikenteen kehittymistä.
...
Bernerin mukaan Suomea pidetään maailmalla poliittisesti visionäärisenä maana ja Pohjoismaissa edelläkävijänä.

- Täällä Suomessa meidän on vaikea viedä läpi näitä asioita, mutta kun käyn Pohjoismaiden liikenneministerien kanssa keskusteluja, pidetään Suomea arvostettuna suunnannäyttäjänä.

- Olisi hienoa, että myös Suomessa nähtäisiin, että tässä on mieletön mahdollisuus, jolle pitäisi antaa tilaa kehittyä, jotta voisimme olla kiinnostava paikka yrityksille.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055402_uu.shtml

[sr]

Kundi on niin eeppisesti pihalla, että se on jo melkein hienoa. No, jahka kasvat ja saat ajokortin, niin nämäkin asiat sulle aukenevat.

Tuollaiseen halventavaan kielenkäyttöön ei ole mitään syytä. Minulla on ollut autovakuutus vuosikausia eikä sitä uusittaessa vakuutusyhtiö ole ollut koskaan mistään ajotavastani kiinnostunut vaan vain ja ainoastaan siitä, olenko joutunut onnettomuuteen, jonka tuhot vakuutusyhtiöni on joutunut korvaamaan.

Miten ne tuosta palkitsevat? Tai siis, miten ne tietävät, että ne onnettomuudet eivät johtuneet vaarallisesta ajotavasta, vaan huonosta tuurista?

On kyllä syytä kuittailuun. Vakuutusyhtiöiden bonukset nousevat, jos ajaa törttöilemättä. Jos joku ajaa kolmion takaa kylkeen, bonukset eivät laske. Jos ajat kolmion takaa toisen kylkeen, bonukset laskevat. Tuurilla ei ole törttöilyn kanssa mitään tekemistä.

Minä en ole missään puhunut siitä, että joku toinen ajaa kolmion takaa kylkeen. Tällä asiallahan ei kylkeen ajetun vakuutusyhtiön kannalta ole mitään merkitystä, koska korjauksen maksaa sen kylkeenajajan vakuutus.

Palataan vielä esimerkkiini. Meillä on A-ajotyylin kuskeja, joiden ajotapa on niin vaarallista, että kolaroivat kerran viidessä vuodessa. Hyvän tuurinsa vuoksi siis 4 viidestä A-ajajasta puskee sieltä kolmion takaa katsomatta tielle, eikä silti aja yhtään kolaria vuoden aikana ja siten kerää itselleen täydet bonukset. Sitten on B-ajotyylin kuskeja, joiden ajotapa on turvallisempaa, ja siten he ajavat kolareita vain kerran 20:ssä vuodessa. Silti yksi 20:stä ajaa vuoden aikana kolarin, jossa on syyllinen.

Pointti on siinä, että pelkkiin kolarointilukuihin katsomalla hukkuu paljon hyvän tuurin ansiosta jääneitä kolareita ja mukaan tulee kolareita, joissa teknisesti kuski on syyllinen, mutta ajotavassa ei välttämättä ollut mitään erityisen vaarallista. Tämä kohina hukuttaa alleen siis sen varsinaisen datan, eli ajotavan vaarallisuuden. Hyvin useinhan ihmiset selittelevät kolareitaan sillä, että ei sieltä koskaan aiemminkaan ketään tullut ja on hyvin mahdollista, että juuri tämä on ollut syynä siihen, miksi he eivät koskaan aiemmin olekaan kolaroineet, vaikka riski kolarille on ollut joka ikinen kerta, kun he ovat tehneet sen asian, joka johti kolariin, kun sieltä sitten tulikin joku.

Niin kuin rautalangasta väännettynä.

Olet selvästikin ymmärtänyt päin mäntyä sen, mitä olen kirjoittanut. Juuri tästä syystä halventavalle kielenkäytölle ei ollut mitään sijaa.

[Uuno Nuivanen]

Sr haluaa koko maailman näkevän, miten hitaasti, hienosti ja turvallisesti hän ajaa mummolassa käydessään.

[sr]

Käytännössä vasta alle 5000 km / vuosi tuosta saa jotain hyötyä ja silloinkin aika marginaalisesti. Laitoin huvikseni omat tietoni noihin laskureihin niin saisin maksimissaan 5% alennuksen jos ajan alle 5000 km vuodessa kuin jos otan saman lafkan normivakuutuksen ja ajan sitten vapaasti vaikka 100.000km vuodessa.

Yksi ongelma tällaisessa on se, että hyvin vähän ajaminen voi hyvinkin korreloida huonon ajotaidon kanssa, mistä sitten seuraa se, että oikeastaan hyvin vähän ajava voikin olla suurempi riski vakuutusyhtiölle kuin kohtuullisesti ajaja. Vaikka siis sinun matematiikkasi todennäköisesti pätee siinä mielessä, että riski kolariin puolittuu, jos ajat 50 000 km 100 000 km:n sijaan, niin se ei sitten välttämättä enää pädekään, että 10 000 vuodessa ajava vähentää ajamisensa 1000 km:in vuodessa.

Toinen juttu on sitten se, että kolaroinnin kannalta pelkkä km-luku on aika karkea mittari. 10 000 km tyhjillä valtateillä köröttelyä on aika lailla eri asia kolarointivaaran kannalta kuin 10 000 km kaupunkiajoa. Jälleen kerran tarkempi tieto siitä, missä, milloin ja miten ajetaan auttaisi arvioimaan sitä riskiä, mihin yksittäinen kuski altistaa autonsa vuoden aikana. Kuten sanottua, itselleni pelkästään tämä tieto olisi hyödyllistä, vaikkei sillä edes olisi mitään vaikutusta vakuutusmaksuun.

[sr]

Sr haluaa koko maailman näkevän, miten hitaasti, hienosti ja turvallisesti hän ajaa mummolassa käydessään.

En halua koko maailman näkevän. Sen sijaan en panisi pahakseni, jos vakuutusyhtiö sen näkisi ja siten laskisi vakuutusmaksujani.

Tämä "koko maailma näkee" on tässä se punainen silakka, jota koko ajan heitetään peliin, vaikkei kukaan ole missään vaiheessa ehdottanut, että kaikkien kuskien kaikki ajot olisivat kaikkien vapaasti nähtävissä.

[Archaeopteryx]

Jos auton vakuutusmaksut lasketaan sinun ajotapasi perusteella, ja autoa käyttääkin kolaritilanteessa joku muu (kuten useimmissa perheissä esimerkiksi on tilanne), on maksuperuste silloinkin täysin väärä. Pitäisi seurata yksittäisen henkilön liikkumista, jos riskiä haluttaisiin arvioida kaavaillulla mallilla. Jokaisella tulisi olla oma henkilökohtainen liikennepaketti ostettuna, ennen kuin pääsee ajamaan. Seems legit.

[Tabula Rasa]

Jos lyödään haittavero typeristä ulostuloista? Sata miljoonaa veroa esittäjälle joka kerta kun esittää julkismonopolin yksityistämistä. Lobbarille yhtä hyvin kuin poliitikolle. Toisen mokoman voisi lyödä kosmeettisista leikkauksista millä ei muuteta mitään mutta kurjistetaan vähäosaisten suomalaisten elämää. Kolmannen voisi asettaa niille jotka kertovat kuinka meillä on varaa. Neljäs veroparatiisien käyttämisestä Jne. Kyllä sitä rahaa tuntuu näillä nilkeillä löytyvän että eikun likistämään rahat näihin huijauksiinsa itseltään.

[Kulttuurirealisti]

Ministeri Berner paljastaa hurjien liikennevisioidensa taustat
...
Bernerin mukaan Suomi on liikenteen lainsäädännön modernisoinnissa ensimmäisiä maailmassa.

- Tämä tarkoittaa sitä, että Suomi on kiinnostava maa tutkimukselle ja innovaatioille. Se taas hyödyttäisi meidän yrityksiä, yliopistoja ja älykkään liikenteen kehittymistä.
...

Suomi valitsi ydinvoimalaksi Arevan "edelläkävijävoimalan". Laskua maksetaan vielä pitkään, pyöritään ehkä oikeudessa vuosia, tuskin mitään opittiinkaan. Kannattiko?

Berner voisi ottaa kantaa myös siihen olennaiseen, eli autoilijoiden kustannusten erittäin todennäköiseen ja merkittävään kasvuun.

[Uuno Nuivanen]

Kyllähän hän otti:

Berner vakuuttaa kuitenkin, etteivät liikenteen käyttäjien kokonaiskulut kasva, eikä liikenneverkkoyritystä yksityistetä. Tarkoitus ei ole seurata ihmisiä, vaan ajettuja kilometrejä eikä siihen tarvita välttämättä edes uusia seurantalaitteita.

Uskokoon ken tahtoo.

[Fiftari]

Berner haluaa romuttaa nykyisen systeemin koska siinämä tienaa vain valtio.

[VeePee]

Kuka yleensäkään pystyy pelkkien nopeus- ja kiihtyvyystietojen perusteella päättelemään ajotavan turvallisuuden? Onko turvallisempaa aina lähteä liikennevaloista pintakaasulla ja lirutella kohti seuraavaa risteystä vai lähteä ripeästi liikkeelle, että muutama muukin auto ehtii samoilla vihreillä? Onko turvallisempaa isommalle tielle tultaessa aina odotella niin pitkää autojen väliä, että siihen ehtii pintakaasulla kiihdyttämällä ja ehkä pakottaen muut jarrutuksiin vai painaa reilusti kaasua mahtuen pienempään väliin? Onko turvallisempaa ajaa reilusti alle nopeusrajoituksen aiheuttaen jonoa ja turhia ohituksia vai esimerkiksi ohitustilanteessa hetkellisesti ylittää reilustikin nopeusrajoitus? Millainen ajotapa on turvallisin ja kuinka se mittauksellisesti todennetaan kunkin kuljettajan kohdalla?

Minusta tapahtuneisiin vahinkoihin perustuva nykyinen bonusjärjestelmä huomioi pitkässä juoksussa parhaiten kunkin kuljettajan kolarialttiuden.

Hitaammat kiihdytykset ja jarrutukset eivät ole sama asia kuin turvallisempi ajotapa.

[maltti on valttia]

Kyllähän hän otti:

Berner vakuuttaa kuitenkin, etteivät liikenteen käyttäjien kokonaiskulut kasva, eikä liikenneverkkoyritystä yksityistetä. Tarkoitus ei ole seurata ihmisiä, vaan ajettuja kilometrejä eikä siihen tarvita välttämättä edes uusia seurantalaitteita.

Uskokoon ken tahtoo.

Lainaus iltalehdestä: " jutun juoni on siinä, että Sipilän (kesk) hallitus ja liikenneministeri Berner haluavat luoda nykyistä paremman toimintaympäristön uusille digitaalisille palveluille ja liiketoimintamalleille.

Valtio ei pysty synnyttämään uusia työpaikkoja, vain yritykset voivat, mutta valtio voi lainsäädäntöuudistusten avulla edistää uusien innovaatioiden, palveluiden ja yritysten syntyä. On laskettu, että liikenneuudistusten jälkeen uusia työpaikkoja syntyisi muutamassa vuodessa noin 6000"

http://m.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055402_uu.shtml?orig_ref=http%3A%2F%2Fwww.google.fi%2F

...Kuusituhatta uutta kovapalkkaista digitalisaation työpaikkaa on aivan helvetillinen Suomen kustannustasoa korottava vaikutukseltaan.

....Eikös tämän hallituksen ohjelmassa tarkoitus ollut nimenomaan Suomen kustannustason alentaminen kansainvälisen kilpailukyvyn parantamiseksi!

  En yhtään ihmettele jos nämä ministerit joutuvat aamuin ja illoin sunnuntain lisäksi pyytelemään Jumalalta syntejään anteeksi.

[Punaniska]

Palataan vielä esimerkkiini. Meillä on A-ajotyylin kuskeja, joiden ajotapa on niin vaarallista, että kolaroivat kerran viidessä vuodessa. Hyvän tuurinsa vuoksi siis 4 viidestä A-ajajasta puskee sieltä kolmion takaa katsomatta tielle, eikä silti aja yhtään kolaria vuoden aikana ja siten kerää itselleen täydet bonukset. Sitten on B-ajotyylin kuskeja, joiden ajotapa on turvallisempaa, ja siten he ajavat kolareita vain kerran 20:ssä vuodessa. Silti yksi 20:stä ajaa vuoden aikana kolarin, jossa on syyllinen.

Olet selvästikin ymmärtänyt päin mäntyä sen, mitä olen kirjoittanut. Juuri tästä syystä halventavalle kielenkäytölle ei ollut mitään sijaa.

Ajotavan vaarallisuus korreloi suoraan vakuutusmaksujen kanssa, ja se on tarpeeksi luotettava mittari, eikä sen tarkempaa kyttäysjärjestelmää tarvita. Jos taas mielestäsi ajotavan vaarallisuus määritellään sen mukaan, kuinka usein ylinopeutta ajaa, niin olet taas hakoteillä. Jos kesäyönä painaa motarilla 130km/h, niin sillä ei ole vaarallisen ajotavan kanssa mitään tekemistä.

Jotkut saavat kyttäysorkkuja, kuten saivat maatilojen EU-tarkastajat taannoin sekä satunnaiset partiopoliisit vielä nykyäänkin. Emme kuitenkaan tarvitse yhtään isoaveljeä niskaamme enää, entisissäkin on jo liikaa.

Suosittelen Saksan liikenteenvalvonnan periaatteita, jotka ovat kaukana kyttäysorkkujen jahtaamisesta.

[ApinA]

Käytännössä vasta alle 5000 km / vuosi tuosta saa jotain hyötyä ja silloinkin aika marginaalisesti. Laitoin huvikseni omat tietoni noihin laskureihin niin saisin maksimissaan 5% alennuksen jos ajan alle 5000 km vuodessa kuin jos otan saman lafkan normivakuutuksen ja ajan sitten vapaasti vaikka 100.000km vuodessa.

Yksi ongelma tällaisessa on se, että hyvin vähän ajaminen voi hyvinkin korreloida huonon ajotaidon kanssa, mistä sitten seuraa se, että oikeastaan hyvin vähän ajava voikin olla suurempi riski vakuutusyhtiölle kuin kohtuullisesti ajaja. Vaikka siis sinun matematiikkasi todennäköisesti pätee siinä mielessä, että riski kolariin puolittuu, jos ajat 50 000 km 100 000 km:n sijaan, niin se ei sitten välttämättä enää pädekään, että 10 000 vuodessa ajava vähentää ajamisensa 1000 km:in vuodessa.

Toinen juttu on sitten se, että kolaroinnin kannalta pelkkä km-luku on aika karkea mittari. 10 000 km tyhjillä valtateillä köröttelyä on aika lailla eri asia kolarointivaaran kannalta kuin 10 000 km kaupunkiajoa. Jälleen kerran tarkempi tieto siitä, missä, milloin ja miten ajetaan auttaisi arvioimaan sitä riskiä, mihin yksittäinen kuski altistaa autonsa vuoden aikana. Kuten sanottua, itselleni pelkästään tämä tieto olisi hyödyllistä, vaikkei sillä edes olisi mitään vaikutusta vakuutusmaksuun.

Kerrankin jäsen sr:n kanssa samaa mieltä. En googlettemalla löytänyt vastauksia, mutta en usko ajettujen kilometrien korreloivan kovin paljoa vakuutuksista maksettavien korvauksien kanssa. Varsinkin kuin suuri osa korkeista korvauksista (kuolemat, vammautumiset) johtuvat enemmän alkoholista, nuorten piittaamattomasta ajotavasta lauantai öisin ja masentuneiden itsemurhista. Jos ajatellaan pienempiä vahinkoja, ne sattuvat enemmän vilkkaasti liikennöidyillä teillä ja kaduilla sekä parkkipaikoilla. Ehkä sen takia POP-vakuutus ei anna suuria alennuksia pieniä kilometrejä ajaville.

[Archaeopteryx]

http://yle.fi/uutiset/3-9409670?origin=rss

Yle sai Bernerin paperit: Autovero pois, myös ajoneuvo- ja polttoaineveroja lasketaan

Selvityksen mukaan auton ostamisen yhteydessä maksettava autovero poistettaisiin kokonaan. Kyseessä olisi valtava muutos, sillä autoveroa kerätään tänä vuonna arviolta 853 miljoonaa euroa.

Selvitys esittää myös, että tieliikenteen toista keskeistä veroa, ajoneuvoveron perusveroa, lasketaan 547 miljoonalla eurolla.

Näiden ohella LVM esittää myös polttoaineveron laskemista noin 200 miljoonalla eurolla.

Liikenne- ja viestintäministeriön selvitys esittää, että liikenneverkkoyhtiö myisi vuoden 2018 alusta lähtien kuluttajille aikaan perustuvaa tienkäyttöoikeutta.

Kiinteä maksu voisi tarkoittaa esimerkiksi viikko-, kuukausi- tai vuosimaksua. Esityksen mukaan vuosimaksu olisi toiminnan alkuvaiheessa keskimäärin 539 euroa. Maksu porrastettaisiin auton hiilidioksidipäästöjen perusteella.

Ooh. Tämähän yllättävää. Kahdeksan vuotta vanhalla, käytettynä ostetulla kinnerillä vuosimaksu ei nouse kuin reippaasti kaksinkertaiseksi verrattuna nykyiseen ajoneuvoveroon.

[Tabula Rasa]

Eli juurikin vähäosaisille raippavero. 2-300e luokasta 550e luokkaan eli tosiaan tuplana siitä reilusti parikymppisestä neljäsataatuhatta rullatusta jonka myyntihinta on tänään 500e. Pakolliset vuosikulut siis tuplautuvat tuolta osin. Kun vielä vakuutusyhtiö rankaisisi nostamalla maksujaan niin saisi maksaa jo kolmesti auton arvon vuodessa pelkästään pakollisia maksuja.

[dothefake]

Voisiko sr kertoa, millaista tuo kaunis ajotapa on? Lisäksi se laatikko ei näe lainkaan muita liikenteessä olevia. Kuinka se voi silloin arvioida ajon turvallisuuden? Pitääkö saman periaatteen mukaisesti synnytyksestä saada alennusta, jos pystyy videolla todistamaan, että lapsi on saatettu alkuun kaunein elkein ja esteettisesti äännellen, eikä junttimaisesti jyystäen ja läähättäen.

[maltti on valttia]

http://yle.fi/uutiset/3-9409670?origin=rss

Yle sai Bernerin paperit: Autovero pois, myös ajoneuvo- ja polttoaineveroja lasketaan

Selvityksen mukaan auton ostamisen yhteydessä maksettava autovero poistettaisiin kokonaan. Kyseessä olisi valtava muutos, sillä autoveroa kerätään tänä vuonna arviolta 853 miljoonaa euroa.

Selvitys esittää myös, että tieliikenteen toista keskeistä veroa, ajoneuvoveron perusveroa, lasketaan 547 miljoonalla eurolla.

Näiden ohella LVM esittää myös polttoaineveron laskemista noin 200 miljoonalla eurolla.

Liikenne- ja viestintäministeriön selvitys esittää, että liikenneverkkoyhtiö myisi vuoden 2018 alusta lähtien kuluttajille aikaan perustuvaa tienkäyttöoikeutta.

Kiinteä maksu voisi tarkoittaa esimerkiksi viikko-, kuukausi- tai vuosimaksua. Esityksen mukaan vuosimaksu olisi toiminnan alkuvaiheessa keskimäärin 539 euroa. Maksu porrastettaisiin auton hiilidioksidipäästöjen perusteella.

Ooh. Tämähän yllättävää. Kahdeksan vuotta vanhalla, käytettynä ostetulla kinnerillä vuosimaksu ei nouse kuin reippaasti kaksinkertaiseksi verrattuna nykyiseen ajoneuvoveroon.

Uusien autojen veronpoisto/hinnanlasku on jättimäinen rahansiirto Saksaan, Saksan autoteollisuudelle.

[Mr.Reese]

Tuokin uudistus iskisi pahiten köyhään kansanosaan. Varakkailla on varaa ostaa verotonta vähäkäyttöverotettua uutta autoa... Persut, olisiko aika herätä, eikä puuhastella jotain Turkin EU-jäsenyyttä? Turhaa huutelua, luulen.

[Laskentanuiva]

Tuota ylen julkituomaa esitystä huomisesta infosta ei tahdo löytää hyvällä eikä pahalla mitään muuta kuin ideologisen pakkomielteen päästää yksityiset yritykset rahastamaan valtion lisäksi.

Vai keksiikö joku paremman syyn?

[Tabula Rasa]

Tuota ylen julkituomaa esitystä huomisesta infosta ei tahdo löytää hyvällä eikä pahalla mitään muuta kuin ideologisen pakkomielteen päästää yksityiset yritykset rahastamaan valtion lisäksi.

Vai keksiikö joku paremman syyn?

Eipä tähän mitään muita syitä ole kuin julkismonopolien rahastusoikeus yksityisiin käsiin ja niistä saatavien tulojen hävitessä perustella leikkauksia köyhyydellä. Ja matuista ei säästetä tietenkään yhtään koska rahastusbisnesrosvojen etuun ei saa puuttua.

[Kulttuurirealisti]

Selvitys esittää, että liikenneverkkoyhtiö toimisi alkuvaiheessa vähittäismyyjänä yksityisten palveluoperaattoreiden rinnalla

Omaan silmääni ehkä artikkelin isoin pihvi. Yksityisten palveluntarjoajien myynti tulisi lisääntymään. Ja miten niiden hinnoittelua rajoitettaisiin? Luonnollinen monopoli halutaan siirtää yksityisten firmojen rahastustyökaluksi.

En ole näköjään mielipiteineni yksin.

[VeePee]

vuosimaksu olisi toiminnan alkuvaiheessa keskimäärin 539 euroa. Maksu porrastettaisiin auton hiilidioksidipäästöjen perusteella.

Uudella verottomasti ostetulla vähäpäästöisellä siis vuosimaksu alkuvaiheessa olisi luokkaa 200 € ja köyhän 10v vanhalla arvottomalla kotterolla saisi maksaa jotain 1 000 € luokkaa. Kyllä saa köyhä alamainen kunnolla runtua. Rikkaampi kansanosa nauraa matkalla autokauppaan.

[RP]

Sipilän hallituksen yleiset toimintaperiaateet tähän sovellettuna toki tarkottaisivat sitä, että uudistusta ei saada puskettua läpi, mutta päästään ihmettelemään, mitä tapahtuikaan autokaupoille, kun kaikki jäivät odottomaan autoveron poistoa ennen ostoa.

[Mr.Reese]

Rikkaampi kansanosa nauraa matkalla autokauppaan.

Muu eurooppa myös nauraen hakee vähäkäytettyä pirssiä poisvientihintaan, kun Japanian malliin 5 vuotta vanhempi auto on jo käyttökustannuksiltaan isompi kuin hommata uusi.

[Tabula Rasa]

Ja sitten kun monopoli yksityistetty se siirretään veroparasiitteihin ja suomeen ei jää senttiäkään. Ja kun tuota kritisoitaisiin kyllin kuuluvasti niin tulee tisa tms soppari ja rankaisee valtiota sakottamalla. Eli parinsadan lakinilkin kleptokratiamonopoli kaikkeen liiketoimintaan ja mikä hyvänsä haittaa sitä niin sopparin mukaan saavat sen tuhota. Vapaudelle voi sanoa melko pitkälti hyvästit.

[Archaeopteryx]

Ajoneuvoveron perusveroa lasketaan 547 miljoonalla, mikä käytännössä on sen osuus ajoneuvoverosta eli poistunee kokonaan. Jäljelle jää(nee?) edelleen käyttövoimavero, eli dieselautojen omistajat voivat nyt nauraa röhönaurua kolmannella.

Oma kulkineeni (aika keskimääräinen bensiiniauto)
- nykyään: ajoneuvovero 239 euroa/vuosi
- uusi järjestelmä: vuosimaksu 539 euroa/vuosi
- polttoaineveron määrä laskee muutaman sentin/litra, joku hyväuskoinen saattaisi jopa luulla sen näkyvän mittarilla.

Kiitos tästä, Anne Berner ja liikenneministeriö.

Edit. Kuulin juuri rymäyksen, kun varsinkin käytettyjen autojen kauppiailta hajosi maailma. Voimia.

[Uuno Nuivanen]

^ Ei hätää, Persuille sopii tämäkin ihan mainiosti. Puolueelle, jonka johtaja on keskittynyt keräämään tykkäyksiä hallituskumppaneiltaan, köyhät äänestäjät juoskoon mutkia.