Liikenneministeriö suunnittelee kaikkien autoilijoiden tiemaksua

[Tabula Rasa]

Koneen ongelma on kerätä data jonka pohjalta absoluuttisen oikeat päätökset tehdään. Ihmiselle on tietoinen eikä välttämättä älykkäin päätös jatkaa matkaa raappaamattomalla ja sisäpuolelta huurtuneella tuulilasilla. Ongelma on -kaikkien ihmisaistien osalta- koneelle sama, sillä ehdolla että vastuun vajaalla sensoridatalla toimimisesta kantaa koneen vaatimustenmukaisuusvakuutuksen allekirjoittaja. Toisin sanoen, robotti pysähtyy kiltisti odottamaan että joku saapuu rahaa vastaan pyyhkimään pikkupoikien sillalta pudottaman lumipallon pois anturin edestä. Toisin sanoen, robottiliikenteen suurin ongelma tulee olemaan sen edellyttämä täydellisyys tekniikan ja sen luotettavuuden osalta. Vihje: Ranskalaiset ja italialaiset autot, etenkin sähköongelmat.
-

Absoluuttisen oikeat sillä tiedolla. Ongelma on siinä että mitä pienemmäksi pilkotaan, sitä enemmän on paloja ja toisaalta jos käytännöllisyyden vuoksi tyydytään vähempään kuin kaikkeen jää todennäköisyyksiä mitkä aiheuttavat tapahtuessaan onnettomuuden. Edes puhumatta yhteyksistä, virheistä, rikkinäisistä osista tai softasta, viruksista jne. Yksi ilmaiseksi soittelija kaatoi koko puhelinverkon. Yksi ilmaiseksi auton hakkeroinut kaataa koko bottiverkon? Ja sitten se prosessointiteho. Vaikka se onkin valtava niin kun siirrytään vaikkapa terafloppia sekunnissa-tason varmuuteen niin tekniikka ei vielä riitä. Kyse lähinnä siitä mikä katsotaan riittävän varmaksi. Tilastoihin ihmis vs. konekuljettajan varmuudesta en usko koska robotekniikassa liikkuu liian suuret intressit tutkimusten puolueettomuutta ajatellen. Lisäksi tutkimusolosuhteet eivät yleensä koskaan voi ottaa huomioon todellista elämää. Katsotaan tilastoja sitten kun ajokilometrit samaa luokkaa. Autoilla ajettu astronomisia matkoja joka vuosi. Roboautoilla ei vielä kaiketi tuhattakaan yhtenäistä kilsaa saati satojatuhansia per auto x miljardi autoa.

Tuo lumipallo voi riittää tulevaisuudessa siihen että autovaras tai ryöstäjä saa koneen pysähtymään ja kaapattua haluamansa haltuunsa. Lisäksi vaikka ei puhuttaisi tuollaisesta niin virheen sattuessa stoppi ei ole vaihtoehto sellaiselle jonka pitää tunnin päästä olla paikassa x tai työpaikka/sopimus/mikälie jää saamatta. Tuskin tulee olemaan niin nopeasti korvaavaa roboautoa tarjolla ettei kiireaikatauluun osuva virhe estäisi koko suunnitellun toiminnan. Nykyään kun oman auton voi pitää erittäin tykissä kunnossa+palvelut jotka takaavat erittäin nopeasti vaihtoauton jos-tilanteessa. Uuteen tekniikkaan tuollainen olisi törkykallista.

Heh. Millainenhan olisi ensimmäisen sukupolven robopolskifiiatti:D

[Jäkättäjä]

Onko kukaan huomannut että jatkuvan seurannan järjestelmä valvoo myös nopeuksia! Niin ali kuin yli.

[Tabula Rasa]

Onko kukaan huomannut että jatkuvan seurannan järjestelmä valvoo myös nopeuksia! Niin ali kuin yli.

Mittarivirhe pelkästään renkaanvaihdolla kesä/talvi=7-8km/h. Siinäpähän saa stressitasot kohdilleen kun 80 yli on ylinopeus ja 60 ali on alinopeus eli 4-6km/h se missä pitää pysyä että voi olla varma laillisesta nopeudesta. Ja sakot taas taisi tulla jo muuteman kilometrin ylityksistä. Eipä ole onneksi suomessa mitenkään järjettömän tiukat lait.

[porrasaa]

Mitä nuorten korttien vähenemiseen tulee niin pakkohan se on jossain kohti tulla köyhillä raja vastaan kun perus b-kortti maksaa kolmatta tonnia Ja tuonne toimeentulon käyhyysloukkuunhan hyväksikäytettäväksi suomalaiset tahdotaan ajaa. Eikä puhetta edes ammattiajokorteista.

Eihän ne halpoja ennenkään olleet mutta köyhien vanhempien lapsillakin oli useimmilla kesätöitä. Ennen tätä nykyistä orjatyöjärjestelmää.
Niinpä c-kortinkin moni ajoi.

[mannym]

Voidaan mennä vielä taaksepäin ajokorttien kultaiseen aikaan. Aikaan jolloin isäni (78) ja edesmennyt vaari (85) ajoivat korttinsa. Kuorma auto. 1 kuljettaja 20 jätkää lavalla ja kaikille kortti. Se kortti kun ei ole todistus siitä että osaa ajaa. Se on todistus siitä että viranomainen hyväksyy sinut tieliikenteeseen. Robotit ovat nyt pääsemässä tuolla vanhalla kultaisen ajan tavalla liikenteeseen. Ihmiset eivät.

[Tabula Rasa]

Omat vanhemmat saivat sillä muutemalla tonnilla abc-kortit ja siis saavat edelleen ajaa vaikka bussia. Mulle jokaisen kortin kohdalla vaaditaan lisätonneja. Jos nyt mitään kävisin kun sen tekemällä entiset korttiluokat pitäisi alkaa uusia 5v välein toisin kun nykyisen kortin kohdalla joka on voimassa siihen kun täytän 65.

[no future]

Ihanko tosissaan nyt yritetään jotain vastakkainasettelua robotit vs ihmiset ajokorttiasialla? 

Omastakin mielestäni ajokorttien hinnat ovat karanneet käsistä. Nykyisestä koulutuksen tasosta itselläni ei ole oikein tietoa, mutta ainakin liikenneturvallisuus on vuosikymmenien aikana parantunut valtavasti.

[Tabula Rasa]

Ihanko tosissaan nyt yritetään jotain vastakkainasettelua robotit vs ihmiset ajokorttiasialla? 

Omastakin mielestäni ajokorttien hinnat ovat karanneet käsistä. Nykyisestä koulutuksen tasosta itselläni ei ole oikein tietoa, mutta ainakin liikenneturvallisuus on vuosikymmenien aikana parantunut valtavasti.

Liikenneturvallisuuteen voi vaikuttaa vaikkapa tekninen kehitys. Vuosisadan alussa ei ollut suunniteltu törmäyksessä ihmisiä suojaavia koreja, turvavöitä, ilmatyynyjä, luistonestoja, jne. Ongelma on että tekniikkauskovaiset kuvittelevat kaiken olevan omaa ansiotaan ja taas auktoriteettiuskovaiset kaikenmaailman asennekoulutuksensa ansiota.

Tekniikkapuolessa se ongelma että  nämä perustelevat sillä että koska nämä ovat toimineet, niin nuo ja nuo uudet keksinnöt tulevat toimimaan unohtaen kaikki innovaatiot jotka ovat olleet täyttä kusetusta ja huuhaata.

Auktoriteettiuskovaiset eivät taas ymmärrä itsenäisesti ja vapaasti ajattelevia ihmisiä jotka toisinaan ottavat riskejä. Kontrollifriikkejä jotka eivät kestä vapautta koska eivät luota toisiin ihmisiin ja paradoksaalisesti luovat epäluottamusta ihmisiin epäluottamalla ihmisiin.

Lienee melko erilaista ajaa jollain vuosisadan vaihteen autolla 100 000km talvessa ilman nastarenkaita tms keksintöjä ja toisaalta kymmenillä teknisillä toimivilla innovaatioilla varustetulla nykyautolla. Se sitten että liian monimutkainen on aina vikaherkkä.

[Laskentanuiva]

"– Tarvitsemme rakenteellista muutosta, Berner sanoi."

"Berner kertasi, kuinka liikenteestä kerätään 13 prosenttia valtion kaikista verotuloista ja liikenne saa verotuloista kolme prosenttia."

Lainaukset is 16.1.

Olen samaa mieltä, että tiestön/ infran rahoitus tarvitsee rakenteellista muutosta.
Seuraavassa lauseessa Berner kertoo (puuttuu ilmeisesti tuloista alvit ja menoista myös) autoilun rahasammosta valtion budjetissa.


Tuossa rakenteellisessä muutososiossa ajatuksemme eroavat:

- LVM halunnee jonkun yksityisen tuohon yhtälöön kolmanneksi osapuoleksi (gps-paikannin, vakuutusyhtiöt, teleoperaattorit jne. selviää torstaina) joka vie tottakai oman siivunsa että pääsee edes break-eveniin saati profittiin.

- Allekirjoittanut haluaisi rakennemuutoksen niin, että liikenteestä tulevat tulot korvamerkittäisiin niin, että tuota 3:n prosentin takaisintuloutusta nostettaisiin 10-15 prosenttiin (asteittain). Tästä luulisi vihreitä lukuunottamatta saatavan laaja poliittinen konsensus.

Näin ollen ei tarvita mitään ylimääräisiä työryhmiä, istuntoja, lainsäädäntöä, yksityisiä yrityksiä jne. vaan palautetaan sitä rahaa infraan ihan noista jo kerätyistä veroista.

Tämäkin on loppujen lopuksi yksinkertainen asia mutta kun siitäkin tehdään muka monimutkainen tai idealoginen, niin näin siinä käy.

Jos nyt joku varteenotettava poliitikko ehdottaisi samaa verotulojen palautuksen korottamista, niin sekin olisi populismia??

lisäys. Tulee mieleen Kummeli ja miten apinaa koijataan...

[SamHo]

Tietosuojavaltuutetulta varmaankin ensimmäinen tervejärkinen kommentti tähän seurantakeskusteluun. Laitevalmistajien ja hyppösläisten kommentit on kyllä sellasta dadaa että olisi vaan parempi olla hiljaa. Sama pätee osaan lainsäätäjistäkin, joilla tuntuu olevan pallo hukassa tässäkin asiassa.

Aarnio: Autojen gps-valvonta vaatinee perustuslain muuttamista

Aikeet valvoa autoilijoiden liikkumista gps-valvonnan avulla voi vaatia toteutuakseen jopa perustuslain muuttamista.

Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnion käsityksen mukaan Suomen lainsäädännöstä ei tällä haavaa löydy määritelmää esimerkiksi siitä, millä viranomaisella olisi toimivaltuus eli oikeus seurata ihmisten liikkumista.

Aarnion mukaan kaiken viranomaistoiminnan tulee perustua lakiin eli laissa pitää säätää viranomaisen tehtävät ja toimivaltuudet. Perustuslaki myös takaa suomalaisille liikkumisvapauden, kokoontumisvapauden ja yksityisyyden suojan.

– Perustuslain ja toimivallan välistä suhdetta joudutaan puntaroimaan hyvin tarkkaan, jos hanketta lähdetään toteuttamaan. Eduskunnan täytyy siis miettiä, pitääkö perustuslakia lähteä muuttamaan.

Tietoturvayhtiö F-Securen tutkimuspäällikkö Mikko Hyppönen sanoo, että suomalaisten liikkumista seurataan jo nyt gps:n avulla tarkemmin kuin koskaan.

[sr]

Ja olisiko sinusta siis huono asia se, että vakuutusyhtiöt palkitsisivat matalammilla vakuutusmaksuilla niitä kuskeja, joiden ajotapa tilastollisesti tuottaa vähemmän vakuutuksilla korvattavia onnettomuuksia, ja toisaalta rankaisisvat korkeammilla niitä, joiden ajotapa tuottaa enemmän onnettomuuksia?

Mistä Japanista hemmo oikein heittää näitä vahvasti reaalitodellisuuden vastaisia läppiään? Vakuutusyhtiöt palkitsevat matalammilla vakuutusmaksuilla. Ovat palkinneet jo vuosikymmeniä.

Eivät palkitse. Ne palkitsevat siitä, että on käynyt hyvä munkki, eikä ole sattunut onnettomuuteen ja toisaalta rankaisevat siitä, että on käynyt huono munkki ja on sattunut onnettomuuteen. Itse ajotavasta ne eivät palkitse, koska eivät sitä pysty tarkkailemaan.

Väännetään asia rautalangasta: Sanotaan, että ajotapa A aiheuttaa yhden onnettomuuden kymmenessä vuodessa ja ajotapa B yhden onnettomuuden 100:ssa vuodessa. On siis todennäköistä, että 9 kymmenestä ajotavan A ajajasta on täysillä bonuksilla kymmenen vuoden kuluttua ja toisaalta taas yksi sadasta ajotavan B kuskeista on menettänyt bonuksensa huonon tuurin vuoksi. Jos vakuutusyhtiöillä olisi dataa siitä oikeasta ajotavasta, eikä vaan siitä, mikä on ollut lopputulos, kun asiaan on yhdistetty tuuri, niin ne voisivat suoraan palkita ajotapa-B:n kuskeja jopa silloinkin, kun he huonon tuurin vuoksi joutuvat onnettomuuteen, kunhan sen onnettomuuden jälkeenkin jatkavat ajotavalla B. Se vakuutusyhtiö, joka pystyisi seulomaan A:t B:stä, tekisi isompaa voittoa kuin se, joka antaisi niille 9:lle A:n kuskille täydet bonukset ja toisaalta rankaisisi sitä yhtä B-kuskia, joka oli huonon munkin vuoksi joutunut onnettomuuteen.

Ja sama juttu aloittelevien kuskien kanssa. Jos turvallinen ajotapa olisi mahdollista osoittaa vakuutusyhtiölle jotenkin muuten kuin sillä, ettei moneen vuoteen joudu onnettomuuteen, olisi vakuutusyhtiöiden mahdollista nostaa tällaisen kuskin bonuksia paljon nopeammin kuin, mitä ne tekevät nyt.

Mikä sinusta on "reaalitodellisuuden vastaista" siinä, että tämä ei nykyään ole mahdollista, kun vakuutusyhtiöille ainoa tuleva data on se, onko henkilö joutunut onnettomuuteen, jossa on tarvinnut vakuutuksen korvaamista vai ei?

[sr]

Se on jotenkin hankalaa hahmottaa. Samaan aikaan liikenteeseen ollaan päästämässä robottiautoja, joiden ei ole tarvinnut käydä istumassa pakollisia teoriatunteja, tai ajamassa pakollisia opetustunteja, pimeä ajoa, liukasrataa. Kun tavan ihmiseltä nuo kaikki vaaditaan. Niin ja 18 vuoden ikä.

Ajattelitko tosiaan, että robottiautoihin ei ohjelmoida sitä, mitä niillä teoriatunneilla käydään läpi, eli liikennesääntöjä? Ja olen ihan varma, että yhtään robottiautoa ei tulla päästämään liikenteeseen ennen kuin se käy läpi sellaisen lisenssoinnin, jota ei kukaan ihmiskuski ole joutunut käymään läpi. Robottiautojen etu on toki siinä, että kun saadaan yksi robottiauto toimimaan vähintään yhtä hyvin kuin keskimääräinen ihmiskuski, niin sitten ne toimivat kaikki niin hyvin. Toinen etu on siinä, että niiden ohjelmistoja voi päivittää lennossa, eli jos myöhemmin todetaan jonkun asian parantavan robottiautojen turvallisuutta, se voidaan yksinkertaisesti päivittää niiden ohjelmistoon.

Ihmisten kohdalla tämä on aika lailla mahdotonta, vaikka tosin liittyen aiempaan, eli vakuutusyhtiöiden keräämään ajotapadataan, voisi ajatella, että vakuutusyhtiöt voisivat informoida asiakkaitaan, että se tai tämä piirre ajotavassa on vaarallinen ja sen poiskitkeminen tekisi kyseisen kuskin ajamisesta turvallisemman. Ainakin itse olisin varsin kiinnostunut näkemään tätä dataa oman ajamiseni suhteen. Olen lähes varma, ettei se olisi 1:1 pelkääjänpaikalla istuvan vaimon kommentteja ajamisestani.

Ymmärtääkö kukaan muu miksi ihmisen on hypittävä esteiden yli kun robotin ei tarvitse?

Mielenkiintoista, että sanot, ettei robottien tarvitse hyppiä esteiden yli, kun yksikään robottiauto ei ole toistaiseksi saanut ajolupaa Suomessa.

[sr]

Se on jotenkin hankalaa hahmottaa. Samaan aikaan liikenteeseen ollaan päästämässä robottiautoja, joiden ei ole tarvinnut käydä istumassa pakollisia teoriatunteja, tai ajamassa pakollisia opetustunteja, pimeä ajoa, liukasrataa.

Robotin vertaaminen ihmiseen on vähän ontuvaa, koska robotin äly perustuu ajokokemukseen siinä missä ihmisenkin. Robotilla on jo syntyessään valtava muilta robottiyksilöiltä kerätty ajokokemus.

Robotti osaa sen mitä siellä on muistissa eikä mitään muuta. Ihminen osaa yhdistellä entisiä kokemuksia ja toisaalta itsenäisesti harkita parasta toimintatapaa jokaiseen tilanteeseen erikseen. Eli onnettomuuksia tulee tapahtumaan kun robotti joutuu tilanteeseen johon sillä ei ole vastausta.

Ihminen osaa yhdistellä vain omia kokemuksiaan. Robotti taas pystyy ainakin teoriassa keräämään kaikkien (vähintäänkin saman firman) robottiautojen kokemuksen itselleen. Sen käytössä oleva informaatio on siis kumulatiivistä, kun taas joka ikinen ihmiskuski lähtee aina nollasta kuskin paikalle ensi kertaa istuessaan. On siis selvää, että ajan myötä robottiautojen ylivoima ihmiskuskeihin tulee vain entisestään kasvamaan.

[Punaniska]

Ja olisiko sinusta siis huono asia se, että vakuutusyhtiöt palkitsisivat matalammilla vakuutusmaksuilla niitä kuskeja, joiden ajotapa tilastollisesti tuottaa vähemmän vakuutuksilla korvattavia onnettomuuksia, ja toisaalta rankaisisvat korkeammilla niitä, joiden ajotapa tuottaa enemmän onnettomuuksia?

Mistä Japanista hemmo oikein heittää näitä vahvasti reaalitodellisuuden vastaisia läppiään? Vakuutusyhtiöt palkitsevat matalammilla vakuutusmaksuilla. Ovat palkinneet jo vuosikymmeniä.

Eivät palkitse. Ne palkitsevat siitä, että on käynyt hyvä munkki, eikä ole sattunut onnettomuuteen ja toisaalta rankaisevat siitä, että on käynyt huono munkki ja on sattunut onnettomuuteen. Itse ajotavasta ne eivät palkitse, koska eivät sitä pysty tarkkailemaan.

Kundi on niin eeppisesti pihalla, että se on jo melkein hienoa. No, jahka kasvat ja saat ajokortin, niin nämäkin asiat sulle aukenevat.

Vakuutusyhtiöt palkitsevat hyvän ja viisaan ajotavan, eikä siihen vaikuta, vaikka esimerkiksi joutuisi ajaessaan autolla kolme kertaa liikenneonnettomuuteen vuoden sisällä.

[Uuno Nuivanen]

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2017/01/16/poliittisia-huteja/

[Tabula Rasa]

Se on jotenkin hankalaa hahmottaa. Samaan aikaan liikenteeseen ollaan päästämässä robottiautoja, joiden ei ole tarvinnut käydä istumassa pakollisia teoriatunteja, tai ajamassa pakollisia opetustunteja, pimeä ajoa, liukasrataa.

Robotin vertaaminen ihmiseen on vähän ontuvaa, koska robotin äly perustuu ajokokemukseen siinä missä ihmisenkin. Robotilla on jo syntyessään valtava muilta robottiyksilöiltä kerätty ajokokemus.

Robotti osaa sen mitä siellä on muistissa eikä mitään muuta. Ihminen osaa yhdistellä entisiä kokemuksia ja toisaalta itsenäisesti harkita parasta toimintatapaa jokaiseen tilanteeseen erikseen. Eli onnettomuuksia tulee tapahtumaan kun robotti joutuu tilanteeseen johon sillä ei ole vastausta.

Ihminen osaa yhdistellä vain omia kokemuksiaan. Robotti taas pystyy ainakin teoriassa keräämään kaikkien (vähintäänkin saman firman) robottiautojen kokemuksen itselleen. Sen käytössä oleva informaatio on siis kumulatiivistä, kun taas joka ikinen ihmiskuski lähtee aina nollasta kuskin paikalle ensi kertaa istuessaan. On siis selvää, että ajan myötä robottiautojen ylivoima ihmiskuskeihin tulee vain entisestään kasvamaan.

Ihmisellä ei piuhan oikosulku autossa ole katastrofi. Tietokoneelle se voi olla. Ihminen ei lähde nollasta vaan kokemuksensa pohjalta. Nollasta lähtee ensimmäisen kerran kuskinpenkille istuva. Robottiautojen ylivoimaa ei kuitenkaan ole kukaan näyttänyt vielä käytännössä toteen. On vain prototyyppiasteella olevia. Ongelma on siinä että tuollainen projekti on helvetillisen kallis. Tulee vielä toistaiseksi paljon halvemmaksi ihmiskuski. Mutta katsotaan jos jossain vaiheessa nuo ovat todellisuutta. Tänä päivänähän suomen kaduilla ei tietääkseni liiku yhtään robottiautoa. Joku prototyyppi on voinut liikkua, mutta siitä on vielä pitkä matka massamarkkinoille.

[Fiftari]

Hakkeriyhteisö: Autoihin kaavaillun mustan laatikon suojaus alkeellisella tasolla - "helposti manipuloitavissa"

5-15 hakkerin ryhmä löysi viikonloppuna hakkeritapahtuma Disobeyssa "vakavan haavoittuvuuden" autoilijoiden käyttöön suunnitellusta mustasta laatikosta.
Tapahtuman pääjärjestäjän Benjamin Särkän mukaan laitteen suojaukset ovat niin alkeellisella tasolla, että sen toimintaa pystyy muuttamaan vain sekunneissa, jos laitteeseen pääsee fyysisesti käsiksi.

Autoilijoiden tiedot voisivat vuotaa verkkoon

Haavoittuvuutta voitaisiin käyttää hakkeriyhteisön mukaan autoilijan henkilötietojen varastamiseen ja auton ohjauslaitteiden hallintaan.

Liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner (kesk) on luvannut (Talouselämä 13.1.2017), että kenenkään ei ole pakko ottaa autoonsa mustaa laatikkoa, mutta liikenneministeriössä on visioitu, että laitteisto liitettäisiin ajoneuvon toimintaa ja vikoja valvovaan järjestelmään.

Särkkä pitää mahdollisena, että "jos tuon tyyppinen juttu tulee, jossain vaiheessa kaikkien seurattavien tiedot vuotavat nettiin".

Särkän mukaan autojen liikkumista voisi seurata jopa reaaliaikaisesti.

- Pahoin pelkään, että tietoturvaa ei oteta tällaisessa asiassa tarpeeksi ajoissa huomioon, jolloin monien ihmisten turvallisuus saattaa olla uhattuna.

Mustan laatikon, johon hakkerit perehtyivät, on valmistanut amerikkalainen WirelessLinks-yritys, ja sen jälleenmyyjä on Semel Oy.

Disobey-hakkerit ilmoittivat laitteen haavoittuvuudesta jälleenmyyjälle, joka kertoi ryhtyneensä korjaustoimenpiteisiin.

Iltalehti

[HDRisto]

Ei siellä kellään (vaikkapa tutkivan, oikean, totuusjournalismin edustaja) tullut mieleen kysyä että minne ne "ylimääräiset" miljardit liikenteen verotuksesta ovat joutuneet?. Vuodesta toiseen.

No eipä tietenkään. Eikä tullut radion mukaan mieleen hallituspuolueiden politiikoillekaan, kenellekään heistä.

[sr]

Kundi on niin eeppisesti pihalla, että se on jo melkein hienoa. No, jahka kasvat ja saat ajokortin, niin nämäkin asiat sulle aukenevat.

Tuollaiseen halventavaan kielenkäyttöön ei ole mitään syytä. Minulla on ollut autovakuutus vuosikausia eikä sitä uusittaessa vakuutusyhtiö ole ollut koskaan mistään ajotavastani kiinnostunut vaan vain ja ainoastaan siitä, olenko joutunut onnettomuuteen, jonka tuhot vakuutusyhtiöni on joutunut korvaamaan.

Vakuutusyhtiöt palkitsevat hyvän ja viisaan ajotavan, eikä siihen vaikuta, vaikka esimerkiksi joutuisi ajaessaan autolla kolme kertaa liikenneonnettomuuteen vuoden sisällä.

Miten ne tuosta palkitsevat? Tai siis, miten ne tietävät, että ne onnettomuudet eivät johtuneet vaarallisesta ajotavasta, vaan huonosta tuurista?

[Larva]

Tämä nyt menee vakuutuskeskusteluksi, mutta tosiasiahan on, että vakuutusyhtiöt laskuttavat myös auton merkin ja mallin, vuosimallin ja moottorin koon mukaan. Tämä siksi, koska joillakin autotyypeillä tapahtuu enemmän kolareita kuin toisilla (esim. pappamersu vs. amiscorolla).

[sr]

Ihmisellä ei piuhan oikosulku autossa ole katastrofi. Tietokoneelle se voi olla.

Ja ihmiselläkö ei ole häiriötekijöitä autossa? Puhelin soi, vauva huutaa tuttia vieressä, mitäs sieltä kaupasta pitikään ostaa, hei, mitä tuossa mainoksessa lukeekaan, jne.

Ihminen ei lähde nollasta vaan kokemuksensa pohjalta.

No, kyllä lähtee autolla ajamisen suhteen. Liikennesäännöt ehkä voi moni osata autokoulun penkille istuessaan, mutta ei yleensä sitä, miten liikenteessä autoilijan pitäisi toimia.

Nollasta lähtee ensimmäisen kerran kuskinpenkille istuva. Robottiautojen ylivoimaa ei kuitenkaan ole kukaan näyttänyt vielä käytännössä toteen.

Aha. Eli kun vielä ei ole toimivia robottiautoja liikenteessä, niin niitä ei tule koskaan olemaankaan. Googlen itseajavat autot ovat ajaneet toistaiseksi 2 miljoonaa mailia USA:n teillä, mikä vastaa n. 300 vuotta ihmiskuskilta. Kyseinen auto on ollut 14:ssa kolarissa, joista 13 oli vastapuolen aiheuttamia. Siis vain yksi Googlen auton aiheuttama kolari 2 miljoonaa mailia kohden ja siinäkään ei siis ketään kuollut.

Vaikka varmasti noissa autoissa on vielä parantamista, en itse epäile lainkaan, etteivät ne tule liikenteeseen lähitulevaisuudessa. Ylivoimainen enemmistö liikenneonnettomuuksista johtuu virheistä ratin ja penkin välissä. Itseajavien autojen ei siis tarvitse tulla "täydellisiksi" ennen kuin ne voi laskea liikenteeseen. Niiden täytyy olla vain parempia kuin ihmiset, koska ne tulevat ajan myötä vielä entisestään paranemaan.

On vain prototyyppiasteella olevia. Ongelma on siinä että tuollainen projekti on helvetillisen kallis. Tulee vielä toistaiseksi paljon halvemmaksi ihmiskuski. Mutta katsotaan jos jossain vaiheessa nuo ovat todellisuutta. Tänä päivänähän suomen kaduilla ei tietääkseni liiku yhtään robottiautoa. Joku prototyyppi on voinut liikkua, mutta siitä on vielä pitkä matka massamarkkinoille.

Pitkä ja pitkä. Ja tietenkin itseajavat autot ensin poimivat ns. matallla roikkuvat hedelmät, eli korvaavat ihmiskuskin sellaisessa ajossa, joka on mahdollisimman standardisoitua. Eli vaikka kaikkialle pääsevä ja kaikissa keleissä toimiva henkilöauton robottikuski ei ihan ensi vuonna tulekaan liikenteeseen, niin niihin helpompiin tapauksiin uskon hyvinkin pian tulevan itseajavia autoja. Singaporessa aloitti viime vuonna toimintansa itseajavat taksit.

[sr]

Tämä nyt menee vakuutuskeskusteluksi, mutta tosiasiahan on, että vakuutusyhtiöt laskuttavat myös auton merkin ja mallin, vuosimallin ja moottorin koon mukaan. Tämä siksi, koska joillakin autotyypeillä tapahtuu enemmän kolareita kuin toisilla (esim. pappamersu vs. amiscorolla).

Juuri näin. Kyse on siis siitä, että vakuutusyhtiöt koittavat epätoivoisesti käyttää tällaisia proxy-indikaattoreita siitä, miten turvallisesti kuski ajaa. Tämä on väärin niitä kuskeja kohtaan, joiden suosima automalli on myös huonosti ajavien kuskien suosiossa, vaikka hän itse ajaisi kuinka turvallisesti. Minun pointtini oli tässä se, että jos vakuutusyhtiöillä olisi oikeasti dataa kunkin kuskin ajotavasta, he voisivat yksilöllisesti hinnoitella vakuutukset juuri sen kuskin ajotavan vaarallisuuden mukaan joutumatta käyttämään tuollaisia proxyjä.

[jka]

Tuossa vakuutuksessa kaikista oleellisinta olisi, että vakuutuksen hinta olisi sidottu ennen kaikkea ajettuihin kilometreihin. Tämähän on laskennallisesti oikeasti suurin riskitekijä. Tätä kautta vähän ajavat säästäisivät rutkasti. Teoriassa 10.000 km vuodessa ajavan vakuutusmaksu pitäisi olla kuudesosa 60.000 vuodessa ajavaan verrattuna vaikka ajotavoissa ei edes olisi eroa. Käytännössä samanlainen riskisuhde ajotapojen osalta alkaa syntyä vasta rattijuopon ja selvän kuskin välillä.

Sinänsä kummallista että tällaista ei ole jo nyt. Tähänhän ei tarvita edes mitään reaaliaikaista seurantaa. Valtuutetun huoltoliikkeen kirjaus vakuutusyhtiön tietokantaan vuosittain paljonko autolla on ajettu riittäisi. Vaikuttaa vähän siltä että tällaiseen ei ole oikeasti vakuutusyhtiöllä edes halua vaikka puheet onkin suuria että asiakkaan parasta tässä aina ajatellaan ja miten tämä pääsisi halvimmalla.

[sr]

Tuossa vakuutuksessa kaikista oleellisinta olisi, että vakuutuksen hinta olisi sidottu ennen kaikkea ajettuihin kilometreihin. Tämähän on laskennallisesti oikeasti suurin riskitekijä. Tätä kautta vähän ajavat säästäisivät rutkasti. Teoriassa 10.000 km vuodessa ajavan vakuutusmaksu pitäisi olla kuudesosa 60.000 vuodessa ajavaan verrattuna vaikka ajotavoissa ei edes olisi eroa. Käytännössä samanlainen riskisuhde ajotapojen osalta alkaa syntyä vasta rattijuopon ja selvän kuskin välillä.

Hyvä pointti. Tuon käyttöönotto suosisi jälleen sitä, että auton omistamisesta ei rangaistaisi, minkä ansiosta entistä useammalla olisi siihen varaa.

Sinänsä kummallista että tällaista ei ole jo nyt. Tähänhän ei tarvita edes mitään reaaliaikaista seurantaa. Valtuutetun huoltoliikkeen kirjaus vakuutusyhtiön tietokantaan vuosittain paljonko autolla on ajettu riittäisi. Vaikuttaa vähän siltä että tällaiseen ei ole oikeasti vakuutusyhtiöllä edes halua vaikka puheet onkin suuria että asiakkaan parasta tässä aina ajatellaan ja miten tämä pääsisi halvimmalla.

Tuo "valtuutettu huoltoliike" voisi tässä olla se lisähintaa tuova tekijä.

[jka]

Tuo "valtuutettu huoltoliike" voisi tässä olla se lisähintaa tuova tekijä.

Toki ja toinen on, että autojen matkamittarit pitäisi olla luotettavia niin, että niitä ei ruuvata vakuutusmaksujen säästämiseksi. Mutta tämä on ihan sama luotettavuusongelma kuin millä tahana hilavitkuttimella jolla meinataan tulevaisuudessakin ajamista seurata.

[Siener]

Tämähän olisi helppo keissi kaataa, jos tahtoa olisi. Miksi?

1) EU:n 4:ään peruspilariin kuuluu ihmisten vapaa liikkuvuus. Onko vapaata liikkuvuutta, jos pakosta autoosi on asennettu kyttäyslaatikko, jonka vielä itse joudut maksamaan? Samaan aikaan kyllä Suomeen liikkuu vapaasti
vaikka irakilainen armeijan divisioona ilman papereita, koska ihmisoikeudet jne bla bla... Ne ihmisoikeudet eivät vain kuulu suomalaisille Suomessa. Suomalaisille kuuluu vain verovelvollisuus.

2) Yksityisyyden suoja. Vastaavaa ei missään muissa EU-maissa ole, vaikka jossain on yritetty jotain lievempää, niin ei ole mennyt läpi.

3) Ihmisoikeudet. Niin, vielä erikseen, vaikka ne jo kohdassa 1 mainitsin. Sieltä löytyy kyllä pykäliä, joihin vedota tässä tapauksessa.

4) Perustuslaki. Tämä on vastoin Suomen perustuslakia

5) Nämä "Annen Autotiet" ovat taas yksi osa sitä katalaa juonta, jolla aikoinaan Suomen kansan verorahoilla maksamat tiet nyt "yhtiöitettäisiin" ja hetki sen jälkeen "yksityistettäisiin", jolloin hyötymään pääsisivät kansainväliset sijoittajat ja Annen kaltaiset sisäpiiriläiset, tulot kotiutettaisiin veroparatiiseihin ja Suomeen ei niistä verotuloja tulisi.

Paljon en toivoa perussuomalaisiin laita, mutta jospa nyt pontevasti edes tämän asian torppaamiseen saisivat tehtyä?

[P]

Tuossa vakuutuksessa kaikista oleellisinta olisi, että vakuutuksen hinta olisi sidottu ennen kaikkea ajettuihin kilometreihin. Tämähän on laskennallisesti oikeasti suurin riskitekijä. Tätä kautta vähän ajavat säästäisivät rutkasti. Teoriassa 10.000 km vuodessa ajavan vakuutusmaksu pitäisi olla kuudesosa 60.000 vuodessa ajavaan verrattuna vaikka ajotavoissa ei edes olisi eroa. Käytännössä samanlainen riskisuhde ajotapojen osalta alkaa syntyä vasta rattijuopon ja selvän kuskin välillä.

Sinänsä kummallista että tällaista ei ole jo nyt. Tähänhän ei tarvita edes mitään reaaliaikaista seurantaa. Valtuutetun huoltoliikkeen kirjaus vakuutusyhtiön tietokantaan vuosittain paljonko autolla on ajettu riittäisi. Vaikuttaa vähän siltä että tällaiseen ei ole oikeasti vakuutusyhtiöllä edes halua vaikka puheet onkin suuria että asiakkaan parasta tässä aina ajatellaan ja miten tämä pääsisi halvimmalla.

On tuollainen. Pop-vakuutus kauppasi /kauppa netissä vakuutusta vähän ajaville. Oliko se alle 10 000 vuoteen. Kontroloivat ilmeisesti katsastustiedoista, jonne kirjataan kilometrit.

[jka]

On tuollainen. Pop-vakuutus kauppasi /kauppa netissä vakuutusta vähän ajaville. Oliko se alle 10 000 vuoteen. Kontroloivat ilmeisesti katsastustiedoista, jonne kirjataan kilometrit.

Kappas, mennyt itseltäni ohi tämä. Mutta näkyy olevan aikalailla pelleilya ja vaikuttaa enneminkin joltain sisäänheittotuotteelta.

Tuoltahan saa suoraan vakuutusten hinnat kun syöttää tiedot.

https://www.popvakuutus.fi/autovakuutus/laske-hinta
https://www.popvakuutus.fi/autovakuutus/kilsa/laske-hinta

Käytännössä vasta alle 5000 km / vuosi tuosta saa jotain hyötyä ja silloinkin aika marginaalisesti. Laitoin huvikseni omat tietoni noihin laskureihin niin saisin maksimissaan 5% alennuksen jos ajan alle 5000 km vuodessa kuin jos otan saman lafkan normivakuutuksen ja ajan sitten vapaasti vaikka 100.000km vuodessa.

[Laskentanuiva]

Tämä homma ei mene läpi tällä hallituskaudella mutta onhan suunnitelmat sitten valmiina.

Apinan koijaukseen kuuluu muuten yleensä se, että laskelmat esitetään niin että autoilijoiden kustannukset alenevat seuraavana vuonna kun taas ökyautoilijat maksavat enemmän. Pitää paikkansa mutta entä sitten toisena ja kolmantena vuonna...Eu:takin markkinoitiin osin sillä että saamme sieltä enemmän kuin maksamme joka piti paikkansa vissiin 2 ensimmäistä vuotta...


Ja tohon ryhmäkanne asiaan vielä oma kommentti. Kumman hiljaa on ollut se joku instanssi joka saa sen ryhmäkanteen tehdä vaikka eräs nimeltä mainitsematon autonvalmistaja myönsi päästömittausten manipulaation ja asiakkaiden ku.....sen.
Onneksi oikeusjuttujen luvattu maa USA saa mukavat rojaltit tästä ja eu:ssa ei yksikään maa tai ryhmäkanne ole asian tiimoilta aktivoitunut.

Kyseessähän oli kuitenkin pieni autonvalmistaja ja täällä Suomessa varsin vähäisesti tunnettu brändi....

[multsi]

Prätkä- ja veneverosta voisi antaa vielä erikseen aplodit suurelle valtiomies T. Soinille Suomen historian paskimmista veroesityksistä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055044_uu.shtml

Kehtaa vielä möyhöttää "tähän ei muut sitten pystyneetkään höröröhööhöh"