Liikenneministeriö suunnittelee kaikkien autoilijoiden tiemaksua

[Bellerofon]

Kaikkein järkevin tapa verottaa on käyttövoimanlähteen verottaminen, jos ympäristön ja käytön pohjalta tahdotaan toimia. Sähkössä on sähkövero ja polttoaineessa polttoainevero. Koko ajoneuvoveron siirtäminen polttonesteiden hintaan korottaisi polttonesteiden hintaa noin 30-40c litralta, mutta tämä varmasti ohjaisi uusimaan autokantaa vähemmän kuluttavaksi. Omistamisen verottaminen on kyllä niin "venäjää" (tarkoituksella pienellä kirjaimella), että aivan hirvittää. Kiinteistöverot ja muut vastaavat pakkoverot ovat myös näitä kuntien virkamiesläskin elättämiseen sopivaa verottamista. Monopolit on kielletty jo pitkän aikaa sitten, mutta kunnat eikun porskuttaa ja kaiken lisäksi ilman häpyä. 300 000 000€ on kerätty kiinteistöveroa 2016 (1,7Mrd€) enemmän kuin 2013 (1,4 Mrd€). Veroa on nostettu keskimäärin vaatimattomat 20% kolmen vuoden aikajaksolla. 
Kaikki nämä tuotot "hussataan" johonkin. Kuntien menot ovat lisääntyneet jatkuvasti, mutta kuka kokee saaneensa jotain erityista vastinetta verotuksen kasvulle. Sellainen työpaikka, joka syntyy verotuksen kautta olisi aina oltava erityisen tarkastelun piirissä, mutta nyt on nimenomaan toisinpäin. Perinteisesti tärkeissä työpaikoissa, opettajat ja sairaanhoitaja sekä vanhusten hoito, joka jumalan penni käydään läpi ja tilataan vaikka 3 senttiä vähemmän maksavia lyijykyniä tai käytetään vielä yksi vuosi matematiikan työkirjaa ja tehdään merkinnät vihkoihin. Osa verovaroin syntyvistä työpaikoista taas tulevat aivan poskettoman kalliiksi ja vain taivas on rajana, kun tehdään täydellistä monikulttuuria. Monikulttuurinen kehityshanke saa kylmän väreet selkäpiihin, kun miettii kuluja.
Kuntien kulut tulevat jatkossa kasvamaan ikääntymisen ja tehokkaiden hoitomuotojen mahdollistamien pitkien elinikien myötä merkittävästi, joten meillä ei aidosti ole varaa mihinkään "hassunhauskaan", jos vanhusten hoito halutaan pitää edes jollain tapaa inhimillisenä kunnan tarjoamana. Menemme sitä kohti, että kohta on myytävä omaisuutensa, että saa arvokkaan vanhuuden. Mikä sinällään voisi olla ihan ok, ellei siitä helvetin omaisuudesta olisi jo raapaistu pois kymmenen vanhuutta etukäteen.

[Nuivanlinna]

Koko tähän asiaan liittyvä keskustelu pohjautuu ihmeelliseen huhumyllyyn. Berner sanoo, että ei olla suunnittelemassa pakollista autojen paikantamista tai valtion väylien yksityistämistä. Kun taas vastustajat sanovat, että varmasti ollaan suunnittelemassa ja arvostelevat sitten tätä itse luomaansa kuvaa siitä miten asiat ovat.

Siis mikään ei muuttuisi mitenkään?

[Andy_81]

Yksittäisenä ei niinkään ongelma, eihän ajoneuvovero ole paljon ajavalla kuin pieni osa kokonaiskustannuksista. Vähän ajavalla se voi olla taas liian iso suhteessa ajosuoritteeseen tai ajoneuvon arvoon. Kokonaisuudessa pelkkä auton hankkiminen ja omistaminen on niin kallista, että samahan sillä on sitten ajaa, kun kerran on hankittu.

Kyllä, juuri näin. Ajoneuvovero on vain pieni osa autoilun kustannuksista. Eli ei mitään ongelmaa tässä asiassa. Jossain maissa missä ei ole autoveroa, niin käyttömaksut on huomattavasti suuremmat, esim. saksassa, tms.

Sama ongelma kuin paikannuksessa: johonkin pitää lähettää tieto siitä, että auto on liikkeessä. Näitä sitten selviteltäisiin jälkikäteen, onko muistanut triggeröidä maksut ja vakuutukset käyttöön tms. tai onko järjestelmä hyväksynyt pyynnöt. Aivan turhaa säätämistä.

Eihän tuo ole millään tavalla verrattavissa oleva asia gps-paikannukseen nähden. Liikennekäytöstäpoisto ja -otto on ollut toiminnassa niin kauan kuin olen autoillut liikenteessä, jos asia tehdään helpommaksi ja halvemmaksi jollain aplikaatiolla, tms., niin ei sitä voi verrata mihinkään paikannukseen vaikka kuinka triggeröisi tai muuten hämmentää keskustelua. Eikä tuosta saa mitään ongelmaa, koska lyhyet poistot jäisi pois sillä että hinta olisi vaikka euron per laaki, niin kannattaa se muutama päivä pitää ennemmin liikenteessä kuin veivata edes-takaisin.
Mitä säätämistä tuossa on, jos ei halua säätää niin makselkoon myös siltä ajalta kun auto mahdollisesti seisoo pitemmän ajan, jos on pelkona että "järjestelmä ei hyväksynyt pyyntöä".
Tuossakaan ei mitään ongelmaa ole, kun järjestelmä ei varmastikaan olisi sellainen että "hyväksyy" pyynnöt. Tottakai laskutus, niin vakuutuksen suhteen, kuin käyttömaksun puolella olisi jonkin ajan perässä ja maksetaan siitä kuinka monta päivää auto ollut käytössä, esim. neljännes vuosittain tai kuinka usein haluaakaan maksaa laskunsa.
Nykyään ajoneuvovero maksetaan vuodeksi, tms. eteenpäin, tässä sitä säätämistä vasta tuleekin, jos veivaa autoa käyttöön ja pois, sekä autot vaihtuu usein. Nykyisessä järjestelmässä autossa voi olla veroa perässä, jos edellinen omistaja ei ole sitä maksanut. Tästä tulikin mieleen, tämän voisi muuttaa vaikka nyt siihen, että trafi ei anna rekisteröintilupaa henkilölle joka on jättänyt verot maksamatta ja autoa ei voisi rekisteröidä omiin nimiin ennen kuin rästit on hoitanut. Hoituisi järjestelmämuutoksella ja ei vaatisi mitään säätämistä keneltäkään, vaan automaattisesti ilmoittaa rekisteröinnin yhteydessä jos veroja rästissä.

Suomen moottoripolttoaineiden kokonaiskulutus on n. 5 miljardia litraa vuodessa. Ajoneuvoveron ja autoveron tuotto (n. 1,8 miljardia euroa) siirto polttoaineveroon nostaisi litrahintaa 36 senttiä. Se on hyvin paljon, mutta toisaalta vähentäisi varmasti turhia ajoja.

Miksi kirjoitat minun lainaamaan viestiin että myös ajoneuvovero pitäisi siirtää polttoaineen hintaan, kun en sitä esittänyt poistettavaksi. Sait vaan summat näyttämään isommille ja polttoaineveron korotuksen suuremmalle.
Miljardi pois tuosta, niin ollaan niillä lukemilla mitä pelkkä autovero tuottaa. Sekä kirjoitin, että sen autoveron voisi poistaa myös pelkästään vähäpäästöisiltä, jolloin autoverokertymää jäisi edelleen, koska aina myydään näitä suurempikulutteisiakin. Mutta kokonaan autovero poistokin onnistuisi ja merkittäviä nousuja polttoaine- ja ajoneuvoveroihin ei tulisi, etenkin jos uusia autoja myytäisiin hieman enempi, jolloin alvikertymä nousee.

Tietysti niin kauan, kun liikenteestä verotettuja euroja käytetään turhanpäiväisiin ja haitallisiin kohteisiin (monikulttuurisuus, yle, ylimitoitettu julkinen sektori), voidaan miettiä, tarvitseeko verosiirtoja tehdä lainkaan auto- ja ajoneuvoverosta polttoaineeseen.

Sen sijaan, että kansalaisten vapautta ja yksityisyyden suojaa rajoittamalla ojennetaan rahaa lainsäädännöllisillä vippaskonsteilla kavereiden ja tuttujen taskuihin, hallitus ja eduskunta voisi panostaa tulevaisuuden älyliikenteen, sähköautojen, polttokennotekniikan ja hybriditekniikan yrityskehittämiseen ja tukemiseen Suomessa. Sen verran korkean teknologian alasta on kuitenkin kysymys, että sopisi tähän maahan kuin nenä päähän. Mutta eihän sitä, kun ipadin näytöllä ei vilise hienoja sanoja kuten UMTS, GPS, OBD ja SMS. On vain vety, elektroni, sähkö, litium...

Tämä.
Valtion menoja pitäisi karsia kovalla kädellä, juuri niitä turhia, mokutus etunenässä. Menoja karsimalla verorahaa jäisi jäljelle enemmän jota voisi käyttää vaikkapa näiden rapistuvien teiden kohennukseen. Joka osallaan toisi työtä sitä kautta.
Aina jos väliin tulee yksikin toimija lisää, etenkin yksityinen, niin se vetää liivinsä niin paljon kuin vaan saa. Miksipä ei, sehän on sitä yrittämistä. Mutta lainsäädännöllä siihen ei pitäisi pakottaa.
Verojen ja maksujen keruu pitäisi olla mahdolliman kevyt ja ohut organisaatio, jolloin ei ehkä tarvitsisi niin paljoa niitä maksuja kerätä.

[orientexpressen]

Koko tähän asiaan liittyvä keskustelu pohjautuu ihmeelliseen huhumyllyyn. Berner sanoo, että ei olla suunnittelemassa pakollista autojen paikantamista tai valtion väylien yksityistämistä. Kun taas vastustajat sanovat, että varmasti ollaan suunnittelemassa ja arvostelevat sitten tätä itse luomaansa kuvaa siitä miten asiat ovat.

Siis mikään ei muuttuisi mitenkään?

Toki muuttuisi. Bernerin suunnitelmana on siirtää tieverkon (ja myöhemmin myös rataverkon ja vesiväylien) omistus liikennevirastolta uuteen valtionyhtiöön. Sekä mm. antaa yksityishenkilöiden ja muiden pienasiakkaiden laskuttaminen tieverkon käytöstä yksityisille yrityksille, jotka voisivat vapaasti valita oman hinnoittelumallinsa (kuukausimaksu tai muu). Samaan aikaan autoilun nykyistä verotusta lievennettäisiin niin, että järjestely olisi keskimäärin kustannusneutraali.

[Uuno Nuivanen]

Samaan aikaan autoilun nykyistä verotusta lievennettäisiin niin, että järjestely olisi keskimäärin kustannusneutraali.

Lisää rahaa pitää saada, mutta kustannusneutraalisti. Kyllä huomaa, ettei tullut kouluja käytyä, kun en millään ymmärrä.

[Impi Waara]

Mikä tähän asti suhmuroiduista hankkeista on ollut "kustannusneutraali"?

[Nuivanlinna]

Toki muuttuisi. Bernerin suunnitelmana on siirtää tieverkon (ja myöhemmin myös rataverkon ja vesiväylien) omistus liikennevirastolta uuteen valtionyhtiöön. Sekä mm. antaa yksityishenkilöiden ja muiden pienasiakkaiden laskuttaminen tieverkon käytöstä yksityisille yrityksille, jotka voisivat vapaasti valita oman hinnoittelumallinsa (kuukausimaksu tai muu). Samaan aikaan autoilun nykyistä verotusta lievennettäisiin niin, että järjestely olisi keskimäärin kustannusneutraali.

Noin vain antaa? Eikös näiden yksityisten yritysten pitäisi jotain maksaa tästä laskutusoikeudesta vai saavatko ilmaiseksi laskutusoikeuden tieverkkoon?

Tässä ollaan kyllä kuppaamassa tieverkko oligarkeille.

[Kulttuurirealisti]

Bernerin suunnitelmana on siirtää tieverkon (ja myöhemmin myös rataverkon ja vesiväylien) omistus liikennevirastolta uuteen valtionyhtiöön. Sekä mm. antaa yksityishenkilöiden ja muiden pienasiakkaiden laskuttaminen tieverkon käytöstä yksityisille yrityksille, jotka voisivat vapaasti valita oman hinnoittelumallinsa (kuukausimaksu tai muu). Samaan aikaan autoilun nykyistä verotusta lievennettäisiin niin, että järjestely olisi keskimäärin kustannusneutraali.

Jos yksityiset laskuttavat vapaasti, ilman rajoituksia, kuka uskoo, etteivät liikenteen maksut kasva reippaasti? En tiedä mitä tarkoittaa keskimäärin kustannusneutraali, mutta liikenteestä kerättävät verot + maksut tuntuisivat varmasti autoilijan lompsassa. Ja nämä rasitukset raavittaisiin jo kerran maksetusta infrasta.

[orientexpressen]

Noin vain antaa? Eikös näiden yksityisten yritysten pitäisi jotain maksaa tästä laskutusoikeudesta vai saavatko ilmaiseksi laskutusoikeuden tieverkkoon?

Tässä ollaan kyllä kuppaamassa tieverkko oligarkeille.

Meinaat, että ilmaiseksi annettaisiin? 

Toki ajatuksena on se, että nämä yksityiset yritykset ostavat valtion tieverkkoyhtiöltä tienkäyttöoikeutta tukkuhintaan ja myyvät käyttöoikeutta edelleen kuluttajille. Tieverkkoyhtiö säästää tässä sen, että sen ei tarvitse rakentaa omaa isoa ja monimutkaista myyntiorganisaatiota (mikä alentaa tukkuhintaa) ja myyntiorganisaation luomisesta huolehtivat yksityiset yritykset.

[sr]

Joo, ei pysty lähtee näihin mukaan. On jonkinverran reissuja joihin otan mukaan prepaidilla varustetun konventionaalisen kännykän, enkä kuljeta mitään älylaitteita mukana, saati että käyttäisin luotto- tai bonuskortteja. Yleensä on toki älypuhelin mukana ja korttipelitkin käy. Vapaalla ihmisellä pitää olla vapaus astua laatikosta ulos ja liikkua ilman mitään ylimääräisiä tarkkailusysteemejä. Kaikenmaailman kameroita ja muita kyyläimiä on ihan tarpeeksi ympäriinsä. Ja vielä että tästä tulisi kansalaiselle kustannuksia, ehei.. työntäkää päättelijät vaan ne nuuskintaboksit perseeseenne. Kansanedustajille voisi laittaa nilkkapannat jotta kansalaiset saisi seurata missä ovat työaikaan itseään imettämässä.

Niin ja miten vältät kaikki valvontakamerat, joita matkallasi voit kohdata?

Muuten, miten reissaat jonnekin vähän kauemmas, vaikkapa toiselle mantereelle ilman, että joudut identifioitumaan missään välissä? Lentokoneeseen et pääse, jos et jotain henkkaria jossain välissä näytä. Onko tämäkin sellaista kyttäystä, josta pitäisi nostaa iso meteli? Autollahan voi matkustaa myös incognito, jos niin haluaa ja haluaa nähdä vähän vaivaa (ihan niin kuin joutuu tekemään, jos luopuu puhelimesta). Taksilla voi ajella ilman, että jää jälkiä. Samoin autovuokrauksesta jää jälki vain vuokraamoon, josta tietoja ei julkisesti jaella.

[orientexpressen]

Jos yksityiset laskuttavat vapaasti, ilman rajoituksia, kuka uskoo, etteivät liikenteen maksut kasva reippaasti? En tiedä mitä tarkoittaa keskimäärin kustannusneutraali, mutta liikenteestä kerättävät verot + maksut tuntuisivat varmasti autoilijan lompsassa. Ja nämä rasitukset raavittaisiin jo kerran maksetusta infrasta.

Ajatuksena on, että kuluttaja saa valita miltä firmalta tienkäyttöoikeuden ostaa, jolloin firmojen välille syntyisi hintakilpailua, eikä hintojen korottaminen olisi noin vain mahdollista (markkinatalouden peruslogiikka), ainakaan ilman laitonta kartellia.

Osa infran kuluista on toki jo aiemmin maksettu, mutta jatkuvasti syntyy uusia ylläpito- ja rakennuskuluja jotka pitää maksaa jostain.

[Kulttuurirealisti]

Onhan se ollut pohjanmaalla perinne, että kepu/lestat jakaa bisnekset keskenään, mutta olis luullut jonkun kertovan juhalle että älä nyt perkele helsingissä kehtaa...

Pohjanmaalla kasvaneena, kepulestoja kiinnostaa aika vähän miten muilla kuin kepulestoilla menee...

[Archaeopteryx]

Miksi kirjoitat minun lainaamaan viestiin että myös ajoneuvovero pitäisi siirtää polttoaineen hintaan, kun en sitä esittänyt poistettavaksi. Sait vaan summat näyttämään isommille ja polttoaineveron korotuksen suuremmalle.
Miljardi pois tuosta, niin ollaan niillä lukemilla mitä pelkkä autovero tuottaa. Sekä kirjoitin, että sen autoveron voisi poistaa myös pelkästään vähäpäästöisiltä, jolloin autoverokertymää jäisi edelleen, koska aina myydään näitä suurempikulutteisiakin. Mutta kokonaan autovero poistokin onnistuisi ja merkittäviä nousuja polttoaine- ja ajoneuvoveroihin ei tulisi, etenkin jos uusia autoja myytäisiin hieman enempi, jolloin alvikertymä nousee.

Pitää paikkansa, ettet sinä kirjoittanut, mutta otin sen puheeksi koska molempiin olisi aiheen mukaan liikenneministeriön suunnitelmissa puuttua. Toki pidän itsekin vähän turhina puheita poistaa 100-200 euron käyttömaksua, kun polttoaineisiin menee useampi tonttu vuodessa.

Itse en lähtisin verottamaan vähäpäästöisiä autoja eri tavalla, koska autonvalmistajien (erityisesti VAG-konserni) keppostelu ja vetkuilu mittauksissa. Uusi mittaustapa ei merkittävästi muuta sitä tosiasiaa, että polttoainetta palaa aina eri tahtiin kuin virallisissa mittauksissa (ajotapa, renkaat, ilmastointi, lämmitys...). Polttoainevero hoitaa tämän, ja ympäristöystävällisyyteen voidaan puuttua itse polttoaineen ja sen raaka-aineen verotuksessa esim. uusiutuvia suosimalla.

Järkevimpänä pitäisin polttoainekäyttöisille autoille pääpaino polttoaineverossa, ja ladattaville autoille (täyssähkö, lataushybridit) autosta mitatun ladatun sähkön liikenneverotus. Autosta mitattu siksi, että lataus voi olla suoritettu kotona, työpaikalla tai vaikka aurinkopaneelilla ilman kiinteästi asennettuja mittareita. Ladatkoon viitsivä vaikka polkupyörän dynamolla, mutta liikennevero tulisi maksuun väylien käytöstä ja ylläpidosta. Molemmille ajoneuvomuodoille pieni vuotuinen ajoneuvovero.

Litrassa polttoainetta on n. 10 kWh energiaa (bensiini vähän alle, diesel vähän yli) ja siinä on veroa vajaa euro. Samaa luokkaa voisi sähköauton liikenneverokin olla (9c/kWh). Polttomoottorikäyttöisillä autoilla tulee lisäksi merkittävä määrä moottoreiden huoltokuluja (öljynvaihdot, tulpat, suodattimet, käyttöhihnat jne.), jotka lisäävät kuluja, ja ainakin teoriassa pitäisi ohjata sähkön valintaan. Tällä hetkellä akku- ja lataustekniikka sekä kenraali talvi (ajomatkan merkittävä lyheneminen) sekä tekniikan hinta ainakin itsellä siirtävät sähköauton hankkimisen hamaan tulevaisuuteen.

Edit: 9c/kWh, ei 0,9c

[orientexpressen]

Samaan aikaan autoilun nykyistä verotusta lievennettäisiin niin, että järjestely olisi keskimäärin kustannusneutraali.

Lisää rahaa pitää saada, mutta kustannusneutraalisti. Kyllä huomaa, ettei tullut kouluja käytyä, kun en millään ymmärrä.

Bernerin mallissa kyse on siitä, että se tieverkkoyhtiön saama maksu tienkäyttöoikeudesta menisi kokonaan kyseisen yhtiön toimintaan eli tienpitoon. Toisin sanoen rahan käyttökohde muuttuisi nykyisestä, mutta itse kuluttajalle järjestely olisi tosiaan keskimäärin kustannusneutraali.

Se toki tässä mietityttää, että kunnallinen tai yksityinen tienpitäjä ei saisi osuutta tienkäyttömaksusta paitsi teoriassa siitä tapauksessa, että tieverkkoyhtiö päätettäisiin laittaa jyvittämään osa rahoistaan niille.

[sr]

Kyöttä myös valehtelee kirkkain silmin että ei tämä automaattisesti johda seurantaan. Illman muuta laitteellinen kilometriseuranta johtaa muuhunkin seurantaan. Lapsikin tuon tajuaa että jos tekniikka on käytössä niin sitä tullaan käyttämään. Jos ei heti niin kohta.

Tekniikka ihmisten seurantaan sekä matkapuhelimien että internetin käytön suhteen on olemassa. Onko väitteesi se, että tätä seurantaa käytetään rutiininomaisesti ihmisten seurantaan (eikä siis vain joidenkin vakavien rikosten tutkinnassa)?

[ämpee]

Kyöttä myös valehtelee kirkkain silmin että ei tämä automaattisesti johda seurantaan. Illman muuta laitteellinen kilometriseuranta johtaa muuhunkin seurantaan. Lapsikin tuon tajuaa että jos tekniikka on käytössä niin sitä tullaan käyttämään. Jos ei heti niin kohta.

Tekniikka ihmisten seurantaan sekä matkapuhelimien että internetin käytön suhteen on olemassa. Onko väitteesi se, että tätä seurantaa käytetään rutiininomaisesti ihmisten seurantaan (eikä siis vain joidenkin vakavien rikosten tutkinnassa)?

Toisin kuin autoilusta pelkän kännykän seuraamisesta ei aiheudu sakotusmahdollisuutta.

[Archaeopteryx]

Julkisuudessa on selitelty bisneksen siirtoa valtiolta yksityisille mm. sillä, että tienpitoon ei löydy rahaa. Tämähän on paskapuhetta, koska liikenteestä kerätään kahdeksan miljardia, ja sitä palautuu liikenteeseen kaksi miljardia budjetista. Rahaa on.

Toinen selitys on ainakin aiemmin ollut, että sähköautojen määrä kasvaa. Pitää paikkansa ehkä tulevaisuudessa, tällä hetkellä käytössä on 774 sähköautoa (http://www.trafi.fi/tietopalvelut/tilastot/tieliikenne/ajoneuvokanta/ajoneuvokannan_kayttovoimatilastot/sahkokayttoiset_autot). Tulisi suhteellisen paljon halvemmaksi lisätä hieman polttoaineveroa autoveron kompensoimiseksi, ja asennuttaa noihin vajaaseen tuhanteen autoon lataussähkön kWh-määrää mittaava laite liikenneverotusta varten.

Lainsäädännölle tulevaisuutta varten saadaan näillä toimenpiteillä aikaa, eikä tarvitse ajaa asioita kuin käärmettä pyssyyn. Sillä ei tosin saisi a) kaverit ja tutut paksumpaa kinkkua leivälle b) nyt heti.

[orientexpressen]

Julkisuudessa on selitelty bisneksen siirtoa valtiolta yksityisille mm. sillä, että tienpitoon ei löydy rahaa. Tämähän on paskapuhetta, koska liikenteestä kerätään kahdeksan miljardia, ja sitä palautuu liikenteeseen kaksi miljardia budjetista. Rahaa on.

Tuollaiseen johtopäätökseen päätyminen edellyttää sen, että "liikenteeseen palautumiseksi" lasketaan ainoastaan valtion teiden ylläpito. Kaikki muut kulut jotka aiheutuvat maantieliikenteen olosuhteiden parantamisesta tai sen haittojen korjaamisesta/korvaamisesta jäävät ottamatta huomioon.

[Uuno Nuivanen]

Maantieliikenne on siis haitallista. Lepuutan salkkuni.   

[ämpee]

Julkisuudessa on selitelty bisneksen siirtoa valtiolta yksityisille mm. sillä, että tienpitoon ei löydy rahaa. Tämähän on paskapuhetta, koska liikenteestä kerätään kahdeksan miljardia, ja sitä palautuu liikenteeseen kaksi miljardia budjetista. Rahaa on.

Autoilusta kerättyä rahaa on, mutta sitä rahaa ei haluta laittaa riittävästi takaisin autoiluun.
[LVM:n mukaan valtion varat eivät riitä ylläpitämään ja kehittämään Suomen liikenneverkkoa.]

Valtiolta siis puuttuu rahaa, ja yhtiöittäminen mukamas toisi sitä puuttuvaa rahaa.

Yhtiö rahoittaisi toimintaansa muun muassa liikenneverkon käytöstä kerättävillä maksuilla. Liikenteen käyttäjien kokonaisrasitus ei kuitenkaan kasvaisi, koska samalla nykyisiä liikenteen veroja (mm. autovero, ajoneuvovero) alennettaisiin.

Tuossa yhtälössä Valden verotulot laskisivat, ja välistävetäjien määrä kasvaisi.
Vaikka yhtiö kuinka on Valden omistama, sen oma kulurakenne on sellainen kulu jota vielä ei ole.
Lisäksi kun tieverkko näin saadaan yhtiöitettyä, ei ole kuin ajan kysymys milloin se yksityistetään, mikä lienee se perimmäinen ajatus tässä koko touhussa.

[sr]

Kilometriperusteinen tiemaksu on luonteeltaan syrjivä.

Tiestön hoidon kulut on tarkoitus siirtää miehille, työssäkäyville työmatkalaisille ja miehille jotka työssään liikkuu paljon.

Jos työmatkoilla tarkoitetaan työaikana tehtävoä matkoja, niin ne menevät työnantajan piikkiin, eivätkä siten kohdistu miehiin tai naisiin vaan korkeintaan sellaisiin työnantajiin, joilla on paljon työntekijöiden paikasta toiseen siirtelyä. Jos taas tarkoitetaan työhön matkaamisesta, niin en näe, miten tämä koskisi juuri miehiä. Sekä miesten että naisten pitää matkustaa töihin.

Tiestön korjaustarve (esim eroosio, routavauriot, siltaremontit) syntyy enimmäkseen ajan eli rakenteiden ikääntymisen myötä, vähemmän tien käytön runsauden mukaan.

Olisi mielenkiintoista tietää että kuinka paljon kalliimmaksi tulee ylläpitää liikennöity moottoritie liikennekelpoisena kuin jos täsmälleen sama tie pidettäisiin liikennekelpoisena mutta liikenteeltä suljettuna. ?

Eli ensin sanot, että tiedät, että korjaustarve ei kasva, vaikka tiellä ei ajettaisi, ja sitten sanot, että "olisi mielenkiintoista tietää".

Moottoriteiden pinnat uusitaan käsittääkseni kerran vuodessa siksi, että niihin tulee urat. Sen sijaan, jos menet jonnekin asfaltoidulle parkkipaikalle, niin niitä ei yleensä ole tarvinnut uusia vuosikausiin, koska niillä ajellaan vähän ja hyvin alhaisilla nopeuksilla. On siis selvää, että ensimmäinen väitteesi ei pidä paikkaansa. Asfaltin kuluminen riippuu paljonkin siitä, miten paljon sillä ajetaan.

[orientexpressen]

Maantieliikenne on siis haitallista. Lepuutan salkkuni.   

Siitä aiheutuu sekä hyötyjä että haittoja.

[no future]

Kyöttä myös valehtelee kirkkain silmin että ei tämä automaattisesti johda seurantaan. Illman muuta laitteellinen kilometriseuranta johtaa muuhunkin seurantaan. Lapsikin tuon tajuaa että jos tekniikka on käytössä niin sitä tullaan käyttämään. Jos ei heti niin kohta.

Tekniikka ihmisten seurantaan sekä matkapuhelimien että internetin käytön suhteen on olemassa. Onko väitteesi se, että tätä seurantaa käytetään rutiininomaisesti ihmisten seurantaan (eikä siis vain joidenkin vakavien rikosten tutkinnassa)?

Toisin kuin autoilusta pelkän kännykän seuraamisesta ei aiheudu sakotusmahdollisuutta.

Kaikenlaiseen laittomuuteen sillä puhelimellakin pystyy, mutta ei siihen ketään pakoteta. Autoakin voi ihan menestyksellisesti käyttää lakien mukaan.

Ohi aiheen, mutta itselläni oli ajokortti hukassa viitisen vuotta tuossa taannoin. Eli siis autoilin ilman korttia. Tarkoituksena oli hankkia uusi kortti, kunhan poliisit pysäyttäisivät ja huomauttaisivat asiasta. Ei ole tuota ihmettä vieläkään tapahtunut, uuden kortin kyllä jo hankin.

[Uuno Nuivanen]

Maantieliikenne on siis haitallista. Lepuutan salkkuni.   

Siitä aiheutuu sekä hyötyjä että haittoja.

Sittenhän niistä hyödyistä pitäisi vastaavasti autoilijoiden saada jotain tukiaisia, jos kerran haitoistakin maksuja.   

[orientexpressen]

Sittenhän niistä hyödyistä pitäisi vastaavasti autoilijoiden saada jotain tukiaisia, jos kerran haitoistakin maksuja.   

Autoilija saa henkilökohtaisen hyödyn siitä, että voi ajaa autollaan. Se hyöty ei kuitenkaan kompensoi mitenkään sitä, että hänen autoilustaan on muille haittoja esimerkiksi päästöjen, melun, onnettomuuksien, ympäristön epäviihtyisyyden (varsinkaan isot autoväylät tai parkkipaikat eivät ole esteettisesti tai muutenkaan kovin miellyttäviä paikkoja) ja asutusrakenteen hajautumisen myötä.

[Uuno Nuivanen]

Yhteiskunta ei siis hyödy mitenkään siitä kun autoilijat käyvät autollaan töissä, harrastuksissa, kaupoissa ym. ja että tavara liikkuu? Olet kyllä harvinaisen tulisieluinen viherkommunisti.

[orientexpressen]

Yhteiskunta ei siis hyödy mitenkään siitä kun autoilijat käyvät autollaan töissä, harrastuksissa, kaupoissa ym. ja että tavara liikkuu? Olet kyllä harvinaisen tulisieluinen viherkommunisti.

Kyse on myös siitä, että mainitsemasi asiat eivät läheskään aina ole riippuvaisia autoilusta. Haja-asutusalueella näin toki on, mutta kaupungeissa toiminta olisi aiheutuvien haittojen kannalta huomattavasti järkevämpää järjestää siten, että auto ei olisi ensisijainen väline liikkumiseen.

Ja en kyllä tiedä miten autoilun suosimisaste liittyy kommunismiin.

[ämpee]

Yhteiskunta ei siis hyödy mitenkään siitä kun autoilijat käyvät autollaan töissä, harrastuksissa, kaupoissa ym. ja että tavara liikkuu? Olet kyllä harvinaisen tulisieluinen viherkommunisti.

Kyse on myös siitä, että mainitsemasi asiat eivät läheskään aina ole riippuvaisia autoilusta. Haja-asutusalueella näin toki on, mutta kaupungeissa toiminta olisi aiheutuvien haittojen kannalta huomattavasti järkevämpää järjestää siten, että auto ei olisi ensisijainen väline liikkumiseen.

On aika tavalla ammatteja ja tavaroiden toimituksia jotka eivät onnistu julkisilla, ja joista yhteiskunta silti hyötyy.

[Tabula Rasa]

Joo, ei pysty lähtee näihin mukaan. On jonkinverran reissuja joihin otan mukaan prepaidilla varustetun konventionaalisen kännykän, enkä kuljeta mitään älylaitteita mukana, saati että käyttäisin luotto- tai bonuskortteja. Yleensä on toki älypuhelin mukana ja korttipelitkin käy. Vapaalla ihmisellä pitää olla vapaus astua laatikosta ulos ja liikkua ilman mitään ylimääräisiä tarkkailusysteemejä. Kaikenmaailman kameroita ja muita kyyläimiä on ihan tarpeeksi ympäriinsä. Ja vielä että tästä tulisi kansalaiselle kustannuksia, ehei.. työntäkää päättelijät vaan ne nuuskintaboksit perseeseenne. Kansanedustajille voisi laittaa nilkkapannat jotta kansalaiset saisi seurata missä ovat työaikaan itseään imettämässä.

Niin ja miten vältät kaikki valvontakamerat, joita matkallasi voit kohdata?

Muuten, miten reissaat jonnekin vähän kauemmas, vaikkapa toiselle mantereelle ilman, että joudut identifioitumaan missään välissä? Lentokoneeseen et pääse, jos et jotain henkkaria jossain välissä näytä. Onko tämäkin sellaista kyttäystä, josta pitäisi nostaa iso meteli? Autollahan voi matkustaa myös incognito, jos niin haluaa ja haluaa nähdä vähän vaivaa (ihan niin kuin joutuu tekemään, jos luopuu puhelimesta). Taksilla voi ajella ilman, että jää jälkiä. Samoin autovuokrauksesta jää jälki vain vuokraamoon, josta tietoja ei julkisesti jaella.

Eipä tarvitse huolehtia tuollaisesta niiden miljoonan joilla rahat eivät taatusti riitä edes kotimaanmatkailuun. Eikös lokankin kohdalla se että pääsi edes liikkumaan miekkareissa laskettu perustuvan putinin rahoitukseen. Eihän kansallismielisillä toki voinut olla niin paljoa rahaa.

[no future]

Ammattiajoon on aina löytynyt keinot, ongelmahan on siinä miten saada kaupunkialueiden liikenne järjestettyä kaikkia tyydyttävällä tavalla.

Ja ongelma koko keskustelussa toki on molemminpuoleinen yksisilmäisyys kaupungit vs maaseutu -asetelmassa. Vielä kärjistetymmin Helsinki vs muu Suomi.